АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8994/15 Справа № 2-1114/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення частки учасників у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення частки учасників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При залишенні без розгляду заяви ОСОБА_2, суд посилався на те, що позивач в судові засідання 11 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи 11 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року.

За вимогами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки позивач про судові засідання 11 липня 2011 року та 01 вересня 2011 року належним чином повідомлений не був, відсутні підстави повторної неявки позивача, на які посилається суд, як це передбачено п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

За таких обставин ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5