У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, укладеного між нею, як продавцем, та відповідачкою, як покупцем, посвідченого 27 січня 2014 року державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області і зареєстрований в реєстрі за № 2-61, скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності відповідачки на цей будинок та усунути перешкоди у користуванні та володінні нею вказаним будинком, шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення відповідачки та членів її сім'ї. Крім того, просила стягнути з відповідачки проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України, розмір яких станом на 12 серпня 2014 року становить 1 900 грн 27 коп.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що за вказаним договором ціна продажу будинку була встановлена у 48 000 грн, з яких 8 000 грн були сплачені їй до підписання цього договору, а решту 40 000 грн відповідачка зобов'язалась сплатити до 25 липня 2014 року, проте своїх зобов'язань не виконала і відмовляється нотаріально посвідчити договір про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, звільнити його і передати їй.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений 27 січня 2014 року державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. зареєстрований в реєстрі за № 2-61.

Усунено перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_4 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовими коштами в сумі 1 900 грн 27 коп., витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212>), дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для розірвання спірного договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович