АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2713/15
Справа № 2/2018/429/2012/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ АТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 10001,69 доларів США та 174271,33 грн. заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 29 серпня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що ОСОБА_6 на умовах кредитного договору отримала 10000 доларів США з оплатою за користування кредитом 21% річних з погашенням заборгованості по кредиту та оплаті відсотків, згідно встановленого графіку до 26 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання позичальником прийнятих зобов'язань банком 29 серпня 2008 року укладені договори поруки з ОСОБА_7, ОСОБА_3, які прийняли кожна окремо зобов'язання відповідати в межах відповідальності ОСОБА_6, за кредитним договором.

Зазначивши, що ОСОБА_6 порушуються прийняті зобов'язання та те, що станом на 8 вересня 2010року вона має прострочені заборгованості по кредиту - 8099,03 доларів США. по відсотках - 1723,14 доларів США, строкова по відсотках - 179,52 доларів США, всього 10001, 69 доларів США еквівалентних 79095,37 грн. по курсу НБУ, а також нарахована пеня за прострочення по кредиту 144201,25 грн., по відсотках - 30070,08 грн. в межах річного строку, банк просив задовольнити позов з урахуванням уточнених у квітні 2012 року вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та відсотках 10128,5 доларів США еквівалентних 113872,36 грн. та 113872,36 грн. пені.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до банку про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотними змінами обставин через фінансову кризу та знеціненням гривні до долару США восени 2008 року, що призвело до неможливості виконувати зобов'язання по договору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь банку 10128, 50 доларів США та 1820 грн. судових витрат. У позові ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 8 квітня 2013 року стягнуто заборгованість по кредиту, відсотках за рішенням суду у розмірі 10128,50 доларів США визначена за курсом НБУ у розмірі 80876,07 грн. та стягнути солідарно пеню у сумі 113872,36 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на припинення договору поруки від 29 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_3 прийняла відповідальність за зобов'язанням ОСОБА_6, за спливом шестимісячного строку встановленого ч.4 ст.559 ЦК України з моменту отримання нею повідомлення банку від 26 лютого 2009 року про заборгованість ОСОБА_6 та листа-претензії від 25 травня 2009 року і ухвалення рішення судом про стягнення заборгованості без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 просить скасувати, у позові банку до неї відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 29 серпня 2008 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено зі ОСОБА_6 кредитний договір за яким вона отримала 10000 доларів США, з оплатою за користування запозиченими коштами 21% річних та щомісячними внесками погашати заборгованість протягом 24 місяців до 29 серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 29 серпня 2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_3 яка прийняла на себе зобов'язання у випадку порушення ОСОБА_6 строків погашення кредиту, сплаті відсотків, на вимогу банку відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно наданого розрахунку по закінченню строку договору кредиту, заборгованість ОСОБА_6 по кредиту, відсотках складає 10128,50 доларів США, еквівалентних 80876,07 грн. , а сума нарахованої пені - 113872,36 грн.

Про порушення прийнятих позичальником зобов'язань та наявність простроченої заборгованості по кредиту, відсотках та нарахованої пені ОСОБА_3 повідомлялась банком 26 лютого та 25 травня 2009 року з вимогою дострокового повернення боргу, але інформації про вручення їй вказаних поштових повідомлень матеріали справи не містять, заборгованість відповідачами не погашалась.

За таких обставин, відповідно до норм ст..ст. 526, 554, 1054 ЦК України, судом стягнуто з відповідачів солідарно заборговані суми кредиту, відсотків та нарахованої пені на користь банку.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про безпідставність стягнення з неї заборгованих сум ОСОБА_6 у зв'язку з припиненням поруки за нормою ч.4 ст.554 ЦК України колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, враховуючи те, що за правилом зазначеної апелянтом норми порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя та те, що кредитним договором, з яким погодилась ОСОБА_3 визначено кінцевий термін погашення боргу 29 серпня 2010 року основного зобов'язання.

Колегія вважає безпідставними посиланням апелянта на те, що встановлені законом шестимісячний строк на пред'явлення вимог до поручителя рахується з часу вимоги про достроково повернення кредиту , оскільки банком не заявлено вимог про розірвання кредитного договору та зміни його умов.

Рішенням судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни , задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 330, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді