Номер провадження 2/754/447/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Універсальна", -

Про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року ОСОБА_1, в особі свого представника за договором надання правової допомоги Солода Р.В., звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 29.658 грн. 96 коп.

При цьому позивач вказує на те, що 18.09.2013 року між ним та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було укладено договір № 3111/261/000136 добровільного страхування наземного транспорту. Згідно умов даного договору він (позивач) зобов"язується сплатити страховій платіж та виконувати інші умови договору, а відповідач здійснює страхування належного йому автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 та додаткового обладнання, а також зобов"язуєтья провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Як вказує ОСОБА_1, 19.09.2013 року страховий платіж був сплачений ним в повному обсязі, а 28.01.2014 року стався страховий випадок. Так, 28.01.2014 року він припаркував автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі вул. Маяковського,10 в м.Києві та пішов у справах. Коли о 18.30 год. він повернувся до автомобіля, то помітив на ньому пошкодження у вигляді деформації переднього крила, передньої лівої двері та лівого порогу. Самої події, в результаті якої були завдані зазначені пошкодження, він не бачив, однак, зробив припущення, що це міг зробити інший автомобіль, який залишив місце зіткнення. Як вказує позивач, він відразу викликав працівників ДАЇ та повідомив представника страхової компанії про подію.

ОСОБА_1 також зазначає, що 30.01.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14.04.2014 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому в листі № 979/09/13/1 від 14.04.2014 року відповідач посилався на Висновок експертного дослідження № 9ат від 22.04.2014 року, згідно якого виникнення наявних пошкоджень одномоментно при статичному положенні автомобіля та будь-яким транспортним засобом без пошкодження виступаючої частини, які знаходяться вище наявних пошкоджень, з технічної точки зору неможливо. На підставі даного дослідження відповідач прийшов до висновку, що він (позивач) свідомо подав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, чим порушив п.11.1.3 Договору страхування, що, у свою чергу, стало підставою для відмови йому у здійсненні страхового відшкодування.

Позивач не погоджується з відмовою ПАТ "СК "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на те, що висновок експертного дослідження не спростовує повідомленої їм інформації відповідачу про факт настання страхового випадку і не доводить свідомого подання ним неправдивих відомостей відповідачу.

Як зазначає Ю.Д., на даний час автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 не відремонтовано. Він, у відповідності до п.10.1.3 Договору страхування, звернувся до ТОВ "Саміт Моторз Україна", гарантійного СТО автомобілів Тойота Камрі, для проведення ремонту. Згідно рахунку-фактури № СМУ0020080 від 07.09.2014 року вартість ремонту належного йому автомобіля становить 29.658 грн. 96 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, умови договору страхування, а також на те, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" страхове відшкодування у розмірі 29.658 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача Солод Р.В. позовні вимоги підтримав.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в судове засідання не

з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. При цьому надіслав заперечення проти позову, в яких вважає правомірною відмову страхової компанії у виплаті позивачу страхового відшкодування, посилаючись на Висновок експертного дослідження № 9ат від 22.04.2014 року та подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що згідно п.11.1.3 Договору страхування та п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про страхування", є підставою для відмови ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування (а.с.26-27,28-32,33-39).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - Солод Р.І., на підтвердження зазначених позивачем вимог, звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року по справі було призначено комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. Оплату за експертизу покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.61-62).

Листом № 100 від 16.02.2015 року Незалежний інститут судових експертиз повернув справу до суду без виконання, у зв"язку з неоплатою експертизи (а.с.66).

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування було відновлено. Справу призначено до розгляду на 13.03.2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином (а.с.67, 68, 69-73).

Однак, в судове засідання 13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник Солод Р.В. не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином. Однак, в судове засідання 09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник Солод Р.В. знову не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Заслухавши думку представника ПАТ СК "Універсальна" Сабітова С.В. щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник Солод Р.В. без поважних причин повторно не з"явилися в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 29.658 грн. 96 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова