Номер провадження: 22-ц/785/6949/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 15.12.1999 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Справа перебувала на розгляді в Жовтневому, Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року було накладено арешт на спірне майно.

Сторони неодноразово змінювали, уточнювали свої позовні вимоги.

За остаточного уточненими позовними вимогами поданими 11.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_5 просить суд:

1. поділити квартиру №4, по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за ним право власності 1/2 частину квартири;

2. стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати понесені на реконструкцію проведену у квартирах №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі в сумі 150000грн.;

3. стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати понесені за проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, №2, 11, 13, по вул. Рішельєвській, 42, в сумі 425000 грн., які були особистою власністю ОСОБА_5;

4. поділити транспортний засіб марки ISUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов JT 600 №7022732, держаний номер 24161 OK та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.

В звязку з поданням позивачем уточнень до позовних вимог, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2015 року, справу передано для розгляду судді Жуган Л.В.

02.06.2015 року представником відповідача за довіреністю - ОСОБА_7, до суду було надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого вона просить заходи забезпечення, які були вжиті Жовтневим районним судом м. Одеси ухвалою від 07.08.2000 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, в частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6 - скасувати. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 змінив свої позовні вимоги, отже ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року було забезпечено інший позов ОСОБА_5, який на цей час у провадженні суду не знаходиться. В провадженні знаходиться лише одна позовна вимога, із тих, що було забезпечено ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року, а саме вимога щодо поділу квартири №4, по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі. Таким чином, в теперішній час є усі підстави для скасування вжитих по цій справі заходів забезпечення позову, за виключенням заходів, які були вжиті щодо квартири АДРЕСА_7 (Хворостіна), у м. Одесі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, за довіреністю - ОСОБА_7, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, за довіреністю - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, та надала до суду письмові заперечення згідно яких зазначила, що у переліку майна про яке представник відповідача просить скасувати забезпечення позову є майно, яке є предметом спору, а тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Ухвалою суду заяву задоволено частково.

На ухвалу суду представники сторін принесли апеляційні скарги, в яких підтримують свої міркування щодо заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг.

В судовому засіданні встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розподіл сумісного майна подружжя, ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року було накладено арешт на майно, в тому числі на: квартиру АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_9, квартиру АДРЕСА_10, квартиру АДРЕСА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року, були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07.08.2000 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року в частині скасування заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 залишено без змін, в іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 7.08.2000 р. року, відмовлено.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом спору є: стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на реконструкцію проведену у квартирах №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі в сумі 150000грн. та витрат понесених за проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, №2, 11, 13, по вул. Рішельєвській, 42, в сумі 425000 грн., тобто стягнення значної грошової суми, щодо витрат понесених по квартирах з яких відповідач просить скасувати арешт, а також те, що представник позивача заявила клопотання про намір проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення розміру витрат понесених на ремонт та реконструкцію квартир №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, квартир №2,11, 13, по вул. Рішельєвській, 42, у м. Одесі, суд зробиа правильний висновок, що скасування такого арешту позбавить можливості в подальшому реалізувати право щодо забезпечення позову та виконанню рішення суду в межах заявлених вимог.

У звязку з цим суд правильно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_7 в частині скасування арешту з квартир №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі та квартир №2, 11, 13, по вул. Рішельєвській, 42, у м. Одесі.

При цьому, враховуючи, що квартира АДРЕСА_13, ніяким чином не стосується предмету спору по даній справі, суд правильно зробив висновок, що заява представника ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_7 в частині скасування арешту з квартири АДРЕСА_13 підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_8