Провадження № 2/641/1655/2015 Справа № 641/5648/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття», Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття», Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про розірвання з 17.07.2014 року, за власним бажанням, на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 36 КЗпП України, трудового договору, укладеного на невизначений строк між ним та ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», про прийняття на посаду Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття»; визнання повноваження ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» припиненими з 17.07.2014р.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідачів ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», ТОВ «НТК «Лакофарбпокриття», ПП «ЦАТ Металсервіс» в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, не надали суду письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Судом встановлено, що 18 травня 2009 року протоколом №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» було створено колегіальний виконавчий орган - дирекцію в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_1, головний бухгалтер ОСОБА_2
Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття» станом на 02.01.2013 року є ОСОБА_1
Матеріалами справи встановлено, що позивач 03 липня 2014р. надіслав учасникам товариства повідомлення про скликання позачергових загальних зборів з визначеним порядком денним, а саме про звільнення його з посади Генерального директора на підставі поданої заяви, а також 03 липня 2014р. надіслав учасникам товариства заяву про звільнення його за власним бажанням з даної посади з 17.04.2014 року, згідно ст. 38 КЗпПУ. Крім того, позивач 19 травня 2015 року повторно надіслав усім учасникам товариства повідомлення та заяву про звільнення його з посади за власним бажанням.
Матеріалами справи встановлено, що на даний час загальні збори не проведені, питання про звільнення позивача з посади Генерального директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачем його заява не відкликана.
Відповідно до ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача про визнання його повноважень на посаді Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» припиненими.
При цьому суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача з посади Генерального директора є порушенням прав позивача щодо вільного вибору праці. При цьому питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку. В даному випадку суд має можливість захистити порушене право позивача шляхом визнання трудових відносин позивача відповідно до ст. 38 КЗпПУкраїни припиненими.
Вимоги позивача пророзірвання з 17.07.2014 року, за власним бажанням, на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 36 КЗпП України, трудового договору, укладеного на невизначений строк між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття», про прийняття на посаду Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження даних позовних вимог.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати повноваження ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Лакофарбпокриття» припиненими.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакофарбпокриття», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК «Лакофарбпокриття» та Приватного підприємства «ЦАТ Металсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3