АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/ 2255 /2015р. Головуючий у І інстанції Фаркош Ю.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" ( далі - КП УЖГ " Хрещатик" ) про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року КП УЖГ " Хрещатик " звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те , що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі позивача.

Відповідачам надаються житлово-комунальні послуги , які вони не оплачують, внаслідок чого утворилася заборгованість з урахуванням уточнених позовних вимог , з 01 серпня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 5 564,59 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів ( а.с. 75-76).

ОСОБА_1 заперечуючи проти позову , звернувся з зустрічним позовом про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів , вказуючи на те , що нарахування житлово-комунальних послуг на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправомірним , оскільки вони не проживають у квартирі, внаслідок чого у позивача утворилася переплата та застосовано не ті тарифи, а тому просив стягнути з відповідача на його користь зазначену переплату.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 854, 86 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялися судом за останніми відомими судові адресами про час та місце судового розгляду , але в судове засідання вони не з'явилися , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника КП УЖГ " Хрещатик" Немцевої Л.Ю. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , як безпідставної , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи первісний позов та стягуючи з відповідачів на користь КП УЖГ " Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги з серпня 2012 року по 01 березня 2014 року по 1 854,86 грн., суд дійшов правильного висновку , що відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги , які надані позивачем , проте належним чином не перевірив , хто із відповідачів і в якому розмірі повинен сплатити заборгованість за житлово - комунальні ппослуги.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю

Власність зобов'язує ( ч.4 ст. 319 ЦК України )

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками двох кімнат у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1( а.с. 6, 80).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Таким чином , згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги , якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу мешканців квартири АДРЕСА_1 з серпня 2012 року по лютий місяць 2014 року борг за житлово-комунальні послуги за вказаний період складає 5 564,59 грн., із них : за обслуговування 3 802,28 грн., за центральне опалення - 2854,64 і за газ - 408,50 грн.( а.с. 87).

За таких обставин, відповідачі повинні сплатити заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по 1854,86 грн.

ОСОБА_1 надав суду квитанції , що у вересні 2013 року він сплатив за липень за утримання будинку та прибудинкової території -200,12 грн. та 21, 50 грн. за газ, а всього 221, 62 грн.

У липні 2013 року сплатив за червень 2013 року за утримання будинку та прибудинкову територію - 221,62 грн., а у січні 2014 року за надані в листопаді послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення і газ ОСОБА_1 сплатив 401,96 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 сплатив за надані у вересні 2012 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території та газ - 221,62 грн, а у січні 2013 року за надані послуги у грудні 2012 року - 524,79 грн.

Виходячи з наведеного , ОСОБА_1 за період з серпня 2012 року по 01 березня 2014 року оплатив 1521,43 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , газ та центральне опалення.

З довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_2(НОМЕР_1) випливає, що при встановлені заборгованості за вказаний період відповідачем були враховані сплачені ОСОБА_1 суми, а тому при визначені заборгованості , що підлягає до оплати відповідачами ці суми повинні бути враховані та відповідно заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача зменшена і на цю суму збільшена заборгованість , що підлягає стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, відповідачі повинні були сплатити за надані послуги з серпня 2012 року по 01 березня 2014 року 7084,21 грн. і відповідно кожний з них по 7084,21 :3 =2 361,40 грн., а так як ОСОБА_1 сплатив 1521,43 грн. з нього на користь КП УЖГ " Хрещатик" підлягає стягненню 2361,40 грн. - 1521,43 грн. = 839,97 грн.

Посилання ОСОБА_1 про те , що позивач не надавав йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території , не заслуговують на увагу , оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження наведеного суду він не надав.

Положенням п. 6 ч.1 ст. 20 Закону " Про житлово-комунальні послуги " передбачено , що споживач має право, зокрема , на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту цієї норми випливає, що споживач може бути звільнений від сплати вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності за умови відповідного документального оформлення.

Проте ОСОБА_1 не надав докази того , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до КП УЖГ " Хрещатик" з заявою про тимчасове не проживання в квартирі та надали відповідні докази , які б давали підстави до нарахування за користування газом на одну особу , а тому його доводи щодо необґрунтованості стягнення витрат за користування газом на трьох осіб , не можуть бути взяті судом до уваги.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані зазначені обставини та не враховано , що ОСОБА_1 частково сплачував за житлово-комунальні послуги, а тому рішення суду в частині задоволення первісного позову , а саме: в частині суми заборгованості , що підлягає стягненню з кожного із відповідачів підлягає скасуванню і ухваленнюнового рішення , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " за житлово-комунальні послуги 839,97 грн., а з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " за житлово-комунальні послуги по 2 362,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ " Хрещатик" підлягає до стягненню судовий збір у сумі 15 грн.22 коп., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 53 грн. 29 коп. з кожного.

Рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки судом належним чином перевірялися нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачам і правильно встановлено , що заборгованість за житлово-комунальні послуги КП УЖГ " Хрещатик " нараховувалася відповідно до тарифів , які діяли на час їх надання і з врахуванням 25 % пільги на одну особу , як дитина війни .

А тому підстав до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " 839,97 грн. та судовий збір у розмірі 15 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " по 2 362,00 грн. та судовий збір по 53 грн. 29 коп. з кожного.

Рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: