Справа № 490/9348/15-ц
н/п 2/490/4484/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4012 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік і 6 місяців, цивільний позов прокурора м. Миколаєва задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва 6272,84 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Інго-Україна» на користь ОСОБА_3 27968,24 грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 року змінено, пом*якшено призначене обвинуваченому ОСОБА_2, визнаному винним за ч. 1 ст. 286 КК України. Основне покарання у виді штрафу до 3400 грн., а додаткове покарання до 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами, вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином майнової та моральної шкоди та прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства. В решті вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь у ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законом випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність дозволу чи допуску до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Письмове розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи відсутнє.

Відповідно до п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду в обов*язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Однак, позов прокурора м. Миколаєва до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6272,84 грн. не виділений та не розподілений в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова