Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Лященка О.В.,

при секретарі -Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору № VOJ3АК00010018 від 10.09.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8520,29 дорарів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року.

У забезпечення виконання зобов"язаноь за даним кредитним договором між позивчем та відповідачкою 10.09.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК, що належить на праві власності ОСОБА_2.

25.07.2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні провадженя № 27367792 було винесено постанову Про накладення арешту, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на вказаний вище автомобіль ВАЗ.

18.06.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні провадження № 32116717 було винесено Постанову Про накладення арешту , якою накладено арешт на вище вказаний автомобіль ВАЗ.

Позивач вважає, що оскільки оскільки згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувавчів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів,

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника застводержателю,

а відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави, то у ПАТ КБ "Приватбанк" право застави виникло 10.09.2007 року, а постанову про накладення арешту було винесено 25.07.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважнеправо на звернення стягнення на предмет обтяження. Віжповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріритет на заставлене майно має ПАТ КБ "Приватбанк".

Просить суд звільнити майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК з-під арешту, накладеного 25.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції, у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи та при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № VOJ3АК00010018 від 10.09.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8520,29 дорарів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року.

У забезпечення виконання зобов"язаноь за даним кредитним договором між позивчем та відповідачкою 10.09.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК, що належить на праві власності ОСОБА_2. Дані обставини стверджуються копіями кредитного договору та договору застави.

25.07.2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні провадженя № 27367792 було винесено постанову Про накладення арешту, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на вказаний вище автомобіль ВАЗ.

18.06.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні провадження № 32116717 було винесено Постанову Про накладення арешту , якою накладено арешт на вище вказаний автомобіль ВАЗ.

Разом з тим, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 19.09.2007 року згідно договору застави автотранспорту автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК заборонено відчужувати. Окрім того, 25.07.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження згідно ВП 27367792. Також 18.06.2012 року згідно поставнови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно ВП № 32116717 автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК заборонено відчужувати.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувавчів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів,

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника застводержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. Тобто право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло 10.09.2007 року, а постанову про накладення арешту було винесено 25.07.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно стю 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжуавч з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має Приватбанк.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і звільнити майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК з-під арешту, накладеного 25.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224-226 ЦПК України, ст. 221, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК з-під арешту, накладеного 25.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: Y6D5595, реєстарційний номер АС 9856АК.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у справі у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5