Справа № 351/492/15-ц
Номер провадження №2/351/288/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просив встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на квартиру № 14/1 в житловому будинку по вул. Мируу с.Стецева Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

Свій позов мотивував тим, що він є спадкоємцем усього майна після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 13.05.2014 р.

За час перебування в шлюбі з другою дружиноюОСОБА_4 батько позивача побудував житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Миру,14 в с.Стецева Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.Рішенням Снятинського районного суду від 01.07.2007 року цей житловий будинок з господарськими будівлями було розділено між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною по 1/2 частині, і його частині було присвоєно номер 14/1 по вул. Миру в с.Стецева Снятинського р-ну.Проте ОСОБА_3 не зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на належну йому квартиру №14/1 по вул.Миру в с.Стецева.

Позивач вказує,що він є сином померлого ОСОБА_3, а відповідачка є дочкою від його другого шлюбу.

ОСОБА_3 склав заповіт від 30.08.2013 р., яким усе своє майно заповів сину ОСОБА_1

Також позивач доводить, що хоч він і зареєстрований в житловому будинку матері ОСОБА_5 по вул.Черемошська,38 в с.Долішнє Залуччя Снятинського району,однак в даному будинку він останні роки не проживав, а проживав разом з батькомОСОБА_6, здійснював за ним доглядта похоронив його.

Так як позивач не подав заяву в нотаріальну контору в передбачений законом шестимісячний строк,то нотаріальна контора відмовила йому у відкритті спадкової справи після смерті батьката з причини відсутності правовстановлюючого документу позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного позивач і звернувся у суд із даним позовом.

У судовому засіданні сторони прийшли до згоди, і тому підписали мирову угоду.

Відповідно до мирової угоди від 25.06.2015 р. відповідачка ОСОБА_2 визнає, що позивач перед смертю батька постійно проживав із ним, а тому є спадкоємцем на майно батька, згідна сплатити позивачуОСОБА_1 за належну йому 1/2 частку будинковолодіння, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Снятинського районного суду від 01жовтня 2007 року, на яку він посвідчив заповіт в користьОСОБА_1, грошову компенсацію в сумі320000,00 (триста двадцять тисяч гривень), а позивач ОСОБА_1 згідний одержати у відповідачки ОСОБА_2320000,00 (триста двадцять тисяч) гривень за належну йому 1/2 частку вказаного будинковолодіння.

Сторони також погодились, що до відповідачки ОСОБА_2 перейдуть у власність приміщення, а саме: коридор 3.6 кв.м. за 6671 грн.74 коп.,1/2 сходової клітки 4 кв.м. за 7413.04 грн.,кімната 19.2 кв.м. за 35582.59 грн., кухня 9 кв.м. за 16679.34 грн., кладовка 5.1 кв.м. за 9451 .63 грн.,підвал 9.4 кв.м. за 17 420.64 грн. в літній кухні кімната 23.4 кв.м. за 11531.29 грн., стайня за 11367 грн.,вбиральня за 818 грн., кдадовка 3590 грн., 1/2 криниці за 1386 грн., а всього на суму 127400,27 грн.

Сторони просили суд затвердити ОСОБА_7 угоду від 25.06.2015 р.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що дана мирова угода не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід затвердити дану мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 визнає, що позивач постійно проживав із батьком перед смертю останнього, а тому є спадкоємцем на майно батька, сплачує ОСОБА_1 за належну йому 1/2 частку будинковолодіння, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Снятинського районного суду від 01жовтня 2007 року, на яку він посвідчив заповіт в користьОСОБА_1, грошову компенсацію в сумі320000,00 (триста двадцять тисяч гривень), та до ОСОБА_2 перейдуть у власність приміщення, а саме: коридор 3.6 кв.м. за 6671 грн.74 коп.,1/2 сходової клітки 4 кв.м. за 7413.04 грн.,кімната 19.2 кв.м. за 35582.59 грн., кухня 9 кв.м. за 16679.34 грн., кладовка 5.1 кв.м. за 9451 .63 грн.,підвал 9.4 кв.м. за 17 420.64 грн. в літній кухні кімната 23.4 кв.м. за 11531.29 грн., стайня за 11367 грн.,вбиральня за 818 грн., кдадовка 3590 грн., 1/2 криниці за 1386 грн., а всього на суму 127400,27 грн.

Враховуючи вищенаведене провадження по справі закрити, що не суперечить інтересам сторін та закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 визнає факт постійного проживання ОСОБА_1 із батьком ОСОБА_3 перед смертю останнього і сплачує ОСОБА_1 за належну йому 1/2 частку будинковолодіння, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Снятинського районного суду від 01 жовтня 2007 року, на яку він посвідчив заповіт в користь ОСОБА_1, грошову компенсацію в сумі 320000,00 (триста двадцять тисяч гривень), та до ОСОБА_2 перейдуть у власність приміщення, а саме: коридор 3.6 кв.м. за 6671 грн.74 коп., 1/2 сходової клітки 4 кв.м. за 7413.04 грн., кімната 19.2 кв.м. за 35582.59 грн., кухня 9 кв.м. за 16679.34 грн., кладовка 5.1 кв.м. за 9451 .63 грн.,підвал 9.4 кв.м. за 17 420.64 грн. в літній кухні кімната 23.4 кв.м. за 11531.29 грн., стайня за 11367 грн., вбиральня за 818 грн., кдадовка 3590 грн., 1/2 криниці за 1386 грн., а всього на суму 127400,27 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8