Справа №490/9817/13-цр 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2515/15
Єдиний унікальний номер 490/9817/13-цр
Номер провадження 22ц/784/2515/15
Головуючий у 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Маляренко І.Б., Локтіонової О.В.

Із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, вимоги якої неодноразово уточнював.

Посилався на те, що 29 травня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 073/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в кредит 32000 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 29.05.2018 року для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,84 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.

В той же день між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 як іпотекодавець передав ВАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателю в іпотеку 2 кімнати у квартирі № 42 спільного заселення по вул. Московська в будинку № 42 загальною площею 43,84 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м в м. Миколаєві. Договір посвідчено нотаріально. У звязку з невиконанням позичальником своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту Банк задовольнив свої вимоги по стягненню боргу і 21 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва стягнув солідарно з ОСОБА_2В та ОСОБА_1М.(поручителя) певну суму коштів. У 2011 році Центральний відділ ДВС ММУЮ на підставі виконавчого листа про стягнення коштів розпочав виконавче провадження. 28 серпня 2013 року квартира предмет іпотеки була продана з прилюдних торгів. Посилався на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Зокрема, заявник зазначив, що державний виконавець не вправі був складати акт від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів щодо реалізації вказаної квартири, оскільки Банк як стягувач не звертався до суду чи нотаріуса з вимогою про ухвалення рішення чи вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на вказане нерухоме майно як предмет іпотеки. Крім того, в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна державний виконавець склав зазначений акт за відсутності доказів про сплату покупцем вартості квартири, яка була продана з прилюдних торгів. Просив визнати неправомірними дії ДВС по складанню акту від 19.08.2013 року та по зверненню стягнення на предмет іпотеки, а вказаний акт незаконним (т.3 а.с.1-3, 136, т. 5 а.с. 125-127 ).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено (т.5 а.с. 148-151).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення заявник посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог закону, оскільки первинні документи по оплату за придбання предмету аукціону не надані, порушено порядок проведення прилюдних торгів. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по складання акту від 19.08.2013 року про проведення прилюдних торгів (т.5 а.с. 206-208).

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просила задовольнити апеляційну скаргу.

Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 073/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в кредит 32000 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 29.05.2018 року для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,84 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. (т.1 а.с. 10-13).

В той же день між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 як іпотекодавець передав ВАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателю в іпотеку 2 кімнати у квартирі № 42 спільного заселення по вул. Московська в будинку № 42 загальною площею 43,84 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м в м. Миколаєві. (т.1 а.с. 35-36). Договір посвідчено нотаріально. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на вказану квартиру накладено обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки. Єдиним іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ПАТ «ВТБ Банк» (т.5 а.с. 101 зв.).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 18159,19 грн., поточну заборгованість за кредитом у розмірі 228892,30 грн., 3% річних у сумі 3611,87 грн., прострочену заборгованість за процентами в розмірі 26780,27 грн., поточну заборгованість за процентами у сумі 2978,32 грн., а також судові витрати у розмірі по 889,52 грн. з кожного (т.1 а.с. 178-181, 230-233).

25 травня 2011 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого та відповідно до заяви стягувача 27 липня 2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 01.10.2012 року про арешт усього належного боржнику ОСОБА_2 майна й оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с. 387, 388, 390).

30 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 412-413).

Також з матеріалів справи вбачається, що вказана квартира продана з прилюдних торгів. 19.08.2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, який затверджено в.о. начальника Центрального відділу ДВС (т.3 а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що вона є необґрунтованою.

Але з висновками суду можна погодитись частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як свідчать матеріали справи 27 січня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва скарга заявника була розглянута та прийнято рішення про її часткове задоволення: визнано неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру № 42 по вул. Московська в будинку № 42 в м. Миколаєві. В решті вимог скарги відмовлено (т.3 а.с. 29-20).

Зазначена ухвала суду першої інстанції за апеляційної скаргою Центрального відділу ДВС ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року була скасована в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру № 42 по вул. Московська в будинку № 42 в м. Миколаєві і в цій частині повернута до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т.3 а.с. 66-67).

Таким чином, оскільки ухвалою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання акту від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів та визнання цього акту незаконним залишено без змін, підстав для повторного розгляду скарги в зазначеній частині при новому розгляді справи не було.

Однак, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року зазначене питання знову було розглянуто та прийнята ухвала про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС щодо складання акту реалізації майна з прилюдних торгів від 19 серпня 2013 року та скасовано цей акт. В решті вимог скарги відмовлено (т. 3 а.с. 86-87).

За апеляційною скаргою Центрального відділу ДВС ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року ухвала суду першої інстанції від 05 вересня 2014 року скасована, а скарги повернуті до того ж суду на новий розгляд із-за порушення судом вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України (т. 3 а.с. 122).

На зазначені вище обставини справи та вимоги норм процесуального права не звернув увагу суд першої інстанції при винесенні ухвали від 09 червня 2015 року.

З огляду на наведе, виходячи з положень частини 1 статті 310 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення скарги щодо питання, яке вже судом було вирішено і закриває провадження про справі в цій частині. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо її перегляду.

Керуючись ст. 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року в частині визнання неправомірними дій Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції по складанню акту від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів та визнання вказаного акту незаконним скасувати і провадження по справі в цій частині заявлених вимог закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді