Справа №: 398/3134/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 квітня 2015 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію на суму 8 320 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що якість послуг, що надавало комунальне підприємство "Теплокомуненрго", не відповідала встановленим нормативам, з приводу чого вона неодноразово зверталася до адміністрації підприємства.

Сума, що нарахована до сплати не відповідає реальному постачанню теплової енергії.

Відтак постачальник теплової енергії мав би здійснити перерахунок плати за неї.

Крім того, на її думку, борг на суму 5 745 грн. 31 коп. виходить за межі межі позовної давності.

Позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, а вона була позбавлена можливості подати таку заяву.

Більш того, згідно свідоцтва про право власності - квартира, окрім неї, належить ще двом особам : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Наразі вона зобов`язана сплачувати борг лише в частині, що припадає на неї як співвласника.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача - комунального підприємства «Теплокомуненерго», належно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Заява про скасування судового наказу підлягає скасуванню.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Дослідивши документи, які долучені до заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем існує спір як щодо розміру нарахованих платежів за надані послуги в цілому, так і конкретно ОСОБА_1, яка є співвласником житла.

Керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості з теплопостачання на загальну суму 8 320 грн. 03 коп., а також судових витрат на суму 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя