Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/363/15 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначала, що з грудня 2009 року по травень 2013 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від даних шлюбних відносин вона народила дочку ОСОБА_5.

Батьком дитини записаний відповідач.

Зазначає, що відповідач відмовляється ви знати дитину, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, одній утримувати дитину їй важко.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язати ВДРАЦС реєстраційної служби Селидівського МУЮ Донецької області внести відомості про батька дитини, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 рок позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області виключити запис про ОСОБА_7 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, із актового запису № 3 від 09.01.2014 року, зроблено відділом державної реєстраційної служби актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації народження та внести у зазначений актовий запис відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. до досягнення дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.12.2031 року.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 128 СК України визначено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.01.2014 р. ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 про що 09 січня 2014 року складено відповідний актовий запис № 3, та її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Відомості про батька зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

На підставі ухвал Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2014року та від 07 липня 2014 року за заявою позивачки по справі призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу.

Відповідно листів імунологічного відділення КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.05.2014 р. та 17.07.2014 р. ОСОБА_3 для проведення експертизи не з`явився.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання батьківства, вірно встановив факт ухилення відповідача від проведення судово - медичної (імунологічної) експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору крові, ОСОБА_3 на відбір зразків крові до КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" не з'явився, що підтверджується листами КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16.05.2014 року та 28.07. 2014 р. Комунального закладу охорони здоров'я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи", яким копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2014 року повернуто без виконання.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він належним чином не був повідомлений про необхідність явки в експертну установу, а також хворів, не заслуговують на увагу, адже дійсно вперше відбір крові мав відбутися 16 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2014 року, яке ОСОБА_3 отримав 14.05.2014 року, що підтверджується переданою телефонограмою за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_3, про що він підтвердив у засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з 07 травня 2014 року по 21 травня 2014 року (а.с.56). У зв'язку з цим судом першої інстанції повторно було призначено судово-медичну ( імунологічну) експертизу 07 липня 2014 року. Працівники суду намагалися вручити ухвалу суду від 07 липня 2014 року про призначення експертизи ОСОБА_3, але від отримання вказаної ухвали відповідач відмовився, про що складено акт ( а.с.80). 25 липня 2014 року суд телефонограмою повідомив відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 про необхідність явки відповідача до експертної установи 28 липня 2014 року для відбору зразків крові, проте останній в черговий раз не з"явився до експертної установи.

В матеріалах справи ( а.с.40) міститься заява ОСОБА_3 в якій він повідомив суд про відмову від здачи біологічного матеріалу.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є батьком ОСОБА_5, узгоджується із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства тматеринства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року, яким роз"яснено, що у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не оспорюється факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2009 року по травень 2013 року, відповідач від проведення призначеної судом експертизи ухилився та не надав доказів, якими б спростовував доводи позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права не може бути прийняте до уваги, скільки оцінка доказам у справі судом дана з дотриманням правил ст.212 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановивши свідоме ухилення відповідача від проведення судово - медичної ( імунологічної) експертизи та давши цій обставині відповідну правову оцінку, з урахуванням інших зібраних в справі доказів, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено батьківство, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування .

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: