солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Здорик Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.07.2002 по 11.06.2014, яка виникла на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою №1210 від 01.07.2002 в розмірі 100 953,95 грн. (а.с.35-37)

В судовому засіданні на стадії вирішення клопотань до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено та задоволено судом клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_4 щодо виплати працівникам заробітної плати (розрахунково-платіжних відомостей за липень-грудень 2002 року, розрахунково-платіжних відомостей за січень-грудень 2003 року, платіжних відомостей за січень-грудень 2004 року, платіжних відомостей за січень-грудень 2005 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2006 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2007 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2008 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2009 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2010 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2011 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2012 року, відомостей про виплату грошей за січень-грудень 2013 року, відомостей про виплату грошей з січень-червень 2014 року)

Одночасно представником позивача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, представник позивача стверджує, що в ході ознайомлення ним разом із позивачем із вищезазначеними витребуваними документами, у останнього виникли сумніви в тому, що саме його підпис стоїть в графах у відомостях про отримання виплат, що, на його думку, свідчить про те, що він заробітну плату за весь час своєї роботи у відповідача не отримував. У зв`язку з цим, а також зазначаючи про те, що жодна із присутніх в судовому засіданні осіб не має спеціальних знань, щоб зробити висновок про те, чи саме позивачу належать відповідні підписи, просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача категорично заперечувала проти задоволення позову, зазначала, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні, оскільки досить важко уявити, що особа працювала з 2002 року та весь час не отримувала заробітну плату. Наполягала на тому, що позивач вводить суд в оману. Щодо заявленого клопотання, то також вважала його таким, що задоволенню не підлягає.

В свою чергу, представник позивача підкреслив, що саме наявністю підписів позивача у вищезазначених документах відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову і те, що заробітна плата позивачу виплачувалася.

Також на запитання суду представник позивача просив витребувати оригінали вищенаведених документів, навіть ті, які зберіглися у відповідача в нотаріально-посвідченій копії, щоб саме експерт висловив свою позицію з цього приводу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи належить підпис в рядку з прізвищем «ОСОБА_3», який міститься в бухгалтерських документах відповідача щодо виплати заробітної плати, позивачу у справі ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи на час її проведення (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України)

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи належить підпис в рядку з прізвищем «ОСОБА_3», який міститься в бухгалтерських документах відповідача щодо виплати заробітної плати, а саме розрахунково-платіжних відомостей за липень-грудень 2002 року, розрахунково-платіжних відомостях за січень-грудень 2003 року, платіжних відомостях за січень-грудень 2004 року, платіжних відомостях за січень-грудень 2005 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2006 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2007 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2008 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2009 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2010 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2011 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2012 року, відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2013 року, відомостях про виплату грошей з січень-червень 2014 року, позивачу у справі ОСОБА_3?

Строк виконання експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, моб.т. НОМЕР_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2903/15 (760/4140/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

-розрахунково-платіжних відомостей за липень-грудень 2002 року,

-розрахунково-платіжних відомостях за січень-грудень 2003 року,

-платіжних відомостях за січень-грудень 2004 року,

-платіжних відомостях за січень-грудень 2005 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2006 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2007 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2008 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2009 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2010 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2011 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2012 року,

-відомостях про виплату грошей за січень-грудень 2013 року,

-відомостях про виплату грошей з січень-червень 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк