Справа № 2-2900/10
Номер провадження 6/404/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Петрова Р.І.,

при секретарі Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-2900/10 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2010 року, яке набрало законної сили, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_2 було стягнуто 2118 грн. 56 коп. витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 2118 грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За вищевказаним рішенням судом було видано виконавчий лист та 30.08.2012 року направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, однак представником позивача він не був пред`явлений до виконання в строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій представником стягувача до суду заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначено будь-яких поважних причин пропуску даного строку.

За таких обставин заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 208-210, 292, 293, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3