провадження № 4-с/389/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на рішення (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивував тим, що державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції 31.03.2015 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, з підстав відсутності в такому елементу примусу для виконання судового рішення. Вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що унеможливлюють виконання рішення суду та порушують права заявника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але надав заперечення на скаргу, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні скарги, так як дії державного виконавця є законними, правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 визнано додаткову угоду № 2 від 01 жовтня 2010 року, до договору оренди земельної частки (паю), укладеного 01 квітня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «АгроДар» і ОСОБА_1, недійсною. На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ, який предявлено до примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції 26.03.2015. Державним виконавцем 31.03.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому документі відсутній елемент примусу для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1. звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2. звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3. вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні; 4. інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: «наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження».

У поданому на примусове виконання виконавчому документі судом уже визнано додаткову угоду № 2 від 01 жовтня 2010 року, до договору оренди земельної частки (паю), укладеного 01 квітня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «АгроДар» і ОСОБА_1, зареєстрованого Трепівською сільською радою 25 квітня 2003 року за № 129 та додаткової угоди № 1 від 23 липня 2007року, зареєстровану в книзі реєстрації оренди землі управління Держземагенства у Знам»янськомй районі Кіровоградської області, за № 01741 від 25 квітня 2012 року, недійсною. Таким чином, рішенням суду визнано конкретний факт, який підлягає виконанню відповідними державними органами.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 14 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», на підставі судового рішення, у спосіб та порядок, визначених Конституцією та законами України, таким чином твердження скаржника про порушення його прав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тож суд вважає необхідним відмовити і в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. с 213-215, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на рішення (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3