Справа № 505/872/15-ц
Провадження № 2/505/606/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження майна, усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 03.03.2015 року в суд з цим позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна димохідної труби опалювального приладу універсального чавунного котла низького тиску марки VIADRUS U22D у розмірі 9820,00 грн., витрати на роботи по монтажу цієї труби у розмірі 2000,00 грн., витрати на придбання медичних засобів і лікарств 1503,37 грн., а всього 13323,37 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та димоходом за адресою: Одеська обл., м.Котовськ, вул.Водоповідна,25, шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод йому та членам її родини у користуванні зазначеним рухомим і нерухомим майном.

В уточнених та остаточних позовних вимогах від 29.04.2015 року (а.с.100-101) просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь:

- завдану матеріальну шкоду: витрати на заміну пошкодженої секції димової труби у розмірі 3 287 грн., витрати на заміну пошкодженого халату в розмірі 450 грн., витрати на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 1503,37 грн., витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 3000 грн., а всього - 8 240,37 грн.;

- завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 000 грн.;

- судові витрати в розмірі 243,60 грн.,

та усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. вул.Водопровідна,25, зобов'язавши відповідача не завдавати фізичної шкоди будь-яким способом димовій трубі та житловому будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. вул.Водопровідна, 25 та не вчиняти будь-яких фізичних дій ( кидання камінням та інших) направлених на перешкоджання позивачу та членам сім'ї користуватися вищезазначеним рухомим та нерухомим майном та вільно пересуватися по належній на праві приватної власності земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. вул.Водопровідна,25.

Підставою цьому зазначала те, що 20 листопада 2014 року, приблизно о 15 год., відповідач ОСОБА_2 знаходячись на території своєї присадибної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Водопровідна, 27/б( по сусідству з її, позивача, присадибною земельною ділянкою), погрожуючи їй та членам її сімї фізичною розправою, незаконно вимагав від неї та її «громадянського чоловіка» - ОСОБА_3, демонтувати димохідну трубу опалювального приладу - універсального чавунного котла низького тиску марки VIADRUS U 22D на твердому паливі, який опалює житловий будинок, в якому вона проживає зі своєю сімєю, за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Водоровідна, 25, та який належить їй на праві приватної власності.

Отримавши від них відмову виконати його незаконну вимогу , ОСОБА_2 пригрозив їм, що він самовільно, без будь-якого дозволу пошкодить її та зробить не пригодною для подальшої експлуатації.

З цього приводу вона 20 листопада 2014 року по телефону зверталась до Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Після цього, 27 листопада 2014 року приблизно в 7 год. 30 хв. відповідач, знаходячись на території своєї присадибної земельної ділянки, без будь-яких причин, декілька разів кидав кирпич на її земельну ділянку, тим самим чинив її та членам її сімї першкоди у вільному пересуванні по зазначеній земельній ділянці та корисуванні зазначеним нерухомим майном.

Далі, відповідач навмисно кинув кирпичем по димохідній трубі опалювального приладу, таким чином пошкодив її та привів в непригідність для подальшої експлуатації.

Крім цього, в цей же день відповідач, знаходячись на території своєї присадибної земельної ділянки під час сварки облив її помиїми з відра, чим пошкодив її халат.

Своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_2 також спричинив їй моральні та фізичні страждання, які виразились у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю, емоційному стресі, який супроводжувався почуттям образи, розгубленості, обурення, приниженої гідності, погіршенню здоровя, необхідності тривалого лікування та незначної втрати працездатності.

Тому всі ці обставини змусили її звернутись в суд з цим позовом.

Позивач та його представник у суді за довіреністю ОСОБА_4 підтримали вимоги позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 07.05.2015 року не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов підтримав (а.с.122).

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судових засідань. Надав письмове заперечення на позов від 08.04.2015 року в якому просив відмовити у позові у повному обсязі за його безпідставності і бездоказовості (а.с.85-87).

Вислухавши пояснення сторони позивача, покази свідків ОСОБА_5Л, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

ОСОБА_11 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи вимоги позову щодо відшкодування майнової шкоди, суд бере до уваги наступні обставини.

Факт належності позивачу на праві приватної власності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Водопровідна, 25, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 29 жовтня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2740 та витягу про державну реєстрацію прав № 33572646 від 22.03.2012 року (а.с.8-9) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №718329 (а.с.10).

Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 цього кодексу визначено, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.

Факт пошкодження димохідної труби позивача з вини відповідача підтверджується показми свідків:

- ОСОБА_9, яка показала, що проживає по сусдіству зі сторонами у справі, що особисто бачила як 27.11.2014 року відповідач вилив на позивача помиї, а подальшому кидав камінням (булижник) в сторону будинку позивача та влучав по даху і в димохідну трубу, яку пошкодив. В цей час біля будинку стояла позивач і каміння летіло поблизу неї. Позивач кричала і в неї була істерика. Чоловік позивача ОСОБА_3 перескочив через паркан на територію домовлодіння відповідача і став його утримувати і вгамовувати. Від позивача їй стало також відомо, що у наслідок цього нервового зриву вона лікувалась в лікарні;

- ОСОБА_10 свідчив, що проживає по сусдіству зі сторонами у справі. Відповідач є конфліктною людиною. Коли позивач поставила димохідну трубу він заявляв, що та йому мішає. 27.11.2014 року почув крики та побачив сварку між у відповідачем і позивачем щодо димохідної труби. При цьому відповідач викрикував образи і ображав позивача. Чув удари від кидання важкого каміння, в наслідок чого було пошкоджено димохідну трубу. У наслідок цього позивач була в нервово збуджегому стресовому станні;

- ОСОБА_7 який свідчив, що проживає по сусудству зі сторономи у справі. В листопаді 2014 року його жінка ОСОБА_8 відкрила вікно у будинку і вони почули крики в райні домоволодінь ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Жінка пішла туда першою. Потім він сам також пішов розібрпатись в чому справа та заспокоїти їх. Сварка була через димохід. Позивач сказала, що відповідач кидався в її бік камінням та пошкодив. Бачив, що димохідна труба мала вмятину. При цьому позивач була в стресовому стані. Після цього конфлікту позивач лікувалась;

- ОСОБА_8 дала аналогічні свідчення дані її чоловіком ОСОБА_7;

- ОСОБА_13, який працює дільничим інспектором Котовського МВ, який свідчив, що Яковук звертався зі скаргами на димохід, що йому мішає дим. Однак ніяких порушень в установлені димоходу не було встановлено. 20.11.2014 року із заявою до міліції зверталась ОСОБА_1 , в якій заначала, що Яковук заяйшов на її подвіря та лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. 27.11.2014 року він бачив пошкоджену димохідну трубу. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що Яковук камінням кидав в її сторону та попав у трубу. В розмові з Яковук останній цього не заперечував.

Крім показів свідків вина відповідача у пошкодженні димохідної труби позивача підтверджкується постановою про закриття кримінального провадження винесеної старшим слідчим СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 від 03.12.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 27.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 за фактом навмисного пошкодження майна, за ознаками злочину передбаченого ст.194 ч.1 КК України, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.20).

Відповідно до повідомлення Котовського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області вих.№ 01/913/02 від 18.12.2014 року, проведеною перевіркою димаря опалювального приладу встановлено, що його влаштування відповідає вимогам п 5.2 «Правила пожежної безпеки в Україні», НАПБ А 01.001-2004 та п 3.73 СНиП .04.05-91. Підстав для часткового або повного зупинення роботи опалювального пристрою не вбачається (а.с.31).

Як свідчить із фотографій пошкоджень цієї труби (а.с.73,152-153), на одній із секцій цієї труби є значна вмятина.

ОСОБА_11 про пошкодження димоходу складеного представником від заводу «VIADRUS» - ФОП ОСОБА_15 від 27 листопада 2014 року (з виправленням дати його складання згідно довідки а.с.117), труба діаметром 220/160 мм. на 0,8 мм ( сендвич з нержавійки) пошкоджена механічним шляхом та відновленню не підлягає ( потребує заміни) (а.с.142).

Таким чином дії відповідача щодо пошкодження димохідної труби позивача є протиправними, а завдана ним шкода, яка має бути понесена позивачем на відновлення цієї труби, підлягає відшкодуванню за його, відповідача, рахунок у повному обсязі.

ОСОБА_11 до рахунку ФОП ОСОБА_16 №90 від 23 квітня 2015 року вартість пошкодженої секції, а саме труба розмірами 160/220 становить 1086 грн. 00 коп. (а.с.137)

Відповідно до кошторисного розрахунку вартості витрат на заміну пошкодженої секції димової труби на території домовласника ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Водопровідна, 25, складеного приватним підприємством «Міжгосподарське бюро забудовника та будівельний маркетинг», ліцензія АВ-559045, витрати на заміну пошкодженої секції димової труби на території домовласника ОСОБА_1 по вул. Водопровідної, 25 в м.Котовську Одеської області в поточних цінах станом на 23 квітня 2015 року складають 3 287 грн. 00 коп. ( в тому числі варість пошкодженої секції - труби розмірами 160/220, яка складає 1086 грн. (а.с.126-135).

Суд також вважає обґрунтованою вимогу позивача по відшкодуванню понесених нею витрат на стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Котовської відділової лікарні Одеської залізниці у період з 01.12.2014 року по 11.12.2014 року з діагнозом «загострення цервікокраналгії з вираженим вегето-дистонічним і стійким вертигенозним спазмами. Ситуаційна неврастенія», оскільки ці витрати є причинно-наслідковому звязку від дій відповідача за наслідками подій 20.11.2014 і 27.11.2014 року.

Цей висновок суду ґрунтується на:

- показах свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які свідчили, що позивач була в той день у стресовому стані, після чого лікувалась.

- виписки із історії хвороби №3786/714 ОСОБА_1 (а.с.34), згідно якої вона у період з 01.12.2014 року по 11.12.2014 року проходила стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Котовської відділової лікарні Одеської залізниці з діагнозом «загострення цервікокраналгії з вираженим вегето-дистонічним і стійким вертигенозним спазмами. Ситуаційна неврастенія». При цьому хвора скаржилась на головну біль, роздратованість, біль в шийному відділі хребта та в області лівої лопатки. Відмічає, що погіршення свого стану біля неділі назад у наслідок стресової ситуації.

- показах допитаної судом у якості свідка ОСОБА_5, яка свідчила, що працює невропатологом в Котовській відділковій лікарні та проводила стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 01.12.2014 року по 11.12.2014 року. При надходженні на стаціонар хвора пояснювала, що її стан погіршився приблизно за тиждень, а за три дні став критичним у наслідок стресової ситуації через скандал із сусідом. Мала психічний стрес. За станом здоровя була госпіталізована. Інших причин загострення хвороби не виявлено.

ОСОБА_11 листка лікарських призначень хворого ОСОБА_1 вона отримала лікування - спазмалгон №5, актовегін, кавіктон №10, цераксон №10, армаді №10, мильгамід №5, транквілар №5, барбавал, цефавар (а.с.116).

Вартість витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі склала -1503,37 грн., що підтверджується фіскальними чеками аптечного пункту ТОВ «Ріфарм» (а.с.151).

Що стосується вимоги позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 450 грн. за облитий відповідачем халат позивача, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи не доведено, що цей халат в наслідок дій відповідача став непридатний до використання та потребує обовязкової заміни.

Вирішуючи позов у частині позову щодо грошового відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди суд виходить з такого:

ОСОБА_11 положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

ОСОБА_11 ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди повязаної з каліцтвом, то в цьому випадку суд керується п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, в редакції від 25.05.2001 року, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Вина відповідача у спричененні позивачеві моральної шкоди у вигляді перенесення фізичного болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя та лікуванням, у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої, членів її сімї, витікає із наведених судом вище обставин справи щодо розгляду вимог відшкодування майнової шкоди.

Крім цього протиправність дій відповідача щодо позивача підтверджується також постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2014 року (справа № 505/5134/14-п) згідно якої, 20.11.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_1 в наслідок чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне передбачене ст.173 КУпАП (а.с.21)

З урахуванням всіх обставин справи розмір грошового відшкодування завданої позивачу з вини відповідача моральної шкоди суд визначає у сумі 2000,00 грн..

Доводи відповідача про відсутність його вини у спричиненні позивачеві майнової і моральної шкоди, є голослівними та не підтверджуються матеріаллами справи.

Що стосується вимог позову щодо зобов"язання відповідача не чинити позивачеві та членам його родини перешкод у користуванні власністю, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не представлено доказів постійного характеру таких перешкод, відповідно цьому рішення суду не може прийматися як застереження від будь-яких порушень та не може бути умовним. Суд не може розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні не існуючі порушення, оскільки це суперечить приписам чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача понесені позивачем письмово підтвердженні судові витрати у справі в частині задоволеного позову у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.11ч.2.п.3; 15; 22ч.1,ч.2п.1,ч.3; 23ч.1,ч.2п.п.1,2, ч.ч.3,4,5; 1166ч.1; 1167ч.2 п.1; 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду у вигляді витрат на заміну пошкодженої секції димової труби у розмірі 3 287 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім грн. ) і витрати на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в розмірі 1503,37 грн. ( одна тисяча пятсот три 37 коп.), а всього разом - 4790,37 грн. ( чотири тисячі сімсот девяносто грн. 37 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 ( дві тисяч) грн. в порядку грошового відшкодування за завдану їй моральну (немайнову) шкоду.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. ( одну тисячу гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-