АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7817/2015 Головуючий у І інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №014/17-22/3356-70 від 19.09.2008 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що умови укладеного договору є несправедливими та дискримінаційними, оскільки положення договору надають значну перевагу відповідачу, позбавляючи його значного обсягу прав. На день укладення договору курс іноземної валюти становив 1 USD=5,05 грн., а на день подання позову становить 1 USD=16,20 грн. Отже, існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, оскільки з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, в зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого змінено відповідно до вимог закону з ВАТ на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено договір №014/17-22/3356-70 про надання позивачу споживчого кредиту, згідно з яким Банком надано позивачу кредит у розмірі 71 050,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та строком повернення до 19.09.2021 року.

Відповідно до п. «д» ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема, таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо).

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_3 заповнено заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 15.09.2008 р., крім того відповідачем у письмовій формі ознайомлено позивача з положеннями щодо умов кредитування, орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуг з оформлення договору, про що свідчить особистий підпис позивача на вказаній заяві - анкеті (а.с. 44).

В п.п.15.4-15.7 кредитного договору зазначено, що позичальник усвідомлює та гарантує, що умови нього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сім'ї), є розумними та справедливими. У разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. Підписанням цього договору позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану позичальника. Позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні цього Договору, інших Договорів забезпечення, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, договорів забезпечення, а також невиконання позичальником зобов'язань за вищевказаними договорами.

Позичальник підтверджує, що перед укладанням цього договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредиту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується ознайомленням позичальника з умовами кредитування, які є невід'ємною частиною цього договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

Отже, під час укладання кредитного договору, сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але позивач обрав валютою кредитування саме долари США та взяв на себе зобов'язання повернути кредит в іноземній валюті. Ніщо не перешкоджало йому отримати кредит у національні валюті.

Кредитний договір №014/17-22/3356-70 не суперечить цивільному законодавству та іншим правовим актам, а також моральним засадам суспільства, особи, які його уклали мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, та їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Вказаний правочин вчинений у формі, встановленій законом, і спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є безпідставними.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_3 не доведено суду факту недодержання сторонами при укладенні зазначеного договору вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що при укладенні договорів відповідач діяв недобросовісно, а умови договору є несправедливими, тому посилання в апеляційній скарзі на дані обставини не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та, керуючись принципом змагальності сторін у судовому засіданні, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за їх недоведеністю.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді