Справа № 466/4988/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ «ВестТорг-2» про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - арбітражного суду Свердловської області по справі А60-43983/2014 про стягнення коштів з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг 2» в сумі 17 771 857,53 руб., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.15р. 6 813 730,18 грн., а також 111 859,29 руб., що еквівалентно 42 888,85 грн.

Ухвалою суду від 06.07.15 р. було задоволено заяву ТзОВ «Вест Торг-2» про забезпечення позову, а саме : накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «Фармекс» в межах задоволених позовних вимог за рішенням арбітражного суду Свердловської області по справі А60-43983/2014 про стягнення коштів з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг 2» в сумі 17 771 857,53 руб., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.15р. 6 813 730,18 грн. та 111 859,29 руб., що еквівалентно 42 888,85 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 31.08.15 р. ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову була скасована та було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТзОВ «ВестТорг-2» повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони боржнику вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить йому на праві власності , зокрема : нежитлових приміщень, розташованих на вул. Шевченка, 321 у м. Львові , позначених літ. «Е-4» площею 9 261, 4 кв.м. ; літ. «А-4» площею 9 241,8 кв.м. ; літ. «А-4» площею 8 895, 2 кв.м ; та ліьт. « А-4» площею 14 794, 1 кв.м .

Заяву мотивує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 394 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що за час розгляду вказаної справи судом боржник вчиняв будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного в заяві майна. Крім того заявник просить заборонити власнику вчиняти будь-які дії по розпорядженню нерухомим майном загальною площею 42 192, 1 кв.м., що є неспівмірним з сумою боргу, яка підлягає до стягнення за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 60, 151,152,153,394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ВестТорг-2» про забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1