Провадження №2/761/2606/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до суду надійшла вказана справа за підсудністю з Солом'янського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить: визнати поруку за Договором поруки №010/21-03/12/2 від 21.12.2009 року припиненою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор) та ТОВ «КАРДТЕХ», Дочірнім підприємством «Компанія Кардтех» та ОСОБА_4 укладено Генеральну кредитну угоду №010/21-03/12.

До вказаної Генеральної угоди від 25.12.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «КАРДТЕХ» (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №010/93-12/93 від 21.12.2009, за умовами якого Позичальнику з 21.12.2009 року надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а Позичальник зобов'язувався у строки визначені договором повернути кошти. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2009 року до Кредитного договору, кредитний ліміт за договором становить 312 987,38 грн. зі сплатою 22% річних.

21.12.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «КАРДТЕХ» було укладено Кредитний договір №010/93-12/94 та з 21.12.2009 року Позичальнику надавався кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а Позичальник зобов'язувався у строки визначені договором повернути кошти. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2009 року до зазначеного Кредитного договору, кредитний ліміт за договором становить 807 937,77 грн. зі сплатою 22% річних до 28.01.2014 року.

21.12.009 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був підписаний договір поруки №010/21-03/12/2 для забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника за двома зазначеним кредитним договорами.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про продовження строку користування кредитним коштами Позичальником та відповідно згоди на це не давав. А тому, так як збільшення терміну користування кредитом призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя, порука позивача згідно ч.1 ст.559 ЦК України є припиненою.

Іншою підставою для припинення поруки є та обставина, що в договорі поруки не встановлений строк, після якого порука припиняється, а умова договору про його дію до повного виконання зобов'язання не є встановленням строку припинення дії поруки, а тому так як Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, порука вважається припиненою. З вимогою про дострокове повернення залишку кредиту банк звернувся 09.08.2012 року та надав місяць для погашення заборгованості, а з позовом звернувся тільки 16.07.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку, який закінчився 09.03.2013 року і тому порука підлягає визнанню судом припиненою.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так як сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд на місці ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, як зазначено в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та ТОВ «КАРДТЕХ» (далі - Позичальник - 1), ДП «Компанія Кардтех» (далі - Позичальник - 2) і ОСОБА_4 (далі - Позичальник - 3) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/21-03/12, відповідно до умов якої Банк зобов'язується надати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, загальний розмір заборгованості Позичальників по Кредитним договором не може перевищувати суму 262 051,54 доларів США строком до 24.12.2009 року (п.1.2, 1.3 Генеральної Кредитної угоди).

21.12.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кардтех» укладено Кредитний договір №010/93-12/93 «Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро та Малого бізнесу (на придбання обладнання тощо) до генеральної кредитної угоди №010/21-03/12 від 25.12.2006 року (далі - Кредитний договір - 1). За умовами даного Договору Банк надав Позичальнику-1 Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 341 874,00 грн. зі сплатою 22% річних строком до 28.06.2012 року.

Умовами Кредитного договору - 1 передбачено порука ОСОБА_1 за належне виконання зобов'язань за Договором.

Додатковою Угодою №1 від 28.12.2009 року до Кредитного договору №010/93-12/93 від 21.12.2009 року було зменшено суму кредитного ліміту до 312 987,38 грн.

Додатковою Угодою №2 від 25.02.2011 року до Кредитного договору №010/93-12/93 від 21.12.2009 року сторони домовились про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено графік погашення кредитної заборгованості, останній платіж повинен бути сплачений в січні 2014 року.

Водночас з Додатку №2 до Додаткової угоди №2 від 25.02.2011 року до Кредитного договору №010/93-12/93 від 21.12.2009 року вбачається, що в графіку погашення кредитної заборгованості останній платіж має бути здійснено 28.06.2014 року.

Отже, фактично умовами Додаткової угоди №2 змінено строк виконання основного зобов'язання з 28.06.2012 року до червня 2014 року.

21.12.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кардтех» укладено Кредитний договір №010/93-12/94 «Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро та Малого бізнесу (на придбання обладнання тощо) до генеральної кредитної угоди №010/21-03/12 від 25.12.2006 року (далі - Кредитний договір - 2). За умовами даного Договору Банк надав Позичальнику-1 Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 882 505,00 грн. зі сплатою 22% річних строком до 28.01.2012 року.

Умовами Кредитного договору - 2 передбачено порука ОСОБА_1 за належне виконання зобов'язань за Договором.

Додатковою Угодою №1 від 28.12.2009 року до Кредитного договору №010/93-12/94 від 21.12.2009 року було зменшено суму кредитного ліміту до 807 937,77 грн.

Додатковою Угодою №2 від 25.02.2011 року до Кредитного договору №010/93-12/94 від 21.12.2009 року сторони домовились про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено графік погашення кредитної заборгованості, останній платіж повинен бути сплачений в січні 2014 року.

Отже, фактично умовами Додаткової угоди №2 змінено строк виконання основного зобов'язання з 28.06.2012 року до січня 2014 року.

21.12.2009 року між ОСОБА_1 (далі - Поручитель) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) укладено Договір поруки №010/21-03/12/2, згідно якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - ТОВ «Кардтех», які виникають з Кредитних договорів №010/93-12/93 від 21.12.2009 року та №010/93-12/94 від 21.12.2009 року в повному обсязі цих зобов'язань - повернення суми кредиту 1 224 379,00 грн., сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки, в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договорами.

Умовами Додаткової угоди №1 від 28.12.2009 року до Договору поруки №010/21-03/12/2 від 21.12.2009 року, було зменшено розмір кредиту до 1 120 925,15 грн.

Умовами Додаткової угоди №2 від 25.02.2011 року до Договору поруки №010/21-03/12/2 від 21.12.2009 року, було збільшено розмір кредиту до 1 338 537,23 грн.

Пунктом 6.1 Договору поруки передбачено, що Договір поруки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитними договорами. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.554 ЦК України).

Частина 1 статті 559 ЦК України визначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, поручитель не надавав згоду на продовження строку користування кредитними коштами, що призвело до збільшення обсягу відповідальності.

В судове засідання представник Банку не з'явився не надав суду доказів, що Поручитель був ознайомлений та дав згоду на збільшення строку користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012 року ОСОБА_1, як Поручителю направлялась Претензія (вимога) про дострокове погашення заборгованості за кредитним договорами. Банк вимагав в місячний строк з дня одержання претензії достроково погасити заборгованість за Кредитним договорами в загальній сумі 1 352 299,29 грн.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Правовою позицією у справі №6-190цс14, яка є обов'язковою для суду зазначено, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як зазначив позивач, 09.08.2012 року йому була направлена претензія, проте позов пред'явлено лише в червні 2013 року, як вбачається з матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів, що Банк в межах шестимісячного строку з моменту отримання вимоги поручителем звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя суду не надав.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (постанова Верховного Суду України від 23.05.2012 року №6-33цс12).

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок зміни строку повернення кредитних коштів збільшився обсяг відповідальності поручителя; після зміни строку виконання основного зобов'язання Банк не звернувся протягом шести місяців із позовом до поручителя про стягнення заборгованості, тому суд приходить до висновку, що порука позивача припинилась, а заявлені вимоги позивача є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК України; ст. 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №010/21-03/12/2 від 21.12.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1, такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула