22-ц/775/254/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» (далі по тексту ТОВ «Кей-Колект») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором від 23.07.2007 року в розмірі 73419,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.08.2013 року становить 586842,06грн., в межах вартості спадкового майна.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу за № 1 від 12.12.2011 року, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000,00 доларів США з остаточною датою повернення 23.07.2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань між сторонами договору також було укладено договір іпотеки від 23.07.2007 року, відповідно до умов якого банку в заставу було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення - 6/100 часток багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_4 помер, спадщину після смерті останнього прийняли його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Оскільки на час смерті боржника існувала заборгованість за кредитним договором, 03.02.2009 року банком була направлена вимога до нотаріальної контори про погашення заборгованості у сумі 83007,32 доларів США, адресована до спадкоємців.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, спадщину після смерті якої прийняв її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 і оскільки останній добровільно не виконав вимоги позивача щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у межах вартості спадкового майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект» просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та звітом про відправлення електронного повідомлення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений через його представника ОСОБА_6 За таких обставин, керуючись положеннями ст.305 ЦПК України, з урахуванням того, що встановлений законом двомісячний строк розгляду справи закінчився, колегія суддів розглянула справу у відсутності відповідача та представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 23.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі договору факторингу від 12.12.2011 року є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000 доларів США на споживчі потреби з процентною ставкою 13% річних та остаточною датою повернення 23.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 23.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в заставу банку передано нежиле приміщення АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті спадщину прийняла мати ОСОБА_5, яка 30.05.2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на іпотечне нежиле приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_2, якому нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на іпотечне нежиле приміщення.

Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України строк пред'явлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців є законним преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення останнім свого права, та, враховуючи те, що на підставі вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у спадкоємця ОСОБА_5 з лютого 2009 року настав строк виконання зобов'язання по погашенню боргу спадкодавця у межах вартості спадкового майна, але такі зобов'язання виконанні не були, а спадкоємцю ОСОБА_2 вимога про погашенню боргу в межах встановленого ст.1281 ЦК України строку пред'явлена не була, позов до нього був поданий 15.08.2013 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.

Проте, повністю погодитись з висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 23 цього Закону, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 ЗУ «Про іпотеку»).

Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Враховуючи наведене, правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000 доларів США на споживчі потреби з процентною ставкою 13% річних та остаточною датою повернення 23.07.2018 року. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повертати кредит періодичними платежами у сумі та в строк, визначені графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.5-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в заставу банку передано нежиле приміщення АДРЕСА_1. За домовленістю сторін вартість іпотечного майна визначена у розмірі 654202,00грн. (а.с.16-19).

Боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.24).

Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори 14.08.2008 року звернулася мати померлого ОСОБА_5, якій 30.05.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нежиле приміщення, що знаходилось в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1, вартість якого відповідно до звіту про оцінку зазначеного в свідоцтві складає 592949 грн. Також ОСОБА_5 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на ряд іншого спадкового майна, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом. ОСОБА_2 25.02.2009 року подав до нотаріальної контори заяву про те, що він не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, звертатися з такою заявою не бажає та не претендує на спадщину (а.с.102-129).

06.02.2009 року до Другої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора АКІБ «УкрСиббанк» від 03.02.2009 року про визнання майнової вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 у розмірі 83007,32 доларів США, яка по територіальності була направлена до Першої маріупольської державної нотаріальної контори і останньою отримана 10.02.2009 року (а.с.186а,188-189).

26.02.2009 року за вих.№683/02-14 нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори направлено повідомлення до Маріупольської філії АКІБ «УкрСиббанк» щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 на ім'я його матері ОСОБА_5 (а.с.190).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.26).

Після її смерті із заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори 16.09.2010 року звернувся чоловік померлої ОСОБА_2 (а.с.80-101).

27.12.2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, іпотекодержателем якого є АКІБ «УкрСиббанк», а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1. Вартість спадкового майна - нежитлового приміщення згідно звіту про оцінку нежилого приміщення оцінщика ПП «Азов-експерт» становить 65782,00грн. В свідоцтві про право на спадщину зазначено, що дане приміщення є іпотечним майном на підставі договору іпотеки від 23.07.2007 року (а.с.95).

27.12.2010 року Перша маріупольська державна нотаріальна контора направила лист до АКІБ «УкрСиббанк» за вих.4356/02-14 про видачу вказаного свідоцтва про право на спадщину на іпотечне нежиле приміщення. Повідомлення щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на інші об'єкти спадкового майна також були направлені на адресу АКІБ «УкрСиббанк» 15.06.2011 року за №1654/02-14 та 21.06.2011 року за № 1704/02-14 (а.с.196-201).

Відповідно до відповіді на запит суду Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 29.05.2014 року претензії кредитора АКІБ «УкрСиббанк» або ТОВ «Кей-Коллект» щодо визнання майнових вимог до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 до нотаріальної контори не надходили (а.с.187).

Доказів про те, що повідомлення нотаріальної контори про відкриття спадкової справи та про отримання спадкоємцем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, було отримано кредитором у справі не має.

Зі справи також вбачається, що 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги до боржників за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, зазначеними у додатку 1 до договору (а.с.29-38,166-170).

Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу право вимоги за договором факторингу відступлено ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором за №0 від 23.07.2007 року відносно боржника ОСОБА_4 (а.с.174).

Також між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з укладенням договору факторингу 12.12.2011 року був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №5207-5208 та в державному реєстрі іпотек (а.с.177-180).

Згідно витягу з додатку №1 до вказаного договору до позивача перейшло право вимоги за договором іпотеки від 23.07.2007 року, укладеного ОСОБА_4, яким на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано банку нежиле приміщення (а.с.287-289,299-304).

Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до вихідного номеру 15.12.2011 року (а.с.171,173).

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, набуло право вимоги до відповідача за зобов'язаннями, що виникли за кредитним договором, укладеним АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, забезпеченим іпотекою на нерухоме майно.

Як вбачається зі справи, згідно наданих позивачем суду першої інстанції та апеляційному суду розрахунків заборгованості за кредитним договором станом на час смерті боржника та іпотекодавця ОСОБА_4 на день його смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прострочена заборгованість відсутня. На момент смерті боржника поточна заборгованість за кредитом становила 84280 доларів США, поточна заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом становила 944,63 доларів США, всього заборгованість за кредитним договором спадкодавця складала 85224,63 доларів США. Після смерті боржника спадкоємцем ОСОБА_5 була погашена заборгованість шляхом внесення щомісячних платежів в період з серпня 2008 року по березень 2010 року в сумі 19722,92 доларів США (а.с.20-23,283-286,309-312). Таким чином, непогашена заборгованість за кредитним договором становить 6565501,71 доларів США (85224,63-19722,92), що по курсу НБУ станом на 31.03.2015 року (100 доларів США рівняється 2344,2625грн.) відповідає 1538926,94грн.

З огляду на наведене, виходячи з того, що АТ «УкрСиббанк» в лютому 2009 року пред'явив претензії до спадкоємців ОСОБА_4 до нотаріальної контори, та враховуючи те, що спадкоємець ОСОБА_5, знаючи про наявність боргових зобов'язань спадкодавця перед банком після смерті сина щомісячно з серпня 2008 року по час своєї смерті вносила платежі на погашення заборгованості за кредитним договором, які банк приймав, слідує висновок, що між кредитором та спадкоємцем боржника була досягнута домовленість про такий порядок погашення боргу, що не суперечить вимогам ч.2 ст.1282 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність боргів спадкодавця та що він прийняв у спадщину нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у банку, відповідно до положень ч.1 ст.1281 ЦК України не виконав свої зобов'язання та не повідомив кредитора про відкриття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв'язку з переходом права власності на предмет іпотеки до спадкоємця ОСОБА_5, а після її смерті до спадкоємця ОСОБА_2, у спадкоємців виникло зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, яка утворилась на момент смерті позичальника та іпотекодавця ОСОБА_4

За таких обставин з урахуванням того, що встановлений ст.1281 ЦК України строк для пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, який одночасно є іпотекодавцем, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень пленуму ВССУ, наведених у п.36 постанови №5 від 30.03.2013 року, не застосовується до зобов'язань, забезпечених іпотекою, відповідач повинен нести відповідальність перед кредитором по погашенню боргу спадкодавця в межах вартості іпотечного майна - нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2010 року (а.с.95) згідно експертної оцінки вартість вказаного нежитлового приміщення становить 65782,00грн.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді представник позивача не заявляв клопотання про призначення експертизи для оцінки спадкового майна на час вирішення спору. В судове засідання апеляційного суду ТОВ «Кей-Колект» свого представника на неодноразові виклики суду не направив, незважаючи на роз'яснення судом положень ст.ст.10,60 ЦПК України і можливі наслідки в разі не надання доказів. Представник відповідача в апеляційному суді не виявила бажання на призначення такої експертизи, погоджуючись з оцінкою іпотечного майна у свідоцтві про право на спадщину за законом, пояснивши, що це нежиле приміщення відповідачем не реалізовувалось.

З урахуванням наведеного, виходячи з того, що суд з власної ініціативи не може збирати докази у справі, а інших даних щодо оцінки вартості іпотечного майна у справі не має, враховуючи положення ч.1 ст.1282 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 65782,00грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції на наведені обставини та вимоги закону належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про пропуск позивачем, передбаченого ст.1281 ЦК України, строку для пред'явлення вимог до відповідача та відмови в позові. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З висновком суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргових зобов'язань спадкодавця за рахунок спадкового майна, яке не є предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та АТ «УкрСиббанк», колегія суддів погоджується, оскільки позивач позов до суду пред'явив за перебігом встановленого ст.1281 ЦК України строку для пред'явлення таких вимог до спадкоємця. Крім того, представник відповідача, заперечуючи проти позову та проти апеляційної скарги стверджував, що за рахунок спадкового майна відповідач погасив боргові зобов'язання спадкодавця перед іншими кредиторами, надавши суду на підтвердження цих доводів докази щодо проведення таких розрахунків в межах вартості спадкового майна (а.с.134-152). На спростування цих обставин представник позивача ніяких обставин не навів та жодних доказів не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, як такий, що проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, є неспроможними, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано. Як вбачається зі спадкової справи №1230/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, відповідач заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку до нотаріальної контори не подавав, а 25.02.2009 року подав до нотаріальної контори заяву про те, що він не проживав зі спадкодавцем за однією адресою, заяву про прийняття спадщини не подавав, заяву про подовження строку для прийняття спадщини подавати не бажає і не претендує на спадщину (а.с.107).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджені, не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність вирішення справи.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову пропорційно задоволенням вимогам з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним та документально підтвердженні витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 657,82грн. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 328,91грн., а всього 986,73грн.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 23 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 65782 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 986 гривень 73 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.