Номер провадження: 22-ц/785/3247/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат та 3-х процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив суд винести рішення, яким стягнути з Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на його користь грошові кошти з урахуванням індексу інфляції 3% річних у сумі 19 745 гривень 71 коп. Після уточнення позовних вимог, просив стягнути інфляційні втрати від знецінення гривні та 3% річних внаслідок несвоєчасної виплати йому відповідних коштів в розмірі 536,75 грн. та судові витрати і витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат та 3-х процентів річних - відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Так судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено що відповідно до виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси на підставі вироку суду від 06.07.2012 р. по кримінальній справі № 1527/708/12 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто по 15085,88 гривень з кожної.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі вказаних виконавчих листів були відкриті відповідні виконавчі провадження № В-3/1068 та № В-3/1070.

В ході примусового виконання вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на депозитний рахунок ДВС у погашення боргу на користь позивача були переведені грошові суми.

На підставі розпоряджень державного виконавця ГУ ДКСУ в Одеській області були виставлені відповідні платіжні доручення по переведенню грошових коштів з депозитного рахунку ДВС на банківський рахунок ОСОБА_2

Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області було прийнято надані Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідні платіжні доручення.

Вказані платіжні документи було проведено відповідачем в день надання платіжних доручень, про що свідчить відмітка «Оплачено».

Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області було прийнято надані Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції платіжні доручення, які було проведено в день надання таких платіжних доручень, тобто платіжні документи виконанні в строк передбачений чинним законодавством України.

Отже, вказані обставини, не дають позивачу право на відшкодування грошових коштів з урахуванням інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області не вступало в правовідносини з позивачем, правовідносини виникли між Головним управлінням та розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів - Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на основі договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування та Головне управління не виступає боржником в розумінні цивільного законодавства, а тому вимога позивача щодо стягнення суми грошових коштів з урахуванням інфляції та 3% річних є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги про те, що платіжні доручення були виставлені з запізненням не кореспондуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що , оскільки Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області є учасником платіжної системи, тому і являється стороною виниклих правовідносин, не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на такі вимоги, і відсутність в поданій апеляційній скарзі інших доводів, апеляційна скарга в межах зазначених доводів та вимог підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення інфляційних втрат та 3-х процентів річних - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко