Справа № 638/5790/15-ц
Провадження № 2/638/3688/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Лазюк С.В.,
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 609,03 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2010 року о 10:30 годин в м. Харкові на перехресті вул.. Салтівське шосе з пров.. Мусогорським у м. Харкові з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.
На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року.
В звязку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 9 609,03 грн., виходячи з наступного розрахунку: 11 530,83 (розмір шкоди) 1 924,30 грн. (20% ПДВ).
У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_3 відшкодування в сумі 9 609, грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд позову без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.11.2010 року о 10:30 годин в м. Харкові на перехресті вул.. Салтівське шосе з пров.. Мусогорським у м. Харкові з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.
На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року.
В звязку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 9 609,03 грн., виходячи з наступного розрахунку: 11 530,83 (розмір шкоди) 1 924,30 грн. (20% ПДВ).
У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_3 відшкодування в сумі 9 609, грн.
Будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06.04.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 9 609,03 грн., керуючись нормами п.п. 41.1 ст. 41 закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ № 973 від 26.03.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №1642.
Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.
Згідно п.п.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 9 609,03 грн.
Згідно вимог ст. ст.27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.93,1166,1187,1191 ЦК України; ст.ст.27,28,29,30,57-58,60,84,88,169,197,208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючи : суддя С.В. Лазюк