Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1292/15-ц
провадження № 2/632/533/15
06 липня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
12.06.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З тексту позовної заяви вбачається, що 20 серпня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 176/6958ES3M1I відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 8571 грн. 52 коп.
19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 176/6958ES3M1I від 20 серпня 2012 року, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року.
Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за договором, в судовому порядку.
В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором 176/6958ES3M1I у сумі 10 322 грн. 34 коп., яка складається з:
заборгованості по тілу кредиту - 8332,52 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом - 795 грн.
заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.,
пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1194,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 322 грн. 34 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 176/6958ES3M1I, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 8571 грн. 52 коп.
19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 20130619-К відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до умов Договору факторингу № 20130619-К до договору додаються додатки, що складають його невід'ємну частину, а саме реєстр заборгованостей, акт-прийому передачі Документації. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених Законом. Ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі. В матеріалах справи відсутні додатки до договору, які визначені відповідно до умов Договору факторингу № 20130619-К, а саме Реєстр Боржників та акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 176/6958ES3M1I від 20 серпня 2012 року. Виписка з реєстру боржників від 19 червня 2013 року судом до уваги не береться, оскільки віна підписана лише представником Позивача по справі, та не є додатком до договору факторингу.
Ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідача за кредитним № 176/6958ES3M1I від 20 серпня 2012 року. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 197, ст. ЦПК України, ст. 512, 517 ЦК України, суд,- В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: А. В. Росоха