Провадження № 2/761/6885/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою та згідно заявлених позовних вимог просять суд: стягнути з держави Україна шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку через Головне управління державної казначейської служби України на користь позивачів відповідно 24219,63 грн. та 17018,18 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції, завданих з вини вищевказаних державних виконавців, а також по 50000,00 грн. моральної шкоди на користь позивачів.

Разом із тим, відповідно до вимог п.п. 3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно роз'яснень в п.4 Постанови №4 від 35.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» має бути зазначено, в чому полягає ця шкода,якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до зазначених в позові відповідача в частині розміру матеріальних збитків та моральної шкоди. Позивачами чітко не вказано, з яких міркувань вони виходили визначаючи саме такий розмір та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку із цим, в позовній заяві також необхідно окремо навести обставини, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема, в чому полягає матеріальна та моральна шкода, якими доказами це підтверджується, в тому числі і чим підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та винними неправомірними діями відповідача, а також розмір шкоди.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: