Справа № 491/1354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю: скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

в.о. начальника ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області

ОСОБА_4.

третьої особи : начальник юридичного відділу КЕМ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 29 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 Згідно вказаної постанови, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-552, виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118 гривень 83 копійки на користь РЕМ, строк добровільного виконання до 28 квітня 2015 року, адреса боржника, згідно вказаної постанови зазначена як с.Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Скаржник вказує, що за все своє життя ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав ніколи збитків будь-якому постачальнику електричної енергії, тож був впевнений, що сталась прикра помилка, яка на його думку, була настільки очевидною, що не потребувала звернення до суду, оскільки могла бути виправлена позасудовим шляхом. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження був викладений порядок її оскарження, а саме: постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу в 10-денний строк з моменту її одержання, саме тому він не став звертатись до суду, а 05 травня 2015 року звернувся із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, попередньо ознайомившись в ОСОБА_3 РЕМ з виконавчим листом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Так, у вказаній заяві він зазначив, що його прізвище "Колесниченко" на відміну від прізвища боржника вказаному у виконавчому листі: "Колісніченко". Крім того, ним було зазначено, що на відміну від адреси боржника "с.Кохівка Ананьївського району Одеської області", він від народження до теперішнього часу зареєстрований та мешкає в "с.Ганадрабури Ананьївського району Одеської області", а в с.Кохівка, ніколи не мешкав, та відповідно не являється боржником по даному виконавчому провадженню, та в підтвердження викладеного надав для ознайомлення свій паспорт. Однак не отримавши ніякої відповіді на свою скаргу, він звернувся до Головного управління юстиції в Одеській області, але відповіді на дану скаргу він також не отримав. Незважаючи на неотримання відповідей на свої скарги, він вважав, що державний виконавець встановить допущену помилку щодо встановлення його як боржника по вказаному виконавчочму провадженню та не допустить стягнення з нього заборгованості.

ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці серпня 2015 року при отриманні заробітної плати, котра нараховується йому відділом освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, він виявив те, що розмір заробітної плати значно менший, ніж звичайно. Як зясувалось згодом, з його заробітної плати проводиться утримання, згідно відповідної постанови ВДВС, з якою він ознайомлений не був.

Також 30 вересня 2015 року він звернувся до відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. В ході ознайомлення з вказаними матеріалми, йому була надана копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно якої боржник ОСОБА_6 отримує заробітну плату у відділі освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області та на дану заробітну плату було звернено стягнення у розмірі 20 відсотків.

Таким чином не зважаючи на надані ним доводи своєї непричетності до вищевказаного виконавчого провадження, державний виконавець Чівільова О.П. визначила його, як боржника, по даному провадженню та винесла вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем його - ОСОБА_1, роботи.

Скаржник вважає постанову в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату від 05 серпня 2015 року незаконною, а дії державного виконавця таким, що грубо порушують чинне законодавство та призвели до наслідків у вигляді порушення його прав та свобод, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, суду пояснив, що вказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки винесена на прізвище «Колісніченко Олега Івановича», однак його прізвище за паспортом «Колесниченко Олег Іванович», тому просить суд задовольнити скаргу.

Представник скаржника, діючий на підставі довіреності (а.с.25-28), доводи скаржника підтримав повністю та зазначив, що дійсно постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесену в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки винесена взагалі на іншу людину. Так, в зазначеній постанові та виконавчому листі, що виданий Ананьївським районним судом Одеської області, прізвище боржника вказане як «Колісніченко», а борг на користь ОСОБА_3 РЕМ стягуються чомусь з людини, прізвище якої за паспортом вказане як «Колесниченко». Крім того у виконавчому листі на підставі якого була винесена постанова про відкриття провадження місце проживання боржника значиться с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, однак ОСОБА_1 взагалі ніколи не був зареєстрований та не проживав в даному селищі. На підставі наведеного прошу скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, під час розгляду справи в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-551/2004 р., який неодноразово повертався стягувачу за неможливістю виконання. В 2015 році до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ в Одеській області знову надійшов зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній заяві стягувач надав всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). На підставі наданих до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ документів 22 квітня 2015 року державним виконавцем нею - ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118,83 грн. А в послідуючому 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області нею - ОСОБА_4П було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області для утримання з ОСОБА_6 20% заробітної плати. Однак чому головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області утримувала зазначений борг з гр-на ОСОБА_1 їй не відомо.

Представник третьої особи начальник юридичного відділу Котовських електричних мереж ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності (а.с.30), в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснив, що у 2013 році отримав всі справи щодо боржників ОСОБА_3 РЕМ від юрисконсульта ОСОБА_3 РЕМ. Серед інших документів знаходився і виконавчий лист №2-551/2004 р., виданий Ананьївським районним судом Одеської області 29 листопада 2004 року, щодо стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 Одеської області 2118 гривень 83 копійки. Враховуючи наявність виконавчого листа, він зробив необхідні запити до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, потім до ОСОБА_3 районного сектору Головного управління державної міграційної служби України, в результаті чого йому було надано довідку щодо проживання ОСОБА_6 в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, в звязку з чим ним було надіслано до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області вищезазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій було надано всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). ОСОБА_5 зазначає, що оскільки ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_6 співпадає з ідентифікаційним номером скаржника ОСОБА_1, тому він вважає що це одна і та ж сама особа, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ в Одеській області та представника третьої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5-6).

Згідно копії свідоцтва про народження, складеного на російській мові (а.с.7), «Колесниченко Олег Иванович» народився 04 січня 1975 року та його батьками вказано «Колесниченко Ивана Максимовича» та «Колесниченко Аксению Григорьевну».

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_3 Одеської області 2118 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування шкоди (а.с.8), про що також свідчить копія виконавчого листа №2-551/2004 р., виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області (а.с.9-12).

Також зясовано, що 10 квітня 2015 року начальником юридичного відділу КЕМ до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Встановлено, що 22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118,83 грн. на користь РЕМ, яку разом з повідомленням про обовязкову явку до відділу ДВС, було направлено боржнику, про що свідчать копія постанови про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року та повідомлення №1458 від 22 квітня 2015 року(а.с.14-15).

З копії постанови від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було винесено зазначену постанову, відповідно до якої головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області необхідно проводити утримання з заробітної плати ОСОБА_6 в розмірі 20% заробітної плати (а.с.16).

Крім того зясовано, що ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області та Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6 (а.с.17-19).

З довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №1676 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.20).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши сторони по справі, суд прийшов до висновку, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в яких вказано, що державний виконавець повинен дійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Тому враховуючи те, що в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було винесено 05 серпня 2015 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як і зазначено у виконавчому листі №2-551/2004 р., виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області, а не на скаржника - ОСОБА_1, тому вищезазначені документи ніяк його не стосуються. Що ж стосується вказівки в постанові від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_4 щодо утримання з ОСОБА_7 20 % заробітної плати, то дійсно нею була допущена помилка в написанні прізвища, однак ця помилка також не стосується скаржника ОСОБА_1 та не є обовязковим до стягнення зазначеної суми головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області із скаржника.

Крім того доводи представника третьої особи щодо співпадання ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_6 з ідентифікаційним кодом скаржника - ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджуються, оскільки під час винесення рішення у 2004 році про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу на користь ОСОБА_3 РЕМ представником позивача ідентифікаційний код відповідача не надавався, тому на даний час вказане довести неможливо, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8

Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/1354/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області.