Справа №2-1195/11
Провадження № 6/442/112/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області: в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши заяву ТзОВ КУА « Прімоколект Капітал» про поновлення о строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.,

встановив:

ТзОВ КУА « Прімоколект Капітал» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.08.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 7691 від 13.01.2006 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 470 грн. 30 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі -334 грн. 70 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

23.02.2012 року між ПАТ Фольксбанк та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №23/02-12, відповідно до якого ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ГІАТ Фольксбанк , в тому числі до ОСОБА_1. 28.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, які разом з виконавчим документом були направлені за належністю в Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, так як було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію і нарахування проводиться в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, що являється територією діяльності іншого органу ДВС, то виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий лист скеруванню до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання . Однак на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконавчий лист відсутній та жодного разу не перебував на виконанні. Такичм чином виконавчий лист був втрачений працівниками поштового зв»язку під час пересилки. Крім того передача документів по вищевказаній справі від ПАТ Фольксбанк» до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлення до виконання вчасно, а тому просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику. , а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 сі. 371 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали заяви суд вбачає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5!2 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іцшою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги 2) правоиаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або Заставодавцем (майновим поручителем) 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимог №23/02-12, відповідно до якого ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ГІАТ Фольксбанк , в тому числі до ОСОБА_1.

Як вказує заявник у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що передача документів по вищевказані справі від ПАТ " Фольксбанк " до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчий лист не було предявлено до виконання вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованою заяву стятувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документ до виконання.

Крім того рішення Дрогобицького міськрайонного суду так і не виконано, відтак зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ТзОВ КУА « Прімоколект Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу по справі № 2-1195/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду : Л.І. Гарасимків