АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5886/14 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Інспекція державного архітектурно0-будівельного контролю у Харківській області, Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та зобов'язання не чинити перешкод задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 право власності за кожним на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку № 2-Б по вулиці Вологодській у місті Харкові без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у користуванні спадщиною, після смерті свого батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

16 березня 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішення для нього є не зовсім зрозумілим в частині того, якою слід вважати загальну і житлову площу житлового будинку літ. А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на який за рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.09.2014 року було визнано право власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в 1/2 частці за кожним.

Колегія судів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення апеляційного суду у частині: "якою слід вважати загальну і житлову площу житлового будинку літ. А-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на який за рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.09.2014 року було визнано право власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в 1/2 частці за кожним".

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень цієї статті особа, яка ініціювала роз'яснення, повинна вказати в заяві, зокрема: що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14 визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладання справжнього його змісту.

При цьому, суд може роз'яснити лише ухвалене ним рішення.

Між тим, ухвалене апеляційним судом рішення в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 право власності за кожним на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чітким та зрозумілим, не містить протиріччя.

В зверненні до суду фактично ставиться питання про визначення розміру загальної і житлової площі спірного будинку, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції та апеляційному суді, таким чином, заявник порушує питання щодо внесення в рішення суду нових даних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим і підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПУ України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -