АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №753/21329/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3379/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Маленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ТОВ «Акрополь-К» про солідарне стягнення боргу за договором позики в сумі 1850000 грн., інфляційних втрат в сумі 44400 грн. та трьох процентів річних у сумі 152815 грн. 07 коп.

Зазначав, що 3 лютого 2011 року він надав ОСОБА_6 у позику грошові кошти в розмірі 1850000 грн., які останній зобов»язався повернути йому до 26 лютого 2011 року, що підтверджується договором безпроцентної позики. У той самий день з метою забезпечення виконання зобов»язань між ним, ОСОБА_7 та ТОВ «Акрополь-К» був підписаний договір фінансової поруки.

Посилаючись на те, що в установлений строк ОСОБА_6 отримані у борг грошові кошти не повернув, просив стягнути солідарно з відповідачів 1850000 грн. - основного боргу, 44400 грн. - інфляційних втрат, 152815 грн.07 коп. - трьох процентів річних від простроченої суми за 1005 днів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «Акрополь-К» заборгованість у розмірі 2047215 грн.07 коп.,, яка складається з 1850000 грн.-основного боргу, 44400 грн. -інфляційної складової, три процентів річних -152815 грн.07 коп., судові витрати в сумі 3441 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Акрополь-К» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, представник ТОВ «Акрополь-К» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ТОВ «Акрополь-К» про стягнення боргу за договором позики скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити. В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права, а також порушення норм процесуального закону щодо обов»язкового застосування правових висновків Верховного Суду України, які містяться в рішеннях, що прийняті з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, вважає, що позивачем не доведено факт звернення до ТОВ «Акрополь-К» протягом строку існування у нього матеріального права на звернення з вимогою з 27 лютого 2011 року по 27 серпня 2011 року - як до поручителя ОСОБА_6 за договором позики.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.184), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ «Акрополь-К» - Маленко О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 лютого 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір безпроцентної позики, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_6 у позику грошові кошти в розмірі 1850000 грн., які останній зобов»язався повернути йому до 26 лютого 2011 року.

На підтвердження отримання грошових коштів за вказаним договором в сумі 1850000 грн., того ж дня ОСОБА_6 складено заяву, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 175.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором, того ж дня між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Акрополь-К» укладено договір фінансової поруки, за умовами якого останнє поручилося перед позивачем за виконання обов»язку ОСОБА_6 щодо повернення безпроцентної позики за договором. Сторони погодили, що у разі порушення ОСОБА_6 обов»язку за договором позики ОСОБА_6 та товариство відповідають перед ОСОБА_5 як солідарні боржники.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 3 червня 2014 року в частині вимог до ОСОБА_6 було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року рішення районного суду залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ТОВ «Акрополь-К» заборгованості за договором позики, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 свої зобов»язання за договором позики не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв»язку із чим на підставі статей 525, 526, 553, 543, 554, 626, 1046-1047,1049 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання грошового зобов»язання.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Зобов»язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником ( ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договору поруки ( ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Припинення поруки пов»язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно з п.п.6.1, 6.2 договору фінансової поруки від 3 лютого 2011 року, укладеного ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Акрополь-К» - договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст..559 ЦК України. Порука за цим договором припиняється виконанням в повному обсязі всіх зобов»язань боржника перед кредитором за основним договором або поручителем перед кредитором за цим договором, а також на підставах, визначених законодавством.

Отже, договором поруки строк її припинення не встановлено. Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки , оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

За таких обставин, підлягає застосуванню ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно з умовами договору безпроцентної позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, строк виконання зобов»язання встановлено 26 лютого 2011 року.

Отже, днем настання строку виконання зобов»язання за договором позики є 26 лютого 2011 року і з 27 лютого 2011 року має місце прострочення боржника обумовлене невиконанням договірного зобов»язання.

Виходячи з того, що строк дії поруки ( будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) є строком існування суб»єктивного права кредитора й суб»єктивного обов»язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються( правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-53цс14), тому пред»явлення ОСОБА_5 позову до суду поза межами строку встановленого законом ( шести місяців) дає підстави вважати поруку припиненою.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ТОВ «Акрополь-К» на користь ОСОБА_5 заборгованості скасуванню. З ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: