ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. і просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) від 02.04.2015 року з примусового виконання судового наказу № 753/1018/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 712 грн. 04 коп. Стверджувала, що посилання державного виконавця на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження» при винесенні постанови з підстави відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є незаконними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся поштою, причини неявки суду не відомі.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, вимогу суду про надання належним чином прошитої та пронумерованої копії виконавчого провадження з описом вкладень не виконав.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 753/1018/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 712 грн. 04 коп.

Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) від 02.04.2015 року з примусового виконання судового наказу № 753/1018/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме: не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України (а.с.3).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті її Закону державний виконавець враховує таке: 1) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; 2) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається в виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини

Разом з тим, враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у судовому наказі № 753/1018/15 відсутній ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_3 є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимоги скаржника щодо скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47083290 від 02.04.2015 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюком О.Б.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) № 47083290 від 02.04.2015 року з примусового виконання судового наказу № 753/1018/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 712 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА