Справа № 369/7168/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6468/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 54 06.11.2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 95 819,84 грн. та судовий збір в розмірі 958,19 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням, представник ДП «Артемвугілля» подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштого відправлення, копію оскаржуваного рішення ДП «Артемвугілля» отримано 13 жовтня 2015 року (а.с. 119). Апеляційну скаргу представник ДП «Артемвугілля» направила 31 жовтня 2015 року (а.с. 127).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення надійшла їй 22 жовтня 2015 року засобами електронної пошти, у зв'язку з чим просила поновити їй строк апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів того, що вона отримала копію оскаржуваного рішення саме 22 жовтня 2015 року. Крім того, в матеріалах справи також відсутні такі відомості.

Апелянт звернулась до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що ДП «Артемвугілля» припинило свою виробнику діяльність, а тому грошових коштів необхідних для сплати судового збору не має. Також зазначила, що органами Державної виконавчої служби України на поточні рахунки ДП «Артемвугілля» накладено арешти.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір неналежних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є поважними, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства «Артемвугілля» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Державне підприємство «Артемвугілля» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній