Справа №642/8359/15
Провадження №2/642/2418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння №57 по вул.. Сковородинівській в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі - ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3

Вказаний позов ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що на час відкриття спадщини вона була зареєстрована та фактично мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Сковородинівська, 57, що 27.07.2005 року помер дідусь позивача ОСОБА_3, який постійно мешкав за адресою: м. Харків, вул. Сковородинівська, 57, що 11.12.2003 року ОСОБА_3 оформив на позивача довіреність на оформлення на нього спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого в 1924 році, ОСОБА_5, померлої 15.05.1986 року, ОСОБА_2, померлої 28.09.2002 року, що ОСОБА_6 згідно договору дарування від 29.10.1963 року передав свої 79/600 частини домоволодіння бабусі позивача ОСОБА_2, а та разом з ОСОБА_3 05.05.1988 року заповіли все своє майно ОСОБА_1 тощо, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин.

Крім того, дана позовна заява була залишена без руху і з тієї підстави, що вона була подана без дотримання вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк чотири дні з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 12 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

16 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання зазначеної вище ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2015 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Так, не виконані вимоги щодо зазначення доказів на підтвердження посилання позивача в позові на те, що на час відкриття спадщини вона була зареєстрована та фактично мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Сковородинівська, 57, або наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини. Разом з тим, позивач прохаючи визначити розмір судового збору на підставі інвентаризаційної вартості будинку, що зазначена в технічному паспорті від 01.11.2012 року, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, не зазначає жодних доказів в обґрунтування цього, або підстави звільнення від доказування цієї обставини.

У звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко