Справа № 473/1900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді : -- ОСОБА_1, при секретарі-- ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача по справі ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2012 року по справі № 2/1412/388/12 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_7Ш. в особі філії № 15, третьої особи Миколаївська обласна дирекція ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 , ДВС Вознесенського МРУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаною ухвалою було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов'язані з перереєстрацією прав власності на нерухоме майно нежитловий об'єкт, розташований за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 18/4 до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовільнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з заявою не погодились, вважають, що ОСОБА_5 не має процесуального права та матеріального інтересу звертатися до суду з такою заявою, оскільки прилюдні торги, на яких він був визнаний переможцем були визнані недійсними , а тому ніякого відношення до нерухомого майна, що було предметом спору він не має. Крім того зазначали, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2012 р. було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно - кафе та банк, розташовані за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 18/4 або оформлення будь-яких документів, пов'язаних з відчуженням цього майна, до розгляду справи по суті.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2013 р. позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі - кафе та банку за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 18/4 та нежитлової будівлі - склад за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 18/6, проведених 25.02.2012 р., такими, що не відбулися. Визнано результати прилюдних торгів з реалізації даних об'єктів недійсними. Визнано недійсними протоколи №1512046-1 та №1512046-2 від 25.05.2012 р.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог щодо об'єкта за адресою вул. Жовтневої революції, 18/6 у м. Вознесенську та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В цій частині ухвалено нове рішення. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе та банку за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 18/4, проведених 25.05.2012 р., недійсними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2013 р. спір вирішено по суті, позовні вимоги задоволено та рішення набрало законної сили.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області УДВС ВПВР від 28.08.2015 року № 01.1-26/5645 станом на 28.08.2015 року на примусове виконання до відділу не надходили виконавчі документи з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2013 року по цивільній справі № 473/1900/13-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначене рішення не виконано, що не дає підстав для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті до вирішення справи по суті. Оскільки саме виконання рішення є тією стадією судового розгляду , на якій закінчується вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник ОСОБА_5 був визнаний переможцем торгів з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 18/4, які відбулися 25 травня 2012 року та були проведені ПП ОСОБА_7Ш. За результатами прилюдних торгів був складений протокол № 1512046-1. На підставі акта державного виконавця Пелещуку А.М. 31.05.2012 року було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було придбане на прилюдних торгах.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були визнані недійсними. Також був визнаний недійсним протокол № 1512046-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Статтею 216 ЦК України передбачені наслідки визнання правочину недійсним, а саме кожна із сторін зобов'язана повернути все, що вона одержала за недійсним правочином. При цьому вищезазначені наслідки застосовуються у будь-якому випадку, якщо законом не встановлено інше. ( ч.3 ст. 216 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 не є тією особою, що наділена процесуальним правом та має матеріальний інтерес на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно нерухомого майна, право власності на яке у нього фактично не виникло.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар