Справа № 661/378/15-ц
Провадження № 2/661/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Південенерго» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, посилаючись на те, що ТОВ «Південенерго» на праві приватної власності належала нежитлова будівля спортивного залу загальною площею 520.9 кв.м та мощення №1, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35 «б». Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області при виконанні наказу Господарського суду Херсонської області № 11/108-09 від 06.10.2009 року про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості вище зазначене нерухоме майно було передано на реалізацію. Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» виступало у ролі організатора прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі спортивного залу (літ.А) загальною площею 520.9 кв.м та мощення №1, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка , вул.Щорса , 35 «б». Відповідно до акту головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю. про затвердження протоколу № 2213202 від 26.09.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Південенерго» було реалізоване філією 22 ПП «НИВА В.Ш.» на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року за продажною ціною - 156 000.00 грн. Вважають, що прилюдні торги від 23 вересня 2013 року були проведені ПП «НИВА В.Ш.» з порушеннями встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки в інформаційних повідомленнях, які були розміщені ПП «НИВА В.Ш.» на інформаційному веб-сайті Міністерства Юстиції України відсутня інформація щодо строків сплати гарантійного внеску, кінцевий термін реєстрації встановлений 09 вересня 2013 року, тобто на реєстрацію відводилось всього 5 днів , два дні з яких були вихідними і сама реєстрація закінчувалася 09 вересня 2013 року о 09.00 годині, при цьому майно знаходиться в м. Нова Каховка, а реєстрація здійснювалася в м. Херсоні. ТОВ «Південенерго» вважає, що безпідставно встановлений короткий термін реєстрації та відсутність Інформації про строки сплати гарантійного внеску зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців та вплинуло на формування ціни реалізації. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням цієї процедури, тому реалізація нерухомого майна, яке належало позивачу за заниженою ціною привело до порушення майнових прав ТОВ «Південенерго». Крім цього, в інформаційному повідомленні відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення. Звіт суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки нежитлової будівлі спортивного залу (літ.А) загальною площею 520.9 кв.м та мощення №1, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Щорса, 35 «б» є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а в подальшому і на стартову ціну лота. З приводу цього ТОВ «Південенерго» за захистом своїх прав звернулося до прокуратури Херсонської області та в рамках кримінального провадження ПП ПКФ «ЕКСПЕРТ» було проведено судово-будівельну експертизу, яка підтвердила, що звіт щодо оцінки нежитлової будівлі спортивного залу є недостовірним. Крім того, в порушення норми п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна торгівельна організація визначила місце проведення прилюдних торгів в м. Херсон, хоча торги повинні були відбутися в м. Нова Каховка по вул. Букіна, 6, тобто за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійнодіючого органу або місцезнаходженням майна. На участь в прилюдних торгах, які були проведені 23 вересня 2013 року було зареєстровано лише дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є технічним учасником, а також є особою яка представляє інтереси ОСОБА_2 в судах, тому фактично в торгах брала участь одна особа. Прилюдні торги від 23 вересня 2013 року були проведені філією 22 ПП «НИВА В.Ш.» з порушеннями встановлених законодавством правил проведення торгів , які є істотними , що привело до продажу майна за значно меншою ціною і це в свою чергу вплинуло на майнові права ТОВ «Південенерго».

Просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 23 вересня 2013 року, які були проведені філією 22 ПП «НИВА В.Ш.» з реалізації нежитлової будівлі спортивного залу (літ.А) загальною площею 520.9 кв.м. та мощення № 1, розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Щорса, 35 «Б».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, придбане ним майно нежитлова будівля спортивного залу, для здійснення підприємницької діяльності, тому вказана справа повинна розглядатися господарським судом, який вже виніс рішення 21.11.2013 року за позовом ТОВ «Південенерго» за аналогічним позовом між тими ж сторонами, та відмовив в задоволенні позову, вказане рішення переглядалося в апеляційній та касаційній інстанції, тому вважає, що господарським судом перевірені всі обставини позову і немає підстав для його повторного перегляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ними оспорюється право чин, стороною якого є ОСОБА_2 як фізична особа, тому ними правильно визначено підвідомчість справи.

Представник Головного управління юстиції в Херсонській області не зявився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Суд заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши докази долучені в обґрунтування клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1, 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З рішення господарського суду Херсонської області вбачається, що ТОВ «Південенерго» зверталося до вказаного суду з позовом до приватного підприємства «ОСОБА_4 В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 м. Херсон, Головного управління юстиції в Херсонській області, відповідача 3- фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, предметом позову є нежитлова будівля спортивного залу, розташованого в м. Нова Каховка вул. Щорса, 35-б. Вказане рішення переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року у справі № 923/1370/13 Господарського суду Херсонської області та рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2013 року залишено без змін.

З ухвали господарського суду Херсонської області від 29.10.2013 року слідує, що до участі у справі за позовом ТОВ «Південенерго» залучено в якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та виключено третю особу фізичну особу ОСОБА_2 зі складу третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду позову ТОВ «Південенерго» господарським судом Херсонської області перевірялася підвідомчість справи і визначено, що вказана справа підвідомча саме господарському суду Херсонської області і належним відповідачем є фізична особа підприємець ОСОБА_2

До клопотання про закриття провадження по справі долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.03.2008 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 є фізичною особо-підприємцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі є саме ОСОБА_2 не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець, оскільки майно придбане ним на прилюдних торгах для використання у підприємницькій діяльності, а не для особистих цілей, іншими відповідачами по справі є юридичні особи, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суду не надано позову ТОВ «Південенерго» про визнання недійсними прилюдних торгів, який розглядався господарським судом Херсонської області, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи з тих же підстав було винесено рішення господарським судом Херсонської області, тому клопотання представника ОСОБА_5 про закриття провадження по справі з підстав зазначених у п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1,2 ЦПК України, ст.1 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва