Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2707/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

секретаря - Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Свої вимоги мотивувала тим,що 27 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) було укладено Договір завдатку відповідно до умов Договору (пункт 1), Відповідач взяла на себе зобов'язання продати житловий будинок разом з земельними ділянками по вул. Косарєва,2 в с. Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області, який належить Відповідачу на праві власності, шляхом оформлення нотаріального Договору купівлі-продажу за ціною 24500 доларів США, Позивач в свою чергу зобов'язаний був сплатити в момент укладення нотаріального договору купівлі-продажу, вартість житлового будинку та земельних ділянок з врахуванням сплаченого авансу - 4000 доларів США, з наступною доплатою різниці вартості житлового будинку та земельних ділянок, що становить - 20500 доларів США (пункт 3.2. Договору).В якості забезпечення своїх зобов'язань, 27 вересня 2014 року відповідно до пункту 2 Договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу Позивач передав Відповідачу, а Відповідач отримав від Позивача, як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу грошову суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США. 27 вересня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір завдатку, відповідно до якого Позивач передала Відповідачу 4000 доларів США, в якості завдатку та домовились про укладання основного нотаріального договору купівлі-продажу до 27 жовтня 2014 року, оскільки Відповідачу необхідно було дооформити деякі правовстановчі документи на житловий будинок, знятися з реєстраційного обліку, замовити та отримати звіт про ринкову вартість житлового будинку та земельних ділянок, отримання довідок комунальних служб про відсутність заборгованостей, витягу про обмеження та обтяження, кадастрового номеру земельної ділянки з ДЗК. Починаючи з 04 жовтня 2014 року Позивач разом зі своєю сім'єю почала перевозити свої речі до житлового будинку, який Відповідач звільнила від своїх особистих речей. В самому будинку, в свою чергу в літній кухні продовжувала проживати квартирантка - бабуся за згодою Відповідача на протязі не більше 14 днів, поки не знайде іншого житла. Увечері 05 жовтня 2014 року, Позивач виявив те, що не у всіх кімнатах наявна система опалення, а саме конвектори, від чого у будинку було прохолодно, також при намаганні увімкнути гарячу воду у ванній кімнаті, усе виявилося безрезультатним, оскільки система обігріву води була неробочою, а з усіх можливих труб текла вода. 06 жовтня 2014 року Позивач дізналася від робітників селищної ради та мешканців села, що безперервної системи водопостачання в будинку не може бути, а воду вночі вимикають завжди, так як воду в селі усім мешканцям подають у визначені часи зі скважини Криничанської громади. Також в одній із житлових кімнат, Позивач побачив відсутність майже половини стіни через наявність сирості та грибку. 31 жовтня 2014 року Позивач направив Відповідачу письмове звернення, яке Відповідач отримав кур'єрською службою доставки в той же день.Однак не зважаючи на усі звернення Позивача, на сьогоднішній день Відповідач не повернув Позивачу вищевказані грошові кошти та уникає спілкування на телефонні дзвінки не відповідаєте. Оскільки Відповідач добровільно не виконав вимогу Позивача, стосовно повернення їй суми авансу в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які були передані Відповідачу, а основний Договір купівлі-продажу Об'єкту нотаріально між Позивачем та Відповідачем укладений не був, на думку позивача в неї виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом подання позовної заяви, тому просить стягнути з відповідача на її користь сплачений аванс в сумі 51635,20грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Проте надійслала на адресу суду заперечення проти позову,в якому просила відмовити в його задоволенні . Розгляд справи просила провести без її участі.

Вислухавши позивача,дослідивши матеріали даної цивільної справи,суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 27.09.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток та передано 4000дол.США. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу житловий будинок разом з земельними ділянками по вул. Косарєва,2 в с.Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області, який вони повинні були укласти у майбутньому, згідно якого позивачка передала відповідачці 4000дол.США завдатку /а.с. 13-14/.

31.10.2014 р. позивачка надіслала лист ОСОБА_2 з вимогою повернути сплачений аванс /а.с.9/.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає способом платежу, способом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, а також доказом факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови і який укладено з дотриманням обов'язкової для таких правочинів нотаріальної форми. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформи, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами укладено не було, ніякого зобов'язання у позивачки з виплати відповідачу вартості цього будинку не виникло. Відповідач не є кредитором, а позивач не є боржником. Тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.570 ЦК України, передані відповідачу гроші у сумі 4000дол.США. є авансом.

Підстави для залишення коштів в сумі 4000дол.США. у відповідачки відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України відсутні, а сума авансу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, відповідач володіє грошовими коштами, що належать позивачці без достатніх правових підстав.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 526, 530, 570, 571, 635, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти передані в якості авансу в розмір 51635,20грн.,та судові витрати в сумі 516,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3

16.03.2015