пр. № 2-н/759/262/15
ун. № 759/8318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 19807 грн. 45 коп. за надані комунальні послуги за договором № 05/04-008 від 01.12.2012 р. «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2015 р. та заборгованість по договору від 03.01.2012 р. №05/04-008 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» за період з 01.09.2014 р. по 01.04.2015 р. у розмір і14441 грн. 23 коп.; інфляційну складову 4580 грн. 20 коп. 3% річних у розмірі 664 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.09.2015 р. судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Належні докази, які б підтверджували зазначені обставини в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, договори про надання телекомунікаційних послуг укладені саме з 01.12.2012 р. та 01.10.2014 р.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 14441 грн. 23 коп., але й з урахуванням інфляційну складову боргу у розмірі 4580 грн. 29 та 3% річних, що становить 664 грн. 13 коп. Зазначені обставини потребують зясуванню в судовому засіданні.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, а також з урахуванням інфляційну складову та трьох процентів річних нарахованих на зазначену заборгованість між собою взаємопов'язані, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: