Справа № 133/3601/14 Провадження № 22-ц/772/1910/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в сумі 121 111, 92 грн., а також, судовий збір та витрат на IT3 розгляду справи у загальному розмірі 443, 70 грн., а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Дельта Банк».

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в cyмі 121 111, 92 грн., а також, судовий збір та витрат на IT3 розгляду справи у загальному розмірі 443, 70 грн.

8 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу вимог за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк», за яким право вимоги кредитора за кредитним договором укладеним між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, суд правильно виходив із того, що за обставин відповідності закону передачі первісним кредитором (ПАТ «Урсиббанк») новому кредиторові (ПАТ ДельтаБанк») права вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги (статті 512, 514 ЦК України), відсутні правові підстави для відмови у задоволенні поданої заяви новим кредитором про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, відповідно до положення статті 378 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні поданої ПАТ «ДельтаБанк» заяви.

За змістом статей 512, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника у тій мірі, в якій вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник змінив.

Аналогічне положення міститься у пункті 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження прийшов до правильного висновку про необхідність замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що закінчення строку звернення виконавчого листа до виконання є обставиною яка є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не можна визнати обґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не є предметом розгляду питання щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, зокрема можливих підстав для поновлення цього строку.

Не можна погодитись також із доводами апеляційної скарги про те, що відсутність виконавчого провадження перешкоджає зверненню правонаступника стягувача в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження або є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів виходить із того, що відсутність виконавчого провадження є підставою для звернення зацікавленої сторони (стягувача чи його правонаступника) з заявою про звернення до виконання виконавчого листа, а тому позбавлення такого права правонаступника перешкоджатиме здійсненню права на справедливий суд через неможливість виконання судового рішення.

Порядок звернення стягнення виконавчого листа до виконання та вирішення питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання регулюється спеціальними нормами закону (статті 368, 369, 371 ЦПК України) за якими правонаступник може звернутися з відповідними заявами. ОСОБА_1, за умови відмови правонаступнику стягувача у заміні сторони виконавчого провадження він буде позбавлений можливості реалізувати вказане право.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права при розгляді судом цього питання, зокрема про незабезпечення судом можливості приймати участь у справі та невідповідні висновки суду з питання неявки у судове засідання апелянта, не є тими обставинами через які оскаржувана ухвала може бути скасована та постановлена нова про відмову у задоволенні поданої заяви, зокрема ураховуючи те, що оскаржувана ухвала суду є по суті правильною.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги, щодо відсутності правових підстав у представника ПАТ «ДельтаБанк» на підписання та подання нею заяви.

Як вбачається із заяви (а.с.1), довіреності (а.с.18) підпис представника банку скріплений печаткою ПАТ «ДельтаБанк» і сумнівів щодо їх оригінальності не виникає. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана в суд 13 листопада 2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДельтаБанк» (3 березня 2015 року), а оскаржувана ухвала постановлена після закінчення строку дії тимчасової адміністрації (2 червня 2015 року).

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому скасованою бути не може.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук