У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

державного виконавця Ланового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-66/11/0205 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-66/11/0205 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що за ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2014 р. видано дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 467396,38 грн., а також судових витрат в сумі 1820 грн. 12.08.2014 р. заявником отримано дублікат виконавчого листа. 08.10.2014 р. даний дублікат виконавчого листа було предявлено до виконання до ВДВС Жмеринського МРУЮ. 22.10.2014 р. ВДВС Жмеринського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання та вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу. На підставі викладено просить поновити строк на предявлення виконавчого документа по цивільній справі №2-66/11/0205 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 72)

В судове засідання представник заявника (стягувача) ПАТ «Банк Форум» не зявився, надіслав заяву про розгляд питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без участі представника заявника, заяву підтримує. (а.с. 126)

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.125), у судове засідання не з»явився, надав заяву у якій просив відкласти розгляд заяви у зв»язку із зайнятістю його адвоката ОСОБА_2, однак не надавши будь-яких відомостей щодо повноважень адвоката на участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, що беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Державний виконавець Лановий В.В. суду пояснив, що ним на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження провадження №47184035 Надалі ухвала суду скасована та передано питання на новий судовий розгляд. Ним на даний час здійснюються заходи щодо виконання рішення. Пояснив, що ним також 22.10.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 469216,38 грн. заборгованості, заява ПАТ «Банк Форум» про примусове виконання якого подана 21.10.2014 року у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист вперше був пред»явлений до ВДВС в липні 2012 року, тобто вже із пропуском встановлено строку пред»явлення його до виконання. Надалі виконавче провадження відкрито вперше лише постановою від 09.04.2015 року і лише на підставі ухвали суду, яка на даний час скасована та про її скасування виконавцю не було відомо. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши заяву (а.с. 126), матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення до виконання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 20 травня 2011 року ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.46) Позивачу за заявою його представника (а.с.50) 08.08.2011р. видано (а.с.55) та 10.08.2011 року направлено (а.с.52) виконавчий лист, який отримано 12.08.2011 року (а.с.53). Вказаний виконавчий лист предявлявся до виконання позивачем, однак ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 20.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із підстав пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.61), копія постанови та виконавчий лист були повернуті позивачу 20.07.2012 року на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із пропуском строку пред»явлення його до виконання (а.с.56).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2014 р. видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-66/11/0205, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 08.08.2011 року на підставі рішення від 20 травня 2011року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредиту в розмірі 467396, 38 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовлено як передчасне (а.с.64). Ухвала набула законної сили та на її виконання за заявою представника позивача (а.с.66, 68) 12.08.2014 виписано (а.с.73) та 12.08.2014 року надіслано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредиту в розмірі 467396, 38 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою державного виконавця ЛановогоВ.В. від 22.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного дублікату виконавчого листа у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.74-75)

На підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року, яка скасована на час розгляду справи та заяви стягувача, ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції 09.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47184035, яке оглянуто судом. У вказаному виконавчому провадженні здійснюються виконавчі дії. Як пояснив державний виконавець обставини скасування ухвали про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання йому стали відомі сьогодні та ним буде скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду від 08.06.2015 року (а.с.118-119), якою скасовано ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 25.11.2014 року звернуто увагу, що у заяві, яка розглядалась не наведено причин пропуску строку, який заявник просить поновити. Так само і на час нового розгляду судом першої інстанції заявник не скористався своїм правом вказати причини пропуску поновлюваного строку та обґрунтувати їх поважність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником (стягувачем) взагалі не наведено причин його пропуску, що позбавляє суд можливості оцінити їх поважність та покласти в обґрунтування судового рішення.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-66/11/0205 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її постановленні у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя