АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні марки» про стягнення коштів із застосуванням фінансових санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 4, п. 7, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, так як містить вимоги щодо оскарження двох процесуальних рішень, а клопотання особи не відповідає вимогам передбаченим ст. 307 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду.

Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 одночасно оскаржує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в частині щодо визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала щодо визначення розміру судових витрат не є такою, що включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити, який саме процесуальний документ оскаржується.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить вимогу про повернення йому судового збору, як такого, що був помилково сплачений.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 ЦПК України вирішення зазначеного питання не відноситься до повноважень апеляційного суду.

Питання про повернення помилково або надміру сплаченого судового збору вирішується відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що також не відноситься до повноважень апеляційного суду.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, прохальну частину якої викласти з урахуванням положень ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/11540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2483/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.