Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 24 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № E/V082764, відповідно до умов якого останні отримав кредит у сумі 7 тис. доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

24 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави за № E/V082764, згідно з умовами якого останній надав у заставу належне йому рухоме майно - автомобільний напівпричіп (фургон) марки «Scmitz», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Ціна предмета застави складає 7 700 доларів США.

24 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № E/V082764, за умовами якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4

ОСОБА_2 вважав, що його права як поручителя були порушені, а тому просив суд визнати договір поруки від 24 липня 2008 року припиненим.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє

ОСОБА_3, задоволено.

Визнано договір поруки № E/V082764, укладений 24 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову задоволенні позову банку відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного Суду України у справі

№ 6-78цс12 від 18 липня 2012 року та № 6-170цс13 від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська