КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2178/15-ц
Провадження № 2/552/1087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору неукладеним та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання кредитного договору від 28 січня 2015 року №АВНОRX137360001, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акцент-банк» у розмірі 5 738 грн. на оплату товару, передбаченого договором купівлі-продажу №ДЕ-2933 від 28.01.2015, укладеного з ФОП ОСОБА_3 на купівлю ПВХ конструкцій (вікна), неукладеним, у зв»язку з наданням письмового повідомлення про відізвання згоди на укладання кредиту у визначений законодавством термін (до 14 днів) від дня передачі їй договору та стягнення на її користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що після підписання оспорюваного договору споживчого кредиту з відповідачем позивачка у відповідності до ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» подала заяву про відкликання своєї згоди на укладання договору, проте відповідач безпідставно її не прийняв та вимагає повернення кредитних коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» ОСОБА_5 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи ФОП ОСОБА_3.

Представник Громадської організації «Регіональний народний контроль» ОСОБА_6 позов підтримала.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» ОСОБА_5, представника Громадської організації «Регіональний народний контроль» ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» про надання споживчого кредиту в сумі 5 738 грн. на оплату товару, передбаченого за договором купівлі-продажу №ДЕ-2933 від 28.01.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 на купівлю ПВХ конструкцій (вікна) (а.с.14).

28 січня 2015 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акцент-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АВНОRX137360001.

Предметом договору споживчого кредиту є зобов»язання банка надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 738 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3

29 січня 2015 року ОСОБА_1 направила ФОП ОСОБА_3 заяву про відкликання згоди та розірвання договору купівлі-продажу від 28.01.2015 року (а.с.20).

Крім того, 29 січня 2015 року позивач направила на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-банк» письмове повідомлення про відкликання згоди на укладання кредитного договору. Підтвердженням цього є квитанція про відправлення рекомендованого листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист отриманий ПАТ «Акцент-банк» 03.02.2015 року, про що є відмітка в повідомленні (а.с.19, а.с.20 зворот).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 кредитні кошти у ПАТ «Акцент-банк» не отримувала, товар ФОП ОСОБА_3 їй не поставляла, сума кредиту оформлена на позивача, була відправлена безпосередньо продавцю товару.

Згідно з нормою ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача відкликати згоду на укладання договору споживчого кредиту реалізується шляхом подання кредитодавцю (банку) письмової заяви про відкликання згоди і повернення кредитодавцю коштів або товарів, одержаних згідно з договором, зі сплатою відсотків за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2015 року, тобто на другий день після підписання договору споживчого кредиту, ОСОБА_1 направила на адресу установи банку рекомендованим листом з повідомленням, письмову заяву про відкликання згоди на укладення договору. Вказаний лист був отриманий представником банку 03.02.2015 року, про що є відмітка на вказаному повідомленні.

Таким чином, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» подала кредитодавцю ПАТ «Акцент-банк» заяву про відкликання згоди на укладення договору у встановлений строк.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що є неукладеним в зв»язку з відкликанням згоди на його укладення договору про надання споживчого кредиту від 28.01.2015 року №АВНОRX137360001 між позивачем та ПАТ «Акцент-банк» є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Нормами параграфів 1 і 2 Глави 71 ЦК України, а також договором про надання споживчого кредиту №АВНОRX137360001 від 28.01.2015 року не передбачено право позичальника на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 5 ч.1 ст.4, ч.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (послугою).

Згідно з вимогами Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяні фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю особі. При вирішенні спору підлягають доведеності, як наявність такої шкоди, так і протиправність дій відповідачів, наявність причинного зв»язку між шкодою та протиправними діями відповідача, його вини у заподіянні шкоди.

З огляду на зазначені приписи закону й вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України та зважаючи на те, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ґрунтується виключно на факті порушення банком її права на відкликання згоди на укладення договору, відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати кредитний договір від 28 січня 2015 року №АВНОRX137360001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акцент-банк» неукладеним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко