Справа № 450/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4722/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що поширена відповідачем на території с. Кротошин інформація на плакатах про те, що ОСОБА_6 підтримують представники секти Догнала, інформація надана 21.05.2014 року, інформаційному агентству «Галнет» про нібито проблеми із здоров'ям позивача 20.05.2014 року, використання позивача на пікетах під обласною радою, як клоуна та інше, а також інформація із змісту інформаційного запиту на ім'я голови ЛОР ОСОБА_7 про те, що депутат ЛОР ОСОБА_8 приймає дуже активну участь в підтримці сепаратистів та диверсантів, які здійснюють свою діяльність на території с. Кротошин зачіпає інтереси позивача, оскільки є неправдивою, що шкодить репутації позивача у с. Кротошино, принижує її честь і гідність. Отже, оскаржувана інформація на плакатах, поширених відповідачем на території с. Кротошино, інформація на веб-сайті інформаційного агентства «Галнет» інформація у інформаційному запиті відповідача, крім критики та оцінки дій, містить конкретні факти, а також висловлювання, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципі людської мораль. Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації позивачці завдано моральну шкоду, яка виражається у проблемах із здоров'ям, про що зазначено вище, тривалих душевних страждань, в зв'язку із протиправною поведінкою, щодо неї з боку відповідача, душевних страждань у зв'язку із приниженням честі, гідності також її репутації серед односельчан, родичів компенсація за моральну шкоду, складає 10 000 грн. А відтак позов слід задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася в суд з позовом в якому стверджувала, що відповідач 20 травня 2015 року на дошці оголошення біля сільської ради в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області вивісила роздруковану інформацію з Інтернету про приналежність її до секти Догнала. Крім того, відповідач повідомила інформаційне агентство "Галнет" про те, що вона є членом секти Догнала, вживає спиртні напої, лікувалась в психлікарні. Все вищенаведене не відповідає дійсності. Поширенням зазначеної інформації принижено її честь і гідність та спричинено моральну шкоду, яку і просила стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не представлено жодних належних та допустимих доказів того, що вищезгадана інформація була поширена саме відповідачем. При цьому, остання категорично заперечує поширення нею такої інформації про позивача, та зазначила що спілкувалась в телефонному режимі з журналістом інформаційної агенції "Галнет", який телефонував до неї, однак жодної неправдивої інформації про позивача йому не подавала. Їй відомо, що журналіст спілкувалась і з іншими мешканцями села, можливо і ті подали якусь інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційна агенція "Галнет" участі у справі не брала, в якості відповідача чи зацікавленої особи позивачем до розгляду справи не притягувалась.

Допитані при апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили про факт поширення інформації відносно позивача, однак не підтвердити того, що таку інформацію поширила саме відповідачка.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено винних дій відповідача у поширенні інформації відносно позивача, відтак відсутній і причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою позивачеві шкодою. Тобто позивачем не доведено факту порушення її прав саме відповідачем.

Тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: