Справа № 304/227/15-ц
Провадження № 4-с/304/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 - неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46414360 від 06 лютого 2015 року та зобов»язати головного державного виконавця державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті даного виконавчого провадження на підставі ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року. Скаргу мотивує тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46414360 від 06 лютого 2015 року, головний державний виконавець державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 не врахувала те, що виконавчий документ, не відповідає вимогам закону, оскільки в такому не зазначено його індефікаційний номер або номер та серія паспорта. Разом з цим зазначив, що йому не було надано строк для самостійного виконання рішення суду, а тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши подану ОСОБА_1 заяву прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, а тому суд вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3