АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8654/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
справа №461/1483/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року щодо передачі до іншого суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 передано на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що в лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 лютого 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2015 року справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 з 30 грудня 2014 року є: АДРЕСА_1; фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, без реєстрації за зазначеною адресою. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року роз»єднано у самостійні провадження вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до кожного із відповідачів, виділено вимоги до ОСОБА_4 в інше провадження.

При постановленні ухвали про направлення справи на розгляд Галицькому районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до кожного із відповідачів роз»єднано і відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_3, що не відноситься до територіальної підсудності Дарницького районного суду м.Києва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якою керувався Дарницький районний суд м.Києва, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, утворення внаслідок роз»єднання вимог до різних відповідачів самостійних проваджень не може бути підставою для визначення підсудності новоутвореної справи до одного з них іншому суду, оскільки до самого роз»єднання вимог справа була прийнята із дотриманням установлених правил підсудності. При цьому, з матеріалів справи убачається, що справа передана до цього суду з іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, відтак, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов