УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача 5тис грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов'язати останнього передати йому велосипед, товарний чек і гарантійний лист, посилаючись на те, що 21 червня 2014 року, з метою придбання велосипеда він зателефонував до складу-магазину за номером телефону, зазначеному на інтернет-сайті, де працівник магазину повідомила про наявність вибраного ним товару та можливість його безкоштовної доставки у межах м. Києва, і 22 червня 2014 року, в приміщенні магазину позивач оплатив повну вартість велосипеда «Аmazon» у розмірі 1260 грн, та повідомив працівнику магазину час і адресу його доставки на залізничну станцію «Київ - Московський», і працівник запевнив, що оплачений товар разом з товарним чеком і гарантійним талоном буде доставлено згідно досягнутої домовленості. Однак, в подальшому, у телефонній розмові особа, яка представилась власником складу-магазину повідомила позивача про відмову виконати взяті на себе зобов'язання щодо доставки та передачі оплаченого товару та відмовилась повернути сплачені кошти, у зв'язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, по якій на даний час проводиться досудове розслідування.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_2 просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 велосипед «Аmazon» червоного кольору з розміром коліс 20 дюймів, товарний чек та гарантійний лист. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині незадоволених позовних вимог та хвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук