Справа № 209/4229/15-ц
Провадження № 2/209/1800/15
РІШЕННЯ

іменем України

"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розмежування особового рахунку з дати купівлі - продажу квартири.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу НАР № 078553 від 28 серпня 2015 року. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. 28 серпня 2015 року.Після придбання вказаної квартири та її реєстрації вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника квартири за теплопостачання. Крім того, відповідачем було переоформлено особовий рахунок на вказану квартиру, який було відкрито на попереднього власника придбаної квартири з покладенням заборгованості на позивача. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попереднього власника квартири, за період часу до 28 серпня 2015 року; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилася до 28 серпня 2015 року, за квартирою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує, якщо розмежування особового рахунку буде з дати укладення договору купівлі-продажу квартири.

В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3, що підтверджується укладеному між сторонами договором купівлі - продажу НАР № 078553 від 28 серпня 2015.Право власності на вищезазначену квартирубуло зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. 28 серпня 2015 року. Відповідно до листа КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", яким було повідомлено позивача про заборгованість попереднього власника по оплаті послуг теплопостачання і яка була переведена з попереднього власника квартири на нового власника - ОСОБА_1 Відповідач жодним чином не довів надання послуг позивачу станом на 28.08.2015 року. У зв'язку із цим, суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для самовільного переведення заборгованості попереднього власника квартири на її теперішнього власника.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач є споживачем послуг підприємства відповідача лише після набуття права власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 47-24, і до теперішнього часу. При оформленні договору купівлі-продажу про борги попереднього власника квартири позивач не знала. До 28.08.2015 року позивач тепловою енергією не користувалася, і споживачем послуг відповідача не була.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Відповідно до п. 8, 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Виконавець зобов'язаний звільнити споживача від оплати за послуги у разі їх ненадання.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач не є правонаступником попереднього власника квартири і не зобов'язана сплачувати заборгованість, яка утворилася з її вини. Споживачем послуг підприємства відповідача позивач стала лише після набуття нею права власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 47-24 а укладенням між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,а саме з 28 серпня 2015 року. Відповідач не має правових підстав перекласти зобов'язання щодо сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги на нового власника квартири. Є необхідність виключити із суми боргу заборгованість попереднього власника квартири, що виникла за період часу до 28 серпня 2015 року.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача /а.с.5/, згідно якого підтверджується його особа та місце реєстрації;

- копія договору купівлі - продажу, витяг з Державного реєстру /а.с.6,7/ відповідно до яких підтверджується право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 від 28 серпня 2015 року;

- лист КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"/а.с.8/ відповідно до якого підтверджується переоформлення особового рахунку на ім'я позивача з перекладенням боргу попереднього власника.

На підставі ст.ст. 509,655,901 ЦК України, ст.ст.1, 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8, 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 82, 88,158,169, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» не нараховувати ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,яка виникла з вини попереднього власника квартири АДРЕСА_1, за період часу до 28 серпня 2015 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання належної їй квартири АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника, що виникла до 28 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Д. Багбая