Провадження № 22-ц/780/4186/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Якимчук Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на його користь 852 грн. 31 коп. вартості спожитої електричної енергії, в тому числі необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Мотивував вимоги тим, що між ним та відповідачкою 08 травня 2014 року було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого відповідачка зобовязувалася оплачувати одержану електроенергію щомісячно по рахунках електропостачальника.

Зазначав, що внаслідок порушення відповідачкою зобовязання за вказаним договором про сплату коштів за користування електроенергією, виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 852 грн. 31 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 852 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що 30 березня 2009 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено, що відповідачка самовільно підключилася до електромережі, що є порушенням вказаних Правил. Про зазначений випадок працівниками позивача було складено Акт № К 000678.

20 травня 2010 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками позивача було виявлено, що відповідачка самовільно підключилася до електромережі, про що було складено Акт № К 010027.

08 травня 2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією № 200065214.

Згідно п.п. 5,18 вказаного договору покази приладу обліку станом на 08 травня 2014 року становили 018090 кВт/год., а заборгованість за спожиту електроенергію складала 1 606 грн. 48 коп.

Задовольняючи позов, суд І інстанції керувався положеннями ст. 2 ЗУ «Про електроенергетику», п. 1.1. ПКЕЕН , та виходив з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та з того, що відповідачка своїм підписом визнала борг і зобовязалась його відшкодувати, крім цього вказане сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, дійшла висновку про те, що відповідачка, укладаючи з позивачем 08 травня 2014 року договір, своїм підписом підтвердила наявність її заборгованості перед позивачем за спожиту електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка сплачувала кошти за електроенергію на свій розсуд, не по рахунках електропостачальника, чим порушувала умови договору, укладеного 08 травня 2014 року.

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію у зв»язку з неповною оплатою за поточне споживання електроенергії борг складає 852 грн. 31 коп., що підтверджується проведеною додатковою звіркою розрахунку щодо наявної заборгованості / а.с.130-131 /.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: