У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення (далі - ПАТ «Мегабанк», банк) звернулось до суду з позовом, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи та просило розірвати кредитні договори від 17 вересня 2007 року; стягнути на його користь заборгованість за кредитними договорами з ОСОБА_5 в розмірі 204 068 грн 53 коп.; з ОСОБА_6 - 214 154 грн 05 коп., таву рахунок погашення заборгованості в сумі 418222,58 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позов мотивовано тим, що згідно умов кредитних договорів, укладених 17 вересня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожному з них надано кредит у розмірі 175 000 грн зі сплатою 17,7 % річних за користування коштами, розмір яких у 2008 році збільшено до 22 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитів до 16 вересня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за цими договорами 17 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 були укладені і нотаріально посвідчені іпотечні договори, згідно яких ОСОБА_5, як іпотекодавець та майновий поручитель передала в іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого на момент укладення договорів сторонами визначено в сумі 516 676 грн. Відповідачі, як позичальники, зобов'язання за кредитними договорами не виконали, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про розірвання кредитних договорів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року позов задоволено. Розірвано кредитні договори від 17 вересня 2007 року, укладені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 204 068 грн 53 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 214 154 грн 05 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та задоволено за рахунок продажу зазначеного будинку вимоги ПАТ «Мегабанк» в сумі 418 222 грн 58 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення місцевого суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитними договорами від 17 вересня 2007 року в розмірі, визначеному станом на 01 січня 2010 року в загальній сумі 414 728 грн 58 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_5 на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 Вирішено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на предмет іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_9, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачі як позичальники зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в загальній сумі 414 728 грн 58 коп., яка підлягає стягненню з них в судовому порядку. Також дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов висновку про доцільність зазначення способу реалізації предмета іпотеки та початкової ціни на предмет іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, та місцевого суду у незміненій апеляційним судом частині, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами встановлено, згідно з кредитними договорами від 17 вересня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», та ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному з позичальників надано кредит в розмірі по 175 000 грн зі сплатою 17,7 % річних за користування кредитом, розмір яких в 2008 році збільшено до 22 % річних, та кінцевим терміном повернення кредиту до 16 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за цими кредитними договорами 17 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 були укладені і нотаріально посвідчені іпотечні договори, згідно яких остання як іпотекодавець та майновий поручитель передала в іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, вартість якого на момент укладення договорів сторонами визначено в сумі 516 676 грн.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, як позичальники зобов'язання за кредитними договорами не виконали, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яку станом на 01 січня 2010 року позивач остаточно визначив: за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 у розмірі 202 313 грн 03 коп. та за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_6 в сумі 212 415 грн 55 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_59/ed_2013_07_04/pravo1/T030898.html?pravo=1> за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до умов п 5.1 договору іпотеки, що узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобо'вязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи касаційної скарги спростовуються, заявою «Іпотекодавця» - ОСОБА_5 та заявою ОСОБА_9, наданою нею приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. при посвідчені договору іпотеки 17 вересня 2007 року.

В пункті 2.1 договору іпотеки член сім'ї іпотекодавця - ОСОБА_9 заявою від 17 вересня 2007 року, поданою приватному нотаріусу при укладанні договору іпотеки, повідомила про те, що їй відомо, що на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після звернення стягнення на передане в іпотеку житло всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Крім того, «Іпотекодавець» гарантувала, що на момент укладення договору предмет іпотеки знаходиться у її власності, відсутні права будь-яких третіх осіб щодо предмета іпотеки (за договором найму, оренди, тощо), а також у ньому не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні діти. У відповідності до п. 3.1.10. договору іпотеки «Іпотекодавець» зобов'язувався протягом дії основного зобов'язання нікого не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмета іпотеки.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування. При цьому, змінив його в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, його початкову ціну та стягнення судових витрат.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції та місцевим судом у незміненій частині, норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у незміненій апеляційним судом частині без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року у незміненій апеляційним судом частині, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська