АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Борисова О.В, Гаращенко Д.Р.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" про визнання договору про врегулювання заборгованості ( прощення боргу) від 24 квітня 2014 року укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним.

В С Т А Н О В И Л А:

Звертаючись у лютому 2015 року до суду першої інстанції з зазначеним вище позовом позивач вказував на те що 24.04.2014 року він з відповідачем підписав договір за п. 2 якого сторони визнали, що на дату підписання договору ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 55 500 доларів США зменшивши суму заборгованості до 82 тисяч доларів США та визначені умови передачі коштів частинами у визначені сторонами строки. Ним були дотримані строки визначені умовами договору та повернуто на користь відповідача загалом 82 тисячі доларів США. Однак, відповідач відмовляється визнати факт повернення їй боргу з незрозумілих для нього причин.

06 липня 2015 року представник позивача у ході розгляду справи подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" про визнання договору про врегулювання заборгованості ( прощення боргу) від 24 квітня 2014 року укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним - було залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_4 в повернені суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривни.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 3654 гривни, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду в цій частині та постановлення нової про повернення суми сплаченого судового збору. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права

Представник апелянта підтримав у судовому засіданні подану апеляційну скаргу.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 121 -124).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо повернення суми сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду згідно клопотання позивача, суд першої інстанції вказував на те, що , оскільки позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача підстав для повернення суми сплаченого судового збору з урахуванням положень Закону України « Про судовий збір», а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 відсутні.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що дана справа не розглядалася по суті, сторони не надавали пояснення, матеріали справи не досліджувалися.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не узгоджуються з нормами діючого законодавства. А саме відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було подано позивачем в особі його представника, висновки суду щодо відсутності правових підстав щодо повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду є правомірними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: