_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/2900/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 29.07.2015 року просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код та ОСОБА_3 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); зобовязати Управління ОСОБА_6 України в Одеській області скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.; скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» право власності на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак позивач зазначає, що обставини викладені у договорі не відповідають дійсності, так як стверджує, відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_5, щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_7 та виконавця ОСОБА_5, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є незаконним так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд: визнати Договір № 1821/1 МІЖ ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан ОСОБА_8» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дійсно 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписали договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись ним.

Однак, як стверджує позивач, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_8» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи.

Таким чином представник позивача вважає, що така процесуальна поведінка судді свідчить про її упереджене ставлення до учасників процесу та вжиття нею всіх заходів спрямованих на винесення рішення на користь ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_9 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в задоволені заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 13.07.2015 року надійшли полясненя в яких просить справу розглядати у відсутності представника Управління ДАІ.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя нібито безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Проте на думку судді, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було розглянуто всебічно та неупереджено, вся правова думка викладене в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Заявляючи даний відвід, представник позивача невірно застосовує вимоги статті 33 ЦПК України та вважає, що після залучення УДАІ ГУМВС України в Одеській області у якості співвідповідача розгляд справи розпочався спочатку і він має право на даній стадії процесу (ніби-то до початку розгляду справи по суті) заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 статті 33 ЦПК України передбачена можливість розглядати справу спочатку у разі заміни відповідача або залучення співвідповідача але лише за їх клопотанням, а не за клопотанням представника позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будьякі данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач навмисно з невідомих підстав намагається всіляко затягнути судовий розгляд та не допустити винесення рішення у справі, що є недопустимим та порушує вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.