АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4892/2015 Головуючий у І інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати п.1 наказу № 115 від 10.07.2014 року Генерального директора ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" в частині виведення зі штатного розпису театру посади бібліотекаря 1 категорії видавничо-інформаційного відділу незаконним та поновити її на вказаній посаді з 27.10.2014 року; визнати наказ № 27 від 27.10.2014 року про її звільнення незаконним; стягнути з ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" на її користь моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з лютого 2008 року по 27.10.2014 року вона працювала у відповідача на посаді бібліотекаря 1 категорії. 18.07.2014 року її було попереджено про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників. 27.10.2014 року її було звільнено із займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вказане звільнення вважає незаконним, так як не було дотримано вимог п.п.1, 7 ч.2 ст.42 КЗпП України, а тому звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобов'язати ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" поновити ОСОБА_2 на попередній посаді у "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між Національним академічним театром опери та балету України ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 підписано строковий трудовий договір, згідно з яким на ОСОБА_2 покладено обов'язки бібліотекаря 1-ої категорії видавничо-інформаційного відділу на період з 15.07.2008 року по 14.02.2009 року.

Наказом № 93-К від 14.02.2008 року ОСОБА_2 було зараховано на посаду бібліотекаря 1-ої категорії видавничо-інформаційного відділу за строковим трудовим договором з 15.02.2008 року по 14.02.2009 року, з посадовим окладом 1 690,00 грн. на місяць з повною матеріальною відповідальністю.

Наказом № 128-к від 03.03.2009 року переведено ОСОБА_2, бібліотекаря 1-шої категорії видавничо-інформаційного відділу, з 03.03.2009 року на умови роботи за безстроковим трудовим договором на тій же посаді з посадовим окладом 2 685,00 грн. на місяць.

Як вбачається з витягу з протоколу № 8 засідання ради головних спеціалістів Національної опери України від 01.07.2014 року, рада постановила: з метою оптимізації творчо-виробничого процесу, підвищення ефективності діяльності театру, а також економічного та раціонального використання державних коштів на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та листа Міністерства культури України від 10.04.2014 року № 959/15/13-14 провести реорганізацію окремих підрозділів художнього та артистичного персоналу театру, скорочення чисельності і штату працівників, а саме: скоротити посади - диригент вищої категорії, диригент 1 категорії, асистент режисера оперної трупи, провідний редактор і бібліотекар видавничо-інформаційного відділу.

Згідно з наказом № 115 від 10.07.2014 року про внесення змін до штатного розпису у зв'язку із проведенням структурної реорганізації та скороченням посад було проведено структурну реорганізацію шляхом виведення з 11.10.2014 року з штатного розпису театру посади: диригент вищої категорії (1 посада), диригент 1 категорії (0,5 посади), асистент режисера оперної трупи (0,5 посади), провідний редактор (1 посада), бібліотекар 1 категорії видавничо-інформаційного відділу (1 посада).

Листом від 18.07.2014 року за № 330 ОСОБА_2 було попереджено про заплановане вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 11.10.2014 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

27 серпня 2014 року було складено акт про ознайомлення ОСОБА_2 з повідомленням про заплановане вивільнення та факту відмови його підписати, що визнає сама позивачка.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 було надано для ознайомлення список вакансій, які були в театрі станом на 18.09.2014 року. З вказаним списком ОСОБА_2 ознайомилась, однак, від запропонованих вакансій відмовилась, про що було складено акт (18.09.2014 року).

Згідно з витягом з протоколу № 9 засідання профспілкового комітету ДП "Національна опера України" від 25.09.2014 року, члени профкому проголосували одноголосно та постановили: у зв'язку з тим, що посада бібліотекаря 1-ої категорії видавничо-інформаційного відділу скорочена, а ОСОБА_2 відмовилась від запропонованих вакансій, дати згоду на її звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату з наданням гарантій і пільг, передбачених діючим законодавством, а також рекомендувати адміністрації театру укласти з нею цивільно-правову угоду на виконання разових робіт (а.с.6).

Згідно з штатним розписом ДП "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г.Шевченка", який було введено в дію з 09.02.2015 року, посада, яку обіймала ОСОБА_2 - бібліотекар 1-ої категорії видавничо-інформаційного відділу відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка провів реорганізацію окремих підрозділів художнього та артистичного персоналу театру, скорочення чисельності і штату працівників , в результаті якого була скорочена посада позивача. Процедура звільнення позивача була повністю дотримана, підстав для поновлення на роботі ОСОБА_2 немає.

Посилання позивача на ту обставину, що фактичного скорочення штату не відбулося, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції зазначена обставина була перевірена та було встановлено, що посада, яку обіймала ОСОБА_2 - бібліотекар 1-ої категорії видавничо-інформаційного відділу у штаті театру на час розгляду справи відсутня.

Колегія суддів також не погоджується із посиланням апелянта на те, що не всі вакантні посади на час звільнення їй були запропоновані, зокрема, посада архіваріуса.

Перевіривши вказану обставину, колегія суддів встановила, що посада архіваріуса також була скорочена.

Колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що вона , працюючи у відповідача, отримала професійне захворювання.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Позивач не надала суду доказів того, що її захворювання пов'язане з її професійною діяльністю в театрі, крім того, згідно з актом від 21.11.2014 року, складеним комісією ДП "Національна опера України" на виконання наказу від 20.11.2014 року щодо створення комісії з метою обстеження приміщень нотної бібліотеки та робочої кімнати видавничо-інформаційного відділу по вул.Володимирській, 48-А, де працювала бібліотекарем 1 категорії ОСОБА_2, внаслідок перевірки комісією встановлено, що температура повітря в цих приміщеннях складає 19,5 градусів по Цельсію, вологість повітря - 40 %. Комісія прийшла до висновку, що робочі приміщення видавничо-інформаційного відділу по вул.Володимирській, 48-А, зберігаються в задовільному стані та відповідають санітарно-гігієнічним нормам.

Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки винні дії відповідача в спричиненні такої шкоди позивачу не встановлені.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :