АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4810/15 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/1942/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані господарські будівлі, позначені літерами «КН» та «Н» на спільному плані встановлення меж (додаток 11 а.с.53). 3вільнити його земельну ділянку по АДРЕСА_1 від атрибутів імітованого поховання та привести ділянку у придатний для використання стан. Зобов'язати відповідача усунути перешкоду в користуванні частиною його земельної ділянки шляхом знесення металевої огорожі, самовільно встановленої відповідачем (зазначену червоною лінією в плані додаток 11). Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору

Від стягнення з відповідача на його користь завданих збитків в сумі 17990 грн відмовився.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач самочинно збудував господарські будівлі на відстані менше 15 метрів від його домоволодіння, та утримує в сараї «КН» худобу, а в сараї «Н» сіно, чим порушуються його права, оскільки знаходження на такій відстані приміщення для уримання худоби створює антисанітарні умови, знаходження сіна в сараї «Н» створює ризик пожежі.

Також вказує, що на території його земельної ділянки знаходяться атрибути імітованого поховання, що перешкоджає йому продати будинок. Огорожа встановлена відповідачем на його земельній ділянці.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що сарай, який вказує позивач не є самочинною будовою. Також він частково виконав вимоги санстанції про приведення в належний санітарний стан території, не встиг збудувати інше приміщення для утримання худоби, оскільки це пов'язано з значними матеріальними витратами та узгодження питання будівництва.

Що стосується поховання, то воно зроблено ще в роки ВВВ, там похований його дід, та він ці атрибути не встановлював, а лише підтримував в належному стані.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовленов повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1., звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та прцесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явився, ніяких клопотань не надав. Про належне повідомлення свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду та що апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що позивач не довів законність своїх позовних увимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З зазначеного вбачається, що позивач повинен довести законність своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд зобов'язати знести самочинно збудовані господарські будівлі, позначені літерами «КН» та «Н» на спільному плані встановлення меж (додаток 11 а.с.53). При цьому він наполягав на тому, що вказана господарська будівля є самочинно збудованою.

Однак, згідно наданого відповідачем технічного паспорту на вказане домоволодіння, виготовленого Богодухівським БТІ ще в серпні 1989 року, сарай літера «Б» значиться побудованим у 1987 році, та будь-якої відмітки про те, що він самочинно збудований в техпаспорті немає. Будинок ОСОБА_1 придбаний 27.10.1980 року (а.с.5)

Крім того, згідно акту обстеження домоволодіння від 4 вересня 2012 року (а.с.7), Пропозиції СЕС (а.с. 8), відповіді Богодухівського РВ Держтехногенбезпеки (а.с.10) не вказано, що будівля сараю є самочинно збудованою. У цих документах вказано, що будівля, в якій утримується худоба, розташована на відстані менше 15 метрів, та запропоновано відповідачу забезпечити утримання худоби на зазначеній відстані від домоволодіння.

Тобто вимоги апелянта по знесенню сараю для утримання худоби не підтверджуються наданими доказами, а змінювати остаточні позовні вимоги він відмовився та наполягав саме на знесенні сараю, а не про зобов'язання відповідача перенести місця утримання худоби на відповідну відстань.

Вимоги апелянта про зобов'язання відповідача звільнити його земельну ділянку від атрибутів імітованого поховання та привести ділянку у придатний для використання стан судова колегія вважає також безпідставними, так як він не надав будь яких доказів того, що вказані атрибути маються на його ділянці, що вони порушують його права.

Аналогічно він не надав суду будь-яких доказів наявності металевої огорожі, самовільно встановленої відповідачем, (зазначену червоною лінією в плані додаток 11), при цьому вказану червону лінію він наніс власноручно.

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відмовив і в стягненні витрат по сплаті судового збору .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: