_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1328/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 19.08.2014 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

22.08.2014року вищезазначену цивільну справу №520/17729/13-ц було перерозподілено в порядку ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Прохорову П.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року цивільну справу №520/17729/13-ц було прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим П.А., та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно довідки секретаря судового засідання в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось, судове засідання відкладено на 14.05.2015року.

У судове засідання 14.05.2015року позивачка - ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2015року.

У судове засідання 04.06.2015року позивачка - ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом, розгляд справи відкладено на 07.07.2015року.

Згідно довідки секретаря судового засідання в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось, судове засідання відкладено на 14.07.2015року.

У судове засідання 14.07.2015року позивачка - ОСОБА_1 також не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, розгляд справи відкладено на 02.09.2015року.

У судове засідання 02.09.2015року позивачка - ОСОБА_1 знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позиваки, зазначену нею у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки - ОСОБА_1 розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове та повторне (четверте поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки - ОСОБА_1, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди, суд зазначає наступне.

Від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до суду надійшла заява про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову третьої особи без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником третьої особи, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 29.10.2013року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залишити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання усунути перешкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.09.2015

Суддя Прохоров П. А.