Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/2243/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

В обґрунтування позову зазначивши, що 16.05.2012 р. відповідач звернувся до позивача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

31.07.2012 р. відповідач надав Управлінню пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі уточнюючу довідку № З/М-97 від 15.05.2012 року, про період пільгової роботи за період з 01.11.1983 року по 30.08.1990 рік.

При проведенні зустрічної перевірки в жовтні 2012 року було встановлено, що надана відповідачем довідка є недостовірною, оскільки підтвердити дані про працю відповідача на новому будівництві неможливо в зв'язку з відсутністю ряду документів (книг наказів, карток форми Т-2 та особових справ).

У зв'язку з зазначеним та на підставі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачену суму пенсій внаслідок зловживань з його боку, в сумі 4 680 грн. 06коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення переплати пенсійних виплат, суд обґрунтовано виходив із недоведеності недобросовісності дій з боку набувача цих коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті зарплата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, якщо вони виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Судом встановлено, що позивач з 16.05.2012 року перебуває на обліку в УПФУ м .Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.

31.07.2012 року відповідач надав Управлінню пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі уточнюючу довідку № З/М-97 від 15.05.2012 року, про період пільгової роботи за період з 01.11.1983 року по 30.08.1990 рік. (а.с.4)

Актом № 11 від 15.10.2012 року УПФ в Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_2 за 1988-1989 роки дані про його посаду виконування будівельних робіт на новому виробництві у зв'язку із відсутністю книг наказів, карток форми Т-2, особових справ на виробництві відсутні (а.с.3)

В апеляцій скарзі позивач вважає, зазначає, що пенсія припинена у зв'язку із наданням управління недостовірної інформації, отже отримана ним пенсія у сумі 4680,06 гривень має бути повернута відповідачем, як безпідставно набута.

Між тим позивач не наводить доказів зловживань з боку пенсіонера, що є підставою для повернення пенсії, і оскільки це є умовою для повернення безпідставно отриманої пенсії, такий обов'язок доказування відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України покладається саме на позивача.

Доводи апеляційної скарги проте, що судом не з'ясовувалися ці обставини шляхом виклику кадрового забезпечення головного управління міністерства внутрішніх справ України в запорізької області, яке видало таку довідку для роз'яснень при яких обставинах видавалася ця довідка не приймаються колегією судів, виходячи із наступного.

За змістом ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За правилами ч.І ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки позивачем не надано доказів проте, що пенсія була виплачена ОСОБА_2 за відсутності рахункової помилки , недобросовісності з боку набувача, або внаслідок зловживань з боку пенсіонера колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає матеріалам справи, ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення про відмову у задоволені позову про стягнення переплати пенсійних виплат у цій справі не має.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді