АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/1306/15-ц Головуючий в суді першої
№ провадження 22ц/774/1697/К/15 інстанції Кобеляцька ОСОБА_1
Категорія 20 (1) Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Масловій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, в обгрунтування якого зазначала, що 16 грудня 2013 року між нею та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополі по пр. Трубників, 48, які належали їй на праві власності. Відповідно до п.1 вказаного договору ОСОБА_4, як продавець, зобов'язалась передати право власності на 1/2 частку належних їй земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, літ. „Г, „Д у власність покупцеві - Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, а покупець зобов'язався прийняти їх та сплатити за них обговорену грошову суму. Згідно із п.6 договору продаж 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями вчинено за 200 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця протягом двох місяців з моменту укладення договору, тобто до 16 лютого 2014 року. На виконання п.7 договору купівлі-продажу нею 17.12.2013 року передано покупцеві 1/2 частини земельних трибун з підприбунними приміщеннями, про що складено Акт приймання-передачі за № 1. На пропозицію покупця сторонами 06 березня 2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.04.2014 року. На пропозицію покупця сторонами 29.04.2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.05.2014 року. Однак покупець свої зобов'язання в частині перерахування коштів у розмірі 200 000 грн. в строк, передбачений умовами договору, не виконав, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з позовною заявою про стягнення коштів, яку рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 задоволено та стягнуто з відповідача її на користь 200 000 грн. за договором купівлі- продажу від 16 грудня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1274 та судові витрати у справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року змінено порядок виконання зазначеного рішення суду та видано виконавчий лист, з яким 25 листопада 2014 року позивач звернулась до Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду.

30 грудня 2014 року Управлінням державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області перераховано на її розрахунковий рахунок 200 000 грн. та судові витрати.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 просила суд стягнути з відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на її користь інфляційні втрати в розмірі 26 000 грн. та 3% річних у сумі 3 501,36грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на її користь 3% річних у сумі 2975,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 19600 грн., а також судовий збір в сумі 225,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенння судом норм матеріального та процесуального права. Так, на його думку, суд не врахував, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання взятих на себе зобовязань, зокрема підписання двох додаткових угод про перенесення дати розрахунку за договором купівлі-продажу. Крім того, судом не взято до уваги, що Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради є неприбутковою бюджетною установою, яке виконує свої зобов'язання тільки після надходження відповідних кошторисних призначень та здійснює оплату за договором купівлі - продажу в межах виділених бюджетом коштів міста, за рахунок місцевого бюджету. Але сплата інфляційних втрат не належить до ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого органів самоврядування.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовня 2014 року стягнуто з Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_4 200 000 грн. за договором купівлі - продажу від 16 грудня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1274, та судові витрати у справі (а.с.4-5).

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 16 грудня 2013 року між ОСОБА_4Ю та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополі по пр. Трубників, 48, які належали позивачу на праві власності. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1274.

Відповідно до п.1 вказаного договору, ОСОБА_4Ю, як продавець, зобов'язалась передати право власності на 1/2 частки належних їй земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, літ.„Г, „Д у власність покупцеві - Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, а покупець зобов'язався прийняти їх та сплатити за них обговорену грошову суму.

Згідно із п.6 договору продаж 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями вчинено за 200 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця протягом двох місяців з моменту укладення договору, тобто до 16 лютого 2014 року.

На виконання п.7 договору купівлі-продажу позивачкою 17.12.2013 року передано покупцеві 1/2 частини земельних трибун з підприбунними приміщеннями, про що складено Акт приймання-передачі за № 1.

На пропозицію покупця сторонами 06 березня 2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30 квітня 2014 року.

Крім того, на пропозицію покупця сторонами 29 квітня 2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30 травня 2014 року.

Однак покупець свої зобов'язання в частині перерахування коштів у розмірі 200 000 грн. в строк, передбачений умовами договору, не виконав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі № 182/5181/14-ц змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та стягнуто з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь позивача 200 000 грн. за договором купівлі - продажу від 16 грудня 2013 року та судові витрати у справі (а.с.6).

24 листопада 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с.7).

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року позивачка звернулась до Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 листопада 2014 року (а.с.8).

30 грудня 2014 року згідно меморіальних ордерів №№ 1,2 Управлінням державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області перераховано на розрахунковий рахунок позивачки 200 000 грн. та судові витрати (а.с.9).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст. 625 ЦК України та з виходив з того, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу, та враховуючи те, що з вини позивачки, яка неправильно вказала реквізити, платіж п/д № 1 від 28.11.2014 року повернуто відповідачу, дійшов висновку про стягнення з відповідача на її користь 3% річних у сумі 2975,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19600 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Як убачається із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу від 16 грудня 2013 року належним чином не виконав, тому суд першої інстанції обгрунтувано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 та стягненув на її користь з відповідача 3 % річних в сумі 2975,34 грн та інфляційні втрати в розмірі 19600 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення. Так, посилання відповідача не те, що Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради є неприбутковою бюджетною установою і сплата інфляційних втрат не належить до ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого органів самоврядування, не можуть бути взятими до уваги, оскільки положення ст. 625 ЦК України є загальною нормою права та втсановлюють правові наслідки порушення зобов'язання і відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання незалежно від вини та форми власності боржника.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6