Справа № 357/6854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав батька неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не належно виконує свої батьківські обов"язки, самоусунувся від виконання своїх обов"язків щодо дитини, не цікавиться станом здоров"я , розвитком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Син відповідача проживає разом з позивачкою, яка здійснює фактично догляд за дитиною, здійснює її матеріальне утримання. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_3, 2002 р.н.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, надали письмові заперечення, згідно з якими відповідач дійсно не виконував належним чином своїх батьківських обов»язків протягом часу , коли позивачка виїхала до місця проживання в Росію, а саме з 2006р. по 2010р., в наступному, починаючи з 2011р. він не мав можливості виконувати свої батьківські обов»язки за перешкоджанням в цьому позивачки. Сплату аліментів він проводить з урахуванням заборгованості, яка виникла за відсутності його вини, на цей час він звернувся до органу опіки та піклування про встановлення часу спілкування з дитиною, тобто змінив своє відношення до дитини.

3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради в особі представника за довіреністю в судовому засіданні про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не заперечувала, пояснила, що на захист прав дитини, доцільно позбавити відповідача батьківських прав .

Заслухавши пояснення позивачки, особисто відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.07.2015р. та його представника, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Статтею 165 Сімейного Кодексу України визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Такими особами є один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень ст..19 Сімейного Кодексу участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов»язковою.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об»єктивного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 - громадянин України перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 2001року по30.09.2004рік, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, видане Відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області на підставі актового запису про розірвання шлюбу № 67.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, в судовому засіданні було встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 записаний ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, повторно виданим 28.05.2014р. Відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , згідно актового запису про народження № 947 .

Позивачка в судовому засіданні послалася на те, що після розлучення з відповідачем, малолітня дитина залишилася проживати разом з нею, а батько дитиною не цікавився.

Виконанням своїх батьківських обов»язків відносно малолітньої дитини та його матеріальним забезпеченням, вихованням та доглядом відповідач не займається.

Судом встановлено, що позивачка створила нову сім»ю з ОСОБА_6, сім»я проживає в АДРЕСА_1.

Неповнолітній ОСОБА_3 ( прізвище змінено з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» в 2014році. Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 дійсно у 2006році виїхала до Росії в гості, згода на виїзд дитини за кордон відповідачем була надана, але, позивачка без згоди батька дитини проживала там протягом чотирьох років, що позбавило батька спілкування з дитиною, а коли позивачка повернулася до м. Біла Церква то з»ясувалося, що вона вийшла заміж, а у спілкуванні з дитиною її бувшого чоловіка не вважала за потрібне, оскільки турботу про сина ОСОБА_3 взяв на себе ОСОБА_6.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, якою було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, було встановлено, що факти відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2015року становить 23433грн., за повідомленням Білоцерківської спеціалізованої школи 1-111 ступенів №9 із поглибленим вивченням мов, в якій навчається малолітній ОСОБА_3 з 01.09.2014року батько дитини вихованням ситна не займається, до школи не приходив жодного разу, аналогічну довідку видано і школою №1, де навчався ОСОБА_3 з 2010р. по 2014 рік.

Також у висновку йдеться про те, що малолітня дитина не заперечує у позбавленні відповідача батьківських прав відносно нього. Враховуючи вищенаведене комісія вважала доцільним звернення позивачки до суду для вирішення питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Але, при цьому суду надані докази звернення відповідача ОСОБА_2 до Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради з питанням визначення часу спілкування батька з сином, але за рішенням комісії не рекомендовано вносити це питання на розгляд органу опіки та піклування до встановлення та налагодження стосунків батька з сином.

З пояснень представника Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради та висновку від28.04.2015року , згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.04.2015р. № 171 - рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не виносилося, а лише надана рекомендація позивачці.

Тобто, в даному випадку суду не надано жодного висновку органу опіки та піклування, а саме Білоцерківської міської ради за місцем проживання ОСОБА_2 щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї дитини.

Суд враховує те, що законодавством України а саме ст. 164 СК України питання про позбавлення батьківських прав слід вирішувати лише після повного і всебічного , об»активного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Саме ця норма Закону прописана у вимозі ст.19 СК України про подання до суду письмового висновку щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні з врахуванням міжнародних та національних правових норм щодо прав дитини, а саме ст.12 ч.1 Конвенції ООН від 20.11.1989р. «Про права дитини», ратифікованої Україною 27.02.1991р. держави - учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини. З цією метою дитині судом було надано можливість бути заслуханою в судовому процесі. З пояснень неповнолітнього ОСОБА_3, який досяг віку 13-ти років, в присутності його законного представника ОСОБА_1, вбачається, що батька він не знає, бажання відновлювати відносини з ним не має.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму ВС України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - зважаючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків.

А тому, за відсутністю висновку органу опіки та піклування, з метою не допущення порушення прав дитини, без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає що позовні вимоги не знайшли обґрунтування належними доказами, а тому до задоволення не підлягають. А в рішенні необхідно зобов»язати відповідача змінити відношення до своєї доньки та покласти Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради здійснювати контроль за виконанням відповідачем свої батьківських обов»язків.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити своє відношення до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити його, що у разі не зміни своєї поведінки по відношенню до дитини, він може бути позбавлений своїх батьківських прав відносно дитини.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків відносно сина - ОСОБА_3, покласти на Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова