Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором позики та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором позики та виселення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі укладеного між ним та ОСОБА_5 нотаріально посвідченого договору позики від 27 грудня 2011 року, остання позичила кошти у сумі 338 800 грн, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становило 42 350 дол. США., з терміном повернення до 27 червня 2012 року. Також 27 грудня 2011 року між ними було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв. м, житловою 39,8 кв. м, та належить на праві приватної власності відповідачу. Крім того, в той же день, між ними укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, з метою задоволення своїх вимог, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані. Позивач неодноразово звертався до відповідача в порядку позасудового врегулювання ситуації з вимогою погасити борг. Зазначав, що кошти відповідачем повернуті частково, а саме у сумі 6 175 дол. США. У зв'язку з тим, що решта коштів не повернута, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за договором позики від 27 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 4311, яка складається з наступного: заборгованість за договором позики у розмірі 308 507 грн 63 коп., заборгованість у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позики у сумі 1 126 050 грн 50 коп., заборгованість у вигляді 3% річних 15 036 грн 58 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,8 кв. м, загальною площею 67,7 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки ОСОБА_4, на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27 грудня 2011 року з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_4 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за ціною встановленою на підставі оцінки, яка буде проведена суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Виселено ОСОБА_5 та всіх інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у АДРЕСА_1, із зняттям у разі наявності їх з реєстраційного обліку, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року, в частині задоволення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики та виселення, скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за договором позики від 27 грудня 2011 року на загальну суму 1 262 818 грн 50 коп., в тому числі: заборгованість за позикою у розмірі 752 473 грн 50 коп; пеня за несвоєчасне повернення позики в сумі 500 000 грн; три проценти річних у сумі 10 345 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,8 кв. м, загальною площею 67,7 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло №025, виданого 26 лютого 1996 року Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», згідно з розпорядженням від 26 лютого 1996 року № 25, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 березня 1996 року в книзі 169пр, на стор. 154 р. № 201. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32680886, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 26 грудня 2011 року, реєстраційний номер вищевказаної квартири становить 35665917.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - наданням іпотекодержателю ОСОБА_4 права продажу вищевказаного предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом укладення від імені іпотекодержателя - ОСОБА_4 договору купівлі-продажу предмета іпотеки із будь-якою особою-покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом підприємницької діяльності.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5. без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, в частині щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором позики та виселення, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши докази, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення від імені іпотекодержателя договору купівлі-продажу предмета іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом підприємницької діяльності, враховуючи положення Закону України «Про іпотеку».

Крім того, правильними є висновки щодо виселення з вказаної квартири саме ОСОБА_5, оскільки позивачем не надано доказів, а судом не встановлено інших мешканців, які постійно проживають чи зареєстровані в спірній квартирі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко