АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/26/2015 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року споживче товариство «Рибкооп» звернулось до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_9 та СТ «Рибкооп» на праві спільної часткової власності володіють нерухомим майном, що розташоване в АДРЕСА_1.

Оскільки на теперішній час позивач має на меті набути право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, на що необхідна згода іншого співвласника, проте такої згоди ОСОБА_10 не надає, позивач просив суд поділити нежилі будівлі, що знаходяться у спільній частковій власності між СТ «Рибкооп», якому належить 3/5 часток та ОСОБА_9, якому належить 2/5 часток, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; виділити споживчому товариству «Рибкооп» у окремий об'єкт власності 3/5 часток нежилих будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 2242 кв.м. та знаходяться за вказаною адресою; визнати право власності споживчого товариства «Рибкооп» на нежилі будівлі: магазин №23 з прибудовою літ. «А», загальною площею 163 кв.м.; магазин промисловий літ. «Б», загальною площею 162, 9 кв.м.; склад літ. «В», загальною площею 55 кв.м. розташовані за вище зазначеною адресою.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Поділено нежилі будівлі, що знаходяться у спільній часткові власності, між споживчим товариством «Рибкооп», якому належить 3/5 часток, та ОСОБА_9, якому належить 2/5 часток, майно розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено спільну часткову власність на нежилі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено споживчому товариству «Рибкооп» у окремий обєкт власності 3/5 часток нежилих будівель, які розташовані на земельній ділянці площею 2242 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності споживчого товариства «Рибкооп» на нежилі будівлі: магазин № 23 з прибудовою, Літ. «А,а», загальною площею 163,0 кв.м.; магазин промисловий Літ. «Б», загальною площею 162,9 кв.м.; склад Літ. «В», загальною площею 55,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_9 у окремий обєкт власності 2/5 часток нежилих будівель, які розташовані на земельній ділянці площею 2242 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_9 на нежилі будівлі: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 2 літ. «Д», загальною площею 60,8 кв.м.; склад літ. «Є», загальною площею 30,7 кв.м.; вбиральню літ. «Т», загальною площею 3,8 кв.м.; навіс літ. «Ж», загальною площею 83,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником 2/5 частин вище зазначеного об'єкта нерухомого майна була вона та на те, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просить його скасувати, провадження у справі закрити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено, згідно договору купівлі - продажу від 15.02.2008 року ОСОБА_9 набув право власності на 2/5 частки нежилих будівель за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.8-9/

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, за умовами якої за останньою визнано право власності на 2/5 частин нежитлових будівель за вказаною вище адресою. 12 березня 2013 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірне майно. /а.с.40, 51/.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Проте, встановивши, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду - 26.11.2013 року, апелянт ОСОБА_5 була власником 2/5 частин спірного об'єкту нерухомого майна /а.с.51/ незаконно вирішив питання про її права та обов'язки, при цьому у порушення положень ст. 33 ЦПК України не залучивши її до участі у справі. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 залучено до розгляду у справі його правонаступників: законного представника неповнолітнього спадкоємця сина померлого ОСОБА_6 - матір ОСОБА_7 та матір померлого ОСОБА_8.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Генічеського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: