МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа № 370/1869/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Просив суд, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязати державного виконавця зняти арешт із всього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, окрім іпотечного майна.

Обґрунтовує вимоги тим, що Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області в порушення ч. 1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника, замість того, щоб вказати конкретне майно яке вказане у виконавчому листі, оскільки майновий поручитель ОСОБА_2 відповідає саме цим іпотечним майном, і тільки в межах його вартості, а не іншим своїм майном.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3, скаргу підтримала у повному обсязі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, поважності причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист №2-699/11, виданий 25.06.2013 Макарівським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

11.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38858008, а також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно п.1 якої було накладено арешт на все майно боржника та п. 2 - оголошено заборону відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

Постановою від 04.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Постановою від 29.01.2015 року повернуто виконавчий документ стягувану у зв'язку з тим, що за ОСОБА_1 не зареєстроване право власності на земельну ділянку на яку необхідно звернути стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Арешт був накладений за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Виконавче провадження №38858008 відкрито на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, за початковою ціною вказаною у рішенні, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Рішенням суду встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною також встановленою у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2013 року не відповідає вимогам законодавства та порушує права спадкоємця, а отже має бути скасована у судовому порядкуадже відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель (ОСОБА_2Є.) несе відповідальність перед іпотекодержателем (ПАТ "ВТБ банк") за невиконання боржником (ОСОБА_4А.) основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 11 Закону України "Про іпотеку", ст. 210, 293, 385, 386-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження від 11.07.2013 р. по ВП № 38858008.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, який на даний час веде дане виконавче провадження ОСОБА_5 зняти арешт із всього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, окрім іпотечного майна земельної ділянки за кадастровим номером :05:010:0027.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Головуючий А.В.Косенко