Справа № 309/4197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Готри Т.Ю., Леска В.В., при секретарі Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» (далі: Товариство) звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та споживачем ОСОБА_3 існують договірні відносини щодо користування електричною енергією.

Вказувало, що згідно Акту № 109084 від 17.06.2014 року споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 вчинив дії, які призвели до зміни показника приладу обліку - впливав на електролічильник постійним магнітом, внаслідок чого лічильний механізм не працював.

Посилаючись на дані обставини, просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (онука споживача, власника 1/2 частини квартири у АДРЕСА_1) на свою користь 14 036,51 грн. відшкодування завданих збитків та судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову Товариства відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ту обставину, що магніт впливав на зменшення показів електричного лічильника, не провів експертизу для встановлення факту втручання в роботу лічильника, не встановлював індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку, не надав належних і допустимих доказів щодо розміру завданих споживачем збитків.

Проте погодитися із такими висновками місцевого суду у повній мірі не можна.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками врегульовані, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі: ПКЕЕН), затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року; Порядком визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 року (далі: Порядок); Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (далі: Методика).

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладення договору на умовах , передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнається, що згідно абонентської книжки за особовим рахунком № 250002971 споживачем послуг Товариства щодо постачання електричної енергії у АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (попередній власник квартири, який постійно в ній проживає).

Згідно Акту про порушення № 109084 від 17.06.2014 року, складеного за участю споживача ОСОБА_3 (особовий рахунок 250002971), перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 вчинив дії, що призвели до зміни показника приладу обліку, виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті дії якого лічильний механізм не працював.

З даного акту також видно, що виявлений постійний магніт вилучено та опломбовано у поліетиленовий пакет; будь-які зауваження споживача щодо цього акту відсутні.

Такі дії споживача є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН.

У заяві, адресованій начальнику Хустського РЕМ (а.с. 12), ОСОБА_3 визнав, що виявлене порушення згідно Акту № 109084 від 17.06.2014 року - вчинено ним та погодився у повній мірі нести відповідальність за його вчинення.

Також у заяві до начальника Хустського РЕМ від 18.09.2014 року (а.с. 15), ОСОБА_3 визнає факт встановлення ним магніта на електролічиник.

Оскільки ОСОБА_3 визнав факт використання ним магніту з метою втручання в роботу приладу обліку (в результаті дії якого лічильний механізм не працював), у силу положень п. 3.1 Методики - підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, з урахуванням п. 1.3 Методики є можливістю енергопостачальника, а не обов'язком.

Отже висновок місцевого суду про те, що непроведення експертизи лічильника та відсутність встановлених індикаторів свідчить про недоведеність позову Товариства - є помилковим.

За результатами розгляду Акту № 109084 від 17.06.2014 року, протоколом комісії Хустського РЕМ № 491 від 15.07.2014 року за участю ОСОБА_4 (співласника квартири) прийнято рішення провести нарахування згідно підпункту 3 пункту 3.1. Методики у період з 17.06.2013 року по 17.06.2014 року за мінусом оплачених рахунків, з виключенням платежів на суму 2177,13 грн.

Аналогічний протокол № 586 від 19.09.2014 року прийнято внаслідок розгляду Акту № 109084 від 17.06.2014 року за участю споживача ОСОБА_3

Згідно доданого до протоколу розрахунку проведених нарахувань, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, становить 14036,51 грн.

З протоколу № 586 від 19.09.2014 року видно, що ОСОБА_3 ознайомлений з даним протоколом та розміром проведених нарахувань про що міститься його відмітка на даному документі (а.с. 11).

Розрахунок збитків за актом від № 109084 від 17.06.2014 року проведено відповідно до п. 3.3 Методики.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову щодо ОСОБА_3

Невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову Товариства до споживача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з цим з ОСОБА_3 на користь Товариства слід стягнути 511,56 грн. судового збору.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо солідарного обов'язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодувати збитки є необґрунтованими.

Покладення на членів сім'ї та споживача солідарної відповідальності не відповідає положенням ст. ст. 541, 543, 1190 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову Товариства про стягнення суми збитків з ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 14036,51 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 511,56 грн. судового збору.

Рішення Хустського районного суду від 03 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: