overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашник С.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2а/2370/7822 від 06.02.2012 року № 2а/2370/3603 від 09.06.2011 року Чорнобаївського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 170 грн. та 1372 грн. 80 коп. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Лящівка Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Стягувач - Чорнобаївське відділеня УПФУ в Черкаській області, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Згідно з довідкою Лящівської сільської ради та актом державного виконавця Біла Тетяна Миколаївна зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, але за цією адресою не проживає і її місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3І, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, місце перебування її не відоме, станом на 11.06.2015 року має заборгованість в сумі 1542,80, а тому необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в с. Лящівка Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України , паспорт Серія НЕ № 501104, виданий 18 липня 2007 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №705/2902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 15.05.2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З березня 2015 року вони не проживають однією сімєю. Збереження сімї неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам, на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 15.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 175.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутність.

Судом встановлено, що 15.05.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 175, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 051789 від 15.05.2009р. На даний час їхня сімя розпалася остаточно, шлюб носить лише формальний характер, сторони на примирення не погоджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сімя розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 175.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 569/5148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» про визнання цивільно-правових договорів трудовим договором, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» про визнання цивільно-правових договорів трудовим договором, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

В процесі розгляду справи від позивача поступило клопотання про витребування від ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» копії штатного розпису, який діяв в період з червня 2011 року по грудень 2013 року.

Позивач та його представник підтримали клопотання, та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» надати суду копії штатного розпису, який діяв в період з червня 2011 року по грудень 2013 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, копії штатного розпису, який діяв в період з червня 2011 року по грудень 2013 року зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 571/958/15-ц
Провадження № 2/571/331/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

03 листопада 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований 23 липня 2008 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не приділяв уваги сім`ї, не забезпечув сім`ю, вчиняв сварки, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільно не проживають більше трьох років, шлюбні відносини припиненні, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 23 липня 2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 6, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2008 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 6 , розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача,

поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 572/3559/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3550,72 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яка набрала чинності з 01.09.2015 року, позивачем при подачі позовної заяви, яка направлена поштовим зв"язком зі штемпелем відправки з м.Дніпропетровськ 17.09.2015 року на поштовому конверті, долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 243,60 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Однак, позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у встановлений законом строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 23.09.2015 року, яку отримав згідно поштової розписки 30.09.2015 року, не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", та не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, зокрема щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 25.09.2015 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 22.10.2012 року як померла фізична особа а/з №39.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки,позовна заява підлягає поверненню позивачеві, необхідно повернути і судовий збір останньому в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення №BOJ66B0UUZ від 06.08.2015 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для подальшого подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судового збору.

Згідно п.п.9, п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі (Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

Сума судового збору, що повинна бути сплачена у даному випадку становить 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні і шістдесят копійок).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні і шістдесят копійок) на вказаний в ухвалі рахунок.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С.
Справа № 417/713/15-ц
Провадження № 2/417/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4928/15-ц
Провадження № 2-зз/711/61/15
( до № 2-2014/08)
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги КС «Альянс» задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» заборгованість за кредитним договором в сумі 35747,97 грн., витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51.00 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 09.09.2008 року було накладено арешт на предмет спору, а саме, автомобіль CHEVROLEN LACETTI NA193, р.в.2006, ДНЗ С 1363 А.І., легковий зелений, свідоцтво САС 006069, який належить відповідачу ОСОБА_2.

08.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до протоколу №15543 від 28.11.2014 проведення електродних торгів він придбав транспортний засіб CHEVROLEN LACETTI за 64 476,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, і це рішення не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки КС «Альянс» від 14.05.2015 року кредитна спілка «Альянс» не заперечує проти зняття арешту із автомобіля. Оскільки на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля CHEVROLEN LACETTI NA193, .в.2006, ДНЗ С 1363 А.І., легковий зелений, свідоцтво САС 006069, який належить відповідачу ОСОБА_2, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3