Справа № 203/516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Авраменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNL0GA00006454 від 30.01.2007 року, за умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 60 000 дол. США на термін до 31.01.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належно не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 30.01.2007 року 167 811,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2014 року є еквівалентом 2 173 162,16 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в попередніх содових засіданнях відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNL0GA00006454 за умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 30.01.2007 року по 31.01. 2017 року включно, у вигляді не поповнюваної лінії у розмірі 66 300 дол. США на наступні цілі: на покращення житлових умов у розмірі 60 000 дол. США, а також 6 300 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Період сплати вважати період з «21» по «28» число кожного місяця. При порушенні позичальником будь-якого зобовязання передбачених договором, банк має право нарахувати а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату спати, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 14-18).

Встановлено, що у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 30.01.2007 року, яка станом на 03.06.2015 року становить 153 494,94 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2014 року є еквівалентом 1 987 759,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 52 344,30 дол. США (677 858,68 грн.), заборгованості за відсотками 51 308,19 дол. США (664 441,06 грн.), заборгованості з комісії 8 280 дол. США (107 226 грн.) та заборгованості з пені 41 562,45 дол. США (538 233,73 грн.), що підтверджується копією розрахунку, наявною в матеріалах справи (а.с. 68-75).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання, щодо розміру заборгованості, суд виходить з того, що 20.05.2015 року в судовому засіданні було зобовязано сторону позивача надати детальний розрахунок заборгованості. Так, представник виконав вимогу суду та надав копію розрахунку заборгованості, стверджуючи, що надана копія містить найактуальніші дані, щодо заборгованості, тому суд приймає до уваги саме цю копію розрахунку.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 30.01.2007 року, яка станом на 03.06.2015 року становить 153 494,94 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2014 року є еквівалентом 1 987 759,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 52 344,30 дол. США (677 858,68 грн.), заборгованості за відсотками 51 308,19 дол. США (664 441,06 грн.), заборгованості з комісії 8 280 дол. США (107 226 грн.) та заборгованості з пені 41 562,45 дол. США (538 233,73 грн.), приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 30.01.2007 року - 1 987 759,47 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст.. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення судових витрат - 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 31.01.2007 року 1 987 759,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 677 858,68 грн., заборгованості по відсоткам 664 441,06 грн., заборгованості по комісії 107 226 грн., заборгованості з пені 538 233,72 грн. та у рахунок повернення судових витрат 3 654,00 грн., а разом 1 991 413,47 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маймур Ф.Ф.