Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1709/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради в особі Головного управління градобудівництва та архітектури про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24.07.1996 року виконавчим комітетом Гірницької районної ради народних депутатів було прийнято рішення за № 413/3, яким за нею закріплено земельну ділянку для будівництва гаража та їй дозволено його будівництво розміром 6,5х4,5 м., по АДРЕСА_1. За період з 1996 року по 1997 рік вона побудувала гараж за вказаною адресою. На сьогоднішній час вона звернулась до Макіївського відділу юстиції для реєстрації гаража, однак їй було рекомендовано звернутися до головного управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка для отримання конкретного адресу та до суду про визнання права власності на вказаний гараж. 6.08.2014 року головне управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка повідомило їй, що після надання нею документів на право власності на гараж, йому буде присвоєно адресу.

На підставі договору № 76-ТИ/14, ТОВ «Модулор» виконало роботу по виготовленню технічної інвентаризації гаражу АДРЕСА_2.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_2.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та документів на відведення земельної ділянки, факту прийняття гаражу до експлуатації, належно затвердженого проекту його будівництва.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 24.07.1996 року виконавчим комітетом Гірницької районної ради народних депутатів було прийнято рішення за № 413/3, яким за нею закріплено земельну ділянку для будівництва гаража та їй дозволено його будівництво розміром 6,5х4,5 м., по АДРЕСА_1. За період з 1996 року по 1997 рік вона побудувала гараж за вказаною адресою.

Позивач звернулась до Макіївського відділу юстиції для реєстрації гаража, однак їй було рекомендовано звернутися до головного управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка для отримання конкретного адресу та до суду про визнання права власності на вказаний гараж. 6.08.2014 року головне управління градобудівництва та архітектури м. Макіївка повідомило їй, що після надання нею документів на право власності на гараж, йому буде присвоєно адресу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка на якій побудований гараж позивачу передана ні у власність ні у користування не була, крім того діючим законодавством встановлено певний порядок для введення в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти. З такими висновками суду погоджується і колегія, тому підстав для скасування рішення суду не вбачає.

У апеляційній скарзі позивач посилається лише на встановлені судом обставини, які висновки суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: