Справа № 2215/2410/2012
27 вересня 2012 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила стягнути з останнього 25 017 грн. боргу та судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 09 жовтня 2011 року вона позичила ОСОБА_3 2 300 доларів США, що становить 18 561 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти ОСОБА_3 зобовязувався повернути не пізніше 09 грудня 2011 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були. 20 березня 2012 року вона знову позичила ОСОБА_3 800 доларів США, що становить 6 456 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти ОСОБА_3 зобовязувався повернути не пізніше 03 квітня 2012 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти повторно позивачу повернуті не були. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 позичені їй кошти.
Позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом обєктивно встановлено, що 09 жовтня 2011 року вона позичила ОСОБА_3 2 300 доларів США, що становить 18 561 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти ОСОБА_3 зобовязувався повернути не пізніше 09 грудня 2011 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти позивачу повернуті не були. 20 березня 2012 року вона знову позичила ОСОБА_3 800 доларів США, що становить 6 456 грн., що підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Кошти ОСОБА_3 зобовязувався повернути не пізніше 03 квітня 2012 року. Проте незважаючи на сплив терміну погашення боргу кошти повторно позивачу повернуті не були, що підтверджується оригіналами розписок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. З ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Керуючись ст.10,60,88,179,224,209 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049, 611, ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя