Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-869/12 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця та просив: 1)визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ в Житомирській області Ренькас Р.В. протиправними щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про стягнення з боржника (ОСОБА_1.) виконавчого збору в сумі 680 грн. в рамках виконавчого провадження №43636928 від 13.06.2014 року за виконавчим листом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-869/12 від 04.06.2014 року; 2)скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ в Житомирській області Ренькас Р.В. від 30.04.2015 року. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-869/12 від 04.06.2014 року, в подальшому виконавче провадження було зупинено у зв'язку із мобілізацією боржника та остаточно запропоновано виконати рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.07.2013 року в добровільному порядку до 29.04.2015 року. Постановою держвиконавця від 30.04.2015 року стягнуто виконавчий збір у сумі 680 грн., оскільки зазначене рішення не виконано боржником в межах наданого для добровільного виконання строку. ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову отримав 13.05.2015 року, тому фізично не мав можливості виконати рішення суду добровільно. Виходячи із наведеного, вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомиської області від 28 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, постановивши нову - про задоволення його скарги. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

В п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання службових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із наведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 310, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: