Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№328/3621/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5859/15
Головуючий у 1-й інстанції: Гончаров В.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення 35 471 грн. 51 коп. заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, тому на підставі положень статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов про стягнення заборгованості по виплаті пенсії випливає із діяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень. Тому через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів ( пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК України ).

З таким висновком погодитися неможна, оскільки він не узгоджується з нормами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року було частково задоволено його адміністративний позов. Відповідача зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію з 21 січня 2014 року, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Постанова була виконана частково. Відповідач здійснив перерахунок пенсії, додатково до нарахував 35 471 грн. 51 коп., однак фактично вказану суму йому не виплатив ( а. с. 1-12 ).

Посилаючись на те, що у відповідача виникло грошове зобов'язання перед ним, ОСОБА_2 просив стягнути із Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області пенсію у розмірі 35 471 грн. 51 коп., невиплаченої на виконання постанови суду по адміністративному позову.

За статтею 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України ).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України ).

За пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства розглядається позов, у якому фізичною особою оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Пенсійного фонду України (його територіальних органів) щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та ставиться вимога про відшкодування завданої цими рішеннями, дією чи бездіяльністю шкоди.

Поданий суб'єктом владних повноважень позов про відшкодування шкоди є адміністративним у разі, якщо він безпосередньо стосується управлінських функцій позивача відповідно до законодавства.

Згідно пункту 2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, основними завданнями Управління є: 1) ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 2) стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; 3) призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; 4) забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; 5) ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно до покладених завдань Управління як суб'єкт владних повноважень здійснює функції контролю: за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; за дотриманням страхувальниками вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів від підприємств, установ, організацій та громадян, достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; проводить згідно із законом планові та позапланові перевірки бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, перевірки достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій (п. 2.2 Положення).

У справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення заборгованості із невиплаченої пенсії, нарахованої на виконання рішення адміністративного суду про зобов'язання перерахувати та сплатити пенсію і додаткову пенсію за шкоду, завдану здоров'ю. У відповідності до статті 11 ЦПК України межі позову та підстави визначає позивач, а суд не може змінити їх.

Дії ( рішення, бездіяльність ) суб'єкта владних повноважень у цій справі не оскаржуються, відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача, оскільки ОСОБА_2 не є тією особою, у розумінні п. 2.2. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, дотримання вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким контролює позивач.

Таким чином, заявлений ОСОБА_2 позов підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягають скасуванню із передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: