Справа № 308/243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна ЗОКС „Бескид звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки, посилаючись на те, що 21.03.2013 року ОСОБА_1 отримав позику у кредитній спілці Бескид. Сума отриманої позики 13000 грн., строком на 26 місяцців за позиковою угодою №193-13 від 23.03.2013р. відповідно до якої зобовязався повернути зазначену суму і також плату за користування позикою в розмірі 34 % річних суми позики.

Станом на 12.01.2015 року ОСОБА_1 заборгував спілці 13840,72 грн. з яких: 11340,51 грн. - сума позики, 2500,21 грн. - відсотки по позиці.

Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №193-13 від 21.03.2013р. виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомили суд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2013 року ОСОБА_1 отримав позику у кредитній спілці Бескид. Сума отриманої позики 13000 грн., строком на 26 місяцців за позиковою угодою №193-13 від 23.03.2013р. відповідно до якої зобовязався повернути зазначену суму і також плату за користування позикою в розмірі 34 % річних суми позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню позики та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 12.01.2015 року ОСОБА_1 заборгував спілці 13840,72 грн. з яких: 11340,51 грн. - сума позики, 2500,21 грн. - відсотки по позиці.

З досліджених судом матеріалів слідує, що поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №193-13 від 21.03.2013р. виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 13840,72 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, , 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид - заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 13840,72 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 81,20 грн. понесені позивачем витрати по розгляду справи, стягнути з ОСОБА_2 81,20 грн. понесені позивачем витрати по розгляду справи, стягнути з ОСОБА_3 81,20 грн. понесені позивачем витрати по розгляду справи

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.