г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3138/13-ц
Номер провадження 2/213/8/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати недійсним заповіт, складений його матір"ю ОСОБА_7 11 лютого 2013 року на користь ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6. Позивач посилається на те, що ОСОБА_7 є його матір'ю, яка 16.03.2013 року померла. З метою отримання спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили про наявність заповіту, складеного його матір'ю на ім'я ОСОБА_5

Вважає заповіт недійсним, оскільки тривалий час його мати хворіла, страждала на сильні головні болі, погано орієнтувалася у звичайній обстановці, скаржилася на пам'ять, приймала сильнодіючі медичні препарати, з січня 2012 року не впізнавала рідних. За життя мати не повідомляла йому про свій намір скласти заповіт. Відповідач не перебуває з померлою ОСОБА_7 у родинних стосунках, є чоловіком ОСОБА_8, яка працювала соціальним працівником в КЗ "Територіальний центр по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких громадян" і здійснювала догляд за матір"ю позивача. Позивач вважає, що остання скористалася безпорадним станом ОСОБА_7 та умовила її скласти заповіт на свого чоловіка.

На підставі ухвали суду від 14.01.2014 року - Обласним комунальним закладом Гейківська психо-неврологічна лікарня по справі було проведено 06.03.2014 року посмертну судово-психіатричну експертизу визначення стану здоров'я ОСОБА_7 на час складання оскаржуваного заповіту.

Відповідно до висновку експертизи зазначено, що ОСОБА_7 в період часу, а саме 11.02.2013 року при складанні та підписанні нею заповіту страждала судинним слабоумством і по своєму психічному стану не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача не погодився з висновком проведеної експертизи та заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2014 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

22.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 61 від 23.03.2015 року по проведеній експертизі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Просить поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи хворіла психічним захворюванням за життя ОСОБА_7, якщо так - то яким саме?

- якщо ОСОБА_7 за життя хворіла психічним захворюванням, то якими об'єктивними та науково обґрунтованими документами підтверджується діагноз?

- чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя, а саме: 11 лютого 2013 року при укладанні та підписанні заповіту розуміти свої дії та керувати ними з урахуванням висновку комісійної експертизи діагнозу про припущення та вірогідність деменції?

- чи могла ОСОБА_7, 11.02.2013 року при складанні заповіту розуміти свої дії та керувати ними, враховуючи пояснення експерта - допитаного в якості свідка у судовому засіданні, яка зазначила, що хвороба може мати "мерехтливий" характер: то з погіршенням, то з ремісією, та чи могла ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними з урахуванням припущення та вірогідності деменції?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 57 від 06.03.2014 року суперечить показанням свідка ОСОБА_9 та матеріалам справи. Відповідно до комісійної судно-медичної експертизи № 61 від 23.03.2015 року щодо встановлення діагнозу - комісія дійшла висновку, що лікар невропатолог, порушуючи норми галузевого законодавства, не вела та не зазначила в амбулаторну картку протокол тесту, діагноз не є об'єктивним та науково обґрунтованим, але вказали, що незважаючи на це - вірогідніше, що діагноз встановлений вірно. Тести за шкалою ММSЕ були проведені не в повному обсязі, не всі діагностичні заходи були зроблені. А тому при проведенні первинної судово-психіатричної експертизи експерти керувалися діагнозом, що був встановлений невропатологом ОСОБА_10, як беззаперечним доказом, однак, експерти при проведенні діагнозу поставили діагноз під сумнів, зазначивши, що він вірогідніше за все встановлений вірно, але не підтверджується протоколом тестування, що повинний був знаходитися у картці. Тому висновок посмертної судово-психіатричної експертизи викликає сумніви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти призначення зазначеної експертизи. У задоволенні клопотання представника відповідача просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_11 заперечила проти проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, вважає її проведення недоцільним.

Сторони та третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників позивача, суд вважає за необхідне з метою усунення сумнівів в правильності проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертів необхідно поставити питання, запропоновані представником відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202, 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи хворіла психічним захворюванням за життя ОСОБА_7, якщо так - то яким саме?

2) якщо ОСОБА_7 за життя хворіла психічним захворюванням, то якими об'єктивними, медичними та науково обґрунтованими документами підтверджується діагноз?

3) чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя, а саме: 11 лютого 2013 року при укладанні та підписанні заповіту розуміти свої дії та керувати ними з урахуванням висновку комісійної експертизи діагнозу про припущення та вірогідність деменції?

4) чи могла ОСОБА_7, 11.02.2013 року при складанні заповіту розуміти свої дії та керувати ними, враховуючи пояснення свідка - експерта ОСОБА_12, запрошеного у судове засідання, яка зазначила, що хвороба може мати "мерехтливий" характер: то погіршення, то ремісією, та чи могла ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними з урахуванням припущення та вірогідності деменції?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Одеський обласний центр психічного здоров"я", що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. А. Воробйова, 9.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи з дисками записів судових засідань, медичну картку ОСОБА_7 №АК 488950.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова