АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року МТСБУ звернулося до суду із скаргою про визнання дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. щодо винесення постанови ВП №46742274 від 04.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП №46742274 від 04.03.2015 та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. відкрити виконавче провадження. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та позбавляє апелянта реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Справа № 753/11763/-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14453/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва 07.03.2014 було видано виконавчий лист №753/12505/13, на виконання рішення суду від 18.11.2013 у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу та стягнуто з останньої борг у загальному розмірі 25 912,50 грн., рішення суду набрало законної сили 02.01.2014, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02.01.2015 (а. с. 4). Постановою старшого державного виконавця Хільченко Р.В. від 04.03.2015 за вказаним виконавчим листом було відмовлено у відкритті виконавчого провадження посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника), на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 6). Державним виконавцем було зазначено право стягувача (заявника) на звернення до суду з приводу приведення виконавчого документа у відповідність із вимогамист.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 7). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 (справа №753/4854/14-ц), судом було відмовлено в задоволенні заяви стягувача (заявника) про приведення виконавчого листа у відповідність до закону та зазначено, що згідно з відповіді Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 встановити не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а інших даних щодо ідентифікаційного номеру або номера і серія паспорта заявника не надано (а. с. 22). Враховуючи вищевикладене заявник і звернувся з відповідною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті (невідповідність виконавчого документа вимогам закону) державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону України.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду. Як правило це сприяє примусовому виконанню судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 (справа №753/4854/14-ц), судом було відмовлено в задоволенні заяви МТСБУ (заявника) про приведення виконавчого листа у відповідність до закону та зазначено, що згідно з відповіді Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (боржника) встановити не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, а інших даних щодо ідентифікаційного номеру або номера і серія паспорта заявника не надано (а. с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розглянута без участі державного виконавця. Дана обставина не надала можливості суду першої інстанції вислухати думку особи, чиї дії оскаржуються, та оглянути матеріали виконавчого провадження по вказаній справі.

Таким чином, не виконання судом вимог цивільно-процесуального законодавства призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями процесуального законодавства, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню зпередачею питання на новий розгляд до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук