КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7698/14-ц
Провадження № 2/552/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свій позов тим, що 04.06.2014 року о 15 годині 20 хвилин в місті Полтаві по вулиці Великотирнівській в напрямку вулиці Половка на перехресті з вулицею Латишева сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_5 (ЗАЗ) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 року по справі №552/3564/14 водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу АІ №0453202 від 05.05.2014 року. У встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 звернулась до Страхової компанії «Домінанта» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 12.06.2014 року представник страховика оглянув її пошкоджений автомобіль ОСОБА_5 (ЗАЗ TF 69YO), про що було складено протокол огляду транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказувала, що враховуючи той факт, що нею було надано страховику всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, про подію яка відбулась 04.06.2014 року, а також враховуючи той факт, що пошкоджений автомобіль вже було оглянуто представником страхової компанії, вона 06.08.2014 року цінним листом з описом вкладення направила заяву у ТДВ СТ «Домінанта» з вимогою узгодити з нею суму страхового відшкодування, надати розрахунок нарахованого страховою компанією розміру страхового відшкодування, та надати копію експертного висновку (звіту). Однак Страхова компанія «Домінанта» проігнорувала направлений цінний лист від 06.08.2014 року і не дала на нього жодної відповіді. У зв»язку з цим ОСОБА_1 відправила до ТДВ СТ «Домінанта» дану заяву від 06.08.2014 року вже факсом. Після прийняття відповідачем її заяви по факсу, 12.08.2014 року на її особистий рахунок відповідачем ТДВ СТ «Домінанта» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17 521 грн. 87 коп., а 10.09.2014 року нею було отримано лист за вихідним №1206 від 02.09.2014 року від ТДВ СТ «Домінанта» з розрахунком перерахованої суми страхового відшкодування. ТДВ СТ «Домінанта» було проігноровано її вимогу щодо узгодження з нею суми страхового відшкодування та не надано копії експертного висновку (звіту), на підставі якого встановлювалась вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. 22.08.2014 року нею було частково придбано необхідні деталі для ремонту пошкодженого транспортного засобу на суму 11 200 грн. Після часткового придбання необхідних автозапчастин для ремонту, від перерахованої суми ТДВ СТ «Домінанта» в неї залишилось 6 321 грн. 87 коп. У зв»язку з не згодою щодо розміру виплаченої суми страхового відшкодування та очевидним браком коштів необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, 02.09.2014 року нею було направлено обом відповідачам цінний лист-повідомлення про проведення 10.09.2014 року о 10 годині на СТО «Діпітрол» огляду оцінювачем автомобіля марки Шевроле (ЗАЗ) державний номерний знак НОМЕР_2 з метою визначення розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу. Однак на вказану дату представник від ТДВ СТ «Домінанта» не з»явився. 16.09.2014 року шляхом направлення телеграми, було повторно оповіщено ТДВ СТ «Домінанта» про проведення 23.09.2014 року о 10 годині за тією ж адресою огляду пошкодженого транспортного засобу. Телеграма була вручена уповноваженій особі на прийом кореспонденції. Однак ніхто із належно повідомленої Страхової компанії «Домінанта» не з»явився на встановлену дату і час. Доказом направлення та отримання телеграми є копія телеграми, квитанція з приймання телеграми №1/216/2 від 16.09.2014 року та фіскальний чек про оплату відправленої телеграми. У зв»язку з відправкою даної телеграми нею було понесені витрати у розмірі 132 грн. 56 коп. Як вбачається зі звіту №87-09-14 від 29.09.2014 року проведеної незалежної оцінки суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 30 358 грн. 39 коп. Суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 визначив вартість відновлювального ремонту у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та інших спеціальних нормативних актів та джерел. В свою чергу ТДВ СТ «Домінанта» при визначенні суми страхового відшкодування посилався на Звіт №7995 ТОВ «Експертум АВЕ», який на її вимогу не направив. Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт від 14.11.2014 року №1261 СПД ОСОБА_8 було проведено ремонт транспортного засобу ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до рахунку №392 від 14.11.2014 року сума ремонту її пошкодженого автомобіля становить 22 687 грн. 10 коп. Дана сума була сплачена нею СПД ОСОБА_8, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №800 від 14.11.2014 року. Вважає, що ТДВ СТ «Домінанта» навмисно занизила суму страхового відшкодування на 16 365 грн. 13 коп. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду майну позивача ОСОБА_1 і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_4, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то обов»язок відшкодування завданої шкоди згідно чинного законодавства покладається на страховика - ТДВ СТ «Домінанта», в межах лімітів страхової відповідальності та страхового полісу №АІ/0453202. Відповідно до страхового полісу №АІ/0453202 та згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Витрати ОСОБА_1, пов»язані з проведенням незалежної оцінки складають 1 000 грн. Згідно статті 36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Сума франшизи за полісом №АІ/0453202 складає 500 грн. Цю суму належить стягнути з ОСОБА_4, який до цього часу не сплатив її добровільно, хоча обізнаний зі своїм обов»язком щодо сплати суми франшизи. Неправомірними діями відповідачів позивачам завдано моральну шкоду. Просили суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 365 грн. 23 коп. страхового відшкодування. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 132 грн. 02 коп. понесених витрат. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи. Стягнути на користь позивачів сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заперечення проти позовної заяви, в яких просила суд прийняти рішення, яким в частині позовних вимог позивачів до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивачів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позов в частині пред»явлених до нього позовних вимог визнає в повному обсязі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_4.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_4, по вулиці Великотирнівській в місті Полтаві від вулиці Примакова в напрямку вулиці Половка на перехресті з вулицею Латишева перед виконанням маневру розвороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 27.06.2014 року (а.с.14) ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_1, згідно довідки ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області (а.с.56) отримав технічні пошкодження, а саме зазнав механічних пошкоджень переднього бамперу капоту, решітки радіатора, двох передніх крил, двох фар, можливі скриті дефекти, лобового скла.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі Поліса №АІ/0453202 від 04.05.2014 року (а.с.12).

На підставі Протоколу (акту) огляду від 12.06.2014 року суб»єктом оцінювання ТОВ «Експертум АВЕ» складено Звіт №7995 від 14.07.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 21 625 грн. 89 коп. (з ПДВ) або 18 021 грн. 57 коп. (без ПДВ).

Згідно статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи зі змісту пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, керуючись нормами цього Закону.

24 липня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування від 05.06.2014 року, виходячи із Звіту №7995 від 14.07.2014 року про вартість матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертум АВЕ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» здійснило розрахунок страхового відшкодування та склало Страховий акт №183/88/ЦВ від 24.07.2014 року. Враховуючи норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування склав 17 521 грн. 57 коп.

11 серпня 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» здійснило перерахування страхового відшкодування в сумі 17 521 грн. 57 коп. ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням №3011 від 11.08.2014 року (а.с.169).

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачів щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16 365 грн. 23 коп. страхового відшкодування необхідно відмовити з наступних підстав.

В підтвердження розміру позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 доданий Звіт №87-09-14 від 28.09.2014 року, складений ФОП ОСОБА_6, на підставі проведеного ним Акту огляду транспортного засобу від 13.09.2014 року.

Судом встановлено, що в Калькуляції №87/09/14 від 28.09.2014 року до Звіту №87-09-14 від 28.09.2014 року про оцінку вартості збитків, нанесених ушкодженням транспортного засобу, ціни запасних частин вказані станом на 17.04.2014 року, що раніше на 5 місяців дати складання самого звіту та на 2 місяця раніше вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ФОП ОСОБА_6 при складанні Звіту №87-09-14 від 28.09.2014 року допущено ряд недоліків: аналіз інформаційних джерел, пов»язаних з об»єктом оцінки та тенденцій на ринку подібного майна не проведено (не дотримання вимог п.52 Національного Стандарту №1 оцінки майна і майнових прав), що унеможливлює встановити відповідність довідникової інформації про осереднену вартість об»єкта аналога фактичній ринковій ситуації (п.7.3.5. «Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Опис та аналіз вихідних даних відсутній (не дотримання вимог п.52, 53, 56 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Відсутнє посилання на Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», як на нормативно-правовий акт, відповідно до якого повинна здійснюватись оцінка майна.

В даному Звіті не зазначена дата оцінки, що суперечить поняттю «оцінка майна», яка відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є процесом визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб»єкта оціночної діяльності. В Звіті інформація про включення чи не включення ПДВ до вартості відновлювального ремонту не наведена. Факт включення чи не включення ПДВ до ринкової вартості не зазначено, чим не дотримано вимоги п.17 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Вихідні данні, щодо технічних характеристик КТЗ, застосованих при складанні калькуляції відновлювального ремонту не відповідають технічним характеристикам оцінюваного КТЗ, а саме це впливає на правильність вибору та вартість замінних складових. При складанні калькуляції до базової кількості матеріалів для фарбування застосований індекс 60%. Обгрунтування відповідно до п.8.5.9 «Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» відсутні, і вартість матеріалів для фарбування складових окремо по кожному складнику, відповідно до бази даних програмного комплексу «Audatex», в калькуляції відсутня. При розрахунку матеріального збитку не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, як для транспортного засобу виробництва країн СНД, згідно п.7.37 «Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». При складанні калькуляції було застосовано нормо годину, як для транспортного засобу іноземного виробництва згідно з періодичним довідником «Бюлетень авто товарознавця №77».

Таким чином, Звіт №87-09-14 про оцінку автомобіля ЗАЗ TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_2, що був виконаний суб»єктом оціночної діяльності ФОП «Швацький Віталій Миколайович», оцінювачем ОСОБА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути покладений судом в основу рішення.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» грошових коштів в сумі 1 000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» грошових коштів в сумі 132 грн. 02 коп. понесених витрат, оскільки судом в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16 365 грн. 23 коп. страхового відшкодування відмовлено за безпідставністю, то і дані вимоги задоволенню не підлягають

Задоволенню не підлягають вимоги позивачів щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі по 5 000 грн. кожному.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі зазнали моральних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.06.2014 року. Крім довідки Травматологічного пункту Першої міської клінічної лікарні №7512 від 04.06.2014 року (а.с.55), яку було видано ОСОБА_2 на підтвердження завданої моральної шкоди, в матеріалах справи інші докази відсутні.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога позивачів щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4-14,79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко