Справа №467/864/15-ц 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1565/15
Головуючий у першій інстанції-Кірімова О.М.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2, як поручителя, ОСОБА_1, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя про стягнення 165 605 доларів США кредитної заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу від 7 травня 2015 року звернувся ОСОБА_1, який просив ухвалу скасувати та повернути позов банку для пред'явлення до належного суду відповідно до статті 115 ЦПК. Апелянт посилався на те, що договір поруки між банком та ОСОБА_2 є фіктивним, укладався дише з метою зміни підсудності, а тому відкриття провадження у справі судом за місцем проживання ОСОБА_2 є порушенням правил територіальної підсудності справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 52-53, 56-57).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до трьох відповідачів, одна з яких - ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Отже, пред'являючи позов до Арбузинського районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_2, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК.

Фіктивність договору поруки № 02/ДЗ, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 15 серпня 2014 року з метою зміни підсудності спору, на що посилається апелянт, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо підсудності справи, а тому і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді