АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/2/15 Справа № 2-42/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", треті особи Садівське товариство "Аіст", Банк "Фінанси та Кредит" в особі Дніпропетровської обласної філії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Сервіс" про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", треті особи - СТ "Аіст", Банк "Фінанси та Кредит" в особі Дніпропетровської обласної філії, ТОВ "Індустріал-Сервіс" про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя позов ОСОБА_3 задоволено частково, виділено ОСОБА_3 в приватну власність ? частину земельної ділянки, визнавши за нею право власності на ? частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,797 гектарів, розташовану в садівницькому товаристві "Аіст" на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, виділено ОСОБА_3 в особисту приватну власність: телевізор марки "Samsung", діагональ 29 дюймів (рік випуску - 2002) вартістю 396 грн.; пральну машину "Ardo" (рік випуску - 1999) вартістю 700 грн.; кухонну плиту "Indezit" (рік випуску - 1999) вартістю 968 грн.; ліжко двохярусне (рік випуску - 2002) вартістю 680 грн.; стіл письмовий (рік випуску - 2003) вартістю 720 грн.; кухонний гарнітур (рік випуску - 2001) вартістю 3 120 грн.; диван кутовий (рік випуску - 2002) вартістю 690 грн., а всього на загальну суму 7 231 грн. Стягнуто з ТОВ Виробниче об"єднання "Індустріал-Сервіс" на користь ОСОБА_3 31 014 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 400 грн. вартості автомобіля "Фіат-Паліо" та 126 грн. 31 коп. витрат у справі, всього 5 526 грн. 31 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ Виробниче об"єднання "Індустріал-Сервіс" 310 грн. 14 коп. судового збору на користь держави. ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовлено (т.2 а.с.104-106).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року скасовано частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СТ "Аіст" про визнання права власності на ? частину земельної ділянки відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, до ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 31014 грн. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 731 грн. компенсації за частку майна ( меблів та побутової техніки ), залишивши всі меблі та побутову техніку в розпорядженні ОСОБА_3 В решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.226-232).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та до ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 31 014 грн. залишено без змін. В решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.310-313).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року в частині поділу майна подружжя скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ майна відмовлено. Розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено в натурі ОСОБА_3 на праві власності: телевізор марки "Самсунг" діагональ 29 дюймів вартістю 396 грн.; пральну машину "Ардо" вартістю 700 грн.; кухонну плиту "Индезит" вартістю 968 грн.; стіл письмовий вартістю 720 грн.; кухонний гарнітур вартістю 3 120 грн.; диван кутовий вартістю 690 грн., а всього на загальну суму 6 594 грн. Виділено в натурі ОСОБА_2 на праві власності: телевізор марки "Самсунг" діагональ 14 дюймів вартістю 600 грн.; телевізор "Фунай" діагональ 21 дюйм вартістю 98 грн.; кондиціонер "Самсунг", спліт система вартістю 690 грн.; холодильник "Індезіт" 1 194 грн.; холодильник "Ока" - 200 грн.; відеокамера "Акай" - 150 грн.; ліжко двохярусне вартістю 680 грн.; мікрохвильова піч "Мрія" - 100 грн.; витяжка "Турбо" - 504 грн.; музичний центр "Айва" - 500 грн., програвач "Арктур" - 200 грн.; диван м'який - 700 грн.; стільці обідні (4штуки) - 252 грн.; шифоньєр деревинний - 200 грн..; стіл для комп'ютера - 200 грн.; мебельний гарнітур для вітальні - 600 грн.; меблевий гарнітур для житлової кімнати - 1 000 грн., на загальну суму 6674 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості майна подружжя у розмірі 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 400 грн. особистих коштів та 3300 грн. коштів сплачених в якості першого внеску на придбання автомобіля, а всього 8 700 грн. В іншій частині рішення суду від 19 березня 2012 року залишено без змін (т.3 а.с.62-67).

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та від 31 березня 2014 року виправлено описки в рішенні апеляційного суду від 14 листопада 2013 року (т.3 а.с.79, 80, 91, 92).

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз"яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року (т.3 а.с.99).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", треті особи СТ "Аіст", Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Індустріал-Сервіс" про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (т.3 а.с.110-111).

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз"яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року (т.3 а.с.114).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснено, відповідно до статті 221 ЦПК роз"яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Судова колегія вважає, що не має підстав для роз"яснення рішення апеляційного суду від 14 листопада 2013 року, оскільки вказане рішення апеляційного суду є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз"яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді