Справа № 362/722/15 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4992/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі законного представника - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі законного представника - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно ( а.с. 1-4, 75, 78 ).

Таким чином, предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна, серед іншого, земельних ділянок, житлового будинку, які знаходяться по АДРЕСА_1, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 ( а.с. 151-155 ).

Відтак, провадження у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК ); про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним ); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Тим паче, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасована ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду і справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження ( а.с. 59-61 ).

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі законного представника - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба