АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/1781/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/679/К/15 Шум Л.І.
Доповідач - Барильська А.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,
при секретарі: Масловій К.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, які необхідні для усунення недоліків товару, тобто заміну тротуарної плитки іншими підрядчиками, у сумі 44999 грн. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 449 гривень 99 копійок. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 2400 грн. та витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 800 грн.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення лабораторних досліджень у випробувальному центрі ДП «Кривбасстандартметрологія» на суму 819 грн. 71 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 9934 від 30.04.2015 року, яка була надана ним до вирішення справи у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст.220 ЦПК України суд, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом4 ч.2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК).

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»роз'яснено, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_2 Виконання ухвали покладено на Криворізьке представництво Дніпропетровської торгово-промислової палати

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг № СЕ-5/47 від 07.05.2015 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено за проведення експертизи 2400 грн., які колегія суддів стягнула з відповідача на користь позивача у порядку ст.88 ЦПК України.

За проведення лабораторних досліджень у випробувальному центрі ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_2. сплачено 819 грн. 71 коп., що підтверджується квитанціє про оплату № 9934 від 30.04.2015 року (а.с. 135).

Вимогу про стягнення зазначених витрат з відповідача ОСОБА_2. було заявлено до вирішення справи по суті апеляційним судом, однак це питання не вирішено судом при ухваленні судового рішення по справі.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення лабораторних досліджень у випробувальному центрі ДП «Кривбасстандартметрологія» на суму 819 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст.88,220, 303, 307,ст.308, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення лабораторних досліджень у випробувальному центрі ДП «Кривбасстандартметрологія» на суму 819 грн. 71 коп

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Михайлів