Справа № 594/309/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільськї області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 594/309/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 594/309/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.27 ЦПК України, в результаті чого він не зміг скористатися своїм правом подати заперечення та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, через неповідомлення про судовий розгляд справи. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні повідомлення його, як відповідача, на засідання, які відбувалися протягом розгляду справи, а також відсутні докази його безпідставної неявки в судові засідання два і більше разів, зокрема, не був він належним чином повідомлений і про дату засідання 16 червня 2015 року. Просить скасувати заочне рішення Борщівського районного суду від 16 червня 2015 року і призначити справу до нового судового розгляду.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 2 липня 2015 року ОСОБА_1 в письмовій заяві вказав, що позовні вимоги не визнає. Зазначив, що позивач намагається стягнути з нього кошти за користування автомобілем, який вибув з його володіння ще в жовтні 2014 року і про що достовірно відомо позивачу.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання 16 червня 2015 року (а.с.49), судова повістка вручена 28 травня 2015 року особисто відповідачу. Будь-яких заяв про поважність причини неявки в судове засідання відповідачем суду не представлено.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника до довіреністю ОСОБА_2 (а.с.50-53) клопотав, подавши заяву 15 червня 2015 року, про ухвалення заочного розгляду справи.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання 16 червня 2015 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Не зазначив відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення суду від 1 липня 2015 року з уточненням від 10 липня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 594/309/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, залишити без задоволення.

Заочне рішення від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 594/309/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу може бути оскаржене через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.