АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/110/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників апелянта ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальність "Світ кераміки", ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року солідарний боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 369 ЦПК України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 950 220,70 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.12.2013 року вказане рішення суду залишено без змін. У той же час, 07 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4210668,88 грн. за кредитним договором №2009-4/13/DC від 06.11.2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки торговий павільйон з допоміжними будівлями по АДРЕСА_1 Тернопільського району; незавершену будівництвом прибудову по АДРЕСА_2; будівлі та споруди виробничо-транспортної бази по АДРЕСА_3 в с.Петриків Тернопільського район, земельну ділянку на території Петриківської сільської ради.

09 березня 2012 року та 24 квітня 2012 року іпотечне майно було реалізоване на загальну суму 3 820 591,63 грн. Вважає, що внаслідок реалізації предмету іпотеки вимоги банку частково були задоволенні, на суму 3 820 591,63 грн., зокрема, пропорційно: заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочена) 3 273 864,97 грн., заборгованість по процентах( в тому числі прострочена) 445 863,04 грн., комісія в сумі- 32857,09 грн. та пеня 68006,53 грн.

Посилаючись на те, що після прийняття судом рішення від 16 вересня 2010 року про стягнення заборгованості, заборгованість була часткового погашена на підставі виконавчого напису нотаріуса та залишок заборгованості за виконавчим листом від 14.05.2014 року на день подання даної заяви складає 337 584,08 грн., просить визнати виконавчий лист виданий судом 14 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню часткового на суму 3 614 456,62 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 14 травня 2014 року №2-7960/2010 про стягнення з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 952 040,70 грн., таким, що не підлягає виконанню часткового на суму 3 614 456,62 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «БМ Банк» апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.12.2013 року, стягнуто солідарно з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 950 220,70 грн. станом на 29 березня 2010 року, 1700 грн. судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказане рішення набуло чинності і 14 травня 2014 року видано виконавчий лист №2-7960/2010 про стягнення з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 952 040,70 грн. та відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судова колегія не погоджується з висновком суду 1 інстанції, про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

07 липня 2010 року, з метою погашення заборгованості за цим же кредитним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4210668,88 грн. за кредитним договором №2009-4/13/DC від 06.11.2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки торговий павільйон з допоміжними будівлями по АДРЕСА_1 Тернопільського району; незавершену будівництвом прибудову по АДРЕСА_2; будівлі та споруди виробничо-транспортної бази по АДРЕСА_3 в с.Петриків Тернопільського район, земельну ділянку на території Петриківської сільської ради.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було завершено на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

По даному виконавчому провадженні, грошові кошти виручені від реалізації майна, зазначеного у виконавчому документі, були зараховані АТ "БМ Банк" для задоволення заборгованості зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 07.07.2010 року.

ПАТ "БМ Банк" надав до суду довідку про зарахування грошових коштів в сумі 3820591,63 грн., отриманих від реалізації нерухомого майна ТОВ "Сервер", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник АТ "БМ Банк" Басик А.М., який пояснив, що у 2012 році в рахунок погашення боргу за кредитом ТОВ "Світ кераміки", банком було придбано предмети іпотеки (власник ТОВ "Сервер") з прилюдних торгів за виконавчим написом нотаріуса. Дана нерухомість прийнята на баланс банку та здійснено погашення боргу на суму 3 820 591,63 грн.

Отже, після реалізації нерухомого майна ТОВ "Сервер", за договором іпотеки, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07 липня 2010 року, яким визначена заборгованість у сумі 4210668,88 грн., ПАТ "БМ Банк" отримав задоволення своїх вимог на загальну суму 3820591,63 грн., що складає 90,7352% від суми зазначеної у виконавчому написі.

Таким чином, до видачі виконавчого листа 14 травня 2014 року №2-7960/2010 про стягнення з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 952 040,70 грн. банком було проведено зарахування грошових коштів в рахунок погашення боргу сумі 3820591,63 грн., отриманих від реалізації нерухомого майна ТОВ "Сервер" і якщо виходити з процентного відношення погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07 липня 2010 року то виконавчий лист №2-7960/2010 від 14 травня 2014 року не підлягає виконанню часткового на суму 3 614 456,62 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з доводами, які викладено в апеляційній скарзі, про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали АТ "БМ Банк" може отримати подвійне стягнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 14 травня 2014 року № 2-7960/2010 про стягнення з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 952 040,70 грн., таким, що не підлягає виконанню часткового на суму 3 614 456,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 14 травня 2014 року № 2-7960/2010 про стягнення з ТОВ «Світ кераміки», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2009-4/13/DC від 06.11.2009 року у розмірі 3 952 040,70 грн., таким, що не підлягає виконанню часткового на суму 3 614 456,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма