пр. № 2-зз/759/8/15
ун. № 759/1124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суду м.Києва в складі:

Головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

При секретарі: Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВАСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/2 частину даної квартири.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила вжити заходи щодо забезпечення даного позову, а саме накладення арешту на вказану квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2009 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва 03 червня 2014 р позов ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 р. дане рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 р. та ухвала про виправленн описок у рішення суду від 24 липня 2014 р. скасовані, та в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 р. в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 - відмовлено.

22.01.2015 р. заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2009 р., вказуючи на те, що підстави для забезпечення позову по дані справі не існують, оскільки рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2014 р. набуло чинності.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовму засіданні підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на те, що вона підтримує рішення суду першої інстанції, з рішення апеляційної інстанції не погоджується, має намір оскаржувати дане рішення, крім того має намір звертатись до правоохоронних органів з приводу смерті ОСОБА_3 а тому скасування за заходів забезпечення позову, може утруднити і зробити неможливим розгляд як кримінальних так і цивільних справ.

Представники заінтересовани осіб Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ЖБК «Дніпро», БТІ м.Києва в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливм розглянути дану заяву в їх відсутності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2009 р., оскільки суду не надано жодних доказів які унеможливлюють скасування даних заходів забезпечення позову, та з матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 р. якм рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 р. та ухвала про виправленн описок у рішення суду від 24 липня 2014 р. скасовані, а в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовлено, як і у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, а тому жодних підстав для забезпечення позову в подальшому судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2009 р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити в Бюро технічної інвентаризації м.Києва, 12-у Київську державну нотаріальну контору, ЖБК «Дніпро», в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: