overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2015 Справа № 756/7982/15-ц
Справа №756/7982/15-ц
Провадження № 2/756/4194/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барвінківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним -

в с т а н о в и в:

У червні ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа Барвінківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до ст.ст. 181, 190 та 191 ЦК.Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку з відповідними господарськими угіддями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,3 га за цією ж адресою.

За таких обставин позов ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барвінківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 3286 від 17.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 26.11.2005 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1073. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зазначила,що с відповідачем не проживають сімєю з 2014 року. У звязку з тим, що подружжя має багато розбіжностей та не хочуть, щоб діти буди свідками постійних сварок та суперечок, вважала, що зберегти сім`ю неможливо та просила суд розірвати шлюб,

До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2014 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лізу нова ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.11.2005 року в у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1073.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 487/4617/15-ц
Провадження № 2-н/487/725/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с.Петрово-Солониха Миколаївська область, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5,2/1 кв.158 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
18.06.2015 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 2332,36 грн., індексацію суми боргу в розмірі 867,22 грн., три проценти річних в сумі 41,66 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3241,24 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/234/424/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до договору дарування від 22.03.2001 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належать 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 5/8 часток вказаної квартири Зазначена квартира складається із трьох ізольованих кімнат житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м. ( одна кімната- 17,5 кв.м., друга-10,3, третя- 11,5 кв.м.) . Для вирішення питання про виділ частки із нерухомого майна та вартості цього майна необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити та провести судову будівельно- технічну експертизу. Ухвалою Краматорського міського суду була призначена експертиза.

До Краматорського міського суду надійшла експертиза за №175/1 від 19.06.2015 року.

До Краматорського міського суду була запрошена експерт для дачі розяснень по експертизі.

Після чого представником позивача було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для відповідей на питання №1 і №5, які були поставлені в ухвалі суду від 19 січня 2015 року. Ухвалою суду в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Представник позивача згідно до ст.150 ЦПК України заявив клопотання про призначення повторної експертизи на розгляд якої поставити питання визначені в ухвалі Краматорського міського суду від 19 січня 2015 року. Експертизу призначити Харківському НДІСЕ ім..ОСОБА_4.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась з клопотанням представника позивача.

Суд вважає, призначення повторної експертизи приведе до тяганини по даній цивільній справі. Суд не визнав висновок експертизи необґрунтованими або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності Тому вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельної технічної та товарознавчої експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Ухвала суду окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 555/933/15-ц
Номер провадження 2/555/364/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 20 квітня 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки та бійки не розуміє та не хоче розуміти сутності проблеми, які виникають в нашій сім»ї.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,- ВИРІШИВ:
Розiрвати шлюб, зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області 20 квітня 1999 року, актовий запис номер 14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н.В.
Єдиний унікальний номер №243/8279/15-ц
Номер провадження №2/243/4322/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 09 » жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) право приватної спільної часткової власності на 29/600 часток земельної ділянки площею 0,1047 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер №:01:006:1071, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Будьонного, 12, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_3) право приватної спільної часткової власності на 116/600 часток , в рівних частках, земельної ділянки площею 0,1047 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер

№:01:006:1071, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Будьонного, 12.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
справа № 243/3794/15-ц
провадження № 2/243/2151/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

27 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533,536,546 ,551, 554,629, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» , юридична адреса: 83001, м. Донецьк вул. Артема, 63, фактична адреса: 04070, п/р № НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № 1/10/P3GK/07-07-11/0413 від 02 жовтня 2013 року, яка утворилася станом на 10 червня 2015 року, та складається із суми неповерненого кредиту у розмірі 5223 (п'ять тисяч двісті двадцять три) грн 86 коп; суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1047 (тисяча сорок сім) грн. 27 коп.; комісії за обслуговування рахунку у розмірі 72 (сімдесят одна) грн. 50 коп; суми штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., усього 6843 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 63 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 36 коп. компенсуються Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» , юридична адреса: 83001, м.Донецьк вул. Артема, 63, фактична адреса: 04070, п/р № НОМЕР_2, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.М. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KNH0A044420073 від 04.02.2004 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № KNH0A044420073 від 04.02.2004 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29420,00 грн. на термін до 03.02.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.08.2015 року у сумі 120466,07 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12617,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 35070,05 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 72778,33 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 107722,97 грн., яка була задоволена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 12743,10 грн. Отже заборгованість до стягнення становить 12743,10 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3