Справа № 592/9561/15-ц
Провадження №2/592/2799/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати за ним право власності на 6 / 10 частин будинку загальною площею 50,7 кв.м. з надвірними спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,1510 га по вул. Чехова, 34 у м.Суми. Ціна позову зазначена 16 032 грн., тобто від дійсної вартості станом на 12.08.2004 року. До позову не надано квитанцію про сплату судового збору. Лише подане нічим не підтверджене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 12.06.2015 року зазначена вище заява була залишена без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначена ціна позову у розмірі 180 000 грн. Позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 1800 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Копію ухвали позивачу вручено 12.10.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивач при подачі позову просив звільнити від сплати судового збору у сумі 487,20 грн. оскільки має невелику пенсію.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд з цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На обґрунтування заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження невеликого розміру пенсії.

Окрім того при вирішення зави слід звернути увагу на таке. Так позивач звертається з позовом про визнання права власності на значну частину будинку, власниками якої є рідні брати позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3. Вимоги заявляє до Сумської міської ради. Тобто позивач заявляє вимоги про набуття права власності на майно яке має певну цінність. Суть вимог вказує на те, що позивач має певний майновий стан, який дозволяє утримувати спірну частину будинку. Відтак з наданих позивачем матеріалів заяви вбачається, що він здатен сплатити судовий збір.

Окрім того у разі задоволення позову і звільнення від сплати судового збору позивача, суд повинний буде розподілити витрати за рахунок відповідача на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України. Тобто заява позивача про звільнення від сплати судового збору спрямована на покладення обовязку сплатити судовий збір на Сумську міську раду.

Дослідивши матеріали заяви вбачається, що законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності , вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко