Справа № 2-431/10
Провадження №:-
справа № 2-431/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого, судді : Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В..

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року. В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Цибульському О.Є., про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Цибульським О.Є. було винесено рішення 24 листопада 2009 року, яке на даний час оскаржується в касаційному порядку, в якому було зазначено, що позивач не являється працівником ВАТ «Концерн Галнафтогаз», що говорить про те, що суддя прямо зацікавлений в відмові його позовних заяв, в тому числі і при розгляді даної цивільної справи, і тому у них є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дану заяву підтримав та наполягав на відводі судді Цибульського О.Є..

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений у встановленому порядку про що свідчить витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції.

Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Враховуючи ту обставину, що позивач в категоричній формі наполягає на відводі судді Цибульського О.Є., мотивуючи тим, що ним 24 листопада 2009 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про повернення трудової книжки відшкодування моральної шкоди, яке на даний час позивачем оскаржується в касаційному порядку, та суддя прямо зацікавлений в відмові позовних заяв позивача, що ставить під сумнів професійні якості судді Цибульського О.Є.

Дійсно, суддею Цибульським О.Є. 24 листопада 2009 року винесено рішення про відмову в задоволенні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, яке позивачем оскаржувалося в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Вінницької області залишено в силі. Суд, вважає, що дана обставина може вплинути на об'єктивність судді Цибульського О.Є. при розгляді цивільної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості об'єктивності судді Цибульського О.Є. при розгляді даної цивільної справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: