Справа № 466/1447/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2014року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум» про стягнення заборгованості, відмовлено.

13.05.2015року ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» подали до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищенаведеного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, покликаючись на мотиви викладені в письмових заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Представник ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був належним чином повідомлений.

Оскільки представника ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» не є перешкодою для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Як на підставу для задоволення заяви ПАТ ««Державний експротно-імпортний банк України» покликається на те, що 30.11.2012року АТ «Укрексімбанк» подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву №010-05/9362 від 30.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Західно-Український консорціум» заборгованості за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007року та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011року, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151310Ш від 26.07.2010року у розмірі 4434398,10 доларів США та 53758215,12 гривень.

21.01.2013року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/291/13-ц позов від 30.11.2012 залишено без руху та надано Банку строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дати отримання Банком копії ухвали про залишення без руху. Ухвала про залишення без руху отримана Банком 23.01.2013, про що свідчить відбиток вхідного штемпелю Банку №1830 від 23.01.2013 на супровідному листі суду від 22.01.2013року К-21.

Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху, Банком усунуті 28.01.2013року (з дотриманням встановленого в ухвалі про усунення недоліків строку) та докази усунення недоліків, разом з відповідним клопотанням АТ «Укрексімбанк», надіслані 28.01.2013року засобами поштового звязку на адресу Шевченківського районного суду м. Львова.

08.02.3013року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі №466/291/13-ц відповідно до якої постановлено матеріали позову від 30.11.2012року вважати не поданими та повернути АТ «Укрексімбанк».

Банку не було відомо про обставини та причини винесення судом ухвали про повернення та чи були враховані судом при її винесенні направлені Банком докази своєчасного усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення без руху, незаконність ухвали про повернення була встановлена Апеляційним судом Львівської області (та, відповідно, дана істотна обставина стала відомою Банку) лише 09.04.2015року з огляду на наступне.

09.04.2015року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу у справі №466/291/13-ц, відповідно до якої ухвала про повернення скасована, а матеріали справи №466/291/13-ц передані до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум» про стягнення заборгованості відмовлено.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Верховний Суд України зазначає, що підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені ЦПК України.

При цьому , встановлення перелічених в ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015року ухвалу від 8 лютого 2013року про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та матеріали позовної заяви передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Зазначене свідчить, що обставини, на які покликається заявник, не впливали на наслідки розгляду справи та прийняття рішення судом 19 червня 2014року.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Верховний Суд у зазначеній вище Постанові Пленуму визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази.

У випадку наявності нових обставин, які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1