Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій і бездіяльності неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до КП БМР «Білоцерківтепломережа», який обгрунтував тим, що між ним і відповідачем 28 листопада 2012 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Для обліку кількості спожитої підігрітої води в квартирі позивача встановлено лічильник № 230277, який прийнятий відповідачем на абонентський облік 22 серпня 2006 року. Обов'язок повірки засобів обліку води, в т.ч. демонтаж, транспортування і монтаж, встановлених в жилих приміщеннях фізичних осіб, покладено на виконавця послуг з постачання води, його силами і його коштами, що передбачено пп. 19.4 Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Позивач зазначив, що незважаючи на те, що лічильник було повірено у 2006 року і міжповірочний період закінчився, відповідач в порушення вимог закону і Договору не проводить чергову повірку встановленого в його квартирі засобу обліку. Цим він суттєво порушує права і законні інтереси позивача, оскільки, посилаючись на закінчення міжповірочного періоду лічильника, відповідач почав нараховувати плату за поставлену підігріту воду з розрахунку нормативу (норми) споживання на одну особу, а не згідно показів лічильника, що може завдати позивачу матеріальних збитків у вигляді стягнення зайво нарахованої вартості води. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд визнати неправомірними бездіяльність відповідача щодо не повірки засобу обліку підігрітої води і дії по нарахуванню вартості підігрітої води з розрахунку нормативу (норми) споживання на одну особу, зобов'язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» повірити встановлений у його квартирі засіб обліку підігрітої води і здійснити перерахунок вартості спожитої ним підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води з жовтня 2013 року до дня звернення до суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повірити засіб обліку підігрітої води і здійснити перерахунок вартості спожитої ним підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води з жовтня 2013 року по цей час залишено без розгляду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено повністю.

Позивач оскаржив судове рішення та вищезазначену ухвалу суду від 29 жовтня 2014 року до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої підігрітої води в період з жовтня 2013 року по дату звернення з позовом, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води з жовтня 2013 року до 29 вересня 2014 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про здійснення перерахунку вартості спожитої підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води з жовтня 2013 року по 29 вересня 2014 року відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано КП БМР «Білоцерківтепломережа» здійснити перерахунок вартості спожитої підігрітої води з врахуванням показів засобу обліку води №230277 встановленого в квартирі позивача з жовтня 2013 року до 29 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі КП БМР «Білоцерківтепломережа» просить рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Регулювання відносин між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, здійснюється згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 8 зазначених Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 15 цих Правил визначено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Підпунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки.Організація та порядок проведення» передбачено,що періодичній повірці підлягає кожен засіб вимірювальної техніки відповідно до 4.2.3, за винятком тих, періодичну повірку яких не передбачено методикою повірки. Засоби вимірювальної техніки, які зберігають та не використовують, можна не піддавати періодичній повірці. У цьому випадку засоби вимірювальної техніки треба піддавати позачерговій повірці безпосередньо до введення в експлуатацію, продажу або видавання напрокат.

Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, в тому числі ті, які видають напрокат, підлягають періодичній повірці через встановлені міжповірочні інтервали. Періодичну повірку проводять у календарні терміни, встановлені переліком засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації та підлягають повірці, або за письмовим зверненням заявників.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача у несвоєчасному здійсненні повірки лічильника обліку підігрітої води, що в свою чергу, призвело до неправильного нарахування вартості спожитої позивачем підігрітої води.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не забезпечив доступ відповідача до лічильника в 2013 році, а вперше звернувся до КП БМР «Білоцерківтепломережа» із заявою про здійснення повірки лічильника лише після відкриття провадження у справі 11 серпня 2014 року, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, яким суд надав належну оцінку, а саме про те, що вперше позивач звернувся до відповідача із заявою про повірку засобу обліку підігрітої води в жовтні 2013 року, на яку відповідач листом від 23 жовтня 2013 року за № 188 надав відповідь. 11 серпня 2014 року позивач звернувся з аналогічною заявою вдруге. Крім того, апеляційний суд, надавши оцінку, прийшов до висновку про відсутність вини позивача.

Обов'язок повірки засобів обліку води, в т.ч. демонтаж, транспортування і монтаж, встановлених в жилих приміщеннях фізичних осіб, у відповідності до пп. 4 п. 19 договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, укладеного між сторонами, покладено на виконавця послуг з постачання води, його силами і його коштами.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітняя 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова М.І. Наумчук