Справа № 569/4250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача КП «Графос» - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Земельний простір», Комунального підприємства «Графос», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, Управління Держкомзему в м. Рівному, ОСОБА_5 міська рада, Управління земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Земельний простір», Комунального підприємства «Графос», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, Управління Держкомзему в м. Рівному, ОСОБА_5 міська рада, Управління земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 1992 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір дарування об'єкту нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_10 прийняв у дар 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м. Рівне по вул.Граничній. Даний договір дарування посвідчений першою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 3-5667.

22 грудня 1998 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_2 було укладено договір дарування об'єкту нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_12 прийняла у дар 16/100, ОСОБА_2 прийняла у дар 43/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м. Рівне по вул. Граничній. Даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстраційним № 3132.

18 квітня 2011 року ОСОБА_10 звернувся до ППФ «Експерт-Рівне» з проханням провести будівельно-технічне дослідження, на вирішення якого поставити наступне питання: Який можливий варіант розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників 16/100, 41/100 та 43/100, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Гранична, 54.

06 травня 2011 року ППФ «Експерт-Рівне» підготувало відповідний висновок експертного дослідження №10418/5-СС, у якому наведено 2 (два) варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Гранична, 54.

ОСОБА_10 з метою встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою по вул. Гранична, 54 у м. Рівне між співвласниками житлового будинку відповідно до їх часток, подав до Рівненського міського суду відповідну позовну заяву.

20 квітня 2012 року Рівненським міським судом за розглядом позовної заяви ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8 про встановлення користування присадибною земельною ділянкою було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача - ОСОБА_10, що сталася ще до моменту відкриття провадження у справі - 08 лютого 2012 року.

31 серпня 2012 року після смерті ОСОБА_10, його синові - ОСОБА_7 на підставі заповіту, посвідченого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою 29.09.2009 року під реєстраційним № 1-2080, було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складалася з 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м.Рівне по вул. Граничній.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_7, законним власником 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м. Рівне по вул. Граничній було подано позовну заяву в Рівненський міський суд до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою (аналогічну, яку подавав батько).

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою було призначено будівельно-технічну експертизу визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки по вул. Граничній, 54 у м. Рівне.

Однак, під час розгляду даної справи Рівненським міським судом виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_2 28.12.2012 року на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради від 08.11.2012 року №2493 отримала державний акт серії ЯЙ № 539793 на право власності на земельну ділянку площею 0.0441 га, що розташована у м. Рівне по вул. Граничній буд.54, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Ознайомившись з технічною документацією на передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки у м. Рівне по вул. Гранична, 54, слідує, що на ст. 53 (протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки), на ст. 39 (план земельної ділянки, що пропонується до передачі у власність), на ст. 19 (виноска земельної ділянки) наявні підписи, що не належать ОСОБА_10, померлому 08 лютого 2012 року, а також не належать ОСОБА_11.

Технічну документацію ОСОБА_2 по передачі їй безоплатно у власність земельної ділянки площею 441 кв.м по вул. Граничній, 54 у м. Рівне для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виготовляло приватне підприємство «Земельний простір» у 2011-2012 роках.

Як виявилося згодом надалі технічна документація для ОСОБА_2 була дооформлена КП «Графос».

З межами земельної ділянки, що передана у власність для ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16 не погоджується, а підписи, що стоять в технічній документації напроти прізвища ОСОБА_10 - вважає підробленими.

ОСОБА_2 самовільно збільшивши площу частини земельної ділянки, що межує з вул. Гранична, відібрала частину земельної ділянки, що пропонувалася експертом для виділення ОСОБА_8, таким чином порушуючи збалансованість варіанту розподілу та позбавила можливості виділення у приватну власність для ОСОБА_8 (ОСОБА_10) Тетьяни та ОСОБА_7 по частині земельної ділянки від вул. Гранична, що гарантувало б їм окремий вільний заїзд та прохід до своїх будинковолодінь з вулиці. Встановлення таких меж земельної ділянки від вул. Граничної фактично прирікає на виділення частини земельної ділянки зі сторони вулиці Граничної площею 114.4 кв.м у спільне користування для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що в майбутньому призведе до конфліктів та неможливості проходу, в т. ч. доїзду до своєї частини будинковолодіння.

Частина технічної документації виготовлялася та затверджувалася після смерті батька позивача ОСОБА_10, тобто після 08 лютого 2012 року, зокрема на плані земельної ділянки стоїть штамп Управління держкомзему у м. Рівному від 15.03.2012 року. Таким чином, вже на даній стадії виготовлення технічної документації сусіднім землевласником являвся ОСОБА_7, який є позивачем по справі, а не його батько, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, а тому погоджувати межі земельної ділянки повинен був ОСОБА_7.

Враховуючи вищенаведене, при виготовленні технічної документації із землеустрою були допущені порушення вимог діючого законодавства, передбачених п.п."г" і "д" ст. 56 ЗУ " Про землеустрій", а саме кадастрова зйомка була проведена без погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами в порушення вимог ст. 198 ЗК України, згідно вимог якої погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами являється обов'язковим при кадастровій зйомці, за результатами якої в свою чергу згідно вимог п. "г" ст. 56 ЗУ "Про землеустрій" виготовляються матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки.

Просить визнати незаконною та скасувати технічну документацію, виготовлену приватним підприємством «Земельний простір» та комунальним підприємством «Графос» землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку у м. Рівне по вул.Гранична, 54.

В письмових запереченнях проти позову КП «Графос» позовні вимоги не визнає та вказує, що відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, і пункт «а» передбачає розпорядження землями територіальних громад.

Підпункт 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад, як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Рішенням міської ради від 8 листопада 2012 року N 2493 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Граничній, 54» передано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 441 кв.м на вул. Граничній, 54 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової громадської забудови, які згідно із земельно-обліковими документами м.Рівного обліковувались за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (покійними).

Попередньо проект рішення ОСОБА_5 міської ради пройшов візування відповідно до встановленого порядку та був розглянутий Постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування без зауважень.

До КП «Графос» 21 листопада 2012 року звернулася ОСОБА_2 із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку на вул. Граничній, 54.

Підставою для виготовлення технічної документації і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку є рішення ОСОБА_5 міської ради від 08.11.2012 року № 2493.

КП «Графос» технічна документація була складена у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 29.12.1992 року та Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43 та від 29.02.2000р. № 27.

Просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 у зв'язку з їх безпідставністю.

В поданих до суду письмових запереченнях ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала та вказала, що Додані до позовної заяви документи зокрема ОСОБА_13 про державну реєстрацію"

прав власності на нерухоме майно № 35400457 від 05.09.2012 року свідчить,що позивач став власником частини домоволодіння № 40 по вул. Гранична в місті Рівне 05.09.2012 року.

Технічна документація була виготовлена в 2010-2011 роках.

Видана їй Технічна документація із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку ніяким чином не порушує права позивача.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Все це свідчить, що позивач не був ні співвласником домоволодіння, ні користувачем чи власником земельної ділянки.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року по справі № 569/11019/13-ц було встановлено, що визначені межі земельної ділянки ОСОБА_2К не порушують прав, свобод чи інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвласників будинковолодіння. Рішення на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до чинного законодавства нею було виготовлено технічну

документацію на земельну ділянку площею 441 м.кв. і подано заяву до ОСОБА_5 міської ради про приватизацію цієї земельної ділянки.

Площа земельної ділянки, яка перебуває у її власності відповідає розміру частці в домоволодінні.

Всі комунікації, септик розміщені на її земельній ділянці. Передача земельної ділянки їй в приватну власність такого розміру та з такими межами, ніяким чином не порушує права позивача. Враховуючи варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння, які позивач додав до позовної заяви, то її земельна ділянка межує тільки з сестрою і ніяким чином не порушує права позивача.

Згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Технічна документація із землеустрою належить їй і ніяким чином не порушує права позивача.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 у зв'язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, визнати незаконною та скасувати технічну документацію, виготовлену приватним підприємством «Земельний простір» та комунальним підприємством «Графос» землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку у м. Рівне по вул.Гранична, 54.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Графос» просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача ПП «Земельний простір» в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду справи у відсутності представника відповідача ПП «Земельний простір».

Третя особа ОСОБА_8 в судове засіданні не з'явилась, однак подала до суду заяву, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 11 лютого 2015 року про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_2, щодо меж та розмірів приватизованої нею земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Рівне, вул.Гранична,54. Будь-яких майнових чи немайнових претензій до неї з цього приводу вона не має та не матиме у майбутньому.

Представники третіх осіб Управління Держкомзему в м.Рівному та Управління земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради надали суду письмові заяви-клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів КП «Графос» та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_5 міської ради, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 1992 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір дарування об'єкту нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_10 прийняв у дар 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м. Рівне по вул.Граничній. Даний договір дарування посвідчений першою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 3-5667.

22 грудня 1998 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_2 було укладено договір дарування об'єкту нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_12 прийняла у дар 16/100, ОСОБА_2 прийняла у дар 43/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м. Рівне по вул. Граничній. Даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстраційним № 3132.

ОСОБА_10 помер 08 лютого 2012 року.

31 серпня 2012 року після смерті ОСОБА_10, його синові - ОСОБА_7 на підставі заповіту, посвідченого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою 29.09.2009 року під реєстраційним № 1-2080, було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складалася з 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №54, що знаходиться в м.Рівне по вул. Граничній.

ОСОБА_2 28.12.2012 року на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради від 08.11.2012 року №2493 отримала державний акт серії ЯЙ № 539793 на право власності на земельну ділянку площею 0.0441 га, що розташована у м. Рівне по вул. Граничній буд.54, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Видана ОСОБА_2 Технічна документація із землеустрою по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку ніяким чином не порушує права позивача.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Все це свідчить, що позивач не був ні співвласником домоволодіння, ні користувачем чи власником земельної ділянки.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року по справі № 569/11019/13-ц було встановлено, що визначені межі земельної ділянки ОСОБА_2К не порушують прав, свобод чи інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвласників будинковолодіння. Рішення на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку площею 441 м.кв. і подано заяву до ОСОБА_5 міської ради про приватизацію цієї земельної ділянки.

Площа земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 відповідає розміру частці в домоволодінні.

Всі комунікації, септик розміщені на земельній ділянці , що належить ОСОБА_2 Передача земельної ділянки їй в приватну власність такого розміру та з такими межами, ніяким чином не порушує права позивача. Враховуючи варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння, які позивач додав до позовної заяви, то земельна ділянка ОСОБА_2 межує тільки з її сестрою і ніяким чином не порушує права позивача.

Згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Технічна документація із землеустрою належить ОСОБА_2 і ніяким чином не порушує права позивача.

відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, і пункт «а» передбачає розпорядження землями територіальних громад.

Підпункт 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад, як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Рішенням міської ради від 8 листопада 2012 року N 2493 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Граничній, 54» передано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 441 кв.м на вул. Граничній, 54 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової громадської забудови, які згідно із земельно-обліковими документами м.Рівного обліковувались за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (покійними).

Попередньо проект рішення ОСОБА_5 міської ради пройшов візування відповідно до встановленого порядку та був розглянутий Постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування без зауважень.

До КП «Графос» 21 листопада 2012 року звернулася ОСОБА_2 із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку на вул. Граничній, 54.

Підставою для виготовлення технічної документації і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку є рішення ОСОБА_5 міської ради від 08.11.2012 року № 2493.

КП «Графос» технічна документація була складена у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 29.12.1992 року та Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43 та від 29.02.2000р. № 27.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на Висновок експерта № 1-213 від 16.12.2014 року , який було проведено в процесі досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки підписів в документах, відповідно до яких було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Граничній, 54 в м.Рівне.

На даний час кримінальне провадження не закінчено, триває досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, суд не бере до уваги.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки представників сторін, суд дійшов висновку, що Висновок експерта № 1-213 від 16.12.2014 року , який було проведено в процесі досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки підписів в документах, відповідно до яких було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Граничній, 54, є недопустимим, а відтак не бере його до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 , ст.59, ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.125 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Земельний простір», Комунального підприємства «Графос», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, Управління Держкомзему в м. Рівному, ОСОБА_5 міська рада, Управління земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_18