Справа № 201/8094/15-ц
Провадження № 2/201/2362/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та процентів,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та процентів.

В судові засідання 23.06.2015р., 06.10.2015р. та повторно 26.10.2015р. позивач не зявився, про дату та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною ним в позовній заяві, до суду повернулося поштове повідомлення про отримання та на судове засідання 26.10.2015р. - конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 26, 43, 44).

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2015р. - а.с. № 28-30) в судові засідання 23.06.2015р., 06.10.2015р. та 26.10.2015р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та поштовим повідомленням (а.с.№ 27, 36, 42), про причини не явки суд не сповістила.

Крім того, хоча 14.09.2015р. справу було знято з розгляду через хворобу судді Ткаченко Н.В., проте ані позивач, ані його представник в судове засідання цього дня не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили (а.с. № 33).

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.07.2014р. а.с. № 46) в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, повторно не зявилися в судове засідання, доказів поважності неявки суду не надали, так само, як і не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та процентів залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону станом на день звернення позивача до суду з позовом 20.05.2015р.), то суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів та процентів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.