233 Справа № 233/1131/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Костянтинівській міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі № 233/1131/13ц йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними, зобов*язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором та стягнення моральної шкоди. Вказане рішення суду залишене без змін Апеляційним судом Донецької області та набрало законної сили. 28 квітня 2015 року ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль CHERY A15 AMULET. Під час розгляду вказаної цивільної справи йому стали відомі нововиявлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 233/1131/13ц, а саме - ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року, а також № 15-рп/2011 в якому вказується на неможливість банками в односторонньому порядку змінювати умови кредитних договорів, зокрема, в частині збільшення процентної ставки; ухвалення 12 грудня 2012 року Вищим господарським судом України рішення по справі № 5015/2089/12, ухвалення постанови Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 6-116цс13, відповідно до яких загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який визначений графіком. ОСОБА_1 просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31 березня 2013 року по справі № 233/1131/13-ц, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій незаконними, зобов*язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором та стягнення моральної шкоди; зобов*язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» встановити за кредитно-заставним договором № DO0FAK92050123 від 20 березня 2008 року процентну ставку в розмірі 15,48% згідно строків позовної давності; зобов*язати здійснити перерахунок платежів, здійснених за кредитно-заставним договором № DO0FAK92050123 від 20 березня 2008 року з дати позовної давності за кредитом до останнього розрахунку процентної ставки в розмірі 15,48 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, зазначивши, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року є незаконним у зв*язку з не врахуванням судом судової практики з розгляду цивільних справ з приводу кредитних правовідносин. В обгрунтування своїх вимог заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 посилаються на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 5015/2089/12 та постанову Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року, зазначивши, що вони не знали і не могли знати про них на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 № 233/1131/13-ц в той час, як вказані рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом. Про існування вказаних нововиявлених обставинстало відомо 28 квітня 2015 року.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов*язання встановлення раніше діючої процентної ставки за договором та стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.62-63).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року залишене без змін (а.с.93-95).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов*язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичним даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що судове рішення не може переглядатись у зв*язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у зв*язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з у зв*язку з тим, що обставини, на які посилається заявник судові рішення деякі з них, до того ж, були ухвалені до вирішення по суті цивільної справи № 233/1131/13-ц не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто такими істотними обставинами які існували, але не були і не могли бути відомі заявнику або його представнику адвокату ОСОБА_2 на час розгляду справи; крім того, обставини на які послається заявник не входять до предмету доказування по вказаній цивільній справі і сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати з розгляду даної заяви слід покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя