20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7263/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу(ухвали) до виконання, мотивуючи вимоги наступним.

04 вересня 2003 року Ленніським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме на майно ЗАТ «Автомир».

19 березня 2014 року ТОВ «ЗАТ «Автомир» стало відомо, що арешт з майна не скасовано.

У звязку з цим, 06.08.2014 року ТОВ «ЗАТ «Автомир», звернулось до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна ТОВ «ЗАТ «Автомир» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2003 року.18 серпня 2014 року надійшов лист з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у звільненні з під арешту майна, що належить ТОВ «ЗАТ «Автомир», вказавши на те що сплинув строк для предявлення ухвали суду від 04.06.2003 року як виконавчого документу.

Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа ухвали суду від 04.06.2003 р. про зняття арешту з майна ТОВ «ЗАТ «Автомир»

В судовому засіданні представник ТОВ «ЗАТ «Автомир» ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що ухвала суду від 04.06.2003 року є виконавчим документом, строк для предявлення якого до виконання пропущено та арешт не знято.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2003 р. накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ «АВТОМИР» м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 2./а.с.44/

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2003 р., заходи забезпечення позову відповідно до вказаної ухвали суду від 26.03.2003 р. скасовані, знято арешт з майна ЗАТ «АВТОМИР» (м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 2)./а.с.43/

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗАТ «Автомир», 06.08.2014 року, звернувся до Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна ТОВ «ЗАТ «Автомир» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2006 року./а.с.54/

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом від 18.08.2014 року повідомило, що не має змоги звільнити майно боржника з під арешту, оскільки пропущено встановлений законом строк предявлення документу до виконання./а.с.55-56/

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Заява ТОВ «ЗАТ «АВТОМИР» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (ухвали) до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що ухвалу від 04.06.2003 року було предявлено до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з пропуском строку пред*явлення виконавчого документу до виконання з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.

Крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що ТОВ «ЗАТ «Автомир» слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАлиВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «АВТОМИР» зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2003 року про зняття арешту з майна ЗАТ «Автомир» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапенко Н.Г.