АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_3 07.10.1953 р. н. недієздатною.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, адвокат Левицький О. В. в інтересах ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Крім того, в апеляційній скарзі оскаржується два різні судові рішення суду першої інстанції по двом різним цивільним справам.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПУ України, а саме - не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Справа № 756/7205/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14169/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатія К. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В даному випадку апеляційна скарга не містить конкретних посилань, в чому полягає неправильність рішення по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України та належним чином завірені документи, що підтверджують повноваження адвоката.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідним днів сплинув 30 грудня 2013 року, апеляційна скарга подана 29 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає, коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали та клопотання про поновлення строку не заявляє.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України, щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ЛевицькогоО. В., який діє в інтересах ОСОБА_3, необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особі недієздатною залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК Укпаїни, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :