№ 2-540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи.

Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 20.07.2014 року, о 11 год. 40 хв., на перехресті вул. Білецького - бульв. Лепсе, в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_1.

10.09.2014 року Постановою Солом'янського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу був завданий матеріальний збиток на суму 13159,36 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», в зв'язку з чим позивачем було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ухиляються від відшкодування матеріальної шкоди позивачу в добровільному порядку, що порушує права позивача.

В зв'язку із зазначеним позивач з урахуванням уточнень просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, у розмірі 13159, 36 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, в сумі: 800 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача ПАТ «УОСК» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не подав до ПАТ «УОСК» повідомлення про ДТП, чим порушив покладені на нього Законом обов'язки щодо надання страховику у 3-денний строк повідомлення про ДТП, внаслідок чого є позбавленим права на страховий захист. В зв'язку із зазначеним представник відповідача вважаючи вимоги позивача необґрунтованими просив суд про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про ознайомлення з датою та часом судового засідання (а.с. 120). Відповідач про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2014 року, о 11 год. 40 хв., на перехресті вул. Білецького - бульв. Лепсе, в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_1.

10.09.2014 року Постановою Солом'янського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу був завданий матеріальний збиток на суму 13159,36 грн., що підтверджується копією Звіту Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок ДТП №С-14415 від 28. 08. 2014 року, який було зроблено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (а.с. 13-40).

Судом встановлено, що вартість експертного дослідження з визначення суми матеріального збитку, яка була завдана власнику пошкодженого автомобіля становить 800 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №92 від 26. 08. 2014 року (а.с. 41).

Вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», в зв'язку з чим позивачем було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією не було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне.

Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ЗУ «Про ОСЦПВ»).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про ОСЦПВ», страховим випадком - є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вбачається, що на підставі даної події та у відповідності до ст. 33, ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВ» ОСОБА_1 подано відповідачу ПАТ «УОСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

Умовами п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Умовами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, встановлено, що збитки - це втрата, яку особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до загального правила встановленого ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умовами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те що відповідачі ухиляються від відшкодування матеріальної шкоди позивачу, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.. ст.. 6, 22, 33, 35, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 159,36 грн. страхового відшкодування, 800 грн. за проведення експертного дослідження та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: