Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 409/2129/15-ц
Провадження № 22ц/782/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Луганській місткій центр зайнятості звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/1140/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 21.03.2011 року було задоволено позовну заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Луганського міського центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 6997,14грн. Отриманий Луганським міським центром зайнятості виконавчий лист був направлений на виконання до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яким 05.09.2011року було відкрито виконавче провадження. Заборгованість за цим листом не сплачена та обліковується на балансі Луганського міського центру зайнятості. З 01.07.2014 року у м.Луганську почалася активна фаза антитерористичної операції та у вересні 2014 року адміністративна будівля Луганського міського центру зайнятості була захоплена озброєними особами. Заяву про незаконне заволодіння адміністративною будівлею, майном та документацією Луганського міського центру зайнятості невідомими особами передано до правоохоронних органів та внесено до ЄРДР № 0001702. Наказом Луганського міського центру зайнятості від 27.10.2014 року №115 «Про організацію роботи Луганського міського центру зайнятості» роботу центру зайнятості поновлено з 31.10.2014 року відповідно до Постанови КМУ №595 від 07.11.2014року на підконтрольній Україні території - смт Біловодськ, Луганської області. З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що у заявника існує потреба в отриманні дубліката виконавчого листа для направлення його на примусове виконання, просив відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року заяву Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 залишено без задоволення. Провадження по розгляду заяви Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 закрито. Роз'яснено представнику заявника Луганського міського центру зайнятості, що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявником Луганським міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції були перевірені надані заявником матеріали, а саме: копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луганського міського центру зайнятості; копія витягу з кримінального провадження щодо самовільного захоплення адміністративної будівлі Луганського міського центру зайнятості; копія звіту щодо проведеної роботи по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості з боржників-фізичних осіб Луганського міського центру зайнятості; копія переліку виконавчих документів, що знаходяться на примусовому виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ; копія запиту до ДВС та відповіді на нього; копія роз'яснення Апеляційного суду та відповіді на нього; копія постанови про відкриття виконавчого провадження, які, за висновком суду не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

На підставі зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що зібраних Луганським міським центром зайнятості документів для точного відновленого втраченого судового провадження недостатньо, залишив заяву без задоволення та закрив провадження по розгляду заяви.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. ст. 403, 407 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Також, відповідно до положень ст. 407 ЦПК України при розгляді справи про відновлення судового провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі, у т.ч. й процесуальні, відповідно до наданих сторонами доказів.

На обґрунтування своєї заяви про відновлення втраченого провадження Луганській міський центр зайнятості надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2011року за виконавчим листом №2/1203/1140/2011 від 26.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Луганського міського центру зайнятості 6997,44грн., виданого Артемівським районним судом м.Луганська, а.с.18; інформацію щодо знаходження в органах ДВС Луганської області виконавчих документів, у т.ч. 38 виконавчих документів з фізичних осіб на загальну суму 215756,23грн., а.с.10; перелік виконавчих документів, що знаходяться на примусовому виконання у Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, у т.ч. відносно ОСОБА_3 за виконавчим листом № №2/1203/1140/2011 від 26.08.2011року, з якої вбачається, що боржником ОСОБА_3 сплачено 160,85грн. у погашення боргу, залишок боргу складає суму 6836,29грн., а.с.9; інформацію щодо проведення Артемівським ВДВС Луганської області процесуальних дій відносно примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_3, а саме: отримання дозволу від Артемівського районного суду м.Луганська від 21.05.2013 року на примусове входження до житла боржника, направлення до Артемівського районного суду м.Луганська подання щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук, яке було задоволено ухвалою суду від 04.06.2013 року; оголошення розшуку боржника з 12.12.2013 року; запити щодо розшуку боржника; підтвердження перетину божником кордону з РФ 20.05.2014 року, зупинення виконавчого провадження, а також зменшення суми боргу до 6630,01грн, а.а.с.7,8; інші відомості що стосуються втрати провадження та поновлення роботи центром зайнятості на підконтрольній Україні території - смт Біловодськ, Луганської області.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим заявником документам щодо наявності виконавчого провадження та часткового виконання боржником судового рішення та не визначив, чи дає наявність зазначених документів Луганському міському центру зайнятості право знову порушити справу про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої матеріальної допомоги, стягнутої за рішенням суду від 21.03.2011 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що надані заявником документи не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, не звернув уваги на те, що судове провадження по справі №2-1203/1140/2011, яке просить відновити заявник, було відкрите за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості і рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 21.03.2011 року було задоволено саме позовну заяву заступника прокурора та стягнуто на користь Луганського міського центру зайнятості з ОСОБА_3 незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 6997,14грн., що свідчить про те, що саме заступник прокурора подавав до суду позовну заяву з необхідним додатком документів та отримував копію рішення, наявність копій цих документів можлива у прокурора і на теперішній час.

Але, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, розглянув справу за відсутності прокурора та взагалі за відсутності у матеріалах справи будь-яких даних про належне повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи та фіксації такого повідомлення згідно з вимогами закону.

Розглянувши справу за відсутності прокурора суд першої інстанції не вжив всіх заходів для витребування інших необхідних документів та належним чином не дослідив обставини справи щодо заяви Луганського міського центу зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_3

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_3 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: