Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд у складі: судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка виступає як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

21.08.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 Костантіно до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок.

Вказане рішення прийняте за її відсутності у судовому засіданні та без врахування її доводів і заперечень.

Зазначена обставина не дозволила заявниці реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Причиною неявки ОСОБА_1 21 серпня 2015 року було те, що остання не повідомлялася про розгляд даної справи. Окрім того зазначила, що за час проживання за кордоном ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 Костантіно окремо вели господарство, спільного бюджету у них не було. За час проживання та праці за кордоном ОСОБА_4 було зароблено достатньо коштів для купівлі та добудови будинковолодіння №13 по вул. Промисловій у м. Сторожинець. Отже, будинковолодіння було приватною власністю Відповідачки, оскільки придбане та добудоване за її власні кошти. Дарування будинковолодіння ОСОБА_2 є правом розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, яке презюмується Конституцією України.

28.01.2014 року за відома ОСОБА_3 Костантіно - ОСОБА_5 було подаровано будинковолодіння №13 по вул. Промисловій у м. Сторожинець синові ОСОБА_2.

Вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка на момент його дарування нікому іншому не подаровано, не продано, іншим способом не відчужений, під заставою, забороною, арештом не перебував, судового спору щодо нього не існувало.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_6 заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 Костантіно ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних доказів поважності причин пропуску судових засідань, а також не зазначено обєктивних обставин, які суд міг би врахувати для зміни прийнятого рішення та скасування заочного рішення. Подання зазначеної заяви і неявка заявника чи його представника свідчить про умисне затягування часу протягом якого рішення набере законної сили, тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а рішення залишити без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у звязку з тим, що ОСОБА_4 за кордоном.

ОСОБА_6 третьої особи виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецької області у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить заяву розглянути у її відсутності, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому Сторожинецької міської ради №26 від 09.03.2011р. «Про оформлення права власності» і свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 993666 від 29.06.2011р. відмовити.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.08.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/676/14-ц за позовом ОСОБА_3 Костантіно до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок. Рішенням суду позов було задоволено та визнано недійсним договір дарування житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: №13 по вул.. Промисловій, м.Сторожинець, Чернівецької області укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28.01.2014р. серія та номер: 233 оформленого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на це майно. Визнано житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: №13 по вул.. Промисловій, м.Сторожинець, Чернівецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 Костантіно та ОСОБА_4. Визнано частково недійсними та скасовано рішення виконкому Сторожинецької міської ради №26 від 09.03.2011р. «Про оформлення права власності» і свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 993666 від 29.06.2011р. у частині оформлення права приватної власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Сторожинець, Чернівецької області по вул.. Промисловій 13. Визнано за ОСОБА_3 Костантіно право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку із господарськими спорудами з господарськими будівлями та спорудами вартістю 622649.5грн, що складається з житлового будинку літ. «А-ІІ», гаража літ. «Б», балкону літ. «б», вбиральні літ. «В», криниці літ. «№1», вигрібної ями літ. «№2», і вимощень літ. «І,ІІ», які розташовані за адресою: №13 по вул.. Промисловій, м.Сторожинець, Чернівецької області. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Костантіно судові витрати: судовий збір у розмірі 3775,80грн. витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмір 1795.00гривень.

Як вбачається із поштового повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1, повідомлення було вручено особисто ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбудеться 21.08.2015р., остання розписалася у повідомленні. Окрім того судом неодноразово викликалася ОСОБА_1 у судові засідання на розгляд вказаної справи, проте остання не зявлялася до суду по невідомій суду причині.

Небажання ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2 надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надала суду докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 яка виступає як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду по справі № 723/676/14-ц за позовом ОСОБА_3 Костантіно до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом десяти днів з моменту винесення даної ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: