Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2326/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Козачишина Олега Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ПАТ «Імексбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Імексбанк» про видачу банківського вкладу та відсотків.

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Визнано, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ПАТ «Імексбанк» в апеляційній скарзі, в якій заявлялося і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т.2 а.с.1-4) є неповажними. А саме, звернуто увагу на те, що твердження про те, що Банк не отримував копію рішення є недостовірними.

Представник Банку хоча і не був присутнім під час проголошення рішення, але копія рішення була отримана Банком 04.08.2015 р. (т.1 а.с.245).

Цією ухвалою Банку запропоновано подати заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та надано строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання цієї заяви (т.2 а.с.38-39).

Копія ухвали отримана Банком 14.09.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.41).

Від ПАТ «Імексбанк» до апеляційного суду 20.10.2015 р. надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження за вих. № 6707 від 13.10.2015 року в якій зазначено, що причиною пропуску є те, що після отримання копії рішення суду воно було розписано для аналізу працівнику банку, який майже одразу захворів та звільнився. Службове розслідування виявило халатність цього працівника.

Зазначені причини пропуску визнані судом неповажними та надуманими, оскільки ніяких документів на підтвердження зазначених обставин Банк не надав. Навіть якщо б халатність працівника була доведеною, то це слід розцінювати як те, що строк апеляційного оскарження пропущено юридичною особою без поважних причин, оскільки вона діє через своїх працівників та керівника.

Винні дії юридичної особи не можуть бути підставою для поновлення строку оскарження рішення суду та не можуть бути підставою вважати, що порушено право юридичної особи на доступ до правосуддя, оскільки це право не є абсолютним та безмежним, оскільки воно реалізується за спеціальною процедурою встановленою законом, яку Банк з власної вини не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Козачишина О.В, який діє від імені та в інтересах ПАТ «Імексбанк», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк