Справа № 191/4733/14-ц
Провадження № 2-п/191/21/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиній О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09 лютого 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі №191/4733/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням суд задовольнив вимоги позивача, яким стягнув з Відповідачів на користь «Родовід банку» 2570243,93 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Однак, відповідач 1 вважає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача 1 по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Звертає увагу суду на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Синельниківському міськрайонному суді про що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 не міг отримати судову повістку про засідання суду на 09.02.2015 року та не міг бути присутнім на ньому, оскільки з 03.02.2015 року по теперішній час перебуває на службі в Збройних Силах України, куди призваний відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 р. №15 про часткову мобілізацію. Судом при винесенні заочного рішення не було враховано строки погашення заборгованості, останню сплату за Кредитним договором, а тому не було повно з'ясовано всі обставини справи для об'єктивного вирішення справи. Крім того копію заочного рішення отримано представником відповідача за довіреністю у Синельниківському міськрайонному суді 09 жовтня 2014 року, про що свідчить підпис. Враховуючи те, що відповідачем отримано копію заочного рішення від 09 лютого 2015 року лише 09 жовтня 2015 року, перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання копії такого рішення, а саме з 10 жовтня 2015 року, а отже заявником не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Просить суд заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року по справі № 191/4733/14-ц - скасувати. Цивільну справу № 191/4733/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву підтримала просить задовольнити заяву розглянути без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до його початку надав заяву в якій заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час розгляду позовної заяви, за таких обстави, вважає що відсутні підстави для скасування заочного рішення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідачів на користь «Родовід банку» 2570243,93 грн. заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року про задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина