УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із указаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір поруки, стягнути з відповідача грошові кошти та зняти арешт з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2012 року з її особистого банківського рахунку, відкритого у Харківському відділенні філії «Київського Головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» було відраховано грошові кошти у сумі 3 000 грн. Того ж дня у розмові з начальником Харківського відділення Гриненко О.М. було з'ясовано, що на неї покладена солідарна відповідальність як поручителя за кредитним договором від 26 квітня 2007 року спільно з боржником ОСОБА_8 Вказувала, що поручителем за договором позики вона не виступала, договір поруки не підписувала, у зв'язку з чим у травні 2013 року вона звернулася до прокуратури м. Києва із заявою про підроблення договору поруки співробітниками банку. По даній заяві розпочате досудове розслідування та її визнано потерпілою. 23 січня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 10 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, як солідарного відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки від 26 квітня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі начальника Харківського відділення Київського ГРУ «ПриватБанк» Гриненко О.М. та ОСОБА_6

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Суди попередніх інстанцій, на підставі доказів поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням того, що ОСОБА_6 своє волевиявлення на укладання договору поруки не виявляла та договір не підписувала, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05 серпня 2014 року.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Умнова