АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 640/6445/14. Головуючий 1 інст.: - Губська Я.В.
Провадження №22-ц/790/82/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» - Куліша Віктора Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_7, Приватного підприємства «Спецавтопостач», Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» - про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ», 3-особа: Приватне підприємство «Спецавтопостач» - про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» (далі ПАТ «АПЕКС-БАНК») звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 16 травня 2003 року Публічне акціонерне товариство банк «МЕРКУРІЙ» (далі ПАТ банк «МЕРКУРІЙ») та ТОВ «АВТО- ЕНЕРГІЯ» уклали договір №02-06К-56 на кредитну лінію в іноземній валюті, з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» надав ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ» кредит в розмірі 830 000 доларів США на строк до 16 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ», Приватне підприємство «Спецавтопостач» (далі ПП «Спецавтопостач»), уклали договір про переведення боргу, згідно з яким ПП «Спецавтопостач» зобов'язалося виконати всі обов'язки ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ» перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» за договором №02-06К-56 про не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року та повернути останньому у термін до 27 грудня 2010 року залишок по кредиту в сумі 797 450 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач» уклали додаткову угоду, в якій виклали договір №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року у новій редакції, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відкрив ПП «Спецавтопостач» невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, ліміт якої склав 794 450 доларів США на строк 31 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», ПП «Спецавтопостач», ОСОБА_7, уклали договір поруки №02-25П-56/1, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з яким ОСОБА_7 поручилися перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відповідати солідарно за виконання ПП «Спецавтопостач» своїх зобов'язань за договором №02-06К-56 про невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року.

1 лютого 2014 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» уклали договір про відступлення права вимоги (зміни сторони) №1, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» уступив ПАТ «АПЕКС-БАНК» право вимоги усіх майнових прав на грошові кошти за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року з усіма додатками до нього, укладеним між ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач» на загальну суму 674 000 доларів США.

Пунктом 3.3 вказаного договору сторони передбачили, що ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» несе відповідальність за виконання ПП «Спецавтопостач» належним чином та в повному обсязі обов'язків за кредитним договором (солідарну відповідальність ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач») у зв'язку з тим, що цей договір має змішану форму та містить умови договору поруки, передбачені у ст. ст. 553-559 ЦК України.

Крім того, 1 лютого 2014 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» уклали договір про відступлення права вимоги (зміни сторони) №2, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» уступив, а ПАТ «АПЕКС-БАНК» прийняв всі права за договором поруки №02-25П-56/1 від 13 серпня 2010 року, укладеним між ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_7, яким забезпечені зобов'язання ПП «Спецавтопостач» перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року зі змінами та доповненнями до нього.

З лютого 2014 року ПП «Спецавтопостач» не виконує свої зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті та станом н 14 квітня 2014 року має заборгованість в розмірі 692 211, 96 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 982 896 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за кредитом 673 000 доларів США, що становить 8 733 581 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 10 068,77 доларів США, що становить 130 663 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасно сплачений кредит та проценти 118 652 грн., що становить 9 143,19 доларів США.

Добровільно оплатити виниклу заборгованість ПП «Спецавтопостач» та його поручителі ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», ОСОБА_7 не бажають, що спонукає банк звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «АПЕКС-БАНК» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 692 211, 96 доларів США, що станом на 14 квітня 2014 року за курсом НБУ складає 8 982 896 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Представник ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що 12 червня 2014 року було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та призначено уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому задоволення вимоги позивача фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не припускає задоволення вимог в індивідуальному порядку окремих кредиторів поза межами ліквідаційної процедури.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

У червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «АПЕКС-БАНК», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», 3-особа: ПП «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права вимоги.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що під час укладання договору відступлення права вимоги (зміну сторони) №1 від 1 лютого 2014 року були порушені права поручителя (збільшено обсяг відповідальності без попереднього погодження), а тому договір поруки №02-25П-56/1 від 13 серпня 2010 року, укладений між ПП «Спецавтопостач», ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» та ним, є припиненим з 1 лютого 2014 року.

В договорі відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 1 лютого 2014 року не зазначено про те, що відступлення права вимоги було здійснено платно або безоплатно. Відсутність у договорі вказаної інформації дає підстави вважати, що відступлення права вимоги було здійснено безоплатно.

Згідно статуту ПАТ «МЕРКУРІЙ» не має права укладати договори дарування між юридичними особами. З урахуванням того, що договір відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 1 лютого 2014 року став підставою для укладення договору від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-139 від 1 травня 2003 року, договору від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-396 від 31 серпня 2007 року, договору від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-71 від 28 травня 2009 року, договору від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-191 від 31 серпня 2010 року вважав, що договір відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 був оплатний та ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» отримав за це відступлення грошові кошти.

При укладені договору відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 1 лютого 2014 року ПАТ «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» мали на меті приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору факторингу. Отже, договір відступлення права вимоги (заміну сторони) №1 від 1 лютого 2014 року є удаваним, а відповідно до ст. 235 ЦК України, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Передання за договором факторингу, укладеного між ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» нерухомого майна у натуральній формі, є порушенням чинного законодавства, адже вимоги нового кредитора до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_7 просив суд визнати таким, що припинив свою дію з 1 лютого 2014 року договір поруки №02-25П-56/І від 13 серпня 2010 року, укладений між ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ним; скасувати договір від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-139 від 16 травня 2003 року, укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ПАТ банк «МЕРКУРІЙ»; скасувати договір від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-396 від 31 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ПАТ банк «МЕРКУРІЙ»; скасувати договір від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-71 від 28 травня 2009 року, укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ПАТ банк «МЕРКУРІЙ»; скасувати договір від 1 лютого 2014 року про відступлення права вимоги (заміну сторони) за іпотечним договором №16-03-191 від 31 серпня 2010 року, укладений між ПАТ «АПЕКС-БАНК» та ПАТ банк «МЕРКУРІЙ».

Представник ПАТ «АПЕКС-БАНК» зустрічний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник ПП «Спецавтопостач» в судове засідання не з'явився.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2014 року позов задавлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» заборгованість в розмірі 8 982 896 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» понесені витрати по оплаті судорого збору в розмірі 1218 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного ОСОБА_7 до ПАТ «АПЕКС-БАНК», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», 3-особа: ПП «Спецавтопостач» про визнання припиненим з 1 лютого 2014 року договору поруки від 13 серпня 2010 року, скасування договорів про відступлення права вимоги від 1 лютого 2014 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» заборгованість в розмірі 8 982 896 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на користь ПАТ «АПЕК-БАНК» понесені витрати по оплаті судорого збору в розмірі 1218 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» - Куліш В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині звернення стягнення боргу в сумі 8 982 896 грн. 87 коп. з ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», як солідарного боржника.

В іншій частині рішення суду сторони не оскаржили, а тому воно колегією суддів не переглядається.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 8 982 896 грн. 87 коп., суд виходив з того, що позичальник та його поручителі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, а тому вона підлягає стягненню за рішенням суду.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2003 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ» уклали договір №02-06К-56 на кредитну лінію в іноземній валюті, з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» надав ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ» кредит в розмірі 830 000 доларів США на строк до 16 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а. с. 18-40, 62-65 том №1).

13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ», ПП «Спецавтопостач» уклали договір про переведення боргу, згідно з яким ПП «Спецавтопостач» зобов'язалося виконати всі обов'язки ТОВ «АВТО-ЕНЕРГІЯ» перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року та повернути останньому у термін до 27 грудня 2010 року залишок по кредиту в сумі 797 450 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а. с. 41-42 том №1).

Крім того, 13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач» уклали додаткову угоду, в якій виклали договір №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року у новій редакції, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відкрив ПП «Спецавтопостач» невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, ліміт якої склав 794 450 доларів США на строк 31 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а. с. 43-50, 51-61 том №1).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 серпня 2010 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» ПП «Спецавтопостач», ОСОБА_7 уклали договір поруки №02-25П-56/1, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з яким ОСОБА_7 поручилися перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відповідати солідарно за виконання ПП «Спецавтопостач» своїх зобов'язань за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року (а. с. 77 -81 том №1).

1 лютого 2014 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» уклали договір про відступлення права вимоги (зміни сторони) №1, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відступив ПАТ «АПЕКС-БАНК» право вимоги усіх майнових прав на грошові кошти за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року з усіма додатками до нього, укладеним між ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач» на загальну суму 674 000 доларів США.

Пунктом 3.3 вказаного договору сторони передбачили, що ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» несе відповідальність за виконання належним чином та в повному обсязі обов'язків ПП «Спецавтопостач» за кредитним договором (солідарну відповідальність ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПП «Спецавтопостач») у зв'язку з тим, що цей договір має змішану форму та містить умови договору поруки, передбачені у ст. ст. 553-559 ЦК України. Первісний кредитор, яким є ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» зобов'язаний погасити прострочену заборгованість божника за кредитним договором протягом 3 днів з дати отримання відповідної вимоги нового кредитора, яким є ПАТ «АПЕКС-БАНК» (а. с. 68-69, 70-75 том №1).

Крім того, 1 лютого 2014 року ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК» уклали договір про відступлення права вимоги (зміни сторони) №2, згідно з яким ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відступив, а ПАТ «АПЕКС-БАНК» прийняв на себе всі права за договором поруки №02-25П-56/1 від 13 серпня 2010 року, укладеним між ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_7, яким забезпечені зобов'язання ПП «Спецавтопостач» перед ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року зі змінами та доповненнями до нього (а. с.82 том №1).

З лютого 2014 року ПП «Спецавтопостач» не виконує свої зобов'язання за договором №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 16 травня 2003 року.

Письмові вимоги ПАТ «АПЕКС-БАНК» про дострокове повернення заборгованості та виконання зобов'язань, направлені ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», ОСОБА_7, залишені відповідачами без задоволення (а. с. 95 - 101 том №1).

Згідно розрахунку ПАТ «АПЕКС-БАНК» наданого до суду, станом на 14 квітня 2014 року ПП «Спецавтопостач» має заборгованість за кредитом в розмірі 692 211, 96 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 982 896 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за кредитом 673 000 доларів США, що становить 8 733 581 грн. 57 коп.; заборгованість за процентами 10 068,77 доларів США, що становить 130 663 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасно сплачений кредит та проценти 118 652 грн., що становить 9 143,19 доларів США (а. с. 84-87 том №1).

Оскільки боржник та його поручителі не виконують умови кредитного договору та договорів поруки, суд обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач», ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» заборгованість за договором на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в розмірі 8 982 896 грн. 87 коп. та судовий збір з кожного із них в розмірі 1218 грн.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне й обґрунтоване рішення в частині стягнення боргу в сумі 8 982 896 грн. 87 коп. з ПАТ «МЕРКУРІЙ» банк як солідарного боржника.

Доводи апеляційної скарги ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» - Куліш В.М. про те, що суд задовольнив вимоги кредитора в порушення порядку, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не припускає задоволення вимог в індивідуальному порядку окремих кредиторів поза межами ліквідаційної процедури, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Матеріали справи свідчать, що 13 березня 2014 року Національний банк України виніс постанову №113 «Про віднесення ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» до категорії неплатоспроможних.

14 березня 2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №15 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», якою в банку запроваджена тимчасова адміністрація строком на 3 місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

10 червня 2014 року Національний банк України виніс постанову №340 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», якою прийняв рішення про ліквідацію банку з 12 червня 2014 року.

12 червня 2014 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прий1няла рішення №47 «Про початок ліквідації ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

17 червня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» за №107 опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ». В оголошенні повідомлено, що вимоги кредиторів банку приймаються за адресою м. Харків, вул. Петровського, 23 протягом 30 днів з дня публікації оголошення (а. с. 151-153 том №1).

9 липня 2014 року ПАТ «АПЕКС-БАНК» звернулося до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» з заявою про включення кредиторських вимог в перелік вимог кредиторів, які виникли із договору про відступлення права вимоги (зміни сторони) №1, укладеного 1 лютого 2014 року між ПАТ банк «МЕРУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК», однак вказана заява була відхилена уповноваженою особою Фонду з посиланням на те, що на балансі ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не обліковувалась заборгованість перед ПАТ «АПЕКС-БАНК», а тому відсутні правові для включення заяви ПАТ «АПЕКС-БАНК» про кредиторські вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ банк «МЕРКУРІЙ».

Зважаючи на те, що ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» відмовився виконувати свої зобов'язання поручителя, які виникли у нього на підставі п. 3.3 договору про відступлення права вимоги (зміни сторони) №1 укладеного 1 лютого 2014 року між ПАТ банк «МЕРУРІЙ» та ПАТ «АПЕКС-БАНК», суд першої інстанції обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_7, ПП «Спецавтопостач» та ПАТ банк «Меркурій», як поручителя ПП «Спецавтопостач», на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 982 896 грн. 87 коп.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ банк «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» - Куліш В.М., не є суттєвим та висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» - Куліша Віктора Миколайовича - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: