пр. № 2/759/5394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно.

Так, окрім інших вимог даного позову, ОСББ «Генерала Наумова» просило суд витребувати у ОСОБА_1 та повернути у спільну сумісну власність співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 частину технічного поверху, а саме: приміщення НОМЕР_1 площею 214,6 кв.м. та приміщення НОМЕР_2 площею 194,6 кв.м; витребувати у ОСОБА_2 та повернути у спільну сумісну власність співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 частину технічного поверху, а саме: приміщення НОМЕР_3 площею 199,6 кв.м. та приміщення НОМЕР_4 площею 206,1 кв.м.; визнати за співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 право спільної сумісної власності на частину технічного поверху, а саме: приміщення НОМЕР_1 площею 214,6 кв.м., приміщення НОМЕР_3 площею 199,6 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 206,1 кв.м. та приміщення НОМЕР_2 площею 194,6 кв.м.

28 вересня 2009 року представником ОСББ «Генерала Наумова» було подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на вказане вище спірне нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Необхідність накладення арешту на майно відповідачів позивач обґрунтовує тим, що на даний час частина спірного нерухомого майна ймовірно відчужена ТОВ «САБОР», оскільки вже після подачі позову була відчужена ОСОБА_1; позивач має обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «САБОР» у свою чергу також може найближчим часом розпорядитися даними приміщеннями та повторно відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду; позивач вказує на те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 незабаром також має намір відчужити належну йому частину спірного нерухомого майна, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду; при цьому позивач звертає увагу на те, що, незважаючи на передачу приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до статутного капіталу ТОВ «САБОР», зазначене нерухоме майно станом на 25.09.2015 року було все ще зареєстроване за ОСОБА_1

Разом із тим, матеріали справи містять копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 40182121 від 07.07.2015 року, за змістом якої власником приміщень НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, власником приміщень НОМЕР_3 і НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у своїй заяві позивач просить накласти арешт, на спірні приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

До предмету даного спору, окрім інших, відноситься вимога позивача про витребування із чужого незаконного володіння і визнання за співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 права спільної сумісної власності на вказані спірні приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Відтак, з огляду на майновий характер заявлених позовних вимог, накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно є адекватним і співмірним заходом до забезпечення даного позову.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити і накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

приміщення НОМЕР_1, площею 214,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1;

приміщення НОМЕР_3 площею 199,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2;

приміщення НОМЕР_4, площею 206,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2;

приміщення НОМЕР_2, площею 194,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: