Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 335/3899/15 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ провадження
22-ц/778/5448/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про призначення судової авто технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «УКС»Княжа Виенна Иншуранс Групп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Позивач зазначав, що 26.07.2014 р. о 10:05 год. в м. Запоріжжя по вул. Брянській внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. було пошкоджено автомобіль ВАЗ 217030, що належить батькові позивача ОСОБА_2 В межах справи про адміністративне правопорушення відносно нього було проведено судову авто технічну експертизу та встановлено відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху України. Оскільки в його діях вини немає, та з урахуванням висновків експертизи, винним в ДТП є водій ОСОБА_5

Сума матеріальної шкоди згідно з висновком звіту автотоварознавчого дослідження складає З 248,59 гривень. Крім того, під час ДТП були пошкоджені двері та заднє ліве крило автомобіля, внаслідок чого необхідно здійснити установку підкрилку заднього лівого крила на суму 646,86 гривень та заміна шумоізоляції на суму 2 000 гривень. Також ним було витрачено 400,00 гривень на проведення вказаного вище дослідження та 104,57 гривень на запрошення відповідача до участі у проведенні дослідження.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, зазначав, що відповідач має відшкодувати шкоду як особа, що її завдала. При цьому, оскільки шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки шкода відшкодовується незалежно від наявності вини такої особи. Відповідно до листа ПАТ «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Групп», відповідач або власник автомобіля відповідача ОСОБА_6 не звертались за страховим відшкодуванням.

Також, зазначав що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у психічних переживаннях, порушенням звичного укладу життя. Автомобіль належить батькові позивача, який він придбав за власні кошти, які тривалий час ретельно збирав, і пошкодження автомобіля стало для батька неприємною звісткою, що відбулось на їх стосунках. Моральну шкоду оцінює у 3 000 гривень.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 6400,02 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 гривень та судові витрати 487,20 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 16.09.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що його доверітель буде подавати клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

15.10.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - про призначення вищевказаної судової експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору?

В даному засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 та його представник підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести вказану автотехнічну експертизу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10, заперечуючи проти проведення судової автотехнічної експертизи зазначав, що таке клопотання позивачем не заявлялося в суді першої інстанції. Крім того, він вважає, що проведення судової автотехнічної експертизи не є доцільним, оскільки дослідження буде проводитися лише за матеріалами даної цивільної справи та матеріалів адміністративної справи (щодо адміністративного правопорушення у відношення ОСОБА_4), а в матеріалах адміністративної справи вже є висновок експерта Науменко В.В.

Проте, представник ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів справи не тільки пояснення щодо недоцільності проведення судової автотехнічної експертизи, але і долучити перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи - в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи. Це такі питання:

1.Як згідно вимог ПДР України повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації, яка склалася ?

2.Чи були в діях водія ОСОБА_4 під час ДТП порушені Правила дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП ?

3.Чи були в діях водія ОСОБА_5 під час ДТП порушені Правила дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП ?

4.Яка з технічної точку зору причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди ? (Чи могла статись зазначена дорожньо-транспортна пригода у наслідок непереборної сили (неналежної якості дорожнього покриття; погодних умов; потрапляння у так звану «мертву точку»)?

5.Чи можна вважати зазначену ДТП, як таку, яка сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки ?

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає за доцільне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які викладені у письмовому вигляді представниками позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

Визначаючи установу, якій слід доручити проведення судової автотехнічної експертизи, судова колегія звертає увагу на наступне.

Представник ОСОБА_4 просив проведення експертизи доручити експертам експертної установи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПКК «Юрекс», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, пров. Киянівський , 3-7, оф. 213.

Проте, судова колегія вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки у розумінні ст. 66 ЦПК України експерти вказаної експертної установи не є працівниками державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Підтвердження стосовно того, що будь-який працівник зазначеної в клопотанны експертної установи має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, заявником не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 зазначав, що в разі призначення судової автотехнічної експертизи її проведення слід доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а). Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 335/8890/14-п у відношенні ОСОБА_4 по факту даного ДТП) є висновок судового експерта Науменко В.В., який працює в цій же установі - в НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області._

Виходячи з того, що процесуальним законом передбачена можливість суду на свій розсуд доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації, яка склалася ?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору?

4.Чи були в діях водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) порушені Правила дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП ?

5.Чи були в діях водія ОСОБА_5 під час ДТП порушені Правила дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП ?

6.Яка з технічної точку зору причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?

7.Чи можна вважати зазначену дорожньо-транспортну пригоду такою, що сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу та справу про адміністративне правопорушення № 335/8890/14-п у відношенні ОСОБА_4 (по факту даного ДТП).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: