г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/227/15-ц
Номер провадження 2/213/345/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю прокурора Чубенка Р.І.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Рожнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4,

третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача - виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить винести рішення, яким позбавити гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, з моменту подачі даної позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Порядок повідомлення відповідача про розгляд справи відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України дотриманий, оголошення у пресі про розгляд справи опубліковано своєчасно.

Згідно письмових пояснень, які відповідач ОСОБА_4 надав Службі у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради 15.10.2014 року, проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 він не заперечує, оскільки займатися її вихованням він не має можливості у зв'язку з виїздом із країни /а.с.6/.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері. Відповідач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько дитини.

Її донька - ОСОБА_5, мати неповнолітньої ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті матері дитина приблизно 1 рік та 3 місяці проживала разом з батьком ОСОБА_4, в його новій сім'ї. Весь час дитина просила, щоб вона її забрала, та коли відповідач вирішив виїхати за кордон, то він сам привів їй ОСОБА_3 та залишив її. З березня 2014 року онука позивача - ОСОБА_3 мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач на теперішній час перебуває за межами країни, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує, ніякої участі у вихованні дитини не приймає.

Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ОКЗО "Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №5, 1-111 ступенів" /а.с.14/.

Після смерті матері дитини - ОСОБА_5 відповідач оформив пенсію по втраті годувальника та розпоряджається цими коштами на власний розсуд. Станом на сьогодні малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася без батьківського піклування.

Позивач займається вихованням онуки з березня 2014 року, піклується про її фізичний та моральний розвиток. В її сім'ї виховується ще одна онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір'ю якої також є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. За цей час, що ОСОБА_3 проживає в сім'ї позивача, відповідач жодного разу не зателефонував, та більш того не цікавився життям та здоров'ям дитини.

Оскільки батько дитини належним чином свої обов'язки щодо виховання та утримання дитини не виконує, вже більше року ніякої уваги дитині не приділяє, свої обіцянки дитині також не виконує, що дуже засмучує дитину, позивач і просить суд позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні її онуки ОСОБА_3 Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, Рожнова О.О. позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що рішенням виконкому від 19.11.2014 року №з48 визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_3 Вважає, що з метою захисту прав дитини, створення умов для її нормального розвитку та виховання, відповідача ОСОБА_4, який долею дитини не цікавиться, проявляє байдужість до її виховання та розвитку, необхідно позбавити батьківських прав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є хрещеною матір'ю дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері дитини ОСОБА_5, батько дитини ОСОБА_4 забрав дитину до себе, в свою нову сім'ю, без її згоди, вона дуже плакала, але через рік повернув дитину бабусі. Батько ніколи не приймав активної участі у вихованні дитини. Тривалий час був відсутній. Приблизно за 2 роки до смерті батьки ОСОБА_3 розірвали шлюб та проживали окремо. З березня 2014 року ОСОБА_3 проживає в родині бабусі - позивача ОСОБА_1 , яка займається її вихованням, піклується про неї, дбає про її розвиток.

Вислухавши позивача, представника Органу опіки та піклування, прокурора, які вважають, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком неповнолітньої - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.

Встановлено, що мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та дитина проживає у бабусі ОСОБА_1,позивача у справі.

Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2010 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, 04.11.2007 року, актовий запис № 280, розірвано /а.с.58/.

Судом встановлено, що з березня 2014 року неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з бабою з боку матері ОСОБА_1, яка створила всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини. В родині ОСОБА_1 проживає ще одна дитина її померлої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. В сім'ї доброзичливі стосунки, діти забезпечені всім необхідним, що підтверджується актами обстеження побутових умов дитини від 31.10.2014 року та від 24.03.2015 року /а.с. 15, 48/.

В судовому засіданні встановлено, що батько малолітньої ОСОБА_3 вже більше року ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, що підтверджується наданими суду письмовими поясненнями сусідів позивача ОСОБА_1- - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 /а.с.19-24/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов відповідача ОСОБА_4 від 06.11.2014 року за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4тривалий час не проживає /а.с.49/.

З педагогічних характеристик навчальних закладів, де навчається дитина ОСОБА_3, дитина проживає в родині бабусі ОСОБА_1, яка займається її вихованням. Батько, ОСОБА_4 за період перебування доньки в закладі навчанням і лікуванням дитини не цікавився /а.с.13,16/.

Відповідно до рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 19.11.2014 року №48 визнано доцільним позбавлення батьківський прав громадянина відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють умови та порядок позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України - мати, батько дитини … можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а одночасно з позбавленням батьківських прав вирішується питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач вихованням та утриманням своєї малолітньої доньки не займається, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, її матеріальному утриманню.

Байдуже ставлення до долі дитини, злісне ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню та утриманню, є підставою для позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4

Суд вважає, що обґрунтовані вимоги позивача, щодо стягнення аліментів на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі, оскільки відповідач працездатний, відомості про інших утриманців відсутні, ніяких доказів стосовно звільнення її від сплати аліментів відповідач суду не надала.

Суд враховує, що частково судовий збір у справі сплачений позивачем, яка не наполягає на його стягненні з відповідача. Недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 180-184 СК України, ст.ст.88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача - виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доручити органу опіки та піклування, призначити дитині опікуна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села О-Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, на користь позивача (баби дитини) ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Копії рішення до відому та виконання направити до Інгулецького районного РАЦС Криворізького МУЮ, Виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: