Справа №481/2057/13-ц 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1585/15
Головуючий у першій інстанції: Уманська О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю:представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу Новобузького районного Миколаївської області від 27 травня 2015 року по справі за заявою

ОСОБА_4

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новобузьского районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 р. рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. в частині розміру майнової шкоди та розміру судових витрат стягнутих на користь держави змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 911 грн. майнової шкоди і на користь держави 372 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У вересні 2014 р. представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи суд не допитав свідків, пояснення яких є істотними для вирішення справи.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, представник позивачки просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 р. заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник заявниці, посилаючись на ті ж самі обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, за правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, частини 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення ( п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 р. рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. в частині розміру майнової шкоди та розміру судових витрат, стягнутих на користь держави, змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 911 грн. майнової шкоди і на користь держави 372 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 р. було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 р., а тому перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен здійснюватися саме апеляційним судом Миколаївської області, а не місцевим судом.

Проте, розглядаючи заяву про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, не звернув належної уваги на зазначені обставини та правила ст. 363 ЦПК України та помилково розглянув заяву йому не підсудну.

За такого, ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами закриттю на підставі ч.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: