Справа № 496/96/15-ц
Провадження № 2/496/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді Буран В.М.

секретар - Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро технічної інвентаризації Біляївського району Одеської області», Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

· визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло за НОМЕР_1 від 08.09.2000 року яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

· скасувати розпорядження про приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.1975 році йому було надано квартиру під АДРЕСА_2. Квартиру він отримав на свою сім'ю.

В 1997 році померла його дружина ОСОБА_6 В 1997 році його син одружився з ОСОБА_7, яка після одруження взяла фамілію сина. Позивач був основним квартиронаймачем до приватизації квартири. Після одруження його сина в квартиру приписалась дружина його сина ОСОБА_3 Позивач та його син ОСОБА_2 не давали згоди на прописку ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.

Документи на приватизацію як стверджує позивач він не підписував.

У зв'язку з викладеним він звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні своїх позовних вимог.

Представник відповідача Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем) Панькова С.В. в судове засідання з'явилась позовні вимоги позивача не визнала, надала до суду заперечення.

Відповідач, ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась позовні вимоги позивача не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача БТІ та РОН до судового засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, не розглядаючи спір по суті, суд вважає, що в позові має бути відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу 22 квітня 1975 року на підставі ордеру № 47 була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому будинок № 69 був змінений на № 77.

08.09.2000 року на зазначену квартиру було видано свідоцтво по право власності на житло №2704 згідно якого квартира приватизована та належить: ОСОБА_1 ? частина квартири, ОСОБА_2 ? частина квартири, ОСОБА_3 ? частина квартири, ОСОБА_4 ? частина квартири. (а.с.6).

Позивач разом з позовом подав заяву про поновлення йому строку для звернення до суду. Однак суд дійшов висновку, що позовна давність прострочена позивачем без поважних причин.

Ст.257 ЦК України передбачай загальний строк захисту порушеного права три роки з часу коли особа дізналася про порушене її право або повинна була дізнатися про це.

Відповідно до положень ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як на підставу поважності пропуску строку позовної давності, позивач та його представник посилаються, на те, що позивач зворів тривалий час, про що нібито свідчить надана довідка (а.с.14).

Однак суд уважно вивчивши зазначену довідку, зауважує, що між вказаними в неї періодами перебування на лікуванні, є тривалі періоди, які не зазначаються як такі коли позивач лікувався.

Так наприклад між 26.03.03р. практично 4 роки до 20.02.2007 р. і так далі.

Крім іншого, позивач особисто надав до суду документи з яких вбачається, що він ще в 2004 році знав про його порушене право, як вбачається з відповіді на його ім'я Біляївської районної ради Одеської області № 345 від 11.08.04 р.(а.с.15). З відповіді Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області № 447-ж-04 від 08.09.2004 року., та іншими документами.

Вказане, дає підстави суду вважати, що позивач мав час для звернення до суду, але чомусь не скористався нагодою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України, ст. 257, 267 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро технічної інвентаризації Біляївського району Одеської області», Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири - відмовити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області В.М. Буран