Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В. П..,

при секретарі Красновій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» на постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Демарк» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірним та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язавши державного виконавця викрити виконавче провадження примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року по справі № 2 -4236/1/2010.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позовну заяву ПАТ «Банк»Демарк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк»Демарк» 37971 грн. 08 коп., 379 грн. 71 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення.

24.04.2014 року виконавчий лист № 2-4236/1/2010 було отримано представником ПАТ «Банк»Демарк».

13.02.2015 року представником ПАТ «Банк»Демарк» було пред»явлено до виконання.

14.02.2015 року державним виконавцем Торбинською О. М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова була мотивована тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки строк пред»явлення до виконання до 30.12.2014 р.

Скаржник ПАТ «Банк»Демарк». з даною постановою державного виконавця не погоджується так як вважає, що вона винесена незаконно з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причину неявки суд не повідовимив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року № 2-4236/1/2010 задоволено позовну заяву ПАТ «Банк»Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та вирішено стягнути на користь ПАТ «Банк»Демарк» 37971 грн. 08 коп., 379 грн. 71 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення.

24.04.2014 року стороною скаржника ПАТ «Банк»Демарк» було отримано виконавчий лист № 2-4236/12010.

13.02.2015 року ПАТ «Банк»Демарк» було пред»явлено виконавчий лист № 2-4236/1/2010 до виконання, до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження » встановлено Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання

1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

2.Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після

набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3.Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду,на який

присуджені платежі.

Таким чином, із зазначеного вбачається ,що представником ПАТ «Банк»Демарк» при пред»явленні виконавчого листа до виконання не було пропущено строк його пред»явлення. .

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелікпідстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладено суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не дотримані вимоги Закону України « Про виконавче провадження» н наслідок чого було прийнято незаконне рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 386, 387 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 46532663 від 14.02.2015 р. винесену державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у 5 денний термін з дня її проголошення.

Суддя