Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/22/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.

при секретарі : Гончар В.В.

розглянувши в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що її матері ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 006333 виданого Новоолександрівською сільською радою 06.12.2000 року належала земельна ділянка № 063 площею 5,47 га, кадастровий № :02:00:063, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 18.01.2010 року мати позивачки ОСОБА_5 померла . Після смерті матері , позивачка в установлений законом строк , а саме 25.05.2010 року подала відповідну заяву для прийняття спадщини до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області. Однак, згідно відповіді № 236 від 12.07.2010 року, отриманої від приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, вона довідалася , що у даного нотаріуса заведена спадкова справа та оформлюється спадщина за заповітом її померлої матері . Тривалий час позивачка не могла з»ясувати , хто саме завів спадкову справу, приватний нотаріус ОСОБА_4 чи державний нотаріус ОСОБА_6 Численні приїзди в м. Долинська не дали їй відповіді на це питання . Будучи інвалідом 1 групи , позивачка утруднена у можливості пересування та захисті своїх прав, що вплинуло на строк , який був їй потрібний для того , щоб зібрати необхідні докази і з»ясувати обставини , необхідні для позову. 28.09.2012 року позивачка звернулася письмово до обох нотаріусів з проханням повідомити чи відкрита спадкова справа та видати свідоцтво про право на спадщину. З відповіді № 32/02-14 від 18.03.2013 року від державного нотаріуса ОСОБА_6 позивачка довідалася, що даним нотаріусом заведено спадкову справу № 105/2010 після смерті її матері, та також про те , що заяву про прийняття спадщини за заповітом було подано ОСОБА_2 відповідачкою по справі . Під час оформлення позивачкою її спадкової справи у нотаріуса остання усно дізналася , що саме 19.11.2009 року її матір»ю був складений заповіт на відповідачку ОСОБА_2, який посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_4 Відповіддю Долинської ЦРЛ № 678/02/13 від 08.05.2013 року на запит адвоката було повідомлено, що мати позивачки ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року з діагнозом: хронічна обструктивна хвороба легень в фазі загострення, дифузій пневмосклероз, емфізема легень, легенева недостатність, ЛН 1 ступеню, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба ІІ ступеня , серцева недостатність , 2Б ФКЗ, вертоброгенна тороколгія. Також вона була оглянута лікарем психіатром з діагнозом: гостре поліморфне психотичне порушення та 05.11.2009 року направлена на обстеження та лікування в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню. Згідно відповіді на запит адвоката від КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1695/10 від 24.05.2013 року ОСОБА_5 в період з 18.01.2008 року по 18.01.2010 року за медичною допомогою не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася . Згідно даних, отриманих з мережі Інтернет, які знаходяться у вільному доступі, гострий поліморфний психотичний розлад характеризується галюцинаторними чи маячними розладами з виразною варіабельністю, що змінюється з кожним днем чи навіть з кожною годиною. Спостерігається також емоційна нестабільність з інтенсивними транзиторними почуттями щастя й екстазу, тривоги й дратівливості . Позивачка зазначає , що останні місяці свого життя її мати , як повідомили їй сусіди, хворіла на психічні захворювання , що проявлялося у зміні її поведінки і неадекватному ставленні до оточуючих та різних подій. Отже, її матері 05.11.2009 року було встановлено діагноз , який вказував, на значні психологічні відхилення . Тобто на момент посвідчення заповіту її матері на користь ОСОБА_2, а саме 19.11.2009 року мати позивачки мала психічний розлад , який значною мірою впливав на усвідомлення нею своїх дій та керування ними. Позивачка просила задовольнити її позов та визнання заповіт складений ОСОБА_5 19.11.2009 року на користь ОСОБА_2 недійсним

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів встановлено, що копії свідоцтва про народження серії VI-УР № 400459 позивачка народилася 22.08.1964 року, її батьками записані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

З 25 серпня 1984 р. по 25.03.1999 р. позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_8, нею відповідно було змінено її дівоче прізвище «Пирза» на «Усик» , про що свідчить копія ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 23.09.2011 р. та копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БК № 193782 .

За життя матері позивачки ОСОБА_5 належала на праві власності земельна ділянка № 063 площею 5,47 га , кадастровий № :02:00:063 , розташована на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 006333 виданого Новоолександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 06.12.2000 року .

Згідно копії заповіту серії ВМО № 177664 від 19.11.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1686 , ОСОБА_5 на випадок своєї смерті усе своє майно заповіла ОСОБА_2 .

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 101255 ОСОБА_5 померла 18 січня 2010 року , що також підтверджується копією актового запису про смерть № 01 від 18.01.2010 року та копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 23.11.2011 р.

17 лютого 2010 року відповідачкою ОСОБА_2 приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 подано письмову заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, про що свідчить відповідна копія даної заяви .

25 травня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, що підтверджується відповідною копією даної заяви .

Із копії відповіді № 236 від 12.07.2010 року приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається , що позивачці було повідомлено про те , що у даного нотаріуса заведена спадкова справа та оформлюється спадщина за заповітом її померлої матері , а також про те , що позивачка має право на обов»язкову частку та повинна з»явитись для подачі заяви про прийняття спадщини на обов»язкову частку або заяви про відмову від прийняття спадщини , або направити заяву поштою .

Із копії довідки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за № 32/02-14від 18.03.2013 року вбачається , що позивачкою 02.06.2010 р. подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_5, заведено спадкову справу № 105/2010 , також заяву про прийняття спадщини за заповітом було подано ОСОБА_2 Інших заяв не надходило . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися .

Згідно копії довідки Долинської ЦРЛ за № 678/02/13 від 08.05.2013 р. на запит адвоката ОСОБА_9 повідомлено , що померла ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року з діагнозом : хронічна обструктивна хвороба легень в фазі загострення , дифузій пневмосклероз , емфізема легень , легенева недостатність , ЛН 1 ступеню , ішемічна хвороба серця , атеросклеротичний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба ІІ ступеня , серцева недостатність , 2Б ФКЗ , вертоброгенна тороколгія . Також вона була оглянута лікарем психіатром з діагнозом : гостре поліморфне психотичне порушення та 05.11.2009 року направлена на обстеження та лікування в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню . Вказане також підтверджується копією відповідного Виписного епікризу .

Згідно відповіді КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1695/10 від 24.05.2013 р. на запит адвоката ОСОБА_9 повідомлено , що ОСОБА_5 в період з 18.01.2008 р. по 18.01.2010 р. за медичною допомогою не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася .

Із довідки Долинської ЦРЛ № 1795/02-13 від 11.11.2013 р. вбачається , що протягом 2009 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Долинської ЦРЛ у період з 15.11.2009 р. по 17.11.2009 р., хвора виписана з терапевтичного відділення для подальшого направлення до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні . Протягом 2010 року ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у Долинській ЦРЛ не перебувала . 18.01.2010 року видано довідку про смерть на ім»я ОСОБА_5 (померла вдома) . Вказане також підтверджується копією медичної картки стаціонарного хворого № 4489 , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні .

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 118 від 04.03.2014 року комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 під час складання заповіту 19.11.2009 року страждала гострим поліморфним психотичний розладом з маячними ідеями отруєння , маячною дезорієнтацією . Це психотичний розлад виник на фоні дисцискуляторної енцефалопатії ІІІ ст. атеросклеротичного ґенезу . За своїм психічним станом не могла змістовно оцінювати те , що відбувається , свій стан та ситуацію в цілому , передбачати наслідки своїх дій .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за результатами проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи померла мати позивачки ОСОБА_5 дійсно на момент складання заповіту на користь відповідачки ОСОБА_2 19.11.2009 року страждала гострим поліморфним психотичний розладом з маячними ідеями отруєння , маячною дезорієнтацією , що позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду від 28.08.2014 року у справі було призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, висновки якої підтвердили правильність вирішення даного спору судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: