РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/272/15-ц

2-о/643/78/15

06.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. Встановити, що ОСОБА_3, яка з 11 квітня 1972 року, проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір`ю ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона - ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, дата видачі 21 грудня 1966 р.; яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).

Після смерті матері заявниця звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Згідно інформації, що міститься у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мати заявниці за життя отримала спадщину після смерті своєї матері - бабусі заявниці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але своїх спадкових прав належним чином не оформила.

У зв`язку з цим виникла необхідність встановити, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є рідною матір`ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив в задоволені заяви відмовити, оскільки вважає, що встановлення фактів впливає на права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, і Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування оспорює право заявників на спадкування після померлої ОСОБА_3 (а.с. 34-36).

Судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. Що ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір`ю ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши заявника, її представника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6, її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Після народження ОСОБА_6 між її батьками було укладено шлюб, внаслідок чого прізвище матері "ОСОБА_3" було змінено на прізвище батька - "ОСОБА_3". Згодом бабуся заявниці змінила також ім`я.

ОСОБА_3 була вписана до ордеру на отримання житла № 31394 серії А від 11 квітня 1972 р., до свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 1999 р., реєстр. № 5А-99-170264, на квартиру АДРЕСА_1. Навіть у свідоцтві про смерть бабуся зазначена як ОСОБА_3 (а.с. 10,11).

В ордері на отримання житла № 31394 серії А від 11 квітня 1972 р. зазначено, що основний квартиронаймач - мати заявниці ОСОБА_6, проживатиме зі складом сім`ї: ОСОБА_11 - чоловік, ОСОБА_2 - донька, ОСОБА_8 - син та ОСОБА_3 - мати.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 7).

Після смерті матері заявниця звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки мати заявниці за життя отримала спадщину після смерті своєї матері - бабусі заявниці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але своїх спадкових прав належним чином не оформила (а.с. 12).

Також в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що згідно повного витягу з Державного РАЦСГ щодо актового запису про шлюб № 8 виданого 07.09.2013 року Орджонікідзевським ВДРАЦС ВС ХМУЮ, відомості про наречених: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 після шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с. 12).

Згідно експертного висновку № 056/115 від 16.02.2015 року ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є ідентичними (а.с. 38)

У відповідності до ст. 273 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає можливість у судовому порядку встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що ОСОБА_3, яка з 11 квітня 1972 року, проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір`ю ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 256-259, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка з 11 квітня 1972 року, проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір`ю ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року є бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Поліщук Т.В.