ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_2

15.09.2015 року до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 посилаючись на те, що йому є незрозумілим резулятивна частина рішення суду, а саме: чому моральна шкода стягується з відповідача -1, а не солідарно з двох відповідачів; судом не зазначено в резулятивній частині короткого рішення строку і порядку набрання рішенням законної сили та «коли і ким відбудеться проголошення рішення апеляційної скарги, з якого дня рахувати десятиденний строк на подачу апеляційної скарги».

В судовому засіданні заявник та його довіритель підтримали заяву та просили роз»яснити резолютивну частину рішення суду від 09.09.2015 року.

Інші учасники судового розгляду не з»явились до суду, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: -визнано недостовірною і такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену у випуску №45/10 за жовтень 2014 року друкованого засобу масової інформації - Газети «За правопорядок - справедливість»; Зобов'язано ОСОБА_3 та Друкований засіб масової інформації - Газету «За правопорядок - справедливість» (свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 10977, зареєстроване Державним комітетом телебачення і радіомовлення України 13.02.2006) не пізніш як протягом тридцяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі власним коштом спростувати недостовірну інформацію та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, яка принижує честь та ділову репутацію, в сумі 60 000 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Заявник обґрунтовує незрозумілість рішення тим, що головуючим суддею незрозуміло чому покладено обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди лише на одного відповідача та просить також роз»яснити порядок оскарження короткого рішення та зміст останнього абзацу рішення суду.

Під час судового розгляду поданої заяви про роз»яснення рішення суду, судом, озвучено мотивувальну частину рішення суду щодо мотивів покладання обов»язків по відшкодуванню шкоди саме на відповідача -1, і з»ясовано, що під час вирішення справи по суті, в мотивувальній частині рішення чітко зазначено, з яких саме підстав стягнення моральної шкоди було покладено саме на відповідача 1 ОСОБА_3

Щодо п.2 і.п.3 вимог заяви про роз»яснення рішення, суд враховує наступне.

Як зазначено в п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, але є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вислухавши заявника та відповідача -1, судом встановлено, що на даній стадії судового розгляду, рішення суду, жодним чином не ускладнює його реалізацію, оскільки воно навіть не набрало законної сили.

З пояснень заявника ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд розтлумачити саме правові підстави прийнятого рішення щодо співучасті відповідачів та норми, що передбачають процесуальний порядок оскарження рішення суду та роз»яснити трактовку останнього абзацу.

На думку суду, рішення від 09.09.2015 року по даній справі не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена виключно неуважністю прочитання тексту рішення заявником ОСОБА_1 та його правовою безграмотністю, а тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз»яснення даного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ППВС України №14 від 18.12.2009 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Всеукраїнського громадського об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Ковалевська