Справа № 303/2082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник Рогальська Оксана Володимирівна, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з таким судовим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , від імені якого діє представник Рогальська О.В., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, вказуючи на те, що місцезнаходженням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: 04050, м.Київ, тому справа повинна розглядатися відповідним судом на території м.Києва., а від так суддя відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив скасувати ухвалу судді місцевого суду про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №100 м.Мукачева АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Рогальської О.В. та ОСОБА_3 договір-заяву №300131/149900/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» (а.с.7)., а 15.01.2015 року між тими ж сторонами було укладено договір - заяву №30131/157484/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» (а.с.8).

Згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позов у даній справі виник з діяльності відділення №100 м.Мукачева АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке уклало договір депозиту від 18.12.2014 року від імені Банку з ОСОБА_3 у м. Мукачеві, місцем виконання договору є м. Мукачево Закарпатської області.

Крім того, відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів, і відповідно до положень вказаного Закону позивач ОСОБА_3 є споживачем фінансових послуг, а від так згідно ч.5 ст.110 ЦПК України має право вибору підсудності спору за своїм місцем проживання.

Місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а від так останній вправі подавати даний позов до Мукачівського міськрайонного суду.

Отже, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Мукачівському міськрайонному суду.

За таких обставин колегія суддів констатує, що ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «фінанси та Кредит», від імені якого діє представник Рогальська Оксана Володимирівна- відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :