Справа № 2/2218/3627/11
Провадження № 2-п/686/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Украгазбанк») до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 липня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по вказані справі було ухвалено заочне рішення яким позов ПАТ АБ «Украгазбанк» був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 564,90 доларів США та пеню у сумі 7 276,72 гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» штраф у сумі2790 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» судові витрати у сумі 266 грн. 63 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» судові витрати по 238 грн. 73 коп. з кожного.

В своїй заяві про перегляд даного заочного рішення суду ОСОБА_3 зазначила, що про розгляд даної справи вона не знала, належним чином не повідомлялася, а про ухвалене судом рішення дізналася лише у січні 2015 року коли за місцем її роботи надійшла постанова державного виконавця про стягнення з її заробітної плати сум на погашення заборгованості за кредитом. Також зазначила, що рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитом ґрунтується на тому, що вона нібито виступала поручителем ОСОБА_4, проте наявний у справі договір поруки від її імені, вона не укладала, а її підпис підробила сама ОСОБА_4 Вказана обставина була встановлена при розслідуванні кримінального провадження за відповідними фактами.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Украгазбанк» заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи і в обґрунтування своїх заперечень по справі вона посилається на докази, яка мають істотне значенні для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: