ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку ст..ст. 36,128 КПК України в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся старший прокурор відділу процесуального керівництва посилаючись на те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року було змінено вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року та вирішено питання стосовно цивільного позову щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме направити справу в цій частині на новий судовий розгляд в суд в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду і стала підставою для подачі даного цивільного позову до суду.

В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури уточнила вимоги позовної заяви та просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників шкоду в розмірі 9 314 586 гривень на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримала позов прокурора та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вважає винною лише себе, хоча кошти нею особисто привласнені не були, вважає, що відповідальність за цим позовом повинна нести лише вона, а ОСОБА_2 була її службовою підлеглою і цими грошима не користувалась взагалі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, виявила бажання ніяких пояснень суду не давати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вичивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 201 - ос від 13.05.2011, керуючою Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0657 (надалі ТВБВ № 10026/0657, ТВБВ |№ 10026/0657 АТ «Ощадбанк», ТВБВ) з 14.05.2011 призначено ОСОБА_1; завідувачем касового вузла ТВБВ №10026/0657 з 14.05.2011 призначено ОСОБА_2.

Відповідно до положення «Про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0657 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 141 від 06.04.2011, ОСОБА_1 повинна була нести відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, бланків та іншого майна у відділенні та підзвітних ТВБВ.

В подальшому, під час розслідування кримінального провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку Фастівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року було визнано винною у вчиненні злочинів ОСОБА_1 та призначено покарання у виді позбавлення волі , а також задоволено цивільний позов до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з неї 5 588 751 гривень.

ОСОБА_2 теж було визнано винною у кримінальних правопорушеннях та призначено покарання у виді позбавлення волі і задоволено цивільний позов, шляхом стягнення з останньої -1 862 917 гривень.

Зазначений вирок було змінено та відповідно до Ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року в частині цивільного позову щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та вирішено направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 цієї статті передбачено право прокурора на подачу такого позову, а саме зазначено, що цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом.

Зазначене право передбачено і п.12 ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Аналізуючи всі надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що прокурором під час судового розгляду в повному обсязі доведено наявність вини у завданні шкоди державі в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» саме двома відповідачами, підтверджено документально, що шкода завдана спільними діями двох відповідачів, а тому відсутні підстви покладати обов»язок по відшкодуванні шкоди лише на одного з відповідачів, оскільки ОСОБА_2 теж визнана винною в кримінальному провадженні і повинна нести відповідальність в солідарному порядку.

Керуючись ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166,1190 ЦК України, ст..ст.36.128 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 як з солідарних боржників шкоду у розмірі 9 314 586 (дев»ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч п»ятьсот вісімдесят шість гривень) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: