Провадження № 2/344/732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування. В позові вказано, що з кінця 2004 р. позивачка та спадкодавець проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Перед відкриттям спадщини спадкодавець хворів потребував догляду, однак відповідач не надавав йому необхідного догляду, позивачка та спадкодавець подали заяву про реєстрацію шлюбу, а тому позивачка просила визнати факт проживання в конкубінаті зі спадкодавцем та змінити черговість спадкування майна спадкодавця, допустивши її до спадкування із спадкоємцями першої черги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити його з підстав, що в ньому вказані.

Позивачка повідомлена судом про час і місце розгляду справи за її участі. Однак не з`явилась в судове засідання та подала заяву про відкладення судового засідання з підстави неявки в нього відповідача та його представника, в той час як представник відповідача з`явився в судове засідання та забезпечив повторну явку свідків, про допит яких просив суд. Позивачка брала на себе обов`язок повідомити свідків про виклик, яких просила суд, однак не здійснила цих дій, про повторний виклик свідків не просила суд, доказів існування осіб і проживання їх за вказаною нею адресою суду не надала.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Позивачка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду спору за її участі, їй було надано можливість заявити клопотання, надати суду усні та письмові пояснення, однак вона не з`явилась в судове засідання, не відкликала свій позов. Отже позивачка реалізувала своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. У неї було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову з моменту звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в позові у зв`язку з тим, що спадкодавець не потребував догляду, обслуговував себе самостійно, бажав спадкування його квартири відповідачем, який є єдиним спадкоємцем першої черги. Також представник відповідача просив суд про продовження розгляду спору за обставин затягування позивачкою розгляду спору, перешкоджанню нею в реалізації принципу юридичної визначеності в цьому спорі, неможливості в отриманні свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із затягуванням позивачкою судового розгляду, неодноразового симулювання нею стану недомагання, одразу після цього вона вчиняла суперечки та обзивала свідків відповідача поза межами залу судового засідання. Також представник відповідача надав суду пояснення про те, що позивачка умисно і повторно вчинила дії для затягування судового розгляду щоб унеможливити допит свідків відповідача. Позивачка була присутня під залом судових засідань, але на виклик секретаря судового засідання не зайшла в зал судових засідань, а пішла в невідомому напрямку, після цього із канцелярії суду було передано її клопотання про відкладення судового засідання з причин неявки в судове засідання представника відповідача, хоча позивачка бачила, що представник відповідача та свідки, яких позивачка раніше провокувала на конфлікт і ображала, з`явились в суд і входили в зал судових засідань.

В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення про те, що спадкодавець самостійно пересувався, самостійно обслуговував себе, спадкодавець повідомив відповідача, що позивачка зловживала алкогольними напоями, після цього лежала на підлозі, не обслуговувала себе, не прибирала в квартирі, не дотримувалась порядку, не готувала спадкодавцю їжу; батько гуляв самостійно, хоча спадкодавець не потребував грошей, але відповідач все ж надавав їх йому. Інформацію позивачки про те, що спадкодавець потребував стороннього догляду заперечив категорично.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 185269 ОСОБА_4 помер 24/03/2014 р.

Відповідно до інформації Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 подали позивач та відповідач.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину №954449 ОСОБА_4 був власником квартири по вул. Привокзальній №24 в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до довідки №02-02/1985 та будинкової книги позивач та спадкодавець проживали спільно.

Однак обставина спільного проживання без реєстрації шлюбу між позивачкою та спадкодавцем не заперечив представник відповідача, в судових дебатах він повідомив суд про те, що не заперечує проти встановлення відповідної обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В повідомленні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29/08/2014 р. вказано, що 07/03/2014 р. подано заяву про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до довідки від 10/09/2014 р. позивачка отримала допомогу на поховання ОСОБА_4

Відповідно до довідки від 18/09/2014 р. ОСОБА_4 звертався за наданням медичної допомоги у зв`язку із карбункулом передньої поверхні грудної клітини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення про те, що в позивачка не прибирала в квартирі, свідок організовувала поминальний обід, служіння в церкві, натомість ОСОБА_1 лише обзивала їх, під час поховання не виявила бажання бути присутньою і не знає де місце поховання спадкодавця, поховання оплачував відповідач.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення про те, що ОСОБА_1 перешкоджала похованню, відмовлялась надати документи для поховання, відмовлялась оплачувати поховання, проігнорувала поховання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 приховувала інформацію про те, в якій лікарні перебував спадкодавець, тому вона була змушена розшуковувати його по усіх лікарнях, свідок варила їжу спадкодавцю і доглядала безпосередньо перед смертю. Свідок організовувала поховання і поминальну трапезу. ОСОБА_1 відмовилась брати участь в похованні спадкодавця. Спадкодавець доглядав себе самостійно, не потребував чужої допомоги і не отримував її, не був лежачим, самостійно гуляв, самостійно приїжджав в гості в село, тривалих захворювань не мав, розказував, що звертався за медичною допомогою одного разу, для чого перебував в лікарні кілька днів. Саме ОСОБА_1 не доглядала за собою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду пояснення про те, що спадкодавець часто з нею спілкувався і розказував, що бажає залишити спадщину відповідачу, оскільки вважав себе відповідальним за його забезпечення і, що саме через те, що він його не забезпечив відповідач змушений виїжджати періодично на заробітки; казав, що відповідач регулярно його відвідує; спадкодавець самостійно ходив, догляду не потребував.

Відповідно до п. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

В п. 2 ст. 1259 ЦК України вказано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачкою не доведено того, що вона опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Навпаки, поясненнями відповідача та його представника і показаннями свідків встановлено, що спадкодавець не потребував у безпорадному стані, самостійно обслуговував себе, так само не потребував опіки, самостійно забезпечував свої потреби, приймав грошові кошти від відповідача, не мав тяжких захворювань, не мав каліцтв, а також забезпечував позивачку житлом, оскільки вона проживала в належній спадкодавцю квартирі.

Відповідні пояснення позивачки підлягають критичній оцінці судом, оскільки позивачка безпосередньо зацікавлена в результатах вирішення цього спору, тому, що спадкодавець не змінив черговості спадкування спірної квартири на підставі заповіту на її користь, не передбачив її право на спадкування частки в квартирі. Також свідок ОСОБА_8, яка прямо не зацікавлена у вирішенні цього спору, надала суду показання про те, ОСОБА_1 раніше постійно обманювала її щодо обставин проживання спадкодавця.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з грудня 2004 року до 24/03/2014 р.;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський