overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1482/15-ц
Номер провадження 2/350/701/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

скаладі:

головуючого судді Бейка А.М.

з участю секретаря Маєвської С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що до 02.10.2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, а справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному об'ємі. Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією рішення про розірвання шлюбу (а.с.6) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.3, 15, 18, 88, 119, 158, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.10.2015 року.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та ін. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону реєстрація місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким є Відділ ГУ ДМС України.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини щодо зняття з реєстрації місця проживання є публічно-правовими, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 122, 294 ЦПК України, ст.ст.2, 17 КАС України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1019/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 09:00 годину 08 квітня 2015 року, розгляд справи відкладено на іншу дату у зв'язку з неявкою сторін. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю можливості прибути до місця проведення судового засідання, а також заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області в режимі відеконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити участь сторін по справі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 22 квітня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 22 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна,249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №666/1702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття та продовжує навчання на 1 курсі у Херсонському державному університеті та потребує матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 678,00 щомісяця до закінчення навчання з 23.03.2015 року по 30.05.2018 року.

Позивач у судове засідання надала заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради №271 від 05.03.2015 року ОСОБА_1 проживає з донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки №98 від 11.03.2015 року ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу напряму підготовки - Побутове обслуговування, факультету - Технології та сфери обслуговування денної форми навчання, держбюджетної форми фінансування. Термін навчання 3 01.09.2014 року по 30.05.2018 року.

Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючі викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 678,00 гривень щомісяця, починаючи з 23.03.2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останньою навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Ñïðàâà ¹666/507/15-ö
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ
07 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õåðñîíà Ðåøåòîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Ô³íàíñîâà ³í³ö³àòèâà» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 229, 230 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.230 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ðîçãëÿäó
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.229, 230 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Ô³íàíñîâà ³í³ö³àòèâà» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íà 16 êâ³òíÿ 2015 ðîêó î 11 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ äî ðîçãëÿäó òà ïîâ³äîìèòè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàçíà÷åíî¿ çàÿâè.
Íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷ó êîï³þ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ç äîäàíèìè äî íå¿ êîï³ÿìè äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.10.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Гірник, вул. Красноармійська, 41/18, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1 508 грн. 37 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 17.10.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 186242 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1 508,37 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Селидове, вул. Чернишевського, 12/28, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 16 700 грн. 06 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 183037 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 16 700,06 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/454/15-ц

30 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Костопільського районного суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через зловживання відповідача спиртними напоями в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Оскільки її намагання зберегти шлюб позитивних наслідків не мали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 2006 року Олександрійською сільською радою Рівненського району. Від подружнього життя мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з жовтня 2014 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2006 року Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 34.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4737/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5 913 грн. 42 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 5913 ( п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 42 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.