Справа № 360/954/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5527/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 21.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про визнання попереднього договору та додаткової угоди дійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 06 липня 2013 року попереднього договору №Є/ІІІ-3-71 та укладеної 17 квітня 2014 року додаткової угоди №1 до вказаного договору він сплатив відповідачу суму (аванс) у гривнях, що дорівнює 51660 доларів США для укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області. Оскільки попередній договір та додаткова угода були укладені без нотаріального посвідчення, виконані ним достроково, а відповідач ухиляється від їх нотаріального посвідчення, просив визнати дійсними укладені з ТОВ «Євразіябуд трейд» попередній договір № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року та додаткову угоду від 17 квітня 2014 року №1 до договору № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року позов задоволено. Визнано дійсними Попередній договір № Є/III-3-71 від 06 липня 2013 року та Додаткову угоду від 17 квітня 2014 року № 1 до договору № Є/III-3-71 від 06 липня 2013 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євразіябуд Трейд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 06 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Євразіябуд трейд» укладений попередній договір №Є/ІІІ-3-71 предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у м.Ірпінь Київської області. 17 квітня 2014 року між ТОВ "Єразіябуд трейд" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору №Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року (а.с.8).Протягом 2013-2015 років позивач виконував умови вказаних договорів та вносив авансові платежі за будівництво житла, що підтверджується копіями квитанцій.17 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах визначених попереднім договором та додатковою угодою, що підтверджується копіями заяви, опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з положень ст. 220 ЦК України та прийшов до помилкового висновку про те, що позов підлягає задоволенню .

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 220 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Аналізуючи положення вказаних норм матеріального права, колегія суддів вважає, що

суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову та визнання дійсним попереднього договору, оскільки попередній договір не породжує для сторін прав і обов»язків, які встановлюються основним договором, не передбачає всіх істотних умов основного договору, наслідком його невиконання є припинення зобов»язання та відшкодування збитків. Отже позовна вимога про визнання дійсним попереднього договору у судовому порядку не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову .

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» задовольнити .

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про визнання попереднього договору та додаткової угоди дійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді