Справа № 0907/2-6773/2011
Провадження № 22-ц/779/2002/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експресс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про припинення правовідносин за договорами іпотеки та застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс" (далі - ТзОВ «Медекс»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (далі - АТ "Банк Золоті ворота»", який є правонаступником АКБ "Золоті ворота") про визнання договорів припиненими, посилаючись на те, що 26.10.2006р. між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ «Медекс» укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором було укладено шість договорів: 1) договір іпотеки між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ"Медекс" від 26.10.2006p.; 2) договір іпотеки між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_3 від 26.10.2006p.; 3) договір іпотеки між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 від 26.10.2006p.; 4) договір іпотеки між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 5) договір застави товарів в обороті від 31.08.2007р. між АКБ«Золоті ворота» та ТзОВ "Медекс"; 6) договір застави між АКБ «Золоті ворота» та ТзОВ «Медекс» від 31.08.2007 року. Позивачі просили визнати дані договори забезпечення припиненими на тій підставі, що ТзОВ «Медекс» уклав з банком доповнення до договорів, якими збільшено обсяг відповідальності у формі додаткової комісії 0,99% від суми наданої позики та збільшили ставку за користування кредитом, при цьому відповідних змін до договорів забезпечення укладено не було. Встановлення комісії позивачі вважали збільшенням обсягу їх відповідальності. Тому вважали, що порука підлягає припиненню.

30.11.2011р. справу за позовом ТзОВ «Медекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота» про визнання договорів припиненими роз'єднано в окремі провадження, виділивши в окреме провадження вимогу ТзОВ «Медекс» до ПАТ «Золоті ворота» про визнання договорів припиненими в частині визнання припиненим договору іпотеки №Д-1181 від 26.10.2006р., договору застави №02/187дз від 31.08.2007р., договору застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р., які були укладені між ТзОВ "Медекс" та АКБ "Золоті ворота".

За заявою позивачів до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ТзОВ Фірма "Експресс" та ОСОБА_7, до яких перейшли права вимоги за Кредитним договором та договорами іпотеки і застави.

14.03.2012р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про зміну предмету позову, в якій просили суд припинити правовідносини за вищевказаними 6-ма договорами іпотеки та застави.

21.04.2015р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про зміну підстав позову, в якій просили задовольнити позов на інших підставах. Посилались на те, що стосовно ТОВ "Медекс" господарським судом Івано-Франківської області порушено справу про банкрутство і ухвалою господарського суду від 17.02.2015 року затверджено мирову угоду і припинено провадження у справі. Усі вимоги до ТзОВ "Медекс", що належали відповідачу у даній справі - ТОВ фірма «Експресс», однак не були заявлені в справі про банкрутство, вважаються погашеними і припиненими. ТзОВ фірма «Експрес» своїх вимог у встановлений законом строк не заявив, тому не вважається кредитором ТзОВ "Медекс", а вимоги ТзОВ фірма «Експресс» по Кредитному договору є погашеними, зобов'язання припиненим. Оскільки іпотека має похідний характер до основного зобов'язання, яке припинилось, то право іпотеки (застави) у такому разі припиняється. Аналогічно вважають припиненими зобов'язання ТзОВ "Медекс" перед ОСОБА_7 по Кредитному договору. На цих підставах просили задовольнити їхній позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Золоті ворота», ТзОВ Фірма «Експресс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про припинення правовідносин за договорами іпотеки та застави (6-ма договорами) відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судове засідання проведено без участі сторін, в тому числі позивачів, тому у суду були підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Проте суд розглянув справу по суті. Оскільки у суду були підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а суд цього не зробив, то вважає, що рішення підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України.

Стверджує, що суд відмовив в задоволенні позову щодо позовних вимог про припинення правовідносин за договором іпотеки, укладеним між банком та ТзОВ "Медекс" від 26.10.2006р. №Д-1181, договором застави №02/187дз від 31.07.2007р., в той час, коли судом вже була постановлена ухвала від 06.07.2015р. про закриття провадження у справі за цими позовними вимогами. У рішенні зазначено про закриття провадження у справі за цими позовними вимогами, однак це не стало перешкодою для суду повторно по суті розглянути вказані вимоги та відмовити в їх задоволенні.

Також представник апелянта зазначає, що суд у рішенні не дав жодної правової оцінки підставам позову, чим порушив норми матеріального права - ч.4 ст.7, ч.6 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.593, ч.1 ст.598 ЦК України.

Однак, не дивлячись на порушення норм матеріального права, представник апелянта зазначає, що суд не мав правових підстав приступати до розгляду справи по суті, тому вважає, що виключно порушення норм процесуального права під час розгляду справи, зокрема, розгляд справи по суті за відсутності позивачів, є підставою для скасування рішення із залишенням позовної заяви без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_7 надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи на більш пізній строк у зв'язку з перебуванням за межами країни. Колегія суддів вирішила відхилити дане клопотання, оскільки воно не підтверджене жодними доказами, ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлено належним чином, а відкладення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вирішила, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що беруть участь у її розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положенням ч.1 ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачами не надано суду доказів переривання строків позовної давності та виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Крім того суд дійшов висновку, що будь-які вимоги до ПАТ «Банк Золоті Ворота» не можуть заявлятися з моменту введення в банку тимчасової адміністрації. Суд вважав, що позов про припинення іпотеки є формою зловживання правом на звернення до суду, спрямований на позбавлення заставодержателя його прав.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26.10.2006р. між АКБ "Золоті ворота", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Золоті ворота", та ТзОВ «Медекс» укладено договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну), відповідно до якої Банк зобов'язується надати позичальникові кредит в рамках мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості 1 500 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит (т.1, а.с.21-24). До даного Договору вносились зміни договорами від 27.10.2006р., від 23.08.2007р., від 07.09.2007р., від 01.11.2007р., від 26.12.2007р., від 25.07.2008р., від 25.08.2008р., від 24.10.2008р., від 03.11.2008р., від 25.11.2008р., від 09.12.2008р., від 23.02.2009р. (т.1, а.с.28-38) (далі - Кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором укладено шість договорів забезпечення:

1) 26.10.2006 року між АКБ "Золоті ворота", як іпотеко держателем, та ТОВ "Медекс", як іпотекодавцем, 26.10.2006 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., зареєстрований в реєстрі за №Д-1181, з урахуванням змін до нього від 26.12.2007 року, зареєстровано в реєстрі за №1244 та змін від 24.12.2008 року, зареєстровано в реєстрі за №7081 (т.1, а.с.39-43). З урахуванням внесених до договору іпотеки змін, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Медекс" (і.к. 20548257), а саме: нежитлові приміщення гуртожитку літ. "А", що включає приміщення першого поверху №№ І, ІІ; нежитлові приміщення другого поверху № І, 26-49; нежитлові приміщення третього поверху № І, 50-51, 68-75; нежитлові приміщення четвертого поверху № І, 76-79, 92-100 площею 820,3 кв.м; нежитлові приміщення четвертого поверху №№ ІІ, 80-91 площею 198,6 кв.м; нежитлові приміщення площею 438,1 кв.м.;

2) 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190, з урахуванням внесених до нього змін, за яким предметом іпотеки виступає належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в літ."А", загальною площею 144,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2(т.1, а.с.44-47).

3) 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., зареєстрованим в реєстрі за №Д-1184, з урахуванням внесених до нього змін, за яким предметом іпотеки виступає належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в літ."А", загальною площею 162,4 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.48-51).

4) 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-1187, з урахуванням внесених до нього змін, за яким предметом іпотеки виступає належне іпотекодавцям на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.с.52-55);

5) 31.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ТзОВ «Медекс» укладено договір застави №02/187дз., з урахуванням змін до нього і відповідно до якого предметом застави виступає належне заставодавцю рухоме майно, а саме: УЗД SONOLINE G 60S в компл., авторефрактометр, індикатор внут.тиску, мікроскоп GRANUM L 30, аналізатор біохім., комплект для провед. ІФА (т.1, а.с.17-20).

6) 31.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ТзОВ «Медекс» укладено договір застави товарів в обороті №02/188дз, з урахуванням змін до нього, за яким предметом застави виступають належні заставодавцю товари в обороті згідно з переліком (т.1, а.с.9-14).

26.02.2010 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_7 укладено договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором та договорами застави), згідно якого АКБ "Золоті ворота" відступив ОСОБА_7 права вимоги згідно Кредитного договору, договору застави товарів в обороті №02/188дз, договору застави №02/187дз, договору іпотеки від 26.10.2006 року, укладеного з ТОВ "Медекс", зареєстрованого за №Д-1187 (т.1, а.с.167-170).

26.02.2010 року між ПАТ «Золоті ворота» та ТзОВ Фірма "Експресс» укладено договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами), згідно якого АКБ "Золоті ворота" відступив ТзОВ Фірма "Експресс" право вимоги за Кредитним договором, договором іпотеки від 26.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №Д-1181, договором іпотеки від 26.10.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №1190, договором іпотеки від 26.10.2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №Д-1184 (т.1, а.с.171-174).

Отже, право вимоги за Кредитним договором та вищевказаними договорами забезпечення повністю перейшло до нових кредиторів: ТзОВ Фірми "Експресс" та ОСОБА_7

Із матеріалів справи, зокрема, ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року (т.3, а.с.140-147), вбачається, що стосовно ТзОВ "Медекс" 07.07.2014 року господарським судом Івано-Франківської області було порушено справу про банкрутство.

Судові процедури банкрутства передбачають комплекс заходів по виявленню кредиторів боржника, задоволення їх вимог та наслідків здійснення процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одним із наслідків порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до ч.15 ст.16 цього Закону, є те, що пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За визначеннями, що містяться в ст.1 цього Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На підставі вищенаведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховуючи викладене в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 у справі №909/598/14 (т.3, а.с.140-147), на протязі 30 днів з часу офіційного оприлюднення повідомлення про порушення провадження в справі, що відбулося 07.07.2014 року на сайті ВГСУ, кредитори ТОВ "Медекс" мали право заявити свої вимоги до боржника. ТОВ Фірма "Експресс" та ОСОБА_7 належали права заставного кредитора, вимоги по яких виникли до порушення провадження в справі про банкрутство ТОВ "Медекс", однак свої вимоги у встановлений Законом строк ні ТОВ фірма "Експресс", ні ОСОБА_7 не заявили, а тому вони не вважаються кредитором ТОВ "Медекс".

Вже згаданою вище ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року у справі №909/598/14 затверджено мирову угоду від 22.01.2014 року, в зв'язку з чим припинено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Медекс" та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода є однією із судових процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.77 цього Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.81 зазначеного Закону затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Вказаному відповідає також положення ст.83 цього Закону, відповідно до пункту 5 частини першої якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо затверджена мирова угода у порядку, передбаченому цим Законом. Нормами цієї ж статті (ч.4 ст.83 Закону) передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вказане положення Закону зазначено в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року у справі №909/598/14.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено такий спосіб припинення зобов'язання як їх погашення в зв'язку з тим, що вони не були заявлені або залишились незадоволені внаслідок відсутності майна боржника.

Таким чином, з огляду на вищезазначені законодавчі норми, беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що усі вимоги до ТОВ "Медекс", що належали відповідачам ТОВ Фірма "Експрес" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, однак не були заявлені в справі про банкрутство ТОВ "Медекс", вважаються погашеними.

Отже, усі вимоги до ТОВ "Медекс", що належали ТОВ Фірма "Експрес" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на підставі Кредитного договору, вважаються погашеними та припиненими.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Згідно із ст.593 Цивільного кодексу України , ст.17 Закону України "Про іпотеку" право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання ТОВ «Медекс» перед ТОВ «Фірма Експресс» та ОСОБА_7, що випливає з Кредитного договору, в силу закону є припиненим також і зобов'язання, що укладені на забезпечення його виконання, а саме: договір іпотеки, укладений 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, договір іпотеки, укладений 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_2 та договір іпотеки, укладений 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Тому позов позивачів в частині припинення правовідносин за зазначеними договорами підлягає до задоволення, оскільки права позивачів, як власників нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушуються наявністю правовідносин, що виникли на підставі зазначених договір іпотеки, зобов'язання за якими, в силу закону, є припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.7 ч.2 ст.15 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до ст.317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном належать власникові майна.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В частині ж визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки №Д-1181 від 26.10.2006 р., договором застави №02/187дз від 31.08.2007 р. та договором застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007 р., які були укладені між ТзОВ "Медекс" та АКБ "Золоті ворота" позов не підлягає до задоволення, оскільки права позивачів - фізичних осіб зазначеними договорами не порушуються, адже вони не виступають стороною цих договорів і не вправі звертатися із таким позовом. Право на пред'явлення такого позову належить ТзОВ "Медекс" як юридичній особі.

Вищезазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, який неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема, місцевий суд не дав жодної правової оцінки зміненим підставам позову, натомість помилково з'ясовував обставини щодо пропущення строків позовної давності, хоча жодна із сторін справи заяви про застосування строків позовної давності по справі не заявляла. Також суд дійшов помилкового висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки будь-які вимоги до ПАТ «Банк Золоті Ворота» не підлягають заявленню з моменту введення в банку тимчасової адміністрації. Такий висновок помилковий, оскільки введення в ПАТ «Банк Золоті Ворота» тимчасової адміністрації не впливає на вирішення даного спору, зважаючи на те, що ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив свої вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, відповідно до ст.309 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експресс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про припинення правовідносин за договорами іпотеки та застави задовольнити частково.

Припинити правовідносини за наступними договорами:

- договором іпотеки, укладеним 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №Д-1190;

- договором іпотеки, укладеним 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №Д-1184;

- договором іпотеки, укладеним 26.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №Д-1187.

В задоволенні позовних вимог в частині припинення правовідносин за договором іпотеки №Д-1181 від 26.10.2006 р., договором застави №02/187дз від 31.08.2007 р. та договором застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007 р., які були укладені між ТзОВ "Медекс" та АКБ "Золоті ворота", відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин