Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №801/4051/12 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22ц/778/2732/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дюна-Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ТОВ«Дюна-Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дюна-Веста» матеріальну шкоду у сумі 42500 грн., зобов'язано ТОВ «Дюна-Веста» передати ОСОБА_3 автозапчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року.

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Дюна -Веста» передати йому автозапчастини змінені відповідно до звіту №175 від 20.02.2012 року до цього часу не виконано через їх відсутність.

21 листопада 2014 року ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа. Ремонтною калькуляцією №3630 від 18.02.2012 року, доданою до звіту №175 щодо оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначено вартість запчастин, які підлягають заміні, яка становить 64573,36 грн. З вирахуванням середнього фактичного зносу деталей, втрати товарної вартості та коефіцієнту коригування ринкової вартості за пробігом, остаточна залишкова вартість запасних частин становить 54388,26 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість явки його та його представника, без наведення причин.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що апелянт на підтвердження викладених в клопотанні обставин будь яких документів не додав, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував ті обставини , які утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З аналізу заяви ОСОБА_3 вбачається , що він просить в рахунок повернення замінених запчастин стягнути з ТОВ «Дюна - Веста» на його користь 54388,26 грн., проте матеріали справи не містять даних про їх вартість.

Експертним висновком вартість пошкоджених запчастин , які підлягають зміненню не визначалися, і не досліджувались судом ( т.1 а.с. 6-17, 125).

Згідно постанови про повернення виконавчого провадження від 21.11.2014 року, на яке посилається заявник, виконавчий лист повернено у зв'язки з тим, що замінені запчастині були утилізовані , даних про вартість замінених запчастин виконавцем не встановлено ( т.2 а.с. 56).

Отже суд першої інстанції відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 норми процесуального Закону не порушив, оскільки вартість замінених запчастин не були предметом судового розгляду.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: