МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/3226/15-ц
Номер провадження №2п/521/205/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення не повідомив його про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Заява подана заявником у строк передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглядати справу за відсутності представника банку.

Заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення також підтримала.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2015 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Вказаним рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмір 37647,10 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі в судове засідання 21.04.2015 року не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 21.04.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлялись за адресою свого місця проживання, зареєстрованою на час ухвалення заочного рішення у встановленому законом порядку, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується курєрським відправленням ПП «Агентство ОСОБА_4 ОСОБА_1» № HAWB 00600895-ААWН та № HAWB 00600897-ААWН про направлення судових повісток про виклик у судове засідання на 21.04.2015 року.

Курєрське відправлення № HAWB 00600895-ААWН про направлення судової повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 було повернуто на адресу суду із зазначенням, що в квартирі проживають квартиранти, які повідомили, що адресат там не проживає.

Курєрське відправлення № HAWB 00600897-ААWН про направлення судової повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 було повернуто на адресу суду із зазначенням, що квартира закрита.

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідачі не надавали, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 хоч і з запізненням, але було отримано поштове відправлення №868 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 08.04.2015 року за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що свідчить про фактичну обізнаність відповідача про розгляд справи у суді.

Суд також враховує, що звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення 13.07.2015 року ОСОБА_2 у поданій заяві зазначив аналогічні адреси свого та ОСОБА_3 проживання.

Обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими при ухваленні рішення доказами.

Так, посилання відповідача на те, що суд неправомірно стягнув кредитні кошти в іноземній валюті є безпідставними, оскільки за положеннями п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Експертний висновок №09/06, який на думку заявника спростовує розрахунок заборгованості позивача, був складений 09.06.2015 року за заявою відповідача від 22.05.2015 року, тобто, на час ухвалення рішення суду взагалі не існував та за відсутності будь-яких документів щодо підтвердження повноважень особи якою він був складений, не спростовує обставини, встановлені судовим рішенням.

Крім того, з аналізу зазначеного висновку вбачається, що відповідачем вже 22.05.2015 року для проведення цього дослідження було надано копію позовної заяви по даній справі, що ставить під сумнів твердження про його необізнаність про розгляд судової справи та неотримання процесуальних документів від суду.

Посилання заявника на те, що він не звернувся із зустрічним позовом, задоволення якого могло повністю або частково виключити задоволення первісного, також не спростовують обставини встановлені судовим рішенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.В. Маркарова