Справа № 592/5673/15-ц
Провадження № 2/592/1780/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На попереднє судове засідання зявились представники сторін.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:

1)
оригінал кредитного договору № 1650712-КЮ від 05.07.2012 року та додатків до нього для огляду.

2) оригінал договору відступлення права вимоги №1650712/4 від 30.07.2014 року для огляду.

3) оригінал договору застави рухомого майна № 1650712/з від 05.07.2012 року та додаткових угод до нього для огляду.

4) оригінал договору відступлення права вимоги за договором застави від 30.07.2014року для огляду.

5) оригінали претензії боргу та поштових квитанцій, які підтверджують направлення претензії для огляду.

6) оригінал кредитного договору № 820611-КЮ від 17.06.2011 року та додатків до нього для огляду.

7) оригінал договору відступлення права вимоги № 820611/3 від 30.07.2014року для огляду.

8) оригінал договору застави рухомого майна від 17.06.2011року та додаткових угод до нього для огляду.

9) оригінал договору застави рухомого майна № 82061 l/з від 13.0S.20iі року та додаткових угод до нього для огляду.

10) оригінал договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 року за договором застави №820611/з від 13.08.2011року для огляду.

11) оригінал договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 року за договором застави рухомого майна нотаріально посвідченого від З 7.06.2011 року та додаткових угод до нього для огляду.

12) оригінал претензії про повернення боргу та поштових квитанцій. які підтверджують направлення претензії для огляду.

13) оригінал витягу №45111686 від 10.09.2014року з реєстру обтяжень рухомого майна для огляду.

14) докази повідомлення про заміну прав вимогиу договорах про відступлення права вимоги за договором застави від 30.07.2014року.

15) докази повідомлення про заміну прав вимогипо договору уступки права требования № 1650712/4 від 30.04.2014року та договору уступки права требования №820611/3 від 30.07.2014року.

16) розрахунок процентів та тіло кредиту за кредитним договором №1650712-КЮ від 05.07.2012року та кредитним договором №820611- КЮ під і 7.07.2011року.

17) докази виконання ним обовязку за Дополонительным соглашением к Договору уступки права требования № 820611/3 від 30.07.2014року щодо сплати ПАТ «Морской» 10 599 875, 87 грн. та Дополнительным соглашением к Договору уступки права требования №1650712/4 від 30.07.2014року у розмірі 1 025 926,66 грн.

Представник ОСОБА_1 згоден надати для огляду оригінали документів, згідно переліку, зазначеного в клопотанні.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд вважає клопотання ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 задовольнити, зобовязавши представника ОСОБА_1 надати для огляду оригінали документів, згідно переліку, зазначеного в клопотанні.

Від представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що в матеріалах цивільної справи є наявні звіти про оцінку обладнання, які надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, що проведені субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 04.02.2015 року, згідно яких вартість предмета застави складає:

· по договору застави №1650712/з від 05.07.2012 року - 1 129 825, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №1650712-КЮ від 05.07.2012 року,

· по договору застави від 17.06.2011 року - 1 976 170, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №820611-КЮ від 17.07.2011 року,

· по договору застави №820611/з від 30.08.2011 року - 1 583 715, 00 грн., щодо забезпечення по кредитному договору №820611-КЮ від 17.07.2011 року.

Однак, з такими висновками, які викладені у звітах субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, відповідач не згодний, вважає їх реально заниженими від дійсної ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, не визнає їх та вважає необгрунтованими та такими, що не можуть бути використанні судом в якості доказу, оскільки висновки надані не судовим експертом.

Для зясування дійсної ринкової вартості обладнання, яке було передано у заставу, що є предметом цього судового спору, потрібні спеціальні знання судових експертів в указаних галузях, які нададуть висновки, щодо ринкової вартості обладнання та в подальшому можуть бути використані в якості належного доказу.

Представник ОСОБА_1 вважає, що клопотання є передчасним, його можливо буде розглянути судом при розгляді справи по суті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 143,144 ЦПК України суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, зобовязавши представника ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, згідно переліку, зазначеного в клопотанні з 17 найменувань.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_3 про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно призначити до розгляду на «10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Суддя: А.М. Алфьоров