У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Бондаренко Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року КС "Хосен" звернулася до суду за даним позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшила і просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по відсоткам за кредитним договором №275*30 від 08.04.2008 року в розмірі 40 869 грн. та 218,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, станом на 31.06.2010 року було стягнуто з відповідачів солідарно на користь КС "Хосен" заборгованість за кредитним договором №275*30 від 08.04.2008 року в розмірі 25 874,97 грн., з яких 17 884,26 грн. - заборгованість за кредитом, 7990,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 378,75 грн. судових витрат, яке до цього часу не виконано, у зв'язку з чим позивач вважає, що зобов'язальні правовідносини за кредитним договором не припинились, тому КС "Хосен" продовжувала нараховувати боржнику відсотки на основну суму залишку кредиту до 30 жовтня 2012 року в розмірі 40 869 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачів солідарно на користь КС «Хосен» заборгованість станом на 31 червня 2010 року за кредитним договором від 8 квітня 2008 року у розмірі 25874 грн 97 коп., з яких 17884грн 26 коп. заборгованість за кредитом, 7 990 грн 71 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом та 378 грн 75 коп. судових витрат. Судове рішення не виконано, правовідносини за кредитним договором не припинились, а тому, на його думку, відповідачі повинні сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 6.2, 6.3 кредитного договору станом на 30 жовтня 2012 року у розмірі 40869 грн.

Рішенням Ужгородського районного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідачів солідарно на користь КС «Хосен» заборгованість станом на 31 червня 2010 року за кредитним договором від 8 квітня 2008 року у розмірі 25874 грн 97 коп., з яких 17884грн 26 коп. заборгованість за кредитом, 7 990 грн 71 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом та 378 грн 75 коп. судових витрат і тому позивач не мав права на стягнення з відповідачів ще якоїсь заборгованості.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.04.2008 року між КС "Хосен" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №275*30, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 26.4% річних, з кінцевим терміном погашення до 08.04.2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2008 року між КС "Хосен" (кредитором) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителями) були укладені договори поруки (а.с.9-12), згідно яких останні поручилася перед кредитною спілкою за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, завданих невиконанням кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КС "Хосен" заборгованість за кредитним договором №275*30 від 08.04.2008 року в розмірі 25 874,97 грн. з яких 17 884,26 грн. - заборгованість за кредитом, 7990,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 378,75 грн. судових витрат.

З вказаного рішення суду слідує, що зазначена заборгованість виникла станом на 31 червня 2010 року.

Однак вказане рішення суду не було виконано. А тому позивач у відповідності до умов кредитного договору правомірно нараховував боржнику відсотки на суму неповернутого кредиту 17884,26 грн. в подвійному розмірі, як це передбачено п.6.2. договору кредиту, за період з 08.07.2010 року, як зазначено позивачем, до 08.04.2011 року (строку повернення кредиту), що становить суму 7295,62 грн., згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту (а.с.33). та відсотків за період з 08.04.2011 року по 30.10.2012 року в розмірі 33573,38 грн.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Голловуючий

Судді