Справа № 318/149/15-ц
Номер провадження №2/318/65/2015
"12" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
19.01.2015 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що добре знайома з відповідачем та його сімєю, вони проживають по одній вулиці, відносини між їхніми сімями доброзичливі. 29.10.2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 35 000,00 грн., взявши на себе зобовязання повернути гроші до 12.11.2014 року, про що були складені розписки. Але відповідач своє зовобязання вчасно не виконав, чим заподіяв позивачці моральну шкоду, оскільки вона віддала йому всі свої заощадження і вона змушена тепер брати гроші в боргта користуватися юридичною оплатною допомогою для захисту своїх прав у розмірі 300 грн., сплачувати судовий збір у сумі 403 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 35 703,00 грн, та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгяляд справи за її відсютністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не пояснив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням у випуску газети «Запорізька правда» від 05.02.2015 року.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт того, що ОСОБА_2 позичив гроші у ОСОБА_1 підтверджується розписками від 29.10.2014 року (а.с. 4, 5).
ОСОБА_1 оплатила послуги юриста для захисту своїх прав у судовому порядку, про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 17.12.2014 року (а.с. 7).
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України)
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання (ч.1 ст.625 ЦК України).
В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позику) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст.1046 ЦК України)
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України вказує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 позичив гроші у позивача ОСОБА_1, гроші зобовязався повернути до 12.11.2014 року з дня отримання боргу, але до теперішнього часу борг позивачеві не було повернуто, таким чином суд, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики з урахуванням витрачених нею на звернення до суду коштів.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 9 від 25.12.2014 р. (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 403 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 533, 625, 629, 631, 638-640, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 128, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №290683, виданий Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України 18.01.2013 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ №159397 виданий Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України 17.12.2009 року, матеріальну шкоду у розмірі 35 703 (тридцять пять тисяч сімсот три) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко