АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1223/15 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й. Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «03» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 9548 доларів США банківського вкладу та нарахованих відсотків в сумі 84,34 доларів США, а всього 9632,34 доларів США, що еквівалентно 144485,1 грн., пеню у розмірі 134371,14 грн., суму процентів у розмірі 1276,28 грн., 3% річних у розмірі 361,2 грн., збитки від інфляції у розмірі 4190,06 грн.

При цьому посилався, що 26.08.2014 року між ним та Банком був укладений договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» №837075/2014 (в доларах США) із річною ставкою 10,6% на строк 13 місяців. На виконання цього договору, позивач Банку перерахував 9548 доларів США.

26.09.2014 року він, позивач, звернувся до Банку із вимогою про повернення депозиту і процентів, проте відповіді і коштів не отримав.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2014р. позов задоволено: стягнуто з Банку на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 284321 грн. 84 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.02.2015р. заяву Банку про перегляд заочного рішення від 03.12.2014р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Банк просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник Банку не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2014р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» №837075/2014 /а.с. 7/, предметом якого є розміщення останнім строкового вкладу, на умовах депозитного продукту «Конструктор» в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу із сумою початкового вкладу 9548 доларів США.

Відповідно до п.1.7 договору банківського вкладу, дата вимоги вкладником вкладу - 26 вересня 2015 року. Пунктом 1.6 вищевказаного договору передбачено, що при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються в повному обсязі згідно договору за кожен (кожні) повний (ні) 1 (один) місяць дії вкладу, за кожний неповний 1 (одно) місячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на інтернет сайті банку.

Згідно платіжного доручення №120427 від 26.08.2014р. /а.с. 7/ ОСОБА_5 вніс на депозитний рахунок 9548 доларів США.

Відповідно до заяви позивача на ім'я голови Банку було направлено лист, в якому ОСОБА_5 повідомляє, що не має наміру продовжувати дію договору банківського вкладу «НВУ «щомісячний» та просить на дату закінчення місячного терміну, тобто 26.09.2014 року, повернути йому суму вкладу та нараховані відсотки.

Крім цього, позивач також звернувся до Головного експерта 13 відділення Банку з аналогічним проханням про повернення суми вкладу та відсотків /а.с. 10/. Заява була прийнята 13 відділенням Банку 04.09.2014 року.

Оскільки судом встановлено, що Банк не повернув позивачеві суму вкладу та проценти, то на підставі ст.1060 ЦК України стягнув з відповідача суму вкладу 9548 доларів США, проценти 84,34 доларів США, проценти у зв'язку з неповерненням вкладу 1276,28 грн.; на підставі ст. 625 ЦК України - річні 361,20 грн., інфляційні збитки 4190,06 грн.; на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» - пеню в сумі 134371,04 грн., а всього 284321,84 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії «неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення №123 про запровадження з 21.11.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

За умовами п.п. 1.1, 1.2 договору банківського вкладу передбачено відкриття Банком на ім'я позивача вкладного рахунку, на якому станом на 11.02.2015р. рахується 9619,65 доларів США, що підтверджується виписками по рахунку, долученими Банком до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п.п. 6, 16 ст.2 вказаного Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 зазначеного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, її частиною 1 встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників, зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України, вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.ч. 2,3,5 ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом вищезазначені обставини не враховано, не зважено на те, що запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку є підставою для звільнення відповідача від виконання умов договорів банківського вкладу та рахунку між сторонами, питання відшкодування за вкладом, а не виплати суми вкладу, вирішується повноваженим органом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З пояснень ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що він 10.02.2015р. отримав від Фонду суму вкладу 145603 грн.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача задоволено без достатніх підстав, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 01 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська