Справа № 161/8731/15-ц
Провадження № 2/161/2911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний Договір «Автопакет» № 33-Т/6-В, за яким останньому було надано кредит в розмірі 18000 доларів США, зі сплатою 12,7 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.08.2015 року.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 є поручителем і безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов цього договору.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 33-Т/6-В в сумі 3394,71 доларів США, що еквівалентно 70735,07 грн.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача Лігерко О.Ф. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 33-Т/6-В.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.1.3.1, 1.1.4 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 18000 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 12,7 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.08.2015 року (а.с.9-11).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 785 від 13 серпня 2008 року (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 327,15 доларів США.

Згідно п.3.1.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу автомобіль «Mitsubishi L-200», 2008 року, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Розділом 5 кредитного договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у п.1.1 цього договору. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 25.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3394,71 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 70735,07 грн., з яких заборгованість за кредитом - 2706,66 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 56396,19 грн., заборгованість по процентам- 234,80 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 4892,49 грн., пеня за прострочення сплати кредиту- 453,35 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 9446,39 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.13-14).

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 є поручителем і безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов цього договору.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що банком 28.05.2015 року за вих. № 02-01/416 та № 02-01/415 від 28.05.2015 року відповідачам були надіслано претензії про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.18-19).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання за кредитним договором «Автопакет» № 33-Т/6В від 13.08.2008 року, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 3394,71 доларів США, що станом на 25.05.2015 року еквівалентно 70735,07 грн. та в дохід держави судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ вул.Артема,15, р/р 7002, МФО 380764, ОКПО-20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м.Київ) -3394,71 доларів США (три тисячі триста дев'яносто чотири долари 71 центів США), що станом на 25.05.2015 року еквівалентно 70735,07 грн. (сімдесят тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 07 коп.) заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 33-Т/6В від 13.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в дохід держави 353,68 грн. (триста п'ятдесят три грн. 68 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в дохід декржави 353,68 грн. (триста п'ятдесят три грн. 68 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк