overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2015 Справа № 756/9394/15-ц
Справа ун. № 756/9394/15-ц
пр.№6/756/301/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» просить суд змінити сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-1319/2011 стягувача іншою юридичною особою, з ПАТ « УкрСиббанк» на ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», що знаходиться за адресою 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8,пов.6,оф.32.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду постановлено: позов ПАТ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ" УкрСиббанк" ( місцеснаходження м. Харків, МФО 351005 ідентифікаційний код 09807750 р/р 927), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2007 року у розмірі 200 936 (двісті тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 91коп.,суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. В іншій частині відмовити.

20.04.2015р. ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « ФК Довіра та гарантія» уклали договір Факторинга №17, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, за яким ТОВ « ФК Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-1319/2011 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», що знаходиться за адресою 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8,пов.6,оф.32 за правом грошової вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
22 749 грн. 12 коп. (двісті двадцять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 12 копійок) - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4328/15-ц Номер провадження: 2-н/161/407/15
(Перший/Другий примірник)
17 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9067 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1710 грн. 11 коп., трьох процентів річних в розмірі 269 грн. 55 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит», Відділення № 33 Філії «Центральне РУ» ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит», Відділення № 33 Філії «Центральне РУ» ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, та просить суд стягнути з ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на користь позивача суму коштів у розмірі 752 799,66 грн., 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 6 000,00 грн. - вартість наданих юридичних послуг.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх вимог до кожного з відповідачів;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідачем зазначено Відділення № 33 Філії «Центральне РУ» ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит», однак в прохальній частині позову будь-яких вимог позивач до нього не зазначає;

не вказано, з чого позивач виходив, звертаючись з позовом до Печерського районного суду м. Києва, оскільки ним лише процитовано ч.5 ст.110 ЦПК України;

не зазначено з чого позивач виходив, вказавши розмір моральної шкоди, оскільки не надано її розрахунків.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивачем не надано розрахунків юридичних послуг на суму 6 000,00 грн. та посилання на норми Закону, який дає право на стягнення судом таких витрат.

В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії та копії додатків для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит», Відділення № 33 Філії «Центральне РУ» ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4476/15-ц Номер провадження: 2-н/161/440/15
(Перший/Другий примірник)
17 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6018 грн. 78 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1216 грн. 17 коп., трьох процентів річних в розмірі 253 грн. 30 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 168/450/15-ц
Пр. № 2/168/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між ними не склалися. Більш ніж півроку їх припинили і проживають окремо. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала . Пояснила, що три останні місяці разом не проживають бо не зійшлися характерами. Ствердила, що чоловік не палить, спиртного не вживає. Гроші заробляє.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився. Пояснив, що претензій до дружини не має.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А поведінка і стосунки подружжя між собою у судовому засіданні свідчили про необдуманість поступку розірвати шлюб. Обоє визнали, що між ними та їх батьками нормальні відносини. І батьки позивача не схвалюють поступок про розірвання шлюбу.

Крім цього, з позову слідує, що відповідач через органи РАЦСу не мав бажання розривати шлюб. І зазначений у позові строк припинення між ними стосунків значно перевищений ніж з"ясовано судом . Невпевненість обох під час розгляду справи у виваженості позову дає підстави вважати дії поспішними.

А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Справу провадженням зупинити до 02.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9007/15-ц

пр. № 2/759/4309/15

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, але заперечувала щодо мотивувальної частини позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З травня 2015 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис про шлюб № 2088, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3178/15
ун. № 759/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /04050, м. Київ, вул. Артема, 60/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_2/ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 /АДРЕСА_3/, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" /Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кв. 302/, ОСОБА_6 /АДРЕСА_4/, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недісним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заявив клопотання про витребування у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України /01001, м. Київ, вул. Городецького, 13/ інформацію щодо правонаступника припиненого ПП «СП «Юстиція», посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /04050, м. Київ, вул. Артема, 60/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України /01001, м. Київ, вул. Городецького, 13/ інформацію щодо правонаступника припиненого ПП «СП «Юстиція» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 758/409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Ткачук Д.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя на його думку не може слухати зазначену справу, оскільки він не довіряє йому і тому дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Відповідач в судовому засіданні посилаючись на незнання норм чинного законодавства підтримує думку свого представника.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що воно необґрунтоване, просить в його задоволенні відмовити.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви надумані ,не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання представника відповідача як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко