Справа № 454/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5904/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Сокальської об»єднаної державної податкової інспекції, Фінансового управління Сокальської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Сокальської об»єднаної державної податкової інспекції, Фінансового управління Сокальської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що використав позасудовий порядок врегулювання питання встановлення трудового стажу, а тому суд був не вправі відмовляти у відкритті провадження. Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що законодавством є визначено порядок встановлення факту трудового стажу, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З відповіді Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області від 09.06.2015 року №4092/03-34 (а.с. 10) вбачається наявність спору про право трудове, яке, відповідно до ст.10, 11, 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак висновки суду першої інстанції, висловлені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на законі. Вимоги ОСОБА_2 про захист трудового права підлягає захисту в порядку цивільного судочинства. Заявник не ставить вимоги про оскарження дій Управління Пенсійного Фонду, що давало б підстави для визначення спору як адміністративного.

Крім того, слід звернути увагу на законодавчо встановлене розмежування між заявою про встановлення юридичного факту та порядком розгляду вимоги про захист права (позовне провадження) та з врахуванням процесуальних норм вирішити питання відкриття провадження з врахуванням ч.4 ст.256 ЦПК України.

Відтак, судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставина справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,3,4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3