АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8784/15 Справа № 175/2956/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особа - ОСОБА_7, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності. Заявники просили відстрочити виконання рішення до ухвалення рішення по цивільній справі №175/2358/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл жилого будинку та земельної ділянки, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, яким буде визначена частка ОСОБА_8 та набуття цим рішенням законної сили; до одужання ОСОБА_6, який станом на липень 2014 року мав діагноз - закритий перелом проксимальної головки малобедрової кістки справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, заяву задоволено, виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року відстрочено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року скасовано, передано питання про відстрочку виконання рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, усунуто ОСОБА_8 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення у будинок; зобов'язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_8 перешкоди у користуванні будинком та передати ключі від будинку ОСОБА_8; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500,0 грн; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 114 грн 70 коп.; визнано за ОСОБА_7 право власності після померлого ОСОБА_11 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 71 кв. м. та жилою площею 35,4 кв. м.; визнано за ОСОБА_7 право власності після померлого ОСОБА_11 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1588 га по АДРЕСА_1

Постановами державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 18.06.2014 року відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими на підстави вищевказаного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, про передачу ключів та про стягнення моральної шкоди і судових витрат (т. 1 а.с. 235 - 238).

У томі 2 на а.с. 78 та 80 наявні постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 22.08.2014 року про закінчення виконавчих проваджень, що були відкриті у зв»язку з виконанням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 500,0 грн. та судового збору у сумі 114,7 грн.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що, відповідно до ч 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, - колегія дійшла висновку, що відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спірного нерухомого майна у натурі не є підставою для застосування ст. 373 ЦПК України та відстрочки виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та передачі відповідних ключів.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_6 у липні 2014 року мав закритий перелом проксимальної головки малобедрової кістки справа - не є актуальним, оскільки з того часу сплинуло більше року. Крім того, на час винесення оскаржуваної ухвали вказаний діагноз ОСОБА_6 не підтверджено та не доведено причинного зв»язку між станом здоров»я вказаної особи і необхідністю відстрочки виконання судового рішення.

Підстави для відстрочки виконання рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500,0 грн. та судового збору у сумі 114,7 грн. - відсутні, оскільки рішення у вказаній частині виконане, що стверджується наведеними вище доказами.

Судом на встановлено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у даній справі.

Посилання апелянтів на існування неприязних стосунків між сторонами не свідчить про наявність підстав для застосування ст. 373 ЦПК України та не спростовує наведених вище висновків апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що апелянтами не доведено наявність підстав для застосування ст. 373 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, є обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді