Справа № 462/1048/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою № 2 блок №7 в будинку № 14а по вул.Залізничній у м.Львові шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житла.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про відвід судді Колодяжному С.Ю., яку обгрунтовує тим, що головуючий під час розгляду справи з кимось спілкувався в телефонному режимі, з слідчою чи ще з кимось і уточнював, чи готові результати експерта у кримінальному провадженні № 0000335, а також безпідставно двічі відкладав розгляд справи, хоча зобовязаний припинити розгляд такої.

Представник позивача в судовому засіданні проти відводу судді заперечив, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22.06.2015 року та запису фіксування цього судового засідання технічними засобами, в таких відсутні будь-які телефонні розмови головуючого під час судового засідання.

Щодо покликань відповідача на безпідставність відкладення розгляду справи, як на підставу відводу судді, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки розгляд справи 29.04.2015 року та 22.06.2015 року був відкладений судом в порядку і з підстав, передбачених законом, із попереднім зясуванням думки про це осіб, які брали участь у тих засіданнях, в тому числі відповідача ОСОБА_2

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.