У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача -Мельничук Є.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки відмовлено.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2013 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 4 вересня 2013 року відповідачем видано наказ №54-к-тр "Про поновлення на роботі ОСОБА_1.".

За порушення позивачем трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків Рівненським МЦТУМ винесено наказ від 18 жовтня 2013 року №80-к/тр "Про оголошення догани ОСОБА_1.".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського МЦТУМ про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2013 року №80-к/тр "Про оголошення догани ОСОБА_1." відмолено.

Проведеною, на підставі наказу відповідача №155 від 11.10.2013 року "Про перевірки роботи педагогічних працівників", перевіркою встановлено, що позивач продовжив порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку та відмовився виконувати свої посадові обов'язки, зокрема був відсутній на робочому місці 18, 23 та 25 жовтня 2013р., не проводив заняття гуртка, не вів журнал планування та обліку роботи гуртка тощо.

ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу допущених ним порушень.

28.10.2013 року на ім'я директора МЦТУМ Сосновчик Т.О. надійшло звернення від імені трудового колективу МЦТУМ за підписом голови та секретаря зборів щодо вжиття заходів з приводу недопущення порушення трудової дисципліни керівником гуртка ОСОБА_1 в подальшому. До даного звернення був доданий протокол №03 засідання зборів трудового колективу МЦТУМ, порядком денним якого, було "обговорення поведінки члена трудового колективу ОСОБА_1.".

Наказом від 30 жовтня 2013 року №165 "Про результати перевірки роботи педагогічних працівників" керівнику гуртка ОСОБА_1 оголошено догану.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міського центру творчості учнівської молоді за № 165 від 30 жовтня 2013 року "Про результати перевірки роботи педагогічних працівників", яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани, винесено відповідачем правомірно, у визначений законом строк та із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.ст. 147, 147-1КЗпП України органом, якому надано право прийняття на роботу працівника, за порушення ним трудової дисципліни може бути застосовано до нього стягнення в виді догани або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника є вчинення ним дисциплінарного проступку, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків.

Позивачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, встановлених перевіркою проведеною відповідачем, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем, при оголошенні догани ОСОБА_1, вимог діючого законодавства.

Що стосується вимог скарги про залишення позову без розгляду, то вони не підлягають задоволенню, оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На неодноразові прохання надати письмові пояснення жодного обґрунтування порушення трудової дисципліни адміністрацією МЦТУМ не отримано.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.