Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив скасувати наказ № 72-к від 14.08.2014р. про оголошення йому догани. Зазначав, що він сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, тому спірний наказ винесений протиправно.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним матеріалам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач працював лісничим Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп". На підставі рапорту головного лісничого від 04.08.2014р., пояснень самого позивача від 01.08.2014 р. за відсутність контролю щодо виконання підлеглими своїх посадових обов'язків наказом №72 від 14.08.2014р. йому оголошено догану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як лісничий, виконуючи свої посадові обов'язки, намагався здати до бухгалтерії лісгоспу наряд-акт на виконання робіт №101 (перший) від 31.07.2014р. (а.с.24), згідно якого працівниками Корбутівського військового лісгоспу за липень 2014р. заготовлено дров хвойних 62м3, сучків 10м3 і здійснено їх кінне трелювання. При прийманні цього акту у керівництва лісгоспу виникли сумніви у кількості заготовленої продукції, тому було здійснено відповідну перевірку. Перевіркою виявлено продукції : дрова паливні хвойних порід 65,7м3.; пиловник хвойний 2,95м3, дрова технічні 1,4м3; нестача дров паливних хвойних порід 36,3м3.; не оприбутковано згідно наряду-акту пиловник хвойний 2,95м3, дрова технічні 1,4 м3; кінне трелювання лісопродукції у розмірі 62 м3 не проводилося; виявлені недоліки по догляду за лісництвом (а.с.22). Відносно вказаних обставин позивач відмовився надавати пояснення, що підтверджується актом від 31.07.2014р. (а.с.23). Після перевірки ОСОБА_1 здав до бухгалтерії лісгоспу наряд-акт на виконання робіт №101 від 31.07.2014р. (а.с.25), згідно якого працівниками Корбутівського військового лісгоспу за липень 2014 р. заготовлено дров хвойних 25,7м3, пиловник хвойний 2,95м3, дрова технічні 1,4м3. Кінне трелювання не здійснювалося. Цей акт підписаний його підлеглими майстром лісу ОСОБА_2, старшим майстром лісу ОСОБА_3 та особисто лісничим ОСОБА_1 без зауважень.

Матеріалами справи доведено, що підлеглого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 «за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме слабкого контролю за роботою майстрів лісу щодо своєчасного оприбуткування половника хвойного, нестачу дров паливних, відсутність діляночних стовпів, визначення меж ділянок, не взяття в рубку всіх сухостійних дерев, порушення мір техніки безпеки, а саме відсутність попереджувальних знаків, валочної вилки» наказом №71-к від 11.08.2014р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_3 визнав, що стягнення є справедливим заходом дисциплінарного впливу і його не оскаржував.

Згідно посадових інструкцій лісничого Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" лісничий організовує роботи лісництва Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" по веденню лісового господарства, охорони лісу і майна на території лісництва та виконання всіх видів робіт по лісництву (загальні положення). Керує роботами по рубках головного і проміжного користування, побічному користуванні лісу, лісонасінневій справі, вирощуванню посадкового матеріалу, лісовідновленні і захисному лісорозведенню, охороні лісів від самовільних рубок та інших видів лісо порушень, а також захисту лісів від пожеж, шкідників і хвороб. Контролює своєчасне і точне виконання усіх видів робіт охорони лісу усіма працівниками лісництва (тимчасово пожежними сторожами і пожежними командами) покладених на них обов'язків: дотримання лісозаготівельними підприємствами, що працюють на території лісництва, правил відпуску лісу на пні, пожежної безпеки і санітарних правил в лісах, правил і строків.

Згідно зі ст.ст.139,147-1,148,149 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції правильно визнав, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано правомірно, прийнято на підставі повно та об'єктивно з'ясованих фактів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, за згодою профспілкового комітету та з урахуванням пояснень позивача.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: