Справа № 456/1942/15-ц
Провадження № 2/456/991/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Імекс Банк» про відшкодування збитків за неналежне виконання депозитного договору банківського вкладу та про стягнення процентної ставки за продовження користування депозитним вкладом, суддя

Встановив:

29 квітня 2015 року поступила дана позовня заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 05 травня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 08 червня 2015 р. Згідно долученого до справи письмової розписки від 12.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1, отримав копію даної ухвали.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 08.06.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 05.05.2015 р., тобто оскільки рішення від 17 лютого 2015 року Стрийського міськрайонного суду позовні вимоги про стягнення суми депозитного вкладу задоволено повністю, стягнено 153 404,11 грн. та судовий збір в дохід держави, рішення перебувало на виконанні та ще не виконано, тільки 18.03.2015 року набрало законної сили, позивач просив стягнути за березень та квітень 2015 року витрати за користування депозитом спричиненої шкоди в розмірі 18 700 грн., упущену вигоду 17 271,03 грн. та розмір процентів за користування вкладом.

Оскільки невідомо коли буде виконано дане рішення суду, а подавати позовні вимоги кожен раз через два місяці про стягнення відсотків за користування депозитом неправомірно, тому згідно встановленої практики розгляду таких спорів таке правло буде мати позивачка після виконаного рішення суду від 17.02.2015 року, а тому такі позовні вимоги, на думку суду є передчасними.

Крім того, слід врахувати ту обставину, що суд порушене право споживача захистив, задовольнивши позовні вимоги про стягнення депозиту з відповідача, однак вимоги про стягнення решту коштів за користування депозитом може бути предявлено за місцем його знаходження в суді м. Одеси, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, тобто предявити позов до відповідача ПАТ Імекс Банк відповідно до його місця знаходження, м. Одеса, вул. Гагаріна 12а.

Позивач просила стягнути суму в розмірі 43 006,92 грн., в яку входить розмір реальних збитків, розмір упущеної вигоди, розмір процентів за продовження користування депозитом. Однак керувалася ст. ст. 22-24 Закону України Про захист прав споживачів, які не передбачають стягнення, а також ст. ст. 151, 152, 209 ЦПК України і п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. у яких не було вказано на стягнення матеріальної шкоди. Позивач не покликалась на норми матеріального права, яким би було передбачено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Імекс Банк» про відшкодування збитків за неналежне виконання депозитного договору банківського вкладу та про стягнення процентної ставки за продовження користування депозитним вкладом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3