Справа № 308/4792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Стефанишин М.М.,

при секретарі Савчур С.В.,

за участі :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позову вказав, що в жовтні 2014року між ОСОБА_2 та Адвокатським обєднанням «Юридична консультація «Синдикат» було укладено договір про надання юридичних послуг №41-10/14 , відповідно до якого ОСОБА_2 доручила, а обєднання взяло на себе зобовязання надати певні юридичні послуги. Цього ж дня, між сторонами було підписано додаток до договору, відповідно до якого визначено вартість послуг у загальній сумі 3000,00 долларів США, що підлягали сплаті. Крім того, 27.11.2014року між сторонами укладено було також договір про надання юридичних послуг № 52-11/14 та додатком до даного договору внесено зміни, згідно яких визначено додатково вартість послуг у сумі 600,00 долларів США. Вказує, що зазначені договори та додатки до них від імені Об'єднання підписав директор Відповідач ОСОБА_3. Після підписання зазначених договорів, позивачка передала відповідачу грошові кошти у розмірі 3 600,00 долларів США в рахунок оплати наданих в майбутньому послуг. Проте, на вимогу ОСОБА_2 надати рахунок, квитанцію на підтвердження здійсненої нею оплати особисто ОСОБА_3 пообіцяв надати такі в майбутньому, однак, не надав жодних актів виконаних робіт та наданих послуг, квитанції про здійснену оплату. Зазначає, що з метою повернення коштів Позивачка неодноразово зверталась до Відповідача , однак, останній уникав зустрічей з нею, та її вимоги були залишені ним без задоволення. У звязку з чим, Позивачка була вимушена звернутись до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та на підставі її заяви 06.02.2015р. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 відомості було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України .

Таким чином, зазначаючи, що грошові кошти позивач відповідачеві фактично передав, але квитанціїї до прибуткового касового ордеру про отримання коштів ОСОБА_3 надано не було, ці кошти є такими, що набуті ОСОБА_3 без достатньої правової підстави, тобто є безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню в порядку ст. ст.1212,1213 ЦК України. Просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані ним кошти в розмірі 3500 доларів США, що станом на день подання позову за курсом НБУ становить 80 825, 86 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в поданій до суду позовній заяві. Зазначив, що ОСОБА_3 просив неодноразово відкласти розгляд справи в своїх запереченнях поданих до суду з метою надати можливість на позасудове врегулювання виниклого спору, однак, жодних дій для врегулювання спору ним до цього часу не здійснено, кошти ним Позивачу не повернуті.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання втретє не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідачем неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи для надання можливості на позасудове врегулювання виниклого спору з Позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг №41 -10/14 від 29.10.2014року укладеного між ОСОБА_5, як Замовником, та Адвокатським обєднанням «Юридична консультація «Синдикат» в особі директора ОСОБА_3 , як Виконавцем, останнє зобовязується надати послуги з розірвання шлюбу і оформлення документів на право виїзду замовника з дитиною до США .

Відповідно до п.3.1.зазначеного договору, вартість послуг Виконавця встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Пунктами 3.1.1., 3.1.1.2. визначено, що за послуги замовник здійснює оплату готівковим шляхом або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, та підставою для оплати є відповідний Рахунок Виконавця або акт прийому-передачі наданих послуг. В той час, як Замовник здійснює оплату протягом трьох робочих днів з моменту отримання Рахунку або Акту приймання-передачі послуг.

Судом встановлено, що згідно підписаного додатку до даного договору про надання юридичних послуг №41-10/14 від 29.10.2014р. між тими ж Сторонами, вартість послуг за виконання останнього становить 3 000,00 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті на день заключення Договору становить 38 850, 00 грн. Відповідно до п.1.2. оплата за даним договором проводиться двома платежами - 1500 доларів США в день заключення Основного договору та 1500 доларів США не пізніше 14.11.2014року.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5, як Замовником, та Адвокатським обєднанням «Юридична консультація «Синдикат» в особі директора ОСОБА_3 , як Виконавцем, було також укладено інший договір, про надання юридичних послуг №52-11/14 від 27.11.2014р. згідно умов якого останній, зобовязувався надати послуги з захисту прав та законних інтересів Замовника, які були порушені працівниками ПриватБанку, послуги повязані з усуненням перешкод в користуванні та розпорядженні належним Замовнику майном.

Так, відповідно до п.3.1. зазначеного вище договору, вартість послуг Виконавця встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Пунктами 3.1.1., 3.1.1.2. визначено, що за послуги замовник здійснює оплату готівковим шляхом або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, та підставою для оплати є відповідний Рахунок Виконавця або акт прийому-передачі наданих послуг. В той час як Замовник здійснює оплату протягом трьох робочих днів з моменту отримання Рахунку або Акту приймання-передачі послуг. Відповідно до підписаного додатку до даного договору про надання юридичних послуг №52-10/14 від 27.11.2014р. укладеного, підписаного між тими ж Сторонами, вартість послуг за виконання останнього становить 600,00 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті на день заключення Договору становить 8 850, 00 грн. Відповідно до п.1.2. оплата за даним договором проводиться одним платежем в день заключення Основного договору .

Позивачка ОСОБА_2 стверджує, що в листопаді 2014року нею було сплачено відповідно до п.3.1.1.1. умов укладених договорів готівковим шляхом особисто директору ОСОБА_3 грошові кошти а розмірі 3600 доларів США , на підтвердження оплати останній, зобовязувався їй в той же день надати рахунок на оплату, квитанцію про здійснення нею оплати за надані послуги в майбутньому та акт прийому передачі наданих послуг .

14.01.2015р. ОСОБА_2 звернулася з даного приводу з заявою до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до пояснень, відібраних сідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, що містяться в матеріалах даної цивільної справи, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за№ 0000408 від 06.02.2015року відповідно до ст.95 КПК України, наданих ОСОБА_3 від 03.04.2015року, останній визнав, що правову допомогу повинен був надавати він особисто, ним в листопаді 2014року отримано від ОСОБА_2 кошти в сумі 3 000 доларів США та 3500грн. З наданих пояснень на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_3 з приводу розірвання укладених договорів та повернення їй переданих коштів. Однак, ОСОБА_3 вказав, що на даний час у АО ЮК «Синдикат» дуже складний економічний стан в звязку із складною економічною ситуацією в країні, в результаті чого не може повернути ОСОБА_2 переданий нею гонорар в повному обсязі. Для того, щоб сформувати необхідну суму необхідно близько 2 місяців.

Судом встановлено, що факт безпідставного отримання коштів від ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 підтверджено і відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.06.2015року .

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено а відповідачем ОСОБА_3 визнано факт отримання грошових коштів, а отже, посилання відповідача у своїх запереченнях про не доведення позивачем фактичного одержання грошових коштів повністю спростовується. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт отримання грошових коштів відповідачем без відповідної правової підстави та недодержання вимог положення про ведення касових операцій.

За приписами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

У відповідності дост. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, вказана стаття ЦК України визначає поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення.

З аналізу глави 83 ЦК України вбачається, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) має мати місце набуття або збереження майна, б) щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи, в) щоб були вiдсутнi правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

За змістом ч.1ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із ч.1ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 набув майно (гроші) ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.

Відповідно до п.1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.04 №637, каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Даним пунктом Положення також надано визначення поняттю «готівкові розрахунки» - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

За приписами п.3.3. Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно з частинами 1 і 2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення невстановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, ч.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Таким чином, приймаючи від Позивачки у касу грошові кошти у якості оплати за надані послуги, Відповідач, як уповноважена особа Об'єднання, повинен був видати квитанції до прибуткового касового ордеру про отримання Об'єднанням таких коштів у національній валюті, з відображенням у таких квитанціях грошового еквіваленту у валюті розрахунку. Натомість Відповідач вказаних дій не вчинив.

При цьому, іншими приписами Положення (п.2.6. і п.5.1. - щодо обов'язкової здачі до банків готівкової виручки; п.3.11. - щодо обов'язкової реєстрації видаткових касових ордерів у відповідному журналі; п.4.2. - щодо відображень у касовій книзі усіх надходжень підприємства в національній валюті; п.7.15. - щодо своєчасного та повного оподаткування усієї готівки, що надходить до кас) також встановлені додаткові вимоги, підтверджуючі факт здійснення готівкових розрахунків.

Оскільки наведені вимоги законодавства не були дотримані при сплаті готівкових коштів Позивачкою, враховуючи місце передання коштів, слід визнати, що такі кошти були сплачені не Об'єднанню в його касу, а звичайній фізичній особі - Відповідачу, з яким Позивачка не вступала у жодні правовідносини.

Тобто, ОСОБА_3 безпідставно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 600,00 доларів США, та даний факт не спростовано відповідачем по справі, жодними доказами у справі.

Відсутність же правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України) встановлена у судовому засіданні, зокрема поясненнями позивача, викладеними у позові, постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 02.06.2015р.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208,209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 80 825,86 грн (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень ) 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 808,26 грн (вісімсот вісім гривень гривень ) 26 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.М. Стефанишин