Справа № 450/2197/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1941/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Садівничого кооперативу "Садове товариство "Фенікс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що висновок суду про недоведення позивачем обставин про чинення перешкод є помилковим, оскільки з графічниих матеріалів виготовлених ФОП ОСОБА_5 чітко видно, що з урахуванням металевої сітки встановленої відповідачем земельна ділянка фактично не відповідає її державному акту на право приватної власності так як відповідач захопила частину земельної ділянки від дороги від точки 6 до точки 1 на 0,71 м та з іншої сторони від точки 2 до точки 3 на 0,48 м. загальною площею 0,0015 га. Посилається на те, що суд не дав оцінки акту відновлення меж земельної ділянки та здачі межових знаків під нагляд на зберігання від 03.04.2014 року з абрисом, в якому зображені межі земельної ділянки та фактично встановлену огорожу, з якого видно, що відповідачка захопила частину її земельної ділянки. Вважає, що план земельної ділянки виготовлений ТзОВ "Мірничий" є неправильним та таким, що не відповідає дійсності. Щодо ненадання відомостей про ліцензію суб"єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 зазначає, що суд таких не вимагав та не надав можливості такі надати, хоча висновок підписаний та засвідчений печаткою. Вважає, що доні обставини дають підстави для скасування рішення суду, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1. , який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0340 га, призначеної для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки позивачки НОМЕР_1. Земельна ділянка знаходиться на території Солонківської сільської Ради Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується Державним актом серія НОМЕР_2 від 04.12.1995 року та витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку НОМЕР_3 від 12.03.2014 року.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0333 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4. Земельна ділянка знаходиться на території Солонківської сільської Ради Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14761915 від 17.12.2013 року. Право власності на вказану земельну ділянку перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Новосад О.П.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив із недоведеності таких.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявний акт відновлення меж земельної ділянки та здачі межових знаків під нагляд на збереження від 05.02.2014 року та від 03.04.2014 року , яким межові знаки земельної ділянки ОСОБА_3 були закріплені.

Згідно плану земельної ділянки, виготовленого ТзОВ гзг "Мірничий" ліцензія АВ № 521151 на якому відображено земельні ділянки сторін у справі, не встановлено порушень меж будь-якої із земельних ділянок сторін.

Межі та розміри земельних ділянок сторін по справі чітко закріплені у Державних актах як позивачки так і відповідачки по справі, а тому суд підставно відхилив посилання позивачки ОСОБА_3 на графічні матеріали, виготовлені ФОП ОСОБА_5 з яких не вбачається порушення меж земельної ділянки позивачки, окрім цього, позивачкою не надано копії ліцензії суб"єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 на право виконання робіт із землеустрою.

Основним документом, який посвідчує право на земельну ділянку сторін по справі є Державний акт у якому зазначені розміри земельних ділянок як однієї так і другої сторони.

Позивачка, зазначаючи про порушення її межових знаків виходить із плану земельних ділянок СК "Садове товариство "Фенікс", посилаючись на Витяг з протоколу звітних зборів СК власників "Садове товариство "Фенікс" від 14 червня 2014 року, відповідно до якого межа земельної ділянки, яка належить відповідачу від точки А до точки Г становить 12,4 м, що суперечить Державному акту на право приватної власності на землю НОМЕР_5 від 04 грудня 1995 року, відповідно до якого межа земельної ділянки, яка належить відповідачу від точки А до дочки Г становить 12,8 м.

Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З поданого позову ОСОБА_3 та доданих до позову документів, з пояснень ОСОБА_3 в суді першої інстанції прослідковується, що позивач вважає, що її земельна ділянка повинна бути значно більшою та відповідати розмірам, які зазначені в Плані земельних ділянок СК "Садове товариство "Фенікс", а саме 13,7 м, а не 12,80 м як це зазначено у Державному акті (а.с. 75.).

Відповідно до ст.60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність порушень прав позивачки із сторони відповідачки підтверджується листами-відповідями на її звернення із Державної інспекції сільського господарства у Львівській області № 219/3-21-8 від 17.01.2014 року, СК "Садове товариство "Фенікс" , №2616/3-21-8 від 29.04.2014 року Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, №5693 від 02.07.2014 року Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівській області якими було повідомлено позивачу про те, що ними не встановлено порушень меж її земельної ділянки та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору між нею та суміжним землекористувачем.

Виходячи із наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин