Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, в якій просила суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови ВП № 48689671 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; скасувати постанову ВП № 48689671 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні, до з'ясування обставин по справі, ОСОБА_4 надав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що раніше він оскаржував дії судді Бондаренко В.М., у зв'язку з винесенням нею інших судових рішень. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява ОСОБА_4 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_4, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко