overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-470/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новоселидький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Динівці Новоселицького району по вул.Новоселів № 1 , в склад якого входить: житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б. ,сарай літ.В, сарай літ.Г вбиральня літ.Д, колодязь №1 огорожа №-2-3 посилаючись на те , що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 залишилось спадкове майно. Вона та її неповнолітній син ОСОБА_4 являються спадкоємцями першої черги за законом і спадщину прийняли своєчасно. Однак не можуть оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння. Просила визнати права власності на1/4 частку домоволодіння за нею- та на 1/4 частку за неповнолітнім сином ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов визнав і пояснив, що спадщину він не прийняв і не претендує на неї .

Суд ,вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню, а рішення по справи можливо при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено , що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 8 січня 2009 року ОСОБА_1 помер. Після його смерті в с.Динівці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка та її неповнолітній син мають право як спадкоємці першої черги за законом. Вони своєчасно прийняли спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння оформлених на імя померлого. Інших спадкоємців які мають право на обоязкову частку не має .Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї.

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд .керуючись ст.ст.130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/4 частки кожному на домоволодіння , яке розташоване в с. Динівці Новоселицького району по вул. Новоселів № 1 в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б.,сарай літ.В, сарай літ.Г вбиральня літ.Д, колодязь №1 огорожа №-2- 3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про. апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-391/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 18 квітня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції виконкомі Чернівецької області , актовий запис №21 Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей які проживають з позивачкою.

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідача в 2007 році . На примирення не згідна, оскільки має іншу сім ю

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалося в 2007 році по вині відповідача , який постійно влаштовував сварки, скандали . В даний час він проживає з іншою жінкою , сім'єю зовсім не цікавився. На примирення не згідна, оскільки створила нову сім'ю Шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна, оскільки має іншу сім'ю. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції виконкомі Чернівецької області , актовий запис №21 При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути На корисїь дёржайи держмито з ОСОБА_2 розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа№ 2-114 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березян 2010 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської с/ ради , Новоселицького району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому вказує, що 12 серпня 2008 року померла його бабуся ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,5053 га.,яка розташована в с. Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області.

Спадкодавець ОСОБА_2 при житті склала заповіт на все своє майно на користь позивача, але оскільки про існування даного заповіту йому стало відомо тільки у жовтні 2009 року то він не подав своєчасно до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадку після сметрі бабусі, тим самим пропустив строк прийняття спадку після смерті бабусі як спадкоємець за заповітом, що на думку позивача мало місце з поважної причини.

Позивач просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 12.08.2008 року бабусі ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник сільської ради с. Малинівка, Новоселицького району в судовому засіданні не зявився але завернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вислухавши думку сторони ухвалив справу розглянути у відсутності представника сільської ради с. Малинівка, Новоселицького району.

Матеріалами справи суд установив, що ОСОБА_3 померла 08. 12.2008 року про що зроблена актова запис № 17 від 13.08.2008 року в с/Раді с. Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області.

З заповіту від 13.03.1996 року , який зареєстрований в реєстрі за №13 та посвідчений секретарем Малинівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 заповідає все своє майно своєму онукові ОСОБА_1

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд оцінюючи в сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 12.08.2008 року ОСОБА_3 , строком у два місяця.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,61, 208-218 ЦПК України та ст.25, 1217, 1222, ЦК України, суд,-

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у межах двох місяців для прийняття спадку після смерті 12.08.2008 року ОСОБА_3. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-20/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 1,2 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Бояни Новоселицького району по вул. Гагаріна №72 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б. , ганок. Б літня кухня літ.Б ., ганок .літ .Б, сарай літ Д,Е,Ж,3,И.. вбиральня літ.К, підвал Дб, , вхід в підвал, колодязь №1, огорожа №-3-4, ворота №2 посилаючись на те , що після смерті ОСОБА_2 чоловіка ОСОБА_3 залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла. Однак не може оформити право власності у зв'язку з тим , що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину .

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Боянської сільської ради , про визнання позову та про розгляд справи у відсутності її представника.

Суд , вислухавши пояснення представника позивачки , перевіривши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_3 У 1994 році в с.Бояни Новоселицького району залишилось спадкове майно, яке складається із 1-2 частини домоволодіння по вул.Гагаріна №72 , на яке позивачка має право як спадкоємець першої черги за законом ,вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Інша половина домоволодіння належить позивачці як члену колишнього колгоспного двору .Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має .

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 - частину домоволодіння , яке розташоване в с. Бояни Новоселицького району по вул. Гагаріна №72 ,в склад якого входить: житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б. , ганок літ. б, літня кухня літ.В ., ганок літ. Б, сараї літ Д,Е,Ж,3,И., вбиральня літ К, підвал б , вхід в підвал , колодязь №1 , огорожа №-3-4,, ворота №2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-91/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4279 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 4279 доларів США , посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року відповідно до кредитного договору № 84982 ОСОБА_1 1.1, отримав строковий кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік. Станом на 17 серпня 2009 року він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3087 доларів США. У зв'язку з чим, йому нарахована сума 4279 доларів США. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 4279 доларів США.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 28 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений строковий кредитний договір згідно якого відповідач отримала від позивача кредит до 28 серпня 2008 року в сумі 6000 доларів США

Станом на 17 серпня 2009 року ОСОБА_1 допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3087 доларів США У зв'язку з чим, їй правомірно нарахована сума 957 доларів несплачених відсотків за користування кредитом, та 232 доларів штрафу . Всього сума боргу станом на 20 липня 2008 року становить 4279 доларів США , яку слід стягнути в примусовому порядку з відповідача.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215,218,224,22 6 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватбанку банку заборгованість за кредитним договором № 84982 28 серпня 2007 року 4279 доларів США.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 452 грн судові витрати

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмреинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна міграційна служба України в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явилася у попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року. В звязку з цим, а також враховуючи, що відповідно до довідки від 09 червня 2015 року голови квартального комітету відповідач проживає на території Росії, позивач заявив клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

В судове засідання на розгляд справи по суті 30 червня 2015 року не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державна міграційна служба України в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, - розглянути заочно.

Головуючий К.Шепель
Справа № 2-518/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року в с.Тарасівці Новоселицького району померла його батько ОСОБА_5 , а 3 лютого 2009 року в цьому ж селі померла його мати ОСОБА_6. Після смерті батьків відкрилася спадщина на 2/6 частини домоволодіння, яке розташоване по вул.Пушкіна №10 с.Тарасівці а Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.В, колодязя №1 , огорожі №2- 5. Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків . Просив визнати за ним право власності на2/6 частини вищевказаного домоволодіння, оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має,

В судовому засіданні позивач позов підтримав

Відповідачі позов визнали

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.,174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті батьків позивача залишилося спадкове майно . Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1272 , 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст.130, 208,213, 215, 218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/6 частини, домоволодіння, яке розташоване по вул.Пушкіна №10 с.Тарасівці Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, колодязя №1 , огорожі №2-5 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/2214/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2056,49 грн.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, пунктами 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________