Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/572/14-ц
Провадження по справі № 2-з/514/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 928000 гривень (еквівалент 80000 дол. США станом на 07.04.2014 року).

22 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зазначене в свідоцтвах на право власності, які є додатками до цієї заяви та зареєстроване за ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що боржники ухиляються від належного виконання обовязків, ділять майно, затягують судовий процес, через це можливо припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дані обставини стали підставою для звернення з заявою про забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову і, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно матеріалів, які додані до заяви про забезпечення позову, а саме: свідоцтва про право власності від 22.07.2011 року виданого виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради Одеської області та витягу про державну реєстрацію прав Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації від 01.08.2011 року ОСОБА_3 є власником магазину розташованого в смт. Тарутине по вулиці Красній, будинок 142а, приміщення 1 Тарутинського району Одеської області.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації при Тарутинській селищній раді від 12 грудня 1996 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок, який розташований в смт. Тарутине по вулиці Радісній, 22 Тарутинського району Одеської області.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, заява в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді магазину, розташованого за вищевказаною адресою обґрунтована і підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на будинок, який знаходиться за вищезазначеною адресою заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки будинок належить на спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який не є стороною по даній справі, а тому накладення арешту на будинок може призвести до порушення його прав та законних інтересів, як співвласника.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин, який розташований в смт. Тарутине по вулиці Красній, будинок 142а, приміщення 1 Тарутинського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Горбань