overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5617/15-ц
Номер провадження 2/404/3221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, призначити судове засідання на 11.11.2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/7342/15-ц
Номер провадження 2/404/4061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним правочину та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним правочину та стягнення сплачених коштів, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8659,54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці керується тим, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Позивачем у заяві не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку він просить стягнути з відповідача, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та розміру середньоденного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6156/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2581/15-ц
"19" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2011 року та договору дарування від 21.06.2011 року. В квартирі зареєстрований її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі. Останній в квартирі не проживає з 2010 року, змінив місце проживання. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена сім ї , не може належним чином розпорядитись своєю власністю, оформити субсидію.
В судове засідання позивач не з» явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст..391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст..405 ЦК України член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім ї без поважних причин понад один рік .
В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2011 року та договору дарування від 21.06.2011 року. В квартирі зареєстрований син позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі. Останній в квартирі не проживає з 2010 року, особистих речей його в квартирі немає, що підтверджується актом-розпорядженням №915 від 20.05.2015 року , складеного за участю представника КП « Житлогосп«, сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Наявність факту реєстрації відповідача в даній квартирі змушує позивачку сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сім'ї., перешкоджає належним чином користуватися належною їй квартирою. Тому суд вважає за можливе визнати відповідача втратившим право користування квартироюАДРЕСА_1 Керуючись наведеним та ст.ст.319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.М. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.07.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.07.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10630,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2015 року у сумі 25336,05 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 10199,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 12553,42 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 900,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1182,67 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2015
Номер провадження 2/334/218/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здісненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здісненні права користування майном призначити до розгляду на 07.04.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Пров. № 2-о/409/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, свою трудову діяльність розпочав в 1974 році, та 24 березня 1974 року була заведена трудова книжка, в якій помилково було вказано дату народження заявника як ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неправильно вказано число та місяць його народження.

У зв'язку з допущеною помилкою він не має можливості оформитися на пенсію. Це і спонукало його звернутися з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі, надав аналогічні пояснення та просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області - надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву визнали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

В трудовій книжці, виданої на ім'я ОСОБА_1 дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду, що вони добре знають ОСОБА_1 та що день народження у заявника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд визнає достовірність показань даних свідками, їх показання не протирічать іншим доказам по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана 24 березня 1974 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області В.Г. Скворцова