Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 2-1476/2008
Провадження №6/420/68/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить відновити втрачену справу № 2-1476/2008 в частині дублікату виконавчого листа Станично-Луганського районного суду від 13.11.2008 року; видати дублікат виконавчого листа № 2-1476/2008, виданого 13.11.2008 Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, по ј частині всіх видів заробітку (прибутку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в які заявляє дві вимоги, а саме: відновити втрачене провадження та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою, однак, чинним законодавством не передбачено поєднання в одній заяві кількох різних підстав звернення та прямо встановлений обовязок саме заявника визначити конкретну підставу звернення з заявою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що зміст заяви не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить в собі дві окремі підстави звернення з заявою, які не можуть розглядатися в одному провадженні.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області за Новопсковським районним судом Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, станом на 23.09.2015 року цивільна справа № 2-3480/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини від Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області не надходила, про що свідчить довідка суду, а надані заявником документи і матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а саме: відсутнє рішення на підставі якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

В порушення п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України до заяви не додано копію рішення суду, згідно якого необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн., який потрібно сплатити на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: