Справа №493/1598/15-ц
Провадження № 2/493/707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Балта, Одеської області

м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що його батьку ОСОБА_3, належала на праві власності земельна ділянка площею 3,38 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065046.

20.04.2014 року ОСОБА_3 помер, який за житті заповіту не склав.

Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як витратив всі кошти на лікування та поховання батька і на проведення поминальних обідів, тому не зміг оплатити послуги нотаріуса, але коли звернувся до нотаріуса з питанням про оформлення свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус відмовив йому, так як вже пройшло більш ніж шість місяців з дня відкриття спадщини, про такі вимоги закону він не знав і не міг знати, так як не має юридичної освіти. Він вважав, що свідоцтво про право на спадщину можна отримати в будь-який час. В звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов повністю визнала.

Відповідач - представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, помер 20.04.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 368599, йому належала на праві власності земельна ділянка, розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, площею 3,38 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065046. При житті він заповіту не склав.

Позивач через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в ч.3 п.24 постанови цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 634/02-14 від 11.08.2015 року після смерті ОСОБА_3 померлого 20.04.2014 року заведена спадкова справа № 227/2014.

За даними спадкової справи відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини до Кодимської державної нотаріальної контори 17 жовтня 2014року.

Також не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, відсутність коштів.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані документи та докази, суд вважає, що позивач не довів поважних причин щодо пропуску строку для прийняття спадщини, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ