Справа № 585/2490/15-ц
Номер провадження 2/585/902/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особи орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Довгополівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Роменської РДА, Довгополівська сільська рада і просить позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. В обґрунтування позову вказав, що він, від шлюбу з ОСОБА_7 має малолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, шлюб розірваний, діти проживають з ним і перебувають на повному його утриманні. Відповідач ОСОБА_7 залишила малолітніх дітей, вихованням дітей не займається, не забезпечує продуктами харчування та засобами першої необхідності. З 2014 року він фактично самостійно виховує своїх малолітніх дітей, оскільки відповідач покинула дітей, не спілкується з ними, не приймає жодної участі у їх вихованні та утриманні, свідомо та умисно не виконує своїх батьківських обовязків. На даний час йому відомо, що ОСОБА_7 без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Роменського р., створила іншу сімю, за місцем проживання характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, палить, ніде не працювала і не працює, в будинку антисанітарія, умови проживання незадовільні, постільна білизна відсутня, в будинку пічне опалення, дрова відсутні, запасу продуктів харчування немає. Ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків стосовно дітей, виявляється у тому, що вона абсолютно не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей; взагалі не спілкується з дітьми, що порушує нормальне самоусвідомлення дітей; не надає дітям доступу до культурних та інших цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє будь-якого інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. Він самостійно виховує дітей, створює належні умови їх існування та виховання, утримує їх, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального існування, проживання та розвитку дітей, забезпечує процес навчання. Таким чином відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками. 18 червня 2015 року виконком Погожокриницької сільради всебічно розглянув питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно малолітніх дітей та дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 є доцільним та повністю відповідає інтересам дітей. На даний час всі малолітні діти знаходяться на його утриманні. Умови проживання дітей нормальні. Діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчаються в Овлашівськй ОСОБА_8 ступенів. Весь цей час він самостійно опікується дітьми, виховує їх, забезпечуючи дітям належні умови для проживання, розвитку та виховання. Відповідач не проявляє до дітей абсолютно ніякого інтересу, їх розвитком, життям та здоровям не цікавиться, не спілкується з ними, не телефонує, жодних коштів на утримання дітей не надає. Отже відповідач повністю ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, а її поведінка і спосіб життя негативно впливає на виховання та розвиток дітей, загрожують їх фізичному та психологічному здоровю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив задоволити. Підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що діти проживають з ним з початку 2015 року. З того часу, як діти стали жити з ним, мати не надавала матеріальної допомоги на їх утримання, не відвідувала їх, він сам забезпечує дітей всім необхідним. Коли він поїхав на заробітки ОСОБА_7 почала пити, курити, застосовувала фізичне покарання до дітей. З позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_7 він не звертався, так як після позбавлення батьківських прав він оформить державну допомогу. Питання щодо визначення місця проживання дітей він теж не вирішував, оскільки не вбачає в цьому потреби. Мати в березні 2015 року брала дітей до себе і він їх через кілька днів забрав. ОСОБА_7 отримує допомогу на ОСОБА_5, проте жодного разу ніяких коштів дітям не передавала. На даний час він теж не вбачає потреби ставити питання про стягнення аліментів. Він проживає в будинку, який придбав, але документи на право власності на цей будинок в нього відсутні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що вона недавно вийшла заміж і після одруження її прізвище ОСОБА_6. Вона хотіла щоб діти жили з нею, але позивач їй погрожував. Одного разу коли вона відвідувала дітей ОСОБА_1 її побив. Старших дітей дуже налаштували проти неї. В липні 2015 року вона народила ще одну дитину. Вагітність в неї проходила не дуже добре і вона часто хворіла, лікувалася. Вона деякий час жила в с. Погожа Криниця в будинку де жили її теперішній чоловік та його родичі. На сьогодні вона живе в с.Ведмеже в трикімнатній квартирі, яку дали чоловіку на роботі. Вони зробили в квартирі ремонт, там нормальні умови проживання. З дітьми вона дійсно майже не бачилася, бо ОСОБА_1 забороняв їй та дітям спілкуватися. Вона отримує допомогу на ОСОБА_5, десь 1000 грн. Грошей вона дітям не давала, бо дітей бачила дуже рідко. 24 березня 2015 року ОСОБА_1 забрав у неї дітей, сказав, що відвезе до бабусі, але після цього діти не повернулися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 вважав, що позов задоволенню не підлягає так як не обґрунтований, незаконний і безпідставний. Підтримав пояснення свого довірителя.

Представник третьої особи у справі органу опіки та піклування Роменської РДА в судовому засіданні позов вважала обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Суду пояснила, що на засіданні вона присутня не була, проте вважає висновок правильним. До цього часу ця сімя у службі в справах дітей на обліку не перебувала. Позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Чому не вживали профілактичних заходів, вона пояснити не може. Це право виконкому сільської ради звертатися в міліцію.

Третья особа у справі - Довгополівська сільська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, в інформації вказала, що просить задоволити позов, а справу розглянути без їх участі.

В судовому засіданні прокурор вважав позов не обґрунтованим і таким, що не може бути задоволеним через відсутність достатніх доказів. В той же час у відповідача слід дітей відібрати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він рідний племінник ОСОБА_1 ОСОБА_7 знає з 2007 року. Коли прийшов з армії бував у них в гостях, пили при дітях пиво, курили цигарки. Бачив рукоприкладство до дітей. Діти були самі по собі, могли піти без дозволу за декілька кілометрів до школи. Були чутки, що діти крали хліб. Зараз діти живуть з батьком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Стосунки з ними нормальні. Коли ОСОБА_7 забрала дітей в Крим, Сергій забрав старших дітей, а двоє менших дітей залишалися з матірю. Малі діти були недоглянуті не миті, не розчісані. Був випадок коли старша дівчинка Катя хворіла на стрептодермію, її ніхто не лікував, вона сама казала медпрацівнику, що треба полікувати дитину. Був випадок коли продавці з магазину говорили, що Катя крала хліб з магазину.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно були випадки коли крала хліб, так як не було чого їсти. На 1 вересня в Погожій Криниці вони в школу не пішли, так як не було в чому йти, були випадки коли пропускали школу. Коли вона хворіла її лікуванням ніхто не займався, мати лише один раз мазала її зеленкою, а потім вона сама мазалася. Коли вони жили з мамою, не завжди було що їсти. Бувало, що теперішній чоловік матері виганяв всіх дітей з дому. Також був випадок коли він давав ОСОБА_10 пиво. Коли в неї була операція на апендицит в цьому році, мама її не провідувала. З матірю вона не спілкується, так як та не відповідає, коли вона телефонує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що співмешкає з ОСОБА_1 з 19 січня 2015 року. Діти проживають з ними. Вони з ОСОБА_1 забезпечують дітей всім необхідним. Вона займається з дітьми, вчать уроки, ОСОБА_5 вже знає частину літер. Сніжана не приїздила до дітей жодного разу, декілька разів телефонувала. 8 березня 2015 року ОСОБА_11 забрала дітей зі школи, пообіцявши їм цукерок. Коли діти поверталися від ОСОБА_11, вони мали неохайний вигляд замурзані, білизна брудна, нечесані. Був випадок коли дитина серед ночі прокидалася і говорила, щоб її не били.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_6 Вона гостювала у сестри, коли та жила з ОСОБА_1, жили вони незаможно, але все було нормально діти були чисті, доглянуті, нагодовані. Продукти харчування в них завжди були. Нового одягу вони майже не купували ні собі ні дітям, як правило їм люди давали одяг для дітей. Чому діти не живуть з матірю вона не знає. У сестри в гостя, після другого одруження сестри, вона не була і не знає як та живе.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що знає ОСОБА_6 недавно, коли чоловік ОСОБА_6 став працювати в господарстві. Їм виділили трикімнатну квартиру, в якій зроблений ремонт. Вона бувала в них вдома і бачила, що в них порядок, є продукти харчування, меблі. Великих достатків у них немає, але умови проживання нормальні і діти можуть там жити. Їй відомо, що в ОСОБА_6 є діти, які з нею не живуть. ОСОБА_6 говорила їй, що хоче щоб діти жили з нею. ОСОБА_14 хороший робітник, випадків вживання спритного за ним вона не помічала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 перебували в шлюбі з 3 вересня 2003 року до 13 травня 2014 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження і рішенням суду.

ОСОБА_2 народилася 9 червня 2003 року, ОСОБА_3 23 березня 2006 року, ОСОБА_4 22 листопада 2008 року, а ОСОБА_5 10 серпня 2011 року і їх батьками в свідоцтвах про народження вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_7.

22 квітня 2015 року комісією проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 В ході обстеження встановлено, що будинок побудований в 1954 році. Житловий будинок занедбаний та потребує капітального ремонту: двері, вікна нефарбовані довгий час, підлога брудна, меблів мало, старі та невідремонтовані. Постільна білизна відсутня. В житловому будинку умови проживання незадовільні. У будинку пічне опалення, запасу дров немає. Запасу продуктів харчування немає. На зауваження та рекомендації спеціалістів, зокрема медпрацівників, вагітна ОСОБА_7 не реагує, або вводить в оману ( на облік не стає, на виклик до лікарів не звертається, переховується від членів виконкому та ДІМ). За даною адресою зареєстровані: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Висновок комісії: житлово-побутові умови проживання ОСОБА_7 вважати такими, що не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, проживання дітей неможливе.

З характеристики Погожокриницької сільської ради від 22 квітня 2015 року, жительки с. Погожа Криниця Роменського р., ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_7 не зареєстрована але проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, куре. ОСОБА_7 ніде не працювала і не працює, співмешкає з ОСОБА_16 ОСОБА_7 народила четверо дітей, але вихованням дітей не займається. Дитячі гроші витрачає на свої потреби. Умови проживання та навчання дітей відсутні. Звернення лікарів ігнорує, схильна до обману.

Згідно довідки виконкому Довгополівської сільради, від 29.04.2015, ОСОБА_7 на території сільради не зареєстрована і на даний час не проживає. Проживала без реєстрації до грудня 2013 року не проживає.

14 травня 2015 року викононком Погожокриницької сільради прийняв рішення «Про незадовільне виховання та утримання дітей ОСОБА_1С.», яким вирішив: попередити ОСОБА_7 про незадовільне виховання дітей та самоусунення її від виховання батьківських обовязків і утримання дітей.

18 червня 2015 року виконавчий комітет Погожокриницької сільради прийняв рішення "Про стан додержання законодавства щодо захисту прав дитини, попередження дитячої бездоглядності і безпритульності у сімї ОСОБА_1С.», яким вирішив вважати доцільним позбавлення батьківських прав Роменським міськрайонним судом ОСОБА_7

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 6 серпня 2015 року, вбачається що комісія в складі сільського голови, секретаря с/р, депутата, на підставі заяви, провели обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітніх дітей за адресою с. Левченки вул. Березова 24. Житло складається з 3 житлових кімнат. В будинку проведено поточний ремонт, охайно, прибрано, є побутова техніка. Умови проживання відповідають нормам і вимогам. Для виховання, розвитку та проживання неповнолітніх дітей створені всі умови. За даною адресою проживають, але без реєстрації, батько ОСОБА_1, співмешканка ОСОБА_11, діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Стосунки в сімї доброзичливі, ввічливі, підтримують одне одного.

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_1, яка видана Довгополівською сільською радою 12 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 проживає, але без реєстраці в с. Левченки вул. Березова 24 Роменського р. Сумської обл. Тимчасово не працює. Розлучений. Проживає з співмешканкою ОСОБА_11 та чотирма дітьми - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 За час проживання на території Довгополівської сільради зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідальний, дисциплінований. До виконання громадських обовязків відноситься сумлінно. Взаємовідносини з рідними теплі, доброзичливі. Скарг на негативну поведінку на даний час до сільської ради не надходило, компрометуючих даних сільська рада немає.

З інформації Овлашівської ЗОШ І-ІІ ступенів Роменської райради про сімю ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 є ученицею 5 класу, а ОСОБА_3 є ученицею 3 класу. Обидві учениці відвідують заняття без пропусків уроків, до школи приходять охайно одягненими, з вивченими уроками. Мають все необхідне обладнання для навчання. Вихованням та забезпеченням дітей займається лише тато ОСОБА_1 Сімя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 Комісія в складі вчителів неодноразово відвідувала сімю. В результаті перевірок встановлено, що діти проживають в задовільних умовах. Батько ОСОБА_1 постійно цікавиться дітьми, їх успішністю та вихованням, відвідує шкільні та класні батьківські збори, приходить на індивідуальні бесіди, телефонує до класних керівників, заступника директора та директора школи. Мама ОСОБА_7 не займається вихованням дітей, їх доглядом, з учителями не спілкується. Зі слів дітей проживає не з ними.

З висновку органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, що складений 31.07.2015 за № 09, вбачається, що… до органу опіки та піклування Роменської РДА надійшов запит адвоката ОСОБА_21 з проханням надати висновок … для вирішення питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому порядку. Для розгляду надані такі документи : копія паспорту ОСОБА_1, свідоцтва про народження дітей, характеристика на ОСОБА_7 видана Погожинською сільською радою…, акт обстеження умов проживання від 22.04.2015 ОСОБА_1С…., інформація з Овлашівської ЗОШ 1-2 ступенів про сімю ОСОБА_1І…., рішення виконкому Погожинської сільської ради від 14.05.2015 № 19 «Про незадовільне виховання та утримання дітей ОСОБА_1С.»…, рішення виконкому Погожинської сільської ради від 18.06.2015 № 24 «Про стан додержання законодавства щодо захисту прав дитини, попередження дитячої бездоглядності та безпритульності»… Зважаючи на вищезазначене, керуючись п.2 ст. 164, ст. 150 СК України, орган опіки та піклування дійшов висновку: позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є доцільним та таким, що повністю відповідає інтересам дитини.

Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо належного виконання батьківських обовязків, утримання дітей та позбавлення батьківських прав.

В принципі № 6 Декларації прав дитини, яка проголошена Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: "Дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові і матеріального забезпечення".

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно вимог п.2) ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Частиною 2 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З ч. 3 ст. 59 Закону України Про освіту вбачається, що батьки та особи, які їх замінюють, зобов'язані постійно дбати про фізичне здоров'я, психічний стан дітей, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи спір, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей та їх утриманню. До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що надані позивачем докази акт обстеження і характеристика стосуються періоду, в який діти жили з позивачем, а не відповідачем. Крім цього, суд вважає що в прикінцевий період вагітності та післяпологовий період, жінка позбавлена можливості повною мірою виконувати свої обовязки, в тому числі й обовязки по вихованню та утриманню дітей, що на думку суду є загальновідомою обставиною і не потребує доказування.

При цьому, суд вважає надані позивачем докази недостатніми для прийняття беззаперечного рішення про позбавлення батьківських прав, оскільки: акт обстеження умов проживання ОСОБА_7 датований 22 квітня 2015 року, характеристика Погожокриницької сільради також видана 22 квітня 2015 року. Інформація Овлашівської ЗОШ І-ІІ ступенів не містить вказівок про період, протягом якого ОСОБА_7 не займається вихованням дітей. Тобто період протягом якого проводилося спостереження за виконанням ОСОБА_7 батьківських обовязків зовсім не значний. Дані про те, що перед прийняттям рішень про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, виконкомом Погожокриницької сільради та органом опіки і піклування Роменської РДА, проводилися обстеження умов її проживання, збиралися характеризуючи дані, тощо - відсутні. Дані про житлово-побутові умови відповідача та її матеріальне становище, за період до квітня 2015 року та станом на час розгляду справи, сторонами не надані.

Вказані свідками обставини та надані докази суд не може взяти до уваги при вирішенні спору, оскільки вони стосуються незначного періоду часу і не можуть бути беззаперечним доказом того, що мати весь час ухилялася від обовязків по вихованню дітей і надалі її поведінка не зміниться.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, виходячи з пріоритетів та принципів які визначені Декларацією прав дитини, суд вважає, що в даному випадку, з огляду на особу матері яка має місце проживання та належні умови, займається вихованням однієї доньки, на сьогодні суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 170 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особи орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Довгополівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_22