Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Косигіної Л.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою управління освіти Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом та після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути з управління освіти Житомирської міської ради на його користь 1571 грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі за жовтень, листопад, грудень 2012 року, зобов'язати Житомирську вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів № 2 внести зміни в наказ № 97 від 04 грудня 2012 року - дату переводу заступника директора на посаду завгоспа, встановивши не з 04 грудня 2012 року, а з 08 грудня 2012 року; подати до центральної бухгалтерії управління освіти Житомирської міської ради додатковий табель обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2012 року згідно наказів по школі, стягнути з управління освіти Житомирської міської ради на його користь 1500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовну заяву про зобов'язання Житомирську вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів № 2 внести зміни в наказ № 97 від 04 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що працюючи заступником директора по адміністративно-господарській частині (АГЧ) вечірньої ЗОШ №2 управління освіти Житомирської міської ради, він з 03 вересня 2012 року по 03 жовтня 2012 року знаходився у відпустці. Приступивши до виконання своїх посадових обов'язків після відпустки, 08 жовтня 2012 року був попереджений офіційно дирекцією школи з наказом № 68 від 06 вересня 2012 року про зміни в штатному розписі школи, згідно якого посада заступника директора з АГЧ скорочувалась та вводилась посада завгоспа. Через два місяці, за його письмової згоди, відповідно до наказу, його було переведено на цю посаду. При цьому, централізована бухгалтерія управління освіти Житомирської міської ради не застосувала ст.114 КЗпП України та починаючи з 04 жовтня 2012 року зменшила розмір оплати праці в односторонньому порядку.

Протоколом Житомирської територіальної державної інспекції з питань праці від 29 грудня 2012 року встановлено факт порушення його прав на одержання належних коштів. Вважає, що неправомірними діями відповідача - управління освіти Житомирської міської ради, яке не повязане із застосуванням статей 32, 114 КЗпП України при нарахуванні заробітної плати, йому спричинено моральні збитки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з управління освіти Житомирської міської ради на корить ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 03 жовтня 2012 року по 04 грудня 2012 року та з 04 грудня 2012 року по 18 грудня 2012 року в розмірі 1459 грн. 62 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішення, управління освіти Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Апелянт посилається на те, що вказане рішення винесене без повного, всебічного і обєктивного вивчення обставин справи, висновки суду не відповідають наведеним доказам, у звязку з чим було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що трудового договору між позивачем та управлінням освіти не існує, тому позов предявлено до неналежного відповідача. Крім того, суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 від 09 січня 2013 року про те, що трудовий спір вирішено по суті і претензій до адміністрації школи та управління освіти позивач немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 64, виданого 01 жовтня 2008 року директором вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 м. Житомира (далі Школи), ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора з господарської роботи з 01 жовтня 2008 року з посадовим окладом на 5% нижче окладу директора Школи (а.с.14).

Згідно наказу по Школі № 68 від 06 вересня 2012 року, у зв'язку із зменшенням кількості класів на 2012-2013 роки та згідно типових штатів вечірніх (змінних) середніх загальноосвітніх шкіл, внесено зміни до штатного розпису школи, зокрема, замість посади заступника директора школи по АГЧ - ставка завідуючого господарством, з даним наказом позивач був ознайомлений 08 жовтня 2012 року (а.с.3).

Відповідно до положень ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, ОСОБА_2 було попереджено про скорочення його посади -заступника директора школи по АГЧ лише 08 жовтня 2012 року.

Наказом по Школі № 97 від 04 грудня 2012 року, враховуючи зміни у штатному розписі школи, у відповідності до положень ст. 32 КЗпП України та на підставі заяви ОСОБА_2, останнього було переведено з посади заступника директора школи по АГЧ на посаду завгоспа з 04 грудня 2012 року. В п.2 наказу зазначено, що бухгалтерії міського управління освіти при внесенні змін в оплату праці застосувати ст. 114 КЗпП України (а.с. 4).

Положення ч.1 ст. 114 КЗпП України передбачають, що при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача в частині виплати заробітної плати при переведенні на іншу посаду з меншою оплатою праці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року та відповідним приписом територіальної державної інспекції праці у Житомирській області (а.с. 5,6).

При обчисленні розміру заборгованості по заробітній платі за вище вказаний період, судом було враховано розрахунок, здійснений самим позивачем.

Під час апеляційного розгляду витребувано в управлінні освіти Житомирської міської ради розрахунок різниці у виплаті заробітної плати ОСОБА_2 між посадами завгоспа та заступника директора Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 за період з 04 жовтня 2012 року по 21 грудня 2012 року за 58 робочих днів (відповідно до табелів обліку робочого часу), яка складає 1122 грн. 91 коп.(а.с. 169).

Після розяснення сторонам можливості проведення судової економічної експертизи в звязку із наявними розбіжностями у наданих розрахунках, від останніх надійшла відмова щодо її проведення.

Враховуючи, що розрахунок наданий представником відповідача, затверджений головним бухгалтером управління освіти Житомирської міської ради, містить відповідну печатку установи та інші реквізити, посадова особа за його правильність несе відповідальність, також те, що сторони відмовилися від проведення експертизи, а сам позивач не є фахівцем в галузі бухгалтерського обліку чи аудиту, колегія суддів вважає за необхідне врахувати вказаний розрахунок при обчисленні заборгованості у виплаті заробітної плати ОСОБА_2

При таких обставинах рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 з 1459 грн. 62 коп. до 1122 грн. 91 коп.

Позивачу внаслідок порушення його законних прав, були спричинені моральні страждання, які виразилися у триваючому порушенні права на належну оплату праці, що призвело до змін у його життєвих відносинах та додаткових зусиль для відновлення порушеного права в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів погоджується із необхідністю стягнення моральної шкоди, яку суд першої інстанції, виходячи із принципів розумності і справедливості, визначив у розмірі 500 грн.

Таким чином, у решті судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права і повинно бути залишене без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що управління освіти Житомирської міської ради є неналежним відповідачем у справі є безпідставними, оскільки згідно Положення про управління освіти Житомирської міської ради (а.с. 60-62), управління забезпечує організацію і ведення централізованого бухгалтерського обліку у підпорядкованих закладах освіти (п.п. 3.1.12.); розпоряджається коштами, які виділяються на управління освіти (пп. 5.2.10); затверджує штатні розписи навчальних закладів і установ освіти (п.п. 5.2.11). Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 09 січня 2013 року подавав заяву до управління освіти Житомирської міської ради про відсутність претензій до адміністрації школи та управління є також безпідставними, тому що факт подання такої заяви не має правового значення при вирішенні питання стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 з 1459 грн. 62 коп. до 1122 грн. 91 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді