АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6432/15 Головуючий 1-ї інстанції - Онупко М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С, Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_6, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (надалі - ПП «Нива - В.Ш. або відповідач-1), Кредитної спілки «Спас» (надалі - КС «Спас» або відповідач-2), ОСОБА_6 (відповідач-3), третьої особи: Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ), в якому просили: 1.визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №2114245 від 25.04.2014року по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 2. визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна ОСОБА_6 з прилюдних торгів від 22.05.2014року, яке зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. (далі - ПП ХМНО) за реєстровими №№559, 563, 567, 571.

Заявлені вимоги позивачі мотивую тим, що 14.09.2011року ОСОБА_3 взяв в КС «Спас» кредит в розмірі 300 000,00грн. строком до 14.09.2014року. Третю частину боргу ОСОБА_3 погасив, що підтверджується квитанцією КС «Спас». У подальшому відповідач-2, не попередивши, що розриває договір позики в односторонньому порядку, за півроку до закінчення дії кредитного договору, через Комінтернівський ВДВС ХМУЮ продав вищевказану квартиру з прилюдних торгів за 310 800,00грн., що не відповідає її ринковій ціні. Також зазначають, що прилюдні торги пройшли з порушенням п.п. 3.5, 3.6, 3.8, 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, т.я. не дотримані правила та процедура їх проведення. Окрім того зазначають, що на даний час на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2014року їх виселено зі спірної квартири без надання іншого житла для проживання.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначає, що спірна квартира була виставлена на продаж до спливу строку дії договору кредиту. Крім того, при проведенні прилюдних торгів порушені порядок та форма їх проведення. Зокрема позивачам не направлялись повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення, пояснив, що відповідно до положень ст.48 Закону України «Про іпотеку» учасники прилюдних торгів мають право протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді. Відповідно до протоколів по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки торги відбулися 25.04.2014року, у зв'язку з чим строк оскарження закінчився 26.07.2014року, але позивачі звернулись до суду з цими вимогами лише 10.09.2014року.

Представники відповідача КС «Спас» - Курський С.В. і Бордаков В.М. позов не визнали, вважають його безпідставним. Пояснивши, що між КС «Спас» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, а пізніше укладена додаткова угода про зменшення відсоткової ставки за кредитом. Після укладення додаткової угоди боржник ОСОБА_3 зовсім припинив сплачувати грошові кошти за договором. Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору, КС «Спас» вимушені звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а пізніше до виконавчої служби для примусового виконання цього виконавчого напису.

Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - Хаблов В.М. просив відмовити в позові. У наданих до суду запереченнях вказував, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ знаходилися виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів №1010 від 16.09.2013року, №1670 від 18.12.2013року, №1012 від 16.09.2013року, виданих ПН ХМНО Милицею М.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, для задоволення вимог КС «Спас» по погашенню кредитної заборгованості в розмірі 449 788,71грн. Відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зазначене майно було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.». Всі сторони виконавчого провадження своєчасно повідомлялися про день та час проведення прилюдних торгів, що підтверджуються листами торгівельної організації. Також зазначав, що боржниками порушено строки оскарження прилюдних торгів, встановлених ст.48 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. В обґрунтування доводів скарги зазначають ті ж самі обставини, що наведені ними в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проведені відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення) та Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Так, судовим розглядом встановлено, що 14.09.2011року між КС «Спас» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №17 від 14.09.2011року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, отримав кредит у розмірі 300 000,00грн., зі сплатою 38% річних за користування кредитом, на строк до - 14.09.2014року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між КС «Спас» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 14.09.2011року, відповідно до умов якого останні в іпотеку КС «Спас» передали належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за договором.

Згідно до п.5.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом п.5.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 договору.

Позичальник кредитних коштів ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за договором кредиту виконував не належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредитних сум - 449 788,71грн. Боржник ОСОБА_3 відмовився погасити в добровільному порядку виниклу заборгованість, тому КС «Спас» звернулася до ПН ХМНО Милиця М.Л. з вимогами про видачу виконавчих написів про звернення стягнення на іпотечне майно. На підставі цих звернень приватним нотаріусом видані три виконавчі написі, а саме виконавчий напис №1670 від 18.12.2012року, виконавчий напис №1010 від 16.09.2013року, виконавчий напис №1012 від 16.09.2013року - про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що є предметом іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві часткової спільної власності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За вищевказаним виконавчими написами Комінтернівським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження та проведено ряд виконавчих дій, в тому числі зроблено оцінку нерухомого майна, укладені з ПП «НИВА В.Ш.» договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Матеріали справи свідчать, що 03.02.2014року на адресу сторін виконавчого провадження направлялися повідомлення про оцінку вартості іпотечного майна. Згідно повідомлень №№ 1579/1, 1582/1, 1581/1, 1582/1 від 14.03.2014року ПП «Нива - В.III.» направляло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їм квартири, які повинні відбутися - 07.04.2014року о 09.00год. Повідомленнями за №№2051/2, 2054/2, 2052/2, 2053/2 від 03.04.2014року позивачів повідомляли про проведення повторних прилюдних торгів, які повинні відбутися - 25.04.2014року о 09.00год. (а.с.141-148).

Отже, позивачі кожного разу про проведення прилюдних торгів повідомлялися завчасно. Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи - Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, позивачі не бажали отримувати направлені на їх адресу повідомлення, а тому останні поверталися з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання».

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом «Про виконавче провадження з дотриманням вимог цього закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з п.1.4 Тимчасового положення організація і проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону «Про іпотеку».

Пунктом 3.1. встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У відповідності до п.3.2. спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, які передбачені.

Відповідно до п.3.11 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно до п. 4.3. прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною.

Відповідно до п.4.15 під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції учасників; відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

25.04.2014року, в межах виконавчих проваджень Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з виконання вищезазначених виконавчих написів нотаріуса, відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належала позивачам.

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 25.04.2014року ПП «Нива В.Ш.» складено оспорюваний протокол №2114245 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - предмету іпотеки належного ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Згідно протоколу №2114245 про проведення ПП «Нива В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №3 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_3, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визначено ОСОБА_6, ціна продажу 77 700,00 грн. В протоколі містяться підписи Ліцитатора ОСОБА_10 та переможця торгів ОСОБА_6 (а.с. 21).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

30.04.2014року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 22.05.2014року на ім'я ОСОБА_6 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №567.

22.05.2014року ПН ХМНО Бінус О.О. 22.05.2014року на ім'я ОСОБА_6 видано ще три оспорюваних Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №559 на 1/4 частку квартири, що належала ОСОБА_2, №563 на 1/4 частку квартири, що належала ОСОБА_2, та №571 на 1/4 частку квартири, що належала ОСОБА_4

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна і переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин, а саме купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Це узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та ч.6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із змісту ч.1 ст.215 ЦК України випливає, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До правил проведення прилюдних торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як убачається з позовної заяви, позивачі посилаючись на порушення встановлених законом правил їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення, та встановленого порядку їх проведення у зв'язку з участю в торгах одного покупця, та невідповідність встановленої вартості квартири її ринковій вартості, та не ставлять питання про визнання прилюдних торгів недійсними, а просять лише визнати недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів та визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, позовні вимоги позивачів фактично зводяться до оскарження норм третього виду правил проведення торгів, а саме які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До зазначених порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів, тощо.

Між тим, в протоколі №2114245 про проведення ПП «Нива В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №3 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_3, містяться всі необхідні реквізити та дані, передбачені законодавством. Будь-яких порушень, допущених при його оформленні судом не встановлено. При цьому у позовній заяві не міститься будь-яких вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними, чи недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а містяться лише вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв та визнання недійсним вищезазначеного протоколу про реалізацію частки спірної квартири, яка належала ОСОБА_3, та який лише відображає хід проведених прилюдних торгів, та на підставі якого складається акт про проведені прилюдні торги, і на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Якщо державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій в процесі реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів були допущені порушення, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному чинним законодавством, як це правильно зазначив суд в своєму рішенні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з одержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -