АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/2705/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/692/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіденко С.І.
Категорія:27 Доповідач:Склярська І.В.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 41.8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НЕС0G1 від 28.07.2008 року публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

04.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в яком просив розірвати укладені між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про іпотечний кредит № НЕС0G1 від 29.12.2007 року та кредитний договір № НЕС0G1 від 29.12.2007 року та відшкодувати на його користь з ПАТ КБ «Приватбанк» моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано договір про іпотечний кредит № НЕС0G1 від 29 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4. Розірвано кредитний договір № НЕС0G1 від 29 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали, 02.11.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту.

Продовжити розгляд справи.

Справу призначити на 16 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: