ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 212 040,00 грн. задоволено. Зазначає, що 31.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, передбачених проектною документацією і здати роботу замовнику в обумовлений строк, а замовник зобов'язувався оплатити їх у строки і на умовах, передбачених даним договором. Разом з тим, в дійсності відповідач не закінчив роботи по договору підряду у строк, визначений у п.4.2, тому відповідно до п.4.6 договору підряду позивач та відповідач були зобов'язані укласти додаткову угоду про збільшення строку виконання робіт за договором підряду та відповідно до п.5.2 договору підряду позивач та відповідач зобов'язані були укласти додаткову угоду про збільшення вартості робіт за договором підряду. Вважає, що за відсутності додаткової угоди про збільшення вартості робіт по договору підряду, відсутні правові підстави стягнення грошових коштів з відповідача, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення позову. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили її задовольнити - скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Аттика Стиль» відмовити повністю.

Представник ТОВ «Аттика-Стіль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року Дарницьким судом м. Києва позов «Аттика-Стіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у цивільній справі № 02/2-2917/11 - задоволено.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що відповідач не закінчив роботи по договору підряду у строк, визначений у п.4.2, тому відповідно до п.4.6 договору підряду позивач та відповідач були зобов'язані укласти додаткову угоду про збільшення строку виконання робіт за договором підряду та відповідно до п.5.2 договору підряду позивач та відповідач зобов'язані були укласти додаткову угоду про збільшення вартості робіт за договором підряду. Вважає, що за відсутності додаткової угоди про збільшення вартості робіт по договору підряду, відсутні правові підстави стягнення грошових коштів з відповідача.

Однак, викладені у заяві обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА