АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1961/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/845/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа за № 2-4794/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - ПАТ «ВТБ Банк» на TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні примусового виконання виконавчого листа за № 2-4794/11 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження серія ВП № 32794742, а саме, стягувача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по виконанню виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у справі за № 2-4794/11р.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що ухвала була розглянута у його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення. Крім того, вказує на те, що висновок суду першої інстанції, що за вищезазначеними договорами ТОВ "ФК Довіра та гарантія" було відступлено право вимоги за кредитним договором не підтверджується зібраними у справі доказами, а також посилається на відсутність виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у справі за № 2-4794/11р. у зв'язку із його поверненням стягувачу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.3 ст.74, ч.1 ,2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки-повідомлення про виклик у суд надсилається особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що останній належним чином повідомлений про розгляд даної заяви.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення або повідомлення його іншими засобами зв'язку, що дає підстави вважати про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, поза увагою суду залишились доводи про відсутність виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у справі за № 2-4794/11р. у зв'язку із поверненням стягувачу, що вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2012 року (а.с.157), а також витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 29.05.2015 року, з якого видно, що виконавче провадження №32794742 по виконанню виконавчого листа від 29.02.2012 року №2-4794/2011 завершено, виконавчий документ повернений стягувачу.

А тому при новому розгляді питання слід перевірити дані доводи, та з урахуванням встановленого вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун