overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2154/15-ц Провадження № 22-ц/795/1714/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121,8 грн.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», то надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3586/15-ц
Провадження №2/0274/1556/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин та спільного проживання з 2011 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .Відповідач в судове засідання не з"явилась повторно , судова повістка про виклик в судове засідання була направлена їй відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи , що не суперечить вимогам ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 7.10.1995 року , що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення: подружні стосунки припиненні з 2011 року, сторони втратили почуття любові .Суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст.169 ч.4, ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 7.10.1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Райківською сільською радою Бердичівського району , актовий запис № 26 , розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Головуючий :
Провадження № 2-с/161/182/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 7.

Свою заяву обґрунтував тим, що він не погоджується з заявленими вимогами, оскільки заявник не зясував всіх обставин справи, не встановив причин припинення оплати за надані послуги, фактично надав суду недостовірну інформацію, що зрештою і призвело до видання даного судового наказу, в основу якого покладено хибні відомості. Крім того, скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 06 травня 2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 7 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Мазепи, 49/90, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Січова, 20а, р/р 5600 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005; код ЗКПО 30473489, заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 3908 (три тисячі девятсот вісім) грн. 09 коп.; стягнення з боржника ОСОБА_1, в користь стягувача житловокомунального підприємства № 7 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Житлово-комунальному підприємству № 7.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 461/9148/15-ц
Провадження № 2/461/2495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають аналогічні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність заявлених вимог та предмету спору між тим ж сторонами, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Обєднати в одне провадження справи №461/9148/15-ц, 461/91/51/15-ц, 461/9153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Присвоїти номер справи №461/9148/15-ц провадження №2/461/2495/15.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12.08.2006 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актівцивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 21. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.08.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актівцивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 21. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально.

При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213 215, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянами України, укладений ними 12.08.2006 року відділом реєстрації актівцивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 21.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні і утриманні матері.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити - Сараєва.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/236/15
Справа № 356/860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р.М.,

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обгрунтовуючи тим, що від спільного з відповідачем шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182,183 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 17.09.2015р.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/726/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила суд визнати нікчемним правочин, який викладений в пункті 7.2 кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року в частині того, що позичальник доручає без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти та комісію банку на відповідні рахунки на сплату страхових платежів на рахунок СК «Інгострах» та сплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний центр» МУЮ та проведення погашення заборгованості по вказаному договору за рахунок коштів, розміщених на рахунку.

Мотивувала свої позовні вимоги тим, що представник відповідача при вчиненні правочину не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності визначеної ст. 203 Цивільного кодексу України, тому просила суд визнати спірний правочин нікчемним.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

16 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 та зареєстрованих у Мінюсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Мінюсту України 26.12.2012 № 1950/5): «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Оскільки оригінал кредитного договору із підписом позивача немає можливості надати для дослідження за його відсутністю, у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150,303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 120313-0 за період з 01.06.2013 р. по 01.08.2015 року в сумі 5896,83 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 7554,24 грн(з яких 5896,83 грн. сума заборгованості, 1551,5 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 105,91 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2