У Х В А Л А

Справа №377/751/15-ц

Провадження №2/377/319/15

17 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

УСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати недійсними через удаваний характер правовідносин договори купівлі-продажу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, що посвідчені приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 06 листопада 2013 року за № 1732 та № 1735; застосувати до сторін удаваного правочину правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме: договору купівлі-продажу із розстрочкою платежу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, згідно умов та графіку, встановленого у попередньому договорі від 25.02.2013 року, стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок за позов нематеріального характеру та 121 гривню 80 копійок за забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою для дачі ним особистих пояснень в звязку з необхідністю зясувати в нього питання щодо укладеного попереднього договору до оспорюваних договорів купівлі-продажу, оскільки він був стороною у даному договорі.

Представник позивачки проти визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень, посилаючись на те, що на всі питання, які цікавлять позивачку, вона може особисто надати відповідь.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зал судового засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що необхідно визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання для того, щоб він дав особисті пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року 15 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька