Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/15-ц
Провадження № 2/670/244/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року, яка складається з наступного: 783,47 грн. - заборгованість за кредитом, 1537,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 194,53 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 13.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а останній свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 4585,05 грн., яка складається з наступного:

-- 783,47 грн. - заборгованість за кредитом;

-- 1537,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-- 1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-- 194,53 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, 02.10.2015 року під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою судді від 02 вересня 2015 року за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

А саме, із змісту позову слідує, що позовна заява подана до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та в переліку доданих до позову документів серед інших документів значиться копія паспорта відповідача (п. 6).

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.04.2012 року станом на 30.06.2015 року, поданий позивачем у якості доказу на підтвердження позовних вимог, виконано на імя ОСОБА_1.

Також в анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.04.2012 року, позичальник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте до позовної заяви в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, копію паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не додано, а приєднано ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до інформації в.о. завідувача Віньковецького РС УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01.09.2015 року, наданої на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, по обліках Віньковецького РС УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Крім того, 02.09.2015 року в.о. сільського голови Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району ОСОБА_4 на усний запит суду надала письмову відповідь про те, що на території Великоолександрівської сільської ради така особа, як ОСОБА_1 не проживає і зареєстрований не був.

Разом з тим, як випливає із поштового повідомлення, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судова повістка, адресовані судом на ім`я ОСОБА_1 в с. Великий Олександрів, тобто відповідачу, який вказаний позивачем у позовні заяві, були вручені 10.09.2015 року не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який у суд не зявився.

Таким чином, суддя, не звернувши уваги на недоліки позовної заяви, а саме неточне зазначення ім'я (найменування) відповідача, та відсутність документа, зазначеного у додатках до позову, й зокрема паспорта на імя відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і як наслідок, неможливість встановити належного відповідача, ухвалою від 02.09.2015 року відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 02.10.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 отримав на електронну пошту . 02 жовтня 2015 року, згідно своєї заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 03.08.2015 року .

Отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті до 08.10.2015 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що станом на 23 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року позивачем не усунені, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Волкова