АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Москаленко В.В.
Провадження № 22-ц/790/307/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25 березня 2005 року, 14 травня 2006 року, 18 серпня 2007 року та 10 січня 2008 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договори позики, відповідно до умов яких остання отримала у позику відповідно 100 000 грн., 50 000 грн., 50 000 грн., 60 000 грн. та зобов'язалась повернути вказані суми, а також сплачувати проценти за користування позикою із розрахунку 1,5%, 2% та 2,5% щомісяця до моменту вимоги повернення позики. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за вказаними договорами зобов'язань не виконала, з урахуванням уточнених у вересні 2014 року позовних вимог, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 296 750 грн., яка складається з 260 000 грн. основного боргу та 36 750 грн. заборгованості за процентами.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 260 000 грн., за процентами - у розмірі 26 750 грн. та судовий збір у сумі 2 967 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

24 грудня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розписки, надані позивачкою на підтвердження укладення між ними договорів позики, підписані не нею, а іншою особою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03 лютого 2015 року справу повернуту з вищевказаної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, надав вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які за його клопотанням долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, виконане, колегія суддів вважає за необхідне направити цивільну справу № 425/1758/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Крім того, надати експерту дозвіл на використання в якості умовно - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики зупинити на час проведення експертизи.

Цивільну справу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді