overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7039/15-ц
Провадження № 2-о/265/185/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про оголошення фізичної особи померлою. В обгрунтування заяви зазначив, що оскільки свідоцтво про смерть його дружини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було видано неповноважним органом, який розташований на окупованій території України у м.Донецьку, то він не може отримати статус батька, що сам виховує неповнолітню дитину, а також його син ОСОБА_3 не може отримати статус дитини частково залишеної без батьківського піклування. Також у вказаній заяві просив через погане матеріальне становище, відстрочити сплату судового збору до постановлення судом рішення по заяві.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 та його неповнолітній син ОСОБА_3 є особами, які перемістилася з тимчасово окупованої території м.Донецька.

Дохід заявника ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати з травня 2015 року по вересень 2015 року складав 1218,00 гривень на місяць. В той же час, неповнолітній ОСОБА_3 до 27.06.2018 року навчається на денній формі навчання у Маріупольському професійному ліцеї автотранспорту на знаходиться на неповному державному забезпеченні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2015 року - 1286 гривень, з 1 вересня - 1455 гривень; для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Таким чином, враховуючи середньомісячний сукупний дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору строком на два місяця, але до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок строком на два місяця, але до ухвалення судового рішення у справі.

3. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
№ 639/2260/15-ц
№ 6/639/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 2-п/639/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа №303/6210/15-ц
ряд. стат. звіту - 48
02 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 01.09.2012 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у ВДРАЦС по місту Мукачеву ММРУЮ Закарпатської області, актовий запис №366. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, з січня 2015 року проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №094968 від 01.09.2012 року, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був зареєстрований 01.09.2012 року ВДРАЦС по місту Мукачеву МРУЮ Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №366 (а.с. 3).
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, з січня місяця 2015 року проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.110, ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №366 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/6147/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 12.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 12.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, клієнт надав банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер справи 623/2734/15-ц
Номер провадження 2-н/623/205/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано ____________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/6448/15-ц
Номер рядка стат. звіту-38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в с.В.Лучки, вул.Миру, 41.
Вказує на те, що 14.03.2015р. померла її бабуся ОСОБА_2, яка за життя фактично прийняла спадщину за померлим 27.12.2013р. ОСОБА_3, який був її чоловіком та головою дворогосподартсва за адресою с.В.Лучки, вул.Миру, 41 Мукачівського району. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно з яким її спадкоємницею являється ОСОБА_4 Після смерті бабусі позивачка фактично вступила в володіння та користування спадковим майном, однак оформити належним чином спадщину не в змозі через відсутність правовстановлюючих документів.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач повторно не зявився судове засідання причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 14.03.2015р. померла ОСОБА_2, яка за життя фактично прийняла спадщину за своїм чоловіком ОСОБА_3, який помер 27.12.2013р. та на момент смерті, згідно довідки Великолучківської с/р від 01.09.2015р., був головою дворогосподарства за адресою: Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Миру, 41. Як вбачається із заповіту від 11.04.2014р. спадкоємницею ОСОБА_2 являється її внучка ОСОБА_1 Згідно відповіді Мукачівської районної ДНК за ОСОБА_2 заведена спадкова справа №171/2015 від 03.06.2015р., видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 Однак оформити належним чином спадщину позивач не має змоги оскільки, за життя ОСОБА_2 не оформила належним чином право власності на спадкове майно. В той же час, на момент розгляду справи ОСОБА_1 фактично вступила в володіння та користування належним спадкодавцю житловим будинком.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст. 392, 1233-1235, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Великі Лучки, вул.Миру, 41, Мукачівського району.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №642/1972/15-ц
Провадження № 2/642/788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» вартість спожитої теплової енергії за період з 01.11.2013 р. по 14.04.2014 р. в сумі 14101 гр. 42 коп., судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., а всього 14345 гр. 02 коп..

24 червня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що він не знав про слухання справи, його належним чином не було викликано до суду, внаслідок чого він не міг брати участі в розгляді справи, надати заперечення проти позову, який вважає безпідставним. Крім того, як вбачається зі змісту заочного рішення 27.05.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, однак він ніяких уточнень не отримував.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, які були повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідач був викликаний належним чином у судове засідання на 07.05.2015 р.. Повістка про виклик його на 28.05.2015 р., коли було винесене заочне рішення, у справі відсутня. Відомості про те, що відповідачу були направлені уточнення до позовної заяви також у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.травня 2015 р. за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії заборгованості і судового збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв А.В.
провадження 2/331/1910/15
справа 331/7104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, з відповідачем мешкали однією сім»єю з серпня 2012 р. без реєстрації шлюбу. 15.02.2014 р. зареєстрували шлюб.

04.06.2014 р. у подружжя народилась донька ОСОБА_3.

З жовтня 2014 р. відповідач перестав брати участь у вихованні, утриманні та у спілкуванні як з позивачкою, так і з малолітньою донькою.

У добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати кошти на утримання дитини.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 516 грн. і на своє утримання до досягнення донькою трьох років у розмірі 609 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача з позовом згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2014 р.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.

З жовтня 2014 р. відповідач перестав брати участь у вихованні, утриманні та у спілкуванні з малолітньою донькою.

У добровільному порядку відповідач кошти на утримання дитини не надає.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі ст..191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред»явлення позову.

Відповідачем позов визнано.

Позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 24.09.1990, ІПН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 516,00 грн., кожного місяця, починаючи з 21.09.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 24.09.1990, ІПН НОМЕР_2, на її утримання у розмірі 609 грн. кожного місяця, починаючи з 21.09.2015 р., до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 629/2433/15-ц
Номер провадження 2/629/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко