АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4170/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/23/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 25.06.2008 року кредитним договором № HAXRRX19810014 на загальну суму 65664,31 грн.

Посилався на те, що відповідно до умов цього кредитного договору ОСОБА_5 отримав споживчий кредит у poзмipi 5116,31 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається iз заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( «Стандарт»).

У зв'язку з порушеннями зазначених зобов'язань, станом на 17.11.2015 року відповідач ОСОБА_5 має заборгованість перед банком в pозмipi 82872,08 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 4917,71грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 584,21грн., комісія за користування кредитом в розмірі 2085,10 грн., 75285 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500грн. - штраф (фіксована частина), 3103,09грн. - штраф (процентна складова).

Позивач зазначав, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 20 810, 28 грн.

У звязку з зазначеним позивач просив стягнути з ОСОБА_5 65664,89 грн., що складається: 75 285 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500грн. - штраф (фіксована частина), 3103,09грн. - штраф (процентна складова).

Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 656,65 грн.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав частково. Не оспорюючи факт стягнення рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № HAXRRX19810014 кредитних сум в розмірі 20 810, 28 грн. ( в тому числі й заборгованості за кредитом в сумі 4917,71грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 584,21грн., комісії за користування кредитом в розмірі 2085,10 грн.), просила стягнути з відповідача пеню за рік в сумі 12 605,06 грн. та штраф в сумі 500грн. (фіксована частина) і 630,25 грн. (процентна складова), а також просила стягнути понесений позивачем судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що уточнюючі доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Як свідчать останні 25.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № HAXRRX19810014 на умовах його строковості, оплатності та повернення.

Відповідно до умов цього кредитного договору він складаеться з Заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») складає між ним i банком договір.

ОСОБА_5 отримав споживчий кредит у poзмipi 5116,31 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 12,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається iз заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( «Стандарт»).

Як вбачається з заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута утворена на 13.01.2011 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 20 810, 28 грн., в тому числі й заборгованість за кредитом в сумі 4917,71грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 584,21 грн., комісія за користування кредитом в розмірі 2085,10 грн., які позивач не просив стягнути з ОСОБА_5 повторно.

Однак на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, помилково вважаючи, що строк позовної давності для вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо сплати відповідачем щомісячних платежів почав спливати з серпня 2008 року.

Крім того, застосовуючи до виниклих правовідносин вимоги ст.ст. 257, 259, 261, ч.1 ст. 266, ч.4 ст. 267 ЦК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 просив застосувати до виниклих правовідносин наслідки спливу позовної давності, передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України. Отже відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» без заяви відповідача, суд порушив вимоги вказаної норми права, що є підставою для скасування рішення суду, оскільки й до суду апеляційної інстанції така заява від ОСОБА_5 не надходила.

Доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що строк позовної давності не пропущений, оскільки відповідно до вимог п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( «Стандарт») встановлений сторонами тривалістю 5 років, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ці умови збільшення строку спеціальної позовної давності не підписані ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки кредитний договір не розірваний, і ОСОБА_5 порушені умови кредитного договору, відповідно до п. 5.3, 5.4 Умов та вимог п.1 ч.2 ст.. 258 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню пеня за рік в сумі 12 605,06 грн. та штраф в сумі 500грн. (фіксована частина) і 630,25 грн. (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції в розмірі 274,70 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню в сумі 12 605 (дванадцять тисяч шістсот пять) гривень, штраф в сумі 1130 ( одна тисяча сто тридцять) гривень 25 копійок та судові витрати в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: