Справа № 265/6571/15-ц
Провадження № 2/265/2736/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, в якій позивачка просить вжити заходів щодо забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на належний відповідачці автомобіль Mitsubisi Colt 1.3.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що протягом досудового розслідування та судового слідства по кримінальній справі, а також під час її лікування, відповідачкою не здійснювалось будь-яких дій, спрямованих на відшкодування, або часткове відшкодування завданої шкоди, що дає підстави вважати, що відповідачка ухилятиметься від виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль відповідача, при цьому не конкретизує, якого саме відповідача, тоді як у позов предявлено до двох відповідачів.

Крім того, звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, позивачем не надано відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, доказів про належність вказаного майна станом на день звернення із даною заявою, та його вартість, що необхідно для врахування співмірності вартості майна сумі позовних вимог.

Також, приймаючи до уваги, що у заяві ОСОБА_2 йдеться про забезпечення позову в цілому, а у позові обєднані вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та вимога про відшкодування моральної шкоди, позивачка мала сплатити за подання заяви про забезпечення позову судовий збір, який відповідно до п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року складає 1218 гривень.

Отже за подання заяви про забезпечення позову щодо відшкодування моральної шкоди до сплати належить судовий збір у розмірі 243,60 гривень (1218 х 0,2).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя