Справа № 459/2552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Марчук Н.П.,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» на постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій, з урахуванням вимог, що містяться у додаткових поясненнях до скарги від 04.09.2015 року, просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 47957994 від 13.07.2015 року з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про накладення штрафу від 02.07.2015 року та від 07.07.2015 року; зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження № 47957994 щодо виконання виконавчого листа № 2-1758/11, виданого 28.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, згідно з яким ТзОВ «Хвиля» зобовязано усунути недоліки в неякісному влаштуванні покриття покрівлі даху метало-черепицею в будинку № 9 по вул. Клюсівській у м. Червонограді, які призводять до підтоплення приміщення квартири № 16 в цьому будинку, що належить ОСОБА_3 На обґрунтування своїх вимог послався на те, що постанови про накладення штрафу є незаконними та безпідставними, оскільки строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, був наданий до 01.07.2015 року, а постанову боржник отримав у останній день цього строку 01.07.2015 року. Зазначив, що не можна вважати, що боржником не вчинялися дії по виконанню рішення суду. Вважає порушенням вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» неповідомлення державним виконавцем боржника про проведення перевірки виконання рішення суду, що мало місце 02.07.2015 року та 07.07.2015 року, оскільки боржник як учасник виконавчого провадження має право брати участь у провадженні виконавчих дій. Зауважив, що державний виконавець не є спеціалістом у будівельній сфері, а тому не міг визначити, чи виконане рішення у повному обсязі. Проведення виконавчого провадження менше місяця вважає порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

У письмовому запереченні на скаргу в.о. начальника Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, посилаючись на ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірність дій державного виконавця, просив залишити скаргу без розгляду із закриттям цієї справи.

У судовому засіданні 21.08.2015 року представник боржника вимоги скарги підтримав та визнав, що боржником не вчинялися жодні дії на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2014 року, посилаючись на те, що таке було виконано ще у 2010 році.

Під час розгляду скарги державний виконавець Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4, вважаючи вимоги скарги безпідставними, просила відмовити у її задоволенні. При цьому визнала, що на час винесення постанови про накладення на боржника штрафу від 02.07.2015 року у неї не було відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив виконання боржником будь-яких робіт після рішення суду від 12.12.2014 року.

Заслухавши представника заявника (боржника), державного виконавця та стягувача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2014 року у справі № 2-1758/11, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року, зокрема, зобовязано ТзОВ «Хвиля» усунути недоліки в неякісному влаштуванні покриття покрівлі даху метало-черепицею будинку № 9 по вул. Клюсівській у м. Червонограді, які приводять до підтоплення приміщення квартири № 16 в даному будинку, що належить ОСОБА_3

На виконання цього рішення суду 28.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання 27.04.2016 року.

24.06.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 47957094 за виконавчим листом № 2-1758/11 з наданням боржнику строку добровільно виконати рішення суду до 01.07.2015 року. При цьому у постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

У звязку з тим, що виконавчий лист № 2-1758/11 в добровільний термін не виконано, боржник ухиляється від його виконання, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у редакції від 06.06.2015 року (далі Закон № 606-XIV) постановою державного виконавця Марчук Н.П. від 02.07.2015 року на ТзОВ «Хвиля» накладено штраф у сумі 680,00 грн.

На цих самих підставах державним виконавцем винесено постанову від 07.07.2015 року про накладення на ТзОВ «Хвиля» штрафу у сумі 1360,00 грн.

Посилаючись на свої акти від 02.07.2015 року та від 07.07.2015 року, які підтверджують невиконання боржником вимог виконавчого листа № 2-1758/11, те, що на боржника двічі накладався штраф у вищезазначених розмірах та скерування подання про внесення даних в ЄРДР на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV13.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Відділу ДВС Червоноградського МУЮ.

З такими рішеннями державного виконавця погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIVвиконавчі листи є різновидом виконавчих документів, що видаються судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIVдержавний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені у ст. 75 Закону № 606-XIV.

Згідно з першим реченням ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 цієї статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -

фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (стаття 89Закону № 606-XIV).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Аналіз положеньабз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону № 606-XIV свідчить, що правомірність повторного накладення штрафу на боржника, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, залежать від правомірності первинного накладення штрафу, підставою для якого є невиконання боржником рішення без поважних причин.

Наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 27) підтверджується, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, встановлено строк для самостійного виконання боржником рішення суду 01.07.2015 року, боржник отримав 01.07.2015 року, тобто в останній день цього строку, а до Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, згідно з проставленим на ній штампом цього відділу, указана розписка повернулася лише 07.07.2015 року, що свідчить про те, що у державного виконавця на час винесення постанови про накладення штрафу від 02.07.2015 року не було відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, незважаючи на те, що боржник усупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України протягом 07.07.2015 року-13.07.2015 року без поважних причин не виконав рішення суду, у боржника не було обєктивної можливості самостійно виконати це рішення у встановлений державним виконавцем строк; станом на 02.07.2015 року державний виконавець дійшла помилкового висновку про невиконання боржником рішення до 01.07.2015 року без поважних причин, а тому винесення постанови про накладення штрафу від 02.07.2015 року є передчасним.

За таких обставин у державного виконавця не було правових підстав для повторного накладення штрафу на боржника, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, оскаржувані постанови про накладення штрафів від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2015 року визнаються неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги заявника зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1758/11, виданого 28.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, то така задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки стосується передбачених ч. 1 ст. 51 Закону № 606-XIVдій державного виконавця по відновленню виконавчого провадження, які він зобовязаний вчинити лише після надходження до Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції рішення суду, яким постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною.

Доводи заявника про те, що не можна вважати, що ним не вчинялися дії по виконанню рішення суду, порушення вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з його неповідомленням про проведення перевірки виконання рішення суду, що мало місце 02.07.2015 року та 07.07.2015 року, що державний виконавець не є спеціалістом у будівельній сфері, а тому не міг визначити, чи виконане рішення у повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки, як визнав представник заявника у судовому засіданні 21.08.2015 року, й що підтвердив стягувач, після ухвалення судом першої інстанції рішення боржником не було вчинено жодної дії на його виконання.

Щодо доводів заявника про проведення виконавчого провадження усупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV, яке тривало менше місяця, суд вважає їх безпідставними з огляду на особливості виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що містяться у главі 7Закону № 606-XIV.

Керуючись ст.ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП № 47957094: від 02.07.2015 року, від 07.07.2015 року про накладення на ТзОВ «Хвиля» штрафу та про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський