Справа №751/2155/15-ц
Провадження №4-с/751/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.02.2015 року по виконавчому провадженню №46447923.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.02.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконавчому документу, виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 558 339,36 грн заборгованості по кредитному договору, 400 грн витрат по сплаті третейського збору. Також, 10.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження з виконання виконавчого листа №751/12629/14 від 18.12.2014 року виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки актами законодавства України не передбачено та не надано державному виконавцю повноважень накладати арешт з метою забезпечення виконання виконавчого документу, тобто безстрокового його збереження, шляхом заборони його відчуження, оскільки це суперечить загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження та положенню ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, але арешт був накладений на все майно належне боржнику. За таких обставин, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві приватної власності. Зазначає, що оскаржувану постанову ним було отримано лише 16.02.2015 року.

Заявник в судову засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав факсове повідомлення про проведення судового засідання без його участі, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заперечення у відповідності до яких просила відмовити у задоволенні скарги (а.с.21).

Представник заінтересованої особи стягував ПАТ Альфа-Банк у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, 10.02.2015 року до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист №751/12629/14, виданий 18.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 558 339,36 грн., та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 121,8 грн судового збору (а.с.30), та заява стягувача про примусове виконання рішення суду, в якій стягувач просить одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в межах суми стягнення, з метою повного та фактичного виконання рішення суду (а.с.22-23).

10.02.2015 року державним виконавцем Замчаловою О.А., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№46447923 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.25).

Одночасно, на підставі заяви стягувача (а.с.22-23) державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 10.02.2015 року винесено постанову про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_1 майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу (а.с.27).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. (ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання заявника на те, що державним виконавцем при накладені арешту на все майно боржника, що значно перевищує суму стягнення, порушені його законні права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження майном, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено лише про накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження, лише в межах суми боргу, а не звернення стягнення на майно.

Враховуючи, що накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження можливо на будь-якій стадії виконавчого провадження, зокрема і одночасно з відкриттям виконавчого провадження, тобто до сплину строку на добровільне виконання рішення суду, суд вважає, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Замчалової О.А при винесенні нею оскаржуваної постанови щодо накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження, лише в межах суми боргу, судом не встановлено.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником оскаржуваної постанови від 10.02.2015 року, останній вказує, що отримав оскаржувану постанову лише 16.02.2015 року, а скаргу подано до суду 25.02.2015 року (згідно штампу на конверті), а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015 року - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк