Справа № 676/5061/15-ц
Номер провадження 2/676/2178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача Прісняк Ю.П.

прокурора Бусигіної Н.В.

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3,

встановив:

виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на обліку служби у справах дітей перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Його одинока мати ОСОБА_2 з 26.04.2014 р. перебувала у розшуку. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 12.06.2014 № 690 «Про призначення ОСОБА_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_5.», ОСОБА_5 влаштований під опіку баби ОСОБА_4 та проживає по АДРЕСА_1, яка створила усі належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад №15. До оголошення в розшук громадянка ОСОБА_2 ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, часто залишала його на тривалий період зі своїм ділом, не повідомляючи про місце перебування та час повернення. Службою у справах дітей направлялося клопотання до MB УМВСУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання батьківських обов'язків. Відповідачка перебувала у розшуці який 18.09.2014 р. було припинено у зв'язку з встановленням її місця проживання у с.Браска Ізмаїльського району Одеської області. 14 квітня 2015 р. службою у справах дітей Кам'янепь-Подільської міської ради направлявся лист до Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області про відібрання пояснень ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дитини однак за повідомленням Ізмаїльського MB ГУМВС України Одеській області від 29.04.2015 р. місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено. У липні 2015 р. громадянка ОСОБА_2 повернулась додому, їй відомо про те, що малолітній син ОСОБА_5 перебуває під опікою, проте до служби у справах дітей вона не звернулась про повернення їй на виховання та утримання сина. ОСОБА_2 веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, через що неспроможна утримувати ні себе ні малолітнього сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, нце забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з сином більше року, не забезпечує матеріально, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Така поведінка, спосіб життя ОСОБА_2 негативно впливає на фізичний, моральний розвиток дитини. Виконавчий комі тет як орган опіки та піклування рішенням від 16.07.2015 р. № 766 затвердив висновок про те, що позбавлення батьківських прав відповідачки відповідатиме інтересам дитини. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Камянця-Подільського відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що сином займалася до трьох років, потім поїхала на заробітки де перебувала півтора року, сина лишила з дідусем ОСОБА_3, з матір'ю перебуває в неприязних відносинах; після повернення сина бачила кілька разів в дитячому садочку через паркан, з вихователями не спілкується, мати наговорює на неї синові,; одяг дитині останній раз купувала два роки тому; працює неофіційно, матеріально і морально не готова ростити сина.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_4 пояснила, що є матір'ю відповідачки, донька ОСОБА_5 ще з народження не займалась, навчалась, гуляла, гроші які отримувала на дитину витрачала на власні потреби; біля двох років вдома не жила за цей час дитиною не цікавилась, навіть після встановлення міліцією її місцезнаходження; до від'їзду з квартири за крадіжку з квартири речей притягувалась до кримінальної відповідальності; після повернення відповідачка не змінила свого ставлення до дитини.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_3 пояснив, що є дідом відповідачки, дійсно мали місце сімейні непорозуміння, однак не має потреби забирати дитину у онучки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідачка від дитини не відмовлялася, дитина не має батька однак має матір, дійсно відповідачка самовільно уїхала з дому тому шукали її через міліцію, після розшуку взнали що вона працює, після повернення в липні-серпні 2015 р. відповідачка бачиться з дитиною, ходить до неї в садочок, йому не відомо де проживає донька з онуком.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, третіх осіб, суд встановив наступне.

Відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.2 ст.135 СК України, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС по м.Кам'янець-Подільському(а.с.10, на звороті).

Відповідачка не приділяла належної уваги сину, її сім'я перебувала на обліку та соціальним супроводом Кам'янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді протягом 2010-2013 р. через загрозу відмови матері від новонародженої дитини та безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків З листа Кам'янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 29.09.2015 р.(а.с.28-29) вбачається, що з часом відповідачка виконання своїх батьківських обов'язків переклала на прадіда та бабу малолітнього. Кошти, призначені на утримання сина, витрачала не за призначенням, а на власні потреби та інше. В зв'язку з цим у сім'ї ОСОБА_2 стався конфлікт і працівниками центру відповідачці було запропоновано проживання у державному закладі «Соціальний центр матері і дитини» однак вона відмовилась

В грудні 2013 р. відповідачка залишила свого сина по місцю проживання з прадідом ОСОБА_3, з того часу дитиною не цікавилась, не забезпечувала сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливало на фізичний розвиток дитини як складову виховання; не спілкувалася з сином, не створювала умов для отримання ним освіти, не цікавилась його вихованням. Зазначені обставини підтверджується копією письмових пояснень ОСОБА_3 оперуповноваженому СКМСД Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції від 06.02.2014 р. «ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя приходила додому під ранок. На початку грудня 2013 р. забрала свої речі та кудись пішла, залишивши … дитину. До сьогоднішнього дня ОСОБА_2 до дитини не приходить, гроші, що держава виділяє на дитину використовує на власні потреби, сину нічим не допомагає, не створює ніяких умов для навчання та виховання дитини… ОСОБА_2 повністю відмовилась від догляду за своїм сином»(а.с.6). З квітня 2014 р. відповідачка перебувала в розшуці як безвісно зникла, що підтверджується довідкою Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції від 05.05.2014 р.(а.с.5 на звороті). В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначені обставини частково підтримав.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 690 від 12.06.2014 р. ОСОБА_4 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із змісту рішення вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 559 від 15.05.2014 р. ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

18.09.2014 р. розшук відповідачки було припинено в зв'язку із встановленням її місця знаходження в с.Браска Ізмаїльського району Одеської області(а.с.7). Після знаходження працівниками міліції відповідачка на місце постійного проживання до сина не повернулася, дитиною та її здоров'ям не цікавилась, не надсилала коштів , подарунків дитині. Ізмаїльським міськвідділомУМВС України в Одеській області листом від 29.04.2015 р. було повідомлено службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось можливим.

Після повернення додому в липні 2015 р. відповідачка свого ставлення до дитини не змінила, не зверталась в державні органи з проханням передати їй дитину, офіційно не працює, не відвідує дитячий садочок та не спілкується з вихователями сина, дитину ні харчами, ні одягом не забезпечує.

Суд критично оцінює твердження відповідачки що опікун - її мати настроює ОСОБА_5 проти неї. Відповідачкою не надано суду належних доказів, що вона змінила своє ставлення до сина, має бажання та можливість опікуватися утриманням, вихованням дитини,

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 766 від 16.07.2015 р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 бало затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_5(а.с.12)

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.. .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських підлягають до задоволення.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачка має задовільний стан здоров'я, працездатна, інших утриманців не має, має нерегулярний, мінливий дохід.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково оскільки відповідач має мінливий дохід, в зв'язку з цим аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 180-184, 191 СК України, законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Камянець-Подільський, відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь особи у якої перебуває на утриманні дитина на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн. щомісяця з 30.07.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 974,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В