Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 8/711/8/15
Справа № 711/6741/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

з участю прокурора Нестеренко О.Л.

Та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконкому Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуном , -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконкому Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуном.

Свою заяву мотивує тим, що згідно вищевказаного рішення її батька ОСОБА_4 визнано недієздатним. В основу рішення покладено акт амбулаторної судово-психіатричного експерта №453 від 11.10.2013 року, складеної експертами комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської міської ради. Однак вона не погоджується з висновками експертизи, так як на запит адвоката отримано висновок спеціаліста лікаря судово-психіатричного експерта №6 від 12 травня 2014 року , в якому вказано, що висновки експертів , що містяться в акті №12 від 10 січня 2014 року є необґрунтованими. Тому вона дану обставину вважає ново виявленою та просить рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримала та просила поновити строк на звернення з даною заявою до суду, так як вона тривалий час хворіє, заяву задовольнити, з підстав, вказаних в заяві та пояснила, що про існування рішення та висновку їй стало відомо в лютому 2014 року. Із заявою до суду вона звернулася в квітні 2015 року.

Представник заявниці по довіреності ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву не визнав , вважає, що заявник пропустила строк звернення із заявою до суду , підтримав заперечення на заяву та просив в заяві відмовити.

Представник третьої особи департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконкому Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву не визнав та просиві в заяві відмовити.

Прокурор Нестеренко О.Л. в судовому засіданні заяву не визнала та просила в заяві відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Заявник, як на підставу своїх вимог посилається на висновок спеціаліста №6 від 12 травня 2014 року, в якому вказано, що висновки експертів , що містяться в акті №12 від 10 січня 2014 року є необґрунтованими. З такими твердженнями суд не погоджується, так як в основу судового рішення від 12 грудня 2013 року покладено акт №453 від 11.10.2013 року (а.с.26-31), в якому вказано, що за своїм психічним станом на теперішній час кужіль П.Л. виявляє ознаки набутого недоумства, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними. Вищевказаний акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ніким не оспорений, не скасований, не змінений.

Суд вважає неспроможними посилання заявника на існування висновку спеціаліста №6 від 12 травня 2014 року, в якому вказано, що висновки експертів , що містяться в акті №12 від 10 січня 2014 року є необґрунтованими.

Крім цього на день постановлення рішення від 12 грудня 2013 року дані обставини не існували, а тому не можуть бути нововиявленими. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення , ухвалу суду чи судовий наказ , в зв»язку з ново виявленими обставинами або відмовляє в її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому до задоволення не підлягає.

Що ж стосується заяви про поновлення строку звернення до суду, то таку заяву суд вважає необґрунтованою. Заявник пояснила, що про існування рішення та їй стало відомо в лютому 2014 року , а про існування акту в січні 2014 року. Поскільки вона тривалий час хворіє , то не мала змоги у встановлений законом місячний строк звернутися із заявою до суду. Суд дані твердження вважає необґрунтованими, так як заявницею не надано належних та допустимих доказів про її хворобу. В матеріалах справи знаходиться ксерокопія довідки без номера від 28.04.2015 року , ( ким виданої не зрозуміло) про те, що ОСОБА_2 має гіпертонічну хворобу Ш стадіїї та потребує постійного лікування. Інших належних та допустимих доказів з приводу поважності причин пропуску строку звернення із заявою до суду, заявником не надано. Тому підстав для поновлення строку звернення із заявою до суду немає.

Керуючись ст. ст.361,365 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконкому Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуном відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9