АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7729/15 Справа № 2-2880/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року кредитна спілка «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, районний суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа під час його пересилання простою кореспонденцією.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 16 січня 2015 року вбачається, що 15 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом була направлена простою кореспонденцію на адресу: м.Київ вул.В.Ярмоли,буд.38 (а.с.29).

Вказане поштове відправлення на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не поверталось.

Однак, як свідчать матеріали справи, за вказаною адресою КС «Аккорд» не знаходиться, що підтверджується довідкою АБ №337740 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України та адреса підприємства зазначена - м.Київ вул.В.Ярмоли будинок 38 корпус 75-А.

Окрім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, суд першої інстанції, не надав належної оцінки факту порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачеві зазначеної постанови про повернення разом з виконавчим документом належним чином, що у свою чергу свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та порушення процесуального порядку вирішення питання за вказаною заявою.

Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не встановив, чи було виконано вимоги закону про повідомлення стягувача про прийняте рішення органом державної виконавчої служби та коли стало відомо заявнику про повернення виконавчого документу без виконання, не встановив всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд розглянув справу без виклику сторін і заінтересованих осіб та визначення кола доказів, відповідно до характеру спірних правовідносин, чим порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.