Справа № 642/507/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: УДМС у Харківській області про позбавлення права користування квартирою ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй має на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а відповідач, її колишній чоловік, систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, добровільно виселитися з квартири не бажає, порушуючи таким чином її права як власника. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила виселити відповідача зі спірної квартири з підстав передбачених ч.1 ст.116 Житлового кодексу України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Зазначив що він є співвласником спірного житла, не порушує правила співжиття та не створює жодних обмежень у здійсненні позивачем свого права, як власника, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним житлом.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступним:

згідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року по 22 листопада 2012 р. (с.с.4).

Судом встановлено, оскільки визнавалось сторонами і підтверджено копією технічного паспорту на квартиру що спірна квартира є власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( с.с. 5).

Таким чином відповідач є співвласником спірної квартири. Частки співвласників є рівними.

Згідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції передбачається що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 116 Житлового кодексу України встановлює як умову виселення осіб, винних у руйнуванні або псуванні жилого приміщення, наявність фактів, які свідчать, що зазначені дії мали систематичний характер, а заходи попередження і громадського впливу щодо таких осіб виявилися безрезультатними. Відсутність хоча б одного з цих фактів є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивачки на систематичне порушення правил співжиття ОСОБА_2

Суд вважає, що позивач не навела переконливих доводів на обґрунтування обставин, які б стали підставою для виселення відповідача зі спірної квартири, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів порушення правил співжиття, а навпаки встановлено що на зазначені правовідносин вимоги ст. 116 ЖК України не розповсюджуються. Позивач не позбавлена можливості оспорювати свідоцтво про право власності в частині її визнання за відповідачем, визначати порядок користування власністю або ставити питання про її виділ.

Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 116,157 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 208-209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: УДМС у Харківській області про позбавлення права користування квартирою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський