Справа № 379/1526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі:ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Плосківське» про визнання договору оренди недійсними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що в листопаді 2010 року позивач отримав державні акти на право приватної власності на земельні ділянки ЯИ №429713 та ЯИ № 429714 від 23.11.2010 року загальною площею 3,1741 га і уклав договір оренди цих земельних ділянок з СТОВ «Плосківське» в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, строком на пять років за орендну плату, розмір якої встановлений договором.

В жовтні місяці 2014 року позивач звернувся до відповідача, щоб попередити про те, що продовжувати здавати в оренду земельні ділянки не буде. У відповідь працівники СТОВ «Плосківське» надали позивачу примірник договору оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2012 року та акт прийому-передачі (без дати), в якому був відсутній підпис позивача, договір був зареєстрований лише 29.12.2012 року, тобто через два роки після його фактичного укладення і діяв до 29.12.2017 року, що суперечить інтересам позивача. В цьому договорі стоїть підпис директора ОСОБА_4, який на момент укладення і підписання договору 21 листопада 2010 року не виконував обовязки директора СТОВ «Плосківське».

Укладений договір оренди передбачає вільне волевиявлення сторін, а також наявність у сторін відповідних повноважень. Позивач вправі, як власник земельної ділянки, надати земельну ділянку в оренду, проте відповідач, в особі директора ОСОБА_4, не будучи уповноваженою особою, на момент укладення договору, не мав права підпису. А отже зміст договору не відповідає нормам ЦК України, так як був підписаний особою, повноваження якої не встановлено.

Крім того, позивач наполягає на тому, що не підписував даний договір.

Зі змісту ч.3 ст.203 ЦК України вбачається, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 ст.215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,3,5,6 ст.203 ЦК України.

Отже, наявність в змісті договору невідповідностей чинному законодавству, є підставою для визнання договору недійсним. А також, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, є підставою для визнання такого не недійсним.

Просить визнати договір оренди земельних ділянок, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Плосківське» від 21.12.2010 року недійсним.

Просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «Плосківське» в графі орендодавець ОСОБА_2 чи іншій особі, проведення експертизи доручити КНІСЕ. тВитрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в 2010 році ОСОБА_4 не працював директором СТОВ «Плосківське», а тому не міг підписувати договір в 2010 році. Стверджує, що даний договір укладений між сторонами в грудні 2012 року, а в договорі допущена помилка і вказано замість року- 2010 рік. Вважає, що це технічна помилка секретаря. Не заперечує проти призначення експертизи і питанням поставленим на її вирішення, а також щодо установи яка проводитиме експертизу.

Суд встановив, що 21.12.2010 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Плосківське» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, укладений договір оренди земельної ділянки строком на пять років.

Кінцева дата дії даного договору є 21.12.2015 року.

Проте цей договір зареєстрований лише 29.12.2012 року, що продовжує його дію до 29.12.2017 року, що не відповідає волевиявленню ОСОБА_2

Представник позивача стверджує, що цей договір він не підписував і підпис в договорі йому не належить. Просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «Плосківське» в графі Орендодавець ОСОБА_2 чи іншою особою.

В судовому засіданні позивач надав суду документи з вільними зразками його підпису та надав експериментальні зразки свого підпису.

Для проведення експертизи необхідний тривалий час, що унеможливить розгляд справи в установлений законом строк.

Стаття 202 ЦПК України передбачає можливість зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «Плосківське», в графі орендодавець - ОСОБА_2 чи іншій особі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати на проведення експертизи:

1.матеріали справи;

2.вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, останні виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Бабоїд О.М.