Провадження № 2/161/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18.12.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 був укладеий кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 17.12.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому двохкімнатну квартиру, площею 41,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

05.03.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.12.2007 року № 77/ZKBп-07 на належну йому двохкімнатну квартиру, площею 41,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору №77/КВ-07, укладеного з ТзОВ «Укрпромбанк» 18.12.2007 року.

Вважає дії відповідача незаконними з наступних підстав:

- при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу;

- вказує, що виходячи із змісту виконавчого напису нотаріуса підставою для його вчинення є договір Іпотеки № 77/ZKBп-07 від 18.12.2007 року, який був укладений між ТзОВ «Укпромбанк» та позивачем. Проте, ПАТ «Дельта Банк» не є стороною цього правочину, і в порушення п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди, яка встановлює передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на Користь Дельта Банку;

- ПАТ «Дельта Банк» звертався з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05.11.2012 року в задоволенні позову було відмовлено та судом встановлено, що за період з 30.06.2010 року по дату розгляду справи мало місце прострочення кредитора, а не боржника, тому у банку відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки;

- не отримував повідомлення про порушення умов кредитного договору, що дає підстави вважати про відсутність такого повідомлення у ПАТ «Дельта Банк» та нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. не з'явилась, надала суду письмові пояснення в яких просила розглянути справу у її відсутності.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Перший відділ ДВСЛМУЮ надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 був укладеий кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США, зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 17.12.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому двохкімнатну квартиру, площею 41,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні з ТзОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Доказів про те, що боржник був повідомлений про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні, ПАТ «Дельта Банк» суду не надано.

05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., на підставі ст. 87 Закону України Про нотаріат було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 480, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного рухомого майна, пропонується задовольнити вимоги банку в розмірі 154283,99 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису - 2500 грн. (а.с.6.)

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов'язанням строк.

За ст. ст. 546, 575 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема заставою, одним із видів якої є іпотека.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: кредитного договору з графіком повернення заборгованості за кредитом, договору іпотеки, акту огляду майна, договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2005 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заяви ОСОБА_6 на передачу квартири в іпотеку банку, витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, довідки про склад сім'ї, витягу з Державного реєстру іпотек, заяви про вчигнення виконавчого напису, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.120.2013; копії акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки кредитних справ від 15.09.2010 року, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; досудових вимог, надісланих відповідачу згідно реєстру повідомлень, рекомендованих повідомлень, копії паспортів та ідентифікаційних кодів позичальника та іпотекодавця (а.с. 63-100).

Судом встановлено, що при вчиненні 05.03.2014 року виконавчого напису нотаріус взяв до уваги довідку банку про заборгованість ОСОБА_4 станом на 15.10.2013 року (а.с.86-87). Однак, ПАТ «Дельта Банк» звертався з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05.11.2012 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено та судом встановлено, що за період з 30.06.2010 року по дату розгляду справи мало місце прострочення кредитора, що не перешкоджало ПАТ «Дельта Банк» після усунення порушень законодавства та виконання умов кредитного договору повторно пред'явити вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.13-15).

Таким чином, у приватного нотаріуса Паракуди І.В. не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності грошового зобов'язання по тілу кредиту, відсотках та пені, в даному випадку не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п.п. 3.1-3.4 гл.16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно п.2.3 гл.16 зазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Досудову вимогу ПАТ «Дельта Банк» від 21.10.2013 року ОСОБА_1 не отримував, оскільки така вимога була надіслана банком не за адресою місця проживання останнього(а.с.91,92).

Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості, в зв'язку з чим виконавчий напис не підлягає виконанню.

На підставі ст.керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 154, 213, 214, 215,218 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 546, 575, 589, 590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.13-1,87-89 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, п.п. 1-7 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12012 р. № 296/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 480, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк