overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/3072/12
провадження № 2-во/361/77/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши судовий наказ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 660,84 грн. за період із грудня 2012 року по серпень 2014 року.

10 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по вищевказаній заяві видано судовий наказ. Однак, згодом, судом встановлено, що вказаний судовий наказ містить помилки, а саме, не вірно зазначене прізвище боржника, замість «Лідзар» зазначено «Лідзак».

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відповідно якої неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті судового наказу, виданого судом 10 вересня 2015 року допущена вищевказана помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року Броварським міськрайонним суду Київської області (справа № 361/6209/15-ц, провадження № 2н/361/741/15) вказавши в ньому вірне прізвище боржника, замість «Лідзак» зазначити «Лідзар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 1324/302/11
Провадження № 88-ц/783/42/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», ТОВ «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме не до долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

За таких обставин не може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами та заяву слід залишити без руху, до подання заявником оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року за нововиявленими обставинами та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 97319971 від 24.12.2014 року про сплату судового збору до Шевченківського районного суду за позовом до ОСОБА_1 Платіжне доручення долучене до матеріалів зави не містить відмітки про зарахування суми судового збору, що унеможливлює перевірки судом факту зарахування коштів до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 362/1463/15-ц
Провадження № 2-р/362/17/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Управління Держземагентства у Васильківському районі про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання незаконним та скасування державного акту; визнано незаконним і скасовано державний акт серії ЯД № 790416/14620 від 19 березня 2008 року, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,4275 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0013, розташованої на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області; стягнуто з ОСОБА_1 і Управління Держземагенства у Васильківському районі на користь ОСОБА_2 по 457 гривень 24 копійки з кожного у відшкодування судових витрат (а.с. 53 54).

24.09.2015 року Управління Держземагенства у Васильківському районі звернулося до суду із заявою, у якій, посилаючись на зміни законодавства щодо реєстрації прав на земельні ділянки та, у звязку з цим, припинення повноважень територіальних органів держземагентства в частині реєстрації (скасування) державний актів на право власності на земельну ділянку, просить розяснити порядок виконання вказаного рішення суду.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечила щодо вимог заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону та зміст заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, є чітким і абсолютно зрозумілим та не потребує додаткових розяснень.

Крім того, заявник фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/350/15
28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК України,ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» ______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4332/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгороді вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного позивач повинен надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015року № 590-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з тим, що позивачем сплачено судовій збір не в повній мірі, оскільки ціна позову становить 80000 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі розмірів 308 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме вказати, що саме вона просить у суду, оскільки вимоги зазначені у позовній заяві є незрозумілими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є легковий автомобіль ОСОБА_3, але з матеріалів справи наданих позивачкою вбачається, що за відповідачем зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ TF698K.

Керуючись вимогами частини 1 ст. 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною1 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4126/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» жовтня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набираєзаконноїсили у разіненадходженнявідборжника заяви протягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподання та за наявностіданих про отриманняборжникомкопії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконанняпротягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/5818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 20.07.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач станом на 17.07.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №1196 від 02.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №1196 від 02.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: