Справа № 696/1279/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває заява ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

На початку судового засідання головуючий суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід, який мотивував тим, що він 14.04.2015 року подавав до правоохоронних органів та органів суддівського самоврядування заяви по факту протиправних дій ОСОБА_3 (втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення), яка являється представником позивача у вищевказаній цивільній справі. З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при вирішенні заяви ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним головуючий суддя заявив про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді. У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З обставин справи вбачається, що в провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває заява ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд заяви має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при вирішенні заяви ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, суддя Шкреба В.В. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Шкреби В.В., заявлений при розгляді заяви ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Передати матеріали заяви ТОВ «Колос-08» про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «Колос-08», третя особа ТОВ «Агрокомінвест-Центр» в особі директора ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та матеріали справи до канцелярії суду для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: