Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8906/13 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/5602/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «АХА Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди 10 968,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоду, спричинену смертю їх батька - ОСОБА_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум на кожну дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім - за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3, моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 50 000грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_5, спричинену смертю його батька ОСОБА_7, грошову суму в розмірі 50 000грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, в якості відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_6, спричинену смертю його батька ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ "СК "АХА Страхування", на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1612, 12 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь держави судовий збір у сумі 243,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року в частині відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнення витрат на проведення поминального обіду, стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі 378 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_5, до досягнення ним вісімнадцяти років, тобто до 09.11. 2018 року, починаючи з 19.12.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі 378 рн. щомісячно, на утримання ОСОБА_6 до досягнення ним вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 19.12.2012 року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на проведення поминального обіду в розмірі 2 257 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 3 895,20 грн.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року по цій справі в частині відшкодування витрат на поховання змінено, зменшено загальну суму стягнення до 8 711,70 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ПрАТ "СК"АХА Страхування" безпідставно стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 3 895,20 грн. за скасованим в цій частині рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року.

Решту рішення в частині відшкодування витрат на поховання залишено без змін.

У липні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві зазначено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яка на думку заявника оподатковується податком з доходів фізичних осіб в розмірі 15%.

Враховуючи викладене ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, а саме за чий рахунок має бути сплачено податок на доходи з фізичних осіб при стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року являється зрозумілим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його роз'ясненні.

Доводи апеляційної скарги являються безпідставними оскільки вимоги щодо роз'яснення рішення по суті змінюють його матеріально-фінансову складову резолютивною частини, що за правилами статті 221 ЦПК України є неприпустимим.

Отже ухвалу суду постановлено з додержанням вимог Закону та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: