Справа № 439/919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

27 жовтня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Броди" про звільнення самовільно зайнятого приміщення спільного користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить суд зобовязати ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, самовільно зайняте приміщення спільного користування на третьому поверсі будинку 5 вул. Коцюбинського; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням самовільно зайняте приміщення спільного користування (вестибюль) на першому поверсі будинку 5 вул. Коцюбинського; зобовязати КП Броди зняти замок до вестибюлю центрального входу, відкрити центральний вхід; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на такі осбтавини.

ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, де і проживає.

На третьому поверсі, де знаходиться її квартира і квартира ОСОБА_3, є допоміжне приміщення, яке самовільно зайняте і використовується одноосібно відповідачкою, що порушує її права, як співвласника житлового будинку згідно ст. 382 ЦК України.

Позивачка зазначає, що факт самовільного захоплення приміщення спільного користування ОСОБА_3 підтверджується листом Комунального підприємства Броди № Ж-167 від 01.10.2013р. Відповідно до листа КП Броди підтверджується право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку та використання жителями будинку, як місця загального користування. КП Броди зобовязало ОСОБА_3 зняти замок з службового приміщення на третьому поверсі будинку для його використання всіма жителями квартир поверху. ОСОБА_3 зобовязання не виконала.

Позивачка стверджує, що 08.02.2014р. її дочка ОСОБА_6, 22.02.2014р.н. в коридорі квартири впавши розбила лоб. Звернувшись до лікарів їй наклали 5 швів. Причиною падіння, на думку позивачки, стало те, що в коридорі їхньої квартири стоїть дитяча коляска, санки. Позивачка припускає, що цього б не сталось, якби ОСОБА_3 виконала зобовязання КП Броди, знявши замок з допоміжного приміщення для його використання всіма жителями квартир поверху. Позивачка могла б також скористатися цим приміщенням, поставивши коляску чи санки і забезпечити дитину від падіння.

Окрім цього, як зазначає позивачка центральний вхід в будинок та немалий вестибюль до центрального входу заблокували відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (самовільно навішали замок і використовують вестибюль лише для своїх потреб: сушать білизну, влаштували там стелажі, тримають велосипеди, лопати, сапки, старі речі, холодильники), що протирічить законодавству України, Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженні наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., вимогам Пожежної безпеки. Позивачка вважає, що центральний вхід перебуває в комунальній власності і повинен використовуватися жителями всього будинку, як місце загального користування.

Закритий вхід завдає перешкоди для виходу і входу в будинок.

Позивачка вважає, що їй було завдано моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_3 оскільки вона зазнала душевні страждання, фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 1000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що їй відповідачами чиняться перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування, оскільки вона позбавлена доступу до них.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що власником квартири АДРЕСА_2 є її дочка ОСОБА_7. На третьому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського в м. Броди, де знаходяться квартири №9 та №10 знаходиться кладова, яка перебуває у користуванні мешканців квартири №10. Оскільки позивачка має підвальне приміщення, вважає, що підстав для надання їй у користування ще й кладової немає.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вхідні двері у центральний вхід будинку №5 закрито з 1981 року. Ключів від вхідних дверей вона немає. У кінці коридору (вестибюля), який тягнеться від центрального входу будинку і до загального коридору встановлені ще одні двері, які закриваються на ключ. Оскільки коридор (вестибюль) з обох боків зачинений дверима, мешканці першого поверху, а саме квартир: №№1,2,3,4, використовують його як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів та сушки білизни. Мешканці першого поверху будинку мають ключі від внутрішніх дверей. Такий порядок користування приміщенням склався між усіма мешканцями, окрім ОСОБА_2 та її сім?ї, які постійно конфліктують з іншими мешканцями. Відповідачка виступила проти розблокування вхідних дверей у будинок №5, оскільки мешканці будинку користуються іншим входом у будинок з вул. Кривоноса. Розблокування центральних вхідних дверей призведе до перетягів та втрати тепла у квартирах, що знаходяться обабіч коридору (вестебюлю).

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (діє згідно довіреності від 16.01.2015р.) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вхідні двері у центральному вході будинку №5 закрито з 1981 року. У кого знаходяться ключі від цих дверей вона не знає. У неї таких ключів немає, оскільки цим входом ніхто не користується більше 30 років. Мешканцями будинку №5 було утеплено вхідні двері, щоб не було втрат тепла у квартирах обабіч коридору на першому поверсі будинку. Оскільки коридор (вестибюль) з обох боків зачинений дверима, мешканці першого поверху, а саме квартир: №№1,2,3,4, використовують його як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів та сушки білизни. Мешканці першого поверху будинку мають ключі від внутрішніх дверей. Такий порядок користування приміщенням склався між усіма мешканцями, окрім ОСОБА_2 та її сім?ї, які постійно конфліктують з іншими мешканцями. Відповідачка виступила проти розблокування вхідних дверей у будинок №5, оскільки мешканці будинку користуються іншим входом у будинок з вул. Кривоноса. Розблокування центральних вхідних дверей призведе до перетягів та втрати тепла у квартирах, що знаходяться обабіч коридору (вестебюлю).

Представник третьої особи КП "Броди" - ОСОБА_9 (діє згідно довіреності від 17.09.2015р.) в судовому засіданні пояснив, що між мешканцями квартири №9 та №10 будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди існують неприязні відносини та конфлікт щодо порядку користування кладовою на третьому поверсі. Центральним входом в будинок №5 по вул. Коцюбинського м. Броди мешканці не користуються. Вхід у будинок організовано з вул. Кривиноса. Ким і коли було зачинено вхідні двері у центральному вході в будинок йому невідомо. Будинок №5 по вул. Коцюбинського м. Броди перебуває на балансі і на обслуговуванні КП "Броди" з 2012 року.

Дослідивши пояснення сторін, представника третьої особи, всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом житлова квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності, що стверджується відповідними витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Житлова квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7, що стверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2008р.

Житлова квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на праві спільної часткової власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, що видане Бродівською міською радою 23.11.2000р.

Житлова квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 на праві спільної часткової власності що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, що видане Бродівською міською радою 27.12.2000р.

Як встановлено судом, на третьому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є приміщення загального користування (кладова) площею 2,8кв.м., яким користуються мешканці квартири АДРЕСА_7. Цю обставину сторони визнали.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що кладова на 3-му поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є спільним майном багатоквартирного будинку, і перебуває у загальному користуванні усіх співвласників житлового будинку.

ОСОБА_2, як один із власників житлової квартири у цьому житловому будинку має право на вільне користування вищезазначеною кладовою нарівні із іншими власниками квартир цього житлового будинку. Однак, таким приміщенням вона не користується, оскільки на дверях встановлений навісний замок, ключів від якого вона немає.

Позивачка звернулась із позовом до особи - ОСОБА_3, яка не є власником житлової квартири АДРЕСА_7. Окрім того, суду не надано переконливих доказів того, що саме відповідачка ОСОБА_3, як мешканка квартири №10 самовільно зайняла приміщення загального користування (кладову) та встановила на дверях навісний замок, чим чинить позивачці перешкоди у користуванні спільним майном. Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем за даним позовом, а тому не повинна відповідати за таким позовом. Позивачкою не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

А тому, на підставі наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивачки до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Як встановлено судом, мешканці квартир: №№ 1, 2, 3, 4, житлового будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди, коридор (вестибюль), який тягнеться від центральних вхідних дверей до внутрішнього коридору (де розміщена сходова клітка), і який з обох боків зачинений дверима, використовують як ізольоване приміщення для зберігання велосипедів, сушки білизни, та зберігання інших речей. Ключі від внутрішніх дверей мають співвласники квартир №№ 1, 2, 3, 4. Такі обставини сторонами визнаються.

Також, судом встановлено, що вхідні двері у центральному вході в будинок зачинені, і цим входом мешканці будинку не користуються більше 30 років, про що ствердили сторони та свідок ОСОБА_16

Таким чином, судом встановлено, що коридор (вестибюль) на першому поверсі будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди є приміщенням загального користування і є спільним майном багтоквартирного будинку. ОСОБА_2, як один із співвласників житлової квартири у цьому житловому будинку має право на вільне користування вищезазначеним коридором (вестибюлем) нарівні із іншими власниками квартир цього житлового будинку. Однак, таким приміщенням вона не користується, оскільки внутрішні двері у коридор зачинені на замок, який встановлений за спільною домовленістю власниками квартир №№ 1, 2, 3, 4 цього будинку.

Таким чином, позивачці чиняться перешкоди у користуванні приміщенням загального користування будинку.

Враховуючи, що відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартир №2 та №4 відповідно, які поряд з іншими співвласниками квартир (№№1, 2, 3, 4) є відповідальними за створення перешкод іншим власникам житлових квартир цього житлового будинку у користуванні приміщенням загального користування (вестибюлем) на першому поверсі будинку, а тому суд, застосовуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає, що таких осіб необхідно зобов?язати усунути такі перешкоди, шляхом надання доступу позивачці до приміщення загального користування (вестибюлю) на першому поверсі житлового будинку №5 по вул. Коцюбинського м. Броди.

Враховуючи, що позовна вимога до КП "Броди" не пред?являлася, і КП "Броди" було залучено до справи як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, а не як відповідача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов?язання КП "Броди" зняти замок до вестибюлю центрального входу, відкрити центральний вхід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд знаходить безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів того, що позиваці була спричинена моральна шкода, і що така шкода була спричинена саме неправомірними діями чи бездіяльністю саме ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне присудити позивачці судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 5, 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 382 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 приміщенням загального користування (вестибюлем) на першому поверсі у будинку №5 по вул. Коцюбинського, м. Броди, шляхом надання доступу ОСОБА_2 до такого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 60 грн. 90 коп. судового збору, що останньою були сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 60 грн. 90 коп. судового збору, що останньою були сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_17