АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1245/14-ц Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження: 22-ц/791/1472/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що мала у приватній власності однорічну теличку вагою 280 кг, яка не хворіла та у 2014 році була привита проти сибірської язви, лейкозу, туберкульозу, 27 червня 2014 року близько 7-ї години ранку вигнала її випасатися разом із стадом корів мешканців села, однак близько 12-ї години, коли стадо розпустили, її теличка додому не повернулася, шукаючи її по селу позивачка зустріла ОСОБА_2, яка повідомила про те, що побачила як теличка заблукала, а тому вона впустила її до свого двору разом із своєю худобою та запропонувала позивачці, щоб теличка залишилася у неї відпочивати, а потім вона вижене її випасатися, на що позивачка погодилася та повернулася додому.

Близько 14-ї години чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 вигнав корів до череди, а вже повертаючись через кілька хвилин повідомив, що з теличкою позивачки щось трапилося, побігши до телички ОСОБА_2 побачила її лежачою в кущах з роздутим животом та з піною в роті, після чого ОСОБА_2 зателефонувала скупникові худоби, який повідомив, що горло телички потрібно вже перерізати, ОСОБА_3 перерізав горло теличці, після огляду телички скупником було запропоновано за неї лише 1000 гривень, перебуваючи в шоковому стані позивачка поїхала додому, а ОСОБА_2 залишилася здавати теличку та забрала 1000 гривень, через декілька днів позивачка звернулася до ОСОБА_2І з вимогою повернути їй теличку, однак остання повідомила, що може віддати лише отриманні кошти за неї.

З посиланням на те, що неправомірні дії відповідачів завдали позивачці матеріальні збитки та моральну шкоду, оскільки вона втратила своє майно та постійний потенційний дохід, у позові поставила питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 9800 гривень, у відповідності до вартості заготівельної ціни на молодняк великої рогатої худоби та ваги телички, та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 4025 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 4025 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 121,80 гривні з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 пояснила, що того дня теличка позивачки прибилася до двору відповідачки разом з іншими коровами, вона вирішила її напоїти, дати відпочити та після обіду вигнати у череду, що було узгоджено з позивачкою, після обіду вигнали худобу, проте невдовзі теличка позивачки занедужала, впала, стала пускати піну та її роздуло, при цьому позивачці додзвонитися не змогли, звязалися із скупником худоби, щоб хоч щось спасти, той сказав дорізати, це і зробив ОСОБА_3, знайшли та привезли позивачку, вона не захотіла підходити до телички, приїхав скупник та запропонував лише 1000 гривень, ОСОБА_2 його намагалася вмовити на більшу суму, він не погодився через якість мяса в результаті захворювання тварини, позивачка розвернулася і поїхала, потім стала висувати претензії, пізніше такий самий випадок раптової недуги стався з твариною відповідачки, можливо від того, що зїла павука, згідна віддати позивачці отримані від скупника 1000 гривень.

Позивачка ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_2 з приводу подій того дня, пояснила, що була у шоковому стані та не могла заперечити скупникові у продажі туші тварини за запропоновану ціну, не може дати пояснення з приводу недуги телички, пояснила, що у випадку пропозиції скупником більшої ціни, в межах 9800 гривень, не вважала б свої права порушеними та не зверталася б до суду із даним позовом до відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які зазначені як підстави для задоволення позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, для покладення на відповідачів обовязку відшкодування завданої шкоди позивачці необхідно довести, а суду встановити факт завдання шкоди відповідачами за умови, що дії останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідачів у цьому.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014 року худоба сторін у череді перебувала на паші, в обідню перерву теличка позивачки із череди додому не прийшла, прибилася до дорослої корови та за згоди позивачки перебувала на подвірї відповідачів разом з тваринами останніх.

Після цього, за твердженням відповідачки, не спростованими позивачкою, коли тварин знову виганяли на пашу, теличка позивачки занедужала, впала, стала пускати піну, з позивачкою своєчасно звязатися не вдалося, тому в інтересах останньої, щоб не допустити падіж тварини, відповідач ОСОБА_3 дорізав її, попередньо звязавшись із скупником тварин для її здачі.

Позивачка була присутньою при перемовинах із скупником, не заперечила щодо здачі тварини за оголошену ціну, не настояла на тому, щоб провести ветеринарне дослідження причини недуги тварини, завдану шкоду повязує із низькою ціною закупки тварини та без доведення вини відповідачів у такому факті.

Таким чином позивачкою на вимогу ст. 60 ЦПК України не було доведено, а судом встановлено, якими саме винними неправомірними діями відповідачів позивачці було завдано шкоди, отже не було доведено та встановлено самого складу цивільного правопорушення зі сторони відповідачів, за яким вони б мали нести заявлену до застосування відповідальність.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача судом задоволено без законних на те підстав, рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 121,6 гривні кожному у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _