Справа № 461/215/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року про задоволення подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Мельник Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

16 червня 2011 року старший державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Мельник Р.І. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3- керівника боржника ППГалзбут".

В обґрунтування подання зазначено, що 16.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику до виконання, на виконання виконавчого листа № 2а-6662/10/1370, виданого 10.01.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Галзбут" на користь держави податкового боргу в розмірі 157901,61 грн.

Боржник на виклики державного виконавця не з"явився , що підтверджується актами державного виконавця від 23.03.2014 року, від 11.04.2011 року, 10.05.2011 року. При виході за адресою: м. Львів вул. Ів.Франка , 22 боржника ПП "Галзбут" не виявлено, про що було складено відповідні акти державного виконавця від 14.04.2011 року та від 26.05.2011 року. Згідно отриманих відповідей з ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 17.05.2011 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, керівником ППГалзбут" є ОСОБА_3. Виконавчі документи станом на дату звернення з поданням не виконані, заборгованість по вищезгаданих виконавчих документах не погашена. Ввважаючи, що наявність у ПП "Галзбут" невиконаного зобов"язання згідно вищезазначеного виконавчого листа є підставою для обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ПП "Галзбут"- ОСОБА_3, державний виконавець просив задоволити подання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що наявність невиконаного зобов"язання, що покладене на особу судовим рішенням не може бути підставою для обмеження даної особи у праві виїзду за кордон, оскільки це суперечить ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", а саме не доведено факту ухилення від виконання судового рішення, а тому особа , яка має невиконані зобов"язання , не може вважатися винною в ухиленні , поки не буде доведено протилежне. Крім цього зазначила, що 27 травня 2011 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто станом 16.06.2011 року (дата звернення з поданням) виконавче провадження не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України" від 21.01.1994 року № 3857-Х11 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 згаданого закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, може бути факт ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали долучені до подання, не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Не долучені до подання і документи, які б підтверджували ту обставину, що державний виконавець вживав щодо боржника заходи, спрямовані на примусове виконання боржником зобов"язань або докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов"язань.

Як зазначає державний виконавець у поданні: " При виході за адресою: м. Львів вул. Ів.Франка , 22 боржника ПП "Галзбут" не виявлено, про що було складено відповідні акти державного виконавця від 14.04.2011 року та від 26.05.2011 року , тому дана обставина побічно підтверджує недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Висновків про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов"язань , покладених на нього судовим рішенням, оскаржувана ухвала не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за умов не долучення до подання державного виконавця доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2011 року або будь-яких інших доказів, які б свідчили про ухилення боржника від добровільного виконання виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Колегія суддів приймає до уваги також доводи апелянта про незаконність оскарженої ухвали з огляду на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , що вбачається в тому, що при зверненні 16.06.2011 року державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України, ним були порушені вимоги ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України , так як станом на 16.06.2011 року державним виконавцем не проводилося виконання по виконавчому листу № 2а-6662/10/1370 , виданому 10.01.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, оскільки 27 травня 2011 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 25176225 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", отже після 27 травня 2011 року і до 16.06.2011 року державний виконавець не вправі був звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України.

З врахуванням вищенаведених обставин у їх об"єктивній сукупності, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості у розмірі 157901,61 грн по виконавчому листу № 2а-6662/10/1370, виданого 10.01.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Галзбут" на користь держави, виконавчого збору в розмірі 15790,16 грн та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 43,08 грн, а всього на загальну суму 173734,40 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.