Справа № 365/525/13-ц
Номер провадження: 4-с/365/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

представника скаржника (боржника)ТОВ «Гарант» ОСОБА_3

представника ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5

стягувача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області скаргу ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» на протиправну бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року генеральний директор ТОВ «Гарант» ОСОБА_9 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості присуджено стягнення з ТОВ «Гарант» на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 192930 (сто девяносто дві тисячі девятсот тридцять) грн. 41 коп. та судових витрат в сумі 1929 (одна тисяча девятсот двадцять девять) грн. 30 коп. 15.05.2015 року обслуговуючим банком боржника АТ «ОТП ОСОБА_10» було повідомлено про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках в даному банку, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_5 від 08.05.2015 року ВП № 47381255 в ході виконання виконавчого листа № 365/525/13-ц , виданого Згурівським районним судом 17.04.2015 року. Постанова про накладення арешту та постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надходила. Боржник був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду. Дії державного виконавця щодо накладення арештів на майно та кошти боржника, а також бездіяльність державного виконавця щодо не повідомлення про відкриття виконавчого провадження є протиправними. Враховуючи вищевикладене, генеральний директор ТОВ «Гарант» ОСОБА_9 просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, яка полягає у не надсиланні (неповідомленні) боржнику ТОВ «Гарант» відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц.

2. Визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладення арештів на майно та кошти боржника ТОВ «Гарант» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року, а відповідні постанови державного виконавця щодо накладення арештів незаконними.

3. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна та цсіх банківських рахунків ТОВ «Гарант».

4. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції не проводити будь-яких примусових виконавчих дій, в тому числі з опису та реалізації майна, поки не буде відновлено порушених прав ТОВ «Гарант» на самостійне виконання рішення суду.

10.09.2015 року представник ТОВ «Гарант» ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення скарги та остаточно просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції, яка полягає у ненадсиланні (неврученні) боржнику ТОВ «Гарант» постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47381255 щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц.

2. Визнати протиправною виконавчу дію державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно ТОВ «Гарант», а відповідну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2015 року ВП № 47381255 незаконною та скасувати її.

3. Визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця щодо накладення арештів на кошти ТОВ «Гарант» (відкриті в банках: АТ «ОТП ОСОБА_10», ПАТ «Креді ОСОБА_10», Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», Яготинській філії АТ «Райффайзен банк ОСОБА_11» в м. Яготин, ГУ ДКСУ у Київській області), а відповідні постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2015 року, 09.05.2015 року ВП № 47381255 незаконними та скасувати їх.

4. Визнати протиправною дію державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 19293,04 грн., а відповідну постанову про стягнення виконавчого збору від 04.05.2015 року ВП № 47381255 незаконною та скасувати її.

5. Визнати протиправними виконавчі дії щодо арешту на майна (автомобілів) ТОВ «Гарант» та оголошення їх розшуку, а відповідні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року ВП № 47381255 та про розшук даного майна від 06.05.2015 року ВП № 47381255 незаконними та скасувати їх.

6. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неповідомленні ТОВ «Гарант» про відкриття виконавчого провадження № 47381611 щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц.

7. Визнати протиправною дію державного виконавця щодо накладення арешту на майно ТОВ «Гарант» в сумі 1929,30 грн., а відповідну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужження від 28.04.2015 року ВП № 47381611 незаконною та скасувати її.

8. Визнати протиправною дію державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 192,93 грн., а відповідну постанову про стягнення виконавчого збору від 05.05.2015 року ВП № 47381611 незаконною та скасувати її.

9. Визнати протиправною дію державного виконавця щодо здійснення опису майна боржника та передачі на зберігання від 04.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47381255.

10. Поновити порушені права боржника, а саме зобовязати державного виконавця знятти арешти з майна та коштів на усіх банківських рахунків ТОВ «Гарант», повернути зі зберігання все майно ТОВ «Гарант», що було описане державним виконавцем у володіння, користування та розпорядження ТОВ «Гарант», зняти будь-які обмеження на це майно, надати боржнику право на самостійне виконання рішення суду відповідно до закону після розгляду відповідної скарги судом.

11. Заборонити державному виконавцю проводити будь-які примусові дії (списання коштів, реалізацію, майна, опис, реалізацію тощо) щодо майна та коштів ТОВ «Гарант» поки порушені права боржника не будуть поновлені.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Гарант» ОСОБА_12 скаргу, з урахування уточнення, підтримав повністю.

Представники ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували з наступних підстав. Постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів направлялись на адресу стягувача та боржника простою кореспонденцією через недостатнє матеріальне забезпечення ДВС. Поштова кореспонденція з відміткою про невручення поштового відправлення боржнику на адресу відділу не поверталась. Про відкриття виконавчого провадження керівник ТОВ «Гарант» ОСОБА_11 повідомлявся державним виконавцем в телефонному режимі. Крім того, ТОВ «Гарант» факсом була направлена копія даної постанови. Представникам ТОВ «Гарант» добре було відомо про відкриття виконавчого провадження. Вважають, що дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», права боржника не порушені, скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає до задоволення. На даний час рішення суду виконано в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечували. Вважають, що державний виконавець ВДВС Згурівського РУЮ діяв в межах свої повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження». ТОВ «Гарант» мало можливість виконати рішення суду самостійно та сплатити заборгованість та судові витрати, що були присуджені. Рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду ще в грудні 2014 року. Представники ТОВ «Гарант» були присутні під час перегляду справи апеляційною інстанцією та добре знали про наслідки. Жодних дій з виконання ТОВ «Гарант» вчинено не було. Метою подачі скарги є затягування виконання рішення суду для приховання активів боржника, що може свідчити про наміри ухилитись від виконання рішення суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працював на посаді виконавчого директора ТОВ «Гарант». Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц на адресу ТОВ «Гарант» рекомендованим листом не надходила. Про відкриття виконавчого провадження він не повідомлявся ні поштовою кореспонденцією, ні в телефонному режимі, ні жодним іншим чином. Він дійсно знав про відкриття виконавчого . Порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на час відкриття виконавчого провадження працював юристом в ТОВ «Гарант» та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 27.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Згурівського РУЮ відкрито виконаче провадження щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника (копія постанови а.с.50, копія реєстру відправлень а.с.30, копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції а.с.31). 18.05.2015 року ТОВ «Гарант» звернувся до ВДВС Згурівського РУЮ із заявою про зупинення виконавчого провадження (копія заяви а.с.32). В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинено відповідні виконавчі дії, в тому числі накладено арешт на майно та рахунки ТОВ «Гарант» (копії постанов а.с. 51-63, роздруківка інформації про виконавче провадження станом на 14.08.2015 року а.с.64-72).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно положень до ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Гарант» не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 47381255 на підставі рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідна постанова не була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення. На думку суду, бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника є протиправною. Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в іншій частині, оскільки боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду, жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, не вжив.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11,25,30,31 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» на протиправну бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції ОСОБА_5, яка полягає у ненадсиланні (неврученні) боржнику ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47381255 щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у справі № 365/525/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ