Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/165/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельник В.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин, що вона є племінницею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2008 року заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення процесуального права, а заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4, його представник ОСОБА_3 та представник П'ятої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла письмова заява розглянути справу без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_3, вказує на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існує спір про право.

ОСОБА_2 звернувшись до суду для встановлення певних юридичних фактів в порядку окремого провадження із наміром в подальшому використати відповідне судове рішення для вирішення іншого майнового спору, ввела суд в оману, в зв'язку з чим останній передчасно розглянув та задовольнив її заяву.

Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду, оскільки встановлення юридичних фактів за її заявою пов'язувалися з наступним вирішенням спору про право, який повинен вирішуватися виключно в порядку позовного провадження.

Однак, з доводами апеляційної скарги погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає таку заяву без розгляду.

Для з'ясування питання про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спору про право, апеляційним судом витребувано з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та до майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, які досліджено в судовому засіданні апеляційного суду.

З матеріалів справи та з матеріалів спадкової справи №113/02, до майна померлого ОСОБА_7, вбачається, що в установлений ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) шестимісячний строк, а саме 02.03.2002 року, ОСОБА_4 за згодою своєї матері ОСОБА_8 та 30.03 2002 року ОСОБА_6 звернулися до П'ятої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

30.07.2003 року державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, що складалося з ? частин автомобіля марки ВАЗ 2101.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом стали власниками по ? частині квартири АДРЕСА_1, а враховуючи, що право власності ? частини квартири ОСОБА_6 набула на підставі приватизації, її частка склала ? частини.

З матеріалів спадкової справи №323/08 до майна померлої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ОСОБА_2 звернулася до П'ятої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На підтвердження родинних відносин з ОСОБА_6 ОСОБА_2 надала рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.10.2008 року, яким на підставі того, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, являлася рідною сестрою ОСОБА_6, встановлено факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2.

22.12.2008 року державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, що складалась з ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, та ? частин автомобіля марки ВАЗ 2101.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 22.12.2008 року П'ятою одеською державною нотаріальною конторою.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_7 і в установленому законом порядку прийняв спадщину.

В свою чергу ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 і в установленому законом порядку подала до нотаріальної контор заяву при прийняття спадщини, як її племінниця.

ОСОБА_4 заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не подавав, докази, що він є спадкоємцем і має право на спадщину після її смерті в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не існує спору про право, так як ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6

З наданого до апеляційної скарги рішення Малиновського районного суду м.Одеси вбачається, що 29.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та Одеської міської ради та просила визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд встановив, що ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 і на частину спадщини у виді частки машини та пенсії вона отримала свідоцтво про право на спадщину. У частині видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири нотаріусом їй було відмовлено листом від 19.06.2014 року у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, які були втрачені ще ОСОБА_6, яка отримала дублікат і який також втрачено внаслідок пожежі, а повторна видача дубліката законодавством не передбачена.

Зазначені обставини унеможливлюють отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на частину квартири у позасудовому порядку.

Встановлені судом обставини, також свідчать про відсутність спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не існує спору про право, а тому підстав для скасування рішення суду та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :