Справа № 667/8695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р.

30 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авіа-Про», третя особа Директор ТОВ «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні моральної шкоди та коштів за договором найму ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині розміру середнього заробітку який позивач просить стягнути на його користь , з наведенням його розрахунку . Крім того позивачем викладено обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині розрахунку індексації яку позивач просив суд застосувати з посиланням на положення ст. 95 КЗПП України.

Також відповідно до положень ст. 237-1 КЗПП України, на підставі якої позивач просив суд стягнути моральну , слід враховувати не лише характер моральних страждань які зазнав працівник , а і їх тривалість, тобто період часу який особа їх зазнавала , однак позивач в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

Крім того позивач, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині стягнення вартості використаних ним , на підставі договору найму транспортного засобу, горючомастильних засобів, не зазначивши проте що у нього є повноваження на їх стягнення , так як він виступав за вказаним договором довіреною від власника транспортного засобу на підставі довіреності від 21 серпня 2003 року. А відповідно до наданого договору , обсяг його повноважень не визначений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 закону України « Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так як позовні вимоги які заявляє позивач в частині стягнення грошових коштів за договором найму транспортного засобу не є тими позовними вимогами на які розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору , позивач також не надав документи , що підтверджують сплату судового збору в цій частині.

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивач зобовязаний зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авіа-Про», третя особа Директор ТОВ «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні моральної шкоди та коштів за договором найму залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо