Справа № 755/9292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Дем'яненка В.В., Калини (Бурлай) О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», -

у с т а н о в и в :

05.05.2015 року ОСОБА_1 діючи в інтересах боржника ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в якій просить суд:

1. Зобов'язати державного виконавця усунути порушення чинного законодавства та вжити невідкладних заходів, а саме:

а) надати боржнику матеріали виконавчих проваджень, зазначені в заяві вх. №10452 від 03.07.2014р., в тому числі:

- оригінал постанови №36255364 від 01.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;

- оригінал постанови №36255364 від 01.02.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,75 грн.

- зазначені в супровідному листі від 07.03.2013 року №6756: копію заяви стягувача; копію відповіді ДПА України;

б) надати копію документа, що підтверджує надсилання та вручення боржнику постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,75 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;

в) надати копію документа з додатками, що підтверджує надсилання та вручення 20.08.2013 року Пенсійному фонду України постанов:

- про стягнення з боржника судових витрат в сумі 52,75 грн.;

- про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;

- про стягнення з боржника боргу в сумі 4490,42 грн.;

г) надати копію постанови про прийняття виконавчого документа до виконання, що надійшов з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві;

д) надати підтвердження надсилання всіх винесених постанов, що стосуються виконавчого провадження та доведення їх до відома боржника;

е) надати перелік проведених виконавчих дій за період з 30.01.2013 року по 07.03.2013 року;

ж) надати розрахунок суми витрат на проведення виконавчих дій;

з) надати копію документа, яким Дарницьким ВДВС повернуто виконавчий документ до Дніпровського ВДВС та підстави повернення;

і) копії документів, які були надіслані ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві;

к) надати оригінал постанови (ВП №38727788) від 20.08.2013 року №1422/4;

л) надати оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження №38727788 від 08.07.2013 року;

м) надати оригінали постанов про закінчення виконавчого провадження №37220326 від 21.06.2013 року та копію листа вх. №13769 від 03.07.2013 року (№647/12 від 21.06.2013 року);

2. Визнати, що стягнення боргу здійснено державним виконавцем на підставі постанов виконавчого провадження, яке на час звернення стягнення на пенсію вже було закінченим, тобто на підставі не чинних постанов та з порушенням визначеного законодавством порядку вчинення виконавчих дій;

3. Зобов'язати державного виконавця відізвати з Пенсійного фонду України документи, які стали підставою для здійснення відрахувань з пенсії боржника;

4. Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_2 стягнуті з її пенсії в незаконний спосіб кошти по день ухвалення рішення по цій скарзі;

5. Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист від 22.05.2012р. за справою №2604/4548/12, виданий 25.01.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 4275,82 грн. боргу за комунальні послуги та 214,60 грн. судового збору, а всього стягнуто 4490,42 грн. На цій підставі головним державним виконавцем Коровайко О.С. 30.01.2013р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36255364, якою було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.02.2013р. Вказану постанову скаржник отримав 11.03.2013р. (штемпель на конверті за 05.03.2013р.) з супровідним листом вих. №3475 від 30.01.2013р., тобто, більше, ніж через місяць після закінчення строку на добровільне виконання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження". В цьому виконавчому провадженні, як і в судовому процесі, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №658225 від 01.12.2011 р. 18.03.2013р. до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 була подана позовна заява про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльність посадових осіб ВДВС, але 26.03.2013р. простою кореспонденцією надійшов супровідний лист від Дніпровського ВДВС за №6756 ще від 07.03.2013р., який відправлений лише 21.03.2013р. за поштовим штемпелем, яким повідомлялось про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві. Долучена була лише постанова про закінчення виконавчого провадження №36255364 від 07.03.2013р., а інших перелічених в листі додатків не було долучено. Так як вже була отримана постанова про закінчення виконавчого провадження, потреба в зверненні до суду на той час відпала. Оскільки зазначених в супровідному листі за №6756 постанов та інших документів не надходило, це суперечить положенням п. 3.20 затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 зазначає, що двічі (01.04.2013р. та 01.07.2013p.) до ВДВС Дніпровського РУЮ були подані заяви з проханням надати зазначені документи, це: копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; копія постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; копія заяви стягувача; відповідь ДПА України. До теперішнього часу жодного реагування з боку ВДВС немає. Також не було ніяких повідомлень і з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, до якого передано виконавче провадження. 3 вересня 2013р. боржник почала отримувати пенсію в зменшеному розмірі. З цього питання 23.09.2013р. ОСОБА_1 був направлений до ПФУ запит. 3 отриманої відповіді з'ясувалось, що відрахування здійснюються на підставі виконавчих документів, що надійшли не з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, куди було направлено виконавчі документи, а з Дніпровського ВДВС, а саме на підставі постанов, які надійшли до ПФ України 20.08.2013р.: про стягнення з боржника судових витрат в сумі 52,75 грн. від 01.02.2013р.; про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн. від 01.02.2013р.; про стягнення з боржника боргу в сумі 4490,42 грн. від 25.01.20 13р. ОСОБА_1 зазначає, що при цьому наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №36255364 ще від 07.03.2013р. Крім того, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені 01.02.2013р., тобто, ще до закінчення наданого строку на добровільне виконання рішення суду, який спливав 06.02.2013р. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що відрахування з пенсії ОСОБА_2 здійснюються згідно не чинних постанов державного виконавця, що підтверджується тим, що: виконавче провадження №36255364 закінчено постановою від 07.03.2013р. і дії по стягненню коштів не можуть провадитись; в разі передачі згідно ч. 7 ст. 20 Закону виконавчих матеріалів іншому виконавцю (відділу) відповідно до ст. 51 Закону має бути винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, яка не пізніше наступного дня надсилається сторонам, але така постанова відсутня та боржнику не надана; відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі за місцем отримання боржником відповідних доходів. Така постанова, за твердженням ОСОБА_1 також не винесена, що підтверджується довідкою з ПФУ, в якій підставою для стягнення зазначено виконавчий лист від 25.01.2013р. та документ №7502/11 від 20.08.2013р., який боржнику також не був наданий і не відомий його зміст. 02.07.2014р. ОСОБА_1 було виявлено, що у ВДВС існує ще одне виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення згідно цього ж виконавчого листа від 22.05.2012р. за справою №2604/4548/12, виданого 25.01.2013р., про наявність якого боржнику нічого не відомо і по якому жодного документа не надходило. В той же день ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я начальника ВДВС, яка з невідомих причин зареєстрована за вх. №10452 від 03.07.2014р., з вимогою надати відповідні ненадані матеріали провадження №36255364, а також матеріали невідомого провадження ВП №38727788 від 20.08.2013р. Ця заява була проігнорована посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві - до цього часу жодної відповіді ні на одну з 3-х заяв немає. ОСОБА_1 зазначає, що вищевикладене свідчить про ігнорування посадовими особами ВДВС вимог чинного законодавства, порушення положень практично кожної статті Закону, які підлягали застосуванню при опрацюванні ними виконавчого листа. Протиправність дій та бездіяльності ВДВС, на думку ОСОБА_1, полягає в наступному: при проведенні виконавчих дій грубо порушено вимоги та положення статей 6, 11, 25, 27, 28, 30, 31, 41, 49, 50, 51 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/05; відсутність реагування та надання відповідей ВДВС на чолі з начальником ВДВС на заяви боржника є порушенням вимог як Закону України «Про виконавче провадження», так і ст. 5, 27 ЗУ "Про інформацію" та ст. 18, 19 ЗУ "Про звернення громадян", якими окремо передбачена відповідальність за порушення їх положень - статті 31 та 25 відповідно; порушення вимог щодо надання боржнику документів виконавчого провадження призвело до порушення права останнього на належне та вчасне їх оскарження; винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені 01.02.2013р. до закінчення наданого строку на добровільне виконання рішення суду, при цьому на час їх винесення жодних дій по примусовому виконанню судового рішення не було здійснено, отже, сума витрат не могла була визначена; вчинення дій по примусовому виконанню рішення суду в таємниці від боржника. ОСОБА_1 вказує, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим завдано матеріальної шкоди і ще більшої моральної шкоди як боржнику, так і самому ОСОБА_1 як особі, що приймала участь в судовому процесі та спілкувалась з посадовцями ВДВС. Моральна шкода полягає в тому, що посадовцями відповідача допущено "зверхнє" ставлення до учасників виконавчого провадження, ігнорування їх звернень, не належного реагування на них та їх опрацюванню у відповідності до вимог чинного законодавства, вчинення дій, що безпосередньо стосуються прав та інтересів сім'ї ОСОБА_1, без її відома, а також в тому, що ці протиправні дії призвели до зміни усталеного звичаю життя, що пов'язано з потребою не потрібних звернень до різних інстанцій, пошуку необхідних документів через відмову ВДВС їх надати, а також з потребою звернень до суду за судовим захистом порушених прав та інтересів, а діяльність в сфері юриспруденції не є звичним заняттям для ОСОБА_1 Останній вказує, що як відомо, моральна шкода не підлягає підтвердженню первинними документами, якомусь математичному обчисленню, інакше ця шкода була б матеріальною. В повному обсязі відшкодування завданої винними діями посадових осіб ВДВС не можливе, а як часткову компенсацію цієї шкоди ОСОБА_1 вважає грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Також ОСОБА_1 зазначає, що в зв'язку з тим, що боржнику з Дніпровського ВДВС не надходило ніяких матеріалів, якими передбачено строк на їх оскарження, будь-який строк на оскарження не може бути пропущеним, оскільки він ще не настав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній та в додаткових письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, і просить скаргу задовольнити додатково пояснивши суду, що письмові заперечення ВДВС на подану скаргу є не коректними, не містять виправдання неправомірних дій та викликають сумнів в професійності посадових осіб ВДВС.

Представник заінтересованої особи ЖБК «Буревісник-3» в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що судом захищаються порушені права особи, а ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тож особисто його права не порушені, адже з відповідною скаргою до суду може звертатись лише сторона виконавчого провадження.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, до суду надійшли письмові заперечення представника ВДВС на подану скаргу, які приєднано до матеріалів справи, і зі змісту яких вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не визнає вимог скарги ОСОБА_1 та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що дії посадових осіб ВДВС були правомірними та вчиненими в межах вимог діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд не приймає до уваги посилання представника заінтересованої особи на те, що у задоволенні скарги має бути відмовлено з підстав неналежної особи скаржника у відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, та вважає, що скарга має бути розглянута по суті, з огляду на те, що ОСОБА_1 має повноваження діяти в інтересах боржника ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, отже є представником боржника за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі №2604/4548/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Буревісник - 3» заборгованості по комунальним послугам в розмірі 4275,82 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. Всього 4490,42 грн.

25.01.2013 року представник ЖБК «Буревісник - 3» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про прийняття зазначеного виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 30.01.2013 року на підставі вказаної заяви було відкрите виконавче провадження №36255364 з примусового виконання рішення суду у справі №2604/4548/2012 та згідно супровідного листа №813/43475 від 30.01.2013 року вказана постанова була направлена, зокрема, боржнику для виконання.

01.02.2013 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн. (ВП №36255364) та згідно супровідного листа №813/42267 від 01.02.2013 року вказана постанова була направлено боржнику ОСОБА_2 для виконання.

Також 01.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві був складний акт про витрати на проведення виконавчих дій, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 52,75 грн. та згідно супровідного листа №813/42268 від 01.02.2013 року вказана постанова була направлено боржнику ОСОБА_2 для виконання.

01.03.2013 року представник ЖБК «Буревісник - 3» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про направлення боргу у сумі 4490,42 грн. на заробітну плату боржника без перевірки майнового стану.

На підставі вказаної заяви та враховуючи отримані дані про місце роботи боржника в ДП «Київський державний завод «Буревісник», що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 07.03.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно супровідного листа №813/46756 від 07.03.2013 року вказана постанова, зокрема, була направлено боржнику ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2013 року представник ЖБК «Буревісник - 3» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документа за місцем проживання боржника до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 21.06.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37220326 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно супровідного листа №647/12 від 21.06.2013 року вказана постанова, зокрема, була направлена ЖБК «Буревісник-3», а ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та копію заяви стягувача.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 року було відкрите виконавче провадження №38727788 з примусового виконання рішення суду у справі №2604/4548/2012 та згідно супровідного листа №1422/429555 від 08.07.2013 року вказана постанова була направлена, зокрема, боржнику для виконання.

10.07.2013 року від представника ЖБК «Буревісник-3» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява про передачу виконавчого листа на виконання до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з метою виконання судового рішення шляхом утримання частини пенсії ОСОБА_2

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 20.08.2013 року №1422/4 було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 та постановлено проводити щомісячне утримання після відрахування податків, у розмірі 20% до погашення заборгованості у розмірі 4490,42 грн., 449,04 грн. виконавчого збору та 52,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

23.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38727788 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої згідно супровідного листа №230/435833 від 23.09.2015 року була направлена, зокрема, боржнику ОСОБА_2

Стосовно вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надати боржнику оригінали постанов:

-(ВП №36255364) від 01.02.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору (449,04 грн.) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (52,75 грн.);

-(ВП №38727788) від 20.08.2013 року №1422/4 про звернення стягнення на пенсію;

-про відкриття виконавчого провадження №38727788 від 08.07.2013 року;

-про закінчення виконавчого провадження №37220326 від 21.06.2013 року

суд вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають положенням чинного законодавства України, враховуючи, що державний виконавець не має право видавати боржнику оригінали документів виконавчого провадження, при цьому, боржник або його представник не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і зі змістом вказаних постанов.

Поряд з цим, в процесі розгляду даної скарги порушення права боржника та його представника саме на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень судом не встановлено, адже у своїх заявах боржник та її представник систематично просили або видати копії документів або надіслати їх поштою, заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які залишились без реагування з боку ВДВС з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження №37220326 від 21.06.2013 року виносилась державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві і надсилалась у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в копії, тож є безпідставними вимоги про надання її оригіналу від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві

Не підлягають до задоволення і вимоги про надання копії заяви стягувача та копії відповіді ДПА України, що зазначені у супровідному листі №6756 від 07.03.2013 року, оскільки вказаним супровідним листом передавались за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження, а самому боржнику в даному випадку направляється лише постанова про закінчення виконавчого провадження, інші ж документи адресовані ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. При цьому, боржник та його представник не позбавлені права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і зі змістом вказаних документів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В контексті наведених норм закону суд зазначає, що вимоги скаржника про надання боржнику:

- копії документа, що підтверджує надсилання та вручення боржнику постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,75 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;

- копію документа з додатками, що підтверджує надсилання та вручення 20.08.2013 року Пенсійному фонду України постанов: про стягнення з боржника судових витрат в сумі 52,75 грн.; про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.; про стягнення з боржника боргу в сумі 4490,42 грн.;

- копію постанови про прийняття виконавчого документа до виконання, що надійшов з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві;

- підтвердження надсилання всіх винесених постанов, що стосуються виконавчого провадження та доведення їх до відома боржника;

- розрахунок суми витрат на проведення виконавчих дій;

- копію документа, яким Дарницьким ВДВС повернуто виконавчий документ до Дніпровського ВДВС та підстави повернення;

- копії документів, які були надіслані ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві;

- копію листа вх. №13769 від 03.07.2013 року (№647/12 від 21.06.2013 року);

не є правозгідними та не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавством України, державний виконавець не має своїм обов'язком видачу копій документів матеріалів виконавчого провадження боржнику чи його представнику, при цьому останні у відповідності до положень ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, в тому числі і зі змістом вказаних документів, робити з них виписки та знімати копії.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, постанови про стягнення з боржника судових витрат в сумі 52,75 грн., про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн., про стягнення з боржника боргу в сумі 4490,42 грн. направлялись державним виконавцем до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій, при цьому скаржник просить надати йому підтвердження надсилання та вручення 20.08.2013 року вказаних постанов Пенсійному фонду України, що в зв'язку з наведеним вбачається безпідставним, адже Пенсійному фонду України такі постанови не направлялись.

Також, слід відмітити, що розрахунок суми витрат на проведення виконавчих дій оформлений атом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 01.02.2013 року та міститься в матеріалах виконавчого провадження №36255364, отже вказаний розрахунок об'єктивно існує і з його змістом боржник та його представник мають можливість ознайомитись.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, на який посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог про зобов'язання державного виконавця надати перелік проведених виконавчих дій за період з 30.01.2013 року по 07.03.2013 року, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності. У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 07.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження, у мотивувальній частині зазначеної постанови вказано, що стягнення не проводилось, тож зазначені вимоги скаржника є безпідставними.

Не правомірними на думку суду є й вимоги скаржника про визнання того факту, що стягнення боргу здійснено державним виконавцем на підставі постанов виконавчого провадження, яке на час звернення стягнення на пенсію вже було закінченим, адже таких обставин з матеріалів справи не вбачається, з огляду на те, що борг у розмірі 4490,42 грн. було стягнуто з пенсії ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №38727788 відкритого за постановою державного виконавця від 08.07.2013 року, а також стягнуто виконавчий збір у сумі 449,04 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 52,75 грн.

В даному випадку скаржник помилково вважає, що борг був стягнутий на підставі постанов виконавчого провадження, яке на час стягнення було закінчене у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, адже з Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчий документ було знов повернуто до Дніпровського РУЮ у м. Києві і після такого повернення відбулось фактичне виконання рішення суду.

При цьому, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не втрачають своєї сили при закінченні виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документа за належністю, а направляються разом з виконавчим документом за належністю і мають бути виконані в тому виконавчому провадженні, в якому фактично відбувається виконання рішення суду, тобто необхідності повторного винесення відповідних постанов у виконавчому провадженні в якому фактично відбувається виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено, а відповідні стягнення здійснюються за первинними постановами про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, безпідставними є вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відізвати з Пенсійного фонду України документи, які стали підставою для здійснення відрахувань з пенсії боржника, адже не правомірності дій державного виконавця щодо прийняття рішення про звернення стягнення на пенсію боржника судом не встановлено.

Крім того, в межах цієї вимоги суд знов зазначає, що документи про звернення стягнення на пенсію боржника були адресовані Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсій, а не Пенсійному фонду України, тож взагалі безпідставною є позиція скаржника про необхідність відізвати документи з органу, якому вони не адресувались та у якого цих документів об'єктивно немає.

Також у задоволенні скарги слід відмовити і в частині зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., з огляду на наступне:

- по-перше, в межах заявлених вимог скарги неправомірності дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві судом не встановлено;

- по-друге, відшкодування моральної шкоди в межах судового контролю за виконанням судових рішень, порядок якого передбачений Розділом VII ЦПК України не є способом поновлення порушених прав чи свобод і такі вимоги мають розглядатись в позовному провадженні з залученням до участі у справі відповідного органу казначейської служби, адже у разі встановлення неправомірності дій ВДВС, які є підставою для відшкодування моральної шкоди, відповідне стягнення здійснюється шляхом безспірного списання присудженої до виплати суми моральної шкоди з казначейського рахунку.

- по-третє, безпідставними є вимоги про стягнення моральної шкоду самому ОСОБА_1, адже особисто він не є стороною виконавчого провадження, а діє в інтересах ОСОБА_2 як представник за довіреністю.

За наведених обставин вимоги скарги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -