печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1598/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, у виконавчому провадженні № 17925947,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 17925947, та зобов'язати останню вчинити дії щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_4, що перебуває у його особистій власності.

Скарги мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 67221,17 грн., на підставі якого судом видано виконавчий лист та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження. Разом з тим, протягом більше 5 років з часу відкриття виконавчого провадження державні виконавці рішення суду не виконали, що дало можливість боржнику ОСОБА_4 вчинити дії, на погіршення свого майнового стану, зокрема, визнати спільним майном з ОСОБА_5, гаражний бокс, на належну боржнику частину якого державний виконавець намагається звернути стягнення. При цьому, державним виконавцям відомо про наявність у власності боржника ОСОБА_4 іншого нерухомого майна.

У судове засідання заявник, державний виконавець, не з'явились.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

29.01.2015 р. старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М. через канцелярію суду подала заперечення на скаргу ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України відсутність вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд розглянув дану скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № 17925947, наданого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М., 28.07.2009 р. до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2, про прийняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 23.07.2008 у справі за № 2-2144/07 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, боргу у розмірі 67221грн. 17 коп., що перебував на виконанні у ВДВС Печерського району та завершений постановою про закінчення виконавчого провадження 10.07.2009 року відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження додатково до матеріалів виконавчого провадження надано: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме гараж НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві; відповідь УДАІ ГУ МВС України м. Києва від 01.09.2008, в якій встановлено відсутність зареєстрованого за боржником рухомого майна на праві власності; відповідь БТІ від 08.07.2009 року за даним реєстру інформація про реєстрацію права власності за боржником значиться гараж НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві; відповідь Державної податкової адміністрації в м. Києві від 01.09.2008 року ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець не перебуває на податковому обліку.

31.07.2009відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 17925947), копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. Кореспонденція до відділу не поверталася.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до ДПІ і Дніпровському районі м. Києва, ДПА м. Києва, Київського міського БТІ та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про наявність відкритих рахунків у банківських установах, зареєстрованого нерухомого майна та автотранспортних засобів, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7

08.09.2009 державним виконавцем Удод Т.В. направлено виклик ОСОБА_7 з'явитися на прийом державного виконавця.02.10.2010 року з виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, на стук та дзвінки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

09.10.2009 державним виконавцем Удод Т.В. направлено повторний виклик ОСОБА_7 з'явитися на прийом державного виконавця. На даний виклик боржник до відділу не з'явився.

15.10.2009 державним виконавцем Удод Т.В. винесено постанову про необхідність здійснення привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_7

22.10.2009 року державним виконавцем Удод Т.В. відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва та сторонам виконавчого провадження до відома.

27.11.2009 року надійшли матеріали ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, стосовно приводу до відділу ОСОБА_7 Згідно рапорту дільничного інспектора при неодноразовому відвідуванні помешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, на стук та дзвінки, двері ніхто не відчинив, на запрошення до його службового кабінету, боржник не з'явився.

30.11.2009року державним виконавцем Удод Т.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 16.11.2009 року, у зв'язку з поданням до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

21.02.2010 державний виконавець Клименко Р.В. згідно акту прийому-передачі прийняв виконавче провадження до виконання.

23.03.2010 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на стук та дзвінки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

27.04.2010 державним виконавцем Удод Т.В. складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_7, а саме: гараж НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві.

27.04.2010державним виконавцем Удод Т.В. на підставі ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді БТІ 30.04.2011 року за даним реєстру інформація про реєстрацію права власності за боржником значиться гараж НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» АДРЕСА_2, № 357 в АДРЕСА_3, 357 та нежилі приміщення № 1,2 (групи пр.№2) заг. пл.191,8 кв. м. по АДРЕСА_9

23.05.2010державним виконавцем Клименко Р.В. було направлено запит щодо висновку експертної оцінки майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 27.04.2010 року.

14.06.2011 до відділу надійшла заява ОСОБА_5 про зняття арешту з 1/2 частини гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві, та ксерокопія ухвали від 21.01.2011 Дніпровського районного суду м. Києва справа № 2-353/1-2011 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, якою за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві.

Відповідна заява цього ж дня передана до розгляду державному виконавцю Клименко Р.В., який про результати розгляду 22.06.2011 надав роз'яснення ОСОБА_5 про те, що для прийняття рішення відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», необхідно надати до відділу оригінал вищевказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва.

Станом на 16.08.2011 оригінал ухвали від 21.01.2011 Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-353/1-2011 про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частини гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві до відділу не надходила.

Оскільки, до відділу не надходив висновок експертної оцінки майна боржника, а саме: гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» по вул. Раскової, 52, у м. Києві, державним виконавцем Клименко Р.В. в телефонній розмові з представником ТОВ «Українська експертна група» встановлено, що для завершення експертизи необхідно здійснити повторну фотозйомку описаного приміщення.

Тому, на 23.08.2011 призначено вихід державного виконавця на дільницю за адресою, м. Київ, вул. Раскової, 52, по місцю знаходження гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» для проведення фотозйомки.

23.08.2011виходом державного виконавця за адресою, м. Київ, вул. Раскової, 52, по місцю знаходження гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» здійснити повторну фотозйомку описаного приміщення, не вдалося можливим, оскільки приміщення було зачинене, про що складено відповідний акт.

25.08.2011державним виконавцем направлено вимогу боржнику про допуск до гаража НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський-1» для здійснення повторної фотозйомки описаного приміщення

12.09.2011до відділу надійшов лист від ОСОБА_5 разом з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справа № 2-353/1-2011 від 21.01.2011 про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину гаражного боксу у багатобоксовому гаражі під НОМЕР_1, ГБК «Русанівський - 1», який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 52.

Оскільки, за вищевказаною ухвалою за ОСОБА_5 визнано тільки право власності на вказане майно, 16.09.2011 державним виконавцем направлено листа до ОСОБА_5, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

05.10.2011 державний виконавець Клименко Р.В. керуючись ч. 3 п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення чи підлягає на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, справа № 2-353/1-2011 від 21.01.2011, про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину гаражного боксу у багатобоксовому гаражі під НОМЕР_1, ГБК «Русанівський - 1» , який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 52, звільнення вказаного майна з під арешту.

15.11.2011державним виконавцем Клименко Р.В. направлено до Дніпровського районного суду м. Києва запит щодо розгляду заяви державного виконавця від 05.10.2011.

29.11.2011до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшла ухвала від 21.11.2011 по справі № 2-535/2011 Дніпровського районного суду м. Києва про розгляд заяви старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення суду, згідно якої питання про визнання права власності на частку у спільному майні та виключення майна з акту опису й арешту в судовому порядку залишилося не вирішено згідно ухвали від 19.01.2010 Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на частку у спільному майні та виключення з акту опису й арешту, а саме: залишено без розгляду, а умовами мирової угоди, затвердженої Дніпровським районним судом м. Києва, не передбачалося, судове рішення (ухвала про затвердження мирової угоди) є чітким та зрозумілим виключає можливість зняття арешту з майна, правових підстав для роз'яснення судового рішення, ухваленого Печерським районним судом м. Києва не має. В задоволені заяви відмовлено.

13.01.2012до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

25.01.2012до відділу з'явився боржник ОСОБА_4 та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що, свідчить його особистий підпис в матеріалах виконавчому провадження:

15.02.2012до відділу надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про виключення майна з акта опису й арешту майна.

Згідно повідомлення УДАІ м. Києва станом на 05.04.2012 транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

29.11.2012 виходом за адресою АДРЕСА_4 на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

30.11.2012державним виконавцем Клименко Р.В. винесено вимогу державного виконавця, згідно якої допустити державного виконавця до АДРЕСА_5.

30.11.2012до відділу надійшла заява ОСОБА_5 з копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/467/2012 від 22.11.2012 про виключення з акту опису та арешту майна та звільнити з під арешту 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський - 1».

04.01.2013державним виконавцем Клименко Р.В. на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, а саме: 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський - 1», копії якої направлено до ТОВ «Вега» до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно до повідомлення ДПС України № 543148 від 08.01.2013 у боржника відкриті рахунки у банківських установах.

10.01.2013державним виконавцем Клименко Р.В. керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

14.01.2013державним виконавцем Клименко Р.В. направлено платіжні вимоги до банківських установ до виконання для списання коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

Згідно повідомлення банківських установ кошти на рахунку боржника відсутні.

15.08.2013до відділу надійшла заява представника стягувача ОСОБА_11 про призначення експертом СПД ОСОБА_12, оскільки експертна оцінка в ТОВ «Вега» коштує 1200,00 грн.

17.08.2013державним виконавцем Клименко Р.В. направлено лист представнику стягувана ОСОБА_11 про надання свідоцтва СПД ОСОБА_12 на право зайняття експертною діяльністю.

10.09.2013,17.12.2013, 16.04.2014 державним виконавцем Клименко Р.В. направлено запит до ТОВ «Вега» щодо виконання постанови про призначення експерта, а саме: 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський - 1».

17.04.2014виконавче провадження передано на виконання старшому державному виконавцю Торбинській О.М.

Згідно до інформаційної довідки сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за фізичною особою ОСОБА_4 зареєстроване наступне майно: квартира АДРЕСА_6 що перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки № 1976 від 28.05.2008 року (термін дії до 28.12.2037) - внесено зміни до договору іпотеки за № 6199 від 25.12.2012 (термін дії до 25.12.2037), квартира АДРЕСА_7 що перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки № 4841 від 13.09.2011року (термін дії до 13.03.2038), нежиле приміщення № 5, 6 по АДРЕСА_8.., що перебуває в іпотеці ВАТ «СВЕДБАНК» відповідно до договору іпотеки № 10299 від 23.10.2007 року (термін дії до 28.11.2016), нежиле приміщення № 1, 2 по АДРЕСА_9, що перебуває в іпотеці АКБ «Правекс-Банк» відповідно до договору іпотеки № 1-077/08Ф від 04.11.2008 року (термін дії до 04.11.2015).

05.05.2014державним виконавцем Торбинською О.М. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ «СВЕДБАНК», АКБ «Правекс-Банк» направлено листи з вимогою терміново повідомити про згоду банків на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна.

22.05.2014державним виконавцем Торбинською О.М. на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

03.07.2014,26.09.2014, 28.11.2014 державним виконавцем Торбинською О.М. направлено запит до ТОВ «Українська експертна група» про надання інформації щодо експертної оцінки майна, а саме: 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський - 1».

Оскільки, станом на 29.01.2015 експертний висновок 1/2 частини гаражного боксу НОМЕР_1 в ГБК «Русанівський - 1» до відділу не надходив державним виконавцем повторно на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, з оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями постійно вживались заходи щодо виконання рішення суду боржником - направлялись вимоги боржнику щодо погашення заборгованості, вживалися заходи про примусовий привід боржника до державного виконавця, з'ясовано обсяги належного боржнику рухомого, нерухомого майна, вживалися заходи списання коштів з належних боржнику у банківських установах рахунків, накладались арешти на майно боржника, призначалися неодноразово експертизи, з урахуванням побажань стягувача, вчинялись інші дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Крім того, Державним виконавцем направлено подання до Дніпровського РУ УМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, у виконавчому провадженні № 17925947 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун