Справа № 459/3228/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 459/3228/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними дій державного виконавця та прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - законний представник позивача 23.10.2015 року подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41, заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо цієї квартири.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_3 як єдиний власник спірного житла може вчиняти правочини, які будуть суперечити інтересам позивача, наприклад, у будь-який момент відчужити дане житло та/або примусово виселити проживаючих в ньому осіб, у тому числі позивача. Зазначає, що про можливість вчинення таких дій свідчить те, що ОСОБА_3 намагається примусово виселити із спірної квартири єдиного з батьків позивача матір ОСОБА_1 Вважає такі дії відповідача такими, що суперечать інтересам позивача, оскільки згідно законодавства України кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками, а діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі. Відтак зазначає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вважає заяву підставною та просить її задовольнити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (квартиру), проте, на порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, заявник не надає доказів та обґрунтувань існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду в разі задоволення вимог позовної заяви. Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 - законним представником позивача 20.10.2015 року подавалася з тих же підстав та обґрунтувань заява про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2015 року.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський