Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 8/159/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Василюк О.С. порушив норми процесуального права, а саме допустив відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, хоча фактично таких нововиявлених обставин вказано не було, згадані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, фактично здійснює розгляд справи не на підставі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості при тому , що рішення по справі є чинним. Також представнику банку не надано право знайомитися з долученим представником заявника клопотанням. Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши представника ПАТ «Державний ощадний банк України», який підтримав даний відвід, представника заявника, який заперечив викладені в заяві обставини вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Зокрема, суддею було відкрито провадження в справі за заявою, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Позиція представника банку про те, що дані обставини не є нововиявленими, а суд проводить розгляд справи не на підставі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості при тому , що рішення по справі є чинним є його припущенням, всі обставини справи судом зясовуються на підставі доказів сторін, які будуть зібрані при розгляді даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам. Зазначені аргументи представника банку можуть бути включені ним в апеляційну скаргу, при винесенні судом рішення не на користь банку.

Крім того, відвід з даних підстав повинен був бути заявлений до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, а в даний час справа знаходиться на згаданій стадії.

Крім того, представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» не відмовлялось у ознайомленні з долученим представником заявника клопотанням, а судом зазначалось про наявність клопотання про застосування строків позовної давності, яке суд вирішує при винесенні рішення по суті.

Враховуючи викладене, будь- яких підстав які б свідчили про необєктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про відвід судді Василюку Олегу Степановичу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - за нововиявленими обставинами.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК