Справа №521/2795/15-ц
Провадження № 2/521/2585/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2015 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Варналій К.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_2, 07.07.2008 року був укладений кредитний договір № 0124/08/08-Nv, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78 000 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі строком користування кредитними коштами до 06 липня 2033 р. включно та зі сплатою 13,0 % річних.
Факт отримання Позичальником кредитних коштів, підтверджується заявою на отримання готівки № 305657 від 07 липня 2008 року.
В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору, укладеного між Банком та Позичальником 21.08.2013року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3JI. за № 1544, відповідачем було передано в іпотеку позивачу - нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 37/43, приміщення № 103.
У звязку з тим, що відповідач порушила умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у неї, станом на 05.02.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 1 169 520 (один мільйон сто шістдесят девять тисяч пятсот двадцять) гривен 46 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач була неодноразово повідомлена про явку до суду, у судове засідання не прибула, заперечень або заяв про розгляд справи без її участі, не надала.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору, укладеного між Банком та Позичальником 21.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3JI. за № 1544, відповідачем було передано в іпотеку позивачу - нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 37/43 приміщення № 103.(а.с. 20)
На підставі п. 2.2. Іпотечного договору, у разі настання випадків, передбачених Кредитним та Іпотечним договором: неповне чи несвоєчасне повернення кредиту чи сплати процентів та неустойки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.(а.с. 21)
Пунктом 5.4. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.(а.с. 23)
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 525 ЦК України переджбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
З наданих суду доказів та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору 0124/08/08-Nv від 07.07.2008 року та взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 05.02.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 63 967 доларів США, 12 центів, яка складається із: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 1 557,66 дол США; поточної невиплаченої заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі -
57 720,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 3 940,26 дол США; поточної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 749,20 доларів США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 18 127,46 грн.;(а.с. 60-61)
Відповідно до п. 4.1 умов договору, Відповідачу була нарахована пеня: за несвоєчасне повернення кредитних коштів, в сумі 255,17 доларів США за період з 05.05.2014р. по 04.02.2015 р; за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 753,93 дол. США (за період 23.04.2014 р. по 04.02.2015 р.)
Суд враховує, що будь-які відповідні та належні докази, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості перед позивачем у повному обсязі, сторонами суду не надано. До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2, станом на 05.02.2015 року, в якому відображена часткова періодична сплата кредитних коштів позивальником.(а.с. 60)
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може зокрема задовольнити забезпечені іпотекою вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором у формах передбачених З.У. «Про Іпотеку». Дане застереження викладене в розділі 6 Іпотечного договору.
За статтею 33 ЗУ «Про іпотеку», Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пункту 6.3. та п. 6.3.1. Іпотечного договору від 21.08.2013 року, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, при цьому право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, належить Іпотекодержателю.(а.с.23).
За статтею 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Позивачем 29 січня 2015 року була направлена вимога про усунення порушення ОСОБА_2 (а.с. 35-36)
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо стягнення судового збору, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивачем при поданні позову, не було сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави, з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, якого буде призначено в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук