Справа № 199/4324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача Фоменко Г.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 23655-OWNCASH від 28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 46150,44 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту - 27 листопада 2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 12 березня 2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становила:

-19779,95 грн. - за тілом кредиту;

-2966,22 грн. - за відсотками;

-8122,36 грн. - за комісією.

Як наслідок порушення позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, у позивача, на його думку, виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 54838,53 грн., з яких:

-43749,95 грн. - неповернута сума кредиту;

-2966,22 грн. - прострочені відсотки;

-8122,36 грн. - прострочена комісія.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» Фоменко Г.С. підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_2 в суді проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки він від позивача не отримував повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту, і за таких обставин у відповідача не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 23655-OWNCASH (а.с. 6-7), укладеного 28 травня 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 46150,44 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) і сплатити плату за кредит у розмірі 9,99 % річних та комісію за адміністрування кредиту у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідачем ОСОБА_2 визнаний той факт, що кредитний договір підписаний особисто ним і що кредитні кошти були фактично надані відповідачу у спосіб передбачений кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячні платежі у розмірі 3786,76 грн., які включають в себе погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за управління кредитом. При цьому такий платіж мав здійснюватися до 27 числа відповідного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 16), ОСОБА_2 здійснивши лише один щомісячний платіж з липня 2014 року припинив здійснення будь яких платежів за договором, внаслідок чого станом на 12 березня 2015 року утворилася прострочена заборгованість відповідача перед банком:

- 19779,95 грн. - за тілом кредиту;

- 2966,22 грн. - за відсотками;

- 8122,36 грн. - за комісією.

Розрахунок простроченої заборгованості позивачем здійснений у межах строку позовної давності, арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню у розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки.

Позивачем з дотриманням вимог п. 6.1 договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України здійснене нарахування пені за прострочення сплати кредиту, процентів і комісії у розмірі 2022,37 грн. (а.с. 17).

Розрахунок пені позивачем здійснений у межах строку позовної давності, арифметично правильно та відповідачем не оспорюється.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач стверджує, що наслідком прострочення сплати позичальником чергової частини кредиту більш ніж на один місяць є виникнення у позивача права вимагати дострокового повернення тієї частини кредиту, строк повернення якої не минув.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 16), розмір поточної заборгованості за кредитом становить 23970 грн.

Суд враховує, що укладеним сторонами кредитним договором (п. 5.8) передбачено, що у випадках, передбачених п. 3.3 договору, а саме: невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та

або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

Наведені положення договору кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зазначена норма міститься у параграфі 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки укладений між сторонами кредитний договір по суті є договором про надання споживчого кредиту, положення ч. 2 ст. 1054 ЦК України підлягають застосуванню з урахуванням вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 затримав сплату чергової частини кредиту і відсотків більш ніж на один календарний місяць, у позивача на підставі п. 5.8 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України з урахуванням вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» виникло право вимагати від позивача дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася у розмірі 23970 грн.

Позивачем до позову додана копія датованої 19 березня 2015 року вимоги на адресу ОСОБА_2 (а.с. 10-11), за якою банк вимагав від останнього у термін до 22 квітня 2015 року погасити прострочену заборгованість з попередженням про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав у разі її не погашення.

Зазначена вимога спрямована на адресу відповідача рекомендованим відправленням 20 березня 2015 року, що підтверджується копією поштової квитанції (а.с. 12).

Суд враховує, що позивач не надав суду доказів на вручення зазначеної вимоги відповідачу. З урахуванням цієї обставини в слуханні справи була оголошена перерва для налання можливості відповідачеві скористуватися своїм правом та погасити прострочену заборгованість. Тривалість перерви була визначена судом з урахуванням тієї обставини, що принаймні з 28 липня 2015 року, коли повноважний представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 38), відповідач був достовірно поінформований про заявлення до нього позивачем вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 своїми правами розпорядився на власний розсуд та на час ухвалення судового рішення прострочену заборгованість не погасив.

На підставі викладеного, відповідні заперечення відповідача судом відхиляються як такі, що грунтуються на хибному тлумаченні чинних правових норм.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач на підставі приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 568,61 грн. (а.с. 1) на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі.

Понесені відповідачем судові витрати, з огляду на результат вирішення спору, розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, п. 10 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 та 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 56860 гривень 90 копійок;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 568 гривень 61 копійка;

а усього стягнути 57429 (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :