РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6854/15-ц

Провадження № 2/643/2964/15

27.10.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

24.04.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили усунути позивачам перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою 295 в буд. 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, виселити їх з зазначеної квартири та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що 06 березня 2015 р. ОСОБА_1 придбала квартиру № 295 в будинку готельного типу № 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Квартира має загальну площу 22,4 кв.м та складається з однієї кімнати, житловою площею 13,6 кв.м. Придбана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в шлюбі та на придбання свою згоду надавав позивач ОСОБА_2 На момент придбання в квартирі були зареєстровані дві особи відповідачі по справі: продавець ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_3 Відповідно до п.9 вищевказаного договору купівлі-продажу, покупець та продавець домовилися про те, що продавець знімається з реєстраційного обліку та повністю звільняє відчужувану квартиру для вільного та безперешкодного користування нею покупцем у строк до 14.03.2015. Однак на теперішній час в квартирі мешкають відповідачі без будь-яких на те правових підстав та залишаються в квартирі зареєстрованими. Зніматися з квартирного реєстраційного обліку та звільняти квартиру не бажають. Відповідач ОСОБА_4 посилається на відсутність часу для зняття з реєстраційного обліку, оскільки працює в м. Бєлгород РФ та приїжджає до м. Харкова лише на вихідні. Відповідач ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу не була та на цей час не є членом сімї колишнього власника квартири відповідача ОСОБА_4, відповідно, вона не є членом сімї позивачів. Право користування житлом у відповідача ОСОБА_3 було похідним від прав колишнього власника на зазначене житло, відповідно припинення прав колишнього власника на майно припиняє і право членів його сімї, у тому числі і колишніх на користування даним майном.

21.09.2015 р. позивачі уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили усунути позивачам перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою 295 в буд. 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог додатково посилалися на ті обставини, що відповідачі добровільно виселилися з належної ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та забрали своє майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги позивачів у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в серпні 2004 р. її чоловік ОСОБА_4 в будівельній організації, де працював, отримав кімнату № 295 в будинку готельного типу № 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові. В 2006 році вони разом зареєструвалися у цій квартирі. Оскільки вона раніше приватизувала квартиру в с. Мартова Печенізького району Харківської області, то її чоловік ОСОБА_4 одноособово приватизував спірну квартиру у 2010 році. В 2014 році шлюб між ними розірваний. З питанням про визнання приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними до суду не зверталася. На цей час у неї з колишнім чоловіком склалися неприязні стосунки і у червні 2015 року вона вимушена була виселитися із спірної квартири. В задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду пояснення стосовно позову, в яких зазначив, що він продав належну йому квартиру, однак знятися з реєстраційного обліку не має часу, оскільки офіційно працює в Росії. В квартирі він не мешкає та його особистих речей в квартирі не має. На цей час ОСОБА_3 також не мешкає в квартирі та вивезла свої речі. Позивачі поставили нові замки на вхідні двері, тому ні він, ні ОСОБА_3 не можуть в квартирі проживати та користуватися нею. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, направила суду лист про те, що не є зацікавленою стороною, просили слухати справу за відсутністю представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого 06.03.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 391, ОСОБА_1 належить на праві власності однокімнатна квартира № 295 у будинку готельного типу № 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові (а.с. 7-8).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 9).

ОСОБА_1 з 16.11.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2

Згідно з довідкою № 1056, виданою дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс» 24.04.2015 р., в спірній квартирі зареєстровані відповідач ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 12.05.2014 шлюб між ними розірваний.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю чоловіка, дружини є, зокрема, житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з зазначеним Договором купівлі-продажу, квартира належала відповідачу ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно реєстраційний № 5-10-301248, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 12 жовтня 2010 року.

В зазначеній квартирі з червня 2015 року відповідачі не проживають, але продовжують бути зареєстрованими як колишній власник та відповідно колишня дружина власника. В добровільному порядку відповідачі не знялися з реєстрації, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання свого майна.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 295 в буд. 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь кожного.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, суд звільняє його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 295 в буд. 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

ОСОБА_4 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.