Справа № 428/7231/15-ц
Провадження № 6/428/94/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі) та поновлення строку його предявлення до виконання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі) та поновлення строку його предявлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначивши, що 31.08.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено судовий наказ, який набрав законної сили 15.09.2009 року, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (як правонаступника акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року, яка утворилась станом на 31.03.2009 року, у розмірі 6237,13 дол. США, з яких: 5744,33 дол. США заборгованість за кредитом, 420,15 дол. США заборгованість за користування процентами, 72,65 дол. США пеня. 02.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11, відповідно до умов якого, ПАТ «Сведбанк» було відступлено на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року, тобто ТОВ «Вердикт Фінанс» є правонаступником в повному обсязі прав та обовязків первісного кредитора за Кредитним договором №1202/1206/64-124, укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1. В грудні 2014р. ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 194 269,95 грн. В ході розгляду справи ТОВ «Вердикт Фінанс» стало відомо та було встановлено судом, що первісний кредитор ВАТ «Сведбанк» ще в 2009 році звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 серпня 2009 року (який набрав законної сили 15 вересня 2009 року) було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1202/1206/64-124 від 26 грудня 2006 року, яка утворилась станом на 31 березня 2009 року, у розмірі 6237 доларів і 13 центів США, з яких: 5744 долари і 33 центи США це заборгованість за кредитом, 420 доларів і 15 центів США борг за користування процентами, 72 долари і 65 центів США пеня. Також Рубіжанським міським судом було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк» до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції, ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, можна дійти висновку, що первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» навіть не отримував вище вказаний судовий наказ та не пред'являв його до виконання в органи ДВС. Враховуючи наявність судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009 року та посилаючись на те, що присудження на користь позивача знову тієї самої заборгованості призведе до подвійного стягнення однієї й тієї ж суми з однієї й тієї ж особи, Рубіжанським міським судом було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Також суд в своєму рішенні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази наявності тієї обставини, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 або будь-якими третіми особами на їх користь, було сплачено якісь грошові кошти у рахунок стягнутої з них за судовим наказом.

Враховуючи те, що заборгованість по судовому наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, та рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково, оскільки ще в 2009 році було винесено судовий наказ, заявник звернувся з даною заявою до суду і просить замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009 року, (який набрав законної сили 15.09.2009 року) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк для пред'явлення до виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009 року; видати ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006р.

Справу просили розглянути за відсутності представника заявника.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі) та поновлення строку його предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Договору факторингу №11 від 02.02.2012р., ТОВ «Вердикт Фінанс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

В матеріалах справи № 2-н-672/09 відсутні дані, щодо направлення та отримання стягувачем ПАТ «Сведбанк» судового наказу.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.512 та ч.1 ст.515 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При цьому, у випадку передачі наявної вимоги, діє презумпція передачі майбутньої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 по справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, оскільки заявником було надано суду документи в підтвердження правонаступництва після ВАТ «Сведбанк», а в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання стягувачем судового наказу та подання його до виконання, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.371, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі) та поновлення строку його предявлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк для предявлення до виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009 року.

Видати ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник