№ 207/3701/15-ц
№ 2/207/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12.602 гривень 60 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Кредитна спілка Грошовий резерв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12.602 гривень 60 копійок.

Позивач у судове засідання не з*явився. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача, який просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 11 жовтня 2013 року з відповідачкою ОСОБА_1, яка є членом Кредитної спілки, був укладений кредитний договір № 17/1/2013. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у сумі 3.500 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачка умов укладеного договору не виконувала і тому утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року складає 12.602 гривні 60 копійок, із яких: залишок по тілу кредиту 2.324 гривні; 3.761 гривня 60 копійок відсотки за користування кредитом; пеня за несвоєчасність сплати кредиту 5.355 гривень та 1.162 гривні штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду. З відповідачкою ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 було укладно договір поруки. Однак і ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов*язань за укладеним договором поруки. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити.

Відповідачі пред*явлений позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що кошти за кредитним договором не сплачують у зв*язку з відсутністю у них грошових коштів. Однак заборгованість, яка утворилась, вони будуть сплачувати.

Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, із кредитного договору № 17/1/2013 від 11 жовтня 2013 року вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та був отриманий кредит на загальну суму 3.500 гривень.

Разом з тим, умов кредитного договору відповідачі не виконують і у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12.602 гривень 60 копійок, які повертати добровільно не бажають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладеного кредитного договору ухиляються. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12.602 гривень 60 копійок, яку вони добровільно повертати не бажають.

У судовому засіданні також було встановлено, що з відповідачкою ОСОБА_2 у забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Однак і ОСОБА_2 взятих на себе зобов*язань за договором поруки не виконує.

Відповідно до ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, матеріальне положення відповідачів, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованих відповідачам пені, задовольнивши позовні вимоги у цій частині частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 554, 1050 ЦК України, ст., ст. 6-14, 60, 212-218 УПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12.602 гривень 60 копійок задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Грошовий Резерв: 49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна № 55, кімната № 304 ---- 8.247 гривнень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, із яких: 2.324 гривні --- залишок по тілу кредиту; 3.761 гривню 60 копійок відсотки за користування кредитом; 1.000 гривень --- пеня за несвоєчасність сплати кредиту та 1.162 гривні штраф за з вирішення кредитного комітету передати справу до суду.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Грошовий резерв 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4