Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1441/11 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах селянського господарства «Великохайчанське», про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду від 13 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах селянського господарства «Великохайчанське», звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великохайчанське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Великохайчанської сільської ради, про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів співвласників паїв СГ «Великохайчанське» від 21 серпня 2011 року, визнання неправомірними дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобов'язання повернути фінансово-бухгалтерські документи селянському господарству «Великохайчанське».

При цьому, як на нововиявлену, заявник посилався на ту обставину, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в межах якого голову СГ «Великохайчанське» ОСОБА_1 визнано потерпілим, йому стали відомі факти, які вказують на неправомочність загальних зборів пайовиків від 21 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року у прийнятті даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову,- про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Також просив переглянути рішення Овруцького районного суду від 13 березня 2012 року, скасувати його, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення загальних зборів пайовиків.

Апелянт, зокрема, зазначає, що, будучи головою СГ « Великохайчанське», 5 січня 2015 року видав довіреність, згідно з якою ОСОБА_2 надано право представляти в судах інтереси зазначеного селянського господарства. Діючи в межах наданих повноважень, останній звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овруцького районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана заява подавалась представником за його згодою та в його інтересах.

Висновок судді про те, що рішення Овруцького районного суду від 13 березня 2012 року не набрало законної сили внаслідок його скасування в апеляційному порядку, є помилковим, адже суд апеляційної інстанції лише вніс незначні зміни у рішення. Проте наслідком розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді була відмова у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зауваживши, що діє на підставі доручення, яке підписане ОСОБА_1 Вказана обставина свідчить про те, що він вправі представляти інтереси останнього. Окрім того, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків від 21 серпня 2011 року, ОСОБА_1 діяв від імені СГ «Великохайчанське». Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до помилкового висновку про те, що позов пред'явлено ОСОБА_1 як фізичною особою в своїх інтересах. Оскільки позов пред'явлений від імені СГ «Великохайчанське», він, як представник зазначеної юридичної особи, наділений правом звернення до суду із заявою про перегляд рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду на ту обставину, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була передана на розгляд судді Вачко В.І. поза межами автоматизованої системи документообігу.

Представник ТОВ «Великохайчанське» Чижевський А.П. в судовому засіданні зазначив, що висновок судді про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами, відповідає вимогам цивільного процесуального права, адже ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом як фізична особа, а не як представник СГ «Великохайчанське». Зазначена обставина підтверджується змістом позовної заяви, а також ухвалою Овруцького районного суду від 13 березня 2012 року. Окрім того, у своїх поясненнях в суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він звернувся до суду як співвласник земельного та майнового паю. Разом з тим, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана представником СГ «Великохайчанське», яке не було залучене до участі у справі.

На думку відповідача ОСОБА_4 та представника Великохайчанської сільської ради, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати протокол №1 загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ «Великохайчанське», визнати неправомірними дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо утримання фінансово-бухгалтерських документів підприємства, а також зобов'язати останніх повернути зазначену документацію селянському господарству «Великохайчанське».

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив, що є засновником та головою СГ «Великохайчанське». Під час проведення загальних зборів пайовиків зазначеного селянського господарства 21 серпня 2011 року були порушені його права як співвласника майнового та земельного паю, оскільки не було кворуму, а прийняті на зборах рішення протирічать вимогам законодавства.

В подальшому, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що неправомірними діями відповідачів були порушені його права як співвласника майнового та земельного паю.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20 червня 2012 року апеляційним судом Житомирської області зазначене рішення було скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

В силу положень ч.1 ст.361 ЦПК України об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України правом на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду від 13 березня 20112 року, ОСОБА_2 надав доручення, видане СГ «Великохайчанське» 5 січня 2015 року. Проте, дана юридична особа не була залучена до участі у справі, отже й не наділена правом звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Та обставина, що дане доручення було підписане ОСОБА_1 як головою селянського господарства, не свідчить про те, що ОСОБА_2 наділений правом представляти інтереси позивача.

Окрім того, рішення, яке просить переглянути заявник, скасоване в апеляційному порядку, що, в свою чергу, виключає можливість його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення, відповідно до якого у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи вищезазначене, висновок судді про відмову у прийнятті заяви узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України є безпідставним та спростовується змістом довідки про автоматичний розподіл справ між суддями ( а.с.189).

Таким чином, підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча

Судді: