пр. № 6/759/468/15
ун. № 2-3987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г. про видачу дублікату виконавчого документа, виданого Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатова Т.Г. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/2608/373/12 від 23.04.2012 р. Святошинського районного суду м. Києва про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у розмірі 520812 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час пересилки.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатова Т.Г., боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, державний виконавець просить слухати справу без її участі, тому, суд, враховуючи думку стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 проти видачі дублікату виконавчого листа заперечує, пояснивши, що державний виконавець після звернення з поданням до суду відшукала оригінал виконавчого листа, і відпали обставини, що викликали необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2012 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики №157 мк від 6.11.2007 р. в розмірі 256312 грн., борг по договору позики №158 від 6.11.2007 р. в розмірі 262680 грн., судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., а всього 520812 грн. Виконавчий лист про стягнення боргу перебував у провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, звідки був повернутий стягувачу ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 18.12.2014 р. у зв'язку з відсутністю та не розшуком майна боржника. В подальшому виконавчий лист повернувся назад до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві без вручення його адресату ОСОБА_2 і постановою Головного державного виконавця від 15.10.2015 р. знову було відкрито виконавче провадження (ВП №49018057) та накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа не було втрачено і він продовжує знаходитися на виконанні у державного виконавця, що підтвердила в судовому засіданні й стягував ОСОБА_2, представивши копії вищевказаних процесуальних документів державного виконавця.

Тому, виносити ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа неможливо в даному випадку по закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Євпатової Т.Г. про видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя