АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач- 14» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач- 14» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» ( далі - ЖБК «Обсилювач-14») про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано такими,що не відбулися, загальні збори членів ЖБК «Обчислювач-14» 12 червня 2014 року. Визнано недійсними рішення, які були прийняті на загальних зборах членів ЖБК «Обчислювач-14» 12 червня 2014 року, а саме: про подання до суду щодо стягнення заборгованості на боржників із сумою заборгованості більше 10 000 грн.; визнання неналежним виконання трудових обов'язків бухгалтера кооперативу; укладання договорів з провайдерами за ціною 300 грн. за місяць,а з орендарями колясочної другої та третього парадного за ціною не менше 1500 грн.; укладення договору з ТОВ «Фінансовий Будівельний Холдінг» на три місяці, звільнити слюсаря та сантехніка з займаних посад; обрання правління ЖБК «Обчислювач-14».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ЖБК «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року. Заяву ЖБК «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі голова правління ЖБК «Обчислювач-14» Тарковська Н.В. просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що ухвала постановлена без повного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, судом не було враховано пояснення представника відповідача про те, що ЖБК «Обчислювач-14» не був повідомлений про судові засідання та не отримував заочне рішення суду особисто або через своїх представників. ЖБК «Обчислювач -14» невідомі особи, які розписались в поштовому повідомленні про отримання повістки в судове зсідання та про отримання копії заочного рішення суду. Вказаним особам ЖБК «Обсилювач-14» не надавало жодної довіреності на отримання поштової кореспонденції і дані особи не є працівниками цього кооперативу. Не встановивши дійсні обставини справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ЖБК «Обчислювач-14» в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в його відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено 13 серпня 2015 року.

Про судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення, ЖБК «Обчислювач -14» було повідомлено належним чином за місцезнаходженням юридичної особи: м.Київ, вул. Доброхотова, 17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 199 т.1, а.с. 4 т.2).

Копію заочного рішення від 13 серпня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва рекомендованим поштовим відправленням було направлено на вищевказану адресу ЖБК «Обчислювач-14» (а.с.11 т.2).

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було отримано уповноваженим «Корзун» 26.08.2015 р. (а.с.12 т.2).

11.09.2015 року представник ЖБК «Обчислювач-14» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вказане рішення надійшло на адресу ЖБК «Обчислювач-14» лише у вересні 2015 року, а про проведення судових засідань повісток до кооперативу не надходило.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ЖБК «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому відповідачем не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску. Клопотання про поновлення строку не містить належних обґрунтувань для поновлення строку подання заяви.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року отримав 26 серпня 2015 року, а тому десятиденний денний строк на подання зави про перегляд заочного рішення закінчився 07 вересня 2015 року.

Представник ЖБК «Обчислювач -14» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише 11 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку на таке звернення.

Згідно вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та одночасно вказану заяву залишено без розгляду. При цьому судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 72 ЦПК України та не вирішено питання щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, ту обставину, що судом не вирішено питання щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14296/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М