overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1625/15-ц
Провадження № 4-с/177/16/15
У Х В А Л А

02.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.07.2015 року звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та просив суд, у звязку з хворобою та отримання ним 08.06.2015 року копії акту опису та арешту майна, оскарженням даного акту до начальника ВДВС Криворізького РУЮ та отриманням від нього відповіді 23.06.2015 року, поновити строк для подання скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю.В. щодо оцінки майна боржника ОСОБА_2, а саме: пральної машини фірми GORENJE WA 72145 RD бувшої у користуванні за ціною 8087, 85 грн.; кондиціонера Sharp - AY 18 КR бувшого у користуванні за ціною 9968,20 грн.; кондиціонера Sharp - AY 12 NR бувшого у користуванні за ціною 4096,06 грн.; відеокамери модель NV-GS11GC бувшої у користуванні, яка потребує ремонту (згідно акту), за ціною 3145,27 грн.; планшета фірми ісоnВІТ NetTАВ ТНОR б/в, наявні тріщини на екрані, за ціною 2016,60 грн., стола зі скляною поверхнею за ціною 4168,48 грн., 2 однакових крісел за ціною 816,00 грн., 4 однакових стільців за ціною 4027,60грн, електричної духовки фірми GORENJE B071SYB за ціною 6309,21 грн. та скасувати акт визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна), складений державним виконавцем Єременко Ю.В. 23.04.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 70, 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 13.07.2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/3805/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру, що згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 1% від суми, яку позивач просить стягнути на свою користь за такою вимогою або на яку він просить зменшити своє грошове зобовязання, але не менше 0,2 (243,60 гривень) і не більше 3-х (3 654 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати за кожну вимогу даного виду з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів отримання відповідачем коштів за умовами кредитного договору.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 738/1179/15-ц року
№ провадження 2/738/331/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.,

секретаря Минець П.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення додатковими доказами, які необхідні для проведення судової будівельно технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, в якому просить виділити в натурі належну позивачу на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0367 га, кадастровий номер :01:003:0572 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:003:0571, що знаходяться по вулиці Крупської, 5 в місті Мена, Чернігівської області.

Позивач під час розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення ринкової вартості спірних житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельних ділянок, а також можливих варіантів поділу спірного майна між двома співвласниками. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 25 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.09.2015 року до Менського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення додатковими доказами, які необхідні для проведення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою від 03.09.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 18.09.2015 року о 08.30 год., про що належним чином повідомлено сторони по справі.

Позивач ОСОБА_3 18.09.2015 року в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що він не встигає підготуватись до судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 09.00 год. 02.10.2015 року, про що також належним чином повідомлено сторони.

Позивач ОСОБА_3 знову не зявився в судове засідання, надіслав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження по справі, в звязку з тим, що він не може надати необхідної технічної документації на житловий будинок та земельну ділянку, через її відсутність.

Суд, зясувавши думку відповідачки ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Копію даної ухвали направити судовому експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14000) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 740/4515/15-ц
Провадження № 2/740/1417/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 11 жовтня 1995 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, життя із відповідачкою неможливе, втрачено повагу та почуття любові один до одного. Спільного господарства з 1995 року вони не ведуть і примирення між ними неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, за актовим записом № 523.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/8655/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по справі за подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011року (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015року) апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору скрадає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 Справа № 182/3690/15-ц
Провадження № 2-н/0182/793/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/8941/15-ц
Провадження №2/592/2630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4829 грн. 32 коп. та суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

28.09.2015 р. позивача ОСОБА_1 подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 188/839/15-ц
Провадження № 2/188/445/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/9497/14-ц
Провадження № 2/0182/567/2015
04.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 09.07.2010 року (а.с. 12-35). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9600,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 8300,00 грн.,
· Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4227,08 грн.
· Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 700 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова