overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8798/15-ц
Провадження № 2-зз/520/113/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/8798/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8798/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити 520/8798/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/643/5413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3746/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3782/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 5490 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 521/9983/15ц
№пр. 2н/521/1646/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-н/522/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 6714,62 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 22.06.2015
Справа № 2-4595/10
У Х В А Л А

Іменем України

«18» березня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся дро суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на таке. Батько заявника ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 17 липня 2008 року набув у власність 4/5 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Спартаківська, 8. Решта домоволодіння належить бабусі заявника ОСОБА_7. 20 квітня 2009 року ОСОБА_1 помер. У встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус зазначила, що на частину домоволодіння ухвалою Іллічівського районного суду від 22 листопада 1999 року накладено арешт. За життя ОСОБА_1 у 2007 році звертався до КП „ОМБТІ та РОН щодо перерахунку часток домоволодіння, адже його непокоїло, що громадянин ОСОБА_4 рахувався власником домоволодіння, яким фактично він ніколи не був, та ніколи не проживав за вказаною адресою.

Заявник у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно довідки з архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за період 1998-2002 роки не зареєстрована, арешт було накладено у досудовій підготовці справи.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу не була зареєстрована і по суті не розглядалася, інші підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, у власника нерухомого майна немає іншого порядку ніж судового для захисту свого права, вжиті судом заходи у вигляді арешту підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Іллічівського районного суду від 22 листопада 1999 року про накладення арешту на 3/50 частин будинку № 8 по вулиці Спартаковській в м. Одесі, які належали ОСОБА_4, зараз належать ОСОБА_6, знявши з них арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 522/5580/14-ц
Провадження № 2/522/2588/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 136213,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., вказуючи, що 31 травня 2013 року внаслідок неналежного укріплення і близького розташування багатоповерхової будівлі готельного типу, яка будується відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 0,0976 га за адресою : м.Одеса, пров.Морехідний, 1/3, з самовільною зміною розташування запроектованої будівлі та цільового призначення земельних ділянок, з порушенням санітарних і будівельних норм та прав суміжних землекористувачів, фактично в трьох метрах від вікон належного йому будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0979 га по пров.Морехідному, 1 в м.Одеса, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса буди знесені вітром на належний йому вищевказаний будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди.

06.07.2015 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 246 545,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Разом з тим, дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1093,81 грн..

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1093,81 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.07.2015
Справа № 357/9698/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 19.12.2006. В судовому засіданні позивач надала суду документи про свою вагітність та повідомила, що 7.07.2015 чоловік вчинив сварку, в ході якої застосовував фізичну силу, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. За проведенням медобслідування не зверталася. Бували й інші випадки неправомірних дій відповідача, проте вони офіційно не фіксувалися органами МВС. Питання щодо можливості розірвання шлюбу просить вирішити на розсуд суду.

Відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, зобовязався не чинити протиправних дій відносно дружини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2006. Згідно із записами у обмінній карті Білоцерківського пологового будинку 17.07.2015 ОСОБА_1 перебуває на 18 тижні вагітності.

Згідно з матеріалами перевірки ЖЕО № 15100 від 7.07.2015, Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області щодо неправомірних дій ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 15.07.2015 надана відповідь заявнику ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України:

«Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.»

Проте, 24.07.2015 провадження по праві було відкрите, справа призначена до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України:

«Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу не може бути розглянута судом протягом вагітності дружини, випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, не встановлено, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу, відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 8.07.2015 квитанцією № 0.0.406539482.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 510/2121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2494 грн. 36 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2494 грн. 36 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 20.04.2015 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді справ означеної категорії підлягають зясуванню обставини щодо невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» не містить таких даних, в ній констатується лише факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту. У позовній заяві зазначено, що у звязку з порушеннями зобовязань за договором № 002-15015-160411 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач ОСОБА_1 станом на 12.09.2014 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 2494 грн. 36 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 2494,36 грн. Однак представником позивача не зазначено у позові обставини невиконання належним чином зобовязань за договором, а також обставини, за яких утворилася вищезазначена сума заборгованості.

На підставі цього представнику позивача було надано 3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 06.05.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2494 грн. 36 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2494 грн. 36 коп. вважати не поданою і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва