АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пальчика Віктора Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів 5931,66 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 червня 2015 року представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року було проголошено за відсутності представника Державної казначейської служби України. Копія повного тексту оскаржуваного рішення суду надійшла до Державної казначейської служби України поштою лише 26 травня 2015 року, а до юридичного відділу була передана лише на наступний день після реєстрації, тобто 27 травня 2015 року.

На підтвердження вказаних обставин представник Державної казначейської служби України надав копію супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року з відміткою про його реєстрацію в Державній казначейській службі України 26 травня 2015 року під вх. №12-3471 та копію поштового конверта, штрихкодовий ідентифікатор 31 (а. с. 162).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником Державної казначейської служби України причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними. Наведені апелянтом обставини не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 23 квітня 2015 року за відсутності представника Державної казначейської служби України (а. с. 139-141).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, інформації, отриманої за результатом пошуку поштових відправлень, штрихкодовий ідентифікатор 31, копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року була отримана уповноваженою особою Державної казначейської служби України 22 травня 2015 року (а. с. 154, 202).

Відтак, посилання апелянта на те, що копія рішення надійшла до Державної казначейської служби України 26 травня 2015 року є безпідставним.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пальчика Віктора Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва