Справа № 357/2845/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5259/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 29 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,посилаючись на те, що 06 грудня 2014 року в м.Біла Церква по вул.Грибоєдова, 10-а відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем "Renault Kangoo" (НОМЕР_1) порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 та п.2.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з належним їй автомобілем "Ford Kuga" (НОМЕР_2), внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначена обставина підтверджується постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою відповідача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки нею був укладений договір КАСКО, заподіяна їй шкода була відшкодована страховою компанією, але передбачена договором страхування франшиза - 0,5% від страхової суми в розмірі 2016 грн. 95 коп. залишилась невідшкодованою.

Враховуючи вищенаведене, просила стягнути з відповідача суму франшизи та моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а також судові витрати.

В наступному збільшила розмір позову, додавши до нього вимогу стягнути 1222 грн. 30 коп. витрат на проїзд до м.Києва у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля. Моральну шкоду пояснювала тим, що через пошкодження автомобіля була змушена часто відволікатись від роботи, і, оскільки працює приватним підприємцем, як наслідок, втрачати виручку. Крім того, позбавившись можливості користуватись власним транспортом, була змушена витрачатись на таксі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2016 грн. 95 коп. фрашизи та 2000 грн. моральної шкоди, а також 743 грн. 60 коп. судових витрат.

У задоволенні решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2014 року у м.Біла Церква по вулиці Грибоєдова, 10а відповідач керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Kangoo" (НОМЕР_1) не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем "Ford Kuga" (НОМЕР_2).

Згідно з постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відповідач своїми діями порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 та п.2.9 Правил дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на автомобіль "Renault Kangoo" (НОМЕР_1) зареєстровано за позивачем.

Зі страхового полісу вбачається, що між позивачем та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23 жовтня 2014 року, пункт 12 якого передбачає безумовну франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми.

Згідно з листом ПрАТ "Страхова компанія "провідна" розмір франшизи в даному страховому випадку склав 2016 грн. 95 коп.

Як вбачається з квитанції № від 18 лютого 2015 року вартість ремонтних робіт, не покритих франшизою, позивач сплатила ТОВ "Віннер Автомотів" в розмірі 2016 грн. 95 грн.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши позовні вимоги про стягнення франшизи, оскільки відповідач визнав зазначену частину позовних вимог, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для їх задоволення як таких, що ґрунтуються на законі і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

За ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку частково задовольнивши позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і визначивши їх в сумі 2000 грн., оскільки позивачкою доведено факт наявності моральної шкоди, але не підтверджено розмір завданої шкоди в сумі 15 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення 1223 грн. 30 коп. витрат на пальне при поїздках в м.Київ, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ці витрати не є шкодою, спричиненою внаслідок ДТП, і крім того не відносяться досудових витрат, відшкодування яких передбачено ЦПК України.

Частково задовольняючи вимогу позивача про стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції також вірно виходив з того, що за змістом ст.ст.84,88 ЦПК України у випадку задоволення позову відшкодовуються витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката при розгляді справи судом.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 06 грудня 2014 року, з переліку наданих правових послуг тільки складання позовної заяви та формування правової бази стосується розгляду справи в суді.

Оскільки вартість цих послуг визначена у сумі 500 грн., суд стягує їх з відповідача, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 743 грн. 60 коп. судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.