Справа № 755/3895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., в якій заявник просить скасувати постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП№38496667 та ВП №38496674.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р. у справі 2604/16108/12 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1, безпідставно отриману пенсію недієздатної ОСОБА_4 за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 6 569, 63 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Виконавчі листи № 2604/116108/2012 заявник отримала 04.01.2013 р. та пред'явила їх до виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 13.06.2013 р.

18.06.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. за вказаними виконавчими листами винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38496667 та ВП №38496674.

10.09.2013 року державний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника, а 12.05.2014 року - постанову про арешт коштів боржника.

30.12.2014 року державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, оскільки майно не розшукане протягом року з моменту оголошення розшуку.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеними постановами, просить їх скасувати як передчасно ухвалені, оскільки не здійснено усіх необхідних заходів по виконанню судового рішення щодо стягнення з боржника на користь скаржника заборгованості.

В судовому засіданні заявник пояснила, що державний виконавець надіслала лист до Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» за адресою Закарпатська область, м. Іршава, вул. Леніна, 24, але лист повернувся з зазначенням, що банк не працює.

Натомість, як встановила сама заявниця за допомогою Інтернет ресурсу, філія «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, 24.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 21.08.2013 року, ОСОБА_3 є власником транспортних засобів марки Ford д.н.з. НОМЕР_1 та марки IVECO OTOOL д.н.з. НОМЕР_2 і саме 10.09.2013 року транспортний засіб IVECO OTOOL д.н.з. НОМЕР_2 боржником було знято з обліку з метою відчуження.

З огляду на вищенаведені обставини, підтримавши в судовому засіданні скаргу, ОСОБА_1 просила її задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, письмових заперечень по суті скарги до суду не направила, проте, на запит суду направила належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №38496667 та ВП №38496674.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі № 2604/16108/2012 зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 безпідставно отриману пенсію недієздатної ОСОБА_4 за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 6 569, 63 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

04 січня 2013 року за вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи № 2604/116108/2012, та пред»явлені до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 13.06.2013 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38496667 та ВП №38496674.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 10.09.2013 року державний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника, 12.05.2014 року - постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 21.08.2013 року, ОСОБА_3 є власником транспортних засобів марки Ford д.н.з. НОМЕР_1 та марки IVECO OTOOL д.н.з. НОМЕР_2, а 10.09.2013 року транспортний засіб IVECO OTOOL д.н.з. НОМЕР_2 боржником було знято з обліку.

Також, знайшов своє підтвердження той факт, що державний виконавець надіслала лист до Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Леніна, 24, але лист повернувся з зазначенням, що банк не працює.

Натомість, з роздруківки з мережі Інтернет убачається, що філія Відділення «Промінвестбанку» в м. Іршава Закарпатської області знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, 24.

Отже, не здійснивши в повному обсязі всіх необхідних дій щодо виявлення грошових коштів та іншого рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можливо провести виконавчі дії з виконання рішення суду, 30.12.2014 року була винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №38496667 та ВП №38496674, - у зв'язку з тим, що майно боржника не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку.

Відповідно до п.2 ) ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріали виконавчого провадження також не містять достатніх даних про те, що заходи по розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Отже, доводи заявника є обґрунтованими, скарга підлягає задоволенню, а постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві - скасуванню, як передчасно прийняті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 40, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 р. у ВП №38496667.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 р. у ВП №38496674.

Копію ухвали невідкладно направити до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та сторонам виконавчого провадження - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: