Справа № 755/7734/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд:визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., направлені на умисне затягування виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року - неправомірними; постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. № 47074244 від 31 березня 2015 року «про відмову у відкритті виконавчого провадження» визнати незаконною та скасувати; поновити права стягувача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16467/14-ц (провадження № 2/755/4519/14) від 22 вересня 2014 року, виданого 20 лютого 2015 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_3 Вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 8/КЛ/11 від 19 серпня 2011 року, що утворилася станом на 16 червня 2014 року звернути стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На виконання даного рішення 20 лютого 2015 року представником заявника ОСОБА_4 отримано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16467/14-ц, провадження № 2/755/4519/14 від 22 вересня 2014 року, виданий 20 лютого 2015 року зі строком пред'явлення до виконання 18 грудня 2015 року. 20 березня 2015 року повторно цінним пріоритетним листом на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві направлено заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16467/14-ц, провадження № 2/755/4519/14 від 22 вересня 2014 року, оригінал довіреності на представника, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа. Згідно даних сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» даний лист було отримано представником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 25 березня 2015 року. 01 квітня 2015 року у приміщенні відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у прийомний день головного державного виконавця Макаренко С.В. представником стягувача ОСОБА_4 повторно отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47074244 від 31 березня 2015 року. Згідно змісту постанови у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з тим, що у пред'явленому на виконанні виконавчому документі не зазначено заходів примусового виконання передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено суму боргу, яку необхідно стягнути з боржника.

Вважають постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця неправомірними.

Згідно резолютивної частини виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16467/14-ц провадження № 2/755/4519/14 від 22 вересня 2014 року визначено, що в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 8/КЛ/11 від 19 серпня 2011 року, що утворилася станом на 16 червня 2014 року звернути стягнення на майно ОСОБА_3,, а саме: автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом чітко визначено заходи примусового виконання, а саме звернення стягнення на майно боржника, які визначені у ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої «заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб…». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Але у даному випадку дані обставини були відсутні. Таким чином, головний державний виконавець Макаренко С.В. умисно порушив Закон України «Про виконавче провадження та затягує виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 8/КЛ/11 від 19.08.2011 року, що утворилась станом на 16.06.2014 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3 з садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Преміум» судовий збір у справі в сумі 3654 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавши лист № 2/755/4519/14 про звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи,що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

25 березня 2015 року уповноважений представник заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/755/4519/14, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 року.

31 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої у прийнятті до провадження виконавчого документа № 755/16467/14-ц було відмовлено, оскільки у пред'явленому на виконання виконавчому документі не зазначено заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено суму боргу яку потрібно стягнути з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, виконавчий документ, виконавчий лист №755/16467/14-ц, виданий 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, поданий стягувачем для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, містив передбачені рішенням суду та ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання.

Крім того, частиною 3 статті 3 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

За вказаних обставин, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31 березня 2015 року (ВП №47074244) є неправомірними.

В той же час, судом встановлено, що 08 квітня 2015 року уповноважений представник стягувача, ПАТ «КБ «Преміум», повторно звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/755/4519/14, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20 лютого 2015 року.

10 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47205558) з примусового виконання виконавчого листа №755/16467/14-ц виданого 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Skoda Fabia Classic 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1; садовий будинок загальною площею 35,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Макаренка С.В. ВП №47074244 від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), та зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Макаренка С.В. відкрити виконавче провадження, задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість перебування на виконанні одночасно двох виконавчих проваджень з виконання одного і того самого виконавчого документу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 17, 26, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, ст.ст. 210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31 березня 2015 року (ВП №47074244) - неправомірними.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: