У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання незаконним дій по реєстрації права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

12 Серпня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла із прийому та зареєстрована в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання незаконним дій по реєстрації права власності та скасування запису про реєстрацію права власності.

За змістом позовної заяви встановлено і прямо значиться /стор. 7 абзац 3,4/, що спір стосується /має наслідком/ скасування права власності ФОП ОСОБА_3 на нерухоме майно незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок №5 по вулиці Прибережна в місті Костопіль Костопільського району Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, в позовній заяві ОСОБА_2 заявлена вимога, яка виникає із приводу нерухомого майна у виді незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку №5 по вулиці Прибережна в місті Костопіль Костопільського району Рівненської області, місцезнаходження якого не є юрисдикцією Рівненського міського суду.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до чинного законодавства, вважається, щодо даного спору за позовною заявою ОСОБА_2 діють і повинні застосовуватись положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність цивільного позову по місцю знаходження нерухомого майна.

Будь-яких доводів та доказів стосовно передбачених законом підстав підсудності спору Рівненському міському суду, в порушення ст. 114 ЦПК України, в позовній заяві не наведено і не підтверджено.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 114,115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 направлена Рівненському міському суду з порушенням правил підсудності, така позовна заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає поверненню позивачеві із розясненням його права на подачу такої до належного за правилами підсудності місцевого районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У звязку з непідсудністю Рівненському міському суду, позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання незаконним дій по реєстрації права власності та скасування запису про реєстрацію права власності із усіма додатками та копією ухвали повернути позивачу.

Розяснити право позивача на звернення з цивільним позовом до районного суду за встановленими законом правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук