Справа № 192/1532/15-ц
Провадження № 2/192/559/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, зобовязання відповідача виготовити інші металопластикові вироби з такого ж матеріалу і такої ж якості або повторно виконати роботи відповідно до договору № 64 послуг виготовлення та монтажу від 10 лютого 2015 року, а також про стягнення з відповідача пені в розмірі 48 576 гривень 00 копійок та 3 00 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В порушення зазначеної норми, позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси свого місця проживання, оскільки відсутня назва вулиці та номер будинку (квартири) в якому проживає (перебуває) позивач в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в частині викладення змісту позову та обставин, що його обґрунтовують, позивач посилається на ст. 215 ЦК України як на підставу недійсності договору №64 від 10 лютого 2015 року та просить його розірвати і повернути сплачені грошові кошти в розмірі 7 900 гривень 00 копійок, а в прохальній частині позову не ставить питання ані про визнання договору недійсним, ані про його розірвання та повернення грошових коштів.

В прохальній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача здійснити дії щодо виготовлення інших металопластикових вікон з такого ж матеріалу і такої ж якості або повторно виконати роботи відповідно до укладеного договору, що є суперечливими та взаємовиключними вимогами.

Крім цього, згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову на день звернення позивача з позовом до суду у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено як вартість спірного майна при його придбанні, так і розмір пені, який позивач просить стягнути з відповідача, проте зазначення ціни позову відсутнє.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина