Номер провадження: 22-ц/785/4206/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В..

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, з позовом про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона і ОСОБА_3 в період з квітня 2012р. зустрічалися, а з лютого 2013р. стали проживати разом в квартирі батьків позивача за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2013р. позивач народила сина, ОСОБА_4, відповідач є батьком дитини. Позивач стверджувала, що відповідач ОСОБА_3 матеріальної допомоги на виховання дитини не надавав, періодично між ними виникали конфлікти

20 жовтня 2014р. відповідач забрав свої речі і пішов від позивача і їх дитини, декілька разів приходив, пояснюючі це бажанням бачитися з дитиною і з нею спілкуватися.

14 листопада 2014р. відповідач і його батько взяли дитину на прогулянку, але після цього дитину до дому не повернули.

Позивач посилалася на те, що вона сумлінно виконувала свої обов'язки по вихованню дитини і не було ніяких підстав відбирати у неї дитину. В свою чергу відповідач за дитиною не доглядає, всі обов'язки по вихованню і догляду за дитиною поклав на своїх рідних.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила відібрати дитину у відповідача і повернути її за місцем постійного проживання і реєстрації до матері.

Представник відповідача позов не визнала.

Справа розглянута в суді 1 інстанції без участі представника третьої особи, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Рішенням місцевого суду від 16.03.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі(а.с.65).

Представник відповідача подав апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду від 16.03.2015р. скасувати, постановити нове рішення про відмову позивачу в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилався на те, що мати дитини, позивач по справі, за дитиною не доглядала, своїм негативним ставленням до дитини, до своїх материнських обов'язків знижує потенціал розвитку дитини. Батько дитини, відповідач по справі взмозі забезпечити належний розвиток дитини і її виховання.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. У відповідача змінювалися представники, але всі вони підтримували доводи апеляційної скарги.

В матеріалах справи був відсутній Висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР щодо спору, який виник між батьками малолітньої дитини, а саме висновок за вимогами про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання матері і місцем реєстрації.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015р. про витребування доказів Висновок представлений і приєднаний до матеріалів справи.

В останньому судовому засіданні, 16.06.2015р. позивач, її представник, представник відповідача, у попередньому судовому засіданні представник Служби у справах дітей висловили позицію, що батьки дитини знайшли між собою порозуміння, дитина повернута за своїм місцем проживання, батьки між собою домовилися погоджувати всі питання щодо виховання малолітньої дитини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, позивача, її представника, представника Служби у справах дітей ОМР, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника відповідача відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі батьки малолітнього ОСОБА_4, який народився 22 серпня 2013р. Батьки дитини, ОСОБА_2- ОСОБА_3 не перебували між собою в зареєстрованому шлюбі. Місцем реєстрації малолітньої дитини відповідно до довідки по формі А-1 з часу її народження є квартира АДРЕСА_1, за цією ж адресою зареєстрована позивач ОСОБА_2.(а.с.6). Квартира приватизована, складається з чотирьох кімнат і на праві власності належить батькові позивача, ОСОБА_5

Сторони по справі не заперечували, що сімейні стосунки між ними припинилися, разом вони не проживають. Малолітня дитина залишилася проживати з матір'ю. У відповідності з вимогами ч. 4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

У відповідності з вимогами ч1ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина або дитячого закладу ( установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, суд постановив рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про відібрання дитини у відповідача ОСОБА_3 і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації.

Доводи представника відповідача про те, що в місцевому суді є спір між батьками дитини про встановлення місця проживання дитини не дає правових підстав для відмови позивачу в позові, враховуючи, що колегія перевіряє законність рішення місцевого суду за позовом, який був заявлений з інших підстав, а саме відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, що регулюється іншими нормами СК України.

Колегія вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам закону, сторони знайшли порозуміння з питання повернення дитини, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.