Пров.:№ 2/639/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного О.С.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договір позики, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати удаваним та недійсним договір позики № 2173(поворотна фінансова допомога) від 25.06.2014 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_3 Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути зі свого поточного рахунку на поточний рахунок другого відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заява про відкладення слухання справи до суду не надходила.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Провадження по справі було зупинено згідно ухвали суду від 05 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 21 травня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 115)

В судовому засіданні 21.05.2015 року, розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою позивача та представника позивача на 08 липня 2015 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 142)

Проте в призначене судове засідання 08 липня 2015 року на 11-00 годину позивач та представник позивача не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали.

Таким чином судом виконані можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, але позивач не виконав свої процесуальні обовязки, належним чином повідомлений, його представник неодноразово не зявлялися в судові засідання, призначені на 21 травня 2015 року та 08 липня 2015 року, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договір позики, застосування наслідків недійсності правочину- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -