Провадження № 2-п/643/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

22.06.2015 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання викликана неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права.

Крім того, заявником подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яку вона обґрунтовує тим, що заочне рішення отримано її представником 11.06.2015 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя відповідача неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи (а.с. 46-47, 51-52).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинно існувати дві обставини, визначені ст. 232 ЦПК України.

Суд вважає заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зінченко Ю.Є.