АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2669/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А., Черкаська міська рада, Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з січня 2009 року по день смерті.

Свої вимоги, відповідно до заяви, ОСОБА_6. обґрунтовувала необхідністю прийняти спадщину після смерті ОСОБА_9, як спадкоємця четвертої черги спадкувальників, оскільки проживала разом із померлою однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, спільно обговорювали та вирішували побутові справи, були пов'язані спільним побутом, використовували спільні кошти для проживання, харчування, сплати комунальних платежів, лікування та вирішення всіх інших побутових справ.

Заявник вказувала, що у зв'язку із тяжкою хворобою ОСОБА_9 та за ініціативою останньої з кінця 2008 року - початку 2009 року почали проживати разом за місцем її проживання у АДРЕСА_1, а з 11 листопада 2014 року - в будинку матері заявника по АДРЕСА_2, де остання і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 зазначила, що нотаріусом її були роз'яснені права, порядок та особливості спадкування, в зв'язку із чим, враховуючи виникнення права на спадкування від доведення факту спільного проживання з ОСОБА_9, звернулася до суду в поряку окремого провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, його ухвалення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6 в порядку окремого провадження, відмовив у задоволенні заяви, вказавши, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які підтверджують факти ведення заявницею із померлою ОСОБА_9 спільного господарства, наявність у них спільного бюджету, а заявниця ОСОБА_6 не проживала із ОСОБА_9 однією сім'єю в розумінні ст. 3 СК України.

Однак суд не врахував норми процесуального законодавства, які регулюють розгляд таких справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що в ході розгляду її заяви між Черкаською міською радою виник спір про спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У силу положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У цьому разі питання про встановлення факту вирішується одночасно з цивільним спором, що виник.

Вказані норми ЦПК узгоджуються із роз'ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається і на це вказує сам заявник, що встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем протягом п'яти років до часу відкриття спадщини заявник пов'язує з виникненням права на спадкування як спадкоємця за законом четвертої черги.

В той же час, з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_9. є невизначеність із спадкоємцями.

Так, право ОСОБА_6 на спадщину після померлої ОСОБА_9 оспорюється Черкаською міською радою.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок зверталася племінниця померлої ОСОБА_9, ОСОБА_10 проте постановою нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ОСОБА_10 не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк

Проте, вказані обставини районним судом враховані не були, не надано юридичну оцінку фактичним обставинам справи та існуванню спору з приводу спадкового майна.

За таких обставин, враховуючи що між спадкоємцями існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України рішення слід скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 УПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :