АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4784/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1939/К/15 суддя Колочко О.В.
Категорія 30 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду від 22 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача МТСБУ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, судом не враховано, що 13 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 22 червня 2015 року, представником позивача з дотриманням пятиденного строку засобами поштового звязку було надіслано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяву на усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову, не врахувавши час на пересилку через засоби поштового звязку, заяви про усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2015 року МТСБУ звернулось до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року (а.с.7) була залишена без руху, у звязку з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9), копія вказаної ухвали була отримана представником позивача МТСБУ 08 липня 2015 року.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивачем МТСБУ у встановлений термін, протягом 5 днів, не виконано вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху постановлена 22 червня 2015 року (а.с.7) та отримана представником позивача МТСБУ 08 липня 2015 року (а.с.11).

Представник позивача до апеляційної скарги додав копію супровідного листа від 08.07.2015 року (а.с.16), копію квитанції від 13 липня 2015 року про сплату судового збору (а.с.18) та поштовий чек №7880 від 13.07.2015 року (а.с.17) на підтвердження направлення 13.07.2015 року, тобто в межах строку встановленого ухвалою судді від 22 червня 2015 року, на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяви про усунення недоліків та оригіналу квитанції про сплату судового збору, які в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, знаходять своє підтвердження відповідними матеріалами справи та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що 13 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 22 червня 2015 року, представником позивача з дотриманням пятиденного строку засобами поштового звязку було надіслано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяву на усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та не врахувавши час на пересилку засобами поштового звязку заяви про усунення недоліків, передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви МТСБУ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: