АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-2» - ОрловоїМарти Євгенівни на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник посилався на те, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами. Заявник зазначав, що боржник не оплачує надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року заяву було повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцем виконання договору про надання житлово-комунальних послуг АДРЕСА_3, а тому справа повинна розглядатись Оболонським районним судом м.Києва. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Так, частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві стосовно місця проживання боржника. З наданої на запит відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, що є територією Дарницького району м.Києва.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України встановлено право позивача на звернення з позовами, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, також за місцем виконання цих договорів. Заявник ЖБК «Промбудівельник-2» не позбавлений права звернутись до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за місцем виконання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-2» - Орлової Марти Євгенівни відхилити, а ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/9739/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13543/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.