У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила усунути їй перешкоди в користуванні дворовою каналізацією, шляхом встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області, позов задоволено частково. Усунено перешкоди у користуванні дворовою каналізацією, належною ОСОБА_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відчистити внутрішній простір каналізаційного колодязя ПКК-2 від цеглинної кладки із поновленням цеглинної кладки каналізаційного люка та встановленням кришки люка. Встановлено ОСОБА_3 постійний безоплатний земельний сервітут для обслуговування каналізаційної системи на частину земельної ділянки, зайнятої каналізаційним колодязем ПКК-2, що розташована по АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачем каналізаційним колодязем ПКК-2, який входить до каналізаційної системи будинку позивача та розташований на земельній ділянці відповідача. Із урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6 від 20 травня 2015 року щодо розміщення каналізаційної мережі домоволодіння АДРЕСА_2, умов його обслуговування та технічного стану, суди дійшли висновків про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту для обслуговування каналізаційної системи на частину земельної ділянки, зайнятої каналізаційним колодязем ПКК-2, що розташована по АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_2

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що встановлення земельного сервітуту є протиправним з огляду на можливість захисту прав позивача шляхом прокладення нової дворової каналізації на належній позивачу земельній ділянці не заслуговують на увагу, оскільки висновки судів про встановлення земельного сервітуту ґрунтуються на досліджених доказах у справі.

Посилання заявника на неналежний технічний стан розташованого на її земельній ділянці каналізаційного колодязя ПКК-2 не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі предмета спору.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк