пр. № 2/759/2020/15
ун. № 759/530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Держаний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про поділ іншого спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання відповідачі звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, третя особа: Держаний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про поділ іншого спадкового майна.

Представник позивача проти приєднання зустрічної позовної заяви заперечувала, оскільки ще не відомий повний склад спадкового майна

У судовому засіданні представник позивача проти зустрічної позовної заяви заперечували у повному обсязі.

Представник відповідача стосовно зустрічної позовної заяви не заперечував.

Третя особа та представник третьої особи проти зустрічної позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що даний позов поданий для затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідачів на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та згідно ст. ст. 119-120 ЦПК України суд прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки він не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Держаний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про поділ іншого спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: