АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7521/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 діючого у власних інтересах та за довіреностями у інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявниками не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом в суд про визнання за ними права власності на житлові кімнати АДРЕСА_1 не зверталися, питання про відкриття провадження у справі судом не вирішувалося.

В той же час, 23 червня 2015 року ОСОБА_6 діючий у власних інтересах та за довіреностями у інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити їх позовні вимоги про визнання права власності на житлом, шляхом накладення арешту та заборони третім особам на вторгнення до житлових кімнат АДРЕСА_1 (а. с.2).

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення в суд, а саме - позов щодо захисту права інтелектуальної власності.

Якщо заявником подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, суд відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України повертає таку заяву заявникові.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про забезпечення позову по суті, суд не звернув увагу на вказані обставини та помилково дійшов висновку про можливість розгляду судом заяви про забезпечення майбутнього позову, який не стосується захисту прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви заявникам.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: