overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1807/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області від 07.10.2015 р., ОСОБА_1, 26.11.1976 р. н., померла 01.01.2011 року.

Зазначена інформація про смерть ОСОБА_1, підтверджується копією актового запису про смерть № 01 від 04.01.2011 року, виданого виконкомом Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району Миколаївської області.

Пункт 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у відкритті провадження належить відмовити.

Згідно п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справ, у звязку із чим судовий збір в сумі 1218,00 грн., суму сплаченого позивачем відповідно платіжного доручення № ВО904В0W7І від 04.09.2015 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 1218,00 грн., відповідно платіжного доручення № ВО904В0W7І від 04.09.2015 р р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 490/7826/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутність.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходяться:

1) виконавчий лист № 2-1412-1923/12 від 14.05.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» понесені судові витрати у розмірі 149,80 грн;

2) виконавчий лист №2-5226/2011 від 11.06.2012 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5008,44 грн.;

3) виконавчий лист №2-1412-1923/12 від 09.04.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Істок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29960,06 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72.

Від сплати заборгованості за кредитним договором боржник ухиляється.

Згідно даних виконавчої служби, за адресою реєстрації на момент виходу державного виконавця боржника фактично не виявлено. Згідно запитів виконавчої служби, нерухоме майно, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відсутні рахунки в банківських установах.

Стягувач надав письмову заяву про оголошення в розшук боржника..

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог Порядку розшуку боржника -фізичної особи, затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - для відома.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 495/6738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не зявився

від заінтересованої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6738/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД № 062987, виданого на ім ?я ОСОБА_2 28.05.1996 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 22.05.1996 року № 257/96, площею 5,80 га в межах згідно з планом, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №20, яка розташована на території Монашинської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності Акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки, складеного Монашівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеській області 23.05.1996 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
№ 243/9609/15-ц
Справа № 2/243/5051/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 547. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з березня 2015 року. Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали досягати порозуміння у повсякденних побутових питаннях. Виявилось, що у них різні погляди на життя, на побут , на взаємні обов'язки дружини та чоловіка в родині. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишивши її прізвище після розлучення без змін.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вжив всіх можливих заходів щодо інформування відповідача про дату, час та місце розгляду справи. А саме йому надсилалися судові повістки та адресу відповідача, телефонували по мобільному телефону, а також надсилалось оголошення до газети «Донбасс», в якому викликали відповідача до суду.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6096/15-ц
Провадження № 2-н/500/927/15
30 жовтня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Номер провадження №2н/521/2548/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року м. Одеса
Відповідно до довідки №1-24, від 01.09.2015 року ЖЄК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів», надає послуги з постачання теплової енергії та опалення до будинку №2 по вул. Цегельнозаводська у м. Одесі.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої ЖЄК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів», ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку ЖЄК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» розмір трьох процентів річних від простроченої суми боргу ОСОБА_1 становить 529 (пятсот двадцять дев'ять) гривень 33 коп., а розмір інфляції становить 5943 (пять тисяч девятсот сорок три) гривні 69 коп.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/785/15-ц
Провадження № 2/506/294/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Гушкан Є.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання сторони, повідомлені належним чином не з"явилися.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає оформити довіренність на представництво своїх інтересів, крім того, вона просила витребувати відомості про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого 03.05.1987 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи посвідчувався заповіт.

З метою визначення кола осіб, які беруть участь у справі, та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого 03.05.1987 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи посвідчувався заповіт, якщо так, надати суду копії вищевказаних документів, а також копію матеріалів спадкової справи, завірену належним чином.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попереднє судове засідання відкласти на 10 листопада 2015 року на 13 год. 15 хв., про дату та час повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
Справа № 523/8230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

народні заседателі ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства другої групи. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність. Заявник просить суд визнати його недієздатним, та призначити його опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Органу опіки заяву визнав частково, не заперечував проти визнання ОСОБА_4 недієздатним, однак заперечував проти призначення опікуном заявника, оскільки вказане питання органом опіки не розглядалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 360 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, в звязку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_4 недієздатним, а щодо вимоги про встановлення опіки відмовити, оскільки ця вимога є передчасною та повинна бути подана до суду органом опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі