ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6691/15-ц
провадження № 2/753/4093/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Палій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В своїх позовних вимогах просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 32).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації (а.с. 26), причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.
Третя особаДарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 28).
На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 07.06.2007 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с. 8). Сторони є колишнім подружжям.
Відповідно до довідки ЖБК «Ромашка-2» № 59 від 02.04.2013 р. в зазначеній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 11).
Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9).
Згідно акту ЖБК «Ромашка-2» від 28.01.2015 р. ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом останнього року (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
За змістом ст. 391 ЦК України захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, здійснюється шляхом пред`явлення власником вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в разі їхньої відсутності на спірній жилій площі більше шести місяців без поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не цікавився спірною жилою площею, не несе витрати по її утриманню, речей його в спірній квартирі не має.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі без поважних причин, речей його в квартирі не має, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: