Провадження по справі № 6/752/407/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного спеціаліста Белугіної І.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, погоджене заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальником відділу державної виконавчої служби Бондар В.А., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,

встановив:

20.08.2015 року головний спеціаліст ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіна І.В. звернулася в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3298/09_р. виданий Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 1 730, 00 грн. Оригінал виконавчого листа був втрачений. Відібрати пояснення та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Рибака Д.І. за втрату виконавчого провадження разом з виконавчим документом немає можливості у зв»язку зі звільненням останнього з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його час та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ПАТ АК «Укргазбанк» звернулася до суду з заявою про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки виконавчий лист був втрачений ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

З огляду на викладене, суд ухвалив подання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання розглянути за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ЗАТ «Трансроуд Груп» на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/2006 від 30.01.2006 року та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення, 07.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-3298/09_р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 46 772, 75 дол. США та 75, 01 грн. заборгованості за кредитним договором № 1/2006 від 30.01.2006 року та 1 700, 00 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 1730 грн. судових витрат був втрачений, а відібрати пояснення та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Рибака Д.І. за втрату виконавчого провадження разом з виконавчим документом немає можливості у зв»язку зі звільненням останнього з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіної І.В., погодженого заступником начальника Голосіївського РУЮ у м. Києві - начальником ВДВС Бондар В.А. про видачу дубліката виконавчого листа.

Що ж стосується вимог про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-3298/09_р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/2006 від 30.01.2006 року, вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення зазначеного строку, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а з урахуванням вказаних обставин пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що строк для пред»явлення його до виконання пропущено що з поважних причин, а тому він підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання головного спеціаліста Белугіної І.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, погоджене заступником начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - начальником відділу державної виконавчої служби Бондар В.А., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3298/09_р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2009 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 07.07.2009 року по справі № 2-3298/09_р. за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з боржника - ОСОБА_3 1 700, 00 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Поновити строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-3298/09_р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва замість втраченого оригіналу на виконання рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 07.07.2009 року по справі № 2-3298/09_р. за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп» про стягнення з боржника - ОСОБА_3 1 700, 00 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи строком на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.