Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що державний виконавець Самборський І.М. не вжив жодних заходів по виконанню рішення суду щодо стягнення на користь спілки заборгованості, у порушення вимог закону направляв матеріали виконавчого провадження простою кореспонденцією, не вносив усіх виконавчих дій до ЄДР та передчасно повернув виконавчий документ стягувачу, а його керівник не надав відповіді на скаргу та не контролював роботу державного виконавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самборського І.М., що виразилася у неналежному виконанні виконавчого провадження № ВП 42709835 в частині не вжиття усіх заходів по виявленню місця знаходження боржника та його майна.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Самборського І.М. щодо несвоєчасного та неналежного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову державного виконавця від 27 серпня 2014 року № ВП 42709835 про повернення виконавчого документу стягувачу визнано неправомірною та скасовано. Зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № ВП 42709835.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не направлення відповіді на скаргу від 17 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить постановлені у справі ухвали скасувати та відмови в задоволенні скарги кредитної спілки «Проскурівська», мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу перед іншими нормативними актами, що регулюють відносини щодо примусового виконання рішень, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом України заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з обгрунтованості заявлених вимог та наявності правових підстав для задоволення скарги кредитної спілки «Проскурівська».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Судами попередніх інстанцій правильно визначено характер спірних правовідносин й вірно застосовані положення норм матеріального закону.

Доводи касаційної скарги другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук