Справа № 462/3228/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2062/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача Козака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Роз"яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ПАТ "Банк Форум", вважає що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з поважних причин представник позивача не з"явився на судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника банку.

Звертає увагу на те, що представник позивача перебував в приміщенні Залізничного районного суду 05.12.2014 року, подав заяву про долучення до матеріалів справи копії судового рішення по аналогічній справі, що на думку апелянта свідчить про явку представника позивача для участі в судовому засіданні, але його не допустив до судового засідання секретар Колошкін П.І.

Окремо звертає увагу на допущені порушення під час складання журналу судового засідання та ведення технічного запису судового процесу.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача Козак Б.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, додатково повідомив, що 05.12.2014 року прибув у Залізничний суд о 09 год. 35 хв., проте, секретар судового засідання повідомив, що позовна заява залишена без розгляду. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ЦПК України та враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання 05.12.2014 року, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2014 року позивач ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-48).

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

При цьому особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про дату розгляду справи може свідчити розписка.

Останні два рази справа призначалась до розгляду на 10.30 год. 29.10.2014 року та на 09.30 год. 05.12.2014 року.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи на 29.10.2014 року представник позивача ПАТ "Банк Форум" був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою повноважної особи, яка складена відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України (а.с. 65). В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Також, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, про судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 05.12.2014 року, позивач ПАТ "Банк Форум" був належним чином повідомлений, оскільки судову повістку вручено уповноваженому представнику 03.11.2014 року (а.с. 79).

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

Покликання представника апелянта на те, що в перше судове засідання 29.10.2014 року він не прибув через поважну причину, а тому суд у випадку повторної неявки не мав права залишати заяву без розгляду, є безпідставними, оскільки 29.10.2014 року, враховуючи першу неявку представника позивача, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 05.12.2014 року, при цьому, законодавець не зобов"язує враховувати поважність причини першої неявки у разі повторної неявки позивача та вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги те, що в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 05.12.2014 року, представник позивача повторно не прибув, при цьому був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що секретар судового засідання не допустив представника позивача до судового засідання 05.12.2014 року є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами (складання відповідних актів в цей день, оскарження дій секретаря), а відтак не заслуговують на увагу, при цьому надаючи пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, представник позивача повідомив, що прибув у Залізничний районний суд 05.12.2014 року о 09 год. 35 хв., при цьому на 4 аркуші апеляційної скарги представник позивача зазначає, що не був присутній в судовому засіданні 05.12.2014 року, а тому звертав увагу на те, що апеляційна скарга подана в межах п"ятиденного терміну після отримання оскаржуваної ухвали 12.12.2014 року.

Мотиви апеляційної скарги в іншій частині (щодо невідповідності журналу судового засідання та технічного запису) не перевіряються апеляційним судом, оскільки зауваження представника позивача щодо технічного запису та журналу судового засідання ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року залишені без задоволення (а.с. 105-107).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин