АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/633/13-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/3129/2015 1-ї інстанції: Єрмоленко В.Б. Категорія: захист честі і гідності Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Харківської обласної громадської організації "Міська Варта" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та Іноземного підприємства «Міська варта» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, посилаючись на те, що 08.01.2013 року в мережі інтернет на сайті www .voutube.com. був розміщений відеоролик за безпосередньою участю ОСОБА_7. який повідомив інформацію, яка негативно впливає на честь, гідність та ділову репутацію позивача. 09.01.2013 року негативну інформацію, повідомлену ОСОБА_7 про нього, було розміщено й на інших інтернет-ресурсах, в тому числі на сайті www.dozor.kharkov.ua під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1». Враховуючи те, що поширена в мережі інтернет на сайтах www.voutube.com та www.dozor.kharkov.ua інформація про те, що позивач користується сексуальними послугами ОСОБА_7, не відповідає дійсності та спричинила виникнення пересудів про нетрадиційну сексуальну орієнтацію ОСОБА_6, ініціювання створення тимчасової слідчої комісії з розслідування причетності народного депутата України до розтління неповнолітнього, тому позивач просив суд поновити його право на честь, гідність та ділову репутацію шляхом визнання інформації такою, що є недостовірною, порочить честь, гідність шляхом зобов'язання відповідачів розмістити текст спростування таким же способом, що і повідомлення, яке спростовується.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді справи залучений в якості другого відповідача ОСОБА_5, представник якого надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких посилався на те, що на підставі Ліцензійного договору про передачу прав на використання доменного імені (домену) від 05.06.2009 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 04.06.2010 року, Додаткової угоди №2 від 03.06.2011 року, Додаткової угоди №3 від 31.05.2013 року, Додаткової угоди №4 до даного договору від 30.05.2014 року, ОСОБА_5 як ліцензіар надав Харківській обласній громадській організації «Міська варта» як ліцензіату виключну ліцензію (виключні права) на використання доменного імені (домену) - «dozor.kharkov.ua» на строк з 05.06.2009 по 31.05.2015 року, тому відповідальність за розміщення будь-якої інформації на цьому домені повинна покладатися на Харківську обласну громадську відповідальність «Міська варта». Окрім цього, представник ОСОБА_5 посилався на пропуск позивачем річного строку позовної давності та на недоведеність вини ОСОБА_5 та Харківської обласної громадської організації «Міська варта» у поширенні недостовірної інформації.

ОСОБА_7 в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник Харківської обласної громадської організації «Міська варта» в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином , про причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення проти позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року позов задоволений.

Інформація, повідомлена ОСОБА_7 у відеозапису та розміщену на Інтернет-ресурсі www.voutube.com, визнана такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6

Визнана недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 інформація, яка розміщена 09.01.2013 року на інтернет-сайті «dozor.kharkov.ua» в статті ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 зобов'язаний у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили зобов'язаний спростувати як таку, що не відповідає дійсності, розповсюджену інформацію про ОСОБА_6 шляхом розміщення на Інтернет-ресурсі http://www.youtube.com відеозапису.

Харківська обласна громадська організація «Міська варта» зобов'язана у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили спростувати як таку, що не відповідає дійсності, оприлюднену інформацію про ОСОБА_6 шляхом її розміщення на Інтернет-ресурсі http://dozor.kharkov.ua/в розділі «События», «Политика».

У позові до ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; невірно встановлений коло осіб, які мають нести відповідальність за розповсюдження інформації.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2013 року в мережі Інтернет на сайті www.youtube.com було розміщено відеоролик, в якому чоловік, назвавши себе Максимом, повідомив, що він за грошові кошти надавав гомосексуальні послуги позивачу - ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

09.01.2013 року в мережі Інтернет на сайті www.dozor.kharkov.ua було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій автор викладеного матеріалу повідомляє додаткову інформацію про взаємовідносини та статеві стосунки чоловіка на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що інформація, яка була розміщена в інтернет-ресурсах, є така, що принижає честь, гідність та ділову репутацію позивача по справі та є недостовірною.

Сторони не оспорювали цих обставин.

Визначаючи осіб, які повинні бути належними відповідачами по справі, суд виходив з норм матеріального і процесуального права.

Так суд встановив, що особою чоловічої статі, яка анонімно розповсюдила 08 січня 2013 року в мережі Інтернет на сайті www. youtube.com інформацію, спрямовану на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, є ОСОБА_7, що підтверджується наданими до суду позивачем роздруківками з мережі Інтернет, що містять коментарії неідентифікованих інтернет- користувачів про те, що оскаржувану інформацію повідомив ОСОБА_7, а ім'я ОСОБА_9 є вигаданим. Це ж підтверджується інформацією, повідомленою в ефірі каналу «1+1» в телепередачі «Гроші» (випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2) матір'ю відповідача та іншими доказами.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем вірно визначено ОСОБА_7 відповідачем по справі в частині визнання недостовірною інформації, поширеною в відеоролику на сайті www.youtube.com.

Згідно частини 1-2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет- інвест» вих. №21 від 14.08.2013р. реєстрантом домену dozor.kharkov.ua є ОСОБА_5. Згідно з ліцензійним договором про передачу прав на використання доменного імені (домену) від 05.06.2009 року та додатковими угодами до нього від 04.06.2010 року, 03.06.2011 року, 31.05.2013 року, 30.05.2014 року, в період з 05.06.2009 року та на час розгляду справи в суді виключне право на використання доменного імені dozor.kharkov.ua належить Харківській обласній громадській організації «Міська варта».

Відповідно до пункту 4.4. зазначеного ліцензійного договору про передачу прав на використання доменного імені (домену) від 05.06.2009 року «ліцензіат зобов'язаний розміщувати тільки таку інформацію, що має вільний обіг, що не порушує права та законні інтереси фізичних та юридичних осіб. Ліцензіат зобов'язаний використовувати доменне ім'я (домен) виключно для розміщення об'єктивної та достовірної інформації, достовірність якої перевірена, та яка не ганьбить честь та гідність фізичних осіб, а також не завдає шкоди діловій репутації фізичних та юридичних осіб».

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідальність за розміщення в мережі Інтернет на сайті dozor.kharkov.ua публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» покладається на ліцензіата вищезазначеного договору - Харківську обласну громадську організацію «Міська варта».

Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації, відповідно і на інтернет-видання, може бути покладено обов'язок опублікувати спростування, про що зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність зобов'язання осіб, які поширили недостовірну інформацію, а саме: ОСОБА_7 та Харківську обласну громадську організацію «Міська варта», спростувати її у спосіб, передбачений законодавством.

З огляду на наведене, рішення суду є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: