Справа № 467/1495/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 8 по вул. Миру в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідачі намагаються відчужити житловий будинок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 7 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, а також надати гарантії збереження майна до вирішення справи.

У матеріалах справи є докази того, що спірний житловий будинок належить на праві власності відповідачам.

Враховуючи те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення в майбутньому виконання рішення суду, оскільки вказане майно є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком шляхом накладення арешту на житловий будинок № 8 по вул. Миру в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який належить останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 червня 2000 року Костянтинівською селищною радою.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Кологрива