Справа № 2-438/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарях Пелех О.М., Ванькевич В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2»янкової ОСОБА_5 до ОСОБА_2»янкової ОСОБА_6, ОСОБА_2»янкової ОСОБА_7, Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2»янкова ОСОБА_11 та органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації про визнання втратившими право на користування та зняття з реєстрації у житловому будинку 268 на вул. Замарстинівська у м. Львові ,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про виселення з будинку № 268 по вул. Замарстинівській в м. Львові Кір»янкову Г.О., ОСОБА_2»янкову Х.В., ОСОБА_2»янкову Т.В. та ОСОБА_2»янкову І.В. В подальшому уточнила позовні вимоги, а саме просила визнати ОСОБА_2»янкову Г.О. з повнолітньою донькою ОСОБА_2»янковою Х.В. та неповнолітніми доньками ОСОБА_2»янковою ОСОБА_12»янковою І.В. такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у будин-ку 268 по вул. Замарстинівській у м. Львові та зобовязати Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що вона є власницею будинку № 268 по вул. Замарстинівській у м. Львові. ОСОБА_13»янкова Г.О. з 1985 року проживала з її сином ОСОБА_12»янковим В.І. однією сімєю, від спільного проживання у них народилось троє доньок - ОСОБА_13»янкова ОСОБА_7, 1988р.н., ОСОБА_13»янкова ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 Всі вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 та були зареєстровані за даною адресрю. Однак у лютому 2006 року відповідачка разом із дітьми добровільно залишила місце реєстрації та з того часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_15 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачі забрали з будинку всі свої речі та добровільно залишили помешкання. Крім цього з 2006 року не несе жодних витрат по утриманню помешкання та не цікавиться ним. У звязку з вищенаведеним вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням та просить зняти їх з реєстрації за даною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2»янкова К.Ф. позовні вимоги з відповідними уточненнями підтримала, посилаючи на викладені у позовній заяві мотиви просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов з подальшими уточненнями та додатково пояснив, що відповідачка ОСОБА_13»янкова Г.О. разом із доньками була зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак у 2006році добровільно залишила житлове приміщення забравши з нього всі свої речі. Жодних перешкод у користуванні житлом їй та її донькам вчинено не було, крім цього з даного часу відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню приміщення не цікавляться ним, на підтвердження чого 20.05.2009 року комісією ЛКП «Балатон-409» було складено відповідний акт. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_12»янкова Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона зі згоди власників була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1985 року. Після одруження з ОСОБА_13»янковим В.І. його батьками, їм була виділена кімната. Вона разом із чоловіком ОСОБА_13»янковим В.І. навели у будинку порядок, добудували кухню, ванну та туалет. Від шлюбу у них народилось троє доньок, а саме ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, яких також зареєстрували за даною адресою. Однак згодом чоловік почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали виникати сварки, чоловік погрожував їй ножем, застосовував до неї фізичну сила, внаслідок чого спільне проживання виявилось не можливим та у 2006 році вона залишила будинок та переїхала у с. Куликів, де працює та винаймає житло. Іншого місця реєстрації та житла, окрім будинку 268 по вул. Замарстинівській у м.Львові у неї не має. Крім цього вказала, що вона не проживає за вищевказаною адресою не зі своєї волі, а оскільки 'спільне проживання з ОСОБА_13»янковим В.І. є неможливим. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_12»янкова Х.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_6 з народження де проживала до 2006 року. У 2006 році її мати ОСОБА_12»янкова Г.О. через неможливість подальшого спільного поживання з батьком - ОСОБА_13»янковим В.І. переїхали у с. Куликів, а вона залишилась доглядати батька. Однак батько продовжував пиячити і через пів року вона також переїхала до мами. Вказала, що іншого постійного житла у неї не має. Просить у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та [ пояснила, що вона являється донькою позивачки та зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідачі у 2006 році добровільно у будинку не проживають не цікавляться ним, не сплачують комунальних послуг, жодних речей відповідачів у будинку не має. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні ^ проти позову заперечив та поясник, що у будинку № 268 по вул. Замастинівській у м. Львові зареєстровані неповнолітні ОСОБА_13»янкова Т.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13»янкова І.В., ІНФОРМАЦІЯ_8, яких позивачка просить визнати втратившими право на користування житловим приміщення та зняти з реєстрації за даною адресою. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що дані особи мають інше постійне місце проживання, та спірний будинок залишили через обставини, що склалися між подружжям, а тому вважає даний позов безпідставним.

Представник відповідача Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у відсутності представника.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13»янков В.І. в судове засідання повторно не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у їх відсутності

Заслухавши пояснення сторін, представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займа-не ним жиле приміщення інших членів сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 є власником будинку 268 на вул.3амарстинівській у м.Львові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Даний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат площею 40,0 кв.м. та двох кухонь (а.с.4). Згідно з копією довідки ЛКП «Балатон-409» від 06.06.2009 року у будинку № 268 на вул. Замарстинівській у м. Львові, власником якого є ОСОБА_2»янкова К.Ф., зареєстровані - ОСОБА_2»янков В.І.,ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2»янкова Х.В., ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2»янкова Т.В., 1996 р.и., ОСОБА_2»янкова І.В., ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, 1972р.н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с.6).

На час розгляду справи у даному будинку проживають позивач та треті особи ОСОБА_2»янков В.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_10

ОСОБА_18 перебуває у шлюбі з ОСОБА_19 та не позбавлений батьківських прав щодо своїх дітей: ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8

В судовому засіданні встановлено та сторони не заперечили, що прописка у даний будинок відповідачів як членів сімї, відбулася зі згоди попередніх власників ОСОБА_22 та ОСОБА_23, яка померла 27.12.2000 року.

З пояснень ОСОБА_19 вбачається, що вона з своїм чоловіком та дітьми проживали окремо у кімнаті, яку їм виділив власник ОСОБА_22 За спільного життя провели добудову, яка є самочинним будівництвом. У звязку з тим, що чоловік ОСОБА_19

В.І. часто випивав та вчиняв скандали, вона з дітьми у 2006 році змушена піти жити за іншою адресою.

З показань свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_25 разом із ОСОБА_26 та доньками після одруження проживали у ІНФОРМАЦІЯ_15. їм було виділено одну кімнату до якої вони прибудували туалет та кухню. Однак, ОСОБА_25 на протязі довго часу зловживає алкоголем через, що відповідачка ОСОБА_26 змушена була переїхати на інше місце проживання.

А тому суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідачі добровільно залишили житлове приміщення і що їм не чинились перешкоди у користуванні даним житлом в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Також на думку суду, в разі задоволення позову будуть суттєво порушені права неповнолітніх ОСОБА_13»янкової Т.В. та ОСОБА_13»янкової І.В.

Відповідно до ст.29 ЦК України, місце проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідачі іншого постійного місця проживання не мають.

Згідно довідки виданої директором середньої загальноосвітньої школи № 87, ОСОБА_21 та ОСОБА_14 є ученицями даної школи та згідно записів у клас-них журналах, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16, однак фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_17.

Відповідно до ч.2 ст.405 член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_26, ОСОБА_20 та неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_14 з 2006 року у будинку 268 у м. Львові не проживають, однак залишили дане приміщення не з власної волі, а через неможливе спільне проживання з чоловіком та батьком ОСОБА_25, що стверджується доказами.

Посилання позивача як на підставу позову, на не оплату відповідачами за комунальні послуги суд не приймає до уваги, оскільки на час залишення житла ОСОБА_26, їх дат були неповнолітні, а обовязок сплачувати комунальні послуги також лежить і на батьку дітей -ОСОБА_25

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у позовних вимогах про визнання втратившими право на користування житлом, то відповідно немає підстав задовольняти вимоги про зняття з реєстрації відповідачів та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,169,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_16 до ОСОБА_26, ОСОБА_20, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України У Львівській області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25 та орган опіки та піклування Шевченківської райадмінстрації про визнання втратившими право на користування та зняття з реєстраці ОСОБА_26 з неповнолітніми доньками ОСОБА_27 1996 р.н, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_20 у житловому будинку 268 на вул.Замарстинівська у м.Львові відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_29