Номер провадження 4-с/643/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в особі ОСОБА_1, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма «Аріес» в особі ОСОБА_1, яке діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ТОВ «Юридична фірма «Аріес» в особі ОСОБА_1 на підтвердження його повноважень представляти інтереси ПАТ Укрсиббанк надано довіреність № 30-2/43225 від 17.09.2015 року.

Як вбачається із абзацу першого вказаної довіреності, в ній зазначено на праві ТОВ «Юридична фірма «Аріес» в особі ОСОБА_1 представляти інтереси банку відповідно до Договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, відносно боржників, перелік яких визначено у вказаному договорі.

В передостанньому абзаці довіреності прямо передбачено, що довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ Укрсиббанк доручається здійснити ТОВ Юридична фірма Аріес в особі ОСОБА_1

Між тим Договір про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, з якого б, зокрема, вбачалось, що ТОВ Юридична фірма Аріес надано право представляти інтереси ПАТ Укрсиббанк у відносинах із боржником ОСОБА_4, суду не наданий.

За таких обставин, враховуючи, що умовами довіреності прямо передбачено її недійсність за відсутності Договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року, який суду не надано, суд приходить до висновку, що ТОВ Юридична фірма Аріес в особі ОСОБА_1 не надано суду документи, що підтверджують право вказаного товариства представляти інтереси ПАТ Укрсиббанк у відносинах щодо примусового стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, оскільки з наданих ТОВ Юридична фірма Аріес документів суд позбавлений можливості встановити наявність у вказаного товариства повноважень щодо звернення до суду із скаргою від імені ПАТ Укрсиббанк, вказана скарга повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в особі ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.