Справа № 487/5139/15-ц
Провадження №4-с/487/51/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

ПАТМиколаївський комбінат хлібопродуктів звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.05.2015 року з порушенням вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про виконавче провадження оскільки у виконавчому листі йдеться про зобов'язання вчинити певні дії, тому вказане виконавче провадження підвідомче Заводському ДВС ММУЮ, тобто за місцем проведення таких дій, у зв'язку з чим просили визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47842550 від 15.06.2015 року та на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо відмови у наданні для ознайомлення і копіювання матеріалів виконавчого провадження боржнику в день звернення, тобто 02.07.2015 року та зобов'язання надати боржнику для ознайомлення і копіювання матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, підтвердила викладені обставини, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що відповідно до ст. 21 ч.2 п. 2 Закону України Про виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в області покладається виконання рішень за яким сума зобов'язання становить від 3 до 10 мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, тому виходячи з суму зобов'язання боржника у даному виконавчому провадженні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області за заявою стягувача правомірно та законно виніс ухвалу про відкриття виконаного провадження. Крім того, представник боржника звернувся 02.07.2015 року, у не прийомний день, без погодження дати і часу з державним виконавцем, до державного виконавця для ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження. Проте, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, ознайомлення сторін з матеріалами виконавчого провадження надається у спеціально визначений прийомний день громадян, який у відділі є середа, у зв'язку з чим, також відповідно до вказаної Інструкції, представнику боржника було запропоновано подати письмову заяву на ім'я начальнику відділу ДВС. Після резолюції начальника відділу, через деякий час, заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження була передана державному виконавцю, але оскільки він знаходився вже у відпустці, 07.07.2015 року іншій державний виконавець відділу ознайомив представника боржника з матеріалами провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, стягувач Donso Limited звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.06.2015 року щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№209у/2013 від 06.11.2013 року про затвердження мирової угоди між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Donso Limited (Гон-Конг) та на узгоджених сторонами умовах: зобов'язати ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів погасити заборгованість перед Donso Limited (Гон-Конг) в сумі 135425 доларів США передоплати за непоставлений товар, 24647,35 доларів США штрафу за не поставку товару, 2067,43 доларів США річних, 617 доларів США - витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 доларів США в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167069,14 доларів США, з визначеним порядком погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 20 ч.1 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна.

Згідно ст. 21 ч.2 п. 2 Закону України Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень за якими: сума забовтування становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті.

У даному випадку, виходячи з загальної суми зобов'язання боржника, яка становить 167069,14 доларів США, з урахуванням курсу долара США на день ухвалення рішення суду 27.04.2015 року (1 долар США=22,45163 грн.) в еквіваленті становила 3750969,50 грн., тобто більше трьох мільйонів гривень, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 15.06.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, суд приходить до переконання, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів за заявою стягувача Donso Limited є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47842550 від 15.06.2015 року є законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Посилання скаржника на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015 року зазначено, що виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 05.05.2015 року, тобто до набрання ухвалою законної сили, що на думку скаржника свідчить також про незаконність постанови, суд не приймає до уваги, оскільки з виконавчого листа вбачається, що лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва стягувачу 05.06.2015 року, після набрання ухвали суду законної сили (набрала законної сили 25.05.2015 року) .

Що стосується вимог скарги щодо неправомірності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою у наданні для ознайомлення і копіювання матеріалів виконавчого провадження та зобов'язання надати боржнику для ознайомлення і копіювання матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, роботи з них виписки, знімати копії.

Згідно п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

Пунктом 2.12.1 вказаної Інструкції за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазнаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Так, 02.07.2007 року представник боржника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 звернулась до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 з усним клопотанням про ознайомлення з матеріали виконавчого провадження та зробити копії з документів, але їй в цьому було відмовлено з посиланням те, що вона звернулась у не прийомний для громадян день (прийомний день середа) та запропоновано звернутися з даним клопотанням у письмовій формі до начальника відділу.

В той же день, 02.07.2015 року представник боржника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до начальника відділу з проханням негайно надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріали виконавчого провадження. Після резолюції начальника відділу, 02.07.2015 року заява представника боржника була передана для виконання державному виконавцю. 03.07.2015 року представник боржника також не була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернулась до начальника відділу зі скаргою на дії державного виконавця та з матеріалами виконавчого провадження ознайомився лише 07.07.2015 року, що не заперечували в судовому засіданні сторони.

Отже, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо не надання представнику для ознайомлення і копіювання матеріалів виконавчого провадження в бажану ним дату є неправомірними.

При цьому, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов'язання надати боржнику для ознайомлення і копіювання матеріали виконавчого провадження, оскільки представник боржника на час розгляду справи був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що скарга Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо не надання для ознайомлення представнику боржника матеріалів виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина