УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16102/14-ц

Провадження № 6/638/85/15

08.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство юридична компанія «Право груп» звернулося до суду з заявою про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду. В заяві вказує на те, що в Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011р. за боржником була визначена ? частина квартири АДРЕСА_1, актом опису та арешту майна від 26.02.2013року на зазначену частку квартири боржника було накладено арешт. У звязку з тим, що в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина державний виконавець звернувся до департаменту Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з заявою про надання дозволу реалізації майна боржника, проте листом управління йому було відмовлено в наданні дозволу, оскільки це суперечить інтересам дитини. Таким чином, приватне підприємство юридична компанія «Право груп» просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення.

Представник приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» в судове засідання не зявився, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, причини неявки суду сповістив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязання та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 14 672,22грн.

05.06.2013року на виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №38324687.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2010року за ОСОБА_2 визначена ? частка квартири № 206 в будинку 68-Г по пр.. Перемоги в м. Харкові.

Належна божнику частка квартири була описана та арештована 26.02.2013року відповідно до акту державного виконавця.

Згідно листа начальника Дзержинського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 68-Г, кВ. 206 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, 19.04.2000року народження.

20.08.2013року державний виконавець звернувся до департаменту Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з заявою про надання дозволу реалізації майна боржника, оскільки в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Листом департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей державного виконавця було повідомлено, що реалізація ? частини квартири № 206 в будинку 68-г по пр.. Перемоги в м. Харкові не відповідає інтересам малолітньої дитини.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки реалізація майна боржника не відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству юридичній компанії «Право груп» в задоволенні заяви про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за час прострочення виконання зобовязання та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя