Провадження по справі № 2/752/1728/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьз позовом про відшкодування витрат на поховання.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер її дядько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1, хоча був зареєстрований в АДРЕСА_2.

Всі витрати, пов'язані з похованням дядька, відбуванням поминального обряду вона взяла на себе, так як дружина померлого - відповідач у справі - відмовилась брати участь у похованні.

Так, за бальзамацію, розтин та одягання померлого нею було сплачено 950 грн, на предмети одягу та інші необхідні для поховання речі нею витрачено 5438 грн, а на продукти харчування для відбування поминального обіду- 8286 грн 89 коп.

Крім того, за перевезення з місця проживання та смерті ОСОБА_3 до місця поховання в с.Завалівка Макарівського району Київської області нею було сплачено 4000 грн.

Загальна сума понесених нею витрат складає 18674 грн 89 коп.

Просить сятгнути зазначену суму з відповідача, як зі спадкоємця померлого ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що через неприязні стосунки з родичами чоловіка, які фактично відсторонили її від вирішення питань, пов'язаних з його похованням, вона не мала можливості взяти участь у витратах на поховання, хоча вважає, що могла б поховати чоловіка за значно менші кошти. Так, вважає, що не було потреби купувати новий одяг для поховання, та не варто було скликати велику кількість людей на поминальний обід та витрачати на нього суму 8286 грн.

Також зазначає, що в рахунок витрат на поховання позивач з власної ініціативи забрала належний померлому автомобіль ВАЗ-2101336, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який в даний час знаходиться в користуванні останньої.

Просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого Відділом реєстрації смерті у м.Києві, в якому зазначено місце смерті: Полтавська область, Глобинський район, смт.Градизьк.

З довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області №768 від 23.04.2014 року вбачається, що згідно по господарської книги №37, сторінка 55, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, числиться за гр..ОСОБА_3

Як видно з довідки Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області №02-33/252 від 02.07.2014 року, померлий ОСОБА_3 дійсно похований в с.Завалівка гр.ОСОБА_1 за її власні кошти.

Згідно копії товарного чеку №1/17 від 18.11.2013 року, виданого ФОП ОСОБА_4, витрати на бальзамацію, розтин та одівання померлого становлять 950 грн.

Згідно накладної №1/18 від 18.11.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_4, позивачем для поховання померлого придбано наступні товари: труна вартістю 2500 грн, хрест вартістю 240 грн, костюм вартістю 320 грн, майка вартістю 30 грн, рубашка вартістю 100 грн, труси вартістю 20 грн, носки вартістю 8 грн, тапочки вартістю 40 грн, полотенечне вартістю 220 грн, молитва-20грн, рушник -30 грн, платки- 20 штук по 15 грн - на суму 300 грн, платки- 20 штук по 7 грн 50 коп - на суму 150 грн, церковний -20 грн, свічки- 3 штуки по 5 грн - на суму 15 грн, 10 штук по 1 грн 50 коп - на сумум 15 грн, носовички - 10 штук по 2 грн - на суму 20 грн, подушка - 48 грн,покривало - 320 грн, простинь - 46 грн, вінок - 375 грн, вінок - 318 грн, корзина- 265 грн, стрічка - 18 грн - всього на загальну суму 5438 грн.

Згідно накладної б/н від 19.11.2013року, виданої ФОП ОСОБА_5, позивачем було придбано хліб, хлібобулочні вироби та фрукти на загальну суму 410 грн 15 коп.

Як видно з копії накладної б/н від 19.11.2013року, виданої ФОП ОСОБА_5, позивачем було витрачено на придбання ковбасних виробів, сиру, цукерок, печива та напоїв 2471 грн 74 коп.

У ФОП ОСОБА_6 позивачем було замовлено страви (16 найменувань) в кількості порцій від 10 до 25 на загальну суму 5405 грн.

З оглянутої в судовому засіданні розписки ОСОБА_7 від 18.11.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається,що останній отримав від позивача гроші в сумі 4000 грн за перевезення тіла ОСОБА_3 з Градизька-Глобино до с.Ситняки Макарівського району Київської області.

З копії матеріалів спадкової справи №286/2014 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3, заведеної Другою Київською державною нотаріальною конторою, вбачається, що відповідач, яка є дружиною померлого ОСОБА_3 і яка на день смерті останнього була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2, 15.04.2014 року звернулась до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка.

З копії довіреності на розпорядження і користування автомобілем, посвідченої 16.02.2013 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Вельбоєнком А.П., вбачається,що ОСОБА_10, діючи від імені ОСОБА_11, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ, модель 2101336, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та експлуатувати належний ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, виданого Миронівським МРЕВ в Київській області 03.08.1995 року, автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він є племінником померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в с.Градизьк Глобинського району Полтавської області.

З приводу автомобіля ВАЗ йому відомо зі слів померлого, що цей автомобіль ОСОБА_10 у ОСОБА_11 «купив по довіреності», а дядько мав намір придбати його для себе, після чого подарувати його йому -ОСОБА_12

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст.1269 ч.1 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву при прийняття спадщини.

Згідно ст.1232 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 Про це свідчать вчинені нею для прийняття спадщини дії, незважаючи на те, що на день розгляду справи свідоцтво про право на спадщину їй не видане.

Судом також встановлено, що позивачем на поховання померлого ОСОБА_3 витрачено кошти в сумі 18674 грн 89 коп.

Суд вважає, що зазначена сума коштів покриває саме необхідні для поховання померлого витрати, що підтверджується копіями товарних чеків та накладних. Підстав вважати зазначені витрати зайвими у суда немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на поховання померлого ОСОБА_3 в розмірі 18674 грн 89 коп.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивач в рахунок відшкодування витрат на поховання померлого отримала належний йому автомобіль, суд до уваги не бере, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль ВАЗ-2101336, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належав померлому.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1223, 1232, 1261, 1268,1269 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Красносілка Джулинського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Ситняки Макарівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, гуртожиток, витрати на поховання в сумі 18674 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 89 коп та судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: