№ 317/106/15-ц
№/п 2/317/464/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, уточнивши який, посилалась на те, що працює з 02.10.2014 року в ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя. У період її роботи вона отримувала заробітну плату з надбавкою в розмірі 20% посадового окладу за престижність педагогічної праці, що нараховувалась відповідно до Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373, проте, з 01.09.2014 року їй почали виплачувати надбавку у розмірі 10% посадового окладу, оскільки відділ освіти райдержадміністрації у Тарифікаційному списку на 2014/2015 навчальний рік змінила розмір надбавки з 20% на 10%, не маючи на це право, адже розмір цієї надбавки встановлюється керівником закладу. У подальшому цей список був переданий відповідачеві, який згідно нього нараховував і виплачував їй заробітну плату. Позивачка зазначає, що її всупереч вимог трудового законодавства, не було попереджено про зміну істотних умов праці, а саме розміру оплати праці стосовно надбавки за престижність, тому розмір недоотриманої нею заробітної плати складає 209,55 грн. Крім того, внаслідок порушення з вини відповідача її трудових прав, позивачка вважає, що їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн., що змусило її звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов, просила суд його задовольнити у повному обсязі, пояснила, що надбавку за престижність педагогічної праці було незаконно зменшено з 20% на 10%, чим були порушені трудові права позивачки, нею недоотримано заробітну плату у сумі 209,55 грн., крім того, внаслідок цього їй було заподіяно моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області, позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, пояснила, що нарахування та оплату праці працівникам ОСОБА_2 школи проводилась сільською радою згідно наданих тарифікаційних списків, штатного розпису та табелів обліку робочого часу, на утримання школи у 2014 році надійшла субвенція, власних коштів сільська рада не мала, кошти виділися рішенням сесії районної ради або за розпорядженням голови райдержадміністрації, сільська рада виступала транзитером державних коштів. Стосовно ОСОБА_1 було надано тарифікаційний список, у якому було вказано 10% надбавку за престижність, згідно якого і проводилися виплати, інших даних у сільській раді не було, в тому числі наказу про 20% надбавки.

Представник третьої особи - відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, надала суду письмові заперечення, вказавши, що директор школи 27.05.2014 року повідомила усіх педагогічних працівників з навантаженням та що у зв»язку з недофінансуванням заробітної плати можливі зміни в оплаті праці, що з 01.09.2014 року було встановлено 10% розміру надбавки за престижність педагогічної праці, про що був складений та затверджений тарифікаційний список, на якому є підпис директора школи. Бюджет не дозволяв здійснювати більших витрат на фонд оплати праці, були додаткові субвенції, в тому числі на утримання ОСОБА_2 школи.

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2загальноосвітньої школи I-III ступенів просила суд задовольнити позов, зазначила, що вона як директор школи, своїм наказом встановила надбавку за престижність праці на 2014 рік у розмірі 20%, наказ не змінювала, проте, згодом підписала тарифікаційний список, у якому розмір надбавки був встановлений 10%, додавши до нього наказ, яким встановлена надбавка у розмірі 20%.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши усі докази у сукупності, вважає, що позов не заснований на законі, не є обґрунтований, отже, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 працює з 01.10.2014 року в ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя хімії та біології.

Згідно наказу №67-к від 03.11.2014 року по Новолександрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1 було встановлено надбавку за престижність з 01.10.2014 року у розмірі 20% на все педагогічне навантаження.

Відповідно до тарифікаційного списку ОСОБА_1 встановлена зазначена надбавка у розмірі 10%. Вказаний тарифікаційний список був затверджений начальником відділу освіти райдержадміністрації, погоджений з головою ОСОБА_2 сільської ради, також пройшов погодження профспілки, іншими посадовими особами та підписаний директором школи.

Статтею 57 Закону України Про освіту передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати.

Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Аналогічні положення містяться в ст.13 Закону України Про оплату праці, згідно з якою оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Таким чином, оплата праці позивачки визначається актами Кабінету Міністрів України.

Постановою КМУ Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування №373 від 23.03.2011 року, зі змінами, внесеними постановою КМУ №88 від 25.03.2014 року Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 23.03.2011 року №373, установлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Як вбачається з п.8 роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Таким чином, розмір надбавки вчителів встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що ними виконується, керівником закладу (установи), в межах фонду оплати праці.

Згідно ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Ст.51 Бюджетного кодексу України регламентує обовязок керівників бюджетних установ утримувати чисельність працівників та здійснювати фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

27 березня 2014 року було внесено зміни до Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, у тому числі, до показників місцевих бюджетів та міжбюджетних відносин на 2014 рік.

З урахуванням передбаченого з Державного бюджету України міжбюджетного трансферту на галузь Освіта розпорядниками коштів було проведено формування кошторисів установ, в тому числі кошторису ОСОБА_2 сільської ради.

Як вбачається з досліджених судом документів, наданих у судовому засіданні представником відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, станом на 2014 рік мало місце недофінансування бюджетних установ, в тому числі галузі освіти, для належного фінансування бюджетних установ виділялися додаткові субвенції та дотації для вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів, що підтверджується наданими суду розпорядженнями голови Запорізької райдержадміністрації, рішеннями виконкому ОСОБА_2 сільської ради, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що керівник ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не мав достатніх законних підстав для прийняття відповідного рішення щодо встановлення надбавки за престижність праці на період з 01.10.2014 року у розмірі 20%, оскільки оплата праці педагогічних працівників закладів Відділу освіти Запорізької райдержадміністрації Запорізької області фінансується з бюджету згідно визначеного кошторису на поточний рік, а сума коштів, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи наявний фонд оплати праці, не була достатньою для виплати вчителям надбавки за престижність праці у розмірі 20%, що відповідає змісту постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року (із змінами від 25.03.2014 року), до того ж відповідно до затвердженого тарифікаційного списку ОСОБА_1 встановлена зазначена надбавка у розмірі 10%, що і було підставою для здійснення відповідачем нарахувань та виплати заробітної плати.

Ст.6 Закону України Про оплату праці, визначено, що основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі: тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Оплата праці педагогічних працівників проводиться, виходячи із встановлених ставок зарплати (посадових окладів), з урахуванням кваліфікаційної категорії, підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок, передбачених п. п. 24 45 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року №102. Ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників установлюються за наслідками атестації згідно з тарифними розрядами. Місячна зарплата визначається шляхом множення ставки заробітної плати на фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується педагогічному працівнику щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Результати тарифікації оформляються у вигляді тарифікаційного списку, форма якого затверджена Додатком 1 до Інструкції №102.

Тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Під час тарифікації визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць. На підставі тарифікаційного списку визначається потреба в коштах для виплати зарплати педагогічним працівникам на навчальний рік. Кожного року станом на 1 вересня поточного навчального року проводиться тарифікація педагогічних працівників. У ході тарифікації між педагогічними та іншими працівниками, які здійснюватимуть викладацьку роботу, розподіляється тижневе навантаження, встановлюються доплати, надбавки, підвищення та ін.

В результаті тарифікації педагогічних працівників Відділом освіти Запорізької райдержадміністрації Запорізької області затверджено тарифікаційні списки на навчальний 2014/2015 рік, які є підставою для визначення розміру заробітної плати педагогічним працівникам навчальних закладів, в тому числі працівникам ОСОБА_2 школи.

Як підтвердила директор ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у судовому засіданні, вона підписала тарифікаційний список, де надбавка за престижність праці була зазначена у розмірі 10%, додавши до нього наказ про надбавку у розмірі 20%, сподіваючись про виплату надбавки у більшому розмірі.

Тарифікаційний список відносно ОСОБА_1, у якому зазначено розмір надбавки за престижність 10%, був затверджений та погоджений з усіма посадовими особами, надійшов до виконання у ОСОБА_2 сільську раду Запорізького району, який і виконував приписи, зазначені у ньому щодо забезпечення фінансування оплати праці у розмірах, встановлених у списку, в тому числі щодо надбавки за престижність педагогічної праці, при цьому надходження інших даних, зокрема, наказів про встановлення інших розмірів надбавки було спростовано у судовому засіданні та не підтверджено жодними даними, тому вини відповідача - Новолександрівської сільської ради щодо виплати не у повному обсязі заробітної плати позивачці, суд не вбачає.

Доводи позивачки, викладені у позові, її представника у судовому засіданні, стосовно того, що вона протягом роботи отримувала надбавку у розмірі 20%, її не було ознайомлено про зміну істотних умов праці щодо розміру заробітної плати, суд вважає безпідставними, адже працевлаштована позивачка у школі була під час навчального року, з 01.10.2014 року, а розмір надбавки за престижність праці по школі вже був встановлений з 01.09.2014 року (з початку навчального року 2014-2015), згідно чинного законодавства України, в межах бюджетних асигнувань, у розмірі 10%, згідно положень постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року (із змінами від 25.03.2014 року) та затвердженого тарифікаційного списку.

Про можливі зміни в оплаті праці інших педагогічних працівників школи було попереджено письмово під підпис згідно витягу з протоколу №4 від 27.05.2014 року, з посиланням на Постанову КМУ №88 від 25.03.2014 року.

Доводи представника ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про те, що у тарифікаційному списку згодом були здійснені виправлення, суд вважає безпідставними, адже ці твердження не підтверджені жодними доказами.

За таких підстав, позов в частині стягнення не отриманої частини заробітної плати за вересень-грудень 2014 року, є необґрунтований, суперечить фактичним обставинам справи, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем трудових прав позивачки, а відповідно і заподіяння позивачці моральної шкоди, тому, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн., які є похідними від вказаних вимог, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 80,84, 208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України Про освіту, Законом України Про оплату праці, Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік, постановою КМУ Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування №373 від 23.03.2011 року, зі змінами, внесеними постановою КМУ №88 від 25.03.2014 року Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 23.03.2011 року №373, постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 №1149 Деякі питання розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів, Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року №102, ст.ст.98, 103, 221, 231-232, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

Суддя: