У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання частково недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання частково недійсними електронних торгів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання частково недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота: 29710), про визнання переможцем торгів ОСОБА_1, зобов'язання ДП «Інформаційний центр» внести зміни у системі до протоколу № 39624 проведення електронних торгів, заборонити Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна: частини комплексу будівель (вагова, КПП, тощо) літ. Б,Ж,З,Й,К,Л загальною площею 4897 кв.м., більша частина з яких склади зерна підлогового типу, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 29710) шляхом заборони вчиняти дії з оформлення результатів торгів; здійснювати розподіл коштів, які можуть надійти від учасника 4 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (отримувач: Головне управління юстиції у Закарпатській області, рахунок отримувача: 3286, Головне управління ДКС у Закарпатській області, МФО: 812016, код отримувача (ЄДРПОУ): 34888449, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. №39624 від 13.01.2015, лот №29710, ЄДРВП №31362347, переможець Учасник 4) за придбане майно на електронних торгах, оформлених протоколом №39624; приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно; складати і затверджувати акт про проведені електронні торги до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - оскаржувана ухвала унеможливлює подальше виконання рішень судів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Вудмаска М.Ф. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, який по довіреності представляє інтереси позивача, просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній цивільній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України випливає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, а ст. 153 ЦПК України регламентовано порядок розгляду заяв про забезпечення позову і порядок виконання ухвал про забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено що між ОСОБА_1 та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виник спір стосовно недотримання при проведенні електронних торгів процедури реалізації арештованого майна, а саме: частини комплексу будівель (вагова, КПП, тощо) літ. Б,Ж,З,Й,К,Л загальною площею 4897 кв.м., більша частина з яких склади зерна підлогового типу, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 29710).

Згідно абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводить посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна: частини комплексу будівель (вагова, КПП, тощо) літ. Б,Ж,З,Й,К,Л загальною площею 4897 кв.м., більша частина з яких склади зерна підлогового типу, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 29710), шляхом заборони вчиняти дії з оформлення результатів торгів; здійснювати розподіл коштів, які можуть надійти від учасника 4 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (отримувач: Головне управління юстиції у Закарпатській області, рахунок отримувача: 3286, Головне управління ДКС у Закарпатській області, МФО: 812016, код отримувача (ЄДРПОУ): 34888449, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. №39624 від 13.01.2015, лот №29710, ЄДРВП №31362347, переможець Учасник 4) за придбане майно на електронних торгах, оформлених протоколом №39624; приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно; складати і затверджувати акт про проведені електронні торги до вирішення спору по суті відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Допускаючи таке забезпечення позову суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необгрунтовану і залишити ухвалу суду без змін, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: