overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6164/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 02.11.2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 20 жовтня 2015 року, однак поштове відправлення було повернуті до Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 20 жовтня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа №: 398/2554/15-ц
"30" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Безкоровайній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Кредиту - 5206 грн.14 коп.
Прострочене тіло кредиту - 4422 грн.
Відсоткам- 2359 грн.83 коп.
Заборгованість по комісіям 0 грн.0 коп.
В судове засідання представник позивача не з явився , в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує , просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредиту - 5206 грн.14 коп.
Прострочене тіло кредиту - 4422 грн.
Відсоткам- 2359 грн.83 коп.
Заборгованість по комісіям 0 грн.0 коп.
Дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача судові витрати стягуються на користь держави.
Керуючись ст.ст. 258, 526 ,625 , 1050 ,1048 ЦК України , ст.ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
пр. № 2/759/3657/15
ун. № 759/6772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача та позивача, які заявили, що по зустрічній позовній заяві не сплачено судовий збір, не надано відповідні докази на підтвердження позовних вимог, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу поділу майна придбаного в період шлюбу сторін, суд приймає до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4, яка змінила на даний час прізвище на ОСОБА_4, згідно свідоцтва про шлюб.

В той же час при подачі зустрічної позовної заяви не сплачено судовий збір 1% від ціни позову згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1 ст.121, 123, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняту зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме сплати судового збору протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя
Копія Справа №403/732/15-ц
Провадження №2/403/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1994 року, актовий запис №4. Від шлюбу є діти, які є повнолітніми.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про судовий розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилася, подала письмову заяву про судовий розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Середенко.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 1994 року Ганно-Требинівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №4 розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Середенко.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 403/570/15-ц
Провадження №2/403/152/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року, актовий запис № 03. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

Позивачкою подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві зазначається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описки в її відсутність, просить задовольнити заяву про виправлення описки.

В судове засідання відповідач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивачки про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описку з наступних підстав.

В вступній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року допущено описку по батькові позивачки, помилково зазначено як "Володимирівна", коли згідно паспорта громадянина України її по батькові записано, як "Леонідівна". В описовій частині судового рішення не зазначено про сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. при встановлених обставинах, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню відповідно до ст. 219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній частині рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року виправити описку по батькові позивачки , з "Володимирівна" на "Леонідівна", в описовій частині зазначити про сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Копія Справа №403/731/15-ц
Провадження №2/403/204/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2011 року, актовий запис № 415. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилася, згідно заяви просить справу розглянути у її відсутність, шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання відповідач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Метошоп.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 липня 2011 року Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №415 розірвати.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Метошоп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/5813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яке надійшло 28 вересня 2015 року, місце проживання відповідача на території Полтавської області не зареєстровано на даний час та не було зареєстровано у минулому.

Зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача суду не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також за останнім відомим місцем проживання відповідача, або місцезнаходженням майна відповідача згідно ч. 1 ст. 109, ст. 110 ЦПК України

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану позовну заяву разом з доданими документами позивачу для можливості подання до відповідного районного суду за вибором позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № BOK32D0LAW від 02.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 659/186/15-ц
Номер провадження 2/659/85/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/186/15-ц за позовом ОСОБА_1 Байрамалієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області 28 березня 2014 року, актовий запис № 20, від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, після тривалих сварок з грудня 2014 року позивач переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 мешкає за межами Нижньосірогозького району Херсонської області в смт Чаплинка по вулиці Котовського 7 Херсонської області, виклик його до Нижньосірогозького районного суду через значну відстань є утрудненим, опитування відповідача доцільно доручити суду за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити суддям Чаплинського районного суду Херсонської області виконати окремі процесуальні дії, а саме - опитати з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_4 Ферули Байрамалієвни, з якого часу проживає окремо від позивача, чи згоден виплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з`ясувати можливі з боку відповідача заперечення проти позову, і якими доказами може їх підтвердити, роз`яснити відповідачеві процесуальні права та обов`язки; Якщо не визнає позов, то з яких причин? Чи не виплачує аліменти іншим особам?

2. Чи погоджується ОСОБА_4, щоб справа була розглянута за його відсутності? (Якщо не погоджується, то пояснити, що він повинен зявитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області особисто 15 травня 2015).

3. Витребувати від ОСОБА_2 копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки з місця роботи та про середньомісячну заробітну плату.

Суддя: Панкєєв В. М.