Справа № 585/2553/15-ц
Номер провадження 2/585/931/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

при секретарі - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, у якому зазначила, що вона після смерті свого першого чоловіка, за кошти, які вони ще за життя чоловіка планували придбати квартиру для переїзду в м.Ромни її доньки, яка з двома своїми доньками мешкала поблизу м.Суми в найманому будинку, 23 вересня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., придбала у гр.ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 звільнила квартиру десь через місяць після її продажу, після чоло вона за власні кошти вмеблювала квартиру, придбала холодильник, пральну машину, газову плиту. На початку листопада 2014 року вона переселила її знайомого ОСОБА_2, з яким знайома була на той близько п'яти років, та зареєструвала останнього в ній, так як без такої реєстрації неможливо оформити пільги щодо оплати комунальних послуг, які він мав платити у зв'язку із користування належною їй квартирою. В подальшому вона періодично приходила до своєї квартири, перевіряла як ОСОБА_2 користується нею , чи сплачує комунальні послуги, іноді прибирала в квартирі. На початку липня 2015 року, прийшовши до власної квартири, вона дізналась від ОСОБА_2, що він познайомився з якоюсь жінкою, яка пообіцяла йому допомагати по господарству. Також з'ясувалось, що вказана жінка забрала в ОСОБА_2 - паспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни та дві картки ПАТ КБ «Приватбанку». Крім того пізніше вона виявила, що в квартирі змінено вхідний замок, а коли двері відкрив ОСОБА_2, то повідомив, що замок замінила гр.ОСОБА_5 В зв'язку вищевикладеними вона 21.07.2015 року звернулась до Роменського МВ із заявою про те, що ОСОБА_5 взяла особисті документи ОСОБА_2 та намагається заволодіти її власністю. Висновком Роменського МВ від 24.07.2015 року за результатами її заяви від 21.07.2015 року їй було повідомлено, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а ОСОБА_2 повідомив, що вона придбала за його гроші йому квартиру по АДРЕСА_1, але оформила її на своє ім'я. Крім того аналогічні пояснення в Роменському МВ дала і ОСОБА_5 Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в Роменському МВ відомості не відповідають дійсності, оскільки квартира, до якої я пустила на проживання гр.ОСОБА_2, придбана за її особисті кошти, а не за його, як це він стверджує. Ніякого догляду вона за ним не здійснювала, оскільки лише пожаліла його як людину, коли він опинився в складному становищі. В той же час, така поведінка ОСОБА_2, його дії, вчинювані під впливом ОСОБА_5, чинення ним їй перешкод у доступі до належної їй на праві власності квартири, змушують її звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що у зв'язку із зміною замків у вхідних дверях квартири вона позбавлена можливості потрапити до квартири і перевірити наявність речей, що їй належать, та порядок сплати комунальних послуг. Пояснила, що доступу до квартири вона не має, оскільки коли приходить , то двері в квартирі їй ніхто не відчиняє. Домовленості про те що вона не матиме доступу до квартири в неї з ОСОБА_2 не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В заяві зазначив, що вхідний замок в квартирі де він проживає був змінений внаслідок виходу з ладу попереднього і позивач забрала в нього примірник ключів, доказом чого є подана ним заява Роменського МВ УМВС України в Сумській області щодо заволодіння ОСОБА_1, його майном шляхом шахрайства.(а.с.29).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.155 ЖК УРСР власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири АДРЕСА_1 вказана - ОСОБА_1. Підставою виникнення права власності у останньої вказано договір купівлі-продажу, серія та номер 1708, виданий 23.09.20-14 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. ( а.с.7).

Згідно технічного паспорту на вказану квартиру власником вказана - ОСОБА_1 ( а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 11 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 та після реєстрації шлюбу останні присвоєно прізвище - «ОСОБА_1» ( а.с.11).

В поданій відповідачем заяві останній підтверджує факт заміни замка у вхідних дверях квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 Доказів передачі примірника ключів ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав, про наявність в ОСОБА_1 доступу до квартири в заяві не зазначив, доказів суду не надав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у її праві користування квартирою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, тому суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені і підлягають захисту в судовому порядку, шляхом задоволення її позову.

Керуючись ст.. ст. 8,10, 11, 28, 58-61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 9 ч. 3 Житлового кодексу, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, квартирою АДРЕСА_1 , забезпечити вільний доступу до вказаної квартири та передати їй комплект ключів від усіх замків вхідних дверей до цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах