АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1065/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1914/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2015року представник Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 211430,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 48732,17 грн., пені за прострочення плати по кредиту 88038,48 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27124,80 грн, пені за прострочення плати по відсоткам 47534,83 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 2114,30 грн. за сплату судового збору.

В обґрунтування цих вимог вказував на те, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2039-012/08р відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 65 160 дол. США, строком до 02 квітня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 17,49% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 було передано в заставу автомобіль, який було придбано за кредитні кошти.

З метою забезпечення договору кредиту між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2039- 012/08Р від 02 квітня 2008 року, за яким відповідачка ОСОБА_3 виступила поручителем.

Однак відповідачі взяті на себе зобовязання алежним чином не виконують.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Правекс-банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вказував, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд невірно застосував ст. 259 ЦК України, Вважає рішення Славутського міськрайонного суду необґрунтованим в частині визначення початку перебігу строку позовної давності по кожному черговому платежу кредиту, окрім того пунктом 10.1 Кредитного договору сторони передбачили що пеня сплачується за весь період прострочення.

Правом на участь в засіданні апеляційного суду сторони не скористались.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2039-012/08р відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 65 160 дол. США, строком до 02 квітня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 17,49% річних.

З метою забезпечення договору кредиту між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2039- 012/08Р від 02 квітня 2008 року, за яким відповідачка ОСОБА_3 виступила поручителем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має і виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п.6.1.1. п. 6.1. Розділу 6 кредитного договору, позичальник збов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.10.1. Розділу 10 кредитного договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки зазначеної в п. 1.2. даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, №2039-012/08р від 02.04.2008 р. станом на 25 березня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 211430,28 грн. за період з 01 серпня 2009 року до 01 квітня 2012 року.

Згідно ст.265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні не встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов кредитного договору №2039-012/08р від 02.04.2008 р., позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами з в сумі 1358,00 грн. щомісяця до «10» числа наступного місяця.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності застосування якої заявлено стороною справі до винесення судом рішення, є підставою для відмови у позові.

Суд правильно дійшов висновку про застосування строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною у спорі.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК У країни).

Як вбачається з умов договору, сторони встановили строк дії договору до 02 квітня 2012 року (п. 1.2 кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань із щомісячним погашенням платежів до 10 числа наступного місяця (п.4.4 кредитного договору).

Таким чином, кредитним договором погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно п.9.1, 9.1.1 Розділу 9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати, належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником даного договору, а позичальникзобов'язаний повернути банку суму заборгованості, що залишилася, за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні банку збитки у випадках якщо позичальник порушує терміни платежів, установлені даним договором (п.п.4.4, 4.5).

Згідно п.9.2 Розділу 9 кредитного договору встановлено, що шляхом підписання даного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування і кредитом, зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем у якому виник факт прострочення.

Судом встановлено, що позичальником не виконувалися умови кредитного, договору в частині сплати щомісячних платежів та заборгованості за кредитом з серпня 2009 року, останій платіж здійснено 26 серпня 2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності і починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про застосування в межах даного спору строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем

Відповідно не отримавши виконання зобов'язань за договором, у позивача виникає право протягом трьох років, згідно вимог ст. 257 ЦК України звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Перебіг позовної давності за вимогами позивача скінчився. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2039-012/08р від 02.04.2008 року лише 05 квітня 2015 року, тобто, із пропуском строку позовної давності.

Представником позивача не подавалось до суду клопотання про визнання поважними причини пропущення строку позовної давності та відповідно про захист судом порушеного права, а судом з наданих позивачем матеріалів позовної заяви не встановлено поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, строки позовної давності пред'явлення позову до суду до поручителя також сплинули.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника «Правекс-банк» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Мацюк Ю.І. Справа № 22ц-/792/1914/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27