Справа № 167/431/15-ц Провадження №22-ц/773/1365/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:19 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 31 березня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), не оплачена судовим збором у розмірі ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано після закінчення строків на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про його поновлення, у зв'язку з чим надано тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на постановлену у даній справі 31 березня 2015 року Рожищенським районним судом ухвалу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та строк тривалістю тридцять днів для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та зазначення поважних підстав для його поновлення.

28 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повторно направлено копію вищевказаної ухвали апеляційного суду на вказану в апеляційній скарзі адресу його місця проживання (АДРЕСА_1).

Проте, ОСОБА_2 повідомлення суду не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких зазначено про невручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону (ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідач, подавши апеляційну скаргу із значним порушенням встановленого законом строку, не використав своє право на подання заяви про його поновлення. Тому, апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Виходячи з наведеного, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя