Справа № 459/2013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 47290833 з виконання виконавчого листа № 2н-237/09, виданого 20.07.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» 59786,01 грн. заборгованості. 20.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Також державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда. Згідно з відповіддю Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВС України у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з відповіддю Відділу Держземагенства м. Червонограда боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. Відповідно до відповіді ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 436060 від 10.11.2011 року, орган 4601. Згідно з відповідями ДПС боржник не отримує доходів, платник податків з таким податковим номером та номером паспорта в органам ДПС не перебуває. Відповідно до відповідей ПФУ України боржник пенсійних нарахувань не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. 20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до акту державного виконавця від 14.04.2015 року при виході на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул.. Набережна, 17/7, доступу до приміщення не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця. 06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, однак згідно рапорта працівника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, при неодноразовому даного помешкання дверей квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець Марчук Н.П. у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з виконавчого листа № 2н-237/09, виданого 20.07.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто 59786,01 грн. заборгованості та судового збору.

20.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-237/09, виданого 20.07.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто 59786,01 грн. заборгованості та судового збору.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.05.2015 року боржнику належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно з відповідями ДПС боржник не отримує доходів, платник податків з таким податковим номером та номером паспорта в органам ДПС не перебуває.

Відповідно до відповідей ПФУ України боржник пенсійних нарахувань не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповіді ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 436060 від 10.11.2011 року, орган 4601.

06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, однак згідно рапорта працівника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, при неодноразовому даного помешкання дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до акту державного виконавця від 14.04.2015 року при виході на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул.. Набережна, 17/7, доступу до приміщення не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з відповіддю Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВС України у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Відділу Держземагенства м. Червонограда боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. Залишено виклик державного виконавця.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Крім цього, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також акт державного виконавця від 14.04.2015 року суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у неї такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков