Провадження № 2/761/5332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді ОСОБА_8 судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 заявили відводи судді та секретарю судового засідання у зв»язку із тим, що представник позивача ОСОБА_5 двічі цікавилась на яку дату призначено суд. Засідання по даній справі після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва. Однак це виявилося безрезультатним, суддя ОСОБА_8 та секретар (помічник) ОСОБА_9 приховували дату розгляду щоб унеможливити явку ОСОБА_5 у Шевченківський районний суд м. Києва в якості представника ОСОБА_1 , який за станом здоров»я не може приходити до суду, щоб створити і умови для повторної неявки позивача тощо. За таких обставин, як це було і у 2014 році умисно співпало, що суддя Ірпінського районного суду Кухаленко Д.С. викликав позивачів, їх представників, представників СТ «Бучанка» в судове засідання на один час разом із суддею ОСОБА_8. по цій справі. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 28.05.15 р. цікавилася в кабінеті судді ОСОБА_8 про дату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. держава Україна в особі судді ОСОБА_8 і співвпрацюючі з нею секретар і помічник марно витрачають державні кошти в інтересах ОСОБА_3 За таких обставин просять суд розглянути та вирішити питання про відвід .

Також представник ОСОБА_1 зазначив, що суддя ОСОБА_8. покрикувала на позивача ОСОБА_2, яка прибула в судове засідання 07.09.2015 р. без свого представника. Такі дії показують, що суддю дратує та обставина, що ОСОБА_3 ухвалами Ірпінського міського суду, копії яких перебувають у матеріалах справи, і є загальнообов»язковими, тимчасово відсторонена від посади голови СТ «Бучанка», а відтак суддю ОСОБА_8. не влаштовує, що з 07.09.2014 р. і до сьогодні представник СТ «Бучанка» ОСОБА_7 не може бути представником Товариства, якщо довіреність йому видана особою, яка не має на це право. Позивачі впевнені, що рішення буде прийнято не на їх користь і тоді чому вони мають платити судовий збір за подання апеляційної скарги на таке рішення. За таких обставин, коли є упереджене ставлення судді ОСОБА_8, яка підтверджується підвищенням тону, допуском ОСОБА_3, ОСОБА_7 до участі в справі, як представників СТ «Бучанка» є підстави для її відводу.

ОСОБА_2, її представник, ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

ОСОБА_3, представник СТ «Бучанка» заперечували щодо задоволення відводу. ОСОБА_3 зазначила, що кожне судове засідання як в Шевченківському районному суді м. Києва так і в інших судах починається з відводів. На суддю чиниться тиск, йде посилання на процесуальні рішення, які не мають законної сили.

Представник СТ «Бучанка» наголосив, що сторона позивача зловживає правами наданими чинним законодавством, порушує положення ст.. 13 ЦК України щодо здійснення свої прав за умови утримання від дій, які могли б порушити права інших осіб. Також зазначив на безпідставність заявленого відводу.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді, секретаря судового засідання в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Особисті ж міркування та думки представника позивача ОСОБА_5 зазначені в заявах про відвід не можуть бути підставою для задоволення відводу згідно до положень чинного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: