Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора компанії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року позовну заяву компанії «Vuldi (UK) Limited» повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки позови, які виникають з приводу нерухомого майна, згідно ст. 114 ЦПК України предявляються за місцезнаходженням майна.

В апеляційній скарзі компанія «Vuldi (UK) Limited» просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути справу до суду для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду про непідсудність справи є передчасними.

Апелянт вказує, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані норми п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. п. 41, 42 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Також у своїх доводах апелянт посилається на порушення судом норм Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення матеріалів позовної заяви виходив з того, що позов компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора компанії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4А до Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання одного із відповідачів.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач порушив у суді спір про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна, а саме будівлі № 21 по вул. Комсомольській, що знаходиться у м. Бердичеві.

Встановивши, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, суддя відповідно до вимог ст.115 ЦПК України обґрунтовано повернув позовну заяву заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону. Підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу компанії «Vuldi (UK) Limited» відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: