Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/992/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

14.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Черненка В.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою зазначила Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі Фонд).

Заяву мотивувала тим, що вона працювала з 26.05.1982 року на посаді секретаря судового засідання в суді Кіровського народного району м.Кіровограда. 01.06.1990 року звільнена з зазначеної посади за п.5 ст.36 КЗпП УРСР, по переводу в прокуратуру Кіровського району Кіровоградської області, де обійняла посаду завідуючої канцелярією.

З 16.07.1992 року на підставі наказу Генерального прокурора України №795 від 05.05.1992 року призначена на посаду завідуючої канцелярією прокуратури м.Кіровограда, де працювала до 30.08.1995 року .

Тобто, вважає, що з 26.05.1982 року по 01.09.1995 року працювала на посадах державного службовця і зазначена діяльність повинна бути зарахована до 22 річного стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням суду заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за вислугою років.

Заявник з 26.05.1982 року на посаді працювала на посаді секретаря судового засідання в суді Кіровського народного району м.Кіровограда. 01.06.1990 року звільнена з зазначеної посади за ст..36 п.5 КЗпП УРСР по переводу в прокуратуру Кіровського району Кіровоградської області.

З 01.06.1990 року працювала на посаді завідуючої канцелярією прокуратури Кіровського району м.Кіровограда , з 16.07.1992 року на підставі наказу Генерального прокурора України №795 від 05.05.1992 року призначена на посаду завідуючої канцелярією прокуратури м.Кіровограда, де працювала до 30.08.1995 року.

Відповідно до п.1.6. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Частиною другою статті четвертої Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно до п.4. ч.1. ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів вважає, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право на призначення та отримання нею пенсії згідно Закону України *Про прокуратуру*.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 до Фонду не зверталась, а відповідно її заву Фондом не розглянуто.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляції є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.303,307, 310,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді