АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8887/15 Справа № 401/9296/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, з посиланням на те, що 18 грудня 2014 року у справі було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, 22 грудня 2014 року представником позивача до суду була подана заява на отримання повного тексту рішення, однак судове рішення видано не було, а пізніше дана заява була втрачена, а тому він звернувся до суду із новою заявою про видачу повного тексту рішення вже у серпні 2015 року.

Повний текст рішення отримав лише у вересні 2015 року, просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Проте, вказані у заяві підстави не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Як видно з журналу судового засідання та підтверджується його записом, 18 грудня 2014 року представник апелянта був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду(т. 4 , а.с. 112-113).

Копія рішення, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, апелянту судом не направлялась, а як видно з матеріалів справи, з заявою про видачу копії рішення до серпня 2015 року він до суду не звертався. Посилання на заяву від 22 грудня 2014 року не може бути прийняте до уваги, оскільки підтверджень її направлення до суду апелянтом не надано. Надана суду копія опису поштового відправлення не може бути розцінена як належний доказ для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з наступного дня після його ухвалення та закінчився 28 грудня 2014 року, однак, апеляційна скарга позивачем подана лише 07 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку.

Таким чином, апелянт не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський