КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань Ваніної Ю.А. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки. Свій позов він обґрунтовував тим, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 придбано ? частину житлового будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а отже йому належить 1/8 частина в даному будинку. У звязку з цим просить суд поділити майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/8 частину даного будинку, виділити в натурі його частину в окрему інвентарну одиницю із визначенням конкретних приміщень та виділити йому 1/3 частину земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд поділити спільне майно подружжя та виділити йому 1/8 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та виділити в натурі приміщення за варіантом №3 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (частину будівель, яка на плані зафарбована в червоний колір) та виділити ОСОБА_4 відповідно 1/8 частину житлового будинку та виділити приміщення, які на плані зафарбовані в бузковий колір, виділити йому. в натурі земельну ділянку площею 691,5 кв.м. на плані зафарбовану в червоний колір у тому числі 264,4 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 427,1 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, яка на плані зафарбована в бузковий колір 98,6 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 592,9 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, виділити йому. в окрему інвентарну одиницю 1/8 частину будинку, стягнути з нього на користь ОСОБА_4 різницю в вартості частини домоволодіння, яка становить 68434 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2822 гривень за проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз та ? частину сплаченого судового збору, 4173 гривень як компенсацію за розібраний сарай позначених на плані «П2».

В судовому засіданні позивач та його представник позов з урахуванням уточнень підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник пояснили суду, що вони не погоджуються на третій варіант поділу житлового будинку, який був запропонований експертом, а погоджуються на перший варіант, але при цьому вважають, що для визначення розміру компенсації частки необхідно призначати експертизу. Також пояснили суду, що позовні вимоги, які заявлені позивачем не підлягають до задоволення, оскільки варіанти, які були запропоновані експертом передбачають проведення перепланування та отримання відповідних дозволів, які на даний час відсутні, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази по справі приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали в рівних частках ? частину жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, тобто по 1/8 частині в кожного.

З технічного паспорта вбачається наявність самочинно побудованих приміщень, а саме сарай Ж1 та літня кухня Л.

30.12.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 її співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 04.06.2014 року визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану в АДРЕСА_1 надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 637/1000 частин за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, 363/1000 частин за ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1768 га розташовану в АДРЕСА_1 надану для ведення особистого селянського господарства 748/1768 частин за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, 1020/1768 частин за ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно висновків судової будівельно - технічної та земельно технічної та додаткової експертиз надано три варіанти розподілу в натурі ? частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 з урахування часток співвласників по 1/8 частині за кожним. Всі варіанти, які запропоновані експертом передбачають відступ від ідеальних долей співвласників та проведення відповідних будівельно-монтажних робіт. Для проведення будівельно-монтажних робіт необхідно отримати дозволи на виконання будівельних робіт, які видаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановлено порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і пожежної інспекції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Позивач просить суд поділити майно подружжя, але суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що здійснити такий поділ не має можливості, оскільки подружжям за час шлюбу придбано ? жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в рівних частинах тобто по 1/8 частині в кожного. Отже їх частки вже визначені.

Також позивач просить суд виділити йому в натурі 1/8 частину будинку із визначенням конкретних приміщень та виділити цю частину в окрему інвентарну одиницю.

Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки всі запропоновані експертом варіанти розподілу передбачають відступ від ідеальних долей та отримання компенсації на яку не погодилась відповідач ОСОБА_4. Також суду не надано відповідної проектної документації та відповідних дозволів на перепланування у відповідності до запропонованих варіантів.

Крім того при проведенні експертизи не було враховано наявність самочинно побудованих приміщень, які не введені в експлуатацію, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що після введення даних приміщень в експлуатацію розмір часток співвласників зміниться.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. К. Миронець