АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/8667/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року позов Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Дзержинського району м. Харкова подав апеляційну скаргу.

Вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною скаргою перешкоджає неналежне оформлення справи, що надійшла до апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вказано, що результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду (додатки 5, 6).

Довідка автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з довідкою створюється звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного розподілу; номер судової справи; інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення судді за випадковим числом; інформація про вибір та призначення головуючого судді або судді-доповідача; інформація про вибір суддів до складу колегії; час закінчення автоматичного розподілу. Звіт автоматизованою системою формується автоматично.

Згідно п. 3.11.2. при здійсненні повторного автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою створюється нова довідка з відміткою "Повторний розподіл" із зазначенням причин та підстав для його проведення. Одночасно з довідкою автоматизованою системою автоматично формується звіт.

Доступ для коригування довідки та звіту автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 3.9.1. Якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Між тим, матеріали справи не містять результатів автоматичного розподілу а саме: відповідної довідки про передання вказаної справи в провадження іншого судді, яка формується автоматизованою системою документообігу, або акту щодо її відсутності.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання.

Суддя : Івах А.П.