АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування якого зазначала, що 09.07.2003 року відповідач позичила у неї кошти у сумі 880 доларів США, які зобов'язувалась повернути до кінця жовтня 2003 року. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала, не повернула суму позики до даного часу. А тому, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, різниці курсу валют, штрафних санкцій на загальну суму 60513,47 грн. та витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 09.07.2003 року в сумі 10884,14 грн., судові витрати в сумі 108,84 грн., а всього 10992,98 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року скасовано.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості, штрафних санкцій та основного боргу в розмірі 75011,55 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 09.07.2003 року та моральної шкоди в сумі 75011,55 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що судом не було взято до уваги надані нею докази в підтвердження позовних вимог, що грубо порушує принципи рівності та змагальності сторін під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 09 липня 2003 року сторони уклали договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 880 доларів США та зобов'язалась їх повернути до кінця жовтня 2003 року. Крім того, умовами договору визначено сплату процентів в розмірі 5% від суми боргу щомісячно, починаючи з липня 2003 року. Умови договору позики були погоджені сторонами та викладені в розписці, яка підписана ОСОБА_1 09.07.2003 року (а.с. 18).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що позивачка звернулась до суду за захистом порушеного права після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови в позові.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей та його укладення у належній формі може бути підтверджено розпискою позичальника.

На підтвердження укладення договору позики позивачка надала розписку, яка відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України підтверджує укладення договору позики. Протилежне має довести відповідач.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач в межах строку позовної давності не зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу, заяви про поновлення строку позовної давності не надавала, поважних причин пропущення позовної давності не зазначала, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову щодо стягнення боргу за договором позики, та, відповідно, дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на переїзд позивачки на інше місце проживання, відсутність коштів для сплати судового збору, стан здоров'я, в підтвердження поважності причин пропущення позовної давності. Оскільки позивач належних та допустимих доказів з приводу цих обставин до суду першої інстанції не надавала, відповідно вони не являлись предметом дослідження суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/623/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27