Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 7201656 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О., укладений 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнати частково недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки за № 5207-5208, укладений 12 грудня 2011 року між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 7201656 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О., укладеним 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7201656; скасувати обтяження за типом іпотека на квартиру, накладене 11.08.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., реєстраційний номер обтяження 7201572 в Державному реєстрі іпотек.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року позов задоволено.

У березні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось із заявою про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року заяву товариства визнано неподаною та повернуто заявникові.

У квітні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року та просило поновити строк для такого звернення.

Ухвалою того ж суду від 29 травня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до того ж суду для вирішення питання про поновлення строку.

Товариство посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом необ'єктивно встановлені всі фактичні обставини справи. Зокрема те, що ухвалу про залишення заяви від 02.03.2015 року без руху вони отримали 12.03.2015 року, однак із об'єктивних причин, які не залежали від волі заявника та на які він не мав можливості вплинути (відсутність уповноваженого представника ТОВ «Кей-Колект» у довготривалому відрядженні) виконання ухвали відбулося лише 15.04.2015 року. У зв'язку з чим вважають оскаржувану ухвалу незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» при повторному зверненні до суд із заявою про перегляд заочного рішення пропустило встановлений законом процесуальний строк.

Положення статті 228 ЦПК України передбачають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу(ч.7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 229 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 03 березня 2015 року заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір, та запропоновано останньому усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.138).

Відповідно до поштового повідомлення, 12 березня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» отримало копію ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.140).

Станом на 26 березня 2015 року заявником зазначені недоліки заяви не усунені. А тому, ухвалою суду 26 березня 2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто заявникові (а.с.141). Із справи убачається, що вказану ухвалу отримано 01 квітня 2015 року (а.с.143), судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Супровідним листом суду від 08.04.2015 року заявникові повернуто заяву з додатками, які останній отримав, що підтверджується матеріалами справи (а.с.144-145).

28 квітня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося повторно до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 27.01.2015 року, разом з якою подано заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі (а.с.148-152, 163-164).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляться ухвала (ч. 2, ч. 4 ст. 73 ЦПК України).

Посилання заявника на те, що уповноважений представник дізнався про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху лише 15 квітня 2015 року, а тому не мав змоги вчасно усунути недоліки зазначеної заяви, - суд не може розцінювати як поважні причини для поновлення строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кей-Колект» отримано копію ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року ще 12 березня 2015 року, а копію ухвали про повернення заяви від 26.03.2015 року - 01 квітня 2015 року, чим, власне, і спростовуються доводи представника ТОВ «Кей-Колект» про відсутність можливості (в контексті наявності достатнього часу для вчинення певної процесуальної дії) вчасно усунути недоліки зазначеної заяви.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа № 6-26370кс04) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Тому, не може бути у даному конкретному випадку визнано поважною причиною пропуску строку те, що копія ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року була передана уповноваженому супроводжувати дану справу представнику лише 15.04.2015 року, як і те, що у товариства існували тимчасові труднощі з організацією ведення справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дану ухвалу законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді