АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2784/15-ц
Провадження №22-ц/791/1744/2015 Головуючий в І інстанції: Біла-Кисельова А.А.
Категорія: 58 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А. Колісниченка А.Г.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження , посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно процесуального закону колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та дійшов висновку про те, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, до зазначених висновків суд дійшов в порушення норм процесуального закону, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що до поданої позовної заяви додана довіреність відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі; особі по відношенню до якої ведеться провадження у справі про адміністративне провадження; захиснику, представнику, його представнику, в тому числі з правом на: підписання позовної заяви, предявлення його до суду та інше.

Таким чином, ОСОБА_2 має відповідні повноваження на підписання позовної заяви, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також предявлення цього позову до суду.

Посилання суду на відсутність повноважень ОСОБА_2 щодо участі у справі про скасування арешту в межах виконавчого провадження № 38198103 на підставі виконавчого листа № 2 3135/11, виданого 13 грудня 2011 року згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у звязку із стягненням з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Сведбанк» 219851,26 грн., є безпідставним оскільки при наявності зазначених повноважень за довіреністю на ведення справ в усіх судових установах окремо повноваження з зазначеного судом питання законом не передбачено.

Керуючись ст.307, п.3.ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді