Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 243/6148/14 Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
Провадження № 22-ц-778/2027/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Комунального підприємства «ЖЕК № 7» та

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «ЖЕК № 7» (далі КП «ЖЕК №7») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, який позивач обслуговує. Станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість у сумі 5763,06 грн. за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01.11.2014 року у сумі 5763,06 грн. та судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕК №7» заборгованість за комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.11.2014 року у сумі 4822,90 грн., судові витрати у сумі 200,60 грн. Всього на суму 5023,50 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду КП «ЖЕК №7» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить змінити рішення суду та задовольнити позов КП «ЖЕК № 7» в повному обсязі.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не враховано, що договір з позивачем про надання послуги з утримання житла та прибудинкової території з ними не укладався. Крім того, суд стягнув заборгованість понад строки позовної давності та не врахував, що надані позивачем документи не підтверджують надання послуг за які нарахована плата. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга КП «ЖЕК №7» підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це послуги щодо прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, вивезення побутових відходів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем з відповідачами не укладений та не укладався.

В силу ст.ст. 13, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі неукладення сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач повинен довести надання таких послуг.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив дійсного обсягу наданих відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не з'ясував який перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території надається позивачем, які послуги надані, їх якість, а які з послуг не надавалися взагалі, які послуги відповідачами отримані та які оплачені.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог, щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивачем надані наряди-завдання на виконання робіт з поточного ремонту будинку АДРЕСА_1 за 2010 рік (а.с. 61-72), однак акти виконаних робіт, зазначених в цих нарядах, яка їх вартість та яка сума припадає на відшкодування відповідачами, позивачем не надані.

З договору б/н на виконання робіт по зносу аварійних дерев від 12.09.2012 року та акту здачі-прийомки робіт від 20.09.2012 року вбачається, що по адресу АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснений знос аварійних дерев в кількості 4-х штук на загальну суму 4000,00 грн. (а.с. 59-60), однак яка вартість цих робіт віднесена на будинок № 8 та яка сума припадає на відшкодування відповідачами позивачем не надано.

Таким чином, надані документи не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачами.

Доказів надання інших будь-яких послуг за період з 01.05.2009 року по 01.11.2014 року, за який судом стягнута сума заборгованості, позивачем не надано.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог закону позивачем не надано доказів, які послуги та чи надавалися вони відповідачам, коли та яким чином, ні суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕК № 7» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: