Справа №705/2885/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про заміну зберігача майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про заміну зберігача майна.

В своїй скарзі посилається на те, що на примусовому виконанні в державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист № 705/817/13-к; 1кп/705/55/13 виданий 21.01.2014 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 101412,12 грн. солідарно.

Постановою про заміну зберігача майна від 06.05.2015 року вирішено передати транспортний засіб ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, від зберігача Уманського МВ УМВС в особі ОСОБА_6 Організатору електронних торгів Черкаської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі ОСОБА_7. З даною постановою він не згоден та вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 належить за правом спадкування від батька йому та братові ОСОБА_8, який не дає згоду на реалізацію автомобіля і не бажає відповідати своїм майном за його будь-які зобовязання. Крім того брат предявляє до нього претензії до їхнього спільного майна і повідомляє, що буде звертатися до суду. За таких обставин, ТЗ ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 до вирішення питання про розподіл майна за спадком їхнього батька не підлягає передачі Організатору електронних торгів Черкаській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» для подальшої реалізації. Крім того, державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ОСОБА_3 грубо порушено вимоги за актом опису й арешту майна від 06.05.2014 року, відповідно до якого його автомобіль передано на відповідальне зберігання Уманському МВ УМВС всупереч вимогам п.п. 5.8.8 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої Мінюстом 15.12.1999 р. за № 74/5, оскільки якщо майно, передається на зберігання спеціальному органу, то при передаванні майна складається договір відповідального зберігання та акт приймання передавання який є невідємною частиною цього договору. Такого договору не укладено. Тому автомобіль зберігається незаконно, що порушує його права.

Після опису й арешту майна 06.05.2014 р. сплило більше року, автомобіль зберігався в неналежних умовах, що значно зменшило його вартість, що вказує на умисні, протиправні дії державного виконавця по зменшенню вартості та псування автомобіля. З актом опису й арешту майна, про який вказано у спірній постанові, що складено державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_3 від 06.05.2014 року його не було ознайомлено.

Крім того у спірній постанові не вказано, що Організатор електронних торгів Черкаська філія Державного підприємства «Інформаційний центр», який передається за постановою зазначений автомобіль, не виграв тендер щодо реалізації майна на 2015 р., то така передача також є незаконною, що також підтверджує протиправність дій державного виконавця, що також є підставою для визнання його дій протиправними. Оскільки опис майна від 06.05.2014 р. , за яким його автомобіль передано на відповідальне зберігання Уманському МВ УМВС в особі ОСОБА_6 не вчинялося виконавчих дій у визначеному Законом порядку і у термін вчинення, то таке зберігання є протиправним, тому втратило чинність, тому і опис перестав бути чинним, оскільки за ним змінилися істотні умови (ціна, стан, вигляд), які підтверджують його нечинність. Тому посилання державного виконавця на не чинний документ, як на підставу винесення Постанови є неправомірним. Таким чином і спірна Постанова є незаконною, оскільки в ній зазначені недійсні обставини, тому підлягає скасуванню.

Просив визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій протиправними та зобовязати начальника Уманського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції скасувати Постанову про заміну зберігача майна від 06.05.2015 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник державної виконачої служби Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що скарга є безпідставною. Посилання скаржника на те, що транспортний засіб ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 належить не тільки йому, а і його братові є неправдивими, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № САЕ567877 власником зазначено лише скаржника ОСОБА_2. Станом на 26.06.2015 року до Уманського міського відділу ДВС не надходили ухвали про зупинення виконання в звязку з розподілом майна за спадком. Крім того, Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2015 року № 197/26642 внесено зміни до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, згідно якого на момент направлення державним виконавцем документів для проведення реалізації майна, рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору. Твердження скаржника, що передача майна є незаконною, так як Організатор не виграв тендер на реалізацію майна у 2015 році є помилковими, так як Організатору не потрібно вигравати тендери. Оскільки Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року це не передбачено.

Суд заслухавши скаржника, представника ДВС, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС, а саме у державного виконавця Полулях Н.В. перебуває виконавчий лист № 705/817/13к, виданий Уманським міскрайонним судом 21.01.2014 року.

06 травня 2015 року державним виконавцем Полулях Н.В. з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про заміну зберігача майна, відповідно до якої передано транспортний засіб ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, від зберігача Уманського МВ УМВС в особі ОСОБА_6 Організатору електронних торгів Черкаській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі ОСОБА_7. Попереджено нового зберігача майна Черкаську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» в особі ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт(а.с.3).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вказав, що автомобіль належить не тільки йому, а і його брату, проте жодного доказу на підтвердження даного аргументу не надав. Крім того, суд не може погодитись з таким твердженням скаржника, оскільки як зазначив в судовому засіданні представник ДВС, про що не заперечував і скаржник в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником зазначено лише ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що права співвласників ніяким чином не порушуються. Крім того співвласники майна до суду з позовом щодо порушення їх прав не зверталися.

Твердження скаржника, що передача майна є незаконною, так як Організатор не виграв тендер на реалізацію майна у 2015 році є помилковим, так як відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року, це не передбачено.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а скарга скаржником подана безпідставно.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 57 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про заміну зберігача майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік