Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ОСОБА_2 - за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського суду м. Полтави від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову та в звязку з цим забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати спадкоємцям ОСОБА_2, ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру № 114 пл вул. Леніна,61 в м. Полтаві на квартиру АДРЕСА_1, на Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який діє в своїй інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову та змін до заяви про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Приватному нотаріусу Полтавськоого міського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Так, 03 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом отримання інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що на розгляді у суді перебуває позов останнього про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, тому зважаючи на предмет спору та правовідносин звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції на предмет отримання інформації, про майно, яке належало померлому ОСОБА_8 на праві власності.

Поряд з цим в обгрунтування даної заяви заявником вказано, що, зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивач та його представник не мають можливості самостійно надати суду, він змушений звернутися до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом витребування інформації, необхідної для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні, при цьому вказала, що зважаючи на те, що на даний час у них відсутня будь-яка інформацію про нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, тому вважала за необхідне витребувати інформацію з Реєстраційної служби з метою в подальшому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з метою в подальшому, в разі задоволення позову, виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, заперечували проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зважаючи на вказані вище обставини приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є спадкові права сторін по справі та розподіл всієї маси спадкового майна належного спадкодавцям ОСОБА_9 та ОСОБА_8, між даними сторонами, як спадкоємцями.

В звязку з цим вимоги заявника щодо встановлення всього обсягу спадкового майна, належного спадкодавцям, в тому числі ОСОБА_8, є законними та обґрунтованими.

В свою чергу твердження заявника, щодо витребування даної інформації судом в звязку з неможливістю її отримання особисто, суд визнає такими, що заслуговують на увагу, оскільки заявником не отримано в установленому порядку свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_8 О Г. та ОСОБА_9, а тому будь-яких законних підстав для звернення та отримання в Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна за померлим ОСОБА_8 у останнього на даний час не існує, що в свою чергу унеможливлює отримання ним даної інформації в індивідуальному порядку.

Більше того, як пояснила в судовому засіданні представник заявника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, заявнику в усній формі було відмовлено уповноваженою особою даної установи в отриманні будь-якої інформації в звязку з відсутністю документів щодо правонаступництва прав власника даного майна.

Порядок звернення до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції є загальним та публічним, а тому сумнівів щодо неможливості отримання заявником вищевказаної інформації у суду не виникає.

За даний обставин суд визнає неспроможними твердження представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо обовязковості надання Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції офіційної відмови в наданні такої інформації.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про забезпечення доказів та вважає за необхідне витребувати інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів - задовольнити.

Витребувати інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформації направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10