Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі - Латко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в обгрунтування якого державним виконавцем зазначено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № ВП 44431042 по виконанню виконавчого листа по справі № 2018/2-730/11 виданого 23.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова про задоволення позивних вимог ПАТ "Дельта Банк", з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335,27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 Саме, на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру №15 загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11, визнати, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475,00 грн. На підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року, яка була направлена сторонам. Між тим, рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем з метою проведення виконавчих дій 23.10.2014, 18.11.2014, 24.03.2015 року здійснено виїзди за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11. Але державний виконавець не отримав доступу до квартири, про що було складено відповідні акти. У зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке розташоване за вищевказаною адресою для здійснення опису предмету іпотеки.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиці знаходиться виконавче провадження № ВП 44431042 по виконанню виконавчого листа по справі № 2018/2-730/11 виданого 23.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова про задоволення позивних вимог ПАТ "Дельта Банк", з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335,27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 Саме, на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 року, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру №15 загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11, визнати, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475,00 грн.

Боржником у строки надані для самостійного виконання рішення не надано документального підтвердження його повного виконання рішення.

Згідно актів державного виконавця від 23.10.2014, 18.11.2014, 24.03.2015 року двері в квартирі за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11 ніхто не відчинив.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Пунктом 4 частини 3 статті 11 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцемзнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою здійснення опису предмета іпотеки, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника не має, оскільки в матеріалах справі відсутні відомості що боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для надання дозволу на проникнення до житла.

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України вбачається, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Саме в квартиру №15, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд.№11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК).

Суддя -