overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3696/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7114/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-36/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

народних засідателів Галюк Л.В., Іващенко А.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року ОСОБА_2 мати заявниці, в інтересах останньої, звернулась до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що народився 30.05.1971 року в м. Первомайськ Миколаївської області, безвісно відсутнім, так як в звязку з розірванням шлюбу останній виїхав в Росію, забравши свої речі, і з того часу ніякого зв»язку з ним не було. Так як заявниця бажає оформити субсидію, то їй необхідно визнати його безвісно відсутнім, так як вона не може надати данні про доходи ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця надала телеграму з проханням слухати справу у її відсутність. а позов підтримує.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та пояснила, що батьки ОСОБА_3 померли, а рідний брат разом з ним виїхав до Росії в листопаді 1999 року.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії будинкової книги будинку 32 по пров. Виноградному в м. Первомайськ видно, що ОСОБА_3, у вказаному будинку зареєстрований 04.03.1993 року , а із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, видно, що 30.11.1999 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Факт відсутності ОСОБА_3 по місцю постійного проживання більше року підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, суд знаходить доведеними вимоги заявниці та керуючись ст. 43 ЦК України та ст. 246 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, що народився 30.05.1971 року в м. Первомайськ Миколаївської області безвісно відсутнім з 01.12.1999 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: .
н/п 2/490/3870/2015 Справа № 490/7588/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 29 січня 2010 року, від якого мають двох синів - Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З червня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №39.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2/520/4824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1914.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1914, від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 01 травня 2015 року у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1914.

Прізвище позивача «Паєва Ольга Іванівна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 502/1156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 264034, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 05.07.2011 року.

Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Синкевич».

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8360/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заступника голови Дачненської сільської ради Біляївського району Борщової Світлани Миколаївни, третя особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в додатках якої вказана квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи така квитанція відсутня, а тому не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6521/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8365/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в додатках якої вказана квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи така квитанція відсутня, а тому не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко