overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2933/15-ц
Провадження № 2/500/1894/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не зявився.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 поставлено на обговорення питання про визнання явки позивача обовязковою.

Вислухавши позицію представникв відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 4 ч.1 ст.169 ЦПК України визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ч.1 ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, явка позивача для дачі особистих пояснень є обов'язковою для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.10, 38, 57, 59, 60, 169, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_3,- обов'язковою.

Зобов'язати позивача з'явитись для участі у справі і дачі особистих пояснень у судове засідання, призначене на «14» годину «00» хвилин 05 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі його неявки у вказане судове засідання причина неявки буде визнана неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/4413/15-ц
Провадження № 2-н/500/502/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1451 грн. 32 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/3090/15-ц Головуючий у першій інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/6426/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГРУ Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатив судовий збір.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_3 та його місце проживання (знаходження).

На підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/4160/15-ц
Провадження № 2/589/1009/15
14.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.05.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено договір 592/4555ACLAPT2 і відповідач отримав кредит 6809,43 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає умовам договору. Відповідач зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконала, її загальна заборгованість відповідача складає 3571,39 грн.. 19.06.2013 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув право вимагати кошти від відповідача. Просить суд стягнути з відповідача 3571,39 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-18), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 3571,39 грн., повернення судового збору 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 462/3514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 18 квітня 2012 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є дочка Анна-Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з січня 2015 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 18 квітня 2012 року, актовий запис № 279, від сумісного життя мають дітей: дочка Анна-Марія, 21 січня 2014року народження, з січня 2015 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 18 квітня 2012 року, актовий запис № 279.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2211/1538/2012
Провадження № 22-ц/792/15/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів : Спірідонової Т.В., П`єнти І.В.,
заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року

у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року направлено для виконання ухвалу від 29 квітня 2013 року про призначення у справі судово-будівельної експертизи проведення якої доручено експерту Марченкову Г.Г..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. « 06 » серпня 2015 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
1. ОСОБА_1 кв.

АДРЕСА_1 . ОСОБА_2

АДРЕСА_2 . ОСОБА_3

АДРЕСА_3 . ОСОБА_4

АДРЕСА_4 . ОСОБА_5

АДРЕСА_5 . Представника ОСОБА_6

АДРЕСА_6 . Представника ОСОБА_7 офіс.

АДРЕСА_7 . ПАТ КБ ,,ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS

повідомлення на мобільний номер ( НОМЕР_1 ),

9. Хмельницьке відділення ПАТ КБ ,,ПриватБанк 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19.

10. Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради вул. Шевченка,1 м.

Нетішин,

11. Прокуратуру Хмельницької області провулок Військоматський,

м. Хмельницький, 29000,

12. Прокуратуру м. Нетішин пр. Незалежності, 10 а, м. Нетішин.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 594/804/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті 5 грудня 1999 року батька ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме, будинковолодіння у селі Шупарка по вулиці Мацькова,5, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою 18 лютого 2015 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що спірне будинковолодіння у відповідності до Закону України «Про власність» станом на 15 квітня 1991 року належало на праві власності його бабці, а матері спадкодавця його батька ОСОБА_3 ОСОБА_4, при цьому за документами остання Данилівна, а не Дмитрівна. А також вказує, що після смерті власника будинку ОСОБА_4 син останньої ОСОБА_3 прийняв спадщину і набув права власності на спірне будинковолодіння.

Однак, в позовній заяві повністю не викладені обставини щодо належності будинковолодіння на праві власності ОСОБА_3, як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_4, та докази на їх обґрунтування. Для цього позивач мав би зазначити, що після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа, а нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Не зазначено документів, які вказують на родинні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Всупереч цьому всьому, у листі нотаріуса від 18 лютого 2015 року вказано, що за словами позивача спадкове будинковолодіння належало померлій 27 липня 1978 року ОСОБА_5, спадкоємцем якої був ОСОБА_3, і до позовної заяви додана копія свідоцтва про смерть саме ОСОБА_5 Яке відношення має ОСОБА_5 до викладених у позові обставин, не зрозуміло.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 605/569/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т. за участюпредставника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання, призначені на 26.10.2015 року, на 05.11.2015 року, позивач в особі його представника ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився,причин своєї неявки суду не повідомляв. Заяви про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участю представника позивача у судовому розгляді справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором і в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що є суттєві розбіжності щодо предмета спору, тому суд приходить до висновку що участь позивача та або його представника в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу та або його представнику , що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та або його представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

у х в л и в :

Визнати обов'язковою участь в судовому розгляді позивача ПАТ КБ « Приват Банк « та або представника позивача ОСОБА_3

Судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року відкласти на 17 листопада о 11-00 год. З повторним викликом позивача та його представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4