АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3624/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 04 грудня 2012 року при ознайомленні з матеріалами справи в прокуратурі, йому стало відомо, що головний лікар Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії Крупа Т.В. протиправно використовувала та поширювала конфіденційну інформацію про його стан здоров'я. Надавала дану інформацію представникам організації ветеранів, які писали на нього наклепи до Служби Безпеки України, Міністерства охорони здоров'я України. Зазначає, що вказаними діями відповідачем було порушено його нормальний ритм життя, погіршився стан здоров'я, у нього підвищився тиск, з'явились постійні головні болі та почало боліти серце. Вважає, що відповідач порочить його честь та гідність і просив стягнути з Хмельницької обласної МСЕК на його користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козак О.В. Категорія: 41

Доповідач: Варвус Ю.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не досліджено те, що відповідач познущався над ним, принизив його честь та гідність та не вирішив питання забезпечення його автомобілем.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Стаття 275 ЦК України встановлює, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

В силу положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.п.2,4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що головним лікарем Хмельницької обласної МСЕК Крупою Т.В. протиправно використано та поширено конфіденційну інформацію про стан його здоров'я та результати його медичного обстеження, Камянець-Подільській Раді ветеранів, звідки надсилалися ці відомості до інших організацій та закладів (СБУ, МОЗ України, обласному управлінню охорони здоров'я, ГПУ).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем інформація про стан здоров'я позивача і про результати первинного медичного обстеження, яка принижує його честь і гідність та порушує особисті немайнові права не поширювалася.

Даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року визнано неправомірним рішення Камянець-Подільської МСЕК від 19 серпня 2007 року в частині визначення причини інвалідності та зобов'язано Камянець-Подільську МСЕК вирішити питання встановлення ОСОБА_1 причини інвалідності - в наслідок бойових дій в період Великої Вітчизняної війни від контузії та поранення.

На виконання рішення суду, як вбачається з акту огляду МСЕК від 26 січня 2009 року позивачу була встановлена друга група інвалідності в наслідок бойових дій в період Великої Вітчизняної війни.

Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови від 27 лютого 2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив, що згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відповідей відповідача на звернення Камянець-Подільської міської організації інвалідів війни та збройних сил „Захисники Вітчизни" щодо надання інформації про результати медичного обстеження позивача та надання копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року, дані відповіді не містять посилань, які б підтверджували надання відповідачем інформації про стан здоров'я позивача та документів про його медичне обстеження.

Натомість у наглядовому провадженні прокуратури м. Кам'янець-Подільського міститься лист Камянець-Подільської міської організації інвалідів війни та збройних сил „Захисники Вітчизни" від 17 серпня 2011року, адресований Міністру охорони здоров'я України, зі змісту якого вбачається, що на багаторазові звернення до органів охорони здоров'я та відповідача, їм відмовляють в наданні результатів первинного медичного обстеження ОСОБА_1, тому просили зобов'язати Камянець-Подільську міжрай МСЕК і Хмельницьку обласну МСЕК надати їм такі документи.

Про те, що відповідачем не надавалася інформація щодо діагнозів чи стану здоров'я позивача свідчать відповіді МСЕК на запити прокуратури та Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 15 липня 2011 року за вих. №76-180-11 від 05 березня 2012 року вих. №111, від 16 березня 2012 року вих. №139, від 05 квітня 2012 року вих. №181. Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що надана інформація стосувались лише призначення ОСОБА_1 групи інвалідності.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження протиправного використання чи поширення конфіденційної інформації відповідачем про стан здоров'я ОСОБА_1

Не підтверджені в судовому засіданні наявними та допустимими доказами і доводи позивача щодо неправомірної поведінки головного лікаря Хмельницької обласної МСЕК Крупи Т.В. при вирішенні питання про забезпечення його автомобілем, проявлянням нею байдужості, бюрократизму, свавілля, недбалості, порушення трудової дисципліни та порушення в зв'язку з цим його особистих немайнових прав та заподіяння йому моральної шкоди.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції і про те, що оскарження відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року не є діями, що принижують честь та гідність та заподіяли моральної шкоди, оскільки апеляційне оскарження означеного рішення є реалізацією процесуального права відповідача.

З урахуванням зазначених конкретних обставин, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про незаконність судового рішення.

При розгляді даного спору судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус