Справа № 487/5264/15-ц
Провадження №4-с/487/52/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо невиконання виконавчих листів №2-3594/2011 від 02.06.2011 р, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на іпотечне майно та погашення боргу ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк, про визнання неправомірними і такими, що не відповідають приписам ст. 31 Закону України Про виконавче провадження дії щодо неповідомлення стягувача про хід виконавчого провадження №27369331 та №27369198 та зобов'язання провести виконавчі дії з виконання виконавчих листів 32-3594/2011 від 02.06.2011 р.

В скарзі зазначили, що на виконанні відділу перебуває виконавчі листи №2-3594/2011, які видані Заводським районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: нежитловий об'єкт магазин, розташований по вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Чкалова, 200 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику. 01.07.2011 року головним державним виконавцем відділу на підставі виконавчих листів були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№27369198 і ВП№27369331. 16.08.2011 року старшим держаним виконавцем відділу по виконавчому провадженню ВП№27369198 було складено акт опису й арешту майна боржника - магазин, розташований по вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 та постановою від 17.08.011 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженню та підготовки письмового висновку/звіту про оцінку майна. Але висновок експерта щодо вартості описаного та арештованого майна на адресу стягувача не надходив та всупереч вимогам чинного законодавства станом на 19.06.2015 року належним чином не визначено вартість майна та не передано майно на реалізацію. При цьому, стягувачу взагалі невідомо щодо проведення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Чкалова, 200 в м. Миколаєві. Звернення стягувача до відділу про надання інформації по виконавчому провадженню від 28.01.2014 року №31/2-470 залишились без розгляду та уваги з боку державного виконавця. Отже вищевказане свідчить проте, що ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області не вжив усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення та їх бездіяльність призвела до порушення строків виконання судового рішення, які встановлені Законом України Про виконавче провадження протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за відсутності предвестника, вимоги скарги підтримав.

В судове засідання представник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав, матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи 2- 3594/2011, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конситуції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та до основаних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, за заявами стягувача ПАТ ВеЕйБіБанк головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області постановами від 01.07.2011 року були відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами №2-3594/2011, які видані Заводським районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: нежитловий об'єкт магазин, розташований по вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику (виконавче провадження ВП№27369198) та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Чкалова, 200 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику (виконавче провадження ВП№27369331).

16.08.2011 року старшим держаним виконавцем відділу по виконавчому провадженню ВП№27369198 було складено акт опису й арешту майна боржника - магазин, розташований по вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

Постановою від 17.08.011 року старшого державного виконавця відділу було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженню та підготовки письмового висновку/звіту про оцінку майна.

Як стверджував у скарги скаржник висновок експерта щодо вартості описаного та арештованого майна на адресу стягувача не надходив та станом на 19.06.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області належним чином не визначено вартість майна та не передано майно на реалізацію.

При цьому, скаржник зазначив, що стягувачу взагалі невідомо щодо проведення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Чкалова, 200 в м. Миколаєві.

Звернення стягувача до відділу про надання інформації по виконавчому провадженню від 28.01.2014 року №31/2-470 залишились без розгляду та уваги з боку державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, встановлений виконавчими документами.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець у ході примусового виконання рішень, має одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супроводними листами простою кореспонденцією.

28.01.2014 року за №31/2-470 стягувач звернувся до відділу про надання інформації по виконавчому провадженню, проте суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем була розглянута вказана заява та направлена відповідь стягувачу, що є порушенням ст. 11 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, вищевказане свідчить про бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчих листів №2-3594/2011, які видані Заводським районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: нежитловий об'єкт магазин, розташований по вул. Крилова, 11 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику (виконавче провадження ВП№27369198) та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВеЕйБіБанк заборгованості у розмірі 8352287,64 грн., шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Чкалова, 200 в м. Миколаєві, яке належить на праві власності боржнику (виконавче провадження ВП№27369331), що призвело до порушення строків виконання судового рішення, встановлених ст. 30 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито усіх заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) та направлення усіх постанов винесених в рамках виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2, а також інших документів виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема висновку експерта щодо вартості описаного і арештованого майна, відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ ВіЕйБі Банк є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, при цьому для поновлення порушеного права стягувача, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця вжиті усі необхідні заходи примусового виконання рішення суду зокрема визначення вартості і оцінка майна боржника, на яке судом рішенням звернуто стягнення та передачі вказаного майна на реалізацію.

Крім того, оскільки у суду та скаржника не має даних у якого державного виконавця перебуває вказані виконавчі провадження, суд вважає за необхідно зобов'язати іншого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, виконати ухвалу суду щодо розгляду даній скарги.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБіБанк ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо щодо примусового виконання виконавчих листів 2-3594/2011 від 02.06.2011 року, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на іпотечне майно та погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для поновлення порушеного права стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк, вжиті усі необхідні заходи примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно та погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк по виконанню виконавчих листів 2-3594/2011 від 02.06.2011 року, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва та провести виконавчі дії: визначити вартість і оцінку майна боржника, на яке судом звернуто стягнення та передати вказане майно на реалізацію.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо не направлення усіх постанов винесених в рамках виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2, а також інших документів виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження неправомірними, зобов'язавши державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направити стягувачу усі постанови винесені в рамках виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2, а також інші документу виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина