overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.11.2007. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Протягом пяти місяців проживають окремо. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо. Строк для примирення позитивних результатів не дав.

В судове засідання позивач не з'явився. Просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2007 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1955.

Прізвище позивача залишити «Погребняк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1364,26 гри. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПрнватБапк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. .
4. Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження 2/522/3112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка неодноразово викликалась до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявилась до суду, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялась, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.09.15
Справа № 526/1371/15-ц
Провадження № 2/526/637/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 вересня 2006 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить звіт про доставлене СМС повідомлення. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 30 вересня 2006 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №239.
Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 27 січня 2007 народження.
Спільним подружнім життям проживали до березня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 30 вересня 2006 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_1 та Власовою (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4, актовий запис № 239 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
ñïðàâà ¹ 527/2412/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/527/25/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"06" ëèïíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðóùàê Ð.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåïàðòàìåíòó ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ , -
Äåïàðòàìåíò ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. ¯õíÿ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåïàðòàìåíò ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ íà 13:00 ãîä. 16 ëèïíÿ 2015 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5444/15-ц
Провадження № 2-н/552/679/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5267/15-ц
Провадження № 2/552/2107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина. З липня 2015 року спільно не проживають, відповідач з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів. Протягом цього часу сторони не намагались відновити подружні стосунки. Сім»я перестала існувати, на примирення незгоден.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, шлюбні стосунки припинені з 04 липня 2015 року, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище Маркова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2012 року, мають сина ОСОБА_3, 05 квітня 2013 року, який проживає з відповідачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З липня 2015 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 209, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2012 року між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Яценко) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 1205 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Маркова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.
Провадження № 2/702/208/15
Справа № 702/651/15- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

25 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

24.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та розгляд даного клопотання в судовому засіданні у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1Й в судове засідання не з"явилась. Надала на адресу суду заяву від 25.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти залучення у якості співвідповідача ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Також, просить подальший розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 24.06.2015 року про розгляд справи у відсутність представника реєстраційної служби. У всіх питаннях, які будуть виникати в ході судового розгляду покладається на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення на підставі ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 197,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити повністю.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області.

Повідомити залученого співвідповідача про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 10 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
06.07.2015 2024/3907/14-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2015 року за заявою ТОВ «СК Главмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року за заявою ТОВ «СК Главмаш» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК Главмаш» заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12 423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
26 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, оскільки з 01.04.2013 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території фактично не надавалися, договір між ним та стягувачем діяв до 31.10.2010 року, умови договору з його сторони були виконані в повному обсязі, після чого на новий строк договір не укладався, тобто в період з 01.04.2013 року по 28.02.2015 року стягувачем послуг не надавалося.
В судове засідання боржник не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Представник ТОВ «СК Главмаш» заперечував проти скасування судового наказу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 09 червня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ТОВ «СК Главмаш» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12 423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 54 коп., а також судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв