Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2/15-ц
№ 2/733/50/15
Рішення
Іменем України
"29" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі. В позовній заяві вказав, що з листопада 1999 року перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , який розірваний рішенням Ічнянського районного суду в Чернігівській області в червні 2013 року. За період спільного проживання вони придбали три будинки розташовані в с. Вишнівка Ічнянського району, легкові та вантажні автомобілі, інше майно, також під час шлюбу ними було засноване фермерське господарство «Мета». Вважає , що його частка у спільно нажитому майні подружжя складає 2445680 грн., а тому просить суд з урахуванням неподільності майна виділити його в натурі по ? частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що при розподілі спільного майна подружжя повинен бути врахований споживчий кредит в сумі 140 тис. грн., який відповідачка отримала в 2012 році, а майно фермерського господарства не являється спільним сумісним майном подружжя, а тому не може бути предметом розподілу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються сімейним законодавством України та Законом України «Про фермерське господарство»

Відповідно до ст. ст. 70,71. СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом і при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999 року, який розірвано рішенням Ічнянського районного суду в Чернігівській області в червні 2013 року. від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 -28.12.2006 року народження. В період спільного проживання вони придбали житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 , легкові та вантажні автомобілі, а також інше майно. В 2004 році було створено фермерське господарство «Мета»- засновником якого була відповідачка ОСОБА_2 , а членами господарства позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Згідно статусу фермерського господарства «Мета» в новій редакції позивач ОСОБА_1 членом господарства уже не являється. В 2012 році ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в сумі 140 тис гривень і залишок кредиту станом на 29 .09.2015 року становить 94383 грн.46 коп.

А тому відповідно висновку експерта суд вважає за необхідне розподілити дане домоволодіння та земельну ділянку, які розміщені в АДРЕСА_1 в рівних частках між сторонами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, виділивши йому:1-1 коридор, площею8.2 кв. м., 1-2 частину передпокою, площею 8.4 кв. м., 1-7 житлову кімнату, площею 8.0 кв.м., 1-8 житлову кімнату, площею 14.кв.м. всього на загальну вартість 111721 грн.. Для переобладнання житлового будинку ОСОБА_1 влаштувати дверний блок в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-8 та влаштувати перегородку в приміщенні 1-2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, виділивши їй: 1-2 частину передпокою, площею 13.5 кв. м., 1-3 кухню, площею 4.6 кв.м., 1-4 ванну, площею 4.6 кв.м. 1-5 коридор, площею 6.8 кв.м. 1-6 житлову кімнату, площею 9.1 кв.м. всього на загальну вартість 111721 грн.. Для переобладнання житлового будинку ОСОБА_2 влаштувати подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-2 та закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-8.

Надати в користування ОСОБА_1 земельну ділянку S-1 загальною площею2593 кв. м., вказаній на план-схемі синім кольором згідно першого варіанту розподілу. ОСОБА_2 надати в користування земельну ділянку S-1 загальною площею2593 кв. м., вказаній на план-схемі зеленим кольором згідно першого варіанту розподілу.

Залишити в користуванні ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобіль Ваз-21099, причіп МАЗ 8926, комбайн ДОН-1500, два ліжка, морозильну камеру, холодильник двохкамерний «Самсунг», бойлер електричний (круглий), пилораму стрічкову довжиною вісім метрів, всього на суму 256944 грн.62 коп.

Виділити в користування ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ -2115, автомобіль КАМАЗ-5410, автомобільМАЗ-5549, ноутбук, принтер, телевізор плазмовий, бойлер електричний (квадратний). Всього на суму272040 грн.16 коп.

В зв`язку з тим, що за рік до припинення шлюбних відносин відповідачка ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в розмірі 140000 грн. залишок погашення якого згідно довідки Ощадбанку становить 94383 грн.46 коп. то суд вважає, що при вирішенні питання про поділ майна подружжя слід врахувати частку кожного з подружжя у сумісному боргу, яка складає 47191 грн.73 коп.. Оскільки вартість долі відповідачки при виділенні майна подружжя в натурі більша вартості майна позивача ОСОБА_1 на суму 15095 грн. 54 коп., а його частка у сумісному боргу становить 47191 грн.73 коп., суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки компенсацію в розмірі 32096 грн.19 коп.

Відповідно до ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту .А відповідно до рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року №17-рн/2012 положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином майно приватного підприємства , яким є фермерське господарство «Мета»- сформовано за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної власності.

Відповідно до ст..1 Закону України«Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи , які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство діє на основі Статуту. Відповідно до ст..19 Закону до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити : будівлі , споруди, облаштування , матеріальні цінності, цінні папери, продукція вироблена господарством в результаті господарської діяльності, інше майно набуте на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст..20.Закону член фермерського господарства має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. Розмір частки та порядок її отримання визначаються Статутом фермерського господарства.

Як встановлено в судовому засіданні (а.с.55-58) фермерське господарство « Мета» у період з 2004 року по 7 червня 2013 року діяло на підставі Статуту, зареєстрованому 15 квітня 2004 року. Відповідно до п.1.3 Статуту членами господарства були позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і відповідно до п.4.2 Статуту майно фермерського господарства належить членам фермерського господарства на праві спільної сумісної власності. Згідно Статуту фермерського господарства « Мета» зареєстрованого в нотаріальному порядку 7.06.2013 року позивач ОСОБА_1 членом фермерського господарства не являється.

Однак суд вважає, що позивач ОСОБА_1 тривалий час з моменту заснування являвся членом фермерського господарства, а тому має право на частку у майні фермерського господарства, яка становить ? його частину і режим майна спільної власності подружжя фермерського господарства поширюється лише на дану частину.

Враховуючи , що частина майна була зареєстрована як за позивачем так і за відповідачем, а також знаходилась в їх особистому володінні суд вважає, що загальна вартість майна фермерського господарства становить 2893507 грн.65 коп.

При визначенні розміру частки кожного з подружжя у грошовому виразі, суд виходить з того, що частка кожного з подружжя у майні фермерського господарства складає 361687 грн.45 коп. ( загальна вартість майна 2893507 грн. 65 коп. де частина ОСОБА_2 складає 723374 грн. 90 коп.), а відповідно частина ОСОБА_1 від частки ОСОБА_2 361687 грн.45 коп. З метою найменшого втручання в діяльність фермерського господарства суд вважає за необхідне в натурі майно фермерського господарства не виділяти , а стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 361687 грн.45 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково суд вважає, що понесені судові витрати щодо сплати судового збору та за проведення експертиз на користь позивача слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3854 грн. 68 коп. А за надання правової допомоги стягнути на користь позивача вартість послуг лише за участь адвоката в розгляді справи та складання позовної заяви в розмірі 3410 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.. 60,61,69-71 СК України, Законом України «Про фермерське господарство», суд

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, розташованому в АДРЕСА_1 . В рахунок ? частини виділити ОСОБА_1 1-1 коридор площею 8,2кв.м. вартістю 23733грн., 1-2 частину передпокою площею 8,4кв.м. вартістю 24312грн., 1-7 житлову кімнату площею 8,0 кв.м. вартістю 23155грн., 1-8 житлову кімнату площею 14,0кв.м. вартістю 40521грн., загальною вартістю 111721грн., що по відношенню до всього будинку становить ? частини.

Для переобладнання житлового будинку ОСОБА_1 влаштувати дверний блок в стіні між приміщеннями 1-2 та 1-8 та влаштувати перегородку в приміщенні 1-2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . В рахунок ? частини виділити ОСОБА_2 1-2 частину передпокою площею 13,5 кв.м. вартістю 39073грн., 1-3 кухню площею 4,6кв.м. вартістю 13314грн; 1-4 ванну площею 4,6 кв.м. вартістю 13314грн.; 1-5 коридор площею 6,8 кв.м. вартістю 19681грн.; житлову кімнату 1-6 площею 9,1кв.м. вартістю 26338грн., загальною вартістю 111721грн., що по відношенню до всього будинку становить ? частки.

Для переобладнання житлового будинку ОСОБА_2 влаштувати подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-2 та закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-8.

Виділити в користування ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки S-1 площею 2593кв.м. (на план-схемі вказано синім кольором) згідно першого варіанту розподілу, розміщену в АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки S-2 площею 2593кв.м. ( на план-схемі вказано зеленим кольором) згідно першого варіанту розподілу, розміщену в АДРЕСА_1 .

Залишити в користуванні ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на слідуюче майно: автомобіль ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 вартістю 70844,68грн.; причіп МАЗ 8926 р/н НОМЕР_2 вартістю 8720грн.; комбайн ДОН-1500 р/н НОМЕР_3 вартістю 120840грн.; ліжко вартістю 2815грн.; ліжко вартістю 6825,50грн.; морозильну камеру вартістю 5635,84грн.; холодильник двохкамерний «Самсунг» - вартістю 7023,60грн.; бойлер електричний(круглий) вартістю 1740грн.; пилораму стрічкову довжиною вісім метрів вартістю 32500грн., а всього на загальну суму 256944,62грн.

Виділити в користування ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на слідуюче майно: автомобіль ВАЗ-2115 р/н НОМЕР_4 вартістю 80170,46грн.; автомобіль КАМАЗ 5410 р/н НОМЕР_5 вартістю 86913,70грн.; автомобіль МАЗ 5549 р/н НОМЕР_6 вартістю 94184,50грн.; ноутбук вартістю 1758,90грн.; принтер вартістю 536,40грн.; телевізор плазмовий вартістю 6874,20грн.; бойлер електричний (квадратний) вартістю 1602грн., а всього на загальну суму 272040, 16грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення його долі у спільному майні подружжя в сумі 32096,19грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у спільному сумісному майні подружжя як майна фермерського господарства в розмірі 361687грн. 45коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та проведення судових експертиз в сумі 3854грн.68коп. , за надання правової допомоги в сумі 3410грн. 40коп., а всього в розмірі 7265грн.08коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко