МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1700/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.08.2009 року звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою та оплати комунальних послуг. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що з 09.10.2004 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із розірванням шлюбу та відсутності згоди про добровільний поділ майна, звернулась з вказаним позовом до суду.

29.03.2010 року позивачка надала заяву про зміну прізвища на «ОСОБА_2», відповідно до якої просила вважати її позивачем по справі, як ОСОБА_2, в зв'язку із зміною прізвища після оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивачка подала заяву від 29.03.2010 р. про зміну позовних вимог, згідно якої просила позовні вимоги в частині встановлення порядку користування майном та встановлення порядку оплати комунальних послуг - залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги щодо поділу квартиру АДРЕСА_1, як подружнього майна, та визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Представник відповідача за довіреністю від 06.05.2010р. ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, встановлено, що 09.10.2004 року сторони уклали шлюб, який було розірвано 08.09.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського МУЮ, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2».

В період шлюбу - 24.06.2005 року ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, за ціною 66220 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять) гривень.

Довідкою КП «ОМБТІ та РОН» вих. №138849.64 від 22.01.2010 р. підтверджується, що зазначена квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, на підставі вище вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно ст.ст.60, 69, 70 ч.I СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №267-08 ПОУ Н від 24.06.2005 р. строком до 24.06.2020 р. за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 13100 доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 66 220 гривень 50 копійок. Згідно п. 1.4 зазначеного договору визначено цільове призначення кредиту - придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1. Відповідно п.2.1. кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним договором Банком приймається застава 2-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1, що придбається ОСОБА_3 та порука фізичної особи ОСОБА_2 Іпотечний договір позичальник повинен укласти впродовж місяця від дня підписання цього договору.

В судовому засіданні представник відповідача визнав факт, що кредитні кошти були взяті у банку на придбання спірної квартири, що зафіксовано технічним звукозаписом. При цьому представник відповідача також вказав, що його довірителю ОСОБА_3 до укладення шлюбу належала квартира АДРЕСА_3, яку він 24.06.2005 року продав, згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Трофімець В.В. та за отримані кошти придбав спірну квартиру.

Позивачка такі обставини не визнала, вказавши, що отримані грошові кошти були витрачені на інші цілі, а спірна квартира дійсно була придбана на кредитні кошти.

Враховуючи суму отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів - 13100 доларів США, що на день укладення кредитного договору складала 66 220 гривень 50 копійок, та вартість придбаної спірної квартири, що згідно умов договору купівлі-продажу становить - 66 220 гривень, суд доходить до висновку, що дійсно спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана подружжям на кредитні кошти.

В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснювалось положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо доведення обставин на які сторона посилається та обов'язку надання доказів.

Будь-які докази, що спростовують дану обставину сторонами суду не подані.

З довідки акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» від 13.05.2010 року № 138-1/11-84 вбачається, що по виконанню умов кредитного договору, укладеного на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 оплачено по тілу кредиту 7890,93 доларів США, по процентах - 4769,88 доларів США. Залишок суми по кредиту складає - 5209,07 доларів США.

На підставі вказаної довідки судом встановлено, що загальна сума кредитних зобов'язань ОСОБА_3 складає - 17869,88 доларів США, оплата здійснена в розмірі 12660,81 доларів США, що складає фактично 2/3 частини від загальної суми.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати принцип пропорційності оплачених кредитних коштів до визначення розміру спільного майна подружжя за даною справою, що підлягає поділу, та визнає що спільною власністю подружжя, відповідно до частини сплачених коштів в період шлюбу є 2/3 частини спірної квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 24. Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись засадою рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, суд визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартиру, що є предметом спору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., враховуючи що за позивачкою судом визнано права власності на 1/3 частину квартири, що згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2005 р. становить 22073,33 грн., суд стягує з позивачки ОСОБА_2 додатково суму судового збору на користь держави у розмірі 169,73 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60-63, 69, 70 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган