Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

4 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду до публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про захист прав споживачів та розірвання договору.

4 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з продажу житлового будинку, розташованого у м. Камянка, вул. Л.Борисової, 58,а, до розгляду справи за її позовом про захист прав споживачів.

Далі ОСОБА_1 твердила, що 10 травня 2012 року Камянський районний суд Черкаської області постановив рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 170,40 м-2 з усіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, та земельну ділянку, що розташовані за адерсою: вул.Л.Борисової, 58 а, м. Камянка Черкаської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до розяснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до розяснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що вирішуючи питання щодо зстосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку вважаю, що рішення Камянського районного суду від 10 травня 2012 року, по якому позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання, набрало законної сили, тому у задоволенн заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити ПАТ КБ Приватбанк вчиняти дії з продажу житлового будинку- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: