Справа № 0418/2137/2012
Провадження № 2-зз/203/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року позивачі звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 1 6, 90 95, 141 151).

24 листопада 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду справу за підсудністю було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду (а.с. 68).

17 січня 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду (а.с. 83).

26 квітня 2012 року суд за заявою ОСОБА_1 своєю ухвалою заборонив Дніпропетровській міській раді надавати в оренду чи суборенду земельну ділянку площею 0,0248 га (код ДЗК 75043028), розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 58 (а.с. 103).

19 липня 2012 року суд постановив аналогічну ухвалу (а.с. 108А).

02 липня 2013 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі (а.с. 169).

09 лютого 2015 року третя особа звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Позивачі, представник Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування приписів частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановляючи ухвалу про закриття у справі провадження, суд не вирішив питання про вжиті судом заходи забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи той факт, що провадження у справі закрито, подану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити дії, вжиті ухвалами Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року і 19 липня 2012 року у справі № 0418/2137/2012, знявши заборону надавати в оренду чи суборенду земельну ділянку площею 0,0248 га (код ДЗК 75043028), розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 58.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян