Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до засновника-видовника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до засновника-видовника газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що він здійснює підприємницьку діяльність в продовольчому магазині за адресою м.Селидове, вул..Берегова,145. 19 травня 2015 року в мережі Інтернет на сайті газети «Інформатор» була розміщена стаття під назвою «Осторожно: в продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца». 21 травня 2015 року така сама стаття була надрукована в газеті «Інформатор» №21, в якій викладені відомості, які не відповідають дійсності, є неправдивими і шкодять його діловій репутації. В указаній статті викладена недостовірна інформація, а саме (російською): «Хочу рассказать о том, как травят продуктами наших людей», «они стояли на витрине горой, т.е. сколько этот хозяин отравил людей неизвестно». Такі відомості, повідомлені в статті, принижують честь, гідність і ділову репутацію його, як громадянина та підприємця, оскільки характер висловлювань в статті створює негативнее враження і відношення до позивача, наведені цитати зі статті також є припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить ділову репутацію позивача та принижує четь, гідність і ділову репутацію його, як підприємця, оскільки висловлювання щодо реалізації не якісного товару та навіть отруєння людей не відповідає дійсності. Ці вислови на сайті та газеті формують негативнее уявлення у людей про товари, які він реалізує та шкодить діловій репутації. Вважає, що відповідачем порушені його права, які захищені Конституцією України, Законом України «Про інформацію», ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року. Просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті «Осторожно: в продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца» та поширені відносно Позивача 19 травня 2015 року в мережі Інтернет, а саме на сайті газети «Інформатор» та 21 травня 2015 року в газеті «Інформатор» від 21.05.2015 року №21. Просить зобов»язати відповідача спростувати відомості, поширені ними 19 травня 2015 року в мережі Інтернет, а саме на сайті газети «Інформатор» та в газеті «Інформатор» від 21.05.2015 року №21 у статті «Осторожно: в продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед Позивачем засновника газети «Інформатор» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили. Витрати, пов»язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачами 19 травня 2015 року та 21 травня 2015 року у засобах масової інформації покласти на відповідачів. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 343,60грн. Просить стягнути з відповідачів на свою користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Уточнила текст позовної заяви, а сааме просить вважати вірним текст в позові російською: «Осторожно: в продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца» на «В продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца?».

Відповідач ОСОБА_2, з позовом не згодний, суду пояснив, що з його боку, як засновника газети «Інформатор», при надрукованні вищевказаної статті не було порушено якого небудь діючого законодавства, а тому просить у позовних вимогах відмовити повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_3 до засновника-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно діючого законодавства захист прав честі, гідності та ділової репутації, здійснюється цивільно-правовими засобами. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності (ст. 297 ЦК). Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. (ст.299 ЦК).

Окремі нормативні акти також розглядають честь, гідність та ділову репутацію як обєкт охорони та захисту. У Законі України «Про інформацію» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про інформацію несе особа, винна в розповсюдженні відомостей, які не відповідають дійсності, принижуючи честь та гідність особи (ст.47). Стаття 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації України» надає громадянам, юридичним особам і державним органам, а також законним представникам право вимагати від редакції засобу масової інформації опублікування ним спростування цих відомостей, які не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

На підставі ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що дійсно 21 травня 2015 року у друкованому засобі масової інформації щотижневій рекламно-інформаційній газеті «Інформатор» № 21 була надрукована стаття російською мовою під назвою «В продуктовом магазине по Береговой продают тухлые яйца?» В позовній заяві позивач вказує, що висловлювання цієї статті, такі як: російською: «Хочу рассказать о том, как травят продуктами наших людей» та «они стояли на витрине горой, т.е. сколько этот хозяин отравил людей не известно» принижують його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та підприємця, оскільки створюють до нього негативне враження і відношення, наведені цитати зі статті також є припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить ділову репутацію позивача та принижує четь, гідність і ділову репутацію його, як підприємця, оскільки висловлювання щодо реалізації не якісного товару та навіть отруєння людей не відповідає дійсності. Ці вислови на сайті та газеті формують негативнее уявлення у людей про товари, які він реалізує та шкодить діловій репутації.

Як в позовній заяві, так і в поясненнях представника позивача в судовому засіданні, вимоги позивача грунтуються (крім ст.ст.ЦК України та інших) п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме факт поширення в засобі масової інформації (газеті «Інформатор») недостовірної інформації. Але позивачем не було враховано, що юридичним складовим правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її довідома хоча б одній особі у будь який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вказані обставини повинні бути в наявності саме в їх сукупності, тоді як позивач намагається доказати тільки сам факт поширення інформації та її недостовірність, не враховуючи інші складові пункти- б) і г). А саме, що поширена інформація стосується певної фізичної особи- позивача та порушує його особисті немайнові права або завдає шкоди відповідними особистим немайновим благам або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як основний Закон України (ст.ст.32,34,68 Конституції України) так і інші законні та підзаконні акти України (ЦК, ЦПК, Закон України «Про інформацію», Закон України «Про друковані засоби масової інформації в Україні» та інше) передбачають судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім»ї та покладают обов»язок не поширювати про певну особу недостовірно інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Тоді як інформація, яка міститься в вищевказаній статті, не вказує конкретно на певну фізичну особу (позивача). В цій статті відсутні які небудь відомості, що саме позивач є власником вказаного продуктового магазину та здійснює підприємницьку діяльність. Крім того представником позивача ніяким чином (крім усних пояснень в судовому засіданні) не було доведено та не надано доказів в чому саме були порушені особисті немайнові права позивача та спричинена шкода його ділової репутації. Під «діловою репутацією» фізичної особи розуміють оцінку будь-яких професійних якостей особи, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег, прихильників, виборців і персоніфікуються серед інших професіоналів у цій сфері, це набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Згідно ст.ст.23,167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В зв»язку з відмовою в позові про захист честі, гідности та ділової репутації позивачу, вимоги позову щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають за відсутністю вини відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,28,29, 32,34,68 Конституції України, ст.ст.30,47 Закону України «Про інформацію», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації України», ст.ст.275,297,299,302, 23,167 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 57,60, 64, 213,214,215,218,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до засновника-видовника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: