Справа № 405/2858/14-ц
Провадження №2/405/499/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,-

-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м.Кіровограді по пров.Перекопському, 45 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку розміром 185, 81 кв.м та 143,33 кв.м відповідно, що знаходиться в м.Кіровограді по пров.Перекопському, 45 і відповідає їх часткам у домоволодінні, зокрема, 7/20 та 27/100 частини відповідно.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду 07 серпня 2015 року подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою судді від 12 грудня 2013 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Ленінським районним судом м.Кіровограда 12 серпня 2013 року без належного повідомлення відповідача 12 серпня 2013 року, а сама заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, та в подальшому зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, після скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку було безпідставно відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Викладені вище обставини, на переконання представника відповідача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що згідно зі ст.20 ЦПК України є підставою для заявлення відводу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених у ній, позивачі та в їх інтересах представник, вважаючи заяву необґрунтованою та безпідставною, а підстави для відводу судді, які повязані з прийняттям суддею під час розгляду справи процесуальних рішень, та які не влаштовують відповідача, не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.47 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом; суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч.2 ст.8 Закону).

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Крім того, статтею 21 ЦПК України визначені випадки, за якими не допускається участь судді в розгляді справи.

Вказані представником відповідача підстави для відводу судді, які повязані з прийняттям суддею під час розгляду справи процесуальних рішень, ухвалених не на користь відповідача як сторони по справі, які, на думку представника відповідача, прикривають протиправні діяння позивачів та мають наслідком продовження порушення прав відповідача, є безпідставними, надуманими, належним чином не мотивованими, такими, що не ґрунтуються на вимогам цивільного процесуального закону, обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді представником відповідача в заяві не наведені, і такі (обставини) в судовому засіданні не зазначені, на підставі чого заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б обєктивно та беззаперечно викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено, і будь-яких інших підстав в заяві про відвід судді представником відповідача не зазначено.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/2858/14-ц провадження №2/405/499/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова