1Справа № 335/9780/15-ц 2-з/335/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

21.09.2015 року представник позивача через канцелярію суду разом з позовною заявою надала заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у зв'язку з чим просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JTNBE40K103148056, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) до ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звернення стягнення на предмет застави, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель Camry, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JTNBE40K103148056, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2