Справа № 303/4083/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Розмір заявлених позовних вимог складає 54399,18 доларів США, що еквівалентно 1152066,99 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року частково задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Накладений арешт в межах суми позову, а саме 1152066,92 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.062001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову обмеженням права виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо такий був виданий раніше відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з посиланням на невідповідність ухвали нормам матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не навів підстав забезпечення позову, а суд не мотивував накладення арешту, що призвело до незворотніх наслідків - відповідач не має можливості використовувати своє майно, користуватись коштами, що призводить до збільшення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на копію Звіту про оцінку майна, яке є предметом застави, вартість якого є значно більше суми позову.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» Михайлишин В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає ухвалу про забезпечення позову законною, оскільки апелянтом не наведено жодного доказу порушення господарської діяльності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника ПАТ «ВіЕс Банк».

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме 1152066,92 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1, частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту в сумі 54399,18 доларів США, що еквівадентно 1152066,99 грн..

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну і залишити без змін ухвалу суду про забезпечення позову, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: