overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6576/15-ц
Провадження № 2/487/2617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26.01.2013 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року. Сторони з липня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Новікова) і ОСОБА_1, 26.01.2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 22 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Самсонова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа №489/2548/15-ц 17.08.2015
Провадження №22ц-784/2074/15 Суддя суду 1-ої інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

17серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Буренкової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності відмовлено.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 надав до місцевого суду апеляційну скаргу та 4 серпня 2015 року заяву про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що повний текст рішення отримав запізно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м Миколаєва (а.с.89-90,91 ) за участю позивача. Копію повного тексту вказаного рішення для апеляційного оскарження ОСОБА_3 отримав лише 15 липня 2015 року (а.с. 95) .

Враховуючи ускладнення при виготовленні апеляційної скарги без наявності повного тексту копії оскаржуваного рішення та положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий захист та вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому відповідачу слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року.

Судді:
Справа №480/3117/13-ц 19.08.2015
Провадження №22ц-784/2054/15 Суддя суду 1-ої інстанції Войнарівський М.М.
Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Громадської організації «Садівниче товариство «Урожай» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 до Громадської організації «Садівниче товариство «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миклаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 до Громадської організації «Садівниче товариство «Урожай», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

24 липня 2015 року ГО СТ «Урожай» надала до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що повний текст рішення ним отримано запізно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області (а.с.231-232, 234-235) за участю представників ГО СТ «Урожай». Копію повного тексту вказаного рішення для апеляційного оскарження представник відповідача отримав лише 21 липня 2015 року (а.с.241).

Враховуючи ускладнення при виготовленні апеляційної скарги без наявності повного тексту копії оскаржуваного рішення та положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий захист та вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ГО СТ «Урожай» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3226/15-ц
Провадження № 2/488/1584/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємця,

УСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 як спадкоємиці після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 23 грудня 2013 року, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-09 в сумі 6 790, 66 гривень та стягнути судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Ялтінська, 58, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не зявилися, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємця направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №487/6936/13ц
Провадження №2/487/3009/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

28.09.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2014р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3836/15-ц
Провадження № 2-н/488/687/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 379,45 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/3023/15-ц
н/п 2/490/2821/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Компанії SANDYPOOL Limited про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог по цивільній справі за позовом ТОВ Морський спеціалізований порт Ніка-Тера до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ МСП Ніка-Тера звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив визнати дії приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_2 з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року , зареєстрованого в реєстрі за № 187 про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь компанії Sandypool Limited заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договром в сумі 26269,63 доларів США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.2010 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. - протиправними; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 365,40 грн.

07.05.2015 року на адресу суду від компанії Компанії «SANDYPOOL Limited» надійшло клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог, яке підписане ОСОБА_3

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились.

У відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у тому випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Довіреність від Компанії «SANDYPOOL Limited» видана на ім`я ОСОБА_4, а клопотання Компанії «SANDYPOOL Limited» про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних підписано ОСОБА_5

За такого, не підтверджено повноваження особи, яка подала заяву про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Компанії «SANDYPOOL Limited» про притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог по цивільній справі за позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 285/3976/15-ц провадження у справі № 2/0285/1573/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі банк)

ІІІ особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора

про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача надати їй відомості щодо наявності грошових вкладів її померлих батьків та відшкодувати моральну шкоду.

Із позовної заяви не зрозуміло, чим порушуються права та законні інтереси позивача відповідачем банком та його установами ТВБВ № 10005/057, ТВБВ № 10005/058, ТВБВ № 10005/059 та ТВБВ № 10005/060, відсутнє обґрунтування позовних вимог, зокрема і в частині відшкодування моральної шкоди. Як слідує з самої позовної заяви, на вимогу ОСОБА_1 банком була надана їй інформація про кількість відкритих рахунків та наявність на них коштів.

Зі змісту позову не зрозуміло, які саме дії банку порушують права позивача, як власника вкладів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Не зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин