Провадження № 2/127/7040/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Мироненко В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, усно заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді та заяву про самовідвід судді у цивільній справі №127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки по вині власника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, суддя Гриневич В.С. уже розглядав таку справу та виніс незаконне рішення, яке скасовано апеляційним судом Вінницької області.

Крім того, в судовому засіданні суддею Гриневичем В.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №127/18629/15-ц, яка мотивована тим, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу, які є предметом розгляду у даній справі, уже були предметом розгляду у справі №127/8716/15-ц, яку розглядав суддя Гриневич В.С. та ним висловлена своя правова позиція щодо вказаних позовних вимог, яка знайшла своє відображення в ухвалі про закриття провадження у справі.

Позивач підтримав заяву судді Гриневича В.С. про самовідвід від розгляду даної справи.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід та самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу та самовідводу судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді та заяви судді про самовідвід, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки по вині власника.

При цьому, в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника.

За результатами розгляду вказаної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015р. провадження у справі №127/8716/15-ц закрито, оскільки з даного спору уже наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015р. зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу уже були предметом розгляду у справі №127/8716/15-ц, яку розглядав суддя Гриневич В.С. та ним висловлена своя правова позиція щодо вказаних позовних вимог, яка знайшла своє відображення в ухвалі про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вказана норма не може бути застосована при вирішенні питання про відвід судді Гриневича В.С., оскільки суддя Гриневич В.С. не приймав участь у вирішенні справи №127/18629/15-ц в суді першої інстанції. Дана справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Гриневичу В.С. після задоволення відводу судді Сичука М.М., згідно ухвали від 12.10.2015р.

Однак, як зазначено вище позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу були предметом розгляду у справі №127/8716/15-ц, яку розглядав суддя Гриневич В.С. та ним висловлена своя правова позиція щодо вказаних позовних вимог.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Гриневича В.С. відсутні, однак оскільки суддя Гриневич В.С. розглядав справу №127/8716/15-ц, вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Саме з метою недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді суддею Гриневичем В.С. заявлено самовідвід.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в усному клопотанні позивача про відвід судді є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та заяви про самовідвід судді, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відвід та самовідвід був заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відвід судді та заяву судді про самовідвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича Володимира Станіславовича та заяву судді Гриневича В.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» в особі голови правління ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки по вині власника задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: