АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/131917/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 686 699,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи та є недоведеними. Вказує, що за договором іпотеки відступлення права вимоги третім особам не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача Кулєшов В.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконуються у зв'язку із чим виникла заборгованість яка підлягає стягненню на користь банку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За положенням ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2укладено кредитний договір К-6012, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 500 000 грн, зі сплатою 15% річних, строком до 28.05.2022 року на придбання квартири.

29.05.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду, де визначили порядок застосування процентної ставки у випадку обліку заборгованості позичальника на відповідних рахунках, що відкриті державній іпотечній установу процентна ставка становить 15 % річних, а у випадку обліку заборгованості ставка становить 25 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком станом на 18.04.2014р. виникла заборгованість у розмірі 686 699,90 грн.

05.11.2013 року за договором № 02 про відступлення права вимоги, ПАТ «Аграрний комерційний банк» набув всі права та обов'язки по договору укладеного з відповідачем та усіма додатковими угодами до нього.

З 08.11.2013 Договір про іпотечний кредит №K-60/12 від 29.05.2012 р. обліковується на рахунках позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач за укладеним договором отримав кредитні кошти та зобов'язався використати своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати проценти. Проте, в порушення умов договору відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував.

Виходячи з наявних у матеріалах справи письмових доказів, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем умов кредитного договору, наявності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій, що зазначені позивачем, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді