Справа № 466/3098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_5 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк», відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона працює на посаді начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч - продажів Департаменту продажів і маркетингу з 02 грудня 2013 року і по даний час. Протягом трудової діяльності у даній установі вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

13 березня 2015 року її було ознайомлено з наказом т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 № 2 від 20 лютого 2015 року про винесення догани ніби - то за грубе порушення «Політики запобігань домагань» в ПАТ «Платинум Банк», затвердженої рішенням Правління №2 від 21 січня 2014 року.

Вважає даний наказ №2 від 20 лютого 2015 року незаконним і таким, що винесений з порушенням чинного законодавства щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного.

З даним локальним нормативним актом при прийнятті на роботу її ознайомлено не було, а тому їй невідомо, шо містить дане рішення Правління і які вимоги висуває до працівників, а відтак вимагати його виконання від працівників є порушенням ст. 29 КЗпП України, яка покладає на власника або уповноважений ним орган обовязок ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

По-друге, 28 січня 2015 року керівник служби економічної безпеки, не будучи її безпосереднім керівником, зажадав від неї пояснень стосовно «розпиття алкогольних напоїв на робочому місці попереднього дня 27 січня 2015 року», з приводу чого 28 січня 2015 року нею і було власноруч складено пояснювальну записку на його імя. За наслідками її пояснень та матеріалів службового розслідування від 30 січня 2015 року, був винесений оспорюваний наказ, датований 20 лютого 2015 року, який їй надано для ознайомлення лише 13 березня 2015 року. Тобто, оспорюваний наказ датовано попереднім числом, по спливу майже двох місяців з дня виявлення відповідачем будь-яких обставин, які на його думку стали підставою для винесення оспорюваного наказу. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дата безпосереднього виявлення обставин, які на думку відповідача є дисциплінарним проступком 28 січня 2015 року, дата ознайомлення з наказом про оголошення догани 13 березня 2015 року, тобто після спливу місяця з дня виявлення.

Таким чином, оспорюваний наказ винесено з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення визначеного ст.148 КЗпП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі чи розпорядженні та повідомлено працівникові під розписку. Строк для такого повідомлення за п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року, яка чинна на даний час, складає три дні з дня видачі наказу. Пропуск зазначеного терміну означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а це, в свою чергу, може мати наслідком визнання стягнення недійсним.

По-третє, згідно з приписами ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Факт будь-якого домагання нею не підтверджено жодним доказом. Сварка між працівниками жодним чином не може бути протрактована як домагання.

Будучи керівником відділення, вимогливим, як до себе, так і до підлеглих працівників, вона доручала, розподіляла та контролювала роботу працівників, ставила їм завдання, що спричинило особисту неприязнь однієї працівниці до неї, як її керівника. З цих причин одна із підлеглих працівниць, будучи особою, що характеризується неадекватною поведінкою як з клієнтами, так і з безпосереднім керівником, ігноруванням поставлених завдань, хамством клієнтам спричинила сварку в приміщенні відділення. Даний факт і був викладений у наданих нею поясненнях. Однак, сварка між керівником та підлеглим працівником під час обідньої перерви не може бути протрактованою як порушення правил трудового розпорядку та домагання.

По-четверте, оспорюваний наказ №2 від 20 лютого 2015 року винесений з порушенням ст. 149 КЗпП України, частина друга якої дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає положенням ч.1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне і теж порушення двічі притягувати до юридичної відповідальності одного і того ж виду.

За подіями, які мали місце 27 січня 2015 року і які на думку відповідача є порушенням правил трудової дисципліни, був виданий також наказ №1 від 20 лютого 2015 року про винесення їй догани на підставі того ж її пояснення.

Вважає, що наказ винесено без належних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та з пропуском строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, він порушує охорону конституційного права на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому вирішила звернутись в суд.

З огляду на такі факти, просить постановити рішення, яким скасувати наказ №2 т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_5 від 20 лютого 2015 року про винесення їй догани.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 позов не визнав, покликаючись на долучене до справи письмове заперечення від 18.05.2015 р. №50-04-01/12149.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №ІМВ/К-04087 від 02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_4 була прийнята на посаду начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч - продажів Департаменту продажів і маркетингу. При прийнятті на роботу позивач ОСОБА_4 була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормами чинного законодавства України про захист персональних даних та внутрішніми положеннями і розпорядчими актами. Протягом своєї трудової діяльності у даній установі з 02 грудня 2013 року вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

12 березня 2015 року ОСОБА_4 була ознайомлена з наказом т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 № 2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани». Вказаним наказом їй, зокрема, було винесено догану та позбавлено 100% преміальних і заохочувальних виплат строком на один рік, починаючи з дати винесення догани за грубе порушення «Політики запобігань домагань» в ПАТ «ПтБ», затвердженої рішенням Правління №2 від 21 січня 2014 року. Підставою для винесення цього наказу стали матеріали службового розслідування №7266 від 30.01.2015 р. та пояснююча записка ОСОБА_4 від 28.01.2015р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу та долученими до справи копіями наказу №ІМВ/К-04087 від 02 грудня 2013 року про прийняття на роботу, наказу т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 № 2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани» та іншими зібраними в справі доказами.

У відповідності до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Положеннями ст. 147 цього Кодексу передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до приписів ст.ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що безпосередньою причиною для винесення вищевказаного оспорюваного наказу №2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани» став інцидент, який мав місце 27 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 та менеджером по роботі з клієнтами відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_6

З долученої до справи копії Службової записки за результатами розслідування сигналу з ГО про інцидент №7266, що мав місце 27 січня 2015 року у відділенні №3 в м. Львові, яка була складена 30 січня 2015 року керівником сектору економічної безпеки Західного регіону ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_7 вбачається, що 27 січня 2015 року ОСОБА_4 святкувала своє День народження та у відділення №3 банку приїжджали привітати ряд працівників інших відділень банку та колеги. Після закінчення частування приблизно о 16.35 год. відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та менеджером по роботі з клієнтами ОСОБА_6, який, як зазначено в цій службовій записці, переріс у бійку. В службовій записці також зазначено, що при перегляді запису камер відеоспостереження було встановлено наступне. Начальник відділення ОСОБА_4 підійшла до робочого столу ОСОБА_8 і взяла зі столу якусь річ, візуально схожу на мобільний телефон і певний час її не віддавала. ОСОБА_6 почала силою забирати цю річ з рук ОСОБА_4 і між ними почалась сутичка, яку вдалося припинити лише після втручання менеджера по роботі з клієнтами ОСОБА_9, який знаходився поруч.

З долученого до справи письмового пояснення ОСОБА_4 на імя керівника економічної безпеки Західного регіону ПАТ «Платинум Банк» від 28.01.2015 року випливає, що в кінці кожного робочого дня вона збирає інформацію для звіту по відтоках та приходу депозитів відділення та результати продзвону та відправлених СМС. Отримавши інформацію від заступника ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вона підійшла ОСОБА_6, оскільки чіткої відповіді не отримала, та машинально взяла в руки її мобільний телефон (який менеджери використовують для скидання СМС, користуючись спеціально для цього купленими картками) на що отримала бурхливу та агресивну поведінку підлеглої, на яку не має пояснення. ОСОБА_6 накинулась на неї та притиснула до стіни, після чого ОСОБА_9 намагався її відтягнути. Зрозумівши, що причиною Тетяниних раптових криків послужив телефон, вона намагалась заспокоїти ОСОБА_6 зі словами «ОСОБА_6 заспокойся, присядь, що сталося…». В свою чергу, ОСОБА_6 відбігла в сторону та вийшла з відділення. Прецендент тривав декілька хвилин, клієнтів у відділенні не було та свідком всієї події був охоронець ОСОБА_11.

В ході судового розгляду справи було переглянуто запис з камер відеоспостереження відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» про події 27 січня 2015 року, який долучений до матеріалів справи, та з цього запису убачається, що позивач ОСОБА_4 дійсно підходила до робочого столу менеджера ОСОБА_6 та взяла зі столу якусь річ, схожу на мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 силою намагалась вирвати з рук ОСОБА_4 вказану річ, а остання деякий нетривалий час цю річ утримувала в своїй руці. Однак жодної сутички чи бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було та вказані події, як видно із запису, тривали приблизно 1-1,5 хвилини.

Згідно з «Політикою запобігання домагань в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», затвердженою рішенням Правління банку №2 від 21 січня 2014 року, копія якої долучена до матеріалів справи, домагання по відношенню до працівників чи інших осіб, з якими співпрацює банк, можуть представляти собою, без прямих обмежень, фізичний контакт, письмові чи усні висловлювання, плітки, жарти і гострослівя, ганебні чи принижуючі вислови, а також переслідування, за яких особи, які мають владні повноваження, вчиняють зловживання владою через приниження, залякування чи зловмисні дії.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інцидент, який мав місце 27 січня 2015 року у відділенні №3 ПАТ «Платинум Банк» між позивачем ОСОБА_4 та менеджером по роботі з клієнтами ОСОБА_6 не може кваліфікуватись як грубе порушення «Політики запобігання домагань в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» та вважатись порушенням трудової дисципліни і слугувати підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

При цьому суд також приймає до уваги, що позивач ОСОБА_4 з часу прийняття на роботу 02 грудня 2013 року не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією та при накладенні стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4Б є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи представника відповідача в заперечення позову, на думку суду, є непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення і відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 149, 150, 232, 233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ №2 т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_5 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани» ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір в доход держави в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_12