642/5113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року позовні вимоги задоволені .

Прийнято рішення висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 63 у м. Харків та належить іпотекодавцям майновим поручителям за зобовязаннями ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору № PCL-CNL 700/574/2007 від 16 квітня 2007 року, без надання іншого житлового приміщення.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані в квартирі № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, буд. 63 у м. Харків, що належить іпотекодавцям майновим поручителям за зобовязаннями ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору № PCL-CNL 700/574/2007 від 16 квітня 2007 року, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуті судові витрати.

Представник ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Вобгрунтування своїх доводів зазначає, що про слухання справи їй не було відомо, та вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог оскільки є підстави для застосвання ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, який набрав чинності 07.06.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання зявилася, свою заяву підтримала.

Інші відповідачі до судового засідання не не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року представник відповідача отримала 10.06.2015 року.

Даних що відповідачі раніше отримували копію рішення матеріали справи не містять, оскільки конверти повернулися як неотримані.

Заява про перегляд зазначеного заочного рішення до суду надійшла 15.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та це підтвердила представник відповідача ОСОБА_6, судові повістки які направлялися судом остання не отримувала, оскільки цілими днями вона та інші відповідачі знаходяться на робочому місті, і тому працівник пошти їх не заставав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи відповідача ОСОБА_6 щодо причини неявки у судові засідання та вважає що доводи на які її представник посилається у заяві мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників, призначити в судове засідання на 10 липня 2015 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Бородіна