Номер провадження: 22-ц/1590/7596/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

10.06.2015 р ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 07.10.2013 р. між ним та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу належної останній квартири АДРЕСА_1, за яку ним передані грошові кошти.

Позивач стверджував, що оформити укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2 угоду у нотаріуса неможливо, оскільки відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 07.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу належної останній квартири АДРЕСА_1.

Із змісту розписки,виданої від імені ОСОБА_2,вбачається,що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 388070 грн. за продану йому квартиру за вищевказаною адресою ( а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 р. № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.01.2013р. по справі № 6-162цс12.

Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що сторони угоди дійшли всіх суттєвих умов та фактично виконали угоду,оскільки вона не є укладеною і не сворює прав та обов*язків для сторін.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд дійшов правильного висновку про те,що вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вищевказаних нормах матеріального права,тому є необґрунтованими.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне

рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков