Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому після уточнення своїх позовних вимог просила стягнути з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 20 939 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 800 грн витрати за оплату висновку експерта, 200 грн за складання позовної заяви та 20 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалю апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 692 грн, моральну шкоду - 500 грн та витрати на проведення експертного дослідження - 800 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що залиття належної ОСОБА_2 квартири сталось внаслідок прориву в системи центрального опалення, яка обслуговується комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позвача, заподіяної залиттям шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик