Справа № 536/1537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором продажу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором продажу , мотивуючи тим , що 01.12.2011 року вона уклала з ОСОБА_4 договір продажу товарів в кредит , згідно з яким вона передала товар , який був оцінений на суму 19 300 грн, за умовою повернення грошових коштів до 01.07.2012 року рівними частинами по 3 000 грн. на місяць . Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки . По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернула .

Прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором продажу товару в кредит від 01.12.2011 року в сумі 17 300 гривень .

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги , мотивуючи тим , що відповідач на виконання умов договору 31.12.2011 року повернула частину боргу у розмірі 3 000 гривень , проте по закінченню строку визначеного в договорі у повному обсязі борг не повернула . На даний час за відповідачем залишається основний борг в розмірі 16 300 гривень , пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 13 516,20 грн, 1 777, 82 гривни - 3 % річних та 12 135,76 гривень інфляційного збільшення , що разом складає 43 729,78 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали повністю та прохали задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю, заяв , клопотань не надала .

Суд ,всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01.12.2011 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір продажу товарів в кредит , згідно з яким вона передала товар , який був оцінений на суму 19 300 грн, за умовою повернення грошових коштів до 01.07.2012 року рівними частинами по 3 000 грн. на місяць . Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки .

По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернула .

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Як слідує з доводів позивача, викладених в позові, між сторонами укладено договір купівлі - продажу товарів в кредит, за яким позивач передав відповідачці товар , а тому за умовами ст.ст. 655, 694 ЦК України відповідачка зобов»язана сплати вартість товару з урахуванням відсоткової кредитної ставки .

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України договір купівлі продажу відноситься до реальних договорів, і в момент передачі предмету договору вважається укладеним.

При укладенні договору купівлі - продажу, виходячи із змісту ст. 657 ЦК України, сторони дотримались вимог Закону щодо форми договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України: ч. 1 покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;

ч. 2 - покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Керуючись ст. ст.. 625,655,657,692,694, ЦК України ,ст.ст. 8,10-15, 76, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованість за договором продажу товару в кредит від 01.12.2011 року в сумі 16 300 гривень , 13 516,20 гривень , пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , 1 777,82 гривни 3% річних та 12 135,76 гривень інфляційного збільшення , що разом складає 43 729,78 гривень .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко