АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 643/476/15. Головуючий 1 інст.: - Полішук Т.В. Провадження № 22- ц/790/3074/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_6 - про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі УПФУ в Московському районі м. Харкова), звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 6 листопада 2001 року.

12 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії.

Перерахунок пенсії було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 19 квітня 2011 року.

Листом від 4 червня 2013 року №6116/03-28 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) повідомило, що Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» (далі ХКП «Міськелектротранс») сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж ОСОБА_6 не підтверджується.

За період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова 22 липня 2013 року надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелекторотранс» ). В довідці зазначено, що страхові внески за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 1 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року страхувальником не сплачено.

Розпорядженням від 24 липня 2013 року пенсійну справу ОСОБА_6 було приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії.

Після проведення перерахунку у ОСОБА_6 виникла переплата пенсії у сумі 220 грн. 64 коп., від утримання якої відповідач відмовився.

При здійсненні перерахунку пенсії було виявлено рахункову помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії ОСОБА_6 у сумі 220 грн. 64 коп.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь переплату пенсії у сумі 220 грн. 64 коп.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

За заявою ОСОБА_6 УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснило перерахунок пенсії відповідача згідно даних персоніфікованого обліку від 19 квітня 2011 року та розпорядження від 28 квітня 2011 року.

Листом від 4 червня 2013 року №6116/03-28 УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що ХКП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова 27 липня 2013 року було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелекторотранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 1 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зважаючи на те, що сума пенсії, виплачена ОСОБА_6 надміру, не була пов'язана ні із зловживанням з боку пенсіонера, ні із поданням страхувальником недостовірних даних, суд правильно виходив з того, що підстав для стягнення суми пенсії, виплаченої ОСОБА_6 надміру на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не має.

Доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова висновків суду першої інстанції не спростовують.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова й на застосування до правовідносин, що виникли між сторонами положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Посилання в апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на те, що виплата надміру сплаченої ОСОБА_6 пенсії була результатом розрахункової помилки, не підтверджено наявними у справі доказами і спростовується самим УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Так, із позовної заяви поданої до суду вбачається, що виплата надміру пенсії ОСОБА_6 була наслідком неправильного перерахунку йому пенсії у зв'язку з тим, що перерахунок було здійснено на підставі даних персоніфікованого обліку від 19 квітня 2011 року.

В подальшому УПФУ в Московському районі м. Харкова отримало від УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова лист №116/03-28 від 4 червня 2013 року та довідку від 22 липня 2013 року, відповідно до яких КП «Міськелектротранс» мало заборгованість по сплаті страхових внесків перед Пенсійним фондом, у зв'язку з чим страховий стаж ОСОБА_6 за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року не підтверджено.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: