АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа - Заставнівська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, за апеляційною скаргою реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду вказаним з позовом.

Посилалися на те, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1

З метою подарувати зазначений будинок синові ОСОБА_3 звернувся в Заставнівську державну нотаріальну контору, де нотаріусом йомуповідомлено, що існує заборона на відчуження вказаного будинку, яка зареєстрована на підставі повідомлення від 22.03.1983 р. Бурякорадгоспом«Хрещатик».

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що така організація, як «Бурякорадгосп «Хрещатик», на підставі повідомлення якої були внесені відомості в реєстр про заборону відчуження згаданого житлового будинку, відсутня. З архівного відділу Заставнівської РДА він отримав довідку про те, що документи «Бурякорадгоспу «Хрещатик» за 1983, коли було повідомлення про заборону відчуження будинку, відсутні.

____________________________________________________________________

22ц-125/2015 р. Головуючий у 1нстанції Стрілець Я.С.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

Реєстраційною службою Заставнівського РУЮ Чернівецької області було винесено рішення від 20.10.2014 року «Про зупинення розгляду моєї заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а також від 24.10.2014 року «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень».

Просили припинити за ними обтяження заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати архівний запис в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 69401198 на цей будинок.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Припинено обтяження заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку з реєстраційним номером 15, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Припинено обтяження заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку з реєстраційним номером 15, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2.

Скасовано архівний запис в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження 6940198.

В апеляційній скарзі реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

________Посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права.

________Вказує, що, залучивши реєстраційну службу до справи як відповідача, допущено порушення правил підсудності, вважає, що позовні вимоги до останньої мали б розглядатись за правилами адміністративного судочинства Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачі не можуть вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном, оскільки існує заборона на його відчуження. Організація, яка внесла повідомлення про заборону відчуження житлового будинку, відсутня, причин для заборони відчуження цього будинку немає, наявність такої заборони є перешкодою для позивачів в користуванні та розпорядженні власністю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та суд, розглядаючи спір, не звернув увагу на обставину, що має істотне значення для вирішення даного спору, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача: реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області про припинення обтяження заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та скасування архівного запису в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - вказаного житлового будинку, посилались на те, що заборону відчуження накладено згідно повідомлення 22.03.1983 року Бурякорадгосп «Хрещатик» відповідно до реєстру.

Зважаючи на вимоги ст. 3 ЦПК України, відповідачами у справах є особи, якими порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача.

Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Так, відповідачами у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, особа, якій передано майно (якщо воно реалізоване).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами не було зазначено у позовній заяві причину, по якій «Бурякорадгосп «Хрещатик» 22.03.1983 року накладено заборону відчуження житлового будинку, а судом не з'ясовано осіб, на права та інтереси яких прямо та безпосередньо вплине рішення суду, а саме: осіб, в інтересах яких накладено обтяження, про зняття якого просять позивачі. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, який належить позивачам на праві власності, реєстраційний номер обтяження 6940198, підстава обтяження зазначено: повідомлення б/н, 22.03.1983, Бурякорадгосп « Хрещатик», за реєстром.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.14) вбачається, що відсутня інформація щодо юридичної особи: інші організаційно-правові форми Бурякорадгосп «Хрещатик», зазначено також, що реєстр знаходиться у стані формування, у зв'язку з чим відомості є неповними. Доказів про ліквідацію вказаного Бурякорадгоспа позивачами не надано. Правонаступники не встановлені та не були залучені до участі у справі.

Державним реєстратором Реєстраційною службою Заставнівського РУЮ Чернівецької області було винесено рішення від 24.10.2014 року про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що не надано документа, що підтверджує припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ (з наступними змінами і доповненнями) систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав.

Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Оскільки виникнення, реалізація та захист права власності не залежить від державного органу, уповноваженого державою здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначений орган не може бути відповідачем у справі про захист права власності, припинення обтяження на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження за винятком випадків, коли ним допущені порушення в процедурі реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Проте у такому разі справа не підлягатиме розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору будуть дії органу, який реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір не може вирішуватись без участі осіб, яких такий спір прямо стосується, проте вимоги до них позивачем не заявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України дає підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа - Заставнівська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: