Справа № 226/3278/15-ц
Справа № 2/226/1478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Скрипник Г.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказав, що він є дідусем малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є матір'ю дитини. Батько дитини записаний згідно за ст.135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 проживає разом з ним та його дружиною ОСОБА_5, вони разом займаються вихованням та розвитком дитини, матеріально її утримують. Дитина здорова. На протязі 2014-2015 років відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до ОСОБА_1, не займається її вихованням, розвитком, рідко відвідує доньку, матеріально не утримує. Відповідачу ніщо не заважає виконувати свої батьківські обов'язки, якими вона свідомо нехтує, оскільки є працездатною та дієздатною особою, здорова, інших осіб на утриманні не має. Відповідач надала до органу опіки та піклування заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношення доньки ОСОБА_1. Службою у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради його було взято на облік як потенційного опікуна та видано висновок про можливість виконання опікунських обов'язків, оскільки він має задовільний стан здоров'я, отримує пенсію у розмірі 3785 грн. 67 коп., забезпечений житлом, не має судимостей. Тому, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_1; встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1 і визнати його над нею опікуном; та стягнути з ОСОБА_4 на його користь на утримання дитини ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свій позов у повному обсязі, додавши, що фактично він зі своєю дружиною опікується своєю онукою ОСОБА_1 з її народження. Приблизно останні два роки відповідач абсолютно не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідач - його рідна донька, зареєстрована за одною з ним адресою, але постійно у родині не мешкає, з'являється на один-два дні і знову зникає, де вона перебуває, йому не відомо. ОСОБА_4 веде паразитичний спосіб життя, ніде не працює, зловживає алкоголем, іншими шкідливими речовинами, притягалася до кримінальної відповідальності за крадіжку. Про батька дитини йому нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник третьої особи орану опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Скрипнік Г.С. підтримала позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом на підставі свідоцтва про народження та довідки комунального закладу «Димитровський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 24.06.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка змає задовільний стан здоров'я (а.с.11, 31).

Позивач ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_4, що встановлено на підставі свідоцтва про народження (а.с.10).

За даними довідки приватного підприємства «Домінант-Сервіс» від 25.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані позивач ОСОБА_3 в якості основного наймача квартири та в якості членів його сім'ї: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4 та онука ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно довідки від 21.07.2015 року та інформації від 18.05.2015 року загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Димитровської міської ради Донецької області, в якій ОСОБА_4 навчається у третьому класі, мати дитини ОСОБА_4 приводила доньку до школи та забирала її після занять протягом першого року навчання дитини, відвідувала батьківські збори, цікавилась успіхами дитини. Починаючи з другого класу, ОСОБА_1 до школи приводять або дідусь, або бабуся, які відвідують батьківські збори, спілкуються з класоводом з питань навчання, вихованням онуки. Мати дитини у 2014-2015 навчальному році перестала цікавитися успіхами доньки, батьківські збори не відвідує, не спілкується у телефонному режимі з класоводом, на даний момент з родиною не проживає, допомоги не надає, не працює. Всі питання щодо виховання та утримання дитини вирішують дідусь та бабуся. (а.с.17, 25).

Відповідно до висновків Димитровської центральної міської лікарні позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтізіатра, терапевта не перебуває, за станом свого здоров'я може бути опікуном. Його дружина ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога також не перебуває. За довідками управляння інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за станом на 27.07.2015 року до кримінальної відповідальності не притягувалися, засудженими не значаться та в розшуку не перебувають (а.с.23, 24, 27, 28).

Позивач ОСОБА_3 є громадянином України, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, його щомісячний дохід становить пенсія у розмірі 3785,67 грн., що підтверджується довідкою фонду від 21.07.2015 року, копією паспорта на ім'я позивача (а.с.5-7, 22).

У суді позивач ОСОБА_3 пояснив, що він з родиною зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_1 від 17.07.2015 року та від 20.08.2015 року служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради дійшла висновку, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає малолітня ОСОБА_1 разом з потенційним опікуном ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5, дотримано санітарно-гігєнічних умов та створені умови для утримання, виховання та розвитку дитини, дружина позивача ОСОБА_5 не заперечує проти призначення чоловіка опікуном над онукою (а.с.37, 38).

Відповідач ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра, дерматолога не знаходиться, що підтверджується відповідними довідками з Димитровської центральної міської лікарні (а.с.32, 33, 34, 35) .

Відповідач за станом на 07.07.2015 року не перебуває на обліку в Димитровському міському центрі зайнятості, в управлінні пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, в Димитровському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, що встановлено з довідок центрів від 07.07.2015 року, від 18.06.2015 року та УПФУ від 09.07.2015 року (а.с.29, 30, 36).

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Димитровської міської ради від 02.07.2015 року відповідач ОСОБА_4 знаходиться на обліку управління та отримує допомогу на одну дитину як одинока матір в щомісячному розмірі 385 грн. 80 коп. (а.с.39).

Відповідно до вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року відповідача ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та штрафу (а.с. 18-20).

Згідно заяви відповідача ОСОБА_4 від 23.07.2015 року остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношенні її доньки ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до висновку служби у справах дітей від 25.08.2015 року № 31 встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_3 її опікуном доцільне і відповідає інтересам дитини (а.с.16).

Згідно за висновком від 19.08.2015 року орган опіки і піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи, а ст.18 Конвенції про права дитини зазначила, що батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини (а.с.13-14).

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно за ст.164 СК України батьки у разі ухилення від виконання своїх обов'язків можуть бути позбавлені батьківських прав.

Згідно за ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Будь-яких договорів між сторонами про утримання судом не встановлено.

Одним із засобів виконання батьками зобов'язань по утриманню дітей є виплата аліментів, стягнутих за рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язків батьківського піклування щодо неї.

Згідно за ч.2 ст.247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідача на її утримання аліментів, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідатимуть інтересам дитини, яка з проживає і виховується у своїх дідуся та бабусі майже з народження, за останні два роки відповідач вкрай рідко відвідувала дитину, матеріально не підтримувала її, участі у її вихованні не приймала, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків та байдуже ставлячись до життя та здоров'я дитини. Судом не встановлено будь-яких поважних причин, через які відповідач не піклується про свою дитину, не проявляє до неї належної батьківської турботи.

Вирішуючи розмір аліментів, суд бере до уваги, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків доходу цієї особи. Враховуючи, що відповідач працездатна, здорова, інших осіб на утриманні не має, суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача на утримання її доньки аліменти у розмірі 1/4 частки її доходу.

За приписами ч.3 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Враховуючи, що малолітня ОСОБА_1 позбавлена батьківського піклування, влаштована і мешкає у родині позивача, який приходиться дитині рідним дідусем, який бажає и може бути опікуном дитини, суд вважає вимоги позивача щодо встановлення опіки над дитиною та призначення його опікуном такими, які підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_3 здійснює щодо малолітньої ОСОБА_1 функції опікуна, суд вважає правомірним стягнення аліментів на утримання дитини на його користь.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогами не майнового характеру, так як позивач на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.150, 164, 170, 180-183, 247 СК України, ст.60 УК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Димитров Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх її видів заробітку (доходу), але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 216, складений 02 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2015 року.

Суддя Ж.Є. Редько