Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/269/15
н/п 2/644/269/15
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

08 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Матвієвської А. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відовідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати .

Представник відповідача з адовіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року про визнання мирової угоди, укладеної між ДП завод «Електроважмаш» та ОСОБА_2, за якою ДП завод «Електроважмаш» зобовязане виплатити позивачу суму у розмірі 15 000,00 гривень у термін до 01.10.2015 року, посилаючись на те, що при виконанні зазначеної ухвали виникли труднощі в звязку з тим, що в ухвалі суду не зазначено чи включається до суми виплати податок з доходів фізичних осіб, чи сума 15 000,00 грн. вказана без урахування цього податку та інших обовязкових платежів.

В судове засідання заявник та позивач по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні ухвали суду, для усунення яких потрібно розяснення ухвали, не змінюючи його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву представника відовідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розяснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року про визнання мирової угоди, укладеної між ДП завод «Електроважмаш» та ОСОБА_2, за якою ДП завод «Електроважмаш» зобовязане виплатити позивачу суму у розмірі 15 000,00 гривень у термін до 01.10.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, зазначивши наступне:

Сума 15 000, 00 грн. (пятнадцять тисяч гривень) сплачена ДП завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_2 згідно мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 16.09.2015 року, відноситься до виплат, що визнаються заробітною платою (доплату за професійну майстерність) та є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб та єдиним соціальним внеском. Податки відшкодовуються за рахунок відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Матвієвська Г.В.