Справа № 265/3601/15-ц
Провадження № 2/265/1695/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04501-260211, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-04501-260211, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 300 гривень. Станом на 24 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 6 696,93 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 6 696,93 гривень, простроченого тіла кредиту - 0, 00 гривень, заборгованості за відсотками 0,00 гривень, заборгованості за комісіями - 0, 00 гривень.

У судове засідання представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності, не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою його реєстрації.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

26 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 001-04501-260211, відповідно до умов якого відповідачу відкрито кредитну лінію у розмірі 30 000 гривень та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок 5 300 гривень. Даний кредитний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту та порядку його надання, період дії кредиту, відсоткова ставка, а також нарахування та оплата всіх плат за договором.

У порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 припинила виконання своїх зобов'язань щодо повернення використаних коштів по Кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 24 квітня 2015 року становить 6 696,93 гривен та складається з: тіла кредиту у розмірі 6 696,93 гривень, простроченого тіла кредиту - 0, 00 гривень, заборгованості за відсотками 0, 00 гривень, заборгованості за комісіями - 0, 00 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 24 квітня 2015 року становить 6 696,93 гривень, тому суд вважає вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими і позов задовольняє.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору.

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», Кадирова В.В.

Відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому сума судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок №36-б (р/р 7496, МФО 380236, ), заборгованість за кредитним договором № 006-04299-030911 від 03 вересня 2011 року у розмірі 6 696,93 (шість тисяч шітьсот дев»яносто шість) гривень 93 копійка.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Щербіна