№2/263/3202/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №199658 від 01 липня 2014 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1314 гривень 89 копійок та сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 липня 2014 року за місцем проживання відповідачки за адресою: місто Маріуполь, вул.9 Авіадивізії, 34-19, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу здійснено нарахування по вказаному Акту у розмірі 1314 гривень 89 копійок. На теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає.
Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила розглянути справу заочно, у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 липня 2014 року за місцем проживання відповідачки, за адресою: місто Маріуполь, вул.9 Авіадивізії, 34-19, представниками ПЕС складено Акт про порушення ПКЕЕН №199658 від 01 липня 2014 року про порушення споживачами п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії зав.№2741791 типу СОИ466, 1986 року випуску, та відсутність пломб на ньому. Зазначений акт складений у присутності споживача ОСОБА_1, на підтвердження цього в документі міститься її підпис.
01.07.2014 року ОСОБА_1 було надано довіреність на проведення експертизи електролічильника за її відсутності.
Відповідно до акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01 липня 2014 року представник енергопостачальника висловив сумнів у правильній роботі лічильника з причини відсутності пломби на ньому і внаслідок цього направив на експертизу з метою перевірки. Акт було складено у двох примірниках, один з яких було вручено споживачу ОСОБА_1 під підпис.
Згідно з актом №65 про проведення експертизи лічильника електроенергіії від 01 квітня 2015 року комісією ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» була проведена експертиза лічильника зав.№2741791 типу СОИ466, 1986 року випуску, за результатами якої вказаний прилад було визнано непридатним для експлуатації, оскільки держпломби відсутні, біля верхнього пломбу вального гвинта лічильник опломбовано пломбою без відбитку тавра Держспоживстандарту, на диску сліди гальмування від стороннього предмета.
ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії по розгляду Актів на 09 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням від 18 травня 2015 року.
09 червня 2015 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання №804 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №199658 від 01 липня 2014 року складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно з п.31 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 1314 гривень 89 копійок.
В матеріалах справи є також розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №199658.
Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.
Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.
Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_1, яка, щодо виявлених порушень заперечень не надала.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно порушила Правила користування електроенергією, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №199658 від 01 липня 2014 року розмірі 1314 гривень 89 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко