"30" червня 2015 р. Справа № 363/2868/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2013р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 568,69грн. компенсації вартості спільного майна подружжя; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.05.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про прийняття у вказаній справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було враховано всі вимоги позивача не прийтяно рішення про поділ майна та не визнано спільне майно подружжя власністю ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

24.07.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя (автомобіля, двох земельних ділянок з незавершеним будівництвом в сумі 122 667грн.);

спільне майно, а саме: автомобіль легковий седан Volkswagen Passat, д.н.з.АІ3732СЕ, 1993 року випуску та дві земельні ділянки в кооперативі «Лісовий» в м. Вишгороді залишити в користуванні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити за ним право власності на майно, що було у спільній власності подружжя.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2013р. (а.с.78-79), яке сторонами не оскаржувалось і набрало чинності 13.12.2013р., вбачається, що при вирішенні спору щодо поділу майна подружжя, судом приймались до уваги вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з.АІ3732СЕ, 1993 року випуску та вартість земельних ділянок, розташованих у ГБК «Лісний» на території Вишгородської міської ради а.с.79, абз.10-12).

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що вказаним рішенням суду не було враховано всі вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки всі вимоги, заявлені позивачкою у позовній заяві були судом розглянуті у повному обсязі та інших підстав, визначених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя О.Д.Рудюк