Справа № 138/3793/14-ц
Провадження №:2/138/84/15
27 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24 грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 24 грудня 2010 року, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B02/042/2008 від 12.05.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №SR-B02/042/2008 від 12.05.2008 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2.
Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного погашення заборгованості, тому їм було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, в зв'язку з виникненням прострочення, однак заборгованість на даний час не погашена.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча судова повістка надсилалась за адресою їх проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що вони за зазначеною адресою не проживають. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24 грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 24 грудня 2010 року, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B02/042/2008 від 12.05.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (а.с.16-25,26-30).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №SR-B02/042/2008 від 12.05.2008 року, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Щодо відступлення права вимоги по кредитному договору та для можливості погашення боргу, відповідачі повідомлялися позивачем про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчать копії вимог та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.31,32,33). Однак, відповідачами до цього часу не виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором та договором поруки.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: