Справа № 2-6375/11
Провадження № 8/175/13/15
23 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі №2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, - задоволені у повному обсязі. Вселено ОСОБА_2 в будинок №25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права користування 1/2 частиною будинку та 1/2 частиною земельної ділянки по вулиці Тюменській, 25 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 всі ключі, від наявності яких залежить вільний доступ ОСОБА_2 у домоволодіння №25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ у домоволодіння №25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області осіб, які є членами родини ОСОБА_2 та осіб, діючих по довіреності від її імені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року залишені без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, нею втрачено оригінал Державного акту та з метою отримання його дублікату було встановлено, що опис меж земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідає фактичному розташуванню та даним вказаним у справі по відведенню (передачі) земельної ділянки у приватну власність.

Заявник у судовому засіданні просила суд переглянути рішення суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі №2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасувати його в частині задоволення позову ОСОБА_2 про вселення у будинок №25 по вулиці Тюменська у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні просили суд у задоволенні заяви відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 2 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили (ст. 362 ЦК України).

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року надано відповідні роз'яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини". Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У свою чергу, обставини на яких наголошує ОСОБА_1, а саме не належність правових підстав для видачі державного акту на імя ОСОБА_2 не є підставою для перегляду рішення.

Так, ОСОБА_3 наголошено на недостатню правову підставу для видачі Державного акту на імя ОСОБА_2, оскільки вказаний в акті Договір купівлі-продажу було укладено на два роки раніше і між іншими учасниками. Разом з тим, дані доводи є лише твердженнями ОСОБА_4, які нічим не підтверджено, та не встановлено процесуальним документом, що стане підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст. 365 ЦПК визначено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_5 просить суд лише переглянути рішення суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі №2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасувати його в частині задоволення позову ОСОБА_2 про вселення у будинок №25 по вулиці Тюменська у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, при цьому не обґрунтовує підстав для винесення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 чт.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі, без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі №2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов