Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до кв. №11, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67, та приведення даної квартири у попередній стан, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому посилається на те, що згідно листа Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2293 від 21.01.2015 р., позивачу стало відомо про самовільну реконструкцію квартири №11, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67, шляхом улаштування прибудови, площею 6,4 кв.м., чим значно погіршився технічний стан будинку та житлово-побутові умови його мешканців. Цей факт підтверджується актом обстеження КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15.12.2014 р. Відповідачу були вручені приписи про приведення квартири №11, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67 в первинний стан, на які він не реагує. У зв'язку з чим, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 1 від 05.01.2015 р. «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №11, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67, в первинний стан», однак воно відповідачем також не виконано. Земельна ділянка, на якій знаходиться самочинна збудована добудова до вказаної квартири, відповідачу у користування чи у власність ОМР не надавалась, чим було порушено її права, як власника вказаної земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Центральної райадміністрації м. Одеси №670 від 08.08.1996 р. було відкрито особистий рахунок на імя ОСОБА_2 на займану ним площу кв. №11 за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки (виписка з домової книги про склад родини та реєстрацію) вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особою по вказаній квартирі та зареєстрований в ній з 29.11.1995 р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на квартиру №11 за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67, вбачається, що вона має загальну площу 31,0 кв.м., житлову 16,1 кв.м.

З позову та наявних в матеріалах справи документів, фотоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 самовільно реконструював зазначену квартиру за рахунок улаштування прибудови до вказаної квартири площею 6,4 кв.м., без затвердженої у встановленому законом порядку проектної та дозвільної документації.

Так, 15.12.2014 р. начальником дільниці № 11 КП ЖКС «Порто-Франківський» та двома майстрами було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 самовільно без проектно-дозвільної документації виконав прибудову у вигляді коридору площею 4,3 кв.м., туалету площею 2,1 кв.м., загальна площа прибудови складає 6,4 кв.м.

15.12.2014 р. начальником дільниці № 11 КП ЖКС «Порто-Франківський» - ОСОБА_3 відповідачу було винесено припис в якому зазначено, що йому необхідно у терміновому порядку припинити будівельні роботи по реконструкції квартири та надати проектно-дозвільну документацію. У разі невиконання припису, питання про приведення квартири у відповідність з поверховим планом буде вирішуватись в судовому порядку. Проте, як вбачається з позову відповідачем не виконані вимоги вказаного припису.

18.12.2014 р. директором ЖКС «Порто-Франківський» за вих. № 2678/11 було направлено керівнику Приморської районної адміністрації ОМР доповідну, в якій зазначено, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 самовільно, без представлення відповідної документації здійснив вищевказану реконструкцію квартири та на приписи ні яким чином не відреагував. Також, просив прийняти розпорядження щодо приведення вказаної квартири у первинний стан.

У зв'язку з зазначеним вище, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано та затверджено розпорядження № 1 від 05.01.2015 р., яким було зобов'язано ОСОБА_2 до 12.01.2015 р., привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру №11, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 67. Вказаним розпорядженням відповідача було попереджено, що у разі невиконання ним розпорядження, ПРА ОМР бути звертатися до суду з відповідним позовом. Однак, відповідач вимоги розпорядження не виконав та реконструйовану квартиру не привів до стану згідно технічної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 80 ЗК України субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Згідно ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам. Здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання у сфері регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищною або міської ради.

Позивачем земельна ділянка по вул. Колонтаївська, 67, відповідачу або іншим особам не передавалась, також не приймалось рішення про надання відповідачу у власність або у користування земельної ділянки з метою здійснення реконструкції квартири №11, розташованої на першому поверсі житлового будинку №67 по вул. Колонтаївській у м. Одесі, а відтак суд приходить до висновку, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

Виходячи зі змісту ст. 391 ЦК України та ст.ст. 152, 212 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в тому числі шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, яке здійснюється за рахунок громадян, що самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 10 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 19 від 29.01.2015 року «Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, повязаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», невиконання розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності у визначений строк є підставою для звернення до суду із позовом про зобовязання замовника будівництва усунути виявлені порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудування».

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 р. №6 під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири, відповідачем проводились без належної дозвільної документації та без відповідного затвердженого проекту на здійснення такої реконструкції, а саме улаштування прибудови, а відтак дане будівництво є самочинним.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 83 ЗК України, ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 100, 152 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до кв. №11, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. №67, та приведення даної квартири у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09.11.2015