Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1555/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

29.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П..

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву директора Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

Директор Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням суд поновив ОСОБА_2 на роботі інструктором з трудової терапії Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням з 24 жовтня 2014 року і стягнув з відповідача на її користь 17948 грн. 73 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, обрахованої без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, суд стягнув з відповідача в доход держави 730 грн. 80 коп. судового збору і зазначив, що в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

У заяві про розяснення рішення представник відповідача посилається на те, що виконати його негайно заклад не має можливості, оскільки посада інструктора з трудової терапії була скорочена, бюджетне фінансування на скорочені посади зупинено.

Крім того, за 24 жовтня 2014 року позивачка отримала заробітну плату, а згідно з рішенням суду заклад повинен виплатити їй заробітну плату за цей день вдруге, що є порушенням бюджетного законодавства.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання його представник не зявився, надіслав заяву з проханням відкласти розгляд заяви про розяснення рішення апеляційного суду у звязку з тим, що 25 жовтня 2015 року він братиме участь у місцевих виборах.

Враховуючи положення ч.3 ст.221 ЦПК України, згідно з якою неявка осіб, які брали участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду є зрозумілим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про розяснення рішення апеляційного суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про розяснення рішення вбачається, що труднощі у відповідача викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання у звязку із скороченням посади, на яку поновлено позивачку. Між тим, звільнення позивачки з роботи не було повязано із змінами в організації виробництва і праці. Вона була звільнена на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули і рішенням апеляційного суду поновлена на тій посаді, з якої була звільнена.

Доводи відповідача про те, що за 24 жовтня 2014 року позивачці двічі нарахована заробітна плата, є помилковими, оскільки рішенням апеляційного суду заробітна плата за час вимушеного прогулу позивачці була нарахована за період з 25 жовтня 2014 року по 28 липня 2015 року включно.

Ураховуючи наведене, підстав для розяснення рішення немає, оскільки воно є зрозумілим.

Керуючись статтею 221 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді