26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», за участі третьої особи: Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У червні 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з тих підстав, що в прохальній частині позовної заяви не зазначено суму, яка підлягає стягненню.
Із зворотнього повідомлення вбачається, що копію зазначеної ухвали позивач отримала 16.07.2015.
08.07.2015 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог із зазначенням суми, яка підлягає стягненню, а також відповідні додатки.
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Однак, 21.08.2015 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 25.06.2015, а саме: не подано до суду нової редакції позовної заяви з усуненими недоліками.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Положеннями зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, також, передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції хибно визнано неподаною та повернуто позовну заяву, оскільки позовні заява була подана у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, а подання інших письмових доказів можливе на наступних стадіях розгляду справи.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», за участі третьої особи: Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: