Провадження № 2-п/756/97/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення вкладу та процентів,

встановив:

25 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_2 вкладу та нарахованих процентів за договором №142163 банківського строкового вкладу «Прибутковий плюс» від 14 вересня 2013 року у розмірі 53271 грн. 07 коп. та понесених судових витрат у розмірі 532 грн. 71 коп.

11 червня 2015 року від ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій банк посилається на те, що не отримував судової повістки на судове засідання, в якому було ухвалено судом рішення. Крім того, вказує, що він здійснив повернення позивачу суми депозиту та нарахованих відсотків після закінчення строку, на який був залучений депозит, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача, відкритий в банку. Також зазначає, що під час дії в банку тимчасової адміністрації відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви заявник повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, банк був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й про судове засідання, яке відбулося 25 травня 2015 року, за місцем знаходження банку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суду не надано.

Та обставина, що банк перерахував на поточний рахунок позивача суму депозиту та нарахованих відсотків, не має істотного значення для вирішення справи, оскільки судом встановлено, що вказані сума вкладу та нарахованих відсотків позивачу не виплачена.

Ухвалюючи рішення, суд давав оцінку тій обставині, що в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, і прийшов до висновку про наявність підстав задоволення позову та навів обґрунтування своїх висновків.

Доказів виконання банком своїх зобов'язань за договором щодо повернення вкладу до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко