Справа № 520/8577/15-ц
Провадження № 2/520/4000/15
Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Карпухіної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №31, у будинку №64, корп.Б по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі, стверджуючи, що з 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4не проживають у вищезазначеному квартирі, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їх особистих речей в будинку немає і ним вони взагалі не цікавляться. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на докази, зазначені у позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись в своїх поясненнях на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачі повторно до судового засідання не з'явились, повідомлялись про день, час, місце слухання справи через оголошення в газеті «Одеські вісті».
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знайома з позивачкою та її родиною впродовж багатьох років, та її родина підтримує дружні стосунки з позивачкою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не бачила приблизно з 2009 року. Речей їх в квартирі позивачки не має.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою з дитинства, на протязі багатьох років, так як її родина і родина позивачки мешкали в сусідніх підїздах. Чоловіка позивачки ОСОБА_4 та її онуку ОСОБА_3 вона в останнє бачила приблизно 8-10 років тому.
Крім того, ОСОБА_2зазначила у позові, що наявність у відповідачів реєстрації в будинку, порушує її право на користування спірним житлом, тому як вона повинна сплачувати комунальні послуги за осіб, які не проживають у квартирі. Наявність у відповідачів реєстрації в будинку значно обмежує право власника щодо розпорядження квартирою.
Відповідно, до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №31, у будинку № 64, корп.Б по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Чаплицький В. В.