Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/279/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

18.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив зобов*язати відповідачів в солідарному порядку усунути перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянку по вул.С.Лазо, 30 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області шляхом знесення сараїв для утримання і вигулу худоби та демонтуванням вигрібної ями, розташованих на земельній ділянці останніх по вул.С.Лазо, 28 в м.Корсуні-Шевченківському, а також зобов*язати відповідачів привести його земельну ділянку та земельну ділянку, що належить відповідачам у належний санітарний стан, шляхом прибирання із вказаних ділянок відходів життєдіяльності худоби відповідачів та засипання пошкодженої частини чорноземом за рахунок відповідачів.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що будучи суміжним з відповідачами землекористувачем, він постійно має незручності у користуванні своєю ділянкою через те, що відповідачі, самовільно побудувавши на межі з його ділянкою сарай і вигул для утримання свиней, не дотримуються правил добросусідства, внаслідок чого неприємні запахи та відходи життєдіяльності тварин, а так само продукти забою тварин, складуються відповідачами у безпосередній близькості від його ділянки, внаслідок чого неприємні запахи потрапляють до нього у житло, створюють загрозу для джерела води, яким він користується.

У суді представник позивача вказані позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду через свою повнолітню доньку ОСОБА_2, в судове засідання не з*явилася, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у суді позов не визнали, заперечили проти задоволення позовних вимог та пояснили, що позивачем вчинено суттєві добудови до будинку, який розташований по вул.С.Лазо,30, внаслідок чого утворилася така конфігурація будівель і споруд, яка перешкоджає провітрюванню подвір*я природнім шляхом, а наявних у них сарай для утримання худоби жодним чином не впливає на безпеку належної останньому свердловини з водою.

Третя особа у справі виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради просив суд розглянути справу у відсутність їхнього представника.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо перевірки експертом дотримання відповідачами будівельних норм при спорудженні споруд для утримання худоби.

Відповідачка та її представник, не заперечуючи проти призначення експертизи, просили суд при проведенні експертизи вирішити питання законності проведених позивачем добудов до існуючого раніше будинку за адресою його проживання.

За таких обставин, що для подальшого провадження по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, вислухавши думки сторін та узагальнивши питання, які сторони просили поставити на вирішення експерта, приходить до суд висновку про необхідність призначення судової будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком призначити судову будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, 19400, АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи збудовані господарські споруди і приміщення у домоволодінні по вул.С.Лазо, 28 в м.Корсуні-Шевченківському , що межують із земельною ділянкою домоволодіння по вул.С.Лазо, 30 в м.Корсуні-Шевченківському із дотриманням будівельних норм?

-Якщо ні, то який, з технічної точки зору, можливий варіант приведення стану вказаних будівель і споруд до вимог будівельних норм?

-Чи відповідають будівельним нормам добудови до житлового будинку, гараж, баня погріб, баня на території домоволодіння по вул.С.Лазо, 30 в м.Корсуні-Шевченківському будівельним нормам?

-Чи відповідає технічна документація на домоволодіння по вул.С.Лазо, 30 в м.Корсуні-Шевченківському технічним вимогам до неї? Якщо ні, то в чому це виявляється?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/512/15-ц.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, вул ОСОБА_7, 30.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свитка С. Л.