Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорянка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, вказуючи на невиконання відповідачем своїх зобовʼязань з повернення суми вкладу та нарахованих процентів на письмову вимогу вкладника після закінчення терміну дії договору, просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 13 738,50 грн, три проценти річних з 07 серпня 2014 року включно у розмірі 15,06 грн за кожен день прострочення виконання грошового зобовʼязання; проценти за користування коштами у розмірі 102,58 грн за кожен день, починаючи з 07 серпня 2014 року, та пеню у розмірі 18 317,98 грн.

Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») на зазначене рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_6 49 820,12 грн.

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без руху та роз'яснено скаржнику право звернутися до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток про виклик до суду, повідомлення про вручення копії судового рішення з підписами уповноваженої особи. Жодних доказів про те, що судові повістки або рішення суду відповідачеві вручено не було, останнім не надано, а тому доводи про неотримання судових повісток не відповідають дійсності.

Вказаний висновок судді апеляційного суду підтверджений матеріалами справи, а тому є законним і обґрунтованим, крім того, оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судді апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду немає, а тому її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана