Справа № 746/407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120389533 від 22.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120389533 від 22.11.2012 року в сумі 23979 грн. 03 коп., вказуючи на те, що 22 листопада 2012 року позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір №120389533 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук ASUS Eee PC 1011CX (1011CX-BLK009W), за яким відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а позивач зобов»язується забезпечити передачу Клієнту ІТ- обладнання обраним Клієнтом Постачальником за надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Поручителем по цьому договору виступила ОСОБА_2. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов»язання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконав. Станом на серпень 2015 року заборгованість відповідача становить 23 979 грн, 03 коп. з них: 2439,30 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 21539,73 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника, повністю підтримують позовні вимоги та наполягають на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позов визнають.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 22 листопада 2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №120389533 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук ASUS Eee PC 1011CX (1011CX-BLK009W), за яким відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а позивач зобов»язується забезпечити передачу Клієнту ІТ- обладнання обраним Клієнтом Постачальником за надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Пуктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язався сплачувати платежі у загальній сумі 3 710.33 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, тобто, він мав сплатити 10 платежів по 371.03 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 на погашення місячних орендних платежів було сплачено лише 1271.03 грн., у зв»язку з чим станом на серпень 2015 року виникла заборгованість: 2439,30 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 21539.73 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, а всього на суму 23 979,03 грн. Пунктом 14.2. Правил та п.5.4.2. Договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу, визначену Договором.

Відповідно до Договору поруки №120389533 від 23.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2, остання виступила гарантом перед позивачем за виконання зобов»язань, які виникають з умов договору, та прийняла на себе обовязок відповідати солідарно перед ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» по зобовязаннях ОСОБА_1 по договору від 22.11.2012 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором, а тому ОСОБА_2 відповіда' перед ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» як солідарний боржник.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 611 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120389533 від 22.11.2012 року - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ (р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО325365, Код ) 23 979 (двадцять три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн. 03 коп. заборгованості за невиконання договірних зобов»язань.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ (р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО325365, Код ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Ходіч