Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Сушковій С.В., Байді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1733 грн. 09 коп. та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов»язання вчинити дії по утриманню будинку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради звернулось до суду із уточнюючим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1733 грн. 09 коп

Свої позовні вимоги мотивує тим, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року ). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який є установчим документом, затвердженим рішенням № 2-31 Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року. Відповідно до п.2.1 Статуту головною метою діяльності є надання житлово-комунальних послуг та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.п.1, 14 п.2.2 Статуту основними напрямками діяльності позивача є надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та інших обєктів житлово-комунального призначення; контроль за своєчасністю надходження квартирної (плати за утримання житла) і орендної плати, а також плати за комунальні послуги.

Згідно довідки по квартирної картки паспортного столу № 1713 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1

Позивач свої обовязки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але вимушені зазначити, що ОСОБА_1 їх не оплачує, що спричинило до накопичення боргу. Вважають, що несплата ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території порушує права та законні інтереси позивача та підлягають примусовому стягненню.

Згідно чинного законодавства квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку.

Між тим, ОСОБА_1 не здійснює оплату фактично наданих позивачем послуг, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.10.2014 р. заборгованість відповідачів перед КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території становить 1733 грн. 09 коп. Фактично, відповідач користується послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради заборгованість в сумі 1733 грн. 09 коп. та стягнути сплачений при подачі позову судовий збір.

ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду м.Черкаси зустрічний позов до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов»язання вчинити дії по утриманню будинку та стягнення коштів, мотивуючи його наступним. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 12 грудня 2001 року № 26976. Квартира розташована на четвертому поверсі чотириповерхового будинку.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. зі змінами та доповненнями, він є споживачем житлово-комунальних послуг, належну якість яких у відповідності до цього закону забезпечує КП «Придніпровська служба утримання будинків», що підтверджується квитанціями про оплату ним таких послуг.

У 2007 році співробітниками КП «Придніпровська СУБ» було демонтовано трубу водовідведення з даху будинку над під'їздом № 2 над кімнатою літ. 7 (згідно плану квартири) і з того часу вода та бруд з криши будинку стікає по стіні, що утворює її намокання та появу цвілі як на зовнішній поверхні стіни так і у нього в квартирі. Ця обставина підтверджується актом, копія якого додана до позову. Дана проблема має місце впродовж останніх років, однак відповідачем не вживається жодних заходів по її усуненню, хоча поточна плата за утримання будинку вноситься регулярно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 7,10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - виконавець послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Інші способи зобов'язати відповідача здійснити роботи по встановленню труби водовідведення з криши по вул. Волкова, 36 у м. Черкаси, не дали результатів.

Окрім цього відповідач тривалий час ухилявся від поточного ремонту криши, що призводило до затікання води до його помешкання через стелю, накопичення вологи та утворювання цвілі. Зважаючи на бездіяльність відповідача він був змушений самостійно відремонтувати покрівлю та за власний кошт придбав будівельні матеріали, у зв'язку із чим йому була завдана шкода у розмірі 504,00 грн. Наведене свідчить про порушення відповідачем зазначених норм законодавства та невиконання своїх завдань, визначених п. 2.1,2.2 Статуту КП «Придніпровська служба утримання будинків».

У зв'язку з бездіяльністю відповідача він перебуває у постійній емоційній та нервовій напрузі, хвилюється за стан свого здоров'я та подальший стан належної йому квартири і предметів побуту, має труднощі з розпорядженням квартирою, оскільки потенційні покупці відмовляються від її купівлі, коли бачать стан водовідведення та його наслідки, що завдає йому моральних переживань. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в одну тисячу грн.

У первісному позові порушується питання про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Вважає, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» надано послуги не у повному обсязі у зв'язку із чим є підстави для зменшення їх вартості, отже зниження суми заборгованості. На підставі викладеного, просить зобов'язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради провести роботи по встановленню труби водовідведення з криши будинку над під'їздом № 2 за адресою: АДРЕСА_2 (над кімнатою літ.7) та усунення цвілі зі стін. Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь 504,00 грн. завданих збитків. Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь у якості відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. Судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Заявив про застосування строку позовної давності до вимог в зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав в повному обсязі, Просив задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

встановлено, що за даними довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради від 14.04.2014 р. №1713 на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 10912037, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3, там же відповідач і зареєстрований. Такі обставини підтверджуються і даними адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником вищезазначеної квартири, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 12.12.2001 року №26976. Отже, вказана особа являється споживачем житлово-комунальних послуг.

Також встановлено, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року ).

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зареєстровано як юридична особа, що підтверджується даними Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП. Відповідно до Статуту підприємства визначено, що головною метою КП є надання ЖКП, по затверджених тарифах, та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юрособам відповідно до чинного законодавства України. Крім того, п.2.2 Статуту визначено основні напрямки діяльності підприємства.

Будинок №36 в м.Черкаси по вул.Волкова знаходиться на балансі та утриманні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що підтверджується рішенням міськради від 16.07.2009р. №4-1343, рішенням міськради від 03.12.2009р. №5-252, даними Передавального акту та Переліком окремих об»єктів активів і пасивів з передавального балансу.

Як вбачається з обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку ОСОБА_1, за період з 01.11.2009 р. по 30.12.2014 р. нарахована заборгованість в розмірі 1733 грн. 09 коп. за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до рішень виконкому Черкаської міськради від 25.11.2008р. №1747, від 03.03.2009р. №239, від 30.03.2011р. №423 з Додатком №1, Тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за основним мінімальним переліком робіт і послуг, - визначені тарифи та мінімальні послуги, які стосуються й будинку 36 по вул.Волкова в м.Черкаси. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і спору та прибудинкових територій) визначається згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" із змінами.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК).

Статтею 13 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. За положеннями ст.19 цього Закону, відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, статтею 20 ч.3 п.1 Закону передбачено, що споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ред., що діяла на час виниклих правовідносин), п.п.4, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 08.10.1992р. за змінами та доповненнями №588 від 31.07.1995р. та №45 від 24.01.2006р., рішення Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року «Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 року №320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій) і плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Крім того, за положленнями ст.ст.156,162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст.525 ЦК України, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким, чином відповідач ухиляється від сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та користується нею безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість виконати зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує до виконання певних обов'язків.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про ненадання чи неналежне надання підприємством послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Також відповідачем не довів обставину про те, що йому було відмовлено у наданні інформації про перелік послуг, про тарифи, за якими нараховується оплата за послуги, або відмовлено в отриманні відомостей щодо розміру заборгованості. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, що він звертався до позивача з претензіями про невиконання або неналежне виконання робіт та надання послуг.

Суд критично оцінює акт про затікання від 17.06.2015 року, оскільки він ніким не завірений, при його складанні не був присутній представник СУБ. Також суд критично оцінює фотознімки додані до позову, при цьому зазначає, що невідомо де та коли вони були зняті.

Щодо відшкодування збитків за ремонт покрівлі, суд зазначає, що не може бути прийнятий до уваги товарний чек від 05.10.2010 року №378/1, оскільки він не містить інформацію про покупця. В супереч вимогам, ст.60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав суду доказів використання рубеласта в такій кількості, саме на ремонт покрівлі по вул.Волкова, 36, та докази необхідності проведення ремонту. Також не надано доказів належного звернення до Придніпровської СУБ з вимогою про ремонт покрівлі та відмови в її здійсненні, з питань про відшкодування витрат чи зарахування їх в сплату за послуги. Щодо позовної вимоги в зустрічному позові про зобов»язання вчинити дії, а саме встановлення водовідведення та усунення плісняви, суд вважає, що ОСОБА_1 не надав належних доказів необхідності проведення даних робіт та відповідної відмови КП «Придніпровська СУБ» в проведенні таких робіт.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу( ст. 256ЦК).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257ЦК).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ч.ч.3,4,5 ст. 267ЦК).

Виходячи зі змісту положень ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України, суд застосовує інститут позовної давності лише у разі, якщо ним буде встановлено факт порушення права позивача.

Відсутність обставин, які підтверджують факт порушення права позивача, унеможливлює застосування судом інституту позовної давності у порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відтак, у разі відсутності у суду підстав для визнання права позивача порушеним, останній, не дивлячись на заяву сторони про застосування позовної давності, повинен мотивувати відмову у задоволенні позову лише його необґрунтованістю, а саме: відсутністю факту порушення права позивача.

Щодо вимог зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.»

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст.1167 ЦК України.)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам необхідно виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це не передбачено відповідним законом.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не надав суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, позивачем в суді не надано жодного доказу, які б підтверджували неправомірні дії Придніпровської СУБ щодо заподіяння моральних страждань.

В зв»язку з тим, що суд не знаходить законних підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки позов необгрутований, не підлягає до стягнення понесені ОСОБА_1 судові витрати.

З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1, будучи споживачем, безпідставно не сплачує кошти за надані КП «Придніпровська СУБ» житлово-комунальні послуги, а тому уточнюючі позовні вимоги КП «Придніпровська СУБ» підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1733 грн. 09 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 610 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, п.п. 1,5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1733 грн. 09 коп. задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 1733 грн. 09 коп, та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов»язання вчинити дії по утриманню будинку та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 06 липня 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко