УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом (який неодноразово уточнював) про поділ в натурі спільного майна подружжя набутого за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_5

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року, уточнені позовні вимоги задоволено частково.

Визнано позивача власником Ѕ частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділено позивачеві відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 2), а саме, позиція 1-12 площею 31,7 м. кв., позиція 1-13 площею 2,0 м. кв., позиція 1-14 площею 2,0 м. кв., позиція 1-15 площею 9,4 м. кв., позиція 1-16 площею 31,7 м. кв. (де 0,4 м. кв. половина площі під перегородкою) площею 47,5 м. кв. де 0,4 м. кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м. кв.

Визнано ОСОБА_5 власником Ѕ частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_5, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 1), а саме, позиція 1-11 площею 39,4 м. кв., позиція 1-16 площею 47,5 м. кв., де 0,4 м. кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м. кв.

Визнано об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя.

Визнано позивача власником Ѕ частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено позивачеві в натурі Ѕ частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант -3).

Визнано ОСОБА_5 власником Ѕ частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 в натурі Ѕ частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант - 3).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України та керуючись ст. ст. 60, 212, 214 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з доведеності того, що об'єкт нерухомого майна у вигляді спірного цілісного приміщення кафе-магазину та об'єкт майна у вигляді спірного незавершеного будівництвом об'єкта нерухомості є майном, що належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на таке майно, тобто по Ѕ частині, а тому позов у частині поділу такого майна є обґрунтованим. Судом першої інстанції розділено майно, що належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності, у відповідності до вимог Закону та вимог позивача.

Питання щодо законності та обґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у іншій частині не є предметом касаційного розгляду в даному випадку.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська