АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
№ 22-ц/796/9653/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1С та ОСОБА_2 просять вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що їх представник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 29 травня 2015 року. Окрім іншого, їх повторна неявка у судове засідання була пов'язана з поважними причинами. Враховуючи суть справи, 29 травня 2015 року суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату. Залишення позову без розгляду призведе до скасування заходів по його забезпеченню, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукС.П. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2014 року.

06 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відкрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явилися в судове засідання 07 травня 2015 року та 29 травня 2015 року, а також не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання 07 травня 2015 року та 29 травня 2015 року, а також не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на поважність причин їх повторної неявки в судове засідання.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що їх представник не був повідомлений про час та місце розгляду справи 29 травня 2015 року. Особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд справи на вказану дату. 28 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що їх представник не може з'явитися в судове засідання 29 травня 2015 року у зв'язку з хворобою (а .с. 101).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді