печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Заїкіній Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, господарського суду Рівненської області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України та просив стягнути з відповідача на його користь 3 173 507 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що в 1994 році з ініціативи регіонального Фонду держмайна України в Рівненській області в план приватизації були включені адміністративний будинок по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2. Позивачу як громадянину було запропоновано вступити в члени товариства покупця житлово-комунальної контори і взяти участь в приватизації вказаних будинків. У 1994 році ОСОБА_1 придбав 616,56 кв.м. загальної площі будинків на загальну суму 215 506 грн. Рішенням арбітражного суду Рівненської області обманним шляхом з боку прокуратури були скасовано договір купівлі-продажу частки державного майна. Оскільки покупцем не було допущено порушення чинного законодавства, регіональне відділення зобов'язане повернути сплачені кошти та виплатити відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

З огляду на згоду позивача, суд визнав за можливе проводити справу у відсутність відповідачів, у заочному порядку.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду Кіровоградської області від 09 липня 1996 року позов прокурора Рівненської області до Акціонерного товариства «Полісся», Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобов'язано ВАТ «Полісся» повернути Рівненській обласній виробничій кооперативно-державній асоціації «Рівнеагробуд» майно - гуртожиток вул. Відінська, 42-А та адмінбудинок - вул. Кавказька, 5 у м. рівне до 01 вересня 1996 року.

Загальна вартість майна, придбаного ОСОБА_1, становить 2 173 507 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правовідносин між ОСОБА_1 та Фондом Державного майна України, що стосується повернення коштів за придбання частки державного майна позивачем не надано, як не надано доказів звернення ОСОБА_1 до Фондом Державного майна України з будь-якими вимогами, а також доказів відмови Фонду Державного майна України ОСОБА_1 у виплаті коштів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про передчасність звернення ОСОБА_1 до суду та про відсутність протиправності дій Фонду Державного майна України та господарського суду Рівненської області по відношенню до ОСОБА_1

Оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправності дій Фонду Державного майна України та господарського суду Рівненської області по відношенню до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню й вимога останнього про відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, господарського суду Рівненської області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди є передчасним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, господарського суду Рівненської області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук