АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9144/15 Справа № 202/7188/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпропетровська (а.с.1).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву, оскільки з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що свідчить про те, що даний позов не підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу.

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача саме м.Дніпропетровськ, пров.Вільний, 4/391, що підтверджується копією паспорта відповідача та договором займу грошових коштів від 20.12.2013 року, а теперішнє місце реєстрації проживання відповідача не встановлено, то відповідно до правил ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, тобто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова