ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1, про витребування доказів у цивільній справі №187/989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

20.10.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме:

оригінал чи копію матеріалів нотаріальної справи заведеної нотаріусом ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Обгрунтовуючи свої вимоги представник зазначив, що банк не має можливості отримати дані документи для надання їх до судового засідання та неможливістю розгляду даної справи без огляду матеріалів нотаріальної справи, заведеної при укладенні спірного договору іпотеки. Оскільки лише при огляді даних документів можливо достовірно встановити наявність чи відсутність порушень прав Позивача.

Саме тому така обставина підлягає встановленню у залі судового засідання і підтвердженню відповідними доказами.

Враховуючи, що не ОСОБА_5, не представники Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області не приймають участі у судовому розгляді справи і Відповідач позбавлений можливості задавати питання, отримувати пояснення, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи суд має витребувати від Державного Нотаріального архіву Дніпропетровської області вищезазначені матеріали.

Представником відповідача, ОСОБА_1, власними силами у скорочені терміни отримати такі необхідні докази у справі від Державного Нотаріального архіву Дніпропетровської області виявилось неможливим, оскільки відповідно до ст. 23 Положення про Державний Нотаріальний архів вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій та документів, що передані на зберігання до архіву, має здійснюватися лише у випадках та порядку, передбачених

законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, окрім іншого, витребування доказів. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази у Державного Нотаріального архіву Дніпропетровської області у цивільній справі №187/989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 опіки та піклування Петриківської Райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, а саме:

оригінал чи копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної нотаріусом ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6