Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 8/265/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., при секретарі Тушкановій Л.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової палати Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, була частково задоволена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Усунені ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою 12 в будинку 18 по бульвару 50 років Жовтня в м. Маріуполі. ОСОБА_1 була виселена з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2014 року. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 зазначила наявність заповіту від 14.01.2013 року, не підтвердження висновком почеркознавчої експертизи наявності підписи ОСОБА_6 на оспорюваному договорі купівлі-продажу; наявність встановленого факту спільного проживання і відповідно встановлення факту, що заявник є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 Стверджує якби ці документи були долучені до матеріалів справи і дослідженні в судовому засіданні, то в обох випадках судові рішення були б іншими, а її позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

24.03.2015 року заявник ОСОБА_1 доповнила свою заяву про ново виявлені обставини ще підставою наявність заповіту від 14.01.2013 року, про який заявнику не було відомо на момент розгляду справи і на її думку є суттєвою обставиною, яка відповідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може вплинути на висновки судів першої та апеляційної інстанції.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, представник комунального закладу міська лікарня № 4, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за новиявленими обставинами за їх відсутністю, проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до вимог ст..365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, уточнили свою заяву про ново виявлені обставини, вказуючи, що саме наявність заповіту, який був складений померлим ОСОБА_6 14 січня 2013 року і про який заявнику стало відомо тільки в травні 2014 року, після винесення рішень судом першої та Апеляційної інстанції, є ново виявленою обставиною, і наявність якого не була врахована судами. Наявність даного заповіту, про який не було відомо заявнику, могла вплинути на рішення суду, так як на думку представника заявника, не могла бути укладена угода купівлі-продажу, ОСОБА_6 за наявністю даного заповіту не міг би виступати стороною угоди, все належно йому майно за даним заповітом належало його дружині ОСОБА_5 Вказував, що викликає сумніви справжність заповіту, що в свою чергу тягне за собою призначення ряду експертиз і в тому числі стан здоровя померлого ОСОБА_6 на момент складання заповіту. Просили задовольнити заяву та скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як розяснено у п.п.3, 4, 5,7 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами , обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як зазначено у п. 7 даної постанови, згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Так, у своєї заяві та судовому засіданні як конкретну нововиявлену обставину заявниця визначає існування заповіту від 14.01.2013 року на імя ОСОБА_5.

Існування факту наявності заповіту від 14.01.2013 року, мав місце в хронології часу вже після рішення суду першої інстанції від 11.04.2014 року, перегляду якого прагне заявник. Відтак є обставиною новою, а не ново виявленою в межах даної справи, а за такій обставині має відповідати новий позов, з яким ОСОБА_1 фактично звернулася до Орджонікідзевського районного суду (оспорювання заповіту від 14.01.2013 року), як повідомила в суді.

Більш того, заповіт від 14.01.2013 року складений саме на імя дружини померлого ОСОБА_5, а не на заявницю, в чому можливо було б побачити зачіпання її субєктивних прав та інтересів.

Посилання представника заявника на ті обставини, що наявність заповіту виключає укладання з боку померлого ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року, у звязку з належністю всього майна у тому числі спірній квартири його дружині ОСОБА_5, не заслуговує до уваги, так як майно ОСОБА_6 за заповітом переходе до його дружини тільки після його смерті.

Крім того, у своєї заяві заявник просить витребувати ряд документів, але цим клопотанням витребування низки документів суд вбачає, що заявник намагається створити ново виявлені обставини (внаслідок проведення експертиз, тощо), а між тим у ст..365 ЦПК України мається на увазі, що особа, яка звертається до суду із заявою про новивиявлені обставини, вже має навести ці обставини, як існуючи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя в 5-дений строк з дня винесення.

Суддя ______________