АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1323/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - Дерій Ольги Романівни, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності на квартиру залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд зробив помилковий висновок, що вона була повідомлена належним чином про розгляд справи за її позовною заявою 09.09.2015, оскільки ні вона ні її представник повідомлень не отримували. Зазначає, що в засідання 31.07.2015 року її представник не мав можливості з'явитися, оскільки перебував на засіданні КДКА Тернопільської області.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу і надали відповідні пояснення. Представник апелянта - ОСОБА_2 вказала, що 31.07.2015 року вона подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням на засіданні КДКА Тернопільської області та неможливістю бути присутніми у судовому процесі і просила не розглядати справу без їх участі. ОСОБА_1 особисто занесла клопотання в суд. Зазначила, що про розгляд справи 09.09.2015 року ні вона, ні її довіритель не знали і ОСОБА_1 не могла втратити інтерес до справи бо є ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в січні, а протягом дев'яти місяців справа навіть не починала слухатись по суті.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ заперечила у задоволенні апеляційної скарги і надала відповідні пояснення. Вказала, що суд надіслав повістку, але чи отримали позивач і її представник повідомлення про розгляд справи вона не знає.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив у задоволенні апеляційної скарги і надав відповідні пояснення. Вказав, що ОСОБА_1 і її представник не з'явились повторно і суд вірно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З журналу судового засідання від 15.07.2015 року (а.с.119) вбачається, що розгляд справи проводився з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і справа відкладена на 31.07.2015 року.

Згідно розписки про відкладення справи на 31.07.2015 року повідомлений ОСОБА_1 (а.с.120).

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про перенесення судового засідання 30.07.2015 року на іншу дату (а.с.123).

31.07.2015 року секретарем судового засідання Гудимою Н.І. складено довідку про відкладення розгляду справи на 09.09.2015 року (а.с.124).

З матеріалів справи - а.с.127 вбачається, що судова повістка про розгляд справи 09.09.2015 року надіслана ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №324 і згідно довідки ф.20 (а.с.126) повернулася в суд за закінченням терміну зберігання - відмітка що ОСОБА_1 повідомлена про день і час слухання справи відсутня і її твердження про неотримання повістки не спростовано.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 09.09.2015 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Як вказано у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Враховуючи вказане, відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи 09.09.2015 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський