Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

В провадження судді матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

05 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, хоча про день час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлялись належним чином, зокрема ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлень на номер телефону зазначеній нею у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень. Про причини неявки позивач суд не повідомила, документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без її участі до суду не надано.

У судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року позивач повторно не з'явилась, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону зазначеній позивачем у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень. Про причини неявки позивач повторно суд не повідомила, документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без її участі до суду не надано.

У судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повторно не з'явилась, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону зазначеній позивачем у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень. Про причини неявки позивач повторно суд не повідомила, документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без її участі до суду не надано.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином, за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на вказаний нею мобільний номер телефону.

Зі змісту довідок виданих Дніпровським районним судом м. Києва вбачається, що позивачу направлено за вказаним нею номером телефону судові повістки на судовий розгляд справи призначений на 05.10.2015 року, 19.10.2015 року та 23.10.2015 року. Проте на момент відправлення смс - повідомлень абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 76, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя