АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3370/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Київського районну м. Полтави поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року залишена без руху і надано відповідачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 535, 92 грн.

Вказана ухвала апеляційної інстанції отримана прокуратурою Полтавської області 19.10.2015 року.

21.10.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Першого заступника прокурора Полтавської області, в якому зазначено, що у 2015 році видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, окрім того, виходячи із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція на момент подання апеляційної скарги), оскільки базова ставка судового збору за подання апеляційної скарги прокурорами складала 0 (в редакції Закону на момент подання позову), то і ставка судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 0.

Однак, дані доводи Першого заступника прокурора Полтавської області не заслуговують на увагу.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків - п'ять днівз дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Першому заступнику прокурора Полтавської області строк для усунення наведених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО: