Справа № 495/2424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/2424/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Північтранс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради (далі по тексту третя особа) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він незаконно та безпідставно був звільнений з роботи в ПАТ «Північтранс» у звязку з достроковим розірванням договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 067-038, № 105-040, № 114-041, № 132-42 від 02.09.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу України шляхом зупинення дії наказів та заборони вчиняти певні дії, оскільки, на його переконання, у разі задоволення у майбутньому його позовних вимог захистити його права та законні інтереси буде неможливо, так як із відповідачем в односторонньому порядку буде розірвано договори від 02.09.2013 року № 067-038, № 105-040, № 114-041, № 132-042 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Внаслідок цього, на момент винесення рішення про поновлення позивача на роботі, у ПАТ «Північтранс» не буде на обслуговуванні 4 із 5 маршрутів у м. Дніпропетровськ і більшість штатних одиниць посади «водій» будуть скорочені. Також, на момент винесення рішення у справі третьою особою вже буде призначений або відібраний на конкурсних засадах інший автомобільний перевізник на маршрути ПАТ «Північтранс». За таких обставин, на думку позивача, його поновлення на роботі не матиме сенсу, оскільки право на обслуговування у ПАТ «Північтранс» інших маршрутів у м. Дніпропетровськ буде відсутнє і роботи як такої вже не буде.

Розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по справі № 495/2424/15-ц, суд дійшов до висновку про задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як було вище зазначено, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» за участю третьої особи ДТЗ Дніпропетровської МР про:

- поновлення ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Північтранс» на посаді водія автотранспортних засобів з 31.03.2015 року;

- стягнення з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представлені ОСОБА_1 до суду документи підтверджують його звільнення з роботи саме у зв'язку із достроковим розірванням договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 067-038, № 105-040, № 114-041, № 132-42 від 02.09.2013 року.

Таким чином, у разі розірвання договорів від 02.09.2013 року № 067-038, № 105-040, № 114-041, № 132-042 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, на момент можливого винесення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, у ПАТ «Північтранс» не буде на обслуговуванні 4 із 5 маршрутів у м. Дніпропетровськ і більшість штатних одиниць посади «водій» будуть скорочені. Крім того, на момент можливого винесення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, ДТЗ Дніпропетровської МР вже буде призначений або відібраний на конкурсних засадах інший автомобільний перевізник на маршрути ПАТ «Північтранс».

Дані обставини свідчать про той факт, що на момент можливого винесення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, його поновлення на роботі не матиме сенсу, оскільки право на обслуговування у ПАТ «Північтранс» інших маршрутів у м. Дніпропетровськ буде відсутнє і роботи як такої вже не буде, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ОСОБА_1 визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно із п.2 ч.1 та ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» за участю третьої особи ДТЗ Дніпропетровської МР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської радипро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

1. До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі зупинити дію наказу Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради № 157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15.10.2014 року, наказу № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105 від 15.10.2014 року, наказу № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15.10.2014 року, наказу № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15.10.2014 року.

2. До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі заборонити Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

- незалежно від способу та форми розривати з Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, №114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Північтранс» та Департаментом транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради;

- призначати для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі його відмови призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці;

- утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршрутах № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), №114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 67, 105, 115, 132 будуть окремими обєктами конкурсу або будуть складати обєкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті;

- у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за Публічним акціонерним товариством «Північтранс» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 67 (в режимі руху звичайний), № 105 (в режимі руху звичайний), № 114 (в режимі руху звичайний), № 132 (в режимі руху звичайний);

- на підставі п.3.1, п.п. 3.1.1, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.17 та інших положень Договорів № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, № 114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року про організацію перевезення пасажирів автобусних маршрутах загального користування, проводити перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договірних зобовязань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладені із Публічним акціонерним товариством «Північтранс» договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013 року, № 105-040 від 02.09.2013 року, № 114-041 від 02.09.2013 року, № 132-042 від 02.09.2013 року;

- відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Дніпропетровськ, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 67, 105, 115, 132 у місті Дніпропетровськ та призначати на такі відкриті маршрути тимчасових автомобільних перевізників.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Мишко