Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/829/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

за участю секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Людмили Миколаївни щодо визначення вартості та оцінки майна, заінтересована особа: ОСОБА_5, за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Людмили Миколаївнита ОСОБА_5 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Людмили Миколаївни щодо визначення вартості та оцінки арештованого майна - трактора МТЗ Беларус 892, 2010 року випуску, ? частини якого належить їй на праві приватної власності, зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що звіт про оцінку спірного майна та рецензування звіту про оцінку виконаний з порушеннями вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року скаргу задоволено.

У апеляційних скаргах начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М. та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М., представника ОСОБА_5, адвоката Березовської І.А., які підтримували доводи апеляційних скарг, заперечення на скаргу ОСОБА_3 і її представника, адвоката Дуковської Т.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та обґрунтованість доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у поданій ОСОБА_3 заяві-запереченні від 19.06.2014 року вона не погоджувалася із оцінкою майна, вважала її необ'єктивною,заниженою,недостовірною та просила призначити рецензування звіту про оцінку майна, то державний виконавець відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.64 Національного стандарту №1 повинен був у письмовому запиті (постанові) про необхідність рецензування звіту поставити вимогу про надання висновку про вартість об'єкта оцінки, оскільки така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року в порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за ОСОБА_3 визнано право власності на майно загальною вартістю 149 975 грн. 37 коп., у власності ОСОБА_5 залишено майна на суму 29 000 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошову компенсації за його частику у праві власності на рухоме майно в сумі 60 287 грн.69 коп.

14.08.2012 року начальником ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1105/331/12 від 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 60 287 грн. 69 коп. (а.с.58)

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину трактора колісного Беларус 892, заводський номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, двигун № НОМЕР_1 (а.с.38,39).

19.12.2013 року державним виконавцем Мазур Л.М. на виконання виконавчого листа № 1105/331/12 від 10.08.2012 року описано і накладено арешт на ? частину вказаного трактора, зазначено його технічний стан.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою від 25.01.2014 року державним виконавцем для визначення вартості описаного транспортного засобу Коркача Станіслава Леонідовича було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду.

22.04.2014 року ФОП ОСОБА_9 та оцінювачем ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» Коркачем С.Л. складено звіт про проведення оцінки трактора колісного МТЗ 892 Бєларус, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_3, для визначення вартості майна в умовах вимушеного продажу шляхом проведення аукціонних торгів.

14.08.2014 року ОСОБА_3 подала до відділу державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ заяву про призначення рецензування вказаного звіту.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.4 ст.58Закону України «Про виконавче провадження» ).

25 червня 2014 року державний виконавець винесла постанову про призначення Колесніченка К.С.,експертом,суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, яким 08.09.2014 року була виконана рецензія на звіт про проведення оцінки транспортного засобу, що належить ОСОБА_3, в якій зазначено, що висновок про визначенні вартості трактора в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки - вартість об'єкта оцінки вказана без урахування ПДВ.

Як пояснила державний виконавець питання перед експертом про визначення вартості об'єкта оцінки з урахуванням ПДВ не ставилося, оскільки у разі реалізації арештованого майна на аукціоні, ПДВ сплачує покупець.

У п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» зазначено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна .

Згідно п. 64 Національного стандарту № 1 за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Із матеріалів справи вбачається, що, непогоджуючись із звітом про оцінку майна та ставлячи питання про проведення його рецензії, ОСОБА_3 не ставила питання про надання в рецензії висновку про вартість об'єкта оцінки, тому у державного виконавця не було підстав для постановлення перед експертом вимоги про надання висновку про вартість об'єкта оцінки.

Встановлено, що складаючи звіт про оцінку трактора колісного МТЗ 892 Бєларус, 2010 року випуску, ? частина якого належить ОСОБА_3, експерти керувалися Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (із змінами від 24.07.2009).

Визнаючи дії державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна неправомірними, суд на зазначені обставини уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

За приписами ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і прав чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Л. М. щодо визначення вартості та оцінкитрактора колісного МТЗ 892 Бєларус, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_3, для визначення вартості майна в умовах вимушеного продажу шляхом проведення аукціонних торгів вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявниці порушено не було, тому підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Л. М. та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Л. М. щодо визначення вартості та оцінки майна, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді