Справа № 456/2964/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/330/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - Мартинюка Ю.А.,ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" ОСОБА_5, про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий") третя особа - директор ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначив, що відповідно до Статуту товариства 15.07.2011 року обраний членом ревізійної комісії. 1.09.2011 року з ним укладено контракт. В зв"язку з створенням перешкод в роботі ревізійної комісії директором товариства неодноразово звертався до останнього з письмовими заявами. Вважає, що це стало причиною намагання директора товариства звільнити його з роботи. Посилаючись на те, що 14.05.2013 року наказом директора товариства його звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України в порушення положень Статуту товариства, оскільки звільнення члена ревізійної комісії є компетенцією загальних зборів товариства, просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді члена ревізійної комісії ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" з 14 травня 2014 року. Стягнуто з ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" в користь ОСОБА_3 65509 грн. втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу із врахуванням отриманих 9000 грн. вихідної допомоги при звільненні з роботи та в дохід держави 655,09 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року роз'яснено рішення суду від 20 січня 2014 року.

Рішення суду оскаржило ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий". В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального прав, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не встановлено жодного порушення вимог чинного законодавства в процесі припинення трудових відносин із позивачем з боку відповідача. Посилається на те, що згідно статуту прийняття на роботу відноситься до компетенції директора, рішенням вищого органу управління ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" директору було делеговано частину додаткових повноважень, а не покладено обов"язок в частині укладення контрактів із членами ревізійної комісії. Крім того, стверджує, що обрання позивача до складу ревізійної комісії та його повноваження у складі даного колегіального органу знаходиться в площині корпоративних відносин, що регламентуються положеннями ЦК України та Законом України "Про господарські товариства". Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" - Мартинюка Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

15.07.2011 року установчими зборами ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" ОСОБА_5 обрано директором товариства та ОСОБА_3 обрано членом ревізійної комісії. (т.1, а.с.25-28)

1.09.2011 року директором товариства ОСОБА_5 та членом ревізійної комісії ОСОБА_3 укладено контракт (трудовий договір) стоком до 1.09.2016 року. (т.1, а.с.33)

7.03.2013 року директором товариства видано наказ №40-к про скорочення та виведення з штатного розпису з 14.05.2013 року членів ревізійної комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. (т.1, а.с.66)

7.03.2013 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про скорочення посади в зв"язку з важким матеріальним становищем та зменшенням чисельності працівників. (т.1, а.с.42)

7.03.2013 року голові профкому направлено запит на згоду звільнення ОСОБА_3 (т.1, а.с.69)

14.05.2013 року директором товариства видано наказ №189 про припинення трудового договору (контракту) та звільнення члена ревізійної комісії ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з скороченням чисельності працівників. (т.1, а.с.70)

Частково задовольняючи позов в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що звільнення не відповідає чинному законодавству, оскільки у директора товариства відсутні повноваження на звільнення членів ревізійної комісії, а також, що звільнення працівника проводиться тим органом, який обирав його на платну виборну посаду. (т.1, а.с.178-зворот)

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.8.2 Статуту ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" (далі - Статут) посадовими особами органів управління Товариства визнаються Директор, Виконавчий директор (у разі його призначення Директором), голова та Члени ревізійної комісії. (т.1, а.с.13)

Згідно з п.9.11.5 Статуту загальні збори Учасників товариства уповноважені вирішувати питання обрання членів ревізійної комісії, затвердження звітів та висновків Ревізійної комісії. (т.1, а.с.14)

Пунктом 10.7.7 Статуту визначено, що директор затверджує щорічний кошторис, штатний розклад, посадові інструкції та оклади працівників. (т.1, а.с.15)

Відповідно до п.10.9.6 Статуту на директора покладаються обов"язки прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства, його структурних підрозділів, дочірніх підприємств, в т.ч. керівників дочірніх підприємств, філій та представництв, застосування до них заохочень та стягнень. (т.1, а.с.15)

Згідно з п.2.4 Положення про ревізійну комісію, затвердженого 21.07.2011 року, Директор Товариства, а також співробітники Товариства не можуть бути обраними членами Ревізійної комісії. Голова та члени Ревізійної комісії можуть бути достроково відкликані та переобрані на підставі рішення, прийнятого Загальними зборами. (т.1, а.с.30)

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду корпоративних спорів" при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової

ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно

керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим

договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його

матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів

товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Встановлені обставини і вищезазначені положення Закону та статуту залишились поза увагою суду.

Так, судом не враховано положення п.10.9.6 Статуту відповідно до якого на директора покладаються обов"язки прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства, положення ст.ст.21, 40 КЗпП України щодо визначення форми трудового договору та підстав дострокового розірвання трудового договору, укладеного на визначений строк, а відтак суд прийшов до помилкового висновку щодо відсутності повноважень в директора товариства вирішувати питання про розірвання трудового договору.

Також поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_3 залишився членом ревізійної комісії, і те, що мало місце розірвання трудового договору, укладеного на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З позовної заяви вбачається, що позов подано з покликанням на відсутність рішення загальних зборів щодо звільнення з посади.

Враховуючи те, що вказаний спір між учасником господарського товариства та товариством, виник не з корпоративних, а з трудових відносин посадової особи товариства, звільненої на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, і позивачем не подано належних і допустимих доказів щодо порушення вимог п.1 ч.1 ст.40, ч.2 ст.40, ст.ст.42, 43, ч.2 ст.49-2 КЗпП України, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позову з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

В зв"язку з викладеним відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" ОСОБА_5, про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_7