Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1690/15-ц
Провадження № 2/191/880/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28.10.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кязимова ОСОБА_1 Кязимоглу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,
У відкрите судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи.
У відкрите судове засідання відповідачі не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Синельниківського районного сектора Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, а представник Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 до початку відкритого судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі згідно норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
В матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу жилого будинку від 13 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 99, з якого вбачається, що власником житлового будинку №5 по вул. Клочко, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область є ОСОБА_1 Кязимоглу.
В матеріалах справи є копія домової книги для громадян , що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані в даному будинку.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 47 Конституції України гарантовано право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, що передбачено ч.4 ст.9 ЖК України.
Відповідно до ч. І ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, а позивач як власник має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України від 28 червня 1996 року, ст. ст. 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_7