Справа № 215/988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015р. та 02.09.2015р. уточнено в останній редакції, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вказує, що її сестрі - ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_3 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщину після спливу шестимісячного строку, надавши довідку про реєстрацію разом із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вона- ОСОБА_2, як сестра спадкодавця, спадкоємиця другої черги за законом, спадщину прийняла, оскільки протягом шести місяців звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 фактично не мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З лютого 2012 р. ОСОБА_4 почала тяжко хворіти, не могла самостійно говорити та пересуватися. В цей час ОСОБА_3 отримав від її імені довіреність та отримував пенсію, яку витрачав на власні потреби, за дружиною він не доглядав, не годував, не купував ліки.

У березні 2013 року сусіди сестри повідомили її про те, що ОСОБА_3 за допомогою невідомих чоловіків вивіз її паралізовану сестру з квартири АДРЕСА_2 у невідомому напрямку, але через тиждень їй зателефонував голова Іскрівської сільської ради Петріківського району Кіровоградської області та повідомив, що її сестра знаходиться в с.Іскрівка та потребує медичної допомоги.

В той же день, вона приїхала в село та разом із головою сільради та секретарем сільради та лікарями Петрівської районної лікарні знайшла ОСОБА_4 на ганку напіврозваленого будинку лежачою на землі, без одягу та у безпорадному стані, відповідача поряд із дружиною не було.

Відповідач після смерті дружини отримав у виконкому Тернівської районної у місті ради рішення про надання дозволу на приватизацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

З березня 2013р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестра ОСОБА_4 повністю знаходилася на її утриманні, її чоловік ОСОБА_3 жодного разу не приїздив до лікарні та не надавав допомоги на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Виконкому Терінвської районної місті ради надав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому та залишає вирішення даного позову на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, а.с.7, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 24.08.1977 року, а.с.22-24.

Згідно рішення Виконкому Тернівської районної у місті ради від 17.04.2013р. за № 126, а.с.20, ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4 було безоплатно передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, у приватну спільну часткову власність по 1/2 частині кожному.

Згідно листа приватного нотаріуса Терещенко М.С., а.с.56, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 1224 ЦК України, згідно норм якої, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.

2. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

3. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини.

Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

4. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду.

Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу.

5. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

6. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Таким чином, нормами ст. 1224 ЦК України встановлений вичерпний перелік осіб, яких може бути усунено від спадкування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він, як голова Іскрівської сільради приїздив на подвір'я де мешкав ОСОБА_3, зайшовши в двір, він побачив, що під деревом лежить гола жінка, вона була чиста, але мовчала. Над жінкою було збудовано навіс, щоб не світило сонце. На вказані обставини ОСОБА_3 пояснив, що дружина лежить на дворі, оскільки в будинку дуже жарко. Після цього приїхали родичі ОСОБА_4 та швидка допомога, яка відвезла останню до лікарні, оскільки у ОСОБА_4 були пролежні. Йому відомо, що відповідач їздив до лікарні та провідував дружину, бажав поховати її в селі, але він порадив відповідачу погодитися на те, щоб його дружину поховали її родичі, оскільки на поховання необхідні кошти, яких відповідач не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року ОСОБА_4 тяжко хворіла та була не могла самостійно рухатися. Вона приходила навідувати ОСОБА_4 у квартиру, але відповідач її не впустив, вважає, що спадкодавець лежала на підлозі, оскільки бачила, як відповідач викидав ліжка. Після цього, їй стало відомо, що ОСОБА_4 вивезли у невідомому напрямку, але через деякий час вони знайшли її в с.Іскрівка, де ОСОБА_4 лежала голою в дворі, в неї були пролежні. Вони викликали швидку, відвезли ОСОБА_4 до лікарні та оплатили лікування, займалися її похованням.

Оскільки позивачем не надано належних доказів та не доведено в судовому засіданні, що відповідач саме ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, не доведено те, що спадкодавець мала тяжку хворобу або каліцтво, через що перебувала у безпорадному стані, пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні також не доводять вказаних фактів, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі ст.1224 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 27,31, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: