Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6759/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини

за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом. Просила встановити факт постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини. Зазначала, що ОСОБА_1 з жовтня 2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. постійно проживала однією сім'єю із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої відкрилась спадщина на АДРЕСА_1 в м. Бердичеві Житомирської області. За життя ОСОБА_3 заповіт не склала, спадкоємці за законом першої, другої та третьої черги відсутні. Позивачка товаришувала з ОСОБА_3 з 1997 р., а проживала спільно з 2007 р., вважала її своєю сім'єю, доглядала за нею та піклувалась.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 м. Бердичеві Житомирської області, з жовтня 2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Бердичівська міськрада просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що позивачка не надала належних доказів, що вона дійсно проживала з ОСОБА_3 протягом 5 років та не довела родинних зв'язків з нею.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 із жовтня 2007р. по лютий 2014р. постійно проживала із ОСОБА_3 однією сім'єю.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи із наступного.

Стаття 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

П.22 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини...

Апеляційний суд враховує, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Як видно із матеріалів справи, довідка із КВЖРЕП №7 м. Бердичева від №44 від 02.10.2014р. про проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 (без реєстрації у спірній квартирі) однією сім'єю та ведення спільного господарства не зазначає період спільного проживання, а складена зі слів сусідів (а.с.21). Посилання на те, що позивачка на протязі багатьох років сплачувала комунальні платежі за проживання у спірній квартирі не підтверджено жодними доказами. Нею долучено ксерокопії квитанцій про оплату, які вона здійснювала вже після смерті ОСОБА_3

Із протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 21 червня 2007р. вбачається, що ОСОБА_3 в 1-кімнатній квартирі, де проживала одиноко, «тримала до 20 собак, розвела в квартирі і під'їзді повну антисанітарію. В будинку стоїть крик і гавкання собак, що призводить до численних скарг мешканців будинку. На скарги та прохання не реагує». Ця постанова є чинною (а.с.68). ДП «Добробут» в листі, адресованому прокурору м. Бердичева, інформувало, що «27 серпня 2010р. до ДП «Добробут» зателефонувала мешканка АДРЕСА_2, повідомивши, що громадянку ОСОБА_3, власницю кв.47 цього ж будинку, забрала швидка допомога жінка проживала одиноко, невідомо коли повернеться, а квартира залишилась незамкнена.» Влітку 2012 року мешканці 15 квартир цього будинку звертались до міського голови, прокурора міста, ДП «Добробут»з приводу наведено вище, зазначаючи, що ОСОБА_3 проживає одиноко, тримає в квартирі до 15-20 собак, створивши нестерпні умови проживання для сусідів по будинку, просили відповідного реагування. Управління праці та соціального захисту населення м. Бердичева також листом №240 від 20.02.2014р. підтвердило, що «ОСОБА_3 була одинока, проживала одна». ПП ТРК «ВІК» в ефірі телеканалу 06.09.2010р. транслювало репортаж «Про людей, тварин і психіатричну лікарню», в якому розповідало про ОСОБА_3, яка мешкає в однокімнатній квартирі та утримує велику кількість собак. Під час розгляду Бердичівським міськрайсудом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести квартиру в належний санітарний стан, зобов'язання не чинити перешкоди працівникам МК ВЖРЕП №3 при проведенні квартири в належний санітарний стан та працівникам КП «Бердичів комунсервіс» у передачі собак на утримання від 16.01.2013р., позивачка по даній справі - ОСОБА_1 пояснила, що «вона приносить продукти ОСОБА_3, готує їй їсти, прибирає в квартирі, виносить сміття. ОСОБА_3 тримає у себе 7 собак…, на вулицю не виходить, собак не вигулює». Судове рішення по цій справі набрало законної сили та є чинним. ОСОБА_1 не надала жодного доказу про те, що вона зазначала спірну квартиру як своє місце проживання (без реєстрації). Зареєстрована вона була за іншою адресою.

Те, що позивачка опікувалась ОСОБА_3, приходила до неї, поховала за свій рахунок, не може бути підставою для підтвердження сталих багаторічних сімейних стосунків протягом 5 років, як передбачено ст..1264 ЦК України. Не довела ОСОБА_1 і те, що ОСОБА_3 потребувала постійної сторонньої допомоги та догляду, і на протязі останніх двох років була лежачою хворою. В матеріалах справи відсутні дані про те, що їй було встановлено інвалідність, вона не була визнана недієздатною або обмежено дієздатною, позивачка її опікуном або піклувальником не призначалась, захворювань, які б спричинили її безпорадний стан, не мала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факт проживання позивачки та померлої ОСОБА_3 однією сім'єю понад п'ять років не знайшло свого підтвердження, а тому у позовних вимогах слід відмовити за безпідставністю.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: