Номер провадження: 22-ц/785/3076/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області,Староказацької сільради Білгород-Дністровського району Одеської області з участю третьої особи - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.01.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

27.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх вимог посилався на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5,яка залишила на його ім*я заповіт,яким заповідала все своє майно позивачу.

Оскільки ОСОБА_5 не була родичкою і не проживала разом із ОСОБА_2,він не знав про існування заповіту,залишеного на його ім*я.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до нього про визнання заповіту недійсним в квітні 2014р. йому стало відомо про наявність заповіту,який скасував заповіт на ім*я ОСОБА_4

28.03.2014р. нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,посилаючись на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини.

Стверджуючи,що він пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин,ОСОБА_2 просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Третя особа ОСОБА_4 з позовом не погодилась,посилаючись на те,що ОСОБА_5 проживала в сім*ї ОСОБА_2,в лютому з метою ухилення від догляду за нею,позивач направив ОСОБА_5 до лікарні,за місяць до смерті вона забрала свої речі від ОСОБА_2,а після її смерті в зв*язку з відсутністю родичів Дівізійська сільрада поховала ОСОБА_5

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.01.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, що підтверджується актовим записом про смерть № 247 від 24.10.2012 року (а.с.52).

08.12.2011 р. ОСОБА_5 склала заповіт,яким заповідала все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось , ОСОБА_2

Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 3660 (а.с.59).

Листом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 28.03.2014 року № 799/01-16 ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.63).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку у шість місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 р. вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_5 деякий час проживала в сім*ї ОСОБА_2,після перебування в лікарні за місяць до смерті вона забрала свої речі та документи від ОСОБА_2,похована Дівізійською сільрадою.

Твердження ОСОБА_2 про те,що він дізнався про заповіт тільки квітні 2014р. при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,спростовуються відповіддю Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 28.03.2014 року № 799/01-16,якою ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Крім того, заповіт на ім*я ОСОБА_2 був оформлений ОСОБА_5 08.12.2011р. і засвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. ,та в той же день ОСОБА_5 залишила на ім*я ОСОБА_7 генеральну довіреність,що спростовує твердження ОСОБА_2 про відсутність будь-яких відносин з ОСОБА_5 та відсутність відомостей про наявність на його користь заповіту ( а.с.76,77)

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,суд обґрунтовано виходив з того,що у відповідності до ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а ОСОБА_2 не довів поважність причин

пропуску строку звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.01.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков