АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №642/5766/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22- ц/790/7051/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 - про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6, в якому просив стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», а в разі його ліквідації з ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України на його користь страхове відшкодування у сумі 50 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду у сумі 47 515 грн. та франшизу у розмірі 1000 грн.

Відповідач страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська №56, офіс №13, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Подільського району м. Києва та обслуговуються Подільським районним судом м. Києва.

Відповідач ОСОБА_8 (транспортне) страхове бюро України знаходяться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар №8, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва та обслуговуються Дніпровським районним судом м. Києва.

За даними адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова та обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова (а. с. 8)

Наведене свідчить, що позивач ОСОБА_7 мав право предявити позов до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_8 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 у Подільський чи Дніпровський районні суди м. Києва, або в Ленінський районний суд м. Харкова, тобто за місцем проживання одного з відповідачів за своїм вибором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження справі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова та правомірно відкрив провадження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись 303, 304, 307, 311, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: