Дата документу 12.02.2015
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2012 р. було частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 27605,52 грн. (т. 2 а.с. 35-37).

Державний виконавець Михальова В.В. звернулась до суду з зазначеною заявою (т. 2 а.с. 46-47), в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого судом 07.11.2012 р., шляхом надання дозволу вказаному відділу передати на примусову реалізацію квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та в якій зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що служба у справах дітей Іллічівської міської ради не надала дозвіл з метою захисту прав неповнолітнього користувача житла.

В судове засідання належним чином сповіщені учасники судового розгляду не зявились.

Державний виконавець надіслала заяви з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с. 61, 144 т. 2) та з уточненням вимог про зміну способу і порядку виконання виконавчих листів (а.с. 101-102, 113, 126-127 т. 2).

Представник позивача направив заяву, в якій підтримала вимоги державного виконавця та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 63 т. 2).

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмові заперечення (а.с. 75, 76-77, 129 т. 2), із яких вбачається, що квартира є єдиним житлом ОСОБА_3, що в ній проживає та зареєстрований неповнолітній племінник, що квартира не є предметом застави, іпотеки і її вартість набагато перевищує суму заборгованості.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з урахуванням доводів боржників та наступних положень законодавства.

У статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р. №44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. №789-ХП, зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку; діти члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя