У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що їй належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, інших 2/3 частки належать її синові ОСОБА_5 10 лютого 2012 року в зазначеній квартирі сталась пожежа, ймовірною причиною якої є перевищення напруги в електромережі. Внаслідок пожежі в квартирі знищені та частково пошкоджені вікна, стеля, підлога, кахель, шпалери, панелі з дерев'яної вагонки, вхідні та міжкімнатні двері, у зв'язку з чим вона стала непридатною для проживання. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов, відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У позові до ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, який діє від імені ПАТ «Рівнеобленерго», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи нове рішення про стягнення з ПАТ «Рівнеобленерго» збитків, завданих внаслідок пожежі, та компенсацію моральної шкоди, апеляційний суд, посилаючись на ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, виходив із того, що причиною пожежі було пониження напруги в електромережі, до якої був підключений холодильник через перекіс фаз, що виник внаслідок втрати контакту з нульовим проводом ймовірно у електроустановці ЗТП-6/04 кВ, яка є власністю ПАТ «Рівнеобленерго».

Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, інших 2/3 частки належать її синові ОСОБА_5

Відповідно до договору про користування електричною енергією ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Рівнеобленерго».

Отже сторони перебувають у договірних відносинах, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

При вирішенні позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником, необхідно керуватися Законом України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, в яких передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством, а також умовами договору.

Згідно п. 10 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Рівнеобленерго» (енергопостачальник) договору про користування електричною енергію споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення її прав.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судами, що причиною пожежі стала невідповідність напруги в мережі встановленим технічним характеристикам.

Енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором про користування електричною енергією і несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну (п. 13, 21.1 договору).

При вирішенні спору апеляційний суд вказаних норм права не врахував, не звернув уваги на те, що шкода, завдана порушенням договірних зобов'язань, не може відшкодовуватися на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди, що виникає із позадоговірних (деліктних) відносин.

Неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий цього розгляд до цього суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, визначити характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосувати норми права, які визначають права і обов'язки учасників таких правовідносин, перевірити можливість відшкодування завданої шкоди позивачу в повному обсязі з огляду на те, що розмір такої шкоди обґрунтовується необхідністю проведення ремонту у квартирі, власником лише частини якої вона є, з'ясувати, хто є власником пошкоджених речей та чи є ОСОБА_3 уповноваженою особою співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник