Провадження №6/337/97/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши заяву ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для предявлення виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, встановивши новий строк для пред'явлення його до виконання, мотивуючи тим, що 14.05.2015 року було видано копію рішення суду від 18.04.2011 року та виконавчий лист за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в якому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 29.04.12 року, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби. В судовому засіданні 18.04.2011 року під час проголошення рішення суду (резолютивної частини), представник АТ «МетаБанк» був присутній, копії судового рішення видано не було. Після проголошення рішення, судом не було надіслано на адресу АТ «МетаБанк» та відповідача копії рішення суду від 18.04.11 року (у відповідності до вимог п.3 ст.222 ЩІК України), про що в матеріалах справи відсутній супровідний лист. Тільки 14.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, АТ «МетаБанк» було видано копію рішення суду та виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі. З вищезазначених причин, АТ «МетаБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважають, що оскільки вказані обставини - видача судом зазначеного судового рішення після закінчення строку на його пред'явлення, свідчать про поважність причини пропуску строку на їх пред'явлення.

У судове засідання сторони не зявилися, належними чином повідомлялися, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-301/11, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Згідно до ст. 209 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У судовому засіданні 18.04.2011 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58 від 15.08.2006 року в сумі 98091 грн. 33 коп., звернуто стягнення на предмет застави, за договором застави №501 від 15.08.2006 року, автомобіль Mercedes Benz, модель: 311СІ, рік випуску 2000, кузов WDB9036632R144395, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «МетаБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «МетаБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з передачею ПАТ «МетаБанк» в управління предмету застави на період його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше його ринкової вартості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» сплачені судові витрати у загальному розмірі 1100 грн. 92 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Згідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-301/11, також звукозапису судового засідання 18.04.2011 року, представник ПАТ «МетаБанк» був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, та отримав її копію. С заявами про видачу повного тексту рішення сторони не зверталися.

С заявами про видачу копії судового рішення та виконавчого листа представник ПАТ «МетаБанк» звертався 30.04.2015 року та отримав 14.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, що видача судом судового рішення після закінчення строку на його пред'явлення до виконання свідчать про поважність причини пропуску строку, суд вважає необґрунтованим так як представник ПАТ «МетаБанк» був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, та отримав її копію, с заявою про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа звернувся 30.04.2015 року.

Вказана обставина не може бути визнана судом належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», ця Інструкція встановлює загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах (далі - суди) і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Пунктом 16.6. Інструкції встановлено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Пунктом 16.6.3. Інструкції встановлено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, оскільки заявником не надано суду жодного доказу поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 2-301/11 Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів.

Суддя: