АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7544/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2151/К/15 Філатов К.Б.
Категорія - 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Курдюмова Михайла Миколайовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки № 490085560-II, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулазь з зустрічним позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки № 490085560-II.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено перелік питань, провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про призначення почеркознавчої експертизи по справі в частині зупинення провадження за зустрічним позовом посилаючись на те, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою ОСОБА_2 та його задоволення виключає задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1,2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, як представник позивача, так і відповідач ОСОБА_5, скориставшись своїм правом на забезпечення доказів у справі, в своїх клопотаннях, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, просили про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі та зупиняючи провадження у справі до проведення вказаної експертизи суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст.133-135,137,143 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин по справі, як по основному, так і по зустрічному позовах необхідно встановити той факт, чи підписувала особисто відповідач ОСОБА_2 договір поруки № 490085560-II від 03.09.2008 року.

Вище наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, провадження по зустрічному позову не має бути припиненим, оскільки він є матеріально-правовою вимогою ОСОБА_2 та його задоволення виключає задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд першої інстанції вірно скористався своїм правом на зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, зокрема на те, що ухвалу про призначення експертизи постановлено не в нарадчій кімнаті, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: