Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення права користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 22 березня 1996 року по справі № 2-905/96 розділено спадкове майно у вигляді будинковолодіння №64 по вул. Дорошенка в м.Рівне між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та виділено:

ОСОБА_5 цокольний поверх , що складається з жилих кімнат 1-2 площею 12 м2,I-3 площею 11,3 м2,1-4 площею 11,1 м2, кухні І-І площею 11,7 м2 та тамбура 1 площею 5,5 м2, що становить 37,26/100 жилого будинку вартістю 77 мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто один крб.,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в спільне користування 1 поверх, що складається з жилих кімнат 2-3 площею 23 м2, 2-4 площею 17,1 м2, 2-5 площею 17,9 м2, кухні 2-2 площею 17,3 м?, коридора 2-І площею 5,6 м2, тамбура II, що становить 62,74/100 жилого будинку вартістю сто двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістдесят один крб.

Гараж, хлів та вбиральню залишено в спільному користуванні.

Виділено в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 211,3 м2, за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 64, що у висновку експертизи окрашена в зелений колір, а в спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку , що по вул. Дорошенка, 64, м.Рівне,розміром 422,7 м? що в висновку експерта окрашена синім та рожевим кольором. Земельну ділянку площею 278,3 м? , що по вул.Дорошенка ,64 в м.Рівне,що в висновку експерта окрашена в жовтий колір залишити в спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

29 листопада 1996 року ОСОБА_5, що володіє на праві власності 37,26/100 частинами жилого будинку № 64 по вул.Дорошенка м.Рівне, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що володіють на праві власності 62,74/100 частинами жилого будинку № 64 по вул.Дорошенка м.Рівне встановили слідуючий порядок користування вказаним житловим будинком:

В користування ОСОБА_5 переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: 1-тамбур-5,5 кв.м., 1-1 - коридор - 11,7 кв.м., 1-2 - жила кімната - 12,0 кв.м., 1-3 - жила кімната 11,3 кв.м., 1-4 - жила кімната - 11,1 кв.м., В -сарай.

В користування ОСОБА_7 переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: ІІ- тамбур -6,0 кв.м., 2-1 - коридор - 5,6 кв.м., 2-2 -кухня - 17,3 кв.м., 2-5 - жила кімната - 17,9 кв.м., Б-гараж.

В користування ОСОБА_8 переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: 2-3 - жила кімната - 23,0 кв.м., 2-4 - жила кімната -17,1 кв.м.

24 грудня 1998 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Отримавши відповідні дозволи та погодження ОСОБА_5 отримав Дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданий згідно Наказу № 236 від 07 квітня 2004 року, а саме перукарні «Саша» за адресою вул.П.Дорошенка, 64, м.Рівне.

Останнім часом співвласники будинковолодіння № 64 по вул.Дорошенка в м.Рівне почали чинити перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні підприємницької діяльності шляхом перешкоджання в доступі до перукарні її відвідувачам, а також зриві рекламної вивіски.

Неодноразові розмови та звернення до дільничного інспектора міліції з приводу протиправної поведінки результатів не дали.

На даний час відповідно до довідки № 667 від 24.09.2014 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що станом на 01 січня 2013 року будинковолодіння № 64 по вул.П.Дорошенка в м.Рівному зареєстроване за гр.:

*Цюпко ОСОБА_9 - 3774/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96;

*Цюпко ОСОБА_10 - 3137/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96;

*Цюпко ОСОБА_11 - 3137/1.0000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96.

17 серпня 2005 року ОСОБА_7 помер, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є його : дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий № НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частки; ОСОБА_6, 05вересня ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий № НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 1/2 частки.

Просить виділити в користування :

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в жовтий колір;

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м.Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в світлокоричневий колір;

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в голубий колір;

Земельну ділянку площею 0,0365 га передати у спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та вказав, що частиною 5 ст.116 Земельного кодексу України Частина п'ята статті 116 в редакції Закону № 5245-VІ від 06.09.2012 земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

При цьому порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законами № 3613 VI від 07.07.2011, № 5395-VI від 02.10.2012; в редакції Закону № 366-VI від 02.07.2013. При цьому, обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити, виділити в користування :

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в жовтий колір; ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м.Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в світлокоричневий колір; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в голубий колір; Земельну ділянку площею 0,0365 га передати у спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та вказав, що фактично користування земельними ділянками поміж ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулося на підставі рішення суду м.Рівне від 22.03.1996 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У цьому судовому рішенні об'єктом поділу є земельна ділянка загальною площею 912,3 м.кв. або 0,09123 га, із якої виділено : ОСОБА_5 земельну ділянку площею 211,3 м.кв., у спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку площею 122,7 м.кв., а також 278,3 м.кв. у спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Тобто, є незрозумілим за рахунок яких земель збільшилась , як загальна площа земельної ділянки, так і площа земельних ділянок , якими фактично користуються позивач і відповідачі. Експертиза , щодо обміру земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу між сторонами не призначалась та не проводилась. Погодження розподілу земельної ділянки між сторонами відсутнє.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України. При цьому , обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 земельного кодексу України.

Позивач технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в суд не надав. Як не надав і матеріалів щодо дійсної площі земельної ділянки, при цьому , при умові задоволення позову, буде порушено право відповідачів на спільну власність (на вбиральню), ускладнить або зовсім унеможливить заїзд до гаража.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 22 березня 1996 року по справі № 2-905/96 розділено спадкове майно у вигляді будинковолодіння №64 по вул. Дорошенка в м.Рівне між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та виділено:

ОСОБА_5 цокольний поверх , що складається з жилих кімнат 1-2 площею 12 м2,I-3 площею 11,3 м2,1-4 площею 11,1 м2, кухні І-І площею 11,7 м2 та тамбура 1 площею 5,5 м2, що становить 37,26/100 жилого будинку вартістю 77 мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто один крб.,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в спільне користування 1 поверх, що складається з жилих кімнат 2-3 площею 23 м2, 2-4 площею 17,1 м2, 2-5 площею 17,9 м2, кухні 2-2 площею 17,3 м?, коридора 2-І площею 5,6 м2, тамбура II, що становить 62,74/100 жилого будинку вартістю сто двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістдесят один крб.

Гараж, хлів та вбиральню залишено в спільному користуванні.

Виділено в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 211,3 м2, за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 64, що у висновку експертизи окрашена в зелений колір, а в спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку , що по вул. Дорошенка, 64, м.Рівне,розміром 422,7 м? що в висновку експерта окрашена синім та рожевим кольором. Земельну ділянку площею 278,3 м? , що по вул.Дорошенка ,64 в м.Рівне,що в висновку експерта окрашена в жовтий колір залишити в спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На даний час відповідно до довідки № 667 від 24.09.2014 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що станом на 01 січня 2013 року будинковолодіння № 64 по вул.П.Дорошенка в м.Рівному зареєстроване за гр.:

*Цюпко ОСОБА_9 - 3774/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96;

*Цюпко ОСОБА_10 - 3137/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96;

*Цюпко ОСОБА_11 - 3137/1.0000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96.

17 серпня 2005 року ОСОБА_7 помер, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є його : дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий № НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частки; ОСОБА_6, 05вересня ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий № НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 1/2 частки.

Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, і пункт «а» передбачає розпорядження землями територіальних громад.

Підпункт 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад, як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України. При цьому , обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 земельного кодексу України.

Позивач технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в суд не надав. Як не надав і матеріалів щодо дійсної площі земельної ділянки.

Відповідно до довідки, наданої Управлінням земельних ресурсів у місті Рівному № 28-08-888/03 від 21.08.2008 року земельна ділянка по вул.Дорошенка, 64 в м.Рівне відноситься до земель житлової та громадської забудови та розташована на землях житлової забудови і в приватну власність не передавалась.

Позивачем не надано ніяких доказів, за рахунок яких земель збільшилась , як загальна площа земельної ділянки, так і площа земельних ділянок , якими фактично користуються позивач і відповідачі. Експертиза , щодо обміру земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу між сторонами не призначалась та не проводилась. Погодження розподілу земельної ділянки між сторонами відсутнє.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення права користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12