Справа № 638/4010/15-ц
Провадження № 4-с/638/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №4568361 та постанову про арешт майна ОСОБА_1

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 безпосередньо в Дзержинськом ВДВС 06.03.2015 року.

10.12.2014 року державний виконавець Герасимова Л.П. не отримавши достовірних відомостей, що боржником ОСОБА_1 була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесла постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору.

Копію самої постанови було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 безпосередньо в Дзержинськом ВДВС 12.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця неправомірними, так як всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», та просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору від 10.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, визнати дії державного виконавця Герасимової Л.П. неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору від 10.12.2014 року.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, що державний виконавець Герасимова Л.П. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд, заслухавши представника заявника, представника Дзержинського ВДВС, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких було надано представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий документ по примусовому виконанні №638/19188/2013 р., виданого 01.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. надійшов до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 17.10.2014 року, а в провадження державного виконавця 03.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Герасимовою Л.П., 03.12.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45697645 та постанова про арешт майна ОСОБА_1 ВП №45698361, копії якої було направлено боржнику 03.12.2014 року за вих. №3821 на адресу: АДРЕСА_1 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 09.12.2014 року.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.25 Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, державний виконавець Герасимова Л.П. відповідно до вказаної вище норми, зобовязана була направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надати останній можливість у добровільному порідку виконати судове рішення.

Натомість державний виконавець вчиняє виконавчі дії без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та виносить постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та 10.12.2014 року постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору.

Представником Дзержинського ВДВС не було надано доказів відправки постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом, а також, що боржник ОСОБА_1 отримала вказані постанови.

Крім того, суд погоджується з доводами представника боржника про те, що постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору оформлено з порушеннями п.п.3.13.1 п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, відповідно до якої про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскаржувана постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Боржника виконавчого збору від 10.12.2014 р. не має затвердження начальником Дзержинського ВДВС, тобто винесена не у законний спосіб, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб

Відповідно до ст..11 зазначеного Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в судовому засіданні доведені, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,11,25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,14,60,179,209,210,212-214,293,386-388ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.12.2014 року у виконавчому провадженні №45698361 з примусового виконання виконавчого листа №638/19188/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 01.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. - неправомірними.

Постанову державного виконавця Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.12.2014 року у виконавчому провадженні №45698361 з примусового виконання виконавчого листа №638/19188/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 01.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити у Дзержинський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ, скаржнику та третьої особі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк