Провадження № 2-п/161/308/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимога позивача задоволена повністю: стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29498,99 грн. заборгованості за кредитним договором та 249,99 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на момент розгляду справи судом знаходився на стаціонарному лікуванні. Крім того вказала, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.01.2015 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву з підстав викладених в ній. Просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою м.Луцьк, вул.Озерецька,12/69, зазначеною у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, як місце його реєстрації (а.с.48).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду справи судом перебував на стаціонарному лікуванні тому, на думку суду, останній про розгляд справи належним чином повідомлений не був.

Крім того, судом встановлено також, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Дмитрівіни - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 50 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк