Справа № 703/5390/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 березня 2015 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. було посвідчено договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що вона мала намір укласти договір довічного утримання, та розраховувала, що син догляне її до смерті, а в силу похилого віку, поганого стану здоров'я та проблем з зором вона підписала договір дарування. Певний час відповідач допомагав позивачу по господарству, купував продукти харчування та медикаменти, а потім припинив і повідомив, що ніякого договору довічного утримання немає, а вона підписала договір дарування.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. було посвідчено договір дарування НАК 778183, зареєстрованого в реєстрі за №1193, згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4).

Позивач маючи похилий вік та поганий зір під час підписання договору дарування була впевнена, що підписує договір довічного утримання за яким відповідач мав би її утримувати та допомагати по господарству. Однак через деякий час після підписання договору дарування відповідач припинив допомагати позивачу та на її звернення за наданням коштів для операції на оці повідомив, що договору довідного утримання не існує, а вона у нотаріуса підписала договір дарування.

Згідно із ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом (ч.1 ст.229 ЦК).

З роз'яснень, які викладено в п.19 постанови Пленуму ВС «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9, убачається, що правочин, учинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент учинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення. Помилка, допущена внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.717 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту стст.203, 717 ЦК, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не тільки про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Враховуючи, що, як встановлено судом, і ця обставина не заперечується відповідачем, позивач на момент укладення договору не мала наміру дарувати відповідачеві квартиру АДРЕСА_1, та розраховувала отримувати від нього утримання аж до своєї смерті, за таких обставин договір дарування НАК 778183 від 11 березня 2015 року є недійсним, оскільки не відповідав реальній волі позивача та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені нею.

Таким чином, викладене вище достовірно вказує на те, що оспорюваний правочини, а саме договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 11 березня 2015 року було вчинено з недодержанням стороною вимог, які встановлені ч.3 ст. 203 ЦК України, отже відповідно до вимог ст. 215 цього Кодексу його слід визнати недійсними. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову, застосувавши правові наслідки визнання недійсності правочину відповідно до вимог ст.216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, отже державну реєстрацію права власності здійснену на підставі такого правочину, слід скасувати.

На підставі ст.ст. 203, 215, 234, 717 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1193 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису № 9005636 від 11 березня 2015 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, реєстраційний номер 05.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська