overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3756/2015 Справа № 490/7163/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка вказує на те, що з 13 лютого 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати сина належним чином.

Позивач просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково у сумі половини прожиткового мінімуму на дитину.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З 13 лютого 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у 721 грн. 00 коп. щомісячно, що відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину його віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 721 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача Гуменюк В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь підприємства 2318 грн. 34 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2012 року по жовтень 2015 року. Судові витрати просила залишити за підприємством.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього вищезгаданої суми.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, працюючого у службі безпеки "Діамант-Банку" (м. Вінниця, вул. Соборна, 43), мешканця АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" (23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 10, р/р 5270 в ВФ ПАТ "Дельта-Банк" м. Київ, МФО 302623) 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 34 коп..

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/9948/15-ц
Провадження №2/219/4083/2015
У Х В А Л А

23.10.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідача порушує.

Крім того, у вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.09.2015року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується такий судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 02.11.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 219/6273/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2015 року 2н/219/1601/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, пр. Земляний, 2 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 219/7842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ТОМАРОВОЇ А.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 07.12.2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 455.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сімейно-шлюбні відносини припинені вже більше року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

До попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

До попереднього судового засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву в якої проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.12.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишити прізвище - «Стригунова».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 355/189/15-ц
Провадження № 2/355/118/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 08 квітня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (МФО 322294, , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, рахунок № 3619105 у АТ «КБ «Експобанк») строкову заборгованість за кредитом в розмірі 147391 (сто сорок сім тисяч триста дев'яносто одну) гривню 92 копійки, строкову заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривні 75 копійок, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 7531 (сім тисяч п'ятсот тридцять одну) гривню 07 копійок, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 27106 (двадцять сім тисяч сто шість) гривень 96 копійок , пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 02 копійки, пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 14715 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 16 копійок , всього стягнути 201150 (двісті одну тисячу сто п'ятдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 76 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 76 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору (а.с. 29).

Копію ухвали суду від 24.02.2015 супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта.

16.04.2015 та 27.07.2015 копію вказаної вище ухвали суду повторно направлено апелянту та його представнику (а.с.31, 32).

Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду апелянтом особисто отримано 07.09.2014, а його представником 27.08.2015 (а.с.33,34).

Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 12.09.2015 (субота), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК України - 14.09.2015 (понеділок).

Справа № 752/11884/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4568/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 24.02.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 22.09.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 недоліки відповідачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2014 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.