Справа №: 653/820/15-ц
Провадження № 2/653/439/15
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у в залі суду в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що 14 березня 2005 року громадянином ОСОБА_2 було в усній формі укладено договір купівлі - продажу автомобіля та видано позивачу довіреність на повне розпорядження, користування та володіння транспортним засобом - автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого у Харківському МРЕВ при УДАІ УМВС України у Харківській області строком на 3 роки, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровану в реєстрі за номером 1458.

В подальшому 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 було повторно видано громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_4 довіреність на повне розпорядження, користування та володіння транспортним засобом ( автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого у Харківському МРЕВ при УДАІ УМВС України у Харківській області) строком на 10 років, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровану в реєстрі за номером 4650

15 квітня 2015 року позивач, керуючи вищезазначеним автомобілем, був зупинений на 500 км. а/д Харків Сімферополь /стаціонарний пост ДАІ АЗОВ»/і інспектором ДПС. Працівник ДАІ пояснив, що підставою зупинки є розшук автомобіля, оголошений згідно постанови державного виконавця. Транспортний засіб було затримано, про що складено відповідний акт та вилучено на штрафмайданчик. На транспортний засіб, який придбаний позивачем накладено арешт та оголошено його розшук відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ. Дана постанова була винесена в ході виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпром Банк».

Як вказує позивач, йому стало відомо, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ вживають заходи відносно примусового відчуження вказаного автомобіля, про що свідчить постанова про розшук майна боржника від 01.04.2014 року.

З наданих позивачем доказів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль ним було придбано оплатно у боржника ОСОБА_2 та такий належить йому на праві користування.

З метою захисту своїх прав просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та передати вказаний автомобіль та ключі від нього на відповідальне зберігання позивачу.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову з доданими до неї доказами та враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, передати річ, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно прав на автомобіль ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1 та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ вживаються заходи відносно примусового відчуження вказаного автомобіля, отже існує реальна загроза продажу автомобіля третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Також приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність вилучення автомобіля з передачею його на зберігання позивачу, оскільки автомобіль знаходиться на штраф майданчику та існує загроза його пошкодження а також відчуження або знищення автомобіля в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Оскільки автомобіль ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1 є предметом спору, в частині вимоги про визнання права власності на автомобіль, тому до нього може бути застосовано забезпечення позову у вигляді передачі на зберігання позивачу.

Дослідивши надані позивачем докази, дійшов обґрунтованого висновку про виконання позивачем обовязку згідно вимог ст. 151 ЦПК України стосовно доведення обовязкових умов для вжиття забезпечення позову.

З огляду на позицію Пленуму Верховного Суду України, викладену у Постанові від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності звязку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать збереженість спірного майна, та у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В межах позовних вимог накласти арешт на автомобіль ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого у Харківському МРЕВ при УДАІ УМВС України у Харківській області.

Передати автомобіль ВАЗ, моделі 21099, 1997 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1499, легковий седан, номер шасі ( кузова, рами) № К.ХТА210990V2109542 Ш, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого у Харківському МРЕВ при УДАІ УМВС України у Харківській області та ключі від нього на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Генічеського відділу державної виконавчої служби Херсонського обласного управління юстиції та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя : Н.Б. Венглєвська