У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» укладено договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого передано (відступлено) право вимоги за Кредитним договором № М_020/47_08 від 11.04.2008 року. 28 травня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № М_020/47_08 від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого був ПАТ «СЕБ-БАНК», який в свою чергу змінив найменування на ПАТ «ФІДОБАНК», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інші учасники процесу сповіщалися, жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавали. В судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса розглянуто цивільну справу № 523/19836/13-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за креди тним договором № М_020/47_08 від 11.04.2008 року в розмірі 205 871,30 грн. та судовий збір в розмірі 2 058,71 грн.

10 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса видано виконавчий лист № 523/19836-13-ц на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2015 року Головним державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 47261522) щодо виконання виконавчого листа № 523/19836/13-ц.

30 вересня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» укладено договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого передано (відступлено) право вимоги за Кредитним договором № М_020/47_08 від 11.04.2008 року.

28 травня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № М_020/47_08 від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого був ПАТ «СЕБ-БАНК», який в свою чергу змінив найменування на ПАТ «ФІДОБАНК», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ«ФІНАНС ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2 також новим стягувачем у виконавчому провадженні № 47261522.

На момент звернення до суду вимоги виконавчого листа не виконано.

Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» розглянуто, а вказане рішення набрало чинності, і на теперішній час рішення знаходиться в стадії виконання, тому дане питання регулюється нормами розділу VI ЦПК України, а саме ст.378 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі №523/19836/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: