Справа № 350/935/15-ц
Номер провадження 2/350/470/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

адвоката Ясінець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВКП «Рожнятівська друкарня», третя особа - УПФ України в Рожнятівському районі, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» в її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 13665,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також просить суд стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2012р. вона звернулась до УПФУ в Рожнятівському районі щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах по списку №2, але їй було повідомлено, що для призначення пенсії необхідно подати довідку про підтвердження трудового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах. Оскільки ВКП «Рожнятівська друкарня» відмовилась видати їй таку довідку, то вона вимушена була звернутись до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати таку довідку. ЇЇ позов було задоволено, і рішенням Рожнятівського районного суду від 03.04.2013р. було зобов'язати ВКП «Рожнятівська друкарня» видати позивачці пільгову довідку. Однак, директор ВКП «Рожнятівська друкарня» не погодившись із таким рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2013р. рішення Рожнятівського районного суду від 03.04.2013 р. було залишено без змін. Не зважаючи на існування рішення суду директор ВКП «Рожнятівська друкарня» добровільно виконати рішення суду не хотів, і рішення суду було звернуто до примусового виконання. Аж 27.01.2014р. ВКП «Рожнятівська друкарня» видала довідку про підтвердження пільгового стажу встановленого зразка, у зв'язку із чим позивачка отримала змогу звернутись за призначенням пенсії на пільгових умовах, і така пенсія була їй призначена з 30.01.2014р. УПФУ в Рожнятівському районі при вивченні поданих позивачкою документів для призначення пенсії на пільгових умовах було встановлено, що пільговий трудовий стаж становить 8 років 1 місяць, то ж у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» даний пільговий стаж давав їй право на призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 51 року, тобто з 11.02.2013р. Тому позивачка вважає, що якби відповідач видав їй необхідну довідку для призначення пенсії добровільно та вчасно, то вона змогла б звернутись за призначенням пенсії ще у лютому 2013р., і така пенсія була би їй призначена з лютого 2013р. У зв'язку із цим, позивачка вважає, що з вини відповідача їй не було призначено вчасно пенсію, через що вона втратила кошти в сумі 13665,60 грн., які б могла отримати в разі призначення пенсії вчасно, окрім цього зазнала ще й моральних страждань на суму в 5000 грн. через неправомірні дії відповідача, а тому змушена звертатись до суду із позовом про захист своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її адвокат Ясінець В.П. позовні вимоги підтримали у повному об'ємі та просять суд їх задоволити.

Представники відповідача ВКП «Рожнятівська друкарня» - Дубина С.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він вважає рішення Рожнятівського районного суду від 03.04.2013р. неправильним та незаконним. Уточнюючу довідку позивачці він як директор ВКП «Рожнятівська друкарня» не повинен був видавати, а вся вина лежить на працівниках УПФ України в Рожнятівському районі. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник УПФ України в Рожнятівському районі - Іванів О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що пенсія призначається особі за її письмовою заявою з наступного дня подачі в УПФ України. Через те, що керівництво ВКП «Рожнятівська друкарня» вчасно не видало позивачці уточнюючу довідку, то остання не могла подати документи в УПФ України в Рожнятівському районі для нарахування їй пільгової пенсії. Крім звернув увагу суду на те, що пенсія в 2013 році позивачки складала б 1138,80 грн. на місяць.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її адвоката, представника відповідача, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підставні і належні до часткового задоволення виходячи з наступного.

Копією заяви від 27.12.2012 року/а.с.7/ підтверджено, що позивачка зверталась в УПФУ Рожнятівського району для призначення пенсії за списком №2.

Копією заяви від 31.08.2012 року/а.с.9/ підтверджено, що позивачка зверталась до керівництва ВКП «Рожнятівська друкарня» з проханням видати їй уточнюючу довідку.

Копією довідки №66 від 31.08.2012 року/а.с.8/ підтверджено, що керівництво ВКП «Рожнятівська друкарня» відмовила позивачці у видачі уточнюючої довідки.

Копією відповіді УПФУ Рожнятівського району/а.с.10-11/ підтверджено, що позивачці відмовлено у призначені пенсії через відсутність уточнюючої довідки з місця роботи.

Копією рішення Рожнятівського районного суду від 03.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року/а.с.12-19/ підтверджено, що керівництво ВКП «Рожнятівська друкарня» зобов'язано позивачці видати уточнюючу довідку.

Копією уточнюючої довідки /а.с.25/ підтверджено, що аж 27.01.2014 року видало позивачці необхідну довідку.

Листом УПФУ Рожнятівського району №157/Р-15 від 07.05.2015 року/а.с.26-28/ підтверджено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, і підстав для проведення перерахунку пенсії за минулий період в управління немає.

Довідкою УПФУ Рожнятівського району №03-52/857 від 26.05.2015 року/а.с.30/ підтверджено, що розмір пенсії позивачки складає 1138,80 грн. і отримує її вона з 30.01.2014 року.

Угодою про надання правової допомоги та квитанціями №0002130 від 17.06.2015 року та 0002134/а.с.32, 39, 41/ підтверджено, що позивачка витратила на правову допомогу 3300 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, якіберуть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Зі змісту ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними і знайшли своє підтвердження. Як матеріалами справи, так і в судовому засіданні поясненнями сторін встановлено, що дійсно з вини керівництва ВКП «Рожнятівська друкарня» позивачці призначено пенсію по списку №2 з 30.01.2014 р., хоча така пенсія в разі вчасної видачі уточнюючої довідки повинна була їй нараховуватись з 11.02.2013р. Тобто позивачка з вини керівництва ВКП «Рожнятівська друкарня» не отримувала пенсію на протязі 1-го року, і матеріальна шкода склала 13665,60 грн.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_3 як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння їй моральної шкоди, протиправності дій відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то відповідно не підлягають до задоволення й похідні від них вимоги про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 не довела, що їй було нанесено відповідачем моральну шкоду на суму в 5000 грн., а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 66, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позовом ОСОБА_3 до ВКП «Рожнятівська друкарня», третя особа - УПФ України в Рожнятівському районі про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ВКП «Рожнятівська друкарня» в користь ОСОБА_3 шкоду в розмірі 13665,60 грн. та 3543,60 грн. судових витрат по справі.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :