Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1953/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ звернувся до суду з поданням. Просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Подання обґрунтовує тим, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист №285/4340/13-ц від 15.04.2014 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 370034 грн. та 3441 грн. судового збору.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №285/4340/13-ц від 15.04.2014 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 373 475 грн. (а.с. 7)

09.12.2014 року відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу та надано строк для добровільного виконання (а.с. 6). Копію постанови 09.12.2014 року направлено боржнику.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Встановивши, що при зверненні державного виконавця із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ухилення останньою від виконання рішення суду не доведено і таких доказів не надано, суд першої інстанції обґрунтовано визнав про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання. При цьому правильно вважав, що саме по собі невиконання зобов'язань боржником ОСОБА_1 не є підставою для задоволення подання, оскільки не свідчить про ухилення від виконання покладених на неї рішенням обов'язків.

Відтак, ухвала суду про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тобто постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Тому, оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді