АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2822/15 Справа: № 645/518/14-ц Категорія: надання послуг Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 а з урахуванням уточненого позову та посилалася на те, що 11.12.2013р. при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1 електромонтерами Східного РВЕ був виявлений факт монтажу схованої проводки, підключене поза приладом обліку №6062360. При підключенні навантаження до цієї проводки встановлено споживання електроенергії без врахування приладом обліку. Вищевказаний факт є порушенням п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками позивача 11.12.2013р. був складений акт, де зафіксовані вищевказані порушення. Відповідно до «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зроблено донарахування за спожиту електроенергію за період з 11.12.2010р. по 11. 12.2013р. в сумі 12945 грн. 90 коп. за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У відповідності до п.20 договору № 1537154 від 19.12.2008р. на користування електричною енергією, укладеного між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_5 несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Крім того, відповідач ОСОБА_6 поряд з ОСОБА_5 також є споживачем електричної енергії в зазначеному житловому приміщенні та в рівній мірі несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. На підставі наведеного, АК «Харківобленерго» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму вартості не облікованої електроенергії 12945 грн. 90 коп.

Вказані позовні вимоги представник АК «Харківобленерго» в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував. Зазначив, що докази, надані суду з боку АК «Харківобленерго» не доводять його провину. Представниками позивача не доведено монтаж схованої проводки та підключення електричних приладів поза приладом обліку. Представниками АК Харківобленерго не знайдено саму сховану проводку або прилад, який обходив лічильник. Не доведено, що саме відповідачами могла бути встановлена схована проводка, не з'ясовано коли в останнє проводилася технічна перевірка електроустаткування в квартирі АДРЕСА_1. За останні 40 років неодноразово змінювалися власники та мешканці вказаної квартири.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість не облікованої електроенергії у розмірі 12945 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн.) гри. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в повному обсязі і у задоволенні позову відмовити. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам та його запереченням. Акт про порушення не відповідає вимогам Інструкції про складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. В ньому не зазначені порушення правил користування електроенергією для населення, де і як змонтована скрита проводка. ОСОБА_5 вважає, що пояснення свідків суд першої інстанції прийняв до уваги безпідставно. Крім того апелянт стверджував, що акт про порушення від 11.12.2013 року та акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення » від 27.12.2013 року не відповідають один одному. Апелянт також вважає, що з рішення суду незрозуміло з яких підстав у якості відповідача по справі притягнуто його батька ОСОБА_6, який є лише власником квартири, а договір про користування електричною енергією укладено особисто з ним ОСОБА_5, а не з його батьком ОСОБА_6 Крім того він зазначає в скарзі, що суд неповно дослідив письмові докази по справі та не дав їм повну оцінку, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.314 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання передбачені ст.214 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 В зазначеній квартирі також проживає його син ОСОБА_5, з яким відповідно до договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок 1537154. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є споживачами, а АК «Харківобленерго» є постачальником електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року електромонтерами Східного РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на виконання завдання щодо технічного огляду електроустановок квартир АДРЕСА_1. При перевірці в квартирі АДРЕСА_1 зазначеного будинку було виявлено факти монтажу схованої проводки яка була підключена поза приладом обліку №6062360. При підключення навантаження до цієї проводки встановлено споживання електроенергії в квартири АДРЕСА_1 без врахування приладом обліку, який встановлено в квартирі. Цей факт було зафіксовано працівниками Східного РВЕ і складено відповідний акт від 11.12.2013 року, де зафіксовано зазначені порушення (а.с.7-9). Зазначено, що встановлений факт є порушенням п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі ПКЕЕ).

Обставини виявлення 11.12.2013 року схованої проводки в квартирі відповідачів підтвердив у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 Він пояснив, що при відключеному електролічильнику споживання в квартирі відповідачів не припинялося. Над вхідними дверми було виявлено роздвоєння проводів за допомогою перемички. Факт зазначених порушень під час складання акту ОСОБА_5 не заперечував, що їм власноручно відображено в акті про порушення від 11.12.2013 року №. 201287 (а.с.7-9) розділ зауваження до складеного акту. Таким чином він погодився з виявленими порушеннями ПКЕЕ, але стверджував, що він цього не робив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником зазначеної квартири, згідно договору купівлі-продажу з 28 грудня 1994 року (а.с.119). В квартирі проживають і зареєстровані ОСОБА_6 власник та його син ОСОБА_5 (а.с.120). Власники житла відповідають за технічний стан квартири. Відповідачем не доведено, що хтось інший або попередні власники зробили сховану проводку. Крім того відповідачі як власник, та особа з якою укладено договір на постачанні електричної енергії відповідають за належний стан приміщення та комунікацій в квартирі.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача доведено, що в квартирі відповідачів на час перевірки електричного обладнання виявлено порушення ПКЕЕ і ці порушення зафіксовані відповідним актом. Відповідачі зазначений акт не оспорили і незаконним він не визнаний. Крім того відповідачами не доведено порушень з боку працівників Східного РВЕ при проведенні перевірки і складанні акту про порушення. В акті відображено яке саме порушення виявлено і місце виявленого порушення. Підстав ставити під сумнів акт працівників АК «Харківобленерго» у суду першої інстанції не було. Не спростовано встановлені судом обставини відповідачами і в апеляційній інстанції.

Відповідно до п.п. «а» п.3.3. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки;

Згідно протоколу №177 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначено об'єм недорахованої електроенергії і розрахункова сума складає 12945 грн.90 коп. за період з 11.12.2010 року по 11.12.2013 року (а.с.10,11)

Позивачем згідно зазначеного розрахунку обґрунтовано вимагав стягнути з відповідачів саме цю суму. Підстав до її зменшення чи відмови у її стягненні не встановлено.

Оскільки обидва відповідача проживають в квартирі АДРЕСА_1, то суд обґрунтовано стягнув нараховану заборгованість з відповідачів солідарно.

Посилання апелянта на те, що акт про порушення користування електричною енергією і акт про усунення порушень не відповідають один одному суд не приймає до уваги. Одним актом виявлені відповідні порушення (акт від 11.12.2013 року), а іншим актом працівниками АК «Харківобленерго» встановлено, що виявлені раніше порушення усунуті електролічильник підключено правильно.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України визначені і стягнуті правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -