АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4986/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1129/3198 про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1; визнати недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 06 травня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02520; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 07 лютого 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 360, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 позовну заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Оболонського району міста Києва подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Оболонського району міста Києва порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч вимогам ст. ст. 48, 49 ЦПК України представника позивача, який постійно перебував в приміщенні Оболонського суду м. Києва до зали судового засідання запрошено не було. Секретарем судового засідань або розпорядником не перевірено наявність та не з'ясовано причин відсутності осіб, яких було викликано до суду, і не повідомлено суду про фактичну присутність представника позивача в приміщенні суду як 20 січня 2015 року так і 18 лютого 2015 рок. Таким чином, представник позивача з'явився за судовою повісткою у вказане місце, день та час для участі у розгляді справ, але в зв'язку з тим, що його не було запрошено до залу суду у визначений час та не повідомлено про початок судового засідання, він зайшов у зал суду під час розгляду справи, але в цей момент судом оголошувалася вказана ухвала суду від 18.02.2015 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування накладеного арешту. Судді було відомо про присутність в залі судового засідання представника позивача.

У судовому засіданні представник прокурори Оболонського району міста Києва - Янчук Д.Л. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі Київська міська рада, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання на 20 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 20 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року. Про явку в судове засідання на 20 січня 2015 року представник позивача повідомлявся безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 87). На вказану дату представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 18 лютого 2015 року. В наступне судове засідання позивач сповіщався судовою повісткою, яка зареєстрована у прокурорі Оболонського району міста Києва - 22 січня 2015 року (а.с. 108).

Із журналу судового засіданні від 20 січня 2015 року вбачається, що у зв′язку з першою неявкою позивача розгляд справи відкладено до 18 лютого 2015 року до 15-30 год. На вказану дату і час викликався позивач, про що свідчить повістка про виклик.

У відповідності до вимог статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 163 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Як пояснив представник позивач, що він з'явився за судовою повісткою у вказане місце, день та час для участі у розгляді справ, але його не було запрошено до залу суду у визначений час та не повідомлено про початок судового засідання. Просив звернути увагу на те, що розгляд справи розпочався передчасно.

Пояснення представника позивача узгоджуються із даними, які містяться у журналі судового засідання від 18 лютого 2015 року, з якого вбачається, що розгляд справи розпочато о 15-29 год., та після обговорення питання про залишення позову без розгляду, у зв′язку з повторною неявкою позивача, суд о 15-31 год. вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. Тоді як позивач викликався в судове засідання на 15-30 год..

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - стаття 1 ЦПК України.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Оболонського району міста Києва Справедливого Д. - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: