АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2646/15
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна стоматологічна поліклініка" , треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова. про зобов'язання проведення атестації робочого місця за умовами праці та зобов'язання підтвердження, що атестація робочого місця за умовами праці є первинною атестацією робочого місця за умовами праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна стоматологічна поліклініка", треті особи: Головне управління ПФУ в Харківській області, Управління ПФУ в Київському районі м.Харкова, про зобов'язання відповідача провести атестацію її робочого місця лікаря-рентгенолога рентгенологічного кабінету № 34 за час роботи, з 1 лютого 2007 року по 2012 рік, до дати проведення чергової атестації та про зобов'язання надати їй довідку про те, що ця атестація є первинною.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що працює з 1 лютого 2007 року по теперішній час у відповідача лікарем-рентгенологом та 11 серпня 2014 року звернулась до УПФУ в Київському районі м.Харкова з відповідними документами про призначення пенсії на пільгових умовах за віком за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, але у ході переписки УПФУ з відповідачем виявилась що у нього не збереглися документи про атестацію її робочого місця у 2007 році.

Зазначивши, що вона має право на отримання пільгової пенсії у зв'язку зі шкідливими умовами праці за списком № 1 та це право повинно бути підтверджено за результатами атестації робочих місць, ОСОБА_3 просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову, з посиланням на безпідставність таких вимог до них, із зазначенням того, що контроль за якістю атестації робочих місць, правильність застосування списків виробництв, робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення покладається на органи Державної експертизи умов праці, та те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою УПФУ у призначенні пенсії.

Управління ПФУ у Київському районі м.Харкова заперечувало проти позову з підстав відсутності підтвердження первинної атестації робочого місця у 2007 році.

Головним управління ПФУ у Харківській області зазначалось, що питання щодо призначення пенсії позивачу може бути вирішено лише після надання відповідачем витягу з наказу про проведення первинної атестації або атестації проведеної до 2007 року

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права ОСОБА_3 рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється того факту, що ОСОБА_3 працює лікарем-рентгенологом КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка з 1 лютого 2007 року по теперішній час, про що свідчать відповідні довідки, які видані відповідачем, записи у її трудовій книжці, які вона разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робот з особливо шкідливими умовами праці подала до УПФУ у Київському районі м.Харкова.

Відповідачем на підставі наказу № 9-к від 1 лютого 2007 року про прийняття її на роботу, атестації робочого місця лікаря-рентгенолога за наказами № 75 від 3 липня 2007 року та № 246 від 8 жовтня 2012 року, протоколів від 23 листопада 2012 року проведених досліджень метрологічних факторів та повітря робочої зони ОСОБА_3 11 липня 2014 року видана довідка про те, що її професія передбачена списком № 1, розділ ХІХ , підрозділ 19 відповідно до Постанови КМУ № 36 від16 січня 2003 року про затвердження списків виробництв.

Про атестацію робочого місця позивача та віднесення його до списку № 1 виробництв робіт з особливо шкідливими умовами праці свідчать додані відповідачем суду протоколи атестації робочих місця, накази про їх затвердження, з включенням рентгенкабінету та посади лікаря-рентгенолога до списку № 1 які здійснювались у квітні-травні 2007 року та у жовтні 2012 року.

Із заперечень УПФУ у Київському районі м.Харкова на позов вбачається, що вони не спростовують факту звернення до них ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах, але це питання ними не вирішується через відсутність інформації відповідача о первинності атестації робочого місця у 2007 році та те, що документи ОСОБА_3 направлені до Головного УПФУ в області для вирішення Державною експертизою умов праці питання чи є атестація від 3 травня 2007 року - первинною.

Згідно затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 1992 року № 442 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й небезпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться на підприємстві, закладі не рідше одного разу на 5 років.

Позачергова атестація, яку фактично вимагає позивач, відповідно п.4 вказаного Порядку проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу профспілкового комітету, трудового колективу або його виборчого органі, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби Мінохорони здоров'я України.

З огляду на викладене, колега вважає, що за таких обставин суд дійшов правильного висновку про залишення позову до КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" про зобов'язання провести атестацію робочого місця лікаря-рентгенолога за час роботи з 1 лютого 2007 року до чергової атестації та видати довідку про те, що ця атестація є первинною без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність рішення вимогам ст..ст.213-214 ЦПК України та підставність обраного позивачем способу захисту порушених прав позивача, колегія залишає поза увагою, як такі, що не спростовують правильності висновку суду, враховуючи, що за нормою ст..4 цього Кодексу при здійсненні правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визнаний законами України. Намагання ОСОБА_3 на реалізацію її права на пенсію на пільгових умовах шляхом зобов'язання поліклініки проведення повторної атестації її робочого місця не ґрунтується на чинному законодавстві на обставинах справи, суперечить норм матеріального права, що регулюють правовідносини у галузі пенсійного забезпечення громадян.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колега, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді