Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/801/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.10.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Після автоматичного розподілу судової справи цивільна справа № 149/1336/15-ц 31.08.2015 року надійшла до провадження судді Вергелеса В.О., який ухвалою від 01.09.2015 року прийняв її до свого провадження.

01.10.2015 року під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_5, від імені ОСОБА_5, оголошено заяву про відвід судді Вергелеса В.О.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 від свого представника отримав поштою повістку про виклик до суду на 01.10.2015 року. Судова повістка підписана від імені судді Вергелеса В.О., але підпис вочевидь виконаний не самим суддею Вергелесом В.О. Також заява мотивована тим, що у вересні-жовтні 2013 року у провадженні судді Вергелеса В.О. була цивільна справа № 149/2869/13-ц за позовов ОСОБА_5 до подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення з них боргу в сумі 79930 гривень. Отримавши позовну заяву суддя Вергелес В.О. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку - п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків. Не дочекавшись від нього повідомлення про усунення недоліків, суддя Вергелес В.О. поспішив винести ухвалу про повернення позовної заяви і ухвалив вважати її неподаною.

Представник відповідача ОСОБА_6 заяву про відвід судді Вергелеса В.О. підтримав та просив її задовольнити. На запитання головуючого повідомив, що йому відомо про те, що після оскарження ухвали суду у справі № 149/2869/13-ц від 11.10.2015 року, вона апеляційним судом залишена без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просила у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Суд вислухавши думку сторін у справі та їх представників, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вергелеса В.О., підставою для відводу стало те, що на думку відповідача ОСОБА_7 судова повістка про його виклик до суду на 01.10.2015 року підписана від імені судді Вергелеса В.О., але підпис вочевидь виконаний не самим суддею Вергелесом В.О., а також те, що у вересні-жовтні 2013 року у провадженні судді Вергелеса В.О. перебувала цивільна справа № 149/2869/13-ц з позовов ОСОБА_5 до подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з них боргу в сумі 79930 гривень, у якій суддя Вергелес В.О. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім ухвалою від 11.10.2013 року повернув її ОСОБА_5 так як ним не були усунуті недоліки позовної заяви. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою апеляційного суду Вінницької області. Ухвалу судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2869/13-ц від 11.10.2013 року, залишено без змін.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді Вергелеса В.О. не є свідченням його упередженності при розгляді справ за участю сторін ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, так як при винесенні ухвали суддя керувався вимогами процесуального закону. Відповідачем не наведено та не доведено наявність підстав визначени ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді Вергелеса В.О. у даній цивільній справі.

Зроблені відповідачем ОСОБА_5 припущення про упередженність судді Вергелеса В.О., є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обгрунтовуються та не доводяться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.