Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2489/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Категорія - спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення і свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення і свідоцтва про право власності.

В обґрунтування позову зазначало,що 17.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредитної лінії, за умовами якого позичальник отримав кредитну лінію з лімітом 131 700 доларів США на споживчі цілі та зобов'язувався здійснити повернення кредитних коштів впродовж строку дії ліміту кредитної лінії - до 17 березня 2011 року, а також сплачувати проценти з розрахунку 5,4 % річних +FIDR, повернути суму кредиту у будь-якому разі у строк до 17 березня 2017 року.

Виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося іпотечним договором, укладеним 17.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2012 року з боржника на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 156 986,71 доларів США. Рішенням Кіровського районного суду від 31 січня 2012 року в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором в сумі 156 986,71 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Під час виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки стало відомо, що іпотечне майно не належить ОСОБА_3 та про наявність рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_4, визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1771 від 26.12.2007 року про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцію,а також рішення виконкому міськради № 52 від 29.01.2008 року про оформлення права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4

Однак, заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру у зв'язку із скасуванням рішення суду від 11.10.2010 року Кіровоградським міськвиконкомом залишене без задоволення.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 25.10.2010 року № 1010 в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та скасувати свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги товариства задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат Буров С.В. і ОСОБА_8, зазначають, що рішення суду, на їх думку, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної

скарги не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують, просять апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , ОСОБА_9, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, Ботнаренка І.Ю, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1771 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцію», а 29 січня 2008 року - рішення за № 52 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1» (а.с.76-77, 66).

На підставі цих рішень міськвиконкому ОСОБА_3 06 лютого 2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, що розташоване за вказаною адресою (а.с.65).

За іпотечним договором, укладеним 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_3, останній, як майновий поручитель, передав в іпотеку банку зазначене нежиле приміщення у забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, укладеним ОСОБА_6 з ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.6-9).

31 січня 2012 року заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда звернуто стягнення на вказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором (а.с.14).

Також, встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1771 від 26.12.2007 року «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцію» і рішення виконкому міськради № 52 від 29.01.2008 року «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1» (а.с.21).

25 жовтня 2010 року виконком Кіровоградської міської ради прийняв рішення за № 1010 «Про оформлення права власності», яким ОСОБА_3 надано право оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68).

05 листопада 2010 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 (а.с.22-23).

Позивач вважає, що рішення апеляційного суду є для виконавчого комітету міської ради підставою для скасування рішення виконкому від 25.10.2010 року № 1010 та свідоцтва від 05.11.2010 року про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, а також для задоволення його позову.

Суд обґрунтовано визнав безпідставними такі доводи позивача.

Конституційний Суд України в рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав на те, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналогічна правова позиція міститься і в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року N 2-зп справа N 3/35-313, на яку послався суд першої інстанції.

Ураховуючи наведене, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради не має права на скасування свого рішення від 25.10.2010 року № 1010 «Про оформлення права власності», яке є ненормативним правовим актом (актом індивідуальної дії) в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Згідно положень ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У позовній заяві позивач не посилається на вказану статтю як на підставу для скасування рішення міськвиконкомувід 25.10.2010 року № 1010 , не зазначає, яким актам цивільного законодавства воно суперечить, та яким чином це рішення порушує його права.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що16 листопада 2010 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказану квартиру ОСОБА_11 (а.с.105-108). Довідкою з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що на час розгляду справи квартира АДРЕСА_1 у місті Кіровограді належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.08.2011 року (а.с.116).

За приписами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позові позивач не зазначив, на захист якого порушеного права пред'явлено позов, та яким чином буде відновлене його право унаслідок скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру. Ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушеного права як скасування свідоцтва про право власності на квартиру не передбачений.

Відповідно із ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вимог і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються доками та не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, пред'явлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України), колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, яке постановлено відповідно до наданих сторонами доказів і по суті правильне (ст.308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2015 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді