АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9679/15 Справа № 180/3525/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець), посилаючись на те, що 16.07.2014 року останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/296/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97450 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 22.07.2014 року, а 18.07.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 81127 грн. 10 коп. та на користь держави 16322 грн. 90 коп. у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, але 06 листопада 2014 року державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн., тому уточнюючи свої вимоги в ході розгляду справи ДП «Придніпровська залізниця» просило суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №44005418 та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №44005418 за виконавчим листом № 2/180/296/14 від 19.06.2014 року з моменту фактичного виконання 18.07.2014 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року провадження у справі за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632.29 грн. у виконавчому провадженні № 44005418 закрито, а скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005418 за виконавчим листом № 2/180/296/14 від 19.06.2014 року з моменту фактичного виконання 18 липня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44005418 та бездіяльність останнього щодо не вчинення належних дій по закінченню цього виконавчого провадження за виконавчим листом 2/180/296/2014 від 19.06.2014 року з моменту фактичного виконання 18.07.2014 року.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічний висновок міститься і у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

З урахуванням наведеного суд обґрунтовано закрив провадження у справі за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» в частинівизнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44005418 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи ДП «Придніпровська залізниця» в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи, вищенаведених розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ таправильність зазначених висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005418 за виконавчим листом № 2/180/296/14 від 19.06.2014 року з моменту фактичного виконання 18 липня 2014 року з посиланням на передчасність цих вимог у звязку з тим, що постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 44005418 не визнана протиправною і не скасована, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду з таких підстав.

За таких обставин, ухвала суду в цій частині, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в частині залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44005418 за виконавчим листом № 2/180/296/14 від 19.06.2014 року з моменту фактичного виконання 18 липня 2014 року скасувати та передати питання в ційчастині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: