пр. № 2/759/1047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме: кв. АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, зокрема за її позовом до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання недійсним кредитного договору № 11/10-0202007 укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 28.02.2007 року, посилаючись на те, що вирішення вказаної справи може вплинути на розгляд цієї.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, письмово просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з»явилася, письмово просила розглядати подану нею заяву про зупинення провадження без її участі.

Інші учасники процесу до суду також не з»явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із копії позову поданою до суду 22.07.2015 року та ухвали про відкриття провадження у справі прийнятої Святошинським районним судом м.Києва від 25.08.2015 року, ухвали суду від 24.09.2015 року вбачається, що на розгляді Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання недійсним кредитного договору № 11/10-0202007 укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 28.02.2007 року, розгляд якої впливає на розгляд даної справи, оскільки питання звільнення майна з-під арешту стосується укладеного між ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» кредитного договору в рахунок забезпечення якого і було передано квартиру АДРЕСА_1 на яку в рамках розгляду кримінальної справи було накладено арешт, з-під якого тепер ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить її звільнити, зазначаючи, що набули такого права за договором купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Згідно ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов»язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається в рахунок забезпечення виконання саме оспорюваного ОСОБА_1 кредитного договору укладався договір іпотеки, предметом якого є зазначена квартира АДРЕСА_1, тоді як позивач по даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду із вказаним позовом про звільнення з-під арешту вказаної квартири, заявляє про своє право на її продаж в рахунок укладеного із ВАТ Банк «БІГ Енергія» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, який було укладено між вказаним банком та ОСОБА_1

Отже, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на вирішення даного позову, суд дійшов висновку про необдність зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання недійсним кредитного договору та набрання рішеннями законної сили по ньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: