Провадження № 4-с/127/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Макушинського Ю.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3Ю ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що 24.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі № 127/26289/13-ц, у якій рішенням суду від 11.02.2014 року задоволено позовні вимоги КС «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4403,04 грн. За наслідками проведених виконавчих дій державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від 30.09.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання. Однак скаржник вважає, що державним виконавцем не було вжито всього комплексу передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема направлено лише запити щодо наявності майна боржника. Інших заходів державний виконавець не вживав.

КС «Подільський експрес-кредит» звернулась до начальника відповідного відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця Макушинського Ю.І., на яку отримала відповідь у вигляді листа від 05.11.2014 року за підписом начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 Згідно даного листа, скарга кредитної спілки розглянута начальником відділу в порядку положень Закону України «Про звернення громадян», а не положень Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що скарга стягувача не відповідає положенням статті 82 відповідного Закону України. Скаржники вважають відповідь неправомірною, оскільки автором листа не вказано у чому саме полягає дана невідповідність положенням статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», і наполягають на розгляді свого звернення саме в порядку законодавства, яке регулює примусове виконання виконавчих документів.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даною скаргою, згідно якої скаржник просив суд визнати неправомірно бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову від 30.09.2014 року про повернення виконавчого документу без виконання, визнати неправомірною відповідь начальника відділу від 05.11.2014 року та зобовязати державного виконавця поновити виконавчі дії, а начальника відділу розглянути скаргу на дії державного виконавця відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки вище зазначену скаргу скаржником до суду було подано 26.11.2014 року, а саме після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника даного відділу державної виконавчої служби, про що свідчить поштовий конверт з вх. № 325а від 16.11.2014 року (а.с. 4), а отже скаржником не пропущено строк для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та доповненнях до неї.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, пославшись на письмові заперечення наявні в матералах справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, виконавчі провадження № 42323437 та №2-5299-2011, суд прийшов до переконання про часткове задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/26289/13-ц ухвалено рішення суду від 11.02.2014 року, яким задоволено позовні вимоги КС «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4403,04 грн. Рішення суду набуло законної сили, а тому по справі 24.02.2014 року видано виконавчий лист.

04.03.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП № 42323437 за даним виконавчим документом. Того ж дня державним виконавцем направлено відповідні запити для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 та його доходів.

Згідно отриманих на дані запити відповідей, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано, інформація про номери рахунків, відкритих у банківських установах відсутня, право власності на рухоме майно, сільськогосподарську техніку не зареєстровано, боржник за цивільно правовими договорами не працює та пенсію не отримує, на момент перевірки майнового стану боржника, майна, належного йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт державного службовця.

Однак, державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання рішень, зокрема не здійснювалась перевірка виконання боржником зобовязань, шляхом періодичного одержання від боржника пояснень, не здійснювались дії, щодо притягнення боржника до адміністративної, кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу, не залучались правоохоронні органи, державним виконавцем проведено лише документальне опитування частини організацій щодо наявності майна, що належить боржнику на праві власності, у постанові державного виконавця нічого не має про роботу боржника за межами області.

Суд вважає, що за подібних обставин, доцільною була б участь у виконавчих діях з перевірки майнового стану боржника представника стягувача, що дало б змогу уникнути в подальшому скарг на дії державного виконавця.

Інших виконавчих дій державним виконавцем не вчинялось, після чого 30.09.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яка того ж дня була затверджена в. о. начальника відділу.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження були присутні відомості про наявність у боржника нерухомого майна, хоча і за межами територіальної юрисдикції відповідного відділу ДВС. В такому випадку, державний виконавець не мав права виносити постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, оскільки статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зовсім інший алгоритм його дій. Таким чином, державний виконавець в даному випадку проявив не лише повне незнання положень Закону України «Про виконавче провадження», а й допустив невиправдане зволікання із виконанням судового рішення, оскільки в період з 04.03.2014 року до 30.09.2014 року ним не було вжито жодної процесуальної дії.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що у провадженні державного виконавця перебував ще один виконавчий документ, а саме виконавчий лист, виданий 25.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5299-2011 про примусове стягнення з того самого боржника ОСОБА_4 на користь того самого стягувача КС «Подільський експрес-кредит», заборгованості у розмірі 15 090,58 грн. Однак державним виконавцем не було обєднано дані виконавче провадження у зведене виконавче провадження, що також є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав, вимоги скарги ОСОБА_1 та КС «Подільський експрес- кредит» в цій частині є законними, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Отже, дії та бездіяльність державного виконавця є незаконними, а постанова від 30.09.2014 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог скаржників про визнання незаконною відмови начальника відділу у задоволенні їх скарги, то вона також підлягає до задоволення. Зокрема, отримавши копію постанови від 30.09.2014 року, скаржник протягом десяти днів з дня отримання копії, звернувся до начальника відповідного відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця від 27.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, однак замість процесуального її розгляду, отримав листа, яким фактично було відмовлено у її задоволенні із посиланням на порушення вимог статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, дійсно начальником відділу в листі від 05.11.2014 року не вказано які саме положення статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримано скаржником, що унеможливлює розгляд скарги відповідно до положень даного Закону України із винесенням відповідного процесуального документу. Проаналізувавши зміст скарги на дії державного виконавця від 27.10.2014 року, з якою КС «Подільський експрес-кредит» звернулась до начальника відділу (а. с. 4-5), суд прийшов до переконання, що основні вимоги статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником були дотримані, а тому підстав не розглядати її відповідно до вимог даного закону у начальника відділу не було, на що опосередковано вказує і сам автор листа, не вказавши, які ж саме порушення були допущені скаржником. З наведених підстав, вимога ОСОБА_1 та КС «Подільський експрес-кредит» про визнання дій начальника відділу, які полягають у відмові розглянути скаргу від 27.10.2014 року відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та написанні листа від 05.11.2014 року, бездіяльність щодо вжиття дієвих заходів в межах наданих йому повноважень до спонукання підлеглого йому державного виконавця діяти відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає до задоволення.

В той же час, суд не має компетенції зобовязувати начальника відділу визнавати дану скаргу підставною та задовольняти її, поки сам начальник не розглянув її відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, а начальника відділу визнати скаргу підставною та задовольнити, зобовязати державного виконавця діяти відповідно до вимог закону, то вона не передбачена законодавством, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, саме по собі вже є обовязковим до виконання на всій території України і для всіх посадових осіб, в тому числі і для державного виконавця, і в ході його виконання державний виконавець керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 19, 20, 40, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, допущені ним в ході примусового виконання виданого 24.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого листа по справі № 127/26289/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості у розмірі 4403,04 грн.

Скасувати як незаконну постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.09.2014 року ВП № 42323437 про повернення виконавчого документу стягувану без виконання.

Визнати незаконною відмову начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, що викладена у листі від 05.11.2014 року, розглядати скаргу КС «Подільський експрес-кредит» від 27.10.2014 року відповідно до положень статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя :