overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/664/14-ц
"30" вересня 2015 р.
_______________________________________
с. Бендзарі, Балтський район, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1 в звязку з несплатою заборгованості по аліментам на утримання дитини призначено на 11 годину 15 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.
С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7504/15-ц
Номер провадження 2/404/4121/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7504/15-ц, 2/404/4121/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, призначивши судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «11» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
2994,94 грн. - заборгованість за кредитом;
4077,70 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
1560,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
431,63 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 жовтня 2015 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа№ 505/3416/15-ц
Провадження № 2/505/1617/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 06.08.2015 року з позовом про розірвання шлюбу відповідачем.

До початку судового розгляду позивач надав заяву від 18.09.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2014 року.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що після реєстрації шлюбу мешкали однією родиною та вели спільне господарство до грудня 2014 року. Спору з приводу утримання та місця мешкання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, протиріч в організації життя родини і відношення до взаємних прав та обовязків, і як наслідок, частих сварок. Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю, немає. На даний час відповідач фактично усунувся від виконання своїх обовязків чоловіка, зловживає алкогольними напоями та ніде не працює. Спільних інтересів не мають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження родини неможливе і розірвання шлюбу не суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без його участі, з позовом згоден, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2014 року. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про місце її мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління міського управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №569.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження №2/521/4877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст.80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу визнання права власності на квартиру №2 в будинку №24 по вулиці 4-ій Заводській в місті Одесі, яка є майновою. Ціна позову не визначена, судовий збір сплачений у розмірі 243,60 гривень.

Відтак, суд вбачає обґрунтованим встановити, що за вирахуванням оплаченої суми за подання даного позову оплаті підлягає (1218,00 х 3) 243,60 = 3410,40 гривень. Підстави для розстрочення або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3683/15-ц
30 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
- тіло кредиту 5121 грн. 12 коп;
- заборгованість за відсотками 6655 грн. 12 коп.
Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 2 зв., 20)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивач зобовязання за кредитним договором виконав.
- тіло кредиту 5121 грн. 12 коп;
- заборгованість за відсотками 6655 грн. 12 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості позивача. (а.с. 6).
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 590, 610-612, 625,1050, 1052,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 задовольнити.
- тіло кредиту 5121 грн. 12 коп.;
- заборгованість за відсотками 6655 грн. 12 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

у Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/522/258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, датою його смерті 20 квітня 2015 року та місцем смерті м. Горлівка, Донецької області.

У судовому засіданні заявниця позов підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлена особа сповіщалася належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила.

Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року у м. Горлівка , Донецької області, помер батько заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 219 від 21.04.2015 року.

Згідно заяви від 21.04.2015 року ОСОБА_2 був похований 22.04.2015 року о 12.00 години на кладовищі Ізотово ,м. Горлівка Донецької області.

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областей , заявниця разом із своєю родиною була вимушена переїхати до Одеської області, та згідно довідки від 25.05.2015 року № 5105/004999 взята на облік , як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції .

Після смерті батька отримати свідоцтво про смерть українського зразка заявниці не вдалось, оскільки на даній території проходять бої та зазначена територія є окупованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Таким чином, наданими довідками, судом вставнолено , що ОСОБА_2 помер у лікарні № 3 м. Горлівки , Донецької області та був похований на кладовищі Ізотово того ж самого міста.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215, 224-226, 234, 256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, датою його смерті 20 квітня 2015 року та місцем смерті м. Горлівка, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: 23.09.2015
Справа №336/7701/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.10.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, при цьому, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані у м.Запоріжжі, вул. Мусоргського, б. 2.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначаючи ціну позову у 55276,00 грн. позивач належним чином її не обґрунтував, вартість житлового будинку в Шевченківському районі м.Запоріжжя, яка дорівнює еквіваленту 2500,00 доларів США, є сумнівною, та вочевидь не відповідає ринковій вартості обєкту.

Ст. 80 ЦПК України, яка унормовує порядок обчислення судового збору, передбачає дії суду у разі невідповідності ціни позову вартості майна.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору, датована 17.07.2015 року, яка додавалася до позовної заяви, пред'явленої до суду у липні.

Крім того, заявлені неконкретні вимоги, а саме у частині визнання права власності на окремі обєкти нерухомості, як то господарські споруди та господарські будівлі.

Позивач не зазначив доказів спорідненості із спадкодавицею, яку він позиціонує як бабусю.

Оскільки позивачем не виконані вимоги п.4 ч.2 ,ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону, а саме уточнення позовної заяви з обґрунтуванням доказами.

На підставі ст. ст. 119,121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання позовної заяви відповідно до вимог закону.

Одночасно розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 465/134/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Ліхтар» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар" про відшкодування шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ЛКП «Ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгяду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЛКП «Львівський ліхтар» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1745 (одну тисчу сімсот ророк п»ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18,50 грн.

Зобов»язано балансоутримувача ЛКП «Львівський ліхтар» здійснити заміну старої покрівлі на схилі даху, розташованому зі сторони кваритири АДРЕСА_1 у м. Львові відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення апелянтом отримано лише 14.09.2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Львіввський ліхтар» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Ліхтар» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра