Справа № 2-з-661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним та змінити Розділ «Основні умови кредиту» Кредитного договору від 14.03.2013 року №50008002, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом виключення: положення «Еквівалент суми кредиту в дол. США: 26240.00 дол. США» пункту «Сума кредиту»; пункту «Курс для обчислення» повністю; положення: «… і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту Суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування» останнього абзацу цього Розділу; визнати недійсним та змінити Додаток «Загальні умови кредитування» до Кредитного договору від 14.03.2013 року №50008002, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом виключення: положення «В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятій для сторін» абзацу 1 пункту 1.1; положення : «… та забезпечують отримання Компанією очікуваної станом на дату таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено Сторонами у Кредитному договорі» пункту 1.3; пунктів 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3. повністю; пунктів 2.3., 2.3.1. повністю; визнати недійсним та змінити Додаток 2 «Графік погашення заборгованості до кредитного договору від 14.03.2013 року №50008002 до Кредитного договору від 13.03.2013 р. №50008002, укладеного між позивачем та відповідачем на новий за зразком аналогічного Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором від 14.03.2013 р. №50008002, у якому суми щомісячних платежів визначити у національній валюті України - гривня; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 20608,54 грн.

16.06.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користуванням кредитом та будь-які інших платежів за договором споживчого кредиту від 14.03.2013 року №50008002, укладеного між сторонами, а також дії щодо звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель Passat В7, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, до набранням рішенням суду у даній справі законної сили.

Крім того, просив заборонити ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» вчиняти дії щодо нарахування будь-яких штрафних санкцій та неустойок за зазначеним договором споживчого кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Між тим, в супереч ст. 151 ЦПК України представник позивач не навів обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користуванням кредитом та будь-які інших платежів за договором споживчого кредиту, а також нарахування штрафних санкцій за договором, та не виклав обставини щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду в повному обсязі у зв'язку із незабезпеченням позову, а забезпечення позову зазначеним шляхом фактично зупиняє дію укладеного між сторонами договору, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивача щодо забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні, можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: