Номер провадження: 22-ц/785/3914/15Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Лари" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Лари" (далі-ОСББ) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки витрат по ремонту сходів і прилеглої тротуарної плитки, витрат на матеріали й соціального внеску з тих підстав, що відповідачка, як власник нежитлового приміщення АДРЕСА_1 у м. Одесі, самочинно збудувала сходи до нежилого приміщення на прилеглій прибудинковій території, які тривалий час (декілька років), знаходились у неналежному технічному стані. Внаслідок опадів і відсутності догляду за сходами, вода попадала через глибинні тріщини на сходи і підмивала фундамент будинка, що призвело до просідання будинка (еркера), а також до систематичного затоплення підземного паркінгу. У зв'язку із наведеним, сходи були зруйновані та знаходились в аварійному стані.

З метою запобігти подальшому руйнуванню будинка, позивач, за кошти мешканців будинка, здійснив капітальний ремонт сходів та прилеглої території.

Посилаючись на те, що витрати на капітальний ремонт понесені з вини відповідачки, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року позов задоволено.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду і в особі свого представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки подав клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що необхідно встановити дійсні обставини будівництва нежилого приміщення, яке належить відповідачці, крім того, необхідно встановити природу пошкоджень конструктивних елеменів будинку, оскільки висновок спеціаліста №8 від 30.12.2013 року не відповідає дійсним обставинам справи. Представником відповідача запропоновано 8 питань для експертного дослідження, а саме: чи було предметом дослідження, результати якого викладені у висновку №8, саме приміщенням №10 за технічним паспортом від 19.12.2003 року; чи передбачено у проекті на будівництво будинку приміщення №10; чи було зараховано площу приміщення №10 у загальну площу нежилого приміщення, визначену ук свідоцтві про право власності та чи було приміщення №10 у технічному паспорті на час передачі приміщення відповідачці;чи є приміщення №10 таким, що самочинно збудовано або реконструйовано; чи відповідає конструктивне рішення приміщення №10 конструктивному рішенню приміщень будинку, що розташовані вище; чи могла бетонна плошадка, на якій розташовано приміщення №10 бути збудована власником після фактичного отримання приміщення від забудовника; чи могло приміщення № 10 або його експлуатація стати причиною виникнення пошкоджень, визначених у висновку №8 і якщо так, то яким чином; чи відносяться конструктивні елементи, які за висновком №8 були визначені, як пошкоджені, до загального неподільного майна будинку або до майна, яке є власністю відповідачки.

Представники відповідача заперечували проти клопотання, при цьому вважали, що питання під №№3 і 5 ставити перед експертами недоцільно.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. ст.143 ч.ч.1,4 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі будівництва, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року спеціалістом надано письмовий висновок № 8 щодо причин виникнення пошкоджень у офісному приміщенні по АДРЕСА_1 у м. Одесі (а.с.17-21 т.1).

Представник відповідачки вважає, що висновки спеціаліста не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим поставив питання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення і проведення необхідної експертизи.

Заперечення представників позивача стосовно 3 і 5 питань клопотання про проведення експертизи, належним чином не обгрунтовані.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення і проведення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 146, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було предметом дослідження, результати якого викладені у висновку № 8 від 30.12.2013 року, приміщення №10 площею 4м2 по АДРЕСА_1 у м. Одесі, відповідно до технічного паспорта від 19.12.2003 року (власник ОСОБА_3.)?

2.Чи передбачено у проекті на будівництво будинку АДРЕСА_2

3.Чи було зараховано площу приміщення №10 площею 4м2 у загальну площу офісу, зазначеного у свідоцтві про право власності та чи було зазначено приміщення №10 площею 4м2 у технічному паспорті на час передачі офіса ОСОБА_3

4.Чи є приміщення №10 площею 4 м2 таким, що самочинно побудоване або самочинно реконструйоване?

5.Чи відповідає конструктивне рішення приміщення №10 площею 4м2 конструктивному рішенню приміщень будинку, що розташовані вище?

6.Чи могла бетонна площадка, на якій знаходиться приміщення №10 площею 4м2, бути збудована власником після фактичного отримання офісу від забудовника?

7.Чи могло саме приміщення №10 площею 4м2 або його експлуатація стати причиною виникнення пошкоджень, зазначених у висновку №8 від 30.12.2013 року? Якщо так, визначити яким саме чином?

8.Чи відносяться конструктивні елементи, які за висновком №8 від 30.12.2013 року бути визначені, як пошкоджені, до загального неподільного майна будинку АДРЕСА_2 м. Одесі або до майна, яке є у власності ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім Скібінського С.С."

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич