АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1273/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Загорський О. О., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю: представника апелянта Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - Литвина Р. М., представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Моленя Р. Б.,заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015 р. за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, скасування оцінки та рецензування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 р. ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою, яку уточнив у серпні 2015 р., посилаючись на те, що в провадженні Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 607/4591/13-ц, відкрите на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з нього та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_2 186428 грн. боргу.

03.03.2015 р. державним виконавцем описано та арештовано належну йому однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, а 07.05.2015 р. він отримав лист про результати оцінки квартири та копію висновку експерта. Вартість майна становила лише 394800 грн., що нижче ринкової вартості аналогічної нерухомості.

У зв'язку з цим він у 10 - денний строк подав заперечення щодо результату оцінювання та просив провести рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідь на вказану заяву отримав лише 15.08.2015 р., з якої дізнався, що при оцінюванні квартири були допущені порушення, однак не зазначено чи вплинули ці порушення на кінцеву оцінку майна.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що 15.08.2015 р. через сайт Міністерства юстиції України дізнався, що його квартира виставлена на торги 27.08.2015 р. за ціною 300048 грн., тобто ще менше ніж її оцінив експерт. При цьому державний виконавець не звернув увагу на те, що борг перед стягувачем уже частково погашено.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що він не отримав результатів рецензування і не мав можливості їх оскаржити просив визнати дії Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ неправомірними, скасувати результати оцінки та рецензування оцінки майна - квартири по АДРЕСА_1, яка є його єдиним місцем проживання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 р. скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_4 квартири в АДРЕСА_1, передбачених ст. 58 та 62 ЗУ «Про виконавче провадження», при підготовці проведення електронних торгів, які проведено 24.06.2015 року, і які визнані такими, що не відбулися, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 69160 гривень боргу та 117268 гривень %, всього 186428 гривень боргу за договором позики солідарно, 1656, 80 гривень судових витрат в рівних частинах.

Зобовязано Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції провести оцінку належної ОСОБА_4 квартири в АДРЕСА_1, з дотриманням визначеної послідовності дій, відповідно вимог 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах. В задоволенні решти вимог відмовити.

В апеляційних скаргах стягувач ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., та Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ просять ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону. Апелянти зазначили, що в ході здійснення виконавчих дій не порушено прав боржника, якому згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було надіслано результати оцінювання та рецензування квартири по АДРЕСА_1. Боржник скористався своїм правом і оскаржив оцінку майна, проте згідно висновку рецензента, звіт відповідає вимогам закону щодо оцінки майна. Скаржник не подав доказів заниження вартості його квартири в процесі виконавчого провадження. У зв'язку з цим 24.06.2015 р. правомірно призначено електронні торги з реалізації описаного майна, які не відбулися, а квартира уцінена.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.

Вирішуючи скаргу, суд виходив з того, що у справі відсутні докази заниження вартості квартири, належної ОСОБА_4, однак державний виконавець порушив права боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що повністю погодитись із вказаними висновками суду неможливо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 186428 грн. боргу солідарно (виконавчий лист № 607/4591/13ц від 22.07.2014 р.).

Як пояснив у суді представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, на виконанні у відділі знаходиться також інший виконавчий лист № 607/1322/15ц від 10.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 20748 грн. відсотків та 69160 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань. Ці провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження 22/8 ЄДРВП № 48552800 про стягнення з боржників 277922,8 грн в користь ОСОБА_2

На підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 03.03.2015 р. державний виконавець провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 - однокімнатної квартири по АДРЕСА_1.

27.04.2015 р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оцінчної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 28.04.2015 р. Другий відділ ДВС отримав звіт про визначення вартості арештованого майна - квартири по АДРЕСА_1 в сумі 394800 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як видно з матеріалів справи, 28.04.2015 р. сторонам надіслано звіт про визначення вартості арештованого майна. Отже, боржники були належно повідомлені про результати оцінки квартири.

12.05.2015 р. державний виконавець направив до Головного управління юстиції в Тернопільській області заявку на реалізацію арештованого майна, що відповідає вимогам ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Оскільки, 15.05.2015 р. ОСОБА_4 заперечив суму оцінки належної йому квартири, 22.05.2015 р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, суб'.єкта оціночної діяльності, якою експерта ОСОБА_6 визначено рецензентом звіту про оцінку майна від 28.04.2015 р. Згідно висновку проведеної рецензії від 22.05.2015 р., яка надійшла у відділ ДВС 26.06.2015 р. звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна. (а. с. 68). Вказана рецензія направлена боржникам 01.07.2015 р. рекомендованим листом.

Отже, державний виконавець під час організації примусового виконання рішення суду і визначенні вартості майна забезпечив дотримання прав боржників у виконавчому провадженні. Зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повідомлені про результат оцінки майна та рецензування, мали можливість оскаржити висновок рецензування до суду.

Надіславши боржникам акт оцінки майна, державний виконавець правомірно направив заявнику на реалізацію квартири на електронних торгах, оскільки законом передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо їй надіслано повідомлення про результат оцінки за належною адресою місця проживання.

Як пояснив у суді представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, не було підстав для відкладення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження, передбачених ст. ст. 35 - 38 Закону України "Про виконавче провадження". Боржники не звертались з цього приводу до виконавчої служби.

Враховуючи наведене, а також те, що законом не передбачено у даному випадку обов'язку державного виконавця проводити наступні виконавчі дії лише після отримання доказів щодо ознайомлення сторони з результатом визначення вартості чи оцінки майна, колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення державним виконавцем послідовності вчинення виконавчих дій не відповідає вимогам закону. При цьому слід врахувати те, що боржник скористався своїм правом і оскаржив результати оцінювання та рецензування вартості квартири, а також те, що ОСОБА_4 не посилався у скарзі на порушення послідовності дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Перевіряючи посилання ОСОБА_4 про те, що оцінка вартості його квартири значно нижча ринкової ціни майна, суд правильно вказав, що відповідних доказів у цій частині скаржник не подав. ОСОБА_4 не оскаржив ухвалу щодо відмови у задоволенні вимог про скасування оцінки та рецензування квартири.

Судом встановлено, що 24.06.2015 р. проведено електронні торги з реалізації належної скаржнику квартири, які відповідно до протоколу № 9207 визнано такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Як наслідок, 25.06.2015 р. державний виконавець склав акт уцінки майна, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, вартість майна уцінено на 24 %, до 300048 грн.

Як пояснили сторони, надалі 27.08.2015 р. відбулись повторні електронні торги, на яких описана квартира по АДРЕСА_1 була реалізована за вказаною ціною 300048 грн.

При таких обставинах, висновок суду про зобов'язання Другого відділу ДВС ТМУЮ повторно провести оцінку квартири з дотриманням послідовності дій, згідно вимог ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах, не відповідає вимогам закону, а ухвала в частині задоволення скарги ОСОБА_4, визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання провести оцінку квартири по АДРЕСА_1 слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 про те, що він після проведення електронних торгів частково погасив борг перед ОСОБА_2 перерахувавши кошти на рахунок Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, то вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення скарги.

Як пояснив з цього приводу представник апелянта Литвин Р. М., виконавчі дії будуть проводитись із врахуванням внесених боржником коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 р. в частині задоволення скарги ОСОБА_4 і визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_1 а також зобов'язання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції провести оцінку належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_1 з дотриманням визначеної послідовності дій відповідно до вимог ст. ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку , до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вчинених з приводу організації проведення оцінки належної заявнику квартири по АДРЕСА_1 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/459/13-ц від 22.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 69160 грн. боргу та 117268 грн. відсотків, а всього 186428 грн. боргу за договором позики солідарно, 1656,80 грн. судових витрат в рівних частинах (виконавче провадження № 44185608).

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій