Справа № 365/833/15-ц
Номер провадження: 2/365/385/15
У Х В А Л А

02.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року (за поштовим штемпелем) ОСОБА_3, який діє від імені представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2014 між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р21.228.70230 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 42498,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних, зі строком користування на 60 місяців. Вважає, що при оформленні Договору було порушено права позивача як споживача через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом Договору. Так, зміст та умови Договору було розроблено безпосередньо відповідальними працівниками банку. Натомість, позивач як позичальник була позбавлена фактичної можливості вносити зміни до змісту Договору і при його укладанні мала можливість погодитись лише на запропоновані умови. Сторони Договору не досягнули в належній формі згоди з усіх істотних його умов. Крім того, п. 5.4 Договору містить третейське застереження в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, тому просить визнати недійсним спірний Договір та п. 6 цього Договору.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та в порушення п. 2 п.п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка містить дві такі вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач у позовній заяві помилково посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, оскільки ця норма втратила чинність у звязку із набранням чинності з 01.09.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484, відповідно до якого статтю 5 Закону викладено у новій редакції, згідно з якою споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи із зазначенням відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, у розмірі в розмірі 487,20 грн та 487,20 грн на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача. Вбачається, що замість підпису використане факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання або іншого аналогу власноручного підпису.

Крім того, представник позивача просить одночасно визнати недійсним пункт 6 Договору та увесь Договір, що свідчить про суперечливість заявлених вимог, тому вбачається, що позивач повинен уточнити позовні вимоги.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО