Справа № 459/5308/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася у суд із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі який було розірвано 20.12.2013 р. За час їх спільного проживання в шлюбі, відповідно до говору купівлі-продажу автомобіля від 18.07.2012 р. ними був придбаний автомобіль марки Фольцваген 2011 року випуску з н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 . Однак, 1.11.2013 р. відповідач без її відома та письмової згоди зняв вказаний автомобіль з обліку та реєстрації відчуживши його ОСОБА_3 , що було оформлено довідкою-рахунком за № ВІА 020629 від 1.11.2013 р. Відтак, вважає, що укладений договір суперечить нормам закону та грубо порушує її права.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки Фольцваген з н.з. НОМЕР_1 (згодом ВС 7410 ЕС), оскільки він може бути відчужений, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірний автомобіль марки Volkswagen Tiguan 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з н.з. НОМЕР_1 (згодом ВС 7410 ЕС).

Ухвалу для виконання направити у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський