Справа № 742/3525/15-ц Провадження № 22-ц/795/2034/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року та про постановлення нової ухвали про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував правил ч. 9 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Що з матеріалів справи однозначно слідує, що таким відомим останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, тому позивачем правильно обрано суд згідно з правилами територіальної підсудності, а оскаржувана ухвала суду в силу наведеного не може вважатись законною та обгрунтованою.

Позивач як апелянт належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому 16 жовтня 2015 року поштового відправлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, суддя виходив з того, що згідно з довідкою Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 10 вересня 2015 року № 1728 відповідач у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до смт.Луків Турійського району Волинської області 07 вересня 2010 року, тому суддя вважав, що факт вибуття відповідача ОСОБА_4 07 вересня 2010 року до смт.Луків Турійського району Волинської області, підтверджений довідкою Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, є підставою для висновку про те, що дана справа непідсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області та для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Однак з таким висновком судді місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

Пунктом 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

З матеріалів справи слідує, що останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспортних даних ОСОБА_4, наданих позивачем і приєднаних до матеріалів справи апеляційним судом.

Оскільки довідка Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області №1728 від 10.09.2015 року підтверджує лише факт вибуття відповідача з останнього відомого місця реєстрації його проживання, а достовірні відомості про реєстрацію ОСОБА_4 в смт.Луків Турійського району Волинської області в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку про непідсудність даної справи Прилуцькому міськрайонному суду.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо порядку, встановленого для вирішення питання, не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: