Справа № 313/1054/15-ц
Провадження № 2-п/313/4/2015
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

26 серпня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

За участю:

Представника заявника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 313/942/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення. Даним рішенням позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в сумі 16 930 грн. 57 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 17 081 грн. 07 коп., пеня в сумі 16 930 грн. 57 коп., а також 718 грн. 88 коп. судового збору.

Про факт винесення вказаного заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 13.07.2015 року після отримання поштою вимоги державного виконавця від 02.07.2015 року № 6457.

З метою отримання копії заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19.11.2013 року у цивільній справі № 313/942/13-ц 15.07.2015 року він звернувся із відповідною заявою до Веселівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи те, що копія заочного рішення від 19.11.2013 року отримана, Відповідачем по справі, лише 21.07.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вважає такою, що направлена у відповідності до ст. 228 ЦПК України. Кінцевий строк до якого Відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 31.07.2015 року включно.

Представник заявника у судовому засіданні важає, що підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні:

Станом на 25.06.2013 року, тобто на час звернення позивача до суду та відкритгя провадження у цивільній справі № 313/942/13-ц він перебував за межами державного кордону України, а саме у Чехії, тому не міг отримати ухвалу про відкриття провадження у справі та бути повідомленим про час і місце розгляду справи.

Після повернення із-за кордону, а саме 17.07.2013 року і до сьогодні (не враховуючи постійні виїзди за кордон) він мешкає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Дзержинського, буд. 83 (підтверджується довідкою від 03.04.2015 року № 1419).

Отже, ОСОБА_2, з об'єктивних причин не з'явився до суду та не зміг реалізувати надані йому процесуальні права.

Щодо заперечень проти самих позовних вимог він вважає за необхідне зазначити наступне:

24 грудня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-32/6022-83 (надалі - Договір). Відповідно до нього відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 17 500 грн. 00 коп. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії під 18,00 % річних, строком погашення до 24.01.2017 року. Додатком до Договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та визначено щомісячні суми.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, враховуючи графік погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня визначеного у договорі (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. До такого самого висновку дійшов Верховний суд України в своєму рішенні від 19.03.2014 року при розгляді цивільної справи № 6-14цс14.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Таким чином, позивач, звернувшись в 25 червня 2013 року із позовною заявою до суду щодо вимог про стягнення заборгованості з 15.04.2007 року по 25.06.2010 року пропустив трирічний строк позовної давності, а також пропустив річний строк позовної давності щодо пені, що є підставою для відмови в цій частині в задоволенні позову, але у зв'язку із об'єктивними причинами не з'явлення до суду я не зміг заявити про застосування строку позовної давності.

Крім того, під час розгляду даної цивільної справи судом не було перевірено факту вчинення та виконання виконавчого напису на договорі іпотеки від 24.01.2007 року № 175. Відповідно до долученого позивачем листа від 20.02.2008 року № 2 (а.с. 8) ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» зверталося до приватного нотаріуса Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису.

22.02.2008 року ОСОБА_2 був ознайомлений з повідомленням нотаріуса, але із браком коштів у встановлений термін оплату по кредиту не провів, повідомлення про відмову не направив. Тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що приватним нотаріусом на договорі іпотеки від 24.01.2007 року № 175 був вчинений виконавчий напис, яким фактично були захищені права позивача.

Отже, на сьогодні порушені права позивача захищені виконавчим написом та рішенням суду, що говорить про фактичне притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

При цьому посилання позивача на лист від 20.02.2008 року № 2 як на повідомлення позичальника в порядку п. 6.5. Кредитного договору не може братися до уваги, оскільки дана вимога була направлена в порядку п. 6.1. Іпотечного договору та вчинена приватним нотаріусом, а не позивачем. Належний доказ надіслання повідомлення позивачем не надано. В зв'язку із цим, позовні вимоги є передчасними та право на дострокове стягнення заборгованості по Кредитному договору (п. 6.5.) у позивача не виникло, що також є підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Вивчивши заяву відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище справи , суд відмічає наступне. Виходячи зі змісту глави 1 ЦПК України , сторони мають право безпосередньо приймати участь в розгляді справи , мають рівні права щодо подання доказів ,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач не приймав участі у справі, оскільки перебував за межами кордону України, а саме у Чехії, що підтверджується доданими до справи копіями закордонного паспорту ОСОБА_2 Для забезпечення обєктивності при винесенні рішення та рівних умов сторін , суд вважає доцільним надати можливість відповідачу прийняти безпосередню участь у розгляді справи по суті та доведення перед судом переконливості своїх доказів. З цією метою , суд вважає доцільним відмінити заочне рішення від 19.11.2013 року та призначити новий розгляд справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст..230, 231,232 ЦПКУкраїни, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку 09 вересня 2015 року на 14 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6