АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рейнарт І.М., БорисовоїО.В.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та направити справу для відкриття провадження до Дарницького районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції не врахував положення ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якого у разі, якщо позивачу не відомо місце проживання відповідача, позив може бути пред'явлено за місцем його роботи. Натомість, на думку апелянта, Дарницький районний суд м. Києва порушив процесуальну норму щодо підсудності цивільної справи та не застосував ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не правильно застосував положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та прийшов до хибного висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 753/10230/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10853/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації визнано неподаною і повернуто позивачу.

17 червня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не вказано зареєстроване місце проживання відповідача та не доплачено судовий збір на суму 143,60 грн.

03 липня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на те, що станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви позивачем не виправлено у повному обсязі, а саме не доплачено судовий збір у сумі 143,60 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 100 грн., проте згідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., при цьому суд не зазначив з якої саме норми Закону України «Про судовий збір» він виходив.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Дарницький районний суд м. Києва порушив процесуальну норму щодо підсудності цивільної справи та не застосував ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки це не було підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Разом з тим, згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, становить 1 відсоток ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації визнано неподаною і повернуто позивачу, а саме 10 000 грн.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 218 грн., то сума в 10 000 грн. входить в межі від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому, в даному випадку, сума судового збору становить 100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була сплачена вказана сума судового збору - 100 грн., а тому посилання суду першої інстанції, що позивачем не доплачено судовий збір у сумі 143,60 грн. є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно застосував положення Закону України «Про судовий збір», та прийшов до хибного висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому апеляційна скарга в частині вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Вимога апелянта про направлення справи до суду першої інстанції саме для відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції, при направленні справи до суду першої інстанції, не має повноважень вказувати суду, яку саме процесуальну дію слід виконати.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

В решті апеляційних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді