Справа № 274/1223/15-ц Провадження № 2/0274/856/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
30.09.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Качур Н.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
провідшкодування шкоди, заподіяної злочином,
У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди 550 000,00 грн.
ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на відсутність товарознавчої експертизи автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував на момент скоєння злочину (а. с. 34).
Ухвалою від 29.05.2015 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на виконання ухвали було складено висновок судової авто товарознавчої експертизи від 27.07.2015 р. № 589/15-25 (а. с. 38 39, 54 72).
Копія цього висновку (без додатків) була направлена ОСОБА_3 та отримана представником установи, у якій той відбуває покарання, однак ОСОБА_3 своєї позиції щодо позову, з урахуванням висновку, не повідомив (а. с. 76, 81).
Судом з'ясовано, що 01.04.2014 р. близько 18:00 ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі автодороги "Гришківці Никонівка" в напрямку с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області. Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою "Житомир Могилів-Подільський" поблизу смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 "б", п. 16.3, п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_1 дорогу" і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким у напрямку м. Житомира керував ОСОБА_4, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Вказані обставини встановлені вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2014 р. у справі № 274/3890/14-к, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2014 р., тобто який набрав законної сили, та в силу частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для суду (а. с. 3 14).
Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.
Власником автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 704707 (а. с. 15).
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану власнику автомобіля автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2015 р. № 589/15-25 визначено, що вартість відновлювального ремонту, яка становить 580 418,509 грн., більша за ринкову вартість автомобіля до скоєння ДТП, яка становить 249 049,00 грн., відновлення автомобіля за принципом внеску економічно не доцільно, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 як власнику транспортного автомобіля Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 01.04.2014 р., станом на 01.04.2014 р., становить 249 049,00 грн. (а. с. 54 72).
Абзацом першим пункту 15 постанови від 01.03.2013 р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Таким чином, розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2014 р., становить 249 049,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на її користь з ОСОБА_3 підлягає стягненню у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 249 049,00 грн.
Частиною першою, пунктом 4 частини третьої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з цих норм Цивільного процесуального кодексу України,з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 112,84 грн. (а. с. 53).
Крім того, з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 654,59 грн., оскільки ОСОБА_1 від сплати цього судового збору звільнена на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 249 049,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1 112,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 654,59 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут