АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування спричинення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування спричинення моральної шкоди, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення 15 серпня 2015 року судових повісток представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.74-75). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань, повторно не з'явився у судове засідання 17 липня 2015 року, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що не з'являвся в судові засідання, призначені на 7 травня 2015 року та 17 липня 2015 року, з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час їх проведення.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення судових повісток позивачу або його представнику про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 17 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4. ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко