АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2823/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1485/К/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 49 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 грудня 2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований за № 940 Жовтневим відділом ДРАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання сторони припинили з січня 2015 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в них різні погляди на життя в цілому та їх спільне місце ведення господарства зокрема, та у звязку з цим постійно виникали сварки, тому вважає, що сімя розпалась остаточно і відновленою бути не може У звязку з викладеним просила розірвати, укладений ними шлюб.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 940.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, не дивлячись на порушення позивачем правил підсудності, прийняв позов до розгляду та вирішив спір по суті. Проте, матеріали справи не містять доказів посилання ОСОБА_4 на те, що вона фактично мешкає у гуртожитку, розташованому по вул.Урицького в м. Кривому Розі, у звязку з чим нею подано позов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Також, представник відповідача зазначила, що матеріали справи містять докази відправлення судової повістки відповідачу до Росії, за вказаною позивачем адресою, проте суд, ухвалюючи оскаржуване рішення не пересвідчився в отриманні відповідачем поштового відправлення. При цьому відповідач на момент ухвалення рішення знаходився в Україні, про намір ОСОБА_4 щодо розірвання шлюбу з ним, йому відомо не було, більш того, він намагався розшукати ОСОБА_4, яка від нього переховувалась із їхньою малолітньою дитиною.

Крім того, представник відповідача зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявність у сторін спільної дитини, неповно зясував фактичні обставини справи, не вжив заходів щодо примирення сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що Жовтневим відділом ДРАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області здійснено актовий запис № 940 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 213,214 ЦПК України, зясував фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Зважаючи на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, від шлюбу сторони мають малолітню дочку, яка проживає з позивачем, остання категорично заперечує проти можливості відновлення шлюбних стосунків з відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав шлюб.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом можливості примирення подружжя є безпідставними, оскільки позивач через свого представника категорично заперечила проти можливості відновлення шлюбних стосунків, відповідач клопотання про надання часу для примирення не заявив.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності відповідача щодо наміру ОСОБА_4 розірвати укладений між ними шлюб, і відсутності в них обох таких намірів взагалі, не приймаються колегією суду до уваги, оскільки в матеріалах справи є нотаріально завірена згода на розірвання шлюбу, надана ОСОБА_1 (а.с.12), в якій він, до того ж, висловлює бажання розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: