Дата документу 20.10.2015
Справа №320/2912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Фізичної особи-підприємець Корус-туристичне агентство «Вокруг света» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за наступними підставами.

22 грудня 2014 року між позивачами та ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0517/5 від 17.05.2014 року діє ФОП Корус туристичне агентство «Вокруг света», був укладений договір на туристичне обслуговування №58 з організації проведення туристичного туру до Індії, Гоа тривалістю 14 днів, який мав відбутися в період з 07.02.2015 року по 22.02.2015 року.

Вартість послуги відповідно укладеного Договору склала 34539 грн., які позивачами були сплачені, ФОП Корус ТА «Вокруг света» перерахувало вказані кошти на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел». Однак з 17.01.2015 року туроператором було призупинено відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. Після чого позивач ОСОБА_1 склав письмову заяву на ім'я ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення грошей, проте до цього часу йому кошти не повернуто.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, відмовою в повернені коштів йому завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних моральних стражданнях, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2 розмір матеріальну відповідальність перед ними вони оцінюють у вигляді подвійної оплати вартості туристичного продукту в сумі 69 079,40 грн.

Позивачі просять стягнути на їх користь 69 079,40 грн. майнових збитків та 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу 4000 грн.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача ФОП Корус-туристичне агентство «Вокруг света» заперечували проти позовних вимог, оскільки їх відповідальність не передбачена жодним положенням договору, вони здійснюють лише посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту, грошові кошти сплачені позивачами були перераховані на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» згідно агентського договору. Відповідно до умов договору ФОП Корус ТА «Вокруг света» не несе жодної майнової перед позивачами за невиконання ТОВ «Ньюз Тревел» своїх зобовязань за договором.

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість доводів сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір за яким турагент - фізична особа-підприємець ФОП Корус ТА «Вокруг света» зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а позивачі зобовязуються на умовах цього договору прийняти та оплатити відповідачу вартість замовленого турпродукту./а.с.7-12/

Відповідно до п.1 даного договору, Туристичний продукт це комплекс туристичних послуг який поєднує не менше ніж дві такі послуги що пропонується за визначеною ціною до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги не повязані з перевезенням і розміщенням, послуги з організації відвідувань обєктів культури, відпочинку та розваг, тощо.

Вартість послуги відповідно укладеного Договору склала 36512 грн. Відповідно до виставлено рахунку-фактури №SF-282238 від 04.12.2014р /а.с.14/, позивачами оплачена вартість туристичних послуг в сумі 34539,00грн., що підтверджується копією чеку /а.с.15/

16 січня 2015 року на офіційному сайті TOB «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про відміну туру. Позивач ОСОБА_1 склав та направив письмову заяву на ім'я TОB «Ньюз Тревел» про повернення грошових коштів сплачених за вищевказаним договором./а.с.16/, відповідач TOB «Ньюз Тревёл» вказану заяву про повернення коштів отримало 23 січня 2015 року, проте на теперішній час позивачу грошові кошти не повернуто, ані фізичною особою-підприємцем ФОП Корус ТА «Вокруг света», а ні TОB «Ньюз Тревел».

Пунктом 7.1 статті 7 агентського договору, укладеного 17.05.2014 року між фізичною особою-підприємцем Корус ТА «Вокруг света» та ТОВ "Ньюз Тревел", передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією зі сторін сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.1.3 статті 3 агентського договору передбачено обов'язок туропреатора проводити бронювання туристичних послуг згідно з прийнятими до виконання замовленнями. Відповідно до пункту 1 Додатку 1 (без дати і номера) до агентського договору турагент може проводити бронювання туру лише в туроператора.

Указаним агентським договором установлено порядок заміни замовлених туристичних послуг. Так, згідно з пунктом 4.11 статті 4 у разі, якщо після підтвердження прийняття замовлення до виконання, туроператор не може виконати власних зобов'язань щодо надання замовлених туристичних послуг, він письмово повідомляє турагента: про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання замовлення, про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у замовлення. У такому разі турагент повинен протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого повідомлення від туроператора узгодити його із замовником і направити туроператору нове замовлення.

Таким чином, порушення законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги за договором від 22 грудня 2015 року укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та турагентом в особі фізичної особи-підприємця ФОП Корус ТА «Вокруг света», відбулось з вини туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел», тому відповідальність, за дане порушення, не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року визначивши відповідну правову позицію.

Так, представником відповідача ФОП Корус-туристичне агентство «Вокруг света» не було видано ваучера на туристичне обслуговування, оскілки відправка туристів на відпочинок була призупинена з 17.01.2015 року, тоді як виліт планувався з 07.02.2015 року, отже вини турагента в цьому суд не вбачає.

Позивач та його представник наполягали на захисті прав саме шляхом солідарного стягнення коштів з фізичної особи-підприємця Корус ТА «Воркуг света», та з ТОВ « Ньюз Тревел», мотивуючи це тим, що з ТОВ «Ньюз Тревел» повинно бути стягнено на користь позивачів безпідставно набуті грошові кошти за не надані туристичні послуги зазначені в договорі надання туристичних послуг від 22.12.2014року. А враховуючи наявність договірних відносин між відповідачами нанесена позивачам шкода повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку, оскільки неможливо встановити ступінь вини відповідачів щодо нанесених позивачам матеріальних збитків.

Однак з такою позицією суд не може погодитися з наступних підстав.

Фізична особа-підприємця Корус ТА «Воркуг света» виконав свою частину зобов'язань по наданню позивачу туристичних послуг - знайшов для позивача тур відповідно до його вимог та отримав від ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердження прийняття заявки, коштами отриманими від позивачів оплатив вказаному товариству вартість туру /а.с.13-14/.

Саме ТОВ «Ньюз Тревел» не виконало свою частину зобов'язань по наданню позивачу туристичних послуг, повідомивши, що з 17 січня 2015 року через падіння попиту, негативною політичною ситуацією призупиняє відправку туристів та запропонувала механізм повернення коштів. Позивач письмово звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення всієї суми коштів сплачених за туристичні послуги 34 539,70 грн.

За таких обставин, вина фізичної особи-підприємця ФОП Корус-ТА «Вокруг света» відсутня, а тому шкода, завдана позивачу повинна відшкодовуватися особою, що завдала дану шкоду, тобто туроператором, яким є ТОВ «Ньюз Тревел».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2, 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турагент (фізична особа-підприємець Корус ТА «Вокруг-света») вищезазначені умови договору та закону виконав. Крім того, турагент ФОП Корус ТА Вокруг света в повному обсязі добровільно повернув позивачам суму своє винагороди за надані безпосередньо ним послуги, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Що стосується відповідальності у вигляді подвійної оплати вартості туристичного продукту у сумі 69 079,40 грн. суд виходить з того, що відповідно до п.6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності відповідачів перед позивачами не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини тур оператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених послуг, туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної оплати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню.

Частиною.11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що «У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги)».

Отже, позивачами не вірно трактується вищевказаний пункт договору, оскільки ними фактично понесені витрати в розмірі 34539 грн, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Наявність інших понесених витрат позивачами не вказується, отже вони підлягають стягненню відповідно до вищенаведених положень Закону України Про захист прав споживачів та п.п. 6.2 договору про туристичне обслуговання.

Відповідно до розяснень, даних в п.4,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного заязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачам завдано моральну шкоду яка має місце у формі моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок неотримання туристичних послуг та позбавлення можливості нормального відпочинку, оплативши значну суму грошей, позивачі не отримала туристичні послуги, на які розраховувала, вимушені були докладати зусиль для повернення своїх коштів, звертатися неодноразово до відповідачів, складання необхідних документів для звернення до суду, таким чином, діями відповідача ТОВ «Ньюз Тревел" спричинена моральна шкода, яка відповідно до вимог ст.23 ЦК України, підлягає відшкодуванню.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, глибину моральних страждань позивачів, суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень є явно завищеною, а тому знижує її до 2000 гривень як такої, що найбільш повно відповідає зазначеним обставинам, а також вимогам розумності та справедливості.

Що стосується стягнення суми за надання правової допомоги то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На даний час граничний розмір визначається на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підтвердження вартості наданої юридичної допомоги позивачі надали угоду про надання юридичної допомоги, укладений з ОСОБА_3, додаток №1 до угоди та квитанцію №32 від 30.03.2015 року /а.с.18-20/.

Однак у справі немає будь-яких даних про те, що зазначений підприємець є фахівцем в галузі права, є фізичною особою підприємцем та має право видавати квитанції про оплату своїх послуг.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом міністрів.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року за №59, якщо компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, то її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Однак всупереч цим вимогам позивачі не надали суду розрахунку кількості годин роботи адвоката. Квитанцію про сплату юридичних послуг , як вище зазначено, суд визнає недопустимою, так як вона не підтверджує оплату юридичних послуг.

Оскільки, позивачам могла бути надана правова допомога і поза судовим засіданням, а саме, ознайомлення з документами по справі, усні консультації та ін., тобто немає розрахунку обсягу виконаної роботи та затраченого часу, тому розрахувати години роботи фахівця права відповідно до вимог чинного законодавства суд не має можливості.

Крім того, як вказано в договорі про надання юридичної допомоги від 30.03.2015 року вказано, що вказаний гонорар в розмірі 4000 грн сплачений адвокату ОСОБА_3 За ведення справи в суді, втім в судовому засіданні вона участі не приймала.

Таким чином, суд вважає, що позивачами не доведено понесення ними витрат на правову допомогу в сумі 4000 гривень, а позовні вимоги в цій частині знаходить такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» до спеціального фонду Державного бюджету України на відшкодування судового збору за подачу позову пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 345,39 грн..

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 155, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 297 ГК України, ст.ст. 610-611, 653, 902 ЦК України, ст.ст.20, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», ст. 10 Закону України від 12.05.1991 р. №1023-XII «Про захист прав споживачів», постанова Верховного Суду України від 03.07.2013 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Фізичної особи-підприємець Корус-туристичне агентство «Вокруг света» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ідент код 33782884 пр-т Героїв Сталінграду, 6а, корпус 2, м. Київ, 04210) на користь ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 539 /тридцять чотири тисячі пятсот тридцять девять / 00 копійок та 2000 /дві тисячі/ моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ідент код 33782884 пр-т Героїв Сталінграду, 6а, корпус 2, м. Київ, 04210) на користь держави 345 /триста сорок пять/ гривень 39 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: