Справа № 196/437/15-ц
№ провадження 2/196/259/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 46 по вул. Садовій в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 22.01.2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 119.

Відповідач по справі є його батьком, з яким вони більше двох років не підтримують стосунків.

ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації більше двох років, всі свої речі забрав. Проживає з іншою жінкою.

В належному позивачу будинку проживає його матір - ОСОБА_4, яка 31.10.2008 року розірвала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2008 року.

Відповідно до довідки Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 зареєстрований в належному позивачу житловому будинку за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 46 Царичанського району Дніпропетровської області.

Між ним та ОСОБА_2Д.(відповідачем) не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщення, витрати на утримання домоволодіння останній не несе, не є членом його сімї. Позивач не має права скористатись державною житловою субсидією, продати будинок.

Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладане та посилаючись на вимоги ст.ст. 317, 391 ЦК України, прохає суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, а саме житловим будинком № 46 по вул. Садовій в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі і винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 46 Царичанського району Дніпропетровської області, згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 22.01.2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 119 (а.с.5).

За вищевказаною адресою, крім позивача, зареєстрований відповідач в даній справі ОСОБА_2 (батько позивача) (а.с.6,21).

ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації більше двох років, всі свої речі забрав. Проживає з іншою жінкою. Добровільно знятись з реєстрації з належного ОСОБА_1 будинку відповідач відмовляється.

Відповідач не є членом сім'ї позивача, цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням між ними не укладалися, витрати на утримання домоволодіння відповідач не ніс.

Згідно ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб ... . Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно зареєстрований у житловому будинку № 46 по вул. Садовій в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, тоді як фактично не проживає за вказаною адресою і власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлена вимога про зняття його з реєстрації, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання належним йому житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 46 Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 46 Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.М.ГУДИМ