Справа № 463/88/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/62/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; Личаківської РА ЛМР - Сальвицького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 467 в книзі реєстрації народжень, здійсненого 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Зазначав, що з 16 грудня 2006 року перебував з ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_6, про що 31 серпня 2007 року зроблено актовий запис № 467 в Книзі реєстрації народжень. ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружина ОСОБА_8 померла. 15 березня 2012 року він уклав шлюб з громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_11, яка мала намір удочерити ОСОБА_6. У зв'язку з цим, відповідно до вимог законодавства США, була проведена обов'язкова генетична експертиза для підтвердження родинних стосунків батька дитини. Однак, на його здивування, результат первинної, а згодом і повторної експертиз дали негативний результат на батьківство. Наведені обставини спростовують наявність кровного споріднення та належність вказівки у відповідних документах на нього, як на батька ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задоволено в повному обсязі.

Виключено відомості про ОСОБА_5 як батька ОСОБА_6 з актового запису № 467 в книзі реєстрації народжень, здійсненого 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. витрат пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зазначає, що задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що позивачем надано всі необхідні докази, які підтверджують заявлені вимоги. З таким висновком суду не погоджується, оскільки вважає, що судом не здобуто жодних доказів в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства, які б підтверджували відсутність кровного споріднення між позивачем та його дочкою. Звертає увагу на те, що на підтвердження заявлених позовних вимог, позивач надав експертний висновок від 27 листопада 2012 року з перекладом та апостилем. Зазначений експертний висновок надано інститутом, який знаходиться в США. Проте, жодних підтверджень того, що висновки даної установи можуть вважатися доказами по справі в розумінні ст. ст. 57, 66 ЦПК України, позивачем не представлено. Крім цього, стверджує, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, в задоволенні якого районним судом було відмовлено. Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6., проведення якої доручити іншому експерту та іншій експертній установі.

Підставою призначення додаткової експертизи зазначає те, що під час проведення попередньої експертизи не була відібрана та досліджена слина, а тільки кров, що викликає сумнів в достовірності експертизи. Крім того, у відповідності до п.п. 2.5.1. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз № 6 від 17 січня 1995 року, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів, тощо. Проте із зазначеного висновку вбачається, що дослідження проведено методом полімеразної ланцюгової реакції, що не передбачено Правилами.

Заслухавши пояснення представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; Личаківської РА ЛМР - Сальвицького Р.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, висновок експерта оцінюється судом за правилами ст. 212 цього Кодексу та підлягає дослідженню й перевірці.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у даній справі ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, піддавши сумніву представлений позивачем аналіз лабораторії судової експертизи тестування ДНК Штату Іллінойс, США, подав письмове клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). На розгляд експерта поставити питання питання: чи за наслідками дослідження крові та слини (аналізу ДНК) ОСОБА_5 є біологічним батьком дитини - ОСОБА_6, народженої ОСОБА_8.

З метою уникнення сумніву в об'єктивності перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів задовольнила зазначене клопотання та призначила по даній справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації для визначення батьківства. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи на підставі ст. ст. 384, 385 КК України (а.с. 121-122).

З висновку експерта № 110 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 02.07.2015 року, - молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_5 віносно ОСОБА_6 виключається. Дослідження слини підекспертних осіб не проводилось у зв'язку з недоцільністю (в організмі людини всі біологічні рідини, органи та тканини мають однаковий ДНК-профіль) (а.с. 202-203).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретизований характер.

Із матеріалів справи вбачаться, що Висновок експерта № 110 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 02.07.2015 року є повним, оскільки експертом надана відповідь на поставлене перед ним питання.

Для дослідження експертом відбиралися в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зразки крові на паперові фільтри у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол. Виділення ДНК проводилось згідно з методикою, викладеною в методичних рекомендаціях: «Дослідження ДНК з об'єктів біологічного походження методом полімеразної ланцюгової реакції» ДНДЕКЦ МВС України 2003 р., з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

Підпункт «г» пункту 2.5.4. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз № 6 від 17 січня 1995 року передбачає, що експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: …аналіз крові, а при необхідності і слини.

Посилання представника апелянта на те, щодо невідібрання та недослідження зразків слини впливає на правильність висновку експерта є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив експерт: дослідження слини підекспертних осіб не проводилось у зв'язку з недоцільністю (в організмі людини всі біологічні рідини, органи та тканини мають однаковий ДНК-профіль).

Щодо проведення експертизи спірного батьківства - не методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізм антигенів, білків, ферментів, тощо, а методом полімеразної ланцюгової реакції, що не передбачено Правилами, то судова колегія виходить з наступного.

З метою вирішення поставлених питань, в Україні при проведенні генотипоскопічних експертиз застосовуються два методи:

- метод геномної дактилоскопії, порядок застосування якого регламентовано Методичними вказівками МОЗ України «Вивчення зразків крові методом геномної дактилоскопії»;

- метод ампліфікації високополіморфних локусів ДНК, порядок застосування якого регламентовано методичними вказівками МОЗ України «Використання ампліфікації високополіморфних локусів ДНК в судово-медичній експертизі рідкої крові».

Як свідчить спеціальний коментар, використаний з інтернетресурсу, більш поширеним в Україні завдяки меншій трудомісткості та доступності, є метод ампліфікації високополіморфних локусів ДНК (або полімеразна ланцюгова реакція - ПАР). Він запропонований К. Mullis у 1986 році. Це метод ампліфікації (розмноження копій) ДНК, за допомогою якого можна виділити та розмножити у значній кількості певну послідовність ДНК. Подальше розділення отриманих фрагментів ДНК шляхом електрофорезу дозволяє ідентифікувати специфічні ділянки ДНК без використання радіоактивних зондів, на відміну від методу геномної дактилоскопії. Кінцевим етапом вказаної методики є отримання електрофореграм типування ДНК за конкретними локусами, які документують результати досліджень і додаються до висновку експерта. Більш сучасним видом аналізу ДНК є її аналіз у спеціальних приладах, які мають назву «аналізатори геля», який було застосовано експертом, що й зазначено дослідній частині Висновку експерта № 110 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 02.07.2015 року (а.с. 201-203).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що: при призначенні та проведенні судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації для визначення батьківства було додержано вимоги законодавства; обставин, які б виключали участь експерта у справі не встановлено; компетентність експерта достатня; при проведенні експертизи він не вийшов за межі своїх повноважень; об'єкти дослідження надані експерту в достатній кількості; відповіді на порушені питання подані ним повно та відповідають іншим фактичним даним; наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; експертний висновок обґрунтований та узгоджується з іншими матеріалами справи, що відповідає роз'ясненням, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах».

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.