У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 та повернуто представнику відповідача ОСОБА_3 його зустрічний позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Крім того, зазначає, що головуючий суддя у справі порушив процесуальні норми та викликав в судове засідання заявлених у зустрічному позові свідків, всупереч відмові у прийняті позову.

Просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року про повернення позову скасувати, а матеріали направити для подальшого спільного розгляду по суті в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Володимирецькому районному суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

06 липня 2015 року представником відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно роз'ясненням постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» п.10 ч.3 - у випадку пред'явлення зустрічного позову відповідачем або позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просить визнати право власності на 1/2 будинку як частку у спільному майні подружжя та на 1/6 будинку у порядку спадкування обов'язкової частки після смерті чоловіка, загалом 2/3 будинку та господарський будівель АДРЕСА_1.

Предметом зустрічного позову є визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно предметом первісного та зустрічного позову є однорідні правовідносини, а саме визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Крім того, задоволення зустрічного позову може повністю виключити або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно із ст. 123 ЦПК України за пред'явленим зустрічним позовом суд вирішує питання про можливість його прийняття та можливість об'єднання в одне провадження з первісним позовом з урахуванням зазначених підстав у частині 2 цієї статті та згідно з положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Отже, відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції не повно з'ясував характер спірних правовідносин, не врахував належності спірного майна, не перевірив чи дійсно задоволення зустрічного позову унеможливить задоволення первісного позову.

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Шеремет А.М.

Судді : Демянчук С.В.,

Ковалевич С.П.