Провадження № 6/645/167/15
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнено частково. Визнано виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_1 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7724 грн. 13 коп.; визнано виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_3 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_1 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 93990 грн. 27 коп.

22.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо журналу судового засідання, посилаючись на те, що в журналі судового засідання не зазначено надання ОСОБА_1 довідки державної податкової служби України від 13.07.2012 року № F 0004990/18-317 на підтвердження відсутності їй виплат сум в розмірах 93990,27 грн. та 7724,13 грн. з боку ПрАТ «ВЗН «МАУП» та сплати відповідних податків; в журналі судового засідання не зазначено, що довідкою ПФУ, наданою ОСОБА_1, № 6689/34-08 від 08.06.2015 року підтверджено відсутність ПрАТ «ВНЗ «МАУП» хай будь-яких виплат ( а не «страхові виплати»); в журналі судового засідання не зазначено, що ОСОБА_1 була відсутня при оголошення ухвали 19.06.2015 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 198 ЦПК України - одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

За таких обставин в журналі судового засідання від 19.06.2015р. 14:43:24 вірно зазначено клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи документів, проте слід конкретизувати, що вказаними документами є довідка державної податкової служби України від 13.07.2012 року № F 0004990/18-317, довідка Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова від 08.06.2015р. № 6689/34-08, платіжне доручення №574 від 18.08.2011р.

Згідно журналу судового засідання від 19.06.2015 року не зазначено, що в судовому засіданні 19.06.2015р. о 16:50 під час оголошення ухвали суду позивачка ОСОБА_1 була відсутня (а.с. 260-262).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність частково засвідчити зауваження до журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 19.06.2015 року в частині того, що о 14:43:24 позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи документів: довідки державної податкової служби України від 13.07.2012 року № F 0004990/18-317, довідки Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова від 08.06.2015р. № 6689/34-08, платіжного доручення №574 від 18.08.2011р., а також, що о 16:50 під час оголошення ухвали суду позивачка ОСОБА_1 була відсутня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -