Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1940/15-ц

Провадження № 6/712/180/15

24 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, вказуючи, що на виконанні знаходиться вимога про сплату недоїмки № Ф-870-У від 14.05.2013 року, виданий УПФУ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Черкаси боргу у сумі 1066,71 грн. Старшим державним виконавцем 30.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржникові. Боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано. У звязку з цим, державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання судом розглядається негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник державної виконавчої служби Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився. У зв»язку з його неявкою в судове засідання розгляд справи проводився без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377 зазначеного вище Кодексу згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Звертаючись до суду з даним поданням на підтвердження факту ухилення боржника від сплати боргу державний виконавець надав суду копію вимоги про сплату недоїмки, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не надав суду будь-яких доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: