АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Левенця Б.Б.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача Блащука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» Блащука ВолодимираЮрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_6 про стягнення внесків на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позовну заяву повернуто. /а.с. 4/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСББ «Науковець» Блащук В.Ю. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до діючої з 28.03.2015 р. редакції ЦПК України, в законі відсутні як п. 6 ч. 3 ст. 121, так і ч. 3 ст. 118 і ч. 6 ст. 119 ЦПК України, які передбачають обов'язок подання ухвали про відмову у видачі судового наказу чи ухвалу про скасування судового наказу. Також зазначив, що в даному випадку позивач не звертається з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, яку суд першої інстанції також викладає у старій редакції. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/19693/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12106 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч. 3 ст. 118 ЦПК України про те, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України). Оскільки із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути внески на утримання будинку, а доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо посилання суду першої інстанції на стару редакцію ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в даному випадку звертається з вимогами про стягнення внесків на утримання будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом вказаної норми, для відкриття позовного провадження, суд першої інстанції повинен перевірити чи були вказані вимоги предметом розгляду у наказному провадженні.

Таким чином, з урахуванням положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - обов'язку подачі доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у даній категорії справ обов'язок доказування права звернення з вимогами саме у позовному провадженні, покладено на позивача, у зв'язку з чим суд першої інстанції позбавлений можливості самостійного визначення чи відбувався розгляд вимог, з якими звертається позивач у наказному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» БлащукаВолодимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: