Справа № 585/3119/15-ц
Номер провадження 2-о/585/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді ОСОБА_1, при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту юридичного значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою і просить встановити юридичний факт і визнати, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Процівська, 45 (нині вул. Роменсько-Київської дивізії, 45) в м. Ромни Сумської області від 21 липня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 907, виданого на імя покупця «Ситніка Юрія Володимировича» в дійсності належав ОСОБА_5, який помер 03 липня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті залишилось спадкове майно - будинок №45 по вул. Роменсько-Київської дивізії в м. Ромни (стара адреса: вул. Процівська, 45). Спадкоємцями першої черги є вона та їхні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вона прийняла спадщину, так як на момент смерті чоловіка проживала та була зареєстрована в спадковому будинку. Її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бажають приймати спадщину та відмовляються від спадщини на її користь.Постановою державного нотаріуса від 07.08.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при огляді документів було встановлено, що спадкове майно належить ОСОБА_6, проте всі інші документи видані на імя ОСОБА_5Спадкове майно було придбано її чоловіком за договором купівлі-продажу від 21.07.1975 року під час шлюбу і у договорі прізвище чоловіка помилково було вказано як «Ситнік» ОСОБА_7 факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу житлового будинку від 21.07.1975 року, укладений на ім'я покупця «Ситнік Юрія Володимировича» в дійсності належав «Ситник Юрію Володимировичу» підтверджується збігом написання його імені по-батькові у свідоцтві про його одруження, свідоцтвах про народження дітей, свідоцтві про смерть, а також збігом його року народження у свідоцтві про одруження та у будинковій книзі. Тому звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву повністю підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з заявою повністю погоджується і не заперечує проти її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, з заявою повністю погоджується і не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи: Роменської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надано відповідь, згідно якої не мають заперечень про встановлення факту юридичного значення, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду та просять зазначену справу розглянути без їхньої участі.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч.1 п. 6) ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в Договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 21.07.1975 року була допущена помилка в написанні прізвища ОСОБА_5 і зазначено «Ситнік» замість вірного «Ситник».

В досудовому порядку виправлення вказаної помилки неможливо.

Факт належності ОСОБА_5, який помер 03 липня 2006 року договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Процівська, 45 (нині вул. Роменсько-Київської дивізії, 45) в м. Ромни, Сумської області від 21 липня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 907, виданого на імя покупця «Ситніка Юрія Володимировича» стверджується: копією паспорту ОСОБА_2; копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_8; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5; копією будинкової книги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Процівська, 45 (нині вул. Роменсько-Київської дивізії, 45) в м. Ромни, Сумської області від 21 липня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Липоводолинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 907, виданого на імя покупця «Ситніка Юрія Володимировича» в дійсності належав «Ситник Юрію Володимировичу», який помер 3 липня 2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1