Справа № 720/1352/15-ц
Провадження № 2/720/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між позивачем та позичальником - ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 579889 відповідно якого Позичальнику Банком було надано кредит в сумі 20000 дол. США. строком користування до 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору цільовим використанням кредиту є споживчі цілі, а згідно п. 1.3.1 договору кредит надається зі сплатою 14,49 відсотків річних.

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 17 травня 2007 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого Договору іпотеки, Позичальником було передано в іпотеку не рухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0902 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером НОМЕР_3.

Крім того, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до укладеного Договору поруки від 17.05.2007 року фінансовим поручителем виступила відповідач ОСОБА_2 Так, відповідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2, поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 16 травня 2017 року кредит у сумі 20000 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, бачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п 1.2-1.4 Договору поруки та ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від Позичальника та поручителів, як разом так і від кожного окремо. Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном.

Пунктами 3.3.1.-3.3.3 Кредитного договору встановлено, що Позичальник повертає кредит та сплачує передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору платежі шляхом здійснення перерахування мінімального необхідного платежу в сумі 334,61 дол. США. При цьому Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору № 579889 у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, передбачених умовами Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

В позовній заяві також вказується, шо відповідачам 14.05.2015 року було направлено досудові вимоги за вих. № 0576/62/2/9 та № 0577/62/2/9 про порушення зобов'язань по Кредитному договору щодо сплати мінімально необхідного платежу, на яке вони не відреагували.

У зв'язку з тим, що відповідачами вимоги позивача щодо добровільного погашення суми простроченої заборгованості, яка виникла в результаті невиконання умов Кредитного договору не виконані в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, п. 4.2.4 Кредитного договору № 579889 позивач вимагає дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору в судовому порядку. Крім того, у відповідності до п. 5.1. Кредитного договору № 579889 відповідачу ОСОБА_1 нараховано пеню за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 811,38 дол. США.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача - ОСОБА_1 по вказаному Кредитному договору перед позивачем станом 14 травня 2015 року складає 14777,28 дол. США, в тому числі складається із: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10349,52 дол. США; несплачених відсотків в розмірі 1544,26 дол. США; комісії за користування кредитом в розмірі 72,12 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 811,38 дол. США; штрафу за прострочення сплати кредиту в розмірі 2000 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 303980,28 грн.

На підставі викладеного просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 14777,28 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 303980,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву відповідного до якої вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також просить справу розглядати у їх відсутності.

Відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення про що надали свої письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. Відповідач ОСОБА_1 також вказав, що після отримання кредитних коштів він справно здійснював погашення заборгованості відповідно до умов укладеного кредитного договору, разом з тим, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем з жовтня 2014 року погашення заборгованості за кредитом не здійснюється.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог позову оскільки позивачем не було пред'явлено досудової вимоги про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, а також вимоги про дострокове розірвання Кредитного договору. Представник також вважає безпідставними вимоги що заявлені до поручителя, та вказує, що після внесення змін до кредитного договору, які були оформлені у вигляді додаткової угоди до кредитного договору, що не були погоджені з поручителем, збільшився обсяг її відповідальності, а тому вважає, що порука відповідача ОСОБА_2 на даний час припинена.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між позивачем та позичальником - ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 579889 відповідно якого Позичальнику Банком було надано кредит в сумі 20000 дол. США. строком користування до 16 травня 2017 року, що підтверджується кредитним договором (а.с. 14-17) та заявою на видачу готівки (а.с. 29)

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору цільовим використанням кредиту є споживчі цілі, а згідно п. 1.3.1 Кредитного договору кредит надавався зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14,49 річних.

Пунктами 3.3.1.-3.3.3. Кредитного договору встановлено, що Позичальник повертає кредит та сплачує передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2. Кредитного договору платежі шляхом здійснення перерахування мінімального необхідного платежу в сумі 334,61 дол. США. При цьому Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору № 579889 у разі не внесення Позичальником чергового платежу у термін, визначений п. 3.3.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 4-7) вбачається, що відповідачем було порушено вимоги п.п. 3.3.1 - 3.3.3 Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати інших платежів визначених п.п. 1.3.1, 1.3.2 договору та встановлено, що останнє погашення заборгованості за кредитом було здійснено 29.10.2014 року, чого в судовому засіданні не заперечував сам відповідач - ОСОБА_1

У зв'язку з невиконання умов Кредитного договору, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, та п. 4.2.4 Кредитного договору № 579889 позивач має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору в судовому порядку.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача - ОСОБА_1 по вказаному Кредитному договору перед позивачем, станом 14 травня 2015 року, складає 14778,28 дол. США, в тому числі складається із: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10349,52 дол. США; несплачених відсотків в розмірі 1544,26 дол. США; комісії за користування кредитом в розмірі 72,12 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 811,38 дол. США; штрафу за прострочення сплати кредиту в розмірі 2000 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 303980,28 грн., що підтверджується представленим розрахунком заборгованості (а.с. 4-7).

Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання Позичальником - ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до укладеного Договору поруки від 17.05.2007 року фінансовим поручителем виступила відповідач ОСОБА_2 (а.с. 23-24)

Так, відповідно до п. 1.1. Договору поруки відповідач - ОСОБА_2, поручається перед Кредитором за належне виконання Позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 16 травня 2017 року кредит у сумі 20000 дол. США., сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, бачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п 1.2-1.4 Договору поруки та ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від Позичальника та поручителів, як разом так і від кожного окремо. Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання зобов'язання у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 Цивільного Кодексу України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та інше.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача - ПАТ КБ "Надра" щодо стягнення з відповідачів наявної заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Що стосується посилань відповідачів та їх представника щодо порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору, як на підставу для відмови у позові, суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами кредитного договору не визначено обов'язковий порядок досудового врегулювання спірних питань, а п. 8.4 кредитного договору, на який посилаються відповідачі в своїх запереченнях лише визначає загальний порядок направлення письмових повідомлень.

Суд також вважає недоведеними обставини припинення дії договору поруки, оскільки відповідачами не надано жодних доказів в підтвердження того, що між Позичальником та Банком укладались будь які додаткові угоди до кредитного договору, що не були погоджені з поручителем, в наслідок чого відбулось збільшення відповідальності останнього.

Враховуючи задоволення вимог позову, у зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, його сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 611, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість на загальну суму 14777,28 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 14 травня 2015 року становить 303980 (триста три тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 3039,80 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: