Справа № 161/2615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1630/15 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача - Студницького А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ "Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором №08-04-22-0010-166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 56458 грн 52 коп. нарахованих відсотків 12966 грн. 90 коп. пені.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ "Діамантбанк" 694 грн. 25 коп. судового збору, по 231 грн 42 коп. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї, як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом наведених вище норм закону, належною підставою для відстрочення сплати судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об'єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт обґрунтувала тяжким майновим станом, однак, жодних належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надала. Надані відповідачем довідка про доходи та копія свідоцтва про народження дитини беззаперечно не свідчать про її тяжкий майновий стан.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді