Справа № 521/9949/15-ц
Провадження № 2/521/4382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 вересня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі, та встановити порядок виконання рішення шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за спірною адресою, посилаючись на таке. Позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 і, який належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 39/100 частин спірного будинку. За вищезазначеною адресою зареєстровані також дочка позивача ОСОБА_2, онук позивача ОСОБА_3, та онучка позивача ОСОБА_4, які фактично з моменту реєстрації не проживають та не зявляються. Оскільки позивач сплачує всі видатки по житловому приміщенні та комунальні платежі, в яких відповідачі участі не беруть, факт реєстрації відповідачів в її приміщенні створює позивачу перешкоди в користуванні, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених нею письмових доказів.
Відповідно до довідки (виписка із будинкової книги про склад сімї та реєстрації) від 23 липня 2015 року за №741, домоволодіння №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 (основний) - позивач по справі, ОСОБА_2 (дочка), відповідач по справі, ОСОБА_3 (онук), відповідач по справі, ОСОБА_4 (онука), відповідач по справі.
Відповідачі більше року в домоволодінні не зявляються, у витратах на його утримання участі не приймають.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Тому такими діями відповідачів порушені права та законні інтереси позивача у справі.
Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою житлового приміщення, це створює перешкоди для позивача в користуванні цією жилою площею. Відповідачі на вказаній житловій площі не проживають, виселились з житлового приміщення добровільно, після виселення з житла з реєстрації за вказаною адресою не знялись, чим порушують права та законні інтереси позивача.
Також реєстрація відповідачів за спірною адресою створює позивачу перешкоди в здійсненні розпорядженні цим житловим приміщенням.
Суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим, та визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі та встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України для зняття з реєстраційного обліку відповідачів за спірною адресою.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226, 227 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №16-Б по вулиці Гастелло у м. Одесі.
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 16-Б.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.