Справа № 739/1360/15-ц
Провадження № 2/739/297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач), в особі ОСОБА_2, представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-24020-300507 від 30 травня 2007 року у розмірі 7 520 грн. 03 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті України гривні, випущено платіжну картку, надано кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 1 500 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн. 00 коп. для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки. При цьому відповідачка зобовязалася щомісячно, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Після отримання кредиту відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 27 липня 2015 року виникла прострочена заборгованості у розмірі 7 520 грн. 03 коп., у тому числі: тіло кредиту - 2 729 грн. 04 коп., прострочене тіло кредиту - 473 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 4 317 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі в якому вказано, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення їй поштового відправлення, а саме повістки про виклик разом з копією позову та копіями доданих до нього документів. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, викладену у клопотанні, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 30 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №002-24020-300507 (далі договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки на загальну суму 1 500 грн. 00 коп. На день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн. 00 коп., визначено процентну ставку відповідно до тарифів у розмірі 0,01% річних за користування кредитною лінією та у розмірі 1% річних на позитивний залишок, передбачено можливість стягнення пені за порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією (а.с. 3).

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору підписанням договору відповідачка засвідчила, що вона ознайомлена з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (а.с. 3).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділу 5 договору в день його укладення відповідачка отримала платіжну картку №4438 7170 0097 4827 разом з ПІН-конвертом до неї, на яку було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 1 500 грн. 00 коп. (а.с. 3).

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідачка з 06 червня 2007 року знімала з відкритого їй позивачем рахунку кредитні кошти та використовувала їх на власні потреби (а.с. 6-7).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку за договором №002-24020-300507, укладеним між позивачем та відповідачкою, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений нею 24 липня 2013 року у розмірі 260 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 27 липня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем становила 7 745 грн. 03 коп., зокрема тіло кредиту- 2 729 грн. 04 коп., прострочене тіло кредиту 473 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 4317 грн. 60 коп., пеня - 225 грн. 00 коп. ( а.с.7). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачкою свого грошового зобовязання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідачки пені у розмірі 225 грн. 00 коп. не заявлялися, суд, в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 11 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати це питання у рамках даної справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) заборгованість за кредитним договором №002-24020-300507 від 30 травня 2007 року у розмірі 7 520 (сім тисяч пятсот двадцять) гривень 03 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень 04 копійки, простроченого тіла кредиту у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 39 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 4 317 (чотири тисячі триста сімнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко