АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/760/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_5 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються ним до належної останній квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином отримані послуги не оплачує, просив суд, з урахування уточнень до позовної заяви, стягнути з останньої заборгованість в розмірі 10 598,94 грн., яка утворилася починаючи з 01 грудня 2001 року.

Рішенням суду від 28 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5 524,80 грн. в рахунок заборгованості за надані послуги з центрального опалення з січня 2008 року по серпень 2014 року включно та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно встановив періоди часу, за які вона проводила оплату послуг з централізованого опалення, та помилково обчислив строк позовної давності, просить рішення змінити, зменшивши стягнуту судом заборгованості до 1 091,18 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача й осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 628 від 20 жовтня 2009 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються мешканцям житлових будинків.

ОСОБА_5 є споживачем вищевказаних послуг, які надаються позивачем до квартири АДРЕСА_1.

07 березня 2013 року Суворовський районний суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 10 151,88 грн., який був скасований ухвалою того ж суду від 10 липня 2013 року.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача, як на споживача послуг з теплопостачання, обов'язку оплати заборгованості за надані їй МКП «Херсонтеплоенерго» послуги у відповідності до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Разом з тим, застосовуючи наслідки спливу позовної давності, місцевий суд, правильно встановивши, що вказаний строк переривався у зв'язку із зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, дійшов помилкового висновку про те, що початок строку позовної давності, в межах якого слід задовольнити пред'явлені позовні вимоги, слід обчислювати з січня 2008 року.

Так, згідно відомостей по особовому рахунку відповідачки, остання почала здійснювати оплату послуг з теплопостачання з лютого 2011 року, що сторонами не заперечується.

При цьому, як вбачається з наданих ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду справи копій квитанцій, в платіжних документах зазначено, в тому числі, й періоди, за які здійснюється оплата, що спростовує доводи позивача про вчинення вказаною фізичною особою дій, які свідчили б про визнання нею свого боргу поза межами строку позовної давності, на застосуванні якого вона наполягає.

20 лютого 2013 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, що підтверджується матеріалами цивільної справи №668/2096/13-ц, яка була витребувана для огляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та з огляду на положення ст.ст. 257, 264 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги, пред'явлені позивачем з лютого 2010 року.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації по особовому рахунку, за період з лютого 2010 року по серпень 2014 року, МКП «Херсонтеплоенерго» за надані до квартири АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання всього до сплати було нараховано 8 377,44 грн., а сплачено відповідачем за цей період - 6532,37 грн.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути 1 845,07 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2010 по серпень 2014 року.

Оскільки місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, та нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до них, проте допустився помилок при обчисленні строків позовної давності, а також нарахованих позивачем і сплачених відповідачем платежів за надані послуги з теплопостачання за весь спірний період, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до ст. 88 ЦПК України, виходячи з обсягу задоволених позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» та вимог апелянта ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про залишення витрат по оплаті судового збору за звернення до судів різних інстанції за особами, які їх понесли.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 1 845,07 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2010 по серпень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: