АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2404/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агровет Атлантик Терра» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агровет Атлантик Терра» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 2002 року, позивач є власником земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, загальною площею 2.82 га, яка розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

24 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір (щодо укладення договору оренди землі), за умовами якого сторони домовились укласти до 31 грудня 2015 року основний договір, який ТОВ «Агровет Атлантик Терра» зобов'язано подати на розгляд позивачу не пізніше як за два тижні до укладення основного договору.

Проте у вересні 2014 року, позивачу стало відомо, що разом з попереднім договором, позивачем 24 квітня 2014 року був підписаний основний договір оренди землі, з умовами якого позивач не була ознайомлена, а тому письмово звернулась до відповідача з заявами в яких просила вважати попередній договір, щодо укладення договору оренди землі недійсним та скасувати як основний так і попередній договори.

Такими діями відповідач ввів позивача в оману.

Після отримання в реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області, копії договору оренди землі від 12 березня 2015 року, було з'ясовано, що не зазначена така істотна умова договору як вимога про передачу в заставу та про внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Підпис у вказаному договорі проставлений внаслідок обманних дій представника відповідача, що мали місце 24 квітня 2014 року, в момент підписання попереднього договору, позивач вважала, що підписує один документ.

24 вересня 2014 року позивачем письмово викладена позиція щодо небажання виконувати умови договору, ще до укладення основного договору, тому підписання оскаржуваного договору оренди землі 12 березня 2015 року не відповідало волевиявленню позивача.

Крім того Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12 лютого 2015 року, до Закону України «Про оренду землі» внесені зміни та визначено, що строк дії договору оренди землі не може бути меншим 7 років.

В спірному договорі строк встановлений 5 років.

На підставі наведених обставин, позивач просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 12 березня 2015 року. Зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державного акту на право власності на землю, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 2.82 га розташованої на території Цибулівської сільської ради , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.6)

12 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Цибулівської селищної ради, площею 2.82 га.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Пунктом 19 укладеного договору встановлені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни, внесені законом від 12 лютого 2015 року, до частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» , щодо мінімального строку договору оренди землі, набули чинності 5.04.2015 року, тобто після укладення оспорюваного договору - 12.03.2015 року та його реєстрації - 19.03.2015 року, а тому до вказаного договору не можуть застосовуватись.

В пункті 20 Постанови від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивач не довела, що, підписаний договір був під впливом обману та без її волі.

Посилання апелянта на те, що вона не підписувала договір оренди, спростовується текстом позовної заяви, в якій позивач сама вказує на підписання нею договору.

Не є також обґрунтованими доводи апелянта про те, що станом на 12 березня 2015 року був діючим договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та ЗАТ «Райз-Максимко», оскільки апелянтом не наведено мотивів яким чином вказана обставина впливає на порушення її прав, крім того така підстава не була зазначена в позовній заяві, а відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вірно також судом було достягнуто недоплачений судовий збір, оскільки позивач звернулась до суду з двома вимогами.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :