Справа № 728/1480/15-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2015 Головуючий у I інстанції: Лобода Н. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Д»яченко Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення сплачених грошових коштів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи вимоги тим, що суд першої інстанції припустився помилки в оцінці доказів у справі, прийшовши до невірного висновку про відсутність вини відповідача у несправності приладу обліку електроенергії. На переконання позивача, вина відповідача підтверджена актом визначення стану лічильника № 20252 від 16.12.2014 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановленою що позивач проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії на підставі договору від 19 грудня 2006 року.

25 жовтня 2014 року працівниками відповідача було знято показання лічильника за місцем проживання відповідача та зафіксовано найвищі показання по трьом особовим рахункам, відповідно - 1182 кВтг, 2233 кВтг, 761 кВтг.

За заявою ОСОБА_1 працівниками відповідача було проведено огляд лічильника та направлено для проведення експертизи.

Згідно акта визначення стану лічильника № 12-11-14 від 16.12.2014 року, складеного комісією ЗАТ „Електровимірювальні інструменти" „ЕЛВІН" встановлено, що лічильник при наявності напруги на паралельних колах вмикався, порушення пломб та слідів зовнішнього втручання не має, не відповідає вимогам по класу точності, при номінальному значенні фазної напруги та наявності струму в кожній фазі номінального значення обліковує електроенергію з похибкою „-27,2%", самохід лічильника відсутній , при номінальному значенні фазної напруги та наявності струму номінального значення в одній фазі облік відсутній, що сталось внаслідок пере навантаження по напрузі фази А та спрацювання захисних елементів ( а.с. 6).

Виходячи з того, що за вказаним висновком відсутній самохід лічильника та при номінальному значенні фазної напруги та наявності струму в кожній фазі номінального значення вказаний лічильник обліковує електроенергію з похибкою „-27,2%", відповідачем було направлено позивачеві рахунок за фактично спожиту електроенергію та у зв"язку з його неоплатою, 17 березня 2015 року направлено повідомлення про наявність боргу з попередженням про припинення постачання електроенергії у разі несплати заборгованості. Вказане повідомлення позивачем було отримано 21.03.2015 року (а.с.33), проте протягом 30 днів оплату заборгованості здійснено не було, через що, відповідно до положень п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, позивача було 23.04.2015 року відключено від енергопостачання.

За даними відповідача, борг за спожиту електроенергію у жовтні 2014 року в сумі 1205 грн 56 коп. позивачем було оплачено лише 29 квітня 2015 року (а.с.12), після чого на підставі поданої ним заяви його будинок було підключено до електромережі.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, оскільки обов"язок споживача електричної енергії вчасно оплатити вартість спожитої електроенегії лежить за договором саме на споживачеві. Дії відповідача з відключення будинку позивача від електромережі відповідають приписам п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, тому підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача витрат, понесених на підключення будинку до електромережі, на доставку лічильника на експертизу за його заявою в сумі 106 грн 36 коп. та морального відшкодування в сумі 1000 грн, підставно залишені судом першої інстанції без задоволення у зв"язку з відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки висновкам акта від 16.12.2014 року № 12-11-14, в якому містяться відомості про те, що відсутність обліку по одному паралельному колу (фаза А) виникла внаслідок перенавантаження по напрузі фази А та спрацювання захисних елементів, не можуть бути взятими до уваги апеляційний судом, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено наявності стрибків у електромережі з вини відповідача.

Крім зазначеного, апеляційний суд враховує, що відключення позивача від електромережі, необхідність здійснення ним витрат на повторне підключення відбулось через порушення останнім умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. Доставку лічильника на експертизу позивачем було здійснено на підставі його волевиявлення, у зв"язку з чим підстави для стягнення вартості наведених витрат відсутні.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :