Справа № 760/881/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини його позовних вимог до ПАТ «Родовід Банк» та усіх вимог до Державної служби інтелектуальної власності України,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк» (Відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідач-2), вимагаючи стягнення з Відповідача-1 заборгованості за ліцензійним договором в сумі 210883928,66 гривень, визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсними, зобов'язання Відповідача-2 здійснити визначені дії.

З урахуванням заяви від 07.05.2015р. Позивач уточнив позовні вимоги просив лише:

1.Зобов'язати Публічне акціонерне товариствао «РОДОВІД БАНК» припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «РОДОВІД» за свідоцтвом України № 50105.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на користь ОСОБА_1 частини штрафних санкцій за ліцензійним договором у розмірі 45 000 000 грн. (сорок п'ять мільйонів гривень, 00 коп.).

Ухвалою від 07.05.2015р. позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 були залишені без розгляду, та вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити дії були залишені без розгляду.

В подальшому, враховуючи подання Позивачем нового позову, ухвалою суду від 26 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» та усіх вимог до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неідійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, знову були об'єднані в даному провадженні.

29.10.2015р. представник Позивача у судовому засіданні подав клопотання, у якому знову залишити без розгляду позовні вимоги:

-щодо визнання свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг недійсними повністю;

-щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 недійсними повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представники Відповідачів при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», Державної служби інтелектуальної власності України:

-щодо визнання свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг недійсними повністю;

-щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 недійсними повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: