Справа № 505/2858/13-ц
Провадження № 2/505/454/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

прокурора Попович С. В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, стверджуючи, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та ОСОБА_3 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір №815-Н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_1, про що 25 липня 2007 року укладено договір поруки №815-Н, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від ОСОБА_3 в заставу рухоме майно, а саме:

- телевізор;

- пральна машина;

- мякий куток;

- кухня навісні шафи, стіл-тумби;

- мякі меблі диван, 2 крісла;

- холодильник.

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6597,69 грн.

Прокурор Попович С. В. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, стверджувала, що вона з позивачем не укладала договір поруки №815-Н від 25 липня 2007 року, з відповідачкою ОСОБА_2 не знайома, просила відмовити позивачу у позові.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання, яке відбулося 24 червня 2015 року не зявилась, з телефонограми повідомила, що перебуває поза межами міста Котовська, тому зявитися у судове засідання не може. У попередніх судових засіданням позов не визнала, стверджувала, що вона з позивачем не укладала кредитний договір №815-Н від 25 липня 2007 року та договір застави №815-Н від 25 липня 2007 року, з відповідачкою ОСОБА_1 не знайома, просила відмовити позивачу у позові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та ОСОБА_3 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір №815-Н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_1, про що 25 липня 2007 року укладено договір поруки №815-Н, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від ОСОБА_3 в заставу рухоме майно, а саме:

- телевізор;

- пральна машина;

- мякий куток;

- кухня навісні шафи, стіл-тумби;

- мякі меблі диван, 2 крісла;

- холодильник.

Станом на 01 травня 2013 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 6597,69 грн., до складу якої входить: заборгованість по кредиту 1605,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2708,84 грн., пеня 2283,30 грн.

15 квітня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням за клопотанням ОСОБА_2 судової почеркознавчої експертизи. Обов'язок по оплаті проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 відмовилось від оплати проведення судової почеркознавчої експертизи. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відмову від оплату експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні взагалі відмовилась від проведення експертизи.

Експертиза не проведена.

Сторонам було розяснено, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд при вирішенні спору буде керуватися наявними доказами.

Згідно ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки відповідачки відмовились від оплати проведення експертизи, не зробили нічого для її проведення, тому факт не підписання ними кредитного договору, договору застави та договору поруки суду не доведено.

Висновки суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконала, а тому вимоги у частині стягнення з неї заборгованості є обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимога щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

П. 4.2. договору поруки №815-Н від 25 липня 2007 року встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором №815-Н від 25 липня 2007 року не предявить вимоги до поручителя.

Оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк на право предявлення вимоги до поручителя, який закінчився 25 липня 2010 року, тому поручитель не може нести відповідальність за прострочення кредитного договору позивальником.

Також відповідачка ОСОБА_2 вказувала на пропуск позивачем строку позовної давності предявлення до неї позову.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно з кредитним договором №815-Н від 25 липня 2007 року, кінцевий термін повернення боргу - 25 липня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом 17 червня 2013 року, отже трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в розмірі 6597,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя