overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-66/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі: головуючої - судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Стандрійчук М.П..розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали у незареєстрованому шлюбі з 16 листопадна 2003 року.

За час спільного проживання у сторін 06 травня 2004 року народився син ОСОБА_3 .

Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі /л частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2009 року вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідач на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони . дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки Заміхівської сільської ради на утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.182-184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с . Жабинці, Новоушицького району , Хмельницької області непрацюючого, на користь ОСОБА_4 . жительки с.Жабинці, Новоушицького району ,Хмельницької області, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно, починаючи з 04 лютого 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2

-31 (п'ятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави - одержувач Новоушицька селищна рада - 22090100, код одержувача 23565822, р/р 0340. банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013;

-120 ( сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоушицьким районним судом - одержувач: УДК у Новоушицькому районі ОКРО 23565822; р/р: 0339 . МФО 815013 , призначення платежу за кодом бюджетної класифікації доходів 22050000 , за символом звітності 259 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шуригіна О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.,

секретарі Богданевич О.О.,

з участю народних засідателів Грами О.М

ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Новоселицької сільської про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на важку розумову відсталість, не може керувати своїми діями та потребує стороннього догляду та опікунства.

Психічний розлад ОСОБА_4., підтверджується довідкою про стан здоровя. У звязку з тим, що її син є хворою людиною, просить суд призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_4, недієздатним, а її призначити опікуном над ним.

Заслухавши думку представника заявника у справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.145, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Новоселицької сільської про визнання фізичної особи недієздатною,судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи може особа в силу стану здоровя особисто брати участь у розгляді справи?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Скаржинці), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.

Народні засідателі Грама О.М

ОСОБА_1
Справа № 395/1714/14-ц Провадження № 2/395/87/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заявник вказав, що з 15 квітня 1994 р. по 09 квітня 2013 р. сторони перебували у шлюбі, котрий був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За час подружнього життя вони з дружиною збудували житловий будинок з господарськопобутовими будівлями по вул. Рози Люксембург, № 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, котрі належать їм на праві спільної сумісної власності.

19 грудня 2006 року відповідач отримала в Новомиргородській міській раді Кіровоградської області Свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. Власником будинку в даному свідоцтві було зазначено дружину, тобто відповідача.

Як стверджує позивач, згоди про добровільний поділ майна між подружжям не досягнуто, відповідач наполягає, що будинок є її особистою індивідуальною власністю.

Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_3, з яким позивач розірвав шлюб, виникла необхідність визначити частку домоволодіння, яка належить йому.

Після розірвання шлюбу сторони неспроможні поділити спільне майно подружжя у добровільному порядку. Тому на підставі ст. ст. 60, 68-70, 89, 104-105, 110 СК України, ст. ст. 355, 368-369, 372 ЦК України заявник просить суд поділити спільно придбане майно порівну, визнавши за позивачем право приватної власності на ? частину спірного домоволодіння без визначення частки у натурі на загальну суму 100.00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали власні позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання жодного разу не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 712/7141/15-ц
Провадження № 2-н/712/593/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 155, кв. 31 в м. Черкаси.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, вбачається, що заявником врахована до заборгованості сума в період з січня 2011 року по червень 2015 року, крім того з оборотної відомості по особовому рахунку вбачається, що в квартирі № 31 по вул. Рози Люксембург, б. 155 зареєстровано (проживає) 3 особи, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 рік Справа № 712/6198/15-ц
Провадження № 2-н/712/520/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2295/15-ц
номер провадження 2/728/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року об 11 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 655/270/15-ц
Провадження № 2-н/655/4/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Горностаївський комбінат комунальних підприємств звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання. Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо зазначення статусу учасників у наказному провадженні. Так, звертаючись до суду з заявою, заявник вказує себе як позивача, а боржника - як відповідача.

Учасниками в наказному провадженні є заявник особа, яка звертається в суд з заявою про видачу судового наказу та боржник особа, до якої предявляються вимоги, визначенні у ч. 1 ст. 96 ЦПК, зокрема, і про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Саме такий статус осіб наказного провадження має відображатися в заяві про видачу судового наказу. Статус позивача та відповідача мають особи, які беруть участь у позовному провадженні.

Також заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та який, виходячи із положень п.1 ч.1 цієї статті, не може бути меншим 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням Горностаївському комбінату комунальних підприємств строку для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Управління ДКС у Горностаївському районі

Код отримувача за

Банк отримувача: ГУДКСУв Херсонській області

Код банку отримувача: (МФО) 852010

Рахунок отримувача: 0156

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02886798

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, інакше неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа №705/2876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на самочинно будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на самочинно будівництво. В позові позивач просить суд винести рішення про визнання за ним права власності на самочинно збудовану прибудову (веранду) розміром 3,50 х 1,95, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2015 року, належить квартира №4, що знаходиться по вул. Р. Чорного № 30 в м. Умань Черкаської областію. Квартира складається з двох житлових кімнат, житловою площею 40,8 кв.м, загальною площею 57,0 кв.м., знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку. Позивач зазначає, що у вказаній вище квартирі після ремонту він збільшив площу коридору, тобто добудував веранду 3,50х1,95, збільшивши при цьому загальну площу з 57,0 кв.м. до 62,6 кв.м. Позивач хотів отримати технічний паспорт на дану квартиру, однак узаконити квартиру він не може, оскільки порушив норми і самочинно збудував прибудову. В 2015 році йому був виданий технічний паспорт на квартиру №4 , що знаходиться в буд. №30 розташованого по вул. Р. Чорного в м. Умань Черкаської області, в якому зазначається про те, що прибудова (веранда) не відповідає нормам та є самочинним будівництвом. В звязку із тим, що інших можливостей узаконити самочинно збудовану прибудову у позивача немає, тому він звернувся до суду з даним позовом.

15 червня 2015 року на адресу Уманського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 12534 про залишення позовних вимог, про визнання права власності на самочинно будівництво, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на самочинно будівництво, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко