Справа № 265/5616/15-ц
Провадження № 2/265/2342/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить забезпечити докази по справі шляхом витребування інформації щодо наявності у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого у встановленому порядку права власності на нерухоме майно, зокрема, витребувати таку інформацію з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та витребувати з Прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджала відповідачка ОСОБА_2 за межі території України, а саме - до якої держави протягом останнього року та чи повернулася вона до України.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заяву про забезпечення доказів повністю. Також вказала на те, що інформація про виїзд ОСОБА_2 за межі України необхідна для підтвердження того, що у неї є інше житло, а частка у спірному будинку є незначною.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви. Вказавши на те, що інформація про виїзд ОСОБА_2 за межі України не має ніякого відношення до розгляду справи в суді. Надала суду витяг про реєстрацію частки права власності на спірний будинок за ОСОБА_3, щодо ОСОБА_4 вказала, що такий витяг буде надано суду пізніше, а ОСОБА_2 в спірному будинку лише зареєстрована, тому підстав для витребування відомостей щодо реєстрації за ними права власності на нерухоме майно не має.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів та пояснила суду, що не заперечує того факту, що виїздила з дитиною за межі України на період літніх канікул.

Відповідачка ОСОБА_3 на розгляд заяви до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участі у розгляді клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В звязку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, але позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази на підтвердження того, чи є відповідачі власниками будь-якого нерухомого майна, що суд вважає обставиною, яка підлягає з»ясуванню при розгляді даного спору, тому є підстави для задоволення клопотання позивача в цій частині про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Щодо клопотання про забезпечення доказів в частині витребування з Прикордонної служби України відомостей про те, чи виїжджала відповідачка ОСОБА_2 за межі території України, до якої держави протягом останнього року та чи повернулася вона до України, то суд не вбачає підстав для його задоволення, так як заявником та його представником не зазначено обставини справи, які може підтвердити саме цей доказ.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна на території міста Маріуполя на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині задоволення клопотання, відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7