Справа № 130/526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач по справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що за відповідачем ОСОБА_4 зареєстроване та є його власністю нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину під літ. «А» загальною площею 121,8м2, що розташоване по АДРЕСА_1, на підставі рішення суду від 06 листопада 2008р. по справі №2-1539. Тому він має підстави побоюватись, що відповідачем буде здійснено відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів. Також 15 вересня 2015 року по даній справі Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. А за період у який буде проводитись експертиза відповідач може продати належне йому майно, що у подальшому зробить неможливим виконання судового рішення. На даний час відповідач повністю володіє користується та розпоряджається зазначеним майном і вчиняє дії з його реалізації та відчуження. Крім того, під час розгляду заяви відповідача про скасування заочного рішення було встановлено, що він в основному має намір постійно проживати на території Криму, яка на даний час є окупованою.

Вивчивши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 248669,52 грн. в рахунок повернення авансового платежу та 2906,70 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27590 грн. авансу відмовлено.

Ухвалою від 30 липня 2015 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015р. залишив без задоволення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року по даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що під час розгляду заяви відповідача про скасування заочного рішення було встановлено, що він проживає на території Криму, яка є окупованою, і він має намір постійно проживати там.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину під літ. «А» загальною площею 121,8м2, що розташоване по АДРЕСА_1, належне ОСОБА_4 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2008р., ухваленого по справі №2-1539, та зареєстроване за ОСОБА_4 і записане в реєстрову книгу за №52а, за реєстровим №154 на підставі реєстраційного посвідчення від 03.06.2009р., виданого Жмеринським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ».

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.