Справа № 511/1460/15-ц
номер провадження 2/511/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.

розглянувши відновлені виділені у самостійне провадження матеріали цивільної справи в частині спору за житловий будинок №2 по вулиці Ленінградській в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки площею 2 тис.кв.м, яка була відведена на підставі рішення Стапростинської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 1992 року №8, на якій розташовано вищезазначений будинок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року від Малиновського районного суду міста Одеси надійшли відновлені виділені у самостійне провадження матеріали цивільної справи №2-3284/10 в частині спору за житловий будинок №2 по вулиці Ленінградській в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки площею 2 тис.кв.м, яка була відведена на підставі рішення Стапростинської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 1992 року №8, на якій розташовано вищезазначений будинок, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. В частині спору за житловий будинок №2 по вул.Ленінградській села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки матеріали справи виділені в інше провадження та направлені до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно автоматчного розподілу справа розподілена в моє провадження та 08.06.2015 року прийнята мною до провадження. Судове засідання по справі призначено на 01.07.2015 року на 11.00 годин.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині спору за житловий будинок №2 по вул.Ленінградській села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок.

ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження у даній справі, про що надала суду заяву. Її думку підтримали ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8. Інші учасники до суду не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,дослідивши заяви учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відмова від позову, передбачена ст.31 ЦПК України, є диспозитивним правом позивача, яке означає, що позивач відмовився від своєї матеріально-правової вимоги до відповідача, а значить і від продовження процесу. Відмова позивача від позову це розпорядча дія сторони в уже розпочатому процесі.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає. Позивачу розяснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у відновлених виділених у самостійне провадження матеріалах цивільної справи в частині спору за житловий будинок №2 по вулиці Ленінградській в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки площею 2 тис.кв.м, яка була відведена на підставі рішення Стапростинської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 1992 року №8, на якій розташовано вищезазначений будинок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - закрити у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

С Суддя: ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_10