АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/16356/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13605/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» подала апеляційну скаргу в якій просила суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Астра» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 610,57 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року від 8 вересня 2015 року відкрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Астра», суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом Україниабо Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0158/05/00-КЕ, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію для споживчих потреб лімітом у 80 000 доларів США строком по 11 грудня 2009 року зі сплатою 15 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0158/05/00-КЕ, 24 липня 2009 року між ТОВ «Астра» та АКБ «Форум» укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Із позовної заяви ПАТ «Банк Форум» вбачається, що останній звернувся до суду про стягнення у солідарному порядку з боржника та поручителя суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного договору № 0158/05/00-КЕ від 12 грудня 2005 року.

У п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у спорах, які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, тому з урахуванням вимог ст. ст. 15, 16, частини другої ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Астра» суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що однією із сторін у справі є фізична особа (позичальник), а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в частині позову до ТОВ «Астра».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді