overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/371/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" червня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/371/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04 червня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 24384 гривень 95 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 85 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04 червня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 24384 гривень 95 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 85 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши кредитні кошти в сумі 25000 гривень, не виконує умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № від 04 червня 2013 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1. Станом на 08.01.2015 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № складає 24384 гривні 95 копійок, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 18749 гривень 13 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 1 гривні 29 копійок, та нараховано комісію за обслуговування кредиту, яка складає 5634 гривні 53 копійки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача. Прийнято рішення за клопотанням представника позивача про виклик відповідача шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано прийнятним виклик відповідача у справі шляхом публікації оголошення в ЗМІ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/371/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04 червня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 24384 гривень 95 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 85 копійок призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 364/1058/15-ц
Провадження № 2/364/403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2015 року звернулась до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі подружнє життя не склалось та між сторонами виникають постійні суперечки, тому позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та вказав, що бажає зберегти сімю, та просив надати термін на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі для надання сторонам строку для примирення.

Окрім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5, 203, 209, 210 ЦПК, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 28.10.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1273/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 368/1889/15-ц
провадження № 2/368/703/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 16 738 грн. 53 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6 288 грн. 98 коп., а всього на загальну суму 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 548 (пятсот сорок вісім) грн. 10 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 933 (девятсот тридцять три) грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/4392/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2015 року Справа № 370/1800/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -
У судове засідання заявник не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Заітересована особа Забуянська сільська рада представника у судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлено належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 червня 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК за № 344919 виданим 12 червня 2015 року виконавчим комітетом Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.
Той факт, що померлий ОСОБА_2 був рідним сином заявниці підтверджується свідоцтвом про його народження серії IV-ЯР №095336 від 05.06.1959 року, в якому заявниця значиться як матір .
Така помилка могла статися в звязку з неправильним перекладом прізвища матері з російської на українську мову.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 223, 256-258 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 05 червня 2015 року ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання ним його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Головуючий А.В.Косенко
Справа № 379/1576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 районна державна лікарня ветеринарної медицини, Головне управління ветеринарної медицини у Київській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із скаргою в якій просить суд визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області ОСОБА_3 від 13.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №375/1194/14, виданого Таращанським райсудом Київської області від 08.09.2015 року, неправомірною, скасувати зазначену постанову, зобовязати державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Уманця А.О. вжити всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення Таращанського райсуду.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження по поновленню її на роботі на посаді лікаря ветеринарної медицини завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини та стягненню середнього заробітку.

20.10.2015 року вона отримала копію постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження. Дану постанову вона вважає необґрунтованою та такою, що порушує її права та інтереси.

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні докази.

Скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку скаржницею не дотримано в повній мірі, а саме: із змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує неправомірні дії державного виконавця Уманця А.О. Проте, не зазначає його повного прізвища, імені, по-батькові, поштової адреси та поштового індексу знаходження ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області, де працює даний державний виконавець, засобів звязку державного виконавця чи відділу.

Крім того, до скарги не надано документів, які б підтверджували особу заявниці ( копії паспорту, ідентифікаційного номеру).

В звязку з вищевикладеним заявниці необхідно привести свою скаргу у відповідність з вимогами ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 районна державна лікарня ветеринарної медицини, Головне управління ветеринарної медицини у Київській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 336/3890/15-ц
Пр. 2-н/336/438/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення) з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 6533,63 грн.
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 367/6957/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6325/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 56 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Платинум банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинен бути сплачений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1218,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ «Платинум банк», Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко