Справа № 502/2952/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Кітреску О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 06.08.2008 року в розмірі 22 269, 04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 1 про надання кредиту в розмірі 51 600 грн., згідно якого Боржинк взяв на себе зобовязання, щодо повернення в строк зі сплатою процентів за користування Кредитом, неустойки та ін. відповідно до Графіку платежів.

В подальшому ТОВ «Просто Фінанс» було відступлено право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року.

Таким чином право вимоги перейшло до позивача, і як вказує ТОВ «Кредитні ініціативи», внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, станом на 10.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 22 269, 04 грн., та складається з:

-18 991, 18 грн., - заборгованість за кредитом;

-2 039, 01 грн., - заборгованість по відсоткам;

-464, 40 грн., - заборгованість за комісією;

-774, 45 грн., -

В позовній заяві представник позивача, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі.

Непогоджуючись з позовом, відповідач подав заперечення від 05.08.2014 року за вх. № 6842/14 та заперечення від 11.06.2015 року за вх. № 3936/15 в яких вказує, що дійсно уклав договір з ТОВ «Просто фінанси» за № 1 про надання кредиту в розмірі 51 600 грн. З метою виконання зобовязань між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 1 від 06.08.2008 року, згідно з яким предметом застави є автомобіль марки Daewoo модель «Ланос», д/н НОМЕР_1, який належав відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 152210, виданого РЕВ № 5 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 06.08.2008 року. Згідно інформації, що надійшла від Центру НППзВАЗ з обслуговування м. Ізмаїл Ізмаїльського та Кілійського району, вищезазначений транспортний засіб знято з обліку 15.10.2010 року для реалізації на підставі листа ТОВ «ПростоФінанс» від 12.07.2010 року. Однак, як вказує представник позивача, заставне майно було реалізовано, але позивач не надав суду будь-яких доказів про розмір боргових зобов'язань відповідача станом на день передачі кредитору предмету застави, доказів про виконання вимог про визначення ціни договору купівлі - продажу заставного майна шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності із складанням звіту про оцінку майна, доказів про ціну, за якою було відчужено предмет застави. Банком було самостійно реалізовано заставлене майно для погашення заборгованості по кредитному договору. Для реалізації предмета застави, банк надав до органів ДАІ відповідну заяву, тобто реалізовуючи предмет застави банк погодився із виконанням заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість в сумі 13386,85 гривень нарахована наступним чином:

- Заборгованість тіла кредиту - 10108,99 грн.,

- Відсотки за користування кредитом - 2039,01 грн.,

- Комісія за обслуговування кредиту - 464,40 грн.,

- Штраф (за просрочку платежів) - 774, 45 грн., однак позивач вказує, що заборгованість по тілу кредиту складає 18991,18 грн., але жодним чином не розшифровує її та не вказує, звідки вона зявилась. Таким чином представник відповідача та відповідач просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з запереченням, представник позивача надав до суду пояснення від 15.06.2015 року, відповідно до яких вказує, що згідно заяви ОСОБА_2 від 04.07.2010 року про надання дозволу на добровільну реалізацію заставного автомобіля, кошти від продажу заставного авто будуть спрямовані на погашення поточної заборгованості за кредитним договором. Як вказує позивач, від реалізації заставного майна 19.07.2010 року надійшли кошти в розмірі 40 300 грн. Однак ця сума не покрила заборгованість, яка виникла на вказану дату, оскільки кошти від реалізації заставного майна пішли не тільки на погашення тіла кредиту, а й на погашення відповідної пені та неустойки. Таким чином представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На призначену дату слухання справи позивач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримавши у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, подали до суду відповідне клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

На підставі клопотання представника позивача суд ухвалює рішення без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 1 від 06.08.2008 року про отримання коштів на суму 51 600 грн.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю (надалі за текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами в тому числі, і права щодо договору № 1 від 06.08.2008 року.

З метою виконання зобовязань, між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 1 від 06.08.2008 року, згідно з яким предметом застави виступив автомобіль марки Daewoo модель «Ланос», д/н НОМЕР_1.

ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої зобовязання за кредитним договором № 1 від 06.08.2008 року виконав, надавши Позичальнику кредит в розмірі 51 600 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Кредитодавець згідно умов Договору зобовязується надати Позичальнику кредит, а Позичальник прийняти належним чином використовувати та повернути Кредитодавцю кредит у сумі 51 600 грн., з кінцевим терміном повернення 10.08.2013 року.

Згідно до п. 2.1 Договору, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 13, 99 % процентів річних від непогашеної суми кредиту.

Також п. 2.2 передбачено, що згідно з Кредитним договором Позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1, 5 % від початкової Суми кредиту.

Згідно до п. 2.3 Договору, Позичальник щомісячно сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 0, 15 % від початкової суми.

Однак, як зазначає Позивач, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором, станом на 10.09.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 22 269, 04 грн., яка складається з:

-18 991, 18 грн., - прострочена заборгованість по кредиту;

-2 039, 01 грн., - заборгованість по відсоткам;

-464, 40 грн., - заборгованість по відсоткам;

-774, 45 грн., - розмір неустойки.

За повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів за вих. № 391 від 07.03.2015 року, згідно бази даних центру надання послуг, транспортний засіб марки «Daewoo FSO TF69Y», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований на імя гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з обліку для реалізації.

Згідно повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» від 15.06.2015 року про грошові надходження за Кредитним договором № 1 від 06.08.2008 року станом на 10.09.2013 року загальна сума, що надійшла на рахунок погашення кредитної заборгованості від ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору, складає 69 628 грн.

При вирішенні справи судом застосовано відповідні положення законодавства:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановивши з наданих доказів обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства та Графік платежу з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого відповідачем чітко регламентовано рух коштів по кредитному договору, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу, як новому кредитору, кошти відповідно до умов відповідного кредитного договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 512-514, 526, 530, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 001) 22 269, 04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 001) судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3