_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4786/15
УХВАЛА

про витребування доказів

29.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1131, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (літ. ХХХVІ), яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 29.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням в якому просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2) нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису, по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 1131, про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. ХХХVІ), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «ФІДОКОМБАНК» у розмірі 588 347, 49 доларів США.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 19.10.2015 року надала до суду листа, в якому просить розгляд справи проводити в її відсутність, та зазначила, що виконавчий напис вчинений нею відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідокомбанк» та третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2) нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 1131, про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. ХХХVІ), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «ФІДОКОМБАНК» у розмірі 588 347, 49 доларів США.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.