АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про поділ майна Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину' автомобіля ВАЗ 21103 державний номер № НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21103 державний № НОМЕР_1.

В забезпечення своїх позовних вимог позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21103 державний № НОМЕР_1, що наданий момент належить ОСОБА_2 та передати вказаний автомобіль на її зберігання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2011 року, з підстав невідповідності вимогам статті 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2011 року та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні дія забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.І ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у ній відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуваннями його необхідності: інші відомості, необхідні для того щоб суд дійшов висновку про наявність достатньообґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві чітко зазначає що мається спір про право, під час розгляду якого відповідач має можливість вільно розпоряджатися автомобілем, у тому числі здійснювати користування та відчуження, тому у разі здійснення ОСОБА_2 відчуження автомобілю, то це може у свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду щодо повернення транспортного засобу у її власність.

Крім того, позивачка, як і у своєму позову так і у заяві про його забезпечення зазначає, що правовстановлюючі документи на автомобіль оформлені на ім'я ОСОБА_2 і знаходяться у нього, тому у нею відсутня можливість надання будь-яких документів, які б підтверджували право власності відповідача на майно та місцезнаходження такого майна.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову не врахувавши доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясуваввши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, необгрунтовано відмовив в прийнятті заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2011 року скасувати.

Направити справу для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді