АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Харченко О.С.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року,

встановила:

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року скаргу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, скаржник посилався на те, що 29 липня 2015 року ним було подано заяву про відправлення виконавчого документа до ВДВС за місцем проживання боржника, оскільки його було знято з реєстрації у м.Києві та зареєстровано у м.Одеса. Скаржник зазначав, що державним виконавцем в порушення вимог закону не було надіслано виконавчий документ за новим місцем проживання боржника.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року скаргу було залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про зазначену у скарзі бездіяльність державного виконавця скаржник повинен був дізнатись 31 липня 2015 року, оскільки законом встановлено, що виконавчий документ мав бути направлений за місцем реєстрації боржника не пізніше наступного дня, а скаргу було подано 08 вересня 2015 року, тобто з прощенням встановленого десятиденного строку. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві із заявою про направлення виконавчого документу до ВДВС Приморського РУЮ м.Одеси у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника.

Зі змісту скарги на дії державного виконавця вбачається, що боржник дізнався про порушення його прав, яке полягає у невідправленні виконавчого документу за місцем його реєстрації, 28 серпня 2015 року під час розгляду Дарницьким районним судом подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Доказів на підтвердження того, що боржник повинен був дізнатись про невиконання вимог заяви не пізніше 31 липня 2015 року, як про це зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/17128/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13510/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В