АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2989/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2446/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про зміну договору найму житлового приміщення.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі місцевий суд вказував на те, що рішення Київського районного суду від 24 квітня 2015 року може вплинути на вирішення справи про визнання права користування житловим приміщенням.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд не з'ясував і не зазначив в ухвалі, яким чином розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про зміну договору найму житлового приміщення, перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про зміну договору найму житлового приміщення, до розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята місцевим судом ухвала є такою, що не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_6