Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що 25 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 74/П/33/2007/840, предметом якого були грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, отримані в кредит на строк до 22.09.2017 р. У забезпечення виконання зобовязання по поверненню в повному обсязі кредитних коштів того ж дня між нею та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок по вул.Новій,12 у с.Дрозди Білоцерківського району Київської області та земельна ділянка за тією ж адресою. Зазначила, що на теперішній час відбулася істотна зміна обставин, якими вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до гривні України, що призвело до подорожчання кредиту, та погіршення економічної ситуації в країні, внаслідок чого вона потрапила у скрутне матеріальне становище. 24.06.2015 вона звернулась до банку з заявою про перегляд умов договору та переведення заборгованості у національну валюту за курсом 2013 року, однак відповіді не отримала. Посилаючись на наведене, просила розірвати кредитний договір та зобовязати відповідача прийняти у неї суму залишку заборгованості рівними частинами у термін не менший, ніж передбачалось кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим, та пояснив, що банк знаходиться на стадії ліквідації, а тому тимчасова адміністрація не може погодитись на умови, запропоновані позичальником.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою тієї ж статті, в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом наведеної норми та виходячи з положень п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Згідно з п.16 тієї ж постанови, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

З кредитного договору № 74/П/33/2007/840 від 25.09.2007 р. судом встановлено, що позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти у сумі 10000 доларів США на строк до 22.09.2017 р. з виплатою 14,49 % річних та зобовязався повертати кредит згідно встановленого графіку.

Судом встановлено також, що 24.06.2015 р. позивач, посилаючись на скрутне матеріальне становище, звернулась до відповідача з проханням переглянути умови кредитного договору та перевести існуючу заборгованість у національну валюту за курсом, який існував у 2013 році.

Доказів на підтвердження наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, відповідачем у зверненні до банку не наведено, не надано таких доказів і суду.

Згідно з поясненнями відповідача, постановою правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку "Надра" розпочато його ліквідацію.

Відповідно до п.8) ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні позову відмовляє.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.3,10,60,88,212 - 215, 223, 293-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4