Справа № 439/651/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
03 липня 2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання договору надання кредиту на будівництво та стягнення заборгованості,
Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суд з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати договір № 75/05/07 від 23.05.2007р. про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 45 336 грн. 67 коп.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2007р. між ОСОБА_2 обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 укладено договір № 75/05-07, відповідно до якого позивач надав пільговий кредит у сумі 50 тисяч гривень на 20 років, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою смт. Підкамінь, Бродівського району.
З моменту укладення кредитного договору, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитів не виконував. В той же час ОСОБА_2 обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було неодноразово надіслано звернення та нагадування відповідачу щодо повернення кредитів.
Несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов вищевказаних договорів призводить до зменшення фінансових надходжень до Державного бюджету України, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також призводить до зниження якості послуг, що надаються ОСОБА_2 обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що в свою чергу порушує права та законні інтереси громадян.
Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.05.2007р. між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку № 75/05-07 (а.с.7-9).
Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. на 20 років, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою смт. Підкамінь Бродівського району із сплатою 3% річних.
Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № 75/05-07 від 23.05.2007р, станом на 11.04.2014 р. заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 6989,84 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 5774,88 грн., заборгованості за відсотками 1214,96 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.
Відповідно до п.2.4 вищезазначеної угоди позичальник зобовязується погашати кредит рівними частками грошовими коштами згідно графіку(а.с.10-14), який є невідємною частиною договору.
Відповідно до п.3.2.2 договору, за прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу.
Відповідно до п.5.1 договору, даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного погашення кредиту і сплати коштів, передбачених фінансовими санкціями.
Відповідно до п.5.2 договору, у разі порушення порушення умов договору, Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі може вимагати дострокового погашення кредиту.
З моменту укладення кредитного договору, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитів не виконувала. В той же час ОСОБА_2 обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було неодноразово надіслано звернення та нагадування відповідачу щодо повернення кредитів (а.с.23,24,32-37).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_3, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору.
Встановлено, що відповідачем систематично, починаючи з 2007 року, не вносились щомісячні обов?язкові платежі на погашення кредитної заборгованості, періодичність і розмір яких були встановлені графіком погашення кредиту (а.с. 13-14), чим не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим істотно порушено умови договору.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 651, 1046-1056 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання договору надання кредиту на будівництво та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Договір №75/05-07 від 23.05.2007 року про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку, який укладений між ОСОБА_2 обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 - розірвати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5