Справа № 265/488/14-ц
Провадження № 4-с/265/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ що полягають у винесенні постанови державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року, про повернення виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень - не законними а постанову скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що в оскаржуваній постанові держаний виконавець посилається на положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» згідно яких - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». При цьому на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не було визначено перелік населених пунктів які підпадають під зону АТО, а тому підстав для повернення виконавчого документу не має. При цьому у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Організацію розшуку боржника та його майна державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів, зокрема, до Державного агентства земельних ресурсів, Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації. В порушення даної норми та приписів стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.10.2014 року щодо направлення цих запитів, державним виконавцем проявлено бездіяльність та не виявлено зареєстрованих за боржником прав на земельні ділянки. Також, державним виконавцем не перевірено наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна за Державними реєстрами БТІ, які велися цими органами до 31.12.2012 року включно як органами, що здійснювали Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Також, не зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності у боржника статусу фізичної особи - підприємця. У заяві про відкриття виконавчого провадження б/н від 04.09.2014 року, стягувач зазначив, про необхідність вчасно повідомляти Банк про час та місце проведення виконавчих дій з метою направлення свого представника для участі в них. В порушення прав, наданих стягувачу ст. 12 Закону, державним виконавцем складено акт б/н та без дати про відсутність ліквідного майна за адресою (не вбачається якою) боржника, без залучення та повідомлення до провадження цих виконавчих дій представника Банку, хоча стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначив, про таку необхідність. Також державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається проведення вказаних заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Вважаємо, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність та не використав надані йому Законом права у повному обсязі відповідно прийняв не законну постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Просить суд визнати дії державного виконавця не законними та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4П, діючий на підставі довіреності повністю підтримав доводи викладені в скарзі, та просить суд визнати дії державного виконавця Халєєвої А.С. не законними, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 8 грудня 2014 року скасувати, зобовязати державного виконавця усунути всі зазначені недоліки та провести усі передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого провадження № 44756829 на підставі виконавчого листа № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції старший державний виконавець Халєєва А.С. діюча на підставі довіреності, вимоги скарги не визнала, та пояснила, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень. Під час проведення виконання всі необхідній дії було виконано державним виконавцем, про що свідчать довідки компетентних органів. Підстав для скасування постанови не убачає, надала суду письмові заперечення .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень.

Постановою ВП №44756829 від 24 вересня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно що належить боржнику ОСОБА_2 та внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 18 вересня 2014 року від 18 вересня 2014 року Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками відомостей не має

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 17 вересня 2014 року Пенсійного фонду України - ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 18 вересня 2014 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2, відповіді № НОМЕР_4 від 17 вересня 2014 року Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 отримувала заробітну плату в Комунальному закладі Управління освіти Міськрада централізована бухгалтерія Жовтневого району в 2014 році, що підтверджується відповіддю Централізованої бухгалтерії Жовтневого району № 4285 від 2 грудня 2014 року ОСОБА_2 була звільнена з ДНЗ № 70 з 31 жовтня 2014 року і на цей час не працює.

Відповіддю УДАІ ГУМВС України в Донецький області № 2226 від 11 листопада 2014 року, підтверджено той факт, що за ОСОБА_2 автотранспортний засіб не зареєстровано.

Згідно акту державного виконавця від 8 жовтня 2014 року складеного державним виконавцем Трофіменко К.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року за виходом за адресою АДРЕСА_1, встановлення майнового стану боржника, особисте ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Квартира порожня, боржник за зазначеною адресою не проживає.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, по виконанню виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень - повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ України «Про виконавче провадження» .

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В оскаржуваній постанові держаний виконавець посилається на положення статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» згідно яких - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині заселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Так, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до розпорядження, до яких, зокрема, згідно п. 20 Додатку входить місто Маріуполь.

Однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р - було зупинено.

Таким чином на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу від 8 грудня 2014 року, на підставі ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» перелік місць які підпадають під дії вищезазначеного Закону не визначено, інших законних підстав для повернення виконавчого документу державним виконавцем наведене не було, а тому суд вважає, що підстав для повернення виконавчого документу у державного виконавця не було.

Щодо визнання дій державного виконавця в частині не проведення всіх дій для встановлення іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, то суд вважає, що державним виконавцем Халєєвою А.С. було в повній мірі проведено всі можливі дії щодо встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - підлягає задоволенню, а постанова ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року - незаконними.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 44756829 від 8 грудня 2014 року , про повернення виконавчого листу № 2/265/791 від 26 серпня 2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 45471,85 доларів США що за курсом НБУ складає 363456,50 гривень - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ________________ Шиян В.В.