Справа № 751/1607/15-ц Провадження № 22-ц/795/786/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Острянського В.І.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Делівері», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди передано на підставі п.2ч.1ст116 ЦПК України на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Апелянт зазначає, що дійсно місцем його реєстрації є АДРЕСА_2, але на даний час місцем проживання є АДРЕСА_1, що належить до Новозаводського району. Позивач є вимушеним переселенцем та отримав Довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, де зазначено, що він перемістився в АДРЕСА_1 з 07 липня 2014 року, що на думку апелянта також підтверджує факт його перебування та проживання у м. Чернігові та надає йому право звертатись з позовом про захист прав споживачів до суду за місцем свого перебування.

Апелянт вважає, що відсутність його реєстрації у Новозаводському районі Чернігівської області не є підставою для передачі справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Сторони будучи в порядку ст.76 ЦПК України належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилися що відповідно до правил ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідачів зареєстровано у Голосіївському районі м. Києва (ТОВ «Делівері» - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; АТ «СК «Злагода» - 01004, м. Київ, вул. Горького, 14 Б); зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не встановлено; адреса місця виконання договору не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно із правом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Делівері», АТ «СК «Злагода», в якому просить стягнути з ТОВ «Делівері» на його користь 236 гривень розмір плати за пересилання вантажу, 7500 гривень розмір втраченого вантажу, 500 гривень моральної шкоди; стягнути з АТ «СК «Злагода» на його користь страхове відшкодування у розмірі 4000 гривень. Таким чином, відносини між сторонами виникли із договору перевезення вантажу - транспортні послуги, які є оплатними.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.02.2015 року ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться.

З копії довідки № 7426-000279 від 11 листопада 2014 року (виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради), яка надана до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживав в АДРЕСА_2 і перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_1 з 07 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Об'єднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення.

Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Отже, враховуючи вищенаведене на час пред»явлення ОСОБА_5 позову, зареєстрованим місцем його проживання є Новозаводський район м. Чернігова.

З огляду на обставини справи, характер правовідносин між сторонами на які виходячи з положень ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується дія зазначеного Закону так і норми ЦК України, наявна вимога споживача про захист його прав, позивач мав право за власним вибором звертатися до суду за місцем свого проживання.

Виходячи із правил альтернативної підсудності справ визначеної ст.110 ЦПК України, позивач може обирати серед кількох судів які будуть компетентними розглянути таку справу, ОСОБА_5 правомірно пред'явив позов до Новозаводського районного суду м. Чернігова якому підсудна справа, та який не вправі був передавати справу до іншого суду за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Делівері», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні та стягнення моральної шкоди на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, що є безумовною підставою для її скасування, у відповідності із положеннями ст.311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 1 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: