Справа № 127/9378/15-ц Провадження № 22-ц/772/2707/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Арбузова О.О., представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управіння юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційно-го суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприєм-

ства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління дер-

жавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій облас-

ті, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє са-

мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

Миколайовича про в изнання недійсними результатів прилюдних торгів, про-

токолу про проведення прилюдних торгів, застосування реституції,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство ( далі- ПАТ ) «Дельта Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства ( далі - ПП ) «Нива-В.Ш.», відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного управіння юстиції ( далі - ДВС ГУЮ ) у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, застосування реституції, мотивуючи свої ви-моги наступним. Через заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 32.3/220-КМК/07 на загальну суму 4250551,75 грив-ня, 15 травня 2014 року було продано з прилюдних торгів за стартовою ціною 1152728,00 гривень арештоване й описане 05 вересня 2013 року майно боржни-ка: торгівельний комплекс з офісними приміщеннями загальною площею 422,1 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,0545 га по вул. Пирогова-Дачна в м. Вінниці, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розміщений цей торговельний комплекс. Пере-можцем торгів та власником вказаної нерухомості згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 0214100-1 став ОСОБА_5 Позивач не отримував від торгуючої організації жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів, у виконавчому провадженні відсутня будь-яка інформація щодо призначення тор-гів на 15 травня 2014 року та повідомлення на відповідному веб-сайті інформа-ції про реалізацію майна, натомість є інформація про призначення торгів на 28 травня 2014 року. Посилаючись на порушення Правил проведення торгів, не-вірне зазначення початкової вартості майна та дати проведення торгів, невідпо-відність інформаційного повідомлення про торги характеристикам нерухомого майна та умовам торгів, вимогам Тимчасового положення про порядок прове-дення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивач просив суд його позов задоволити ( а. с. 1-9 ).

30 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав суду заяву про уточнення позовних вимог стосовно предмета позову, де просив суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 15 травня 2014 року з реалізації арештованого не-рухомого майна ОСОБА_4, а саме торговельного комплексу з офісними при-міщеннями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0545 га, на якій цей комплекс розташований; визнати недійсним та скасувати протокол від 15 травня 2014 року № 0214100-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_4; застосувати реститу-цію та передати на реалізацію арештоване нерухоме майно ОСОБА_4, а са-ме торговельний комплекс з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0545 га, на якій цей комплекс розта-шований ( а. с. 126 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року позов задоволений частково. Визнані недійсними прилюдні торги, що від-булися 15 травня 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_4, а саме торговельного комплексу з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, що в цілому складається з приміщень літери «А» поверх - пр. № І: № 1-№ 16 - 288 кв.м., ІІ поверх - пр. № 17-№ 25 - 133,5 кв.м., а всього по літ. «А» загальною площею 422,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0545 га, розташованої в м. Вінниці, вул. Пирогова - вул. Дачна, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для комерційних по-треб, на якій цей комплекс розташований; скасований протокол від 15 травня 2014 року № 0214100-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_4 В решті позову відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на користь дер-жави судовий збір в сумі 243,60 гривень ( а. с. 157-160).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, зазначає, що він не був організатором торгів, він особисто не допустив жодних порушень правил і процедури проведення торгів, є добросовісним набувачем майна і не вбачає жодних підстав для скасування протоколу проведення прилюдних тор-гів, визнання останніх недійсними ( а. с. 165-168 ).

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов кре-дитного договору, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно бу-ло стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 4250551,75 гривні; 06 серпня 2013 року відділом примусового виконання рі-шень УДВС ГУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №39217524; 27 березня 2014 року відповідно до постанови державного вико-навця замінена сторона виконавчого провадження - стягувача - з ПАТ «Кредит-промбанк» на ПАТ «Дельта Банк». З метою реалізації нерухомого арештова-ного майна боржника у березні 2014 року між відповідачами відділом приму-сового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0214100 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів. 28 березня 2014 року прилюдні торги не відбулись з об'-єктивної причини. 13 травня 2014 року на офіційному сайті Міністерства юсти-ції України було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з ре-алізації майна ОСОБА_4 28 травня 2014 року о 12.00 годині по місцю розта-шування цього майна за стартовою ціною 1152728,00 гривень. Цей лот знятий з торгів через помилку оператора. Однак, згідно протоколу № 0214100-1 прилюд-ні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_4 були прове-дені 15 травня 2014 року, переможцем визнаний ОСОБА_5, який придбав не-рухомість за 1187309,84 гривень.

Керуючись статтями 203, 215, 216 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомо-го майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо не-обхідності часткового задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» як обгрунтова-ного та вмотивованого, оскільки оспорювані прилюдні торги проведені з чи-сленними порушеннями встановленого порядку і вимог закону.

Суд безпомилково послався на те, що прилюдні торги є спеціальною проце-дурою продажу майна, за результатами якої його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Тимчасовим положен-ням передбачено певні правила проведення прилюдних торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів ( опублікування інформаційного пові-домлення про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідом-лення державному виконавцю, стягувачу, боржнику про дату, час, місце прове-дення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна ), власне сам порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів торгів.

Суд врахував, що в даному спорі необхідно встановити, чи мало місце пору-шення вимог Тимчасового положення, інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушен-ня прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Суд першої інстанції встановив ряд порушень чинного законодавства, норм і правил при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештова-ного майна боржника ОСОБА_4, що призвели до ущемлення законних прав та інтересів позивача у справі, третьої особи на його стороні ОСОБА_4, то-му ці права та інтереси підлягають судовому захистові.

Так, суд встановив і це знайшло своє безспірне доведення в ході судового розгляду справи, що повідомлення про проведення 15 травня 2014 року при-людних торгів, інформації про нерухоме майно на офіційному веб-сайті, в засо-бах масової інформації розміщено не було, спеціалізована організація ( ПП «Нива -В.Ш.» ) письмово не повідомляла державного виконавця, стягувача, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну ре-алізації майна. Спеціалізованою організацією допущено порушення п.п. 3.2 Тимчасового положення, де визначено, що прилюдні торги проводяться спеціа-лізованою організацією за заявкою державного виконавця, в якій вказується по-чаткова вартість майна, яке виставляється на продаж, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, за-твердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 державний ви-конавець у заявці від 24 лютого 2014 року вказав початкову ціну торговельного комплексу з офісними приміщеннями у розмірі 1152728,00 гривень, земельної ділянки площею 0,0545 га - 174400,00 гривень; загальна вартість майна склала 1327128,00 гривень.

Однак, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 15 травня 2014 року арештоване майно ОСОБА_4 продане за стартовою ціною у роз-мірі 1152728,00 гривень, тобто лише за вартістю торговельного комплексу, без врахування вартості земельної ділянки.

Особливу увагу суд звернув на допущені торговельною організацією пору-шення порядку проведення прилюдних торгів, зокрема підпунктів 2.2, 4.11 Тимчасового положення. Так, в торгах взяли участь учасники № 3 ОСОБА_10, № 4 ОСОБА_5, № 5 ОСОБА_7 Не дивлячись на запропоновану ОСОБА_10 вищу ціну в 1187309,84 гривень, переможцем торгів визнано ОСОБА_5, який запропонував меншу ціну: 1175782,56 гривні. Протокол проведення 15 травня 2014 року прилюдних торгів державному виконавцю для складання акту про їх проведення не надавався.

Отже, суд першої інстанції встановив факти порушення правил і процедури проведення прилюдних торгів, що вплинули на їх результати, встановив пору-шення прав і законних інтересів позивача, стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржника ОСОБА_4, які були позбавлені можливості отримати кошти від реалізації арештованого майна за найвищою ціною, спрямувавши їх на пога-шення боргу по кредитному договору.

Суд дійшов правильного висновку, що у відповідності з нормами статей 203, 215 ЦК України позов належить частково задоволити у зв'язку з недодер-жанням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалі-зації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Враховуючи нормативно-правове регулювання спірних питань, що мають місце в даній справі, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції вірними, такими, що грунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, юридичному аналізі і правовій оцінці доводів позивача, за-перечень відповідачів, позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, боржника ОСОБА_4

Оскаржуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року, апелянт ОСОБА_5 підкреслює, що лише порушення норм, закріплених в Законах України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі-ністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасового поло-ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого не-рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, є підставою для для визнання прилюдних торгів не-дійсними. Оскільки встановлені судом порушення допущені організатором при-людних прилюдних торгів, а він є добросовісним набувачем майна, то в позові слід відмовити.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна. Колегія суддів апеля-ційного суду зауважує, що відповідач, вважаючи себе добросовісним набува-чем, не позбавлений права саме на підставі цих норм закону захищати свої пра-ва, якщо він вважає їх порушеними. Однак позов ПАТ «Дельта Банк» обгрунто-ваний саме нормами ЦК України, що регулюють питання дійсності та недійсно-сті правочинів, вчинених шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Підстави задоволення позову знайшли своє доведення в ході вирішення спору по суті, тому мотиви апеляційної скарги не заслуговують на увагу, не є такими, що на задоволення скарги тягнуть скасу-вання оскаржуваного судового рішення. Фактичні обставини справи досліджені судом у повному обсязі та належно співвіднесені з нормами матеріального пра-ва, які регулюють наявні правовідносини. Суд 23 липня 2015 року ухвалив рі-шення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх зма-гальності та диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивоване, тому підс-тав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не мо-же бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: