Справа № 12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/6338/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Копняк С.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборонено відчуження ТзОВ «Інтермікс» (адреса вул. Шевченка, 1а, с.Ясниська, Яворівського району, Львівської області, ) до набрання рішенням, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікс» про стягнення боргу за договором позики, законної сили, наступного майна: комплекс будівель, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 7, який складається з чотирьох будівель, а саме: виробничої будівлі літ А-1 загальною площею 1925, 7 кв м, виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1563, 8 кв м, виробничої будівлі літ Б-1 загальною площею 1604 кв м, контори літ Г-1 загальною площею 115,7 кв м.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Кредобанк». Зокрема зазначає, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року позов ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Інтермікс», ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязання задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Інтермікс» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 503 983 грн. 37 коп. Дане рішення набрало законної сили. На підставі виконавчого листа №352/794/14-ц, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 06.05.2015 року, відкрито виконавче провадження. В добровільному порядку боржником ТОВ «Інтермікс» рішення не виконано, а отже державний виконавець зобов»язаний розпочати примусове виконання рішення суду. Проте оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції порушив та обмежив законне право Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову не наведено обґрунтованих та об»єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції своєю ухвалою зупинив виконавче провадження №47681784 відкрите на підставі виконавчого листа від 06.05.2015 року виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду у справі № 352/794/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Інтермікс», ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Як розяснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову від 28 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_7