Справа № 640/2083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

"19" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року описку в написанні нумерації нежитлових приміщень, а саме замінивши їх у усіх відмінниках "нежитлові приміщення № 2, № 6 в літ. «А-5», площа яких складає 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 116" на " нежитлові приміщення №14-2 санвузол, загальною площею 1,1 кв.м., допоміжною площею 1,1 кв.м., № 14-6 торговельна зала, загальною площею 62,4 кв.м., житловою (основною) площею 62,4 кв.м., усього загальна площа яких складає 63,5 кв..м., основна площа 62,4 кв.м., допоміжна площа 1,1 кв.м., які розташовані в квартирному (багатоповерховому) будинку літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул. Сумська, 116";

Викласти резолютивну частину судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення № 14-2 санвузол, загальною площею 1,1 кв.м., допоміжною площею 1,1 кв.м., № 14-6 торговельна загальною площею 62,4 кв.м., житловою (основною) площею 62,4 кв.м., усього загальна площа яких складає 63,5 кв.м., основна площа 62,4 кв.м., допоміжна площа 1,1 кв.м., які розташовані в квартирному (багатоповерховому) будинку літ. «А-5» за адресою м. Харків, вул. Сумська, 116.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в написанні нумерації нежитлових приміщень міститься описка, оскільки згідно з Довідкою ТОВ «Інвентарбюро» від 22.07.2015 року після обстеження на місці 15.08.2013 року у звязку з уточненням при поточній інвентаризації, нумерацію вказаних нежитлових приміщень було змінено. Вказані зміни є дійсними станом на 21.07.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2015 року у цивільній справі № 640/2083/14-ц, позовні вимоги задоволені; визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення №2, №6 в літ. А-5, площа яких складає 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 116.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позовної заяви, 10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення №2, №6 в літ. А-5, площа яких складає 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 116.

В технічному паспорті на квартирний будинок №116 літ. «А-5» по вул. Сумській, виготовлений станом на 15.08.2013 року, та який досліджувався при винесенні рішенні у справі, також вказано про експлуатацію нежитлових приміщень №2, №6 в літ. А-5, площа яких складає 63,5 кв.м.(а.с. 20-27)

Таким чином, суд, задовольняючи позовні вимоги та приймаючи рішення, досліджував докази, які надавались сторонами при ухваленні рішення.

Позивачка, заявляючи вимоги щодо виправлення описки, посилається на довідку ТОВ «Інвентарбюро», яка датована 22.07.2015 року.

Виправлення описок, на яких наполягає позивач, фактично призводить до ухвалення нового рішення щодо обєктів права власності.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

У звязку з цим, вирішення цього питання не є опискою у судовому рішенні.

Таким чином, підстави для внесення виправлень в судове рішення відсутні, тому заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -