overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ 2/127/6456/15
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîõì³íîâà Î.Ñ., îòðèìàâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî Âèøåíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà,
03.09.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî Âèøåíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè, ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â òîùî.
Ïóíêòîì 11 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Óêðà¿íè «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ ï³äâ³äîì÷îñò³ ³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâ ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì» ¹ 10 â³ä 24.10.2011 ðîêó âñòàíîâëåíî, ùî ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì ï³äâ³äîì÷³ íà çàãàëüíèõ ï³äñòàâàõ ñïðàâè ç³ ñïîð³â, ïîâ`ÿçàí³ ç âèçíàííÿì ïðàâà íà ìàéíî, íà ÿêå íàêëàäåíî àðåøò, ³ ïðî çíÿòòÿ ç íüîãî àðåøòó òà ç ðîçãëÿäîì ïîçîâ³â äî þðèäè÷íî¿ îñîáè, ÿêà çîáîâ`ÿçàíà çä³éñíèòè ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèêà ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ ð³øåííÿ ç âèíè ö³º¿ þðèäè÷íî¿ îñîáè (ñò. 60, 87 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ»), - çà óìîâè, êîëè ñòîðîíàìè ó ñóäîâîìó ïðîöåñ³ º ï³äïðèºìñòâà ÷è îðãàí³çàö³¿ ó ðîçóì³íí³ ñò.1 ÃÏÊ.
Äîñë³äèâøè òà îö³íèâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ñóääÿ ââàæàº íåîáõ³äíèì â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³, îñê³ëüêè ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" òà Âèøåíñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ º þðèäè÷íèìè îñîáàìè, à ñï³ð, ùî âèíèê ç ïðèâîäó àðåøòó ìàéíà, â³äíîñèòüñÿ äî þðèñäèêö³¿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó, òîìó ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà íå ï³äëÿãàº.
Çã³äíî ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ñò. 122 ÷. 7 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçÿñíþº, ùî óõâàëà ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó ç òàêîþ çàÿâîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.2, 4-7  ÖÏÊ Óêðà¿íè,
â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî Âèøåíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5492/15
№ 2-н/183/637/15
29 вересня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Cуддя Д.І. Городецький
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 422/8415/12
Справа №6/205/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 10 серпня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с.27-28).

Рішення набрало законної сили, на підставі чого позивачці 10 грудня 2012 року було видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.29).

Однак, виконавчий лист не було предявлено до виконання, так як його було втрачено.

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого 10 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість по аліментам у сумі 34 683 грн. 48 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 345/4264/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "ОСОБА_1 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_2 доМельник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/185/5562/15
13 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
24 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не реєструвала про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Позивач у судове засідання не зявилася, проте у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 доводиться батьком неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.5).
Дитина проживає разом з позивачкою (арк.с.6) та знаходиться на її утримані, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1172/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., при секретарі Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25.08.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.07.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.06.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 3 989,18 грн., яка складається із наступного: 578,50грн. - заборгованість за кредитом; 1 204,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 540,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн штраф ( фіксована частина) і 166,15 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повернутими повідомленнями про вручення поштового повідомлення. Заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1165/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД

"19" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відповідач ОСОБА_1 . 22.08.2014 року уклали договір № 37284-OWNCASH. Відповідно до кредитного договору Банк зобовязався видати кредит у сумі 15 625,00 грн. на строк до 21.08.2016 року, а відповідач зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором.

Відповідач скористалась кредитом, але станом на 30.06.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складає 20 714,65 грн, та складається з наступного: 15 032,96 грн не повернена сума кредиту; 1 136,32 грн прострочені відсотки; 3 796,92 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 748,45 грн. сума пені.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, вручене їй особисто під підпис (а.с. 35), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

185/6754/15-ц

19 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява від позивача та її представника про відвід судді Боженко Л.В. з тих підстав, що у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заява про відвід судді свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід судді по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко

уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на о Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8911/15-ц
Провадження № 2/185/4724/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не розривала та просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову та згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання свого сина.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24 серпня 2011 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (арк.с.3).

Від зазначеного шлюбу у них 10 жовтня 2011 року народився син ОСОБА_4, якому відповідач доводиться батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4).

Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва