АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1819/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Варвус Ю.Д., Грох Л.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно - заставним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»),звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, посилаючись на ст.525,526,530,1054 ЦК України, просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 5394, 48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року складає 78 058 грн. 19 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 14 жовтня 2010 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №NMIBAN13101453, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 8347, 25 дол. США з кінцевим терміном повернення до 11.10.2013 року.

Вказував, що відповідачка належним чином не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 07.11.2014 року за нею рахується заборгованість в розмірі 5 394,48 дол. США, яка складається з наступного: 2058,00дол.США - заборгованість за кредитом; 0,36 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3062,79 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 17,28 дол. США - штраф(фіксована частина), 256,06 дол. США - штраф(процента складова).

Рішенням Чемеровецького районного суду від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вказує, що продаж предмету застави не припиняє дію кредитного договору,

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Назарчук Р.В. Категорія:19,27

Доповідач: Заїка В.М.

реалізація предмету застави здійснювалася за довіреністю від відповідача, що є добровільною реалізацією, а тому зазначена обставина не припиняє правовідносини щодо погашення кредиту за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував тим, що представником позивача не надано доказів щодо існуючої заборгованості відповідачки перед банком, оскільки такі правовідносини були вирішені в позасудовому порядку шляхом продажу заставного автомобіля. Крім того, у разі переходу майна у власність заставодержателя основне зобов'язання вважається повністю виконаним і заставодержатель не вправі пред'явити боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання. При цьому всі обтяження рухомого майна, що було предметом застави, з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.

На думку колегії суддів, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Так, судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року міжбанком та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір № №NMIBAN13101453, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 8347,25 доларів США на термін до 11 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За вказані кошти ОСОБА_4 придбала автомобіль марки ВАЗ - 210430 - 20, 2008 року випуску.

Згідно акту прийому-передачі від 05 червня 2009 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 було передано в заставу позивачу, а 17 червня 2009 року відповідно до акту вилучення вказаний автомобіль було вилучено представником банку для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно з виплатою заборгованості по кредиту, відсотках та інших витратах відповідно до умов договору.

Відповідно до ст..ст.525, 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання.

В порушення умов кредитного договору, відповідачка своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами, а тому утворилась заборгованість: 2058 доларів США - по кредиту, 0,36 дол. США - по процентах, 120,20 дол.США - штрафи та пеня, яку суд знаходить за можливе зменшити до 29779 грн. 26 коп.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що заборгованість за кредитом погашена шляхом реалізації автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки реалізація предмету застави не припиняє дію кредитного договору і не припиняє правовідносини щодо погашення кредиту за договором.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2058 доларів США заборгованості за кредитним оговором, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 року складає 29 779 грн.26 коп; 29 779 грн.26 коп - пені; 0,36 доларів США - заборгованість по процентах, що еквівалентно 5 грн. 21 коп, штрафи - 120,20 доларів США, що еквівалентно 1739 грн. 29 коп.;2178,56 доларів США та 29 779 грн.26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 919 грн. 55 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка