Номер провадження: 22-ц/785/9530/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення частини домоволодіння в попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р. відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої з направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що є передчасним висновок суду про наявність аналогічної справи у провадженні Київського районного суду м. Одеси за відсутності доказів цього у справі і це є припущенням суду, а в клопотанні, поданому до судового засідання, уточнює, що просить його позовну заяву для розгляду направити до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про приведення частини домоволодіння в попередній стан суд першої інстанції виходив з положень ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України і того, що суду стало відомо, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси (с. Калашнікової О. І.) перебуває аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав за № 520/867/13-ц, провадження по якій відкрито ще 06. 02. 2013 р. і на теперішній час справа розглядається.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Законом не передбачено відмова у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду розглядається аналогічна справа.

Встановлено, що 28. 09. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення частини домоволодіння в попередній стан з проханням усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю у вигляді 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести цю частину домоволодіння до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КН 208-235-р № 21450 виданого КП «ОМБТІ та РОН».

В матеріалах даної справи є лише позов ОСОБА_2 і оскаржувана ухвала суду і відсутні письмові докази (належним чином оформлені та завірені копії позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення частини домоволодіння в попередній стан, ухвала про відкриття провадження у справі тощо) стосовно справи № 520/867/13-ц, яку суд першої інстанції стосовно даної справи визначив як «аналогічну справу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав».

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 у даній справі суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано послався на наявність у цьому ж суду в іншого судді аналогічної справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, що потягло за собою передчасне і необґрунтоване постановлення ухвали про відмову у відкритті провадженні у даній справі в сенсі положень ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р.і передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення частини домоволодіння в попередній стан на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич