Справа № 329/183/15-ц
Провадження №2/329/150/2015
УХВАЛА

по заяві про відвід судді

05 березня 2015 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Владівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи ОСОБА_1С - ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що в провадженні судді Глянь С.І. знаходиться третя справа за позовом ОСОБА_3, де ОСОБА_1 являється відповідачем або третьою особою. ОСОБА_3 судиться з грудня 2012 року, за такий тривалий час заявники впевнилися у тому, він є прямо зацікавленим у результаті розгляду даної цивільної справи, він цілеспрямовано допомагає сімї ОСОБА_3 вчинити перерозподіл землі на їх користь шляхом того, що з незрозумілих підстав 21.03.2013р. сам ходив по городу і міряв земельні ділянки котрі знаходяться у їхньому користуванні, внаслідок чого ним штучно формуються для ОСОБА_3 докази саме з такими розмірами земельних ділянок, щоб це їх задовольняло, з його ініціативи був складений сумнівний акт від 21.03.2013 року, що підписаний тільки двома особами, котрі здійснювали механічне переміщення вимірювальної стрічки. Письмові докази надані ОСОБА_1 суддею Глянь С.І. ігноруються, всі справи, що стосуються сімї ОСОБА_3 знаходяться тільки у судді Глянь С.І. з завідомо прогнозованим результатом, від ОСОБА_4 їм стало відомо подробиці існуючої домовленості про те, як для ОСОБА_3 за рішенням судді має відбутися перерозподіл землі під виглядом «фактичного користування» і замірами суддею за потрібними йому розмірами, в цьому ланцюгу планувалося використати ОСОБА_4 для чого вона видала ОСОБА_3 довіреність від 12.10.2012 року, котру скасувала 08.02.2013 року. 10.02.2015року ОСОБА_1 особисто чула від ОСОБА_3 про те, що цей черговий його позов буде у судді Гляня С.І. Неодноразово різним особам, котрі являлися за місцем знаходження спірної земельної ділянки ОСОБА_5 заявляла про те, що суддя Глянь С.І. їм «наміряв землю» та називала конкретну суму, котру вона витратила. В серпні 2013 року ОСОБА_1 зверталася до Чернігівського райсуду з адміністративним позовом, який стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Про те, що позов опиниться у даного судді вони не мали сумніву, що так і сталося. В результаті цього тривалий час затягувалося вирішення питання про відкриття провадження, а за позовом поданим ОСОБА_3 від 17.02.2015року провадженні відкрито швидко та без зволікань 19.02.2015 року. Інша цивільна справа № 0826/1322/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сербі нова В.П. ( тягнеться з грудня 2012р.), на судовому засіданні 18.02.2015 року була перенесена на 05.03.2015р., а цивільний позов ОСОБА_3 по якому відкрите провадження 19.02.2015 року призначено на більш ближчу дату 02.03.2015 року, у звязку з чим обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гляня С.І..

В суді ОСОБА_1 на заяві наполягала, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 її підтримали.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_7 проти заяви заперечували.

Представник відповідача Владівський сілький голова ОСОБА_8 відніс це питання на розсуд суду, але пояснив, що позов подано до Владівської сільської ради, а оскаржуване рішення приймалось виконкомом Владівської сільської ради.

ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не зявилась.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених в пунктах 1, 2, 3 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В провадженні Чернігівського районного суду окрім вищевказаної цивільної справи знаходиться ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_9, третя особа Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року.

Крім цього, 22.01.2014 року суддею Глянь С.І. було розглянуто адміністративний позов ОСОБА_3 до Владівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення, постановою суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Постановою апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014р. постанову Чернігівського районного суду від 22.01.2014р. скасовано та прийнято нову якою адміністративний позов Сербі нова В.П. задоволено частково.

Посилання заявників на те, що ОСОБА_1 особисто 10.02.2015р. чула від ОСОБА_3 про те, що його черговий позов, який він має намір подати до суду буде розглядатися знову ж таки суддею Глянь С.І. не може бути прийнятий до уваги оскільки в матеріалах справи відсутні дані про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

Доводи ОСОБА_1 того, що нібито за рішенням судді Глянь С.І. має відбутися перерозподіл землі під виглядом «фактичного користування» і замірами суддею за потрібними йому розмірами, по усному їм повідомленню ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є сумнівними, оскільки ОСОБА_4 знаходься у відповідних стосунках з ОСОБА_1 та відповідно договору дарування подарувала їй свій будинок.

Так, головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_9, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року дійсно було проведено перемір земельних ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі незалежних землевпорядників Чернігівської селищної ради, які проводили переміри земельних ділянок за вказівкою розмірів їх землекористувачів з участю самих землекористувачів, на той час ніяких зауваження від учасників і їх представників не надходило. В суді було встановлено і це підтвердили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що переміри земельних ділянок проводив не особисто суддя, а рулеткою земельні ділянки переміряли землевпорядники Чернігівської селищної ради по вказаним особисто ними землекористувачами фактично займаними земельними ділянками, а суддя тільки записував вказані землевпорядниками заміри, потім землевпорядники провели розрахунок їх площ як спеціалісти.

Доводи того, що цивільний позов ОСОБА_3 було призначено на більш ближчу дату ніж позов ОСОБА_3, який тягнеться з 2012р., не може розцінюватися як підстава для відводу судді, оскільки суддя призначає дати розгляду з урахуванням строків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дружина ОСОБА_5 хвалилась про те, що суддя Глянь С.І. їм «наміряв землю» та називала конкретну суму, котру вона витратила, і в суді була озвучена в 30 000 грн. було спростовано в суді ОСОБА_3, що його дружина поясняла, що на судові тяжби з Кавунами з 2012 року вони витратили вже 30 000 грн, це підтвердила й інша особа - представник народної ради Запорізької області ОСОБА_10, що ОСОБА_9 в його присутності повідомила, що хто ж їй поверне 30 000 грн. які вона витратила на судову тяганину.

Вказівка Владівського сільського голови, про те, що Владівська сільська рада не є належним відповідачем по даній справі не являється підставою для відмови в відкритті провадження, оскільки ст. 33 ЦПК України передбачає заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів.

Таким чином, посилання третьої особи та її представника є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Глянь С.І. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь