Справа № 913/89/2012
Номер провадження 2/350/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятівцивільну справу за позовомГулянич ОСОБА_4 до ОСОБА_5 пророзподілспільноїсумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка-відповідач ОСОБА_6 просить суд ухвалити рішення, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі, визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя побудований спільно з відповідачем-позивачем житловий будинок, що знаходиться в с.Сваричів по вул.Довга 226, Рожнятівського району та провести його реальний розподіл по половині, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, що проживають з нею. Присудити їй враховуючи інтереси неповнолітніх дітей 2/3 всього рухомого майна.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд яким визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок, колодязь, огорожу та ворота, який знаходиться в с.Сваричів по вул.Довга 226, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та стягнути з відповідачки в його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка-відповідач ОСОБА_6 свій заявлений позов підтримала та пояснив, щоз відповідачем-позивачем по справі вонаперебувала в зареєстрованомушлюбі з 06.02.1997року.Від спільногопроживання в шлюбі у них народилосядвоєдітей, син ОСОБА_7, 30.08.1997р.н. та синСергій, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Рожнятівськогорайонного суду від 19 жовтня 2010 року шлюб між сторонами булорозірванов судовому порядку, і дітейзалишено на проживання з позивачкою-відповідачкою. За час спільного проживання зіслівпозивачки-відповідачки сторонамибулопридбано іноземних валют та рухомого майна, переліченого у позовнійзаяві на суму в 106000 грн., і побудованожитловийбудинок по вул.Довга 226, в с.Сваричів,Рожнятівського ОСОБА_8 і вказує на те, щовищезгаданедомоволодінняпобудоване ним ще до одруження, однакмайно яке істотно збільшилося внаслідок спільних трудових затрат підчас шлюбу може бути визнано судом обєктом права спільноїсумісноївласностіподружжя. А тому вона просить суд задоволити її позов повністю, а у задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, щопозов ОСОБА_6 визнає частково та суду пояснив, що позивачка-відповідачкаГуляничГ.П. безпідставно претендує на майно, яке є його особистою приватною власністю.Так дійсноміж ними 06.02.1997 рокубулоукладеношлюб, і вони проживали однією сім'єю до жовтня місяця 2010 року.До укладення шлюбу ним особисто бувзбудованийжитловийбудинок,встановлено огорожу, ворота та викопаноколодязь. До шлюбу ним уже булопридбаношифер на сарай, весь пиломатеріал для виготовлення дверних і віконних блоків, дерев'яної підлоги, влаштування стін і стелі на горищі, виготовлено 28 віконних блоків та 2 дверні блоки, а після розірвання сімейнихвідносинвін особисто провів водопостачання вбудинку, каналізацію, частково встановив огорожу з металевої сітки. Він не заперечує того факту, що в шлюбі з ОСОБА_6 ними проводились ремонтній будівельні роботи у будинковолодінні, однакобємробіт і затрат на даніроботиспільнихкоштів не даютьїй права вважатибудинковолодінніпо вул.Довга 226, в с.Сваричів,Рожнятівського районуспільноюсумісноювласністюподружжя і претендувати на ? частку у цьому будинковолодінні. Просить суд позов ОСОБА_6 задоволити частково в частині рухомого майна, а в решті позову відмовити, йогож позов задоволити у повному обємі.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10суду пояснила, що складений нею висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року №3/5/14 включає у себе варіанти розподілу нерухомого майна з урахуванням коштів потрачених сторонами, як до шлюбу так і під час шлюбу. Висновок її ґрунтується на будівельних відповідних нормах та стандартах чинного законодавства, а у вартість квадратного метра площі будинковолодіння закладено вартість робіт та матеріалів затрачених на його облаштування.

Пояснення свідківСавчук В.І., ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд не приймає до уваги так як вони спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_10 та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року №3/5/14. Пояснення ж свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги через те, що вони є необєктивними в силу родинних відносин свідка зі сторонами по справі.

Суд, заслухавши позивачку-відповідачку ОСОБА_6, відповідача-позивача ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків та експерта вважає, що позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_5 підставні й належні до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_14 рішення про розірвання шлюбу та свідоцтв про народження дітей/т.1 а.с.10, 11/ підтверджено, що сторони перебували між собою у шлюбі і у них народилося двоє дітей.

ОСОБА_14 договору дарування/т.1 а.с.19/ підтверджено, що ОСОБА_5 03.12.1984 року в с.Сваричів подарували ? будинковолодіння.

ОСОБА_14 договору купівлі-продаж від 03.12.1984 року/т.1 а.с.20/ підтверджено, що ОСОБА_5 придбав ? частину житлового будинку в с.Сваричів.

ОСОБА_14 будівельного паспорта від 1990 року/т.1 а.с.21-27/ підтверджено, що його видано на імяГулянич О.М.

Квитанції та накладні/т.1 а.с.28-60/, що підтверджують придбання будматеріалів, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року №3/5/14 включені у вартість 1м2 вартості будинковолодіння.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року №3/5/14/т.1 а.с.199-238/ підтверджено реальну вартість будинковолодіння по вул.Довга 226, в с.Сваричів,Рожнятівського району та варіанти його розподілу з урахуванням частки кожного з подружжя.

ОСОБА_14 опису й арешту майна та додатку до нього від 10.06.2011 року/т.2 а.с.5-7/ підтверджено наявність в натурі рухомого майна переліченого позивачкою-відповідачкою ОСОБА_6 у своїй позовній заяві.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи/т.1 а.с.67-105/ суд не приймає до уваги так як він спростовується висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2014 року №3/5/14 та поясненнями експерта ОСОБА_10

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень. Суд сприяєвсебічному і повномуз'ясуваннюобставинсправи: роз'яснює особам, якіберуть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідкивчиненняабо не вчиненняпроцесуальнихдій і сприяєздійсненнюїхніх прав.

Відповідно до ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень . Доказиподаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі. Доказуваннюпідлягаютьобставини, якімаютьзначення для ухваленнярішення у справі і щодояких у сторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі, виникаєспір.

У відповідності до вимог ст.57 СК України,особистою власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу;суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин; якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка в цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою власністю.

У відповідності до статтей 61-72 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, щокожнаріч, набута за час шлюбу, крім речей індивідуальногокористування, є об'єктом права спільноїсумісноївласностіподружжя. У разіподілу майна, що є об'єктом права спільноїсумісноївласностіподружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщоінше не визначенодомовленістюміж ними абошлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд можевідступитивід засади рівностічастокподружжя за обставин, щомаютьістотнезначення, зокремаякщо один із них не дбав про матеріальнезабезпеченнясім'ї, приховав, знищивчипошкодивспільнемайно, витрачавйого на шкоду інтересамсім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловікаможе бути збільшена, якщо з нею, ним проживаютьдіти, а такожнепрацездатніповнолітнісин, дочка, за умови, щорозміраліментів, які вони одержують, недостатній для забезпеченняїхньогофізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є об'єктом права спільноїсумісноївласностіподружжя, ділитьсяміж ними в натурі.

В судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що рухоме майно зазначене в ОСОБА_14 опису й арешті майна являється спільною сумісною власністю подружжя. Однак ні в судовому засідані позивачкою-відповідачкою, ні доданими матеріалами справи не доведено підстав визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя вцілому на будинковолодінняпо вул.Довга 226, в с.Сваричів,Рожнятівського району.Так само не знайшлосвогопідтвердженняв судовому засіданні й в матеріалах справи твердження позивачки-відповідачки про наявність у сторін рухомого майна зазначеного у позовній заяві.

Аналізуючи досліджені судом докази та пояснення, надані сторонами встановлено, що позивачка-відповідачкаГулянич Г.П. не навела підстав і не надала достатніх доказів того, що її позов слід задоволити у повному обємі, як це не зробив і відповідач-позивач ОСОБА_5

Згідно ст.88 ЦПК Українисудовівитрати по справіслідпокласти на сторін.

На підставі ст.ст.368, 370 ЦК України, ст.ст.57, 58, 59, 61, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

позовГулянич ОСОБА_4 до ОСОБА_5 пророзподілспільноїсумісної власності подружжя -задоволитичастково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно та провести його розподіл з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, присудивши позивачці-відповідачціГулянич Г.П. частину рухомого майна, а саме :

- 4 мякі крісла по 500 грн = 2000 грн.;

- 2 диван-ліжка по 1500 грн = 3000 грн.;

- телеваізор «Панасонік» малий = 500 грн.;

- плазмовий телевізор = 6000 грн.;

- телевізор «Панасонік» великий = 4500 грн.;

- порохотяг « Філіпс» = 1500 грн.;

- ліжко двохярусне з матрацами = 600 грн.;

- стіл дубовий = 2000 грн.;

- комод дубовий = 2000 грн.;

- 4 картини на стіну = 2300 грн.;

- прихожа мебельна = 1800 грн.

- 6 табуреток дубових = 600 грн.;

- тумбочка під телевізор = 200 грн.;

- праска електрична = 500 грн.;

- лампа галогенна з підставкою = 100 грн.;

- набір каструль = 300 грн.;

- крісло комп'ютерне = 500 грн.;

- дошка для прасування 150 грн.;

- два велосипеди по 700 грн. = 1400 грн.;

- ДіВіДі = 300 грн.;

- електром'ясорубка = 150 грн.;

- сушарка для овочів = 150 грн.;

- плитка електрична = 250 грн.;

- ложки 15 шт. по 6 грн. = 90 грн.;

- вилки 15 шт. варт. по 6 грн. = 90 грн.;

- тарілки великі 20 шт. по 5 грн. = 100 грн.;

- тарілки півпорційні 10 шт. по 5 грн. = 50 грн.;

- кружки 20 шт. по 5 грн.шт. = 100 грн.;

- стакани великі = 90 грн.;

- стакани малі = 90 грн.;

- підодіяльники 5 шт. = 500 грн.;

- простині 5 шт. = 300 грн.;

- рушники махрові 10 шт. = 100 грн.;

- 2 одіяла = 600 грн.

Що складає вартість рухомого майна на суму 32910 грн.

Присудити відповідачу-позивачуГулянич О.М. частину рухомого майна, а саме :

- камін чугунний = 3000 грн.;

- 6 табуреток дубових = 600 грн.;

- годинник з барометром = 200 грн.;

- 3 світильники = 450 грн.;

- лампа галогенна = 50 грн.;

- драбина велика алюмінієва = 1000 грн.;

- драбина мала алюмінієва = 200 грн.;

- 1 велосипед = 700 грн.;

- гасова лампа = 100 грн.;

- препарат для порізки плитки = 800 грн.;

- драбинадеревяна = 600 грн.

Що складає вартість рухомого майна на суму - 7700 грн.

В рештіпозову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно задоволити частково.

Визнати за відповідачем-позивачем ОСОБА_5. право особистої приватної власності на частину житлового будинку та господарських споруд згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, що становить 82,7% всього будинковолодіння в с.Сваричівпо вул.Довга 226, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме :

-коридор І, площею 13,4 м2, вартістю 41441,75 грн.;

-комора ІІ, площею 4,7 м2, вартістю 14535, 54 грн.;

-гараж ІІІ, площею 23,3 м2, вартістю 72059,16 грн.;

-комора IV, площею 13,0 м2, вартістю 40204,68 грн.;

-котельна V, площею 8,5 м2, вартістю 26787,68 грн.;

-комора VI, площею 7,4 м2, вартістю 22885,74 грн.;

-кухня 1-1, площею 18,2 м2, вартістю 56286,55 грн.;

-комора 1-2, площею8,4 м2, вартістю 25978,40 грн.;

-ванна 1-3, площею 7,2 м2, вартістю 22267,20 грн.;

-коридор 1-4, площею 7,6 м2, вартістю 23504,27 грн.;

-коридор 1-5, площею 5,9 м2, вартістю18246,74 грн.;

-коридор 1-6, площею 20,1 м2, вартістю 62162,62 грн.;

-житлова кімната 1-7, площею19,8 м2, вартістю 61234,80 грн.;

-житлова кімната 1-8, площею 31,0 м2, вартістю 95872,68 грн.;

-житлова кімната 1-9, площею22,0 м2, вартістю 68038,68 грн.;

-житлова кімната 1-10,площею17,3 м2, вартістю 53503,14 грн.;

-неопалювальне приміщення IX, площею 16,1 м2, вартістю 49791,94 грн.загальною площею 243,9 м2і вартістю 754301,61 грн., що становить 80,7% від вартості житлового будинку.

-сарай(літ.В) вартістю 23159,29 грн.;

- ? частину сараю(літ.Б) площею 12,4м2, вартістю 5668,09 грн.;

- колодязь (N) вартістю 3477,98 грн.;

- ворота (N1) вартістю 4521,16 грн.;

- частину огорожі (N2) площею 10,53м2, вартістю 2052,42 грн. на загальну суму 43529,18 грн.

А всьоговартістьчастининерухомого ОСОБА_5 складає797830,79 грн.

Присудити позивачці-відповідачці ОСОБА_6, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року, з відхиленням від встановлених часток, частку яка становить 17,13% всього будинковолодіння в с.Сваричів, вул.Довга 226, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме :

-частину горищних житлових приміщень/коридор №VII площею 34,6м2, вартістю 107006,29 грн. та неопалюване приміщення №VIII площею 24м2, вартістю 74224,01 грн./, загальною площею 58,6 м2і вартістю 181230,46 грн., що становить 19,3% від вартості житлового будинку;

-вбиральню(літ.Г) вартістю 7083,03 грн., ? частину сараю(літ.Б) площею 12,4м2, вартістю 5668,09 грн. та частину огорожі площею 11,07м2, вартістю 2156,25 грн. на загальну суму 14907 грн.

А всьоговартістьчастининерухомого ОСОБА_6 складає196137,46 грн.

В рештіпозову - відмовити.

Сторонам самостійно облаштувати вхід до приміщень горища, в залежності від встановленого порядку використання приміщень (а.с.9 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 половину судових витрат по справі, а саме за надання юридичної допомоги та витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3/5/14 від 12.05.2014 року в сумі - 3000 грн.

Достягнути зі сторін по справі в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 772 грн. із позивачки-відповідачки ОСОБА_6, а з відповідача-позивача ОСОБА_5 1211 грн.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Рожнятівськийрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошеннярішенняапеляційноїскарги.

Суддя :