overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц
Номер провадження 2/229/345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарівання батьківства ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. , суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягувати щомісяці аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінумуму, починаючи з 25 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 250 (двісті пятьдесят) гривень, судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи у сумі 568 (пятсот шістьдесят вісім) гривень 49 коп.

В задоволені позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 гривні, моральногї шкоди в сумі 20000 гривень, індексації аліментів позивачці ОСОБА_2 відмовити .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, зобов'язання органу державної реєстрації актів громадянського стану по м.Костянтинівка Костянтинівського РУЮ у Донецькій області внести відповідні зміни прізвища дитини в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини,усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, зобов'язання ОСОБА_2 негайно повідомити фактичну адресу мешкання дитини, зобов'язанні ОСОБА_2 не змінювати свого місця проживання без письмового повідомлення батька та його письмової згоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарівання батьківства - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 в Дружківське УК ( м.Дружківка) 22030001 Код ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 рахунок 0040 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2-о/263/190/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Марцині Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена заява, та відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 01.04.2015 року, автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Оніщенко Л.І. та Чубарову С.В.

Народний засідатель Оніщенко Л.І. у судове засідання не зявилась, за телефоном повідомила, що не маже зявитись у судове засідання та не зможе прийняти участь у розгляді зазначеної справи з особистих підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в обєктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_3 підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід народного засідателя Оніщенко Людмили Іванівни.

Канцелярії суду згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 309/2960/15-ц
Провадження № 2/309/1343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2013 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 254, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 10000,00 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повертати кредит і проценти за користування кредитом щомісячно у відповідності до графіка, починаючи з вересня 2013 року по серпень 2015 року.

Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 347 від 16.08.2013 р. та підписом самої відповідачки. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не дотримувалася обов'язку щодо погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачки перед кредитором за кредитним договором становить 38571,84 грн., а саме: 10000 грн. несплаченого кредиту; 2665,65 грн. несплачених відсотків за користування кредитом та пеня у розмірі 25906,19 грн.

В судове засідання представник позивача Анишинець О. О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала у повному обсязі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 629, 1048-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Йван» борг за кредитним договором № 254 від 16 серпня 2013 року у розмірі - 38571,84 (тридцять вісім п'ятсот сімдесят вісім) гривень 84 копійок та судові витрати в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 495/6115/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога № ф-21 від 06.06.2013 року, вимога № ф-21у від 27.02.2013 року, вимога № ф-53у від 27.02.2013 року, виданих УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та вимога № ф-3287-25У від 27.10.2014 року, вимога № ф-3287-25 від 31.01.2015 року, видані ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 16 413,39 грн. на користь УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та ОДПІ.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобовязання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/5048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5048/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- Виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно задовольнити.

Встановити факт належності ? частини житлового будинку № 9 по вулиці Радянській в селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, померлому 15.02.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Андріївка, вулиця Радянська,12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на:

- ? частину житлового будинку літери «А» по вулиці Радянській,9 в селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 68,4 кв.м., житловою 36,5 кв.м., а саме приміщення 1-5, яким є житлова кімната площею 20,2 кв.м.;

- ? частину літньої кухні літери «Б», підвалу літери «Г» та споруд № 1-4, що входять до складу житлового будинку по вулиці Радянській,9 в селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/6025/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога № ф-46 від 28.08.2013 року, вимога № ф-847у від 28.05.2013 року, вимога № ф-749у від 04.05.2012 року, виданих УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та вимога № ф-5081-17У від 17.12.2013 року, вимога № ф-5081/25 від 27.10.2014 року, видані ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 12 477,81 грн. на користь УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та ОДПІ.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобовязання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 310/8046/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 А. І. ,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 20.06.1970р.н., ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 20.06.1970р.н., ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ __________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "________" _____________________ 20___року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 496/5031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 65169,35 грн., за яким ВДВС Біляївського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

ВДВС Біляївського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що до теперішнього часу він вказане рішення суду не виконав.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання до виконання зобов*язання або розв*язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання рішення суду, неодноразово був належним чином повідомлений про виклик до ДВС, за викликами не з*являвся, про що складені відповідні акти, суд вважає необхідним задовольнити подання в повному обсязі.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України»,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КМ 781826, виданий 07.06.2012 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 69, до врегулювання виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішення суду у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_2