У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5992355, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 152 000 грн зі сплатою 11,04 % річних з кінцевим терміном повернення до 28 грудня 2027 року, для придбання квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідачем було передано позивачу в іпотеку вищезазначену квартиру.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2007 року. При проведенні примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року, державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було з'ясовано, що у квартирі крім відповідача зареєстровані її діти: неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрацію дітей проведено без згоди іпотекодержателя та без дозволу органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року, оскільки працівники ВДВС не можуть звернути стягнення на майно боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 для задоволення вимог банку за кредитним договором № 5992355 від 29 грудня 2007 року; встановити спосіб реалізації вищевказаної квартири шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну реалізації квартири на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області без надання іншого житла і зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та стягнути судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області, яка належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5992355 від 29 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 в розмірі 245 473 грн 73 коп. Встановлено спосіб реалізації квартири, шляхом проведення публічних торгів; встановлено початкову ціну реалізації квартири на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 6, 11, 33, 38-39 Закону України «Про іпотеку», підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_3 не виконує належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідачів, суд встановивши, що позивачем не дотримано процедури виселення, передбаченої ст. 40 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак