Справа № 308/8011/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.08.2011 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна №008021/4055/0000002, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Тойота», д/н НОМЕР_1. 11 серпня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Вказує, що 07.09.2012 року на підставі договору ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 4763,86 грн., тому від ОСОБА_3 до страхової компанії перейшло право вимоги до відповідача за заподіяну шкоду в межах фактичних затрат ПрАТ «СК «УНІКА».

Тому, посилаючись на норми цивільного законодавства, які регулюють порядок відшкодування шкоди, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» кошти в розмірі 4763,86 грн. та судові витрати, а також в порядку підготовки справи до розгляду витребувати в ДПІ м. Ужгород інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та протии заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з поміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, водночас подав письмові пояснення в яких зазначив, що 09.09.2011 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» було укладено поліс №АА/4369030 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ21099 д.н. НОМЕР_3. Однак, на момент вчинення ДТП, дію вказаного полісу було припинено, так як вказаний автомобіль відчужувався. Відтак, просив суд врахувати вказані пояснення та справу розглянути без їхньої участі.

12.10.2015 року судом отримано довідку Міністерства доходів та зборів від 09.10.2015 року згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2011 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 008021/4055/0000002, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, строк дії договору з 12 серпня 2011 року по 11 серпня 2012 року.

11 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, факт чого підтверджується довідкою № 9054011 про дорожньо-транспортну пригоду від 20 серпня 2012 року.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що 11 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. Фединця, 21, не переконався що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно рахунку-фактури № КМ-0001566 від 14 серпня 2012 року, вартість ремонтних робіт автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, становить 5363,86 грн.

З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № 031242 від 07.09.2012 року, вбачається, що позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 4763,86 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до умов полісу №АА/4369030 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено автомобіль НОМЕР_4, строк дії 11.09.2011 року 10.09.2012 року.

Водночас з повідомлення №6545 від 27.11.2012 року та письмового пояснення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», встановлено, що в період дії полісу вказаний транспортний засіб було відчужено, однак про даний факт ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» не повідомлялося, що потягло припинення його дії.

Відтак, станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення коштів в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 4763,86 грн. та судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування, ст. ст. 625, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 81, 88, 208, 209, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти в розмірі 4763,86 (чотири тисячі сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) грн., а також судові витрати: 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Придачук О.А.