overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/619/15-ц
Номер провадження: 2/511/341/15
09 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, отмавши виклик до суду на 09.04.2015 року на 10.00 годин, з доданими документами, - 19.03.2015 року, заперечень на позов не надала. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи на підставі ст.224-ст.226 ЦПК України. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути на користь позивача на рахунок НОМЕР_2 з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
10 квітня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час судового розгляду даної справи зясувалось, що 10 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 померла.
Також судом установлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10.09.2014 року, була заведена 18 серпня 2014 року спадкова справа № 03/2014 до майна померлої ОСОБА_2, та 12 січня 2015 року до приватного нотаріуса ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_2, яка померла 10.09.2014 року.
Крім того, як вбачається з наданої суду копій вказаної спадкової справи, спадкоємцем першої черги за законом померлої 10.09.2014 року ОСОБА_2 також є її неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, як пояснив суду в судовому засіданні ОСОБА_7, який є представником відповідача ОСОБА_3, станом на теперішній час в судовому порядку вирішуються питання щодо призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ця справа розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Івченка В.Б.
Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Керуючись ст. 1218 ЦК України, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -
Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області 07.04.2008 року, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.04.1996 року, ІПН 130423748, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла 10 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.04.2015
Справа № 215/3704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: дочку Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січня 2015 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2013 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/15 Справа № 206/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1827грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9188/15 Справа № 189/1808/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

-вказані не всі особи, що приймають участь у справі, а саме: представник позивача - ОСОБА_3 та відповідач - Покровська районна державна адміністрація, а також їхнє місце знаходження або проживання;

- не сплачено судовий збір, відповідно п.9 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 243 грн. 60 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.9.. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.307 ЦПК України не в повному обсязі зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 511/792/15-ц
номер провадження 2-во/511/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було винесено заочне рішення.

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду.

Так, при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивні частині рішення помилково вказано прізвище відповідача - замість вірного Фокша вказано невірно Фоша.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, позивач причини неявки суду не вказав, відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітної плати та усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак у резолютивній частині рішення судом помилково вказано прізвище боржника: замість вірного Фокша вказано невірне Фоша, описка має бути виправлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити описку, а саме: в п.1 резолютивної частини рішення зазначити: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітної плати та усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29.09.2009 р., тобто з дня звернення позивачки до суду, і до 15.12.2024 року, тобто до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1367/15-ц
Провадження № 2/273/451/15
30 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 40). Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 9-34).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549, 551, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1531/15-ц
Провадження № 2/273/525/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі рестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2290, від шлюбу дітей не мають. Просить суд, винести рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позовна заява не підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано копію паспорта відповідача, де місцем його реєстрації вказано м. Дубно Рівненської області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них. В змісті позовної заяви та доданих документах немає жодної із обставин вказаних в ст. 110 ЦПК України, які б визначали підсудність даної справи Баранівському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, оскільки вона не підсудна даному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на рахунок № 0037, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 190 від 15.09.2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявниці для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук