Справа № 364/775/15-ц
Провадження № 2/364/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 16 жовтня 2009 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку евенко ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини , спільне господарство не ведуть, проживають окремо .

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач вимоги позивача визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , які було допитано в судовому засіданні в якості свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 60 ( а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.7) .

Позивач вказала суду , що з листопада 2014 року вони проживають окремо , припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада чоловіка. В даний час вони проживають окремо . Примирення вважає не можливим.

Відповідач ствердив обставини справи наведені позивачем та вказав що не заперечує проти розірвання шлюбу.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та в першу чергу інтересам дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 60 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на « Камінська» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун