Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/446/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначила, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. незаконно прийняв сторону відповідача, навмисно приймає незаконні рішення на користь відповідача, а саме в судовому засіданні від 15.09.2015 року суддею Присакар О.Я. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення справи до прийняття рішення правоохоронними органами за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії відповідача ОСОБА_6, також суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування з правоохоронних органів м. Ізмаїл Одеської області для огляду в суді матеріалів кримінального провадження № 0000568, крім цього 04.09.2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до вищевказаної справи в якості третьої особи Центру Соціальних Служб для сімї, дітей та молоді, шляхом винесення з цього приводу неправосудної усної ухвали суду від 04.09.2014 року, також суддя Присакар О.Я. не виконав письмову ухвалу суду від 21.05.2014 року, яку винесла раніше по вищевказаній справі суддя Грубіян Л.І. та упереджено не задовольнив клопотання представника позивача про витребування від служби у справам дітей Одеської міської ради довідки на якій законній підставі вищевказана служба викликала позивача ОСОБА_1 О.О. через сусідів. Крім цього, позивач зазначає, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. незаконно і упереджено прийняв сторону відповідача, а саме в судовому засіданні від 15.09.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи копії документа про звернення ОСОБА_6 до міліції, також суддею Присакар О.Я. було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_8, яка працює в ВДВС Ізмаїльського району МУЮ Одеської області, долучено до матеріалів справи копії листа відповідача до позивача від 11.06.2014 року та копії поштових конвертів, також всі свої ухвали по вищевказаним клопотанням в судовому засіданні від 04.09.2014 року суддя Присакар О.Я. виніс усно, а не письмово, що унеможливлює їх оскарження належним чином. Всі вищевикладені факти та обставини викликають у позивача сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Присакар О.Я. при розгляді вищевказаної судової справи.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Присакар О.Я. підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача, представник Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, представник служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області заперечували проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що незадоволення клопотань представника позивача не є підставою для задоволення відводу судді.

Разом з тим, враховуючи звернення позивача зі скаргами на дії судді Присакар О.Я. до Національного антикорупційного Бюро України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генеральної Прокуратури України, Служби Безпеки України, що в свою чергу вказує на вкрай недовірливе ставлення позивача до головуючого по справі та упевнену переконаність в його упередженості при розгляді справи на користь відповідача та з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. - відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9