Справа №489/6091/14-ц 07.08.2015
Провадження № 22ц/784/2097/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апелянт, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, 03 серпня 2015 року оскаржив вказане рішення та подав заяву про поновлення строку на її подачу.

Представник ОСОБА_2 зазначав, що відповідач не знав про ухвалення оскаржуваного рішення, а його копію отримав від сусідів, яким вона була вручена співробітником пошти, після його повернення з іншої країни.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судом першої інстанції за вказаним позовом було ухвалено 17 вересня 2014 року. В судовому засіданні відповідач не був присутній, але про час розгляду справи був повідомлений, про що свідчать, наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення та заява відповідача про перенесення розгляду справи (а.с.15, 25). Судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_1 26 вересня 2014 року за вказаною ним адресою проживання. Те, що копія рішення була направлена не заперечував і сам апелянт (а.с.37).

Вказане свідчить про те, що судом виконані вимоги ЦПК України, передбачені ст. 222 ЦПК України, а відповідач мав можливість своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права

Проте, апеляційна скарга відповідачем подана лише 03 серпня 2015 року, тобто майже через рік після ухвалення вказаного судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з 16 вересня 2014 року по 24 липня 2015 року він знаходився за межами країни не можуть бути взяті до уваги. За вказаних обставин сама по собі відсутність сторони за місцем проживання не може вважатися поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження. Доказів знаходження відповідача за кордоном (документи про перетинання кордону, ціль та мета поїздки тощо) суду не надано.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого апелянт може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази , що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна