Справа № 219/5620/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди який в подальшому неодноразово уточнював ,збільшуючи розмір заявлених вимог , в якій зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України. По вказаній справі позивач був визнаний потерпілим та ним було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 29.10.2012 року постановою суду провадження по зазначеній кримінальній справі було припинене у звязку із збігом строку давності, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення злочину пройшло 3 роки. Цивільний позов було залишено без розгляду. Позивач вказав,що під час розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що 22.06.2009 року приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_6, діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Нагорне, вул. Сосюри, 3 завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після чого мати позивача зателефонували дільничному інспектору міліції, який терміново відвіз його до лікарні. ОСОБА_5 вказав ,що внаслідок дій відповідачів йому були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забита рана тім'яної ділянки голови зліва, забиття лівої вушної раковини, забита рана 3-го пальця, правої кисті руки, а також синці по всьому тілу. В травматологічному пункті йому були накладені шви на тімяній частині голови та правої кісті руки, надана медична допомога у звязку з черепно-мозковою травмою. Позивач вказує, що з 24.06.2009 року по 06.07.2009 року він знаходився на лікуванні у лор. відділенні Артемівської міської лікарні № 2. З 06.07.2009 року він був взятий на диспансерний облік лікаря невропатолога та направлений на консультацію до нейрохірурга та невролога і 18.07.2009 року пройшов дослідження у вигляді компютерної томографії голови. За час проходження стаціонарного та амбулаторного лікування позивачем було витрачено 1291 грн. 17 коп. на лікарські препарати , що підтверджується чеками та довідками .Чеки на транспортні витрати збереглися на суму 27 грн.28 коп. Загалом на придбання медичних препаратів та транспортні послуги позивачем було витрачено 2 000 грн. Крім того, позивач вказує, що діями відповідачів йому були заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях. Був порушений його звичний уклад життя, в нього появився страх того, що в будь-який момент його можуть ще раз його побити, а також познущатися з його матері. До того ж, ОСОБА_5 вказує, що він почувався приниженим після побиття, в нього зявилося безсоння, почуття незахищеності та образ. Все це викликало сильні глибокі душевні переживання та страждання, які продовжуються до теперішнього часу. Моральну шкоду він спочатку оцінив у розмірі 15 000 грн.(а.с.2), збільшивши в ході розгляду справи до 50 000 грн. (а.с.230). Позивач також вказав у уточненій позовній заяві, що при проходженні усієї процедури досудового та судового слідства у звязку із розглядом вищевказаної кримінальної справи він був змушений звернутися до юриста для надання йому юридичної допомоги і його витрати на надання йому юридичної допомоги склали 3500 грн.(а.с.230-231). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на свою користь завдану матеріальну шкоду у сумі 2 000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони вказали, що з позовними вимогами вони не згодні та всі події, вказані позивачем, не відповідають дійсності. З постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 звертався до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просив притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України. Однак, провадження по справі було припинене у звязку зі збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Висновків суду про винуватість або невинуватість відповідачів на їх думку , по справі немає. Навпаки, при розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав від своєї матері. До того ж, відповідачі вказують, що всі події, які викладені позивачем ОСОБА_5 у позовній заяві не підтверджені належними доказами. Крім того, на підтвердження доказів придбання медичних ліків після травми голови, позивачем надані чеки на придбання медичних препаратів для лікування шлунку. Щодо вимог стягнення моральної шкоди відповідачі позов в цій частині також не визнали та вказали, що після 22.06.2009 року позивач не зявляється у с. Нагірне Артемівського району Донецької області, і тому в нього не може бути підстав для хвилювання за своє здоровя. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.68)..

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву (а.с.161) до позивача ОСОБА_5 у якій зазначив, що постановою Артемівського міськрайонного суду від 08.10.2012 року у кримінальній справі № 1-30-2012 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 ,останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст . 125 КК України. У ході розгляду цієї кримінальної справи судом було встановлено, що 22.06.2009 року ОСОБА_5М приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи на присадибній ділянці будинку №3 по вул. Сосюри в с. Нагірне Артемівського району Донецької області, діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, здійснив ціленаправлену стрілянину з пневматичного пістолета марки WARNING калібру 4,5 мм. моделі «А-122» по ОСОБА_6, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_6 посилається, що вказані обставини, встановлені постановою суду, яка набрала чинності, мають преюдиційне значення і повністю спростовують доводи ОСОБА_5, викладені ним у позовній заяві стосовно обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зокрема, позивач вказує, що тілесні ушкодження у вигляді багато чисельних ударів по тулубу, обличчю, плечам,спині були нанесені йому ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 сумісно. При цьому ОСОБА_5 вказує, що ці дії мали місце 22.06.2009 року у тому ж самому місці, але о 08.год.30 хв., тобто через годину після того, як він вистрілив у ОСОБА_6 з пістолета, заподіявши йому тілесні ушкодження. Тобто в момент заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був поранений, в силу чого не міг вчиняти тих активних дій, про які вказує позивач. Більш того, він сам потребував медичної допомоги. ОСОБА_6 ОСОБА_8 у своєму позові вказує, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини проти нього та його брата ОСОБА_6 ОСОБА_9 із застосуванням зброї та заподіянням шкоди їх здоров ю ,такий факт також мав місце 13.05.2009 року о 22 годині 30 хвилин. ОСОБА_6 ОСОБА_8 вказує, що тілесні ушкодження в області голови позивачеві ОСОБА_5 заподіяла його мати ОСОБА_10, яка кинула камінь у напрямку ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,але схибила та влучила в голову свого сина. В свою чергу відповідач позивач ОСОБА_6 ОСОБА_8 вказує, що злочинними діями позивача ОСОБА_5 йому заподіяно моральну шкоду у звязку із ушкодженням здоровя та просив суд врахувати характер та обсяг його фізичних страждань внаслідок травмованої рваної лівої пахвової області та забій лівого відділу грудної клітки призвели до моральних страждань та потребували певного часу для відновлення попереднього стану. Просив суд стягнути з позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та витрати за правову допомогу у розмірі 2000 грн..

У судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, з участю його представника. Раніше у судових засіданнях позивач ОСОБА_5 суду пояснив , що у вказаний день йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_10 і попросила приїхати, бо на неї кидають каміння. Коли він приїхав на місце то побачив ,що ОСОБА_6 проникли на їхню територію і група осіб : ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,а також двоє інших осіб- один з них Єсауленко ,наносили йому удари кулаками рук по тулубу, обличчю,плечам ,грудній клітці та спині усього не менше 10 ударів, потім наздогнали його та нанесли ще не менше десяти ударів. ОСОБА_6 ОСОБА_8 два рази ударив його по голові каменем і він втратив свідомість Мати викликала міліцію , приїхав дільничий Федоров та відвіз його на травмпункт . Він вважає, що на нього напала банда і вони були у наркотичному спянінні . Вони обшукали його та забрали годинник, відеокамеру, гроші ,золотий ланцюжок, телефон. Він відчув страх та йому були заподіяні фізичні та моральні страждання. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити, а також суду пояснила, що моральні страждання також полягають у тому, що позивач з причини отриманих тілесних ушкоджень був змушений відкласти навчання, а також не зміг доглядати за тяжко хворою бабусею ОСОБА_11 і його рідні несли додаткові витрати по догляду за 84 річною бабусею, яка померла у 2010 році..

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їхню відсутність за участі їх представників.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 заявлений до відповідачів позов не визнав, підтримавши письмові заперечення надані суду відповідачами. Він також суду пояснив, що ОСОБА_6 ОСОБА_8 фізично не міг вчиняти злочинні дії проти позивача, оскільки позивач ОСОБА_5, як було встановлено судом о 07 годині 30 хв. вистрілив з пістолета в нього та заподіяв йому травму. Він також звернув увагу суду на те, що сам позивач вказує, що його били декілька осіб , але до інших осіб позивач вимог не заявляє , в той час як точно встановити хто саме спричинив позивачеві тілесні ушкодження під час побиття декількома особами , як на це посилається позивач , неможливо . За таких обставин він вважає вину відповідачів у заподіянні тілесних ушкоджень недоведеною та просить суд у позові відмовити. Він також вважає необґрунтованим заявлені вимоги по лікам, оскільки суду не було надано доказів, які саме ліки були призначені ОСОБА_5 під час лікування. Він також вважає необґрунтованими вимоги про витрати на правову допомогу, оскільки відсутній розрахунок та квитанція про сплату таких витрат, наведені в довідці суми не обґрунтовані розрахунками. Що стосується зустрічного позову , то він його підтримав та просив задовольнити по моральній шкоді у повному обсязі за вказаними у позові мотивами, а щодо витрат на правову допомогу, то просив їх не стягувати.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 за довіреністю- Давтян ОСОБА_3 суду розповіла, що у с. Нагірне, яке є хутором з чотирма садибами їхня сімя мешкає з 1994 року після подій у Нагорному Карабасі. Усі будівлі в селі безгосподарні. Їхня сімя багато разів зверталася з проханням приватизувати будівлі. А ОСОБА_5 займають будинок у с. Нагірне і у них давно склалися неприязнені стосунки . ОСОБА_5 неодноразово стріляв з пістолета по її синам. У 2012 році було рішення суду на користь ОСОБА_6 ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди за те, що останній стріляв у нього з пістолета. Просила відмовити у позові ОСОБА_5, а зустрічний позов її сина задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, дослідивши матеріали кримінальних справ № 0503/7903/2012 -1/0503/809/2012 та 1-30-2012 та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовів з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Сторони не заперечують, що ,як встановлено у судовому засіданні між їх сімями склалися тривалі неприязнені стосунки в ході яких за їхніми скаргами приватного обвинувачення були відкриті кримінальні справи щодо фактів заподіяння тілесних ушкоджень 22.06.2009 року : відповідачеві ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_5 кримінальна справа №1-30-2012 та позивачеві ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 кримінальна справа № 0503/7903/2012 -1/0503/809/2012.

У судовому засіданні вивчені ці кримінальні справи і встановлено, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2012р. по кримінальній справі №1-30-2012 ОСОБА_5 обвинувачувався у тому ,що він 22.06.2009 року приблизно о 07.30. ,знаходячись на присадибній ділянці двору будинку №3 по вул. Сосюри у с. Нагірне Артемівського р-ну Донецької області , де діючи умисне ,на грунті особистих неприязнених стосунків здійснив цілеспрямовану стрільбу з пневматичного пістолету марки WARNING калібру 4,5 мм. моделі «А-122» по ОСОБА_6, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді рани в лівій пахвовій області .

Як видно із постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2012 року по кримінальній справі № 0503/7903/2012 -1/0503/809/2012 матеріалами справи встановлено, що 22.06.2009 року приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_6, діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Нагірне, вул. Сосюри, 3 шляхом незаконного проникнення на територію приватної власності ОСОБА_10, внаслідок неприязнених відносин до ОСОБА_5 нанесли останньому не менш 10 ударів по тулубу кулаками рук (кожен по 5) : по обличчю, плечам, грудній клітці, по спині та ногам, а потім, наздогнавши ОСОБА_5 знов нанесли не менш 10 ударів кулаками в область голови та в область обличчя, вух, тімені, потилиці, а ОСОБА_6 також наніс два удари каменем по голові, причинивши тілесні ушкодження у вигляді у вигляді забитих ран в області потилиці та на тильній поверхні правої кисті та струс головного мозку ,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров я.

Не оспорюють сторони і ту обставину ,що провадження по цим обом кримінальним справам були закриті у звязку із збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та їх звільненням від кримінальної відповідальності за їхніми клопотаннями і жодна із сторін не оскаржила постанови суду щодо закриття кримінальної справи .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв?язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суддя під час попереднього, судового, або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також , що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

За таких обставин закриттям справ із нереабілітуючих підстав встановлено фактичні обставини подій , які відбулися 22.06.2009 року та їх перебіг ,починаючи з 07.30 ранку.

Тому суд критично оцінює показання у суді свідка ОСОБА_10 - матері позивача ОСОБА_5 в тій частині , що саме ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 були ініціаторами конфлікту, оскільки, як встановлено судом по кримінальній справі 22.06.2009 р. спочатку о 07 годині 30 хв. позивач ОСОБА_5 здійснив цілеспрямовану стрільбу з пістолета в ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,а потім о 08.30 ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 в ході конфлікту нанесли удари по ОСОБА_5. При цьому в ході конфлікту і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров я .

В той же час свідок ОСОБА_10 підтвердила факт побиття її сина у вказаний день братами ОСОБА_6 як і встановлено у постанові суду і в цій частині її свідчення знаходять своє підтвердження .

Свідок ОСОБА_12 у суді підтвердив, що йому відомо про постійні конфлікти між сторонами та у вказаний день він відвозив ОСОБА_5 на фельдшерський пункт і той був побитий , але під час конфлікту він не був присутній. Йому також відомо, що раніше ОСОБА_6 ОСОБА_9 було заподіяно стріляну рану ОСОБА_5.

Доводи представників відповідача щодо того , що ОСОБА_5 і раніше на грунті неприязнених стосунків стріляв по ОСОБА_6 ОСОБА_9 13.05.2012 р. підтверджуються рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09.02.2012р. по справі №2-308-2012 (т.2 а.с.99-107). Відповідно до повідомлення сторін це рішення набрало чинності.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 734 від 12.08.2009 року ОСОБА_5 заподіяні : рубці в потиличній області та на тильній поверхні правої кисті які ,як і струс головного мозку є слідами загоєних забитих ран , і утворилися від контакту з тупими твердими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров я .(т.1 а.с.7-8).

Як вказано у акті СМЕ № 574 від 22.07.2009 року у ОСОБА_6 ОСОБА_8 виявлено : рубець в лівій пахвовій області є слідом загоєної рани,яка утворилася від контакту з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею можливо у вказаний ним строк і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров я. (т.1 а.с.252).

Як встановлено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження завданої матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_5 надав медичні довідки із ЦРЛ м. Артемівська , виписки з амбулаторної картки, епікризи, історії хвороби, чеки на придбдання медичних препаратів.

Суд враховує, що згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права позивач ОСОБА_5 вказав, що згідно наданих ним чеків йому заподіяна матеріальна шкода яка складається із витрат на ліки та проїзд у загальному розмірі 2000 грн., на підтвердження яких у нього є чеки та довідки за ліки та медпрепарати на суму 1291 грн. 17 коп. та на проїзд на суму 27 грн.28 коп.,а усього разом на суму 1318 грн.45 коп. . Судом перевірені доводи позивача та встановлено ,що позивачем ОСОБА_5 чеків ,квитанцій та проїздні документи на загальну суму:

14,86+12,42+114,92+440+12,3+34+35,63+2,4+16,1+13,66+11,1+50,64+0,8+5,8+0,7+12,38+91,0+18,4+96,75+19,7+8,88+90,4+18,76+105,55+9,88+58,3+1,35+0,4+2+18+2=1319грн.08 коп. (т.1,а.с.28-31).

Суд погоджується із доводами представника відповідачів, що не усі медикаменти, вказані у чеках відповідають призначенню лікарів, а саме шлункові препарати на суму 6,75 та 86, 00 та 19,70 та від кашля 0,65 , а усього на суму 113 грн. 10 коп. (т.1,а.с.30) за таких обставин задоволенню підлягають доведені записами у амбулаторній картці та епікризі (т.1,а.с.9-27) витрати на ліки, томограму (по квитанції) та проїзд на обстеження (згідно квитків) на суму:1319,08-113,1= 1205 грн.08 коп.,а в задоволенні іншої частини вимог по матеріальній шкоді слід відмовити у звязку із їх недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з наступними змінами та доповненнями - розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, яку завдано позивачу- відповідачу ОСОБА_5 та відповідачу позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_8, суд враховує обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, характер та ступінь тяжкості заподіяних кожному із них ушкоджень, які спричинили фізичний біль, певний обсяг душевних хвилювань, незручностей, тривалість лікування, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Суд приймає до уваги, що згідно медичних висновків і ОСОБА_5,і ОСОБА_6 ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які потягли за собою короткочасний розлад здоров я . Їм обом були накладені шви на рани, що утворилися. Суд також враховує певною мірою провокуючу поведінку позивача ОСОБА_5, який незважаючи на те, що раніше застосовував пневматичну зброю відносно ОСОБА_6 ОСОБА_9 і знав про неправомірність таких дій , в цей день 22.06.2009 р. о 07.30. під час сварки перший застосував пневматичний пістолет , а також суд враховує неправомірні групові дії відповідачів братів ОСОБА_6 , які у ході конфлікту нанесли травми позивачеві.

Проаналізувавши обставини справи , доводи сторін та їх представників , докази по справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 солідарно на користь позивача-відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. і на користь відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 з позивача-відповідача ОСОБА_5 також стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. оскільки кожному із них було завдано легкі тілесні ушкодження з заподіянням ран ,які потребували накладення швів, вони відчували фізичний біль, були змушені лікуватися, змінити звичний для них уклад життя, неодноразово зверталися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, в зв язку з чим були вимушені докладати додаткових зусиль. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодився із закриттям кримінального провадження за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав , де також вказано про заподіяння також і ним позивачеві тілесних ушкоджень , тож його доводи щодо неможливості спричинення ним ударів ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом як доказ його не винуватості.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем не надано достатньо доказів того, що саме у звязку із заподіянням позивачеві ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він був змушений тимчасово припинити навчання. Також суд не може врахувати як завдання моральної шкоди неможливість доглядати бабусю, оскільки як виявлено у судовому засіданні крім онука ОСОБА_5 у неї була дочка ОСОБА_10 та ще дві онуки , які могли здійснювати такий догляд .

Проаналізувавши усі докази у їх сукупності суд вважає що у задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити як позивачеві відповідачеві ОСОБА_5,так і відповідачеві-позивачеві ОСОБА_6 ОСОБА_8,оскільки вони є завищеними.

Позивач- відповідач ОСОБА_5 також вказав у уточненій позовній заяві, що при проходженні усієї процедури досудового та судового слідства у звязку із розглядом вищевказаної кримінальної справи він був змушений звернутися до юриста для надання йому юридичної допомоги і його витрати на надання йому юридичної допомоги склали 3500 грн.(а.с.230-231).

Як доказ таких витрат він надав суду довідку (т.1,а.с.231) видану його адвокатом ОСОБА_1 ,в якій вказано, що позивачеві ОСОБА_5цим адвокатом були надані юридичні послуги у вигляді : консультацій -200 грн., підготовку запитів-300 грн., підготовки позовної заяви -500 грн., участь у судовому засіданні в якості представника у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_5-2500 грн. . Отже позивачем не надано жодного розрахунку щодо заявлених ним у позові витрат «при проходженні усієї процедури досудового та судового слідства у звязку із розглядом вищевказаної кримінальної справи», оскільки ним надана довідка свідчить відомості по підготовці позовної заяви, а не кримінальної справи і витрати за участь представника у суді першої інстанції за позовом не містять жодних розрахунків , що позбавляє суд можливості перевірити, чи не перевищують ці витрати граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений постановою КМУ від 27.04.2006 р. №590 із наступними змінами «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». До того ж суд не може вийти за межі заявлених у позовній заяві вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу ,здійснену при проходженні усієї процедури досудового та судового слідства у звязку із розглядом вищевказаної кримінальної справи і розглядати за власною ініціативою питання щодо компенсації витрат ,понесених при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною третьою ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57- 61, 84, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 23, 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з наступними змінами та доповненнями суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 205 (одна тисяча двісті пять) грн. 98 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. та судовий збір на користь держави за вимоги немайнового характеру 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко