АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4542/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа №640/6242/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради про поновлення строку на подання виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з вказаної заявою, в якій просила поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Заявник посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення її з самоправно зайнятого житлового приміщення, а саме з квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало чинності. Однак, Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати виконавчий лист, оскільки представника Харківської міської ради - ОСОБА_3, в провадженні якого знаходилась зазначена цивільна справа, було звільнено із займаної посади у зв»язку з переведенням до Головного управління юстиції. Після звільнення, судові справи були передані іншому представнику - ОСОБА_4, який отримав вказане рішення суду та виконавчий лист 18.02.2013 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплинув 08.11.2012 року.

29.04.2013 року суд виніс ухвалу, якою поновив Харківській міській раді строк для пред»явлення виконавчого листа №2-1552/11, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року до виконання, як пропущеного з поважних причин.

02.12.2014 року апеляційним судом Харківської області вище зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відмовлено Харківській міській раді в задоволенні заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа.

В апеляційній сказі Харківської міської ради ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановленні нової, якою поновити ХМР строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення її з самоправно зайнятого житлового приміщення, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання був дійсно пропущений з поважних причин, а тому погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви, який правомірно керувався статтею 371 ЦПК України та визнав причини пропуску строку неповажними.

При розгляді справи не встановлено обставин, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що позивачем було пропущено строк з поважних причини, зокрема, у зв'язку із тим, що представника Харківської міської ради ОСОБА_3, в провадженні якого була вказана справа, звільнено з займаної посади, є безпідставними, оскільки Харківська міська рада є юридичною особою, яка має юридичний відділ.

Крім того, ОСОБА_3 було звільнено 22.11.2012 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 08.11.2012 року.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/ Згідно з оригіналом,

Судді: /підписи/ Суддя -