АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

Секретаря: Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав позов до Чагорської сільської ради Глибоцького району, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, який уточнив у січні 2015 року.

Посилався на такі обставини.

З квітня 2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,1201 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Чагор Глибоцького району.

Його право власності на дану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності серія НОМЕР_1 від 05 квітня 2007 року, виданого на підставі рішення 11 сесії Чагорської сільської ради 5 скликання від 22 березня 2007 року №37-11/2007.

06 червня 2007 року виконавчим комітетом Чагорської сільської ради було розглянуто його заяву про надання дозволу на будівництвого житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно рішення від 06.06.2007 року №72 виконавчого комітету Чагорської сільської ради йому було надано дозвіл на

Провадж. №22-ц/794/580/15 Головуючий у першій інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія:36 Доповідач: Заводян К.І.

виготовлення будівельного паспорту на будівництво житлового будинку на зазначеній присадибній ділянці та зобов'язано в місячний термін з дня прийняття рішення звернутись до районного відділу містобудування та архітектури для оформлення будівельного паспорту, а після завершення будівництва йому пропонувалось вирішити питання здачі в експлуатацію житлового будинку та реєстрації його в БТІ.

Не отримавши дозволу на початок виконання будівельних робіт, в 2007 році він побудував на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок літ."А", загальною площею 390,6 кв.м., гараж літ. "Б" - 101,8 кв.м., басейн літ. "В" - 56,5 кв.м., альтанку літ. "Г" - 44,2 кв.м., колодязь №1, огорожу №2, вигрібну яму №5.

Експертним висновком управління наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області №9/6/3919 від 17.07.2007 року, довідкою відділу містобудування та архітектури Глибоцької районної державної адміністрації №415 від 26.07.2007 року, листом Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції №1937/02-02 від 13.07.2007 року підтверджено, що будівництво вище перелічених об'єктів нерухомості здійснено без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм та можлива його подальша експлуатація за призначенням.

01 грудня 2014 року він звернувся до управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про прийняття в експлуатацію житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно листа, отриманого від останнього 04 грудня 2014 року, йому було відмовлено в задоволені заяви про прийняття житлового будинку в експлуатацію, оскільки роботи з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами були проведенні без дозвільних документів на початок будівництва.

В ході розгляду справи, він звернувся до Чернівецького міського БТІ із проханням надати довідку-характеристику об'єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно довідки-характеристики об'єкта нерухомого майна, виданої Чернівецьким міським БТІ 27 січня 2015 року, загальна площа житлового будинку становить не 390,6 кв.м., а 295,20 кв.м., житлова площа 129,90 кв.м., а його допоміжна площа - 165,30 кв.м. Крім того, вигрібна яма визначається не №5, а літерою "І". До оспорюваного об'єкту нерухомості належить господарський блок літ. "Д".

Зазначені зміни були внесені в технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданий 28 червня 2007 року комунальним районним БТІ.

Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ. А загальною площею 295,20 кв.м., житловою площею - 129,90 кв., допоміжною - 165,30 кв.м., гараж літ. "Б" - 101,8 кв.м., басейн літ. "В" - 56,5 кв.м., альтанку літ. "Г" - 44,2 кв.м., колодязь №1, огорожу №2, вигрібну яму літ. "І", господарський блок літ. "Д", розташоване по АДРЕСА_1, загальною вартістю 566777 гривень.

Рішенням Глибоцького районного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, не виявивши факту невідповідності самочинно збудованого житлового будинку та господарських споруд архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам згідно із законодавством, містобудівній та проектній документації, відмовило йому у прийнятті оспорюваного нерухомого майна в експлуатацію виключно з підстав відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Зазначені факти є істотними доказами того, що самочинне будівництво житлового будинку здійснювалось з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм законодавства.

Висновок суду про те, що площа житлового будинку, згідно оновленого технічного паспорту збільшена, є помилковим, оскільки працівниками Глибоцького районного БТІ у 2007 році було допущено помилку та не було внесено до технічного паспорту один із внутрішніх структурних елементів будинку, а саме антресоль літ. "А".

Суд дійшов невірного висновку, вважаючи, що новою спорудою є господарський блок літ. "Д", так як відомості про зазначену споруду містилися і в технічному паспорті 2007 року, проте під літ. Г-1.

Суд порушив норми ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі було визнано позов.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного І будівництва)» суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

В матеріалах справи наявний висновок ГУ МНС України в Чернівецькій області щодо правильності повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проекті на будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 від 17.07.2007 року, довідка відділу містобудування та архітектури Глибоцької районної державної адміністрації щодо відповідності збудованого чинним архітектурно-будівельним нормам від 26 липня 2007 року, а також висновок Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції щодо відповідності збудованого діючим санітарно-епідеміологічним нормам від 13 липня 2007 року. Однак, в ході розгляду справи позивачем до суду не було надано належних і допустимих доказів щодо відповідності самочинно збудованих житлового будинку та господарських споруд архітектурним, будівельним, санітарним екологічним та інших нормам і правилам згідно із законодавством, містобудівній та проектній документації саме на момент звернення до суду.

Технічна документація, яка була предметом дослідження ГУ МНС України в Чернівецькій області, відділу містобудування та архітектури Глибоцької районної державної адміністрації, а також Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції, не відповідає фактично наявному на даний час самочинно збудованим будівлям.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи інвентаризаційної справи №791 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, станом на 2007 рік житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», басейн літ. «В» були незавершеними будівництвом спорудами.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 згідно державного акту серії НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 0,1201 га, розташованої в с. Чагор Глибоцького району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

За рішенням виконавчого комітету Чагорської сільської ради №72 від 06.06.2007 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення будівельного паспорту на будівництво житлового будинку на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 04.12.2014 року за №37.4-4-41, ОСОБА_1 відмовлено у прийняті житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію, оскільки роботи з будівництва даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами були проведенні без дозвільних документів.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, який був виготовлений 28 червня 2007 року, незавершені будівництвом житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», басейн літ. «В» та альтанка літ. «Г» збудовані самочинно. 27 січня 2015 року до технічного паспорту на житловий будинок зареєстровані поточні зміни про збільшення площі житлового будинку літ. «А» в порівнянні з технічною документацією, виготовленою 28 червня 2007 року, а також зазначена нова споруда - господарський блок літ. «Д».

Після завершення будівництва питання прийняття будівель в експлуатацію органом державного архітектурно-будівельного контролю не розглядалося.

ОСОБА_1 пред'явив позов до Чагорської сільської ради. Однак, відповідно до ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" питання щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт не є компетенцією органів місцевого самоврядування, а відноситься до повноважень органів державного архутектурно-будівельного контролю.

Крім того, згідно п.9 розділу У "Прикінцеві положення" ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону від 13 січня 2015 року №92-УШ, який набрав чинності з 02 лютого 2015 року) орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Відмова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення Глибоцького районного сулу від 12 лютого 2015 року відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: