ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй заяві посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя на користь ОСОБА_4 248122,03 грн. отриманих за послуги з надання майна в оренду. В решті позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва вказане рішення було частково змінено в частині зменшення стягнутої на користь ОСОБА_4 з відповідача суми орендної плати. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 року та рішення Дарницького районного суду м.Києва скасовано в частині відмови в позові та передано на новий розгляд. В частині стягнення орендної плати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, скасована постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_4 визнано протиправними дії Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасовано рішення Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення актового запису №2271 від 06.10.2010 року.

Вказане рішення, на думку заявника є нововиявленою обставиною у справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки під час розгляду справи про поділ майна подружжя, відповідач не знав і не міг знати про ту, обставину, що їх шлюб є недійсним і вказана обставина може суттєво вплинути на розгляд справи щодо поділу майна подружжя, тому просив рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року переглянути, скасувати та відмовити в позові ОСОБА_4, щодо поділу спільного майна подружжя в частині стягнення орендної плати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення суд від 01.11.2013 року. В своїх поясненнях посилався на те, що вказані обставини є не нововиявленими, а по суті новими, в зв'язку з прийняттям Київським Апеляційним адміністративним судом м.Києва Постанови від 04.06.2015 року. Представник ОСОБА_4, зазначав, що відповідачу ОСОБА_3 та його представнику було відомо про існування такої обставини ще під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м.Києва, крім того, відповідач ОСОБА_3 знав про існування попереднього шлюбу ОСОБА_4 з громадянином республіки Іран ще під час реєстрації з нею шлюбу, оскільки для реєстрації шлюбу в Україні необхідно було підтвердження, що громадянка ОСОБА_4 є неодруженою і така інформація була відома відповідачу. Крім того, зауважив, що ОСОБА_4 була стороною, а саме третьою особою при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Лівобережного відділу реєстрації шлюбів про визнання дій протиправними та скасування рішення та при розгляді даної справи апеляційною адміністративною інстанцією. Однак участі у справі не приймала, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про Постанову Київського Апеляційного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2015 року дізналась лише нещодавно і на даний час оскаржує вказане рішення до Вищого Адміністративного суду м.Києва. Просив залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя на користь ОСОБА_4 265823,60 грн. отриманих за послуги з надання майна в оренду. В решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 240).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 року рішення Дарницького районного суду м.Києва було частково змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в порядку поділу майна подружжя з 265823,60 грн. на 188826,60грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.183).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 року та рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 року в частині стягнення орендної плати скасовано, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2013 року в цій частині залишено без змін (т.4 а.с.51).

04.06.2015 року Київський Апеляційний Адміністративний суд виніс Постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.03.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення. (т.4а.с211). Вказаною Постановою постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.03.2015 року було скасовано, та позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, визнано протиправними дії Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення актового запису №2271 ід 06.10.2010 року, видачі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1. Скасовані рішення Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення актового запису №2271 від 06.10.2010 року.

Заявник - представник відповідача ОСОБА_3 посилається на вказане рішення, як на нововиявлену обставину в справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки фактично наслідком винесення вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду є недійсність шлюбу між бувшим подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в свою чергу тягне відсутність підстав для виникнення у сторін прав та обов'язків подружжя та може вплинути на розгляд справи щодо поділ між ними майна, зокрема стягнення орендної плати.

Однак, суд не може погодитись з вказаним твердженням заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст.39 СК України є певні обставини, за яких шлюб визнається недійсним, в тому числі і недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому шлюбі. Крім того, шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду відповідно до вимог ст.41 СКУ України.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_4 заперечувалоась недійсність її шлюбу з ОСОБА_3 та нагологшувалось на тому, що постанова Київського Апеляційного суду м.Києва від 04.06.2015 року оскаржується позивачкою, що підтверджується ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12.10.2015 року (т.5 а.с.20)

Тобто, на даний час, суд не може дійти однозначного висновку, який би підтверджував недійсність шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В той же час, відповідно ч.2 ст.45 СК України, якщо протягом недійсного шлюбу особи набули майно, воно вважається таким, що належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 без задоволення оскільки заявлені ним нововиявлені обставини, а саме Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, яка на даний час оскаржується, не є такими, що могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення від 01.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

СУДДЯ: