Справа № 639/7158/15-ц
№ 2/639/2080/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі протоколу № 107138 проведення електронних торгів, який було сформовано 06.08.2015 р., складати та видавати акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна обладнання у кількості 13 (лот 48671), оскільки ОСОБА_1 вважає, що відповідач має можливість розпорядитися цим майном на свій розсуд, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду; накласти арешт на грошові кошти у сумі 56474 грн., які були сплачені учасником 12 за рухоме майно (лот 48671), а саме: обладнання у кількості 13 одиниць з яких 53650, 30 грн. були перераховані на рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а 2823,70 грн. перераховані організатору торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; також просить заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розпоряджатися грошовими коштами у сумі 53650, 30 грн., які були отримані від реалізації, через систему електронних торгів, арештованим майном (СЕТАМ) рухомого майна (лот 48671), а саме: обладнання у кількості 13 одиниць, в тому числі розподіляти ці кошти між стягувачами в межах виконавчого провадження; також накласти арешт на це майно, яке знаходиться на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» з забороною вчинення будь-яких дій, які можуть зменшити вартість цього майна або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому до винесення рішення у справі, мотивуючи тим, що існує загроза вчинення переможцем торгів заходів для відчуження майна, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач - ОСОБА_1 мотивував свою заяву тим, що 13.03.2015 року здійснив реєстрацію для участі у торгах по лоту № 48671 в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), які мали початися 20.03.2015 року та здійснив платіж реєстраційного внеску та його було зареєстровано для участі в зазначених електронних торгах.

20.03.2015 ДП "Інформаційний центр" міністерства юстиції України почав проводити електронні торги з реалізації лоту № 48671. За результатами аукціону було складено протокол, від 20 березня 2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано переможцем аукціону та запропоновано сплатити всю суму за лот № 48671. Однак перед тим, як сплатити всю суму за придбане, на аукціоні, майно - позивач прибув на територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», для переконання в цілісності обладнання, чого не виявив, оскільки майно було розукомплектоване.

Поки ОСОБА_1 зясовував чому саме майно було розібрано організатор торгів прислав електронне повідомлення, що відповідно до протоколу № 107138 проведення електронних торгів, який було сформовано 06.08.2015р., переможцем було визнано учасника 12 через відсутність сплати грошових коштів за придбане майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зміст п.п.4, 7, 8 Розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Позивач просить заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надавати відповідні документи, які можуть послужити для нотаріального оформлення права власності на придбане майно, однак не зазначає того, що учасник 12, який визнаний переможцем торгів, оплатив вартість майна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в цієї частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

До того ж заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що були сплачені учасником 12 за рухоме майно (лот 48671), що знаходяться на поточних рахунках відповідачів в межах суми 56 474 грн., з яких 53 650,30 грн. були перераховані на рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а 2823,70 грн. та заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розпоряджатися грошовими коштами у сумі 53650,30 грн., які були отримані від реалізації рухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки суду не надано належних доказів, про поточні рахунки відповідачів та про належність їх саме відповідачам, а тому подальше накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Жовтневого ВДВС ХМУЮ та ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» може перешкоджати діяльності відповідачів й порушувати права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а тому є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на зміст вишезазначеного суд дійшов висновку, що в цієї частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про накладення арешту на майно суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір щодо правомірності електронних торгів щодо реалізації майна, а саме - рухомого майна (лот 48671), однак враховуючи, що арешт може бути накладений на майно відповідача, суд дійшов висновку, що в цієї частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя