Справа № 211/2186/15-ц
Провадження № 2/211/1287/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 «Пишна краса»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Пишна краса» про захист прав споживачів, суд ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши, що 20.02.2015 року з відповідачем уклала договір купівлі-продажу жіночих брюк вартістю 750,00 грн. Придбаний нею товар жіночі брюки є бракованим, оскільки довжина правої штанини брюк не відповідає довжині лівої штанини брюк. На її претензії щодо розірвання вказаного договору купівлі продажу та повернення сплаченої вартості товару, відповідач відповідає відмовою, посилаючись на те, що брак товару виник не з вини виробника.

До теперішнього часу відповідач відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару та не повідомив її про місце та час проведення експертизи у зв»язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару в розмірі 750,00 грн.

В судовому засіданні 19.06.2015 року позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та просила позов задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що 20 02 2015 року поміряла брюки в магазині , оплатила товар і в цих же брюках вона пішла додому. Після того як двічі дані брюки одягала помітила, що вони з дефектами. З претензією до відповідача вона звернулася 12 03 2015 року та одразу просила розірвати договір купівлі- продажу та повернути гроші. Обміняти товар, провести товарознавчу експертизу вона не просила. 13.07.2015 року позивач звернулася з заявою про закінчення розгляду даної цивільної справи за її відсутності.

Представник відповідача магазину «Пишна краса» в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлялися.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 20 02 2015 року придбала в магазині " Пишна краса " за 750 грв. жіночі брюки ( л.с. 4 - чек ). 12 03 2015 року звернулася до відповідача з претензією відповідно до якої зазначила, що в процесі носіння брюк виявила що штанини брюк мають різну довжину. Просила розірвати договір купівлі - продажу та повернути їй кошти за товар. ( л.с. 5 ).

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Крім прав, визначених ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має відповідні обов»язки, а саме споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Згідно п.12 ст.1 Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

Позивач же звернулася з претензією вже після закінчення 14 денного гарантійного строку, одразу вимагала розірвати договір купівлі- продажу та повернути кошти. Брюки, як позивач підтвердила в суді так і зазначила у претензії були у вжитку, 12 03 2015 року проведення товарознавчої експертизи не вимагала В ході судового розгляду судом було роз»яснено позивачу положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо обов»язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та право заявити клопотання про призначення експертизи судом. На запитання суду проводити таку експертизу не забажала.

Позивачем не надано жодних доказів, що придбані нею брюки мають істотні недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що б давало споживачу право на розірвання договором купівлі-продажу та повернення сплаченої суми.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність відстав для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару.

Так як позивач звільнена від сплати судового збору , а у задоволенні позову відмовлено судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину " Пишна краса " про захист прав споживачів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3