Справа № 336/4216/15-ц
Пр. № 2/336/2183/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Ходирєвій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Позивач у період з вересня 2011р. - лютий 2014р. надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення площею 12 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2124,17 грн. Оплата за надані послуги не здійснена. Нарахування за послуги проводились на особовий рахунок № 31505653.

Рішенням №336/5269/13-ц пр. №2/336/2354/2013 від 02.09.2013 року встановлено наступне: квартира АДРЕСА_2 є комунальна складається з чотирьох кімнат площею відповідно 8,3, 16,1, 12,3 та 12 кв.м. Право власності на 59/100 частин квартири зареєстровано за ОСОБА_1, на 17/100 частин за ОСОБА_3 Право власності на 6/25 частин квартири не зареєстроване.

ОСОБА_1 займає дві кімнати площею 16,1 кв. м. та 12,3 кв.м. та має такий склад сім'ї: ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 дочка.

Згідно з ордером №9 від 26.02.2010 року ОСОБА_5 надано кімнату площею 12 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2009 року та від 20.11.2009 року при розгляді цивільної справи за позовом КП „Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове обєднання №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, було зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дати доступ співробітникам КП „ВРЕЖО№3 квартири АДРЕСА_4 з метою проведення огляду кімнати площею 12кв.м.

Відповідно до актів КП „ВРЕЖО №3 комісії у складі працівників КП «ВРЕЖО № 3» ОСОБА_1, ОСОБА_2 доступу у квартиру не надали, ключі від вхідної двері до квартири надати відмовились.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2010 р. задоволено позов КП „ВРЕЖО №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати представнику КП „ВРЕЖО №3ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 для вручення ОСОБА_5, надати ОСОБА_5 доступ до кімнати площею 12кв.м. та приміщення загального користування в квартирі.

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 14438 від 14.08.2013 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.07.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року виконано не було.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року зазначено, що після смерті наймача кімнати площею 12 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5 А.О. звертався до Шевченківської районної адміністрації із заявою про надання його сімї вивільненої кімнати, проте отримав відмову яку мав намір оскаржувати. Цим самим ОСОБА_1 підтверджує намір отримати користування дану кімнату.

Позивач має всі підстави вважати, що ОСОБА_1 весь спірний період являвся користувачем кімнати площею 12 кв.м., а тому і користувачем наданих Концерном „МТМ послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).

Система опалення помешкання площею 12кв.м. в квартирі АДРЕСА_6 є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

В процесі розгляду справи позивач, не змінюючи предмету та підстав позову, уточнив свої вимоги вказавши відповідачем по справі також ОСОБА_2, та остаточно просив суд :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські Теплові Мережі борг в сумі 2124,17грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив суд розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення в якому вказує, що квартира № 48 в будинку № 8 «а» по вулиці Бочарова в м. Запоріжжі являється комунальною. Кімнати площею 12,3 та 16,1 кв. м. належать відповідачеві на праві власності. Кімната площею 8,3 кв.м., в якій ніхто не зареєстрований та не мешкає на праві власності належить ОСОБА_6, особовий рахунок № 31505652, за ОСОБА_6 також рахується заборгованість, однак Концерн «МТМ» вважає боржником ОСОБА_1, а не ОСОБА_6. Позивач припускає, що відповідач користується даною кімнатою, однак згідно акту складеного комісією ВРЕЖО № 3, кімната 12 кв.м. знаходиться в антисанітарному стані, опечатана працівниками ВРЕЖО № 3 30.10.2009 року, що підтверджує факт непроживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

Кімната площею 12 кв.м. належить Запорізькій міській раді та знаходиться в оперативному управлінні ВРЕЖО № 3, 26.02.2010 року ордер на вселення в вказану кімнату був виданий ОСОБА_5, особовий рахунок № 150235653. В кімнаті 12 м.кв. ніхто не зареєстрований та ніхто не мешкає.

Сама ОСОБА_5 20.03.2013 року знялась з реєстрації, кімната опечатана 30.10.2009 року, а позивач вимагає оплату за послуги з 2011 року по лютий 2014 року, тобто рік потому після зняття з реєстрації та фактичного немешкання особи та 5 років з моменту виникнення заборгованості.

Згідно умов договору з Концерном «МТМ» відповідач отримує послуги на кімнати 16,1 кв.м. та 12, 3 кв.м., заборгованості на теперішній час не має. Договір на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води)на кімнату 12, 0 кв.м. між позивачем та відповідачем не укладений, тому нема підстав вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості. Вказаними послугами не користувались ні ОСОБА_5, ні відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справиАДРЕСА_7 в будинку № 8 «а» по вулиці Бочарова в м. Запоріжжі являється комунальною. Кімнати площею 12,3 та 16,1 кв. м. належать відповідачеві на праві власності. Згідно довідки Ремонтної житлово-експлуатаційної дільниці № 15 за адресою АДРЕСА_8 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Кімната площею 12 кв.м. належить Запорізькій міській раді та знаходиться в оперативному управлінні ВРЕЖО № 3, 26.02.2010 року ордер на вселення в вказану кімнату був виданий ОСОБА_5, особовий рахунок № 150235653. На теперішній час в кімнаті 12 кв.м. ніхто не зареєстрований.

Згідно акту від 14 вересня 2015 року складеного представниками Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району, комунальну кімнату опалювальної площі 11,24 м. кв. займає ОСОБА_8, дві кімнати опалювальної площі 38,37 м. кв. займає ОСОБА_1, кімната 16,21 м. кв. опалювальної площі - спірна, споживач ОСОБА_5, кімната опечатана 30.10.2009 року заступником директора КП ВРЕЖО № 3. Кімната закрита, опломбування не порушене.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Припущення позивача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 весь спірний період являлись користувачами кімнати площею 12 кв.м., а тому і користувачами наданих Концерном „МТМ послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води), доказами не підтверджено, а отже підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 256 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води) відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А.Голубкова