Справа №401/1605/15-ц
Провадження №2/401/794/15
Рішення

Іменем України

18 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь 8816 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної його майну. (а.с. 2-3, 103)

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 березня 2015 року близько 15 год. 00 хв. на його автомобіль Toyota Camry, який стояв біля будинку № 64 по вул.. Приморській у м. Світловодську впали фрагменти огорожі балкону квартири відповідачів, внаслідок чого було пошкоджено капот та лобове скло транспортного засобу. В силу ст.. ст.. 319, 322, 1166 ЦК України власники квартири мають відшкодувати шкоду, заподіяну неналежним утриманням свого майна. Розмір грошового відшкодування визначено відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення автомобіля у сумі 2300 грн. та вартості запчастин у сумі 6516 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. Допускає, що з його балкону, як і з інших балконів багатоквартирного будинку, у якому він проживає, могла відірватися частина огорожі, внаслідок шквального вітру, який був того дня. Заперечує, що шкода автомобілю позивача завдана саме через падіння обшивки з його балкону.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних, вимог з огляду на таке.

Нормами ч. 1 , 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування у справах про відшкодування шкоди є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, її обсяг, вартість відшкодування, причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина у її заподіянні.

Доводячи винність відповідачів у спричиненні йому матеріальної шкоди у виді пошкодження транспортного засобу внаслідок неналежного утримання відповідачами своєї квартири та, як результат, падіння частини балконної огорожі, позивач посилається на Висновок ДІМ Світловодського МВ по результатам перевірки скарги (заяви) від 31 березня 2015 року.

При цьому з даного Висновку вбачається, що 28 березня 2015 року ОСОБА_1 виявив пошкодження капоту свого автомобіля Toyota Camry, який стояв біля будинку № 64 по вул.. Приморській у м. Світловодську, фрагментами балконної огорожі. ОСОБА_2 пояснив, що 28 березня 2015 року, коли він знаходився вдома, від його сусіда ОСОБА_1 йому стало відомо, що фрагментом балконної огорожі , яка під час пориву вітру злетіла з балкону його квартири, було пошкодженого автомобіль, який був припаркований біля будинку. (а.с.6)

З наведеного видно, що ніяких доказів вини відповідачів цей Висновок не містить, наведені у ньому дані ґрунтуються лише на словах позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поясняв, що моменту падіння огорожі балкону відповідачів на свою машину він не бачив. Фактично це є його припущеннями, на яких, в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України , доказування ґрунтуватися не може.

Натомість відповідач ОСОБА_2 представив суду довідку Світловодської гідрометеорологічної обсерваторії про погодні умови , згідно з якою 28 березня 2015 року в м. Світловодську спостерігався вітер південно східний, максимальна швидкість 19 м/см, що вважається небезпечним явищем. (а.с. 61)

З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що того дня частини огорож внаслідок шквального вітру відірвались з багатьох балконів будинку, що підтверджується фотознімками фасаду будинку № 64 по вул.. Приморській у м. Світловодську . (а.с. 62-67)

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що пошкодження автомобіля позивача мало місце через неналежне утримання відповідачами свого майна.

Крім того, не знайшли свого підтвердження у суді і доводи ОСОБА_1 про обсяг пошкоджень.

Так, протоколом огляду місця події від 28 березня 2015 року підтверджується, що на момент огляду автомобіля було виявлено на ньому пошкодження у вигляді 4 вмятин з подряпинами діаметром 0,5-1 см на капоті та 2 вмятин з подряпинами діаметром 0,5-1 см на правому передньому крилі (матеріали за результатами перевірки Світловодським МВ № 1266).

В той же час, позивач просить відшкодувати йому кошти, які мають бути ним витрачені на заміну лобового скла автомобіля, заміну скла задньої двері, рихтування даху, при цьому пошкодження 28 березня 2015 року цих деталей автомобіля нічим не зафіксовано.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови задоволення позову.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно з правилами ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,ст. 22, 1166 ЦК України,суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина