АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник позивача вказує, що він уповноважений представляти інтереси уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» Міхно С.С., тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» Міхно С.С. звернувся до суду в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» через свого представника, який відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Тому вважають вимогу суду про сплату судових витрат незаконною, в зв'язку чим просять ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 760/5481/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10656/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позовна заява та заява про усунення недоліківподана представником на підставі довіреностей, виданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», від імені ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на представництво інтересів останнього, а не від імені та в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та за звертається з інших підстав, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент звернення до суду ) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня календарного року в якому відповідно заява подається.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 до суду надійшов позов від імені ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Позов був поданий представником, довіреність на представництво якого була надана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації з долученням копії рішення про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 28.11.2014 (а.с.33-37)

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 позовна заява залишена без руху з підстав несплати суми судового збору та наданий строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, в якій також повідомлялось про введення тимчасової адміністрації в Банку з 28.11.2014 та надані копії відповідних рішень (а.с.42-47)

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» представником надано належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВРБ», якою також призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Міхна С.О., прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 «Про віднесення ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладі н фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із п. 15 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковий висновок суду щодо розмірів судових витрат знайшли своє підтвердження.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена не у відповідності до вимог діючого законодавства України, наявні підстави для її скасування та передачі питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку передбаченому ч. 3 ст. 212 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 - скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: