АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6770/15
Справа №644/1423/14ц Головуючий 1 інст. -Глібко О.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року у сумі 955305,77 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно умов кредитного договору ОСОБА_3 отримав 1100000 грн. із сплатою 17,5% річних та погашення заборгованості щомісячними внесками до 16 серпня 2015 року.

Зазначивши, що термін остаточного погашення заборгованості додатковим договором № 2 до кредитного договору змінено на 9 червня 2009 року та те,що станом на 12 лютого 2014 року прострочена відповідачем заборгованість по кредиту складає 17966,40 грн., по відсотках - 137339,37 грн., представник банку просив задовольнити їх позов у повному обсязі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено, вирішені питання про судові витрати.

Ухвалою цього суду від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність висновку суду про стягнення заборгованості частину по кредиту та по відсотках поза межами строку позовної давності, про що було заявлено при поданні заяви про перегляд заочного рішення та неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права при ухваленні рішення, просить рішення суду скасувати, новим рішенням застосувати наслідки пропуску строку позовної давності в частині стягнення заборгованості по кредиту з 31 жовтня 2009 року по 30 квітня 2010 року у сумі 80208,31 грн. та за 26 травня 2010 року у розмірі 733333,43 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беріть участь у справі та за нормою ч.3 ст. 267 ЦК України застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що між сторонами укладено кредитний договір, на умовах якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1100000 грн., який зобов'язався повернути щомісячним внесками, з урахуванням уточнень за додатковим договором № 2, до 9 червня 2009 року та сплатити відсотки у розмірі 17,5% річних, але прийнятих зобов'язань не виконав, та з 2 серпня 2012 року припинив здійснювати внески по кредиту та відсотках, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту розмірі 817966,40 грн., та 137229,37 грн. - по відсотках.

За таких обставин ухвалюючи заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі у відповідності до норм ст..ст. 536, 629, 1049, 1054 ЦК України та умов кредитного договору суд дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого банком позову.

Доводи апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності по кредиту та відсотках, колегія залишає поза увагою, оскільки строк позовної давності з ч.3 ст.267 ЦК України підлягає застосуванню за заявою сторони у справі до ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом справу вирішено заочним рішенням через неявку відповідача у судові засідання. підстави до скасування або зміни цього рішення та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді