пр. № 4-с/759/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що вироком від 01.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Даним вироком було задоволено позов на суму 89 871,63 грн. На виконання рішення суду 27.04.2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист. 22.05.2012 року ОСОБА_1 подала до ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві виконавчий лист та заяву на примусове виконання. З червня 2012 року ОСОБА_1 нічого не було відомо про хід виконання виконавчого листа. 18.12.2014 року представником скаржника було подано заяву до ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві Антонова А.В. щодо невиконання всіх дій по виявленню майна та коштів боржника та накладення арешту на майно та кошти боржника, а також повернення виконавчого документа скаржнику раніше встановленого строку є незаконними та просить їх визнати такими. Також просить скасувати постанову від 14.11.2014 року, зобов'язати ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження та зобов'язати ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві виконати дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з розшуку майна боржника ОСОБА_2 В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи, представник ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання скарги повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та цивільний позов потерпілої було задоволено на суму 89 871,63 грн. (а.с. 13-14). На виконання рішення суду 27.04.2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 1/2608/275/2012р. (а.с. 15-16). 22.05.2012 року ОСОБА_1 подала до ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві виконавчий лист та заяву на виконання. (а.с. 17).

Також судом встановлено, що 25.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 19). 28.05.2012, 07.06.2012 та 27.06.2012 державним виконавцем було направлено вимоги про надання інформації (а.с. 21-23). Постановою від 14.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві повернено виконавчий документ стягувачу (а.с. 23).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Також, як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в судовому засіданні доведені, в частині дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, а тому підлягають задоволенню частково. В той же час, представником скаржника наданими суду доказами, не доведено бездіяльності державного виконавця ВДВС Святошинсього РУЮ у м. Києві щодо не виконання всіх дій по виявленню майна та коштів боржника та накладення арешту на майно та кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 30, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387, 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - Антонова А.В., стосовно повернення виконавчого документа скаржнику, раніше встановленого строку у виконавчому провадженні № 32697604 - неправомірними.

Скасувати постанову від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні № 32697604 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження № 32697604.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: