Номер провадження: 22-ц/785/8284/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В.. Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позивач посилався на те, що у грудні 2013 року він придбав у ТОВ «Інтернет магазин Розетка» відео реєстратор Tenex DVR-640 FHD Light с/н 23.

В процесі експлуатації апарат перестав функціонувати, у зв'язку з чим був направлений до сервісного центру для здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції за гарантійним строком. Отримавши відео реєстратор з сервісного центру він виявив в нього ті ж самі несправності та знову направив до сервісного центру, на що 24.11.2014 року сервісним центром ЧП ОСОБА_6 був даний висновок про заміну відео реєстратора.

21.01.2015 року позивач отримав відео реєстратор Tenex DVR-640 FHD Light с/н 01, перевірити його працездатність в магазині не було можливості у звязку з відсутністю адаптера 12V, продавець запропонував підключити та перевірити реєстратор в автомобілі, так як товар підлягає обміну чи поверненню протягом 14 діб.

При підключенні отриманого відео реєстратора, було з'ясовано, що він не працює та відсутня кріпильна гайка.

22.01.2015 року позивач повернув відео реєстратор, де з'ясувалось, що він вже перебував в експлуатації, виявлені мікро подряпини на дисплеї, потертості на прикручувачі, сліди установки, іржа на USB кабелі, у зв'язку з чим в обміні було відмовлено та працівники ФОП ОСОБА_4 звинуватили позивача в пошкодженні дисплею, потертості та в тому, що з одну добу заіржавів кабель USB.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, внаслідок яких також була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях, яких він зазнав внаслідок відмови відповідача у заміні неякісного товару, крім того фальсифікації товару, а також того, що позивач і досі не має можливості користуватись придбаним в ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» відео реєстратором та розмір моральної шкоди оцінює 5000 грн.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний код НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, замінити ОСОБА_3 відео реєстратор Tenex DVR-640 FHD Light с/н 01 на аналогічний товар належної якості.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний код НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3500 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний код НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик та на підставі заяви ФОП ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд першої інстанції посилався на те, що відповідач продав позивачу товар неналежної якості.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами / ч. 2 ст. 303 ЦПК України/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується, що у 2013 році він придбав відео реєстраторTenex DVR-640 FHD Light с/н 23 в мережі магазинів ТОВ «Розетка. УА»

У 2014 році позивач виявив у відео реєстратора несправності та здав його в ремонт.

Висновком сервісного центру ПП ОСОБА_6 від 24 листопада 2014 року встановлено поломку відео реєстратора Tenex DVR-640 FHD Light с/н 23 та визначено, що апарат підлягає заміні/поверненню в торговому центрі.

21 січня 2015 року позивач отримав у ФОП ОСОБА_7 інший відео реєстратор Tenex DVR-640 FHD Light 01 вартістю 1534,98 грн. /товарний чек від 21 січня 2015 року № SSD055580225/.

22 січня 2015 року ОСОБА_3 здав відео реєстратор Tenex DVR-640 FHD Light 01 ФОП ОСОБА_4 в сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» для перевірки, оскільки він був несправний. В результаті надано висновок про заміну реєстратора на анлогічний.

04 березня 2015 року ФОП ОСОБА_4 в сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» знову прийняв вказаний відео реєстратор та прийшов до висновку про заміну відео реєстратора на новий реєстратор.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 41/.

Відповідно договору №PSs/240613-01 від 24 січня 2013 року, укладеного між замовником ТОВ «Розетка.УА» в особі директора Кошеля Р.Б. та виконавцем ФОП ОСОБА_4 виконавець зобов»язався надавати послуги з приймання техніки від споживача, її зберігання, передачі замовнику та/або авторизованим сервісним центрам виробників / надалі АСЦ/, з метою проведення діагностики та/або гарантійного ремонту /надалі за текстом - сервісне обслуговування/ техніки замовника та/або АСЦ, яка була придбана споживача у замовника, та повернення цієї техніки споживачем після проведення сервісного обслуговування, а замовник зобов»язується приймати та оплачувати належно надані послуги в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник /виконавець/ забезпечує належну роботу /застосування, використання/ продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця /виробника/, товар.

Встановлено та матеріалами справи, а саме: товарним чеком від 21 січня 2015 року № SSD055580225 ФОП «ОСОБА_7; договором №PSs/240613-01 від 24 січня 2013 року, укладеного між замовником ТОВ «Розетка.УА» в особі директора Кошеля Р.Б. та виконавцем ФОП ОСОБА_4, відповідач ФОП ОСОБА_4 не є продавцем товару відео реєстратора Tenex DVR-640 FHD Light 01.

При встановлених обставинах позовні вимоги, заявлені на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про заміну товару належної якості, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем вибрано неправильний спосіб захисту.

Позовні вимоги до продавця товару позивачем не заявлялися та не були предметом судового розгляду судом першої інстанції.

Розглянувши справу у відсутності сторін суд першої інстанції в порядку ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції належних відповідачів.

Відмова в задоволенні позову,заявленого позивачем в такій редакції, який був предметом розгляду, не позбавляє його права на звернення до суду з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Л.І. Доценко