Справа № 279/8850/15-ц
Провадження 2/279/1164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Cнігір В.М.,

за участі секретаря Хомутовської М.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), яка перебуває в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Комунального підприємства Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), яка перебуває в спільній частковій власності. В позовній заяві зазначила, що їй на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 38, 1 кв.м., розташованою за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Древлянська, 6. Власником іншої 3/5 частини вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2, з якою визначено порядок користування спірним нерухомим майном. Просить суд виділити їй в натурі на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку № 6 по вулиці Древлянській в м. Коростені Житомирської області, яка складається з квартири № 2: коридору 2-1 площею 3,9 м.кв., кухні 2-2 площею 8,2 м.кв., санкімнати 2-3 площею 3,0 м.кв., кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв., літньої кухні «В», гаражу «Г», оглядової ями «о-я», надбудови «Д», навісу «Н», навісу «Н-1», огорожі № 1, №4 та дворового покриття.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» направив до суду лист про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 19.10.1985 року позивач ОСОБА_1 є власником 2/5 частини житлового будинку, загальною жилою площею 35,22 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Древлянська, 6 (а.с.6-7).

За висновком Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна від 15.05.2015 року за технічними показниками житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Древлянській , 6 в м.Коростені Житомирської області може бути поділено, його загальна площа становить 84,1 кв.м. Тобто, у вказаному житловому будинку проведено реконструкцію. Натомість, перебудований будинок в експлуатацію не прийнято. Реєстрація права власності не проведена. Ця обставина унеможливлює здійснення поділу будинку в натурі.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), яка перебуває в спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Снігір