Справа № 203/191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з весни 2007 року зустрічався та перебував у інтимних стосунках з ОСОБА_4, яка на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Приблизно в середині червня 2008 року він припинив стосунки з ОСОБА_4 В березні 2010 року вони знов зустрілись з останньою та з осені 2011 року стали проживати однією сім'єю разом з її дітьми. В вересні 2014 року ОСОБА_4 повідомила його, що він є справжнім батьком її найменшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки на час зачаття та народження ОСОБА_4 ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, батьком дитини в свідоцтві про народження відповідно до ст.ст.122,133 СК України був записаний саме останній. З урахуванням зазначеного, посилаючись на ст.129 СК України, позивач просив суд виключити відомості про відповідача, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №317 від 24.03.2009 року; визнати його батьківство по відношенню до ОСОБА_6 та зобов'язати Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №317 від 24.03.2009 року про народження ОСОБА_6, вказавши прізвище дитини - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1, батьком вказати його - ОСОБА_1, про що видати нове свідоцтво про народження. Дані про матір залишити незмінним.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні зазначив про визнання позову відповідачем та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - ОСОБА_4, також визнала викладені в позовній заяві обставини та просила задовольнити позов.

Від іншої третьої особи - Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява, в якій просили провести розгляд справи без участі представника відділу та винести рішення на розсуд суду.

З урахуванням визнання позову стороною відповідача та третьою особою, відповідно до положень ст.ст.130,174 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст.122,125 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ч.1 ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим Красногвардійським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська 12.11.1993 року, актовий запис №736.

За час перебування останніх в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

24.03.2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24.03.2009 року було видане свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 та зроблено відповідний актовий запис за №317. Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2010 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано.

Як зазначив позивач в своєму позові та поясненнях під час попереднього судового засідання з весни 2007 року по середину серпня 2008 року він зустрічався та перебував у інтимних стосунках с ОСОБА_4 Після цього стосунки між ними було припинено, а з осені 2011 року вони відновили відносини та стали проживати разом однією сім'єю.

Третя особа - ОСОБА_4, в судовому засіданні визнала вказані обставини, зазначивши, що ОСОБА_6, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, була народжена від ОСОБА_1

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав вказані обставини та не заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.61 ЦПК України, суд вважає встановленим та таким, що не потребує доказуванню факт народження ОСОБА_4 доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1

З урахуванням зазначених вище положень закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню та слід визнати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у ст.126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

В зв'язку з цим, Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції також слід внести відповідні зміни до актового запису №317 від 24.03.2009 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про ОСОБА_5, як батька дитини; зазначити прізвище дитини - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1; батьком дитини зазначити ОСОБА_1 Інші відомості залишити без змін.

У відповідності до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,129,134 СК України, ст.ст.10,11,27,31,58-61,88, 130,174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з актового запису, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком громадянки України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису №317 від 24 березня 2009 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про ОСОБА_5, як батька дитини; зазначити прізвище дитини - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1; батьком дитини зазначити ОСОБА_1. Інші відомості залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак