АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2172/15 Справа № 205/8560/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2013 року у м. Дніпропетровську з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ ТА, д/н НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Згідно Висновку експертного дослідження № 1317 від 15.06.2013 року ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" складено страховий акт № 176 від 04.03.2014 року та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 880 грн. 53 коп. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.05.2013 року у строки, передбачені ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У зв'язку з чим, ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" має право вимагати від страхувальника відшкодування в порядку регресу суми завданого збитку у розмірі 12 880 грн. 53 коп. Позивач також зазначає, що між ним та ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" було укладено Договір про купівлю - продаж боргових зобов'язань.

Таким чином, саме позивач був змушений звернутися до суду та просити суд стягнути на його користь грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 12 880 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/9126055. Відповідно до предмету зазначеного договору страхувальником була застрахована його відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ ТА, д/н НОМЕР_3.

02 січня 2014 року між ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" та ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" було укладено Договір про купівлю - продаж боргових зобов'язань. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору про купівлю - продаж боргових зобов'язань від 02 січня 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" передало позивачу право вимоги до ОСОБА_2

07 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись по пров. Парусному в м. Дніпропетровську, та керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ ТА", д/н НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд посилався на норми закону, а саме: підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 та пункт 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що не передбачають право страховика на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання ДТП, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення розміру подальшої шкоди. Суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавцем прямо передбачена одночасна обов'язкова наявність для виникнення регресних правовідносин двох умов: 1) не повідомлення страховика у визначений строк; 2) наявність обставин, прямо передбачених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд встановив відсутність по даній справі у діях відповідача такої обставини яка прямо передбачена у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону і з огляду на викладене прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки право позивача на звернення до суду із вказаним регресним позовом не доведено.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" в рахунок відшкодування в порядку регресу суму завданого збитку у розмірі 12 880 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" в рахунок відшкодування в порядку регресу суму завданого збитку у розмірі 12 880 грн. 53 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова