Єдиний унікальний номер 234/1018/15-ц Номер провадження 22-ц/775/631/2015
Єдиний унікальний номер 234/1018/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/631/2015
головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Курило В.П., Космачевської Т.В

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діяла через представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення неправомірними та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1, яка діяла через представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/ в якому просила визнати неправомірними дії та рішення комісії Товариства щодо складання акту № 198836 і стягнення 9866,50 грн. та просила стягнути моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., вказуючи що зазначені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності. Також мали місце порушення прав позивача з боку Товариства щодо її участі в засіданні комісії.

Товариство не погодилося з позовними вимогами та 14 травня 2015 року звернулося із зустрічним позовом в якому просило стягнути із ОСОБА_1 вартість електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 9866,50 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, та задоволено зустрічний позов Товариства, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства вартість електроенергії спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 9866,50 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове яким її позов задовольнити та відмовити в зустрічному позові, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, та судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано обставин, які вказують на порушення працівниками Товариства вимог чинного законодавства щодо проведення перевірки, через що акт містить сфальсифіковані відомості. Також, згідно доводів апеляційної скарги судом покладено в основу рішення обставини, які Товариством належним чином не підтверджено щодо існування не облікової розетки та втручання в роботу лічильника без чого безоблікове споживання електроенергії неможливе.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Товариства, за відсутності ОСОБА_1 повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до відкритого на її ім'я особового рахунку №920-119, та за вказаною адресою 15 листопада 2014 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого нарахована до сплати відповідачу заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, та суд, виходячи з того, що дії працівників Товариства щодо складання акту та нарахування збитків були правомірними і здійснені у відповідності до чинного законодавства у задоволенні позову відмовив та задовольнив зустрічний позов Товариства і стягнув із ОСОБА_1 нараховані за актом на підставі методики суми в розмірі 9866,50 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини щодо користування електроенергією.

Законом України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником та споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України /стаття 26 Закону/.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року /надалі Правила/, визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Та, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт /пункт 53 Правил/.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №920-119, який вказує та те, що остання є споживачем електроенергії, також в акті № 198836 від 15 листопада 2014 року /а.с. 78/ зафіксовано порушення яке полягало в діях щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке представники поставщика електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, акт складений на імя ОСОБА_1, та акт за відсутності підпису споживача містить підписи трьох представників енергопостачальника.

Отже, працівники Товариства діяли згідно вимог законодавства, яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника та споживач має право внести до акта свої зауваження. Також передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника /пункт 53 Правил/.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про те, що Товариством підтверджено існування порушення правил користування електричною енергією та надано акт перевірки який є належним доказом в підтвердження факту споживання електричної енергії без приладів обліку, також факт порушення підтверджено випискою із особового рахунку /а.с. 85/ та протоколом засідання комісії КРЕМ № 1436 від 26 грудня 2014 року /а.с. 81/.

Отже, судом обґрунтовано на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 безобліково споживала електричну енергію, з огляду на що, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією /надалі Методика/, була нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 9866,50 грн., що підтверджений відповідним розрахунком /а.с. 81/.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки суду є вичерпними, зроблені у відповідності та на підставі матеріальних норм які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в частині яка була предметом оскарження, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: