Справа № 202/1564/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Житлово-комунальне підприємство «Північне», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 57 у будинку № 72 по пр. Газети «Правда» в місті Дніпропетровську; визначити порядок користування цією квартирою наступним шляхом: житлову кімнату площею 10,5 кв.м. (приміщення № 6) визнати за ним, житлову кімнату площею 19,4 кв.м. (приміщення № 4) визнати за відповідачем, а усі інші приміщення квартири (кухню, коридор, ванну кімнату, балкон, кладочку) залишити у їхньому з відповідачкою загальному користуванні.

В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 13 вересня 2008 роки.

Від сумісного шлюбу подружжя в них з відповідачкою є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 жовтня 2012 року усі шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені.

Спірна квартира в якій мешкало їхнє подружжя, яка розташована за адресою, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_5 «Правда»АДРЕСА_1, відноситься до державного житлового фонду.

Ордер на дану квартиру був виданий у 1961 року на імя ОСОБА_6. Згодом особовий рахунок спірної квартири неодноразово змінювався на його родичів та у 2008 році особовий рахунок був відкритий на нього.

Під час зареєстрованого шлюбу відповідач за згодою всіх мешканців була вселена, як член його сім'ї, у квартиру № 57 будинку № 72 пр-т. «Правди» у м. Дніпропетровську. Під час вселення відповідача головним квартиронаймачем був він. Також в цій квартирі зареєстровані його сестра з малолітньою дитиною та їхня із відповідачкою дитина.

Так склалось, що у 2011 році він у звязку з дуже тяжкою хворобою переоформив особовий рахунок цієї квартири на свою тоді ще дружину - ОСОБА_7 (відповідачку), щоб дружина та дитина не залишились на вулиці.

У 2012 році подружні стосунки між ним та відповідачкою погіршились. У відповідача зявився новий чоловік, з яким вона пізніше зареєструвала шлюб. У спірній квартирі він мешкав до 01 вересня 2012 року, доки відповідач не змінила замки. Не пояснюючи своїх дій відповідач вирішила, що він повинен жити окремо.

У березні 2013 року він був змушений звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

27 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення в якому його позовні вимоги були задоволенні.

Не звертаючи уваги на рішення суду відповідач ухиляється від його виконання. Він намагався якось домовитися з відповідачкою, але ж вона зовсім не йде на контакт.

Він неодноразово намагався домовитись про приватизацію цієї квартири та розподіл її. Йому не має де жити. Відповідач категорично відмовляється приватизувати та розмінювати квартиру, при цьому жити його до цієї квартири не пускає.

10 листопада 2014 року він отримав виконавчий лист № 2/202/4333/2013 та звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

13 січня 2015 року виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено відповідачку про зобовязання не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою.

Відповідач проігнорувала вищевказані зобовязання.

Таким чином, відповідач неправомірно перешкоджає йому у здійсненні законного права на проживання та користування квартирою за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т. «Правди»АДРЕСА_1.

Він не бажає чинити ніяких протиправних дій, вибивати двері, зламувати замки та інше. Тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Загальна площа квартири згідно плану схеми технічного паспорту складає 43,6 кв.м., житлова площа квартири становить - 29,9 м.кв. Спірна квартира складається з: житлової кімнати -19,4 кв.м., житлової кімнати - 10,5 кв.м., кухні - 6 кв.м., коридору - 3 кв.м., ванної кімната - 2,9 кв.м., балкону - 07 кв.м., кладовки - 1,1 кв.м.

Між ним та відповідачкою склалися вкрай неприязні стосунки, відповідач не розуміє його, постійно ображає та предявляє претензії, виникають конфлікти та скандали стосовно порядку користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим він досі вимушений орендувати житло для проживання.

Відповідач посилалася на те, що разом з нею в даній квартирі проживає її сім'я, яка не має іншого з належними умовами житла, а саме: чоловік та дитина, тому вони мають право на проживання в ній. Визначення порядку користування спірною квартирою за його вимогою буде порушенням норм ЖК України та суперечитиме інтересам членів її сім'ї. При цьому, відповідач відмовляється розуміти, що своїми діями вона порушує його інтереси та його право на проживання та користування даною квартирою.

Вони неодноразово намагалися вирішити справу мирним шляхом та у добровільному порядку визначити порядок користування спірною квартирою або продати квартиру з метою розподілу коштів та придбання окремого житла обома сторонами.

Вирішити спір позасудовим шляхом не вдалося, оскільки відповідач просить виділити їй більшу суму коштів від продажу спірної квартири у зв'язку з тим, що виходячи із вартості її частини квартири для придбання окремої квартири цих коштів недостатньо.

В спірній квартирі зареєстровані та мають право проживання він, відповідач, їх малолітня дитина, його сестра та її малолітня дитина.

Його сестра разом з дитиною вже більше пяти років мешкають окремо. Спору щодо місця проживання в спірній квартирі ОСОБА_3 та її малолітньої дитини не має. ОСОБА_3 не збирається мешкати в спірній квартирі.

Житлова площа квартири (29,9 м.кв.) дозволяє виділити йому та відповідачу по 13,65 кв.м. Він згоден на саму маленьку кімнату в квартирі, яка згідно плану схеми технічного паспорту квартири складає 10,5 м.кв. Дитина має можливість мешкати як з мамою так і з татом.

Він пропонує визначити порядок користування квартирою наступним шляхом: йому надати меншу житлову кімнату площею 10,5 кв.м., а відповідачу надати більшу житлову кімнату площею 19,4 кв.м. Усі інші приміщення залишити у загальному користуванні.

Він просить суд зобов'язати відповідача припинити чинити дії, які перешкоджають йому реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлену позовну заяву та просили її задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалися на обставини викладені у позові. Позивач зазначив, що із його згоди відповідачка була вселена до спірної квартири, як член сім'ї. Через певний час стосунки поміж ними погіршилися, вони припинили подружні стосунки та відповідачка розпочала чинити йому перешкоди у користування квартирою, змінила замки та не допускала його до квартири. Відповідачка другий раз вийшла заміж, та із своєю новою сім'єю мешкає у його квартирі. Його тимчасова відсутність за місцем проживання була зумовлена тим, що він лікувався від наркоманії та готувався до смерті, перебував у різних лікарнях та центрах, оскільки в нього було діагностовано страшну хворобу, але він вилікувався, але вдома його веж ніхто після цього не чекав.

Відповідач та її представник проти позову заперечували та посилалися на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову. Відповідачка вказала, що позивачу ніхто не чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою, у нього є власні ключі від квартири та він має право і можливість у будь-який час приходити до квартири. Відповідач підтвердила, що дійсно вона вийшла другий раз заміж та народила дитину. У спірній квартирі наразі мешкають вона, її новий чоловік, донька від першого шлюбу із позивачем та їхня із новим чоловіком новонароджена дитина.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради проти позову заперечувала посилаючись на те, що порядок користування житлом про який просить позивач порушуватиме житлові права малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Представник Житлово-комунального підприємства «Північне» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з 13 вересня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року було розірвано.

Від шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не склалося та наразі між сторонами й досі тривають вкрай неприязні стосунки.

У спірні квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, зареєстровані шість осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, а також новонароджений син відповідачки від другого шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою житлової організації - КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська.

Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 17.04.2008 року № 224 особовий рахунок на спірну квартиру був відкритий на ОСОБА_1 складом сім'ї з 2 осіб, в т.ч. й на сестру ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_10.

Рішенням виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 17.08.2011 року № 376 по взаємній згоді ОСОБА_1 та членів сім'ї особовий рахунок на спірну квартиру був відкритий на його дружину ОСОБА_7 (відповідачку), складом сім'ї з чотирьох осіб, у т.ч. чоловік ОСОБА_1, донька ОСОБА_4, сестра чоловіка ОСОБА_11

Спірна квартира має загальної площі 43,6 кв.м., житлової площі 29,9 кв.м., та складається з наступних приміщень: житлової кімнати -19,4 кв.м., житлової кімнати - 10,5 кв.м., кухні - 6 кв.м., коридору - 3 кв.м., ванної кімнати - 2,9 кв.м., балкону - 07 кв.м., кладової - 1,1 кв.м.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року (пров. № 2/0202/4333/2013) первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено. Присуджено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користування квартирою № 57 в буд. № 72 по пр. Імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську шляхом зобовязання ОСОБА_7 не чинити цьому перешкод, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням було відмовлено.

Зазначене судове рішення було виконано у встановлено законом порядку, що сторони підтвердили у судовому засіданні.

З акту про обстеження умов проживання від 23.06.2015 року складено спеціалістами Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вбачається, що у спірній квартирі мешкають подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_2, останні займають більшу кімнату у квартирі, новонароджена дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у більшій кімнаті разом із батьками, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у меншій ізольованій кімнаті. Умови проживання у квартирі задовільні, в приміщенні присутні меблі та побутова техніка. У дітей є місце для відпочинку, навчання, та є усі необхідні речі для повноцінного розвитку дітей.

В судовому засіданні також встановлено, що наразі позивач також створив нову сім'ю, з якою мешкає в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 47 ЖК Української РСР передбачена норма жилої площі, яка встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Статтею 50 ЖК Української РСР встановлені вимоги, що ставляться до жилих приміщень. Зокрема, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 54 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, технічну характеристику спірної квартири, кількість зареєстрованих та фактично проживаючих у квартирі осіб, нормативи житлової площі, а також те, що Законом не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя, також як і не допускається заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями, визначити порядок користування спірною квартирою згідно із позовними вимогами ОСОБА_1 не вбачається можливим.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук