Справа № 456/4106/15-ц
Провадження № 2/456/1990/2015
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів та заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів і представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_8 частку в розмірі 100% статутного капіталі Приватного підприємства "Сміо" (), заборони ОСОБА_8 відчужувати в будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталі Приватного підприємства "Сміо", вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу. Заборонити Приватному підприємству "Сміо" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу.

Також, просить накласти арешт на належну ОСОБА_8 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Агро-захід-плюс" (), заборонити ОСОБА_8 відчужувати у будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Агро-захід-плюс" (), вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу. Заборонити ТзОВ "Агро-захід-плюс" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже двічі було здійснено відчуження даного майна, незважаючи на те, що їм було відомо про наявність спору в суду і накладення арешту на вказане майно.

Не накладення арешту призведе до порушення прав позивача та неможливості виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 15535942 грн. 41 коп., а тому просить забезпечити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав подану заяву та пояснив, що даним забезпеченням позову жодними чином не блокується робота підприємства, підприємство має змогу повноцінно працювати, виплачувати заробітну плату працівникам і забезпечення позову покликане захистити права позивача, які порушені тому, просить заяву задоволити.

Представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_9 повністю заперечив вимоги заяви про забезпечення позову та пояснив, що суд повинен діяти відповідно до чинного законодавства з врахуванням вимог Постанови Пленуму ВСУ і відмовити в задоволенні заяви оскільки, таке забезпечення позову призведе до блокування роботи підприємств, невиплати заробітної плати. Також з врахуванням того, що не розглянуто первинний позов про стягнення коштів і не доведено під ставність подання даного позову тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника і просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відчужено майно в той час як на нього був накладений арешт, повторно спірне майно знову було відчужено на нового власника ОСОБА_8 в той час як судом було забезпечено позов, що свідчить про можливість ускладнення розгляду справи і ускладнення можливості реалізації своїх прав позивачем, а тому, з метою належного вирішення спору по суті, заяву слід задоволити та накласти арешт повторно оскільки, змінився власник майна.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу:

- накласти арешт на належну ОСОБА_8 частку в розмірі 100% статутного капіталі Приватного підприємства "Сміо" ().

- заборонити ОСОБА_8 відчужувати в будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталі Приватного підприємства "Сміо", вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу.

- заборонити Приватному підприємству "Сміо" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу.

- накласти арешт на належну ОСОБА_8 частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" ().

- заборонити ОСОБА_8 відчужувати у будь-який спосіб частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" (), вносити її в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів, вносити його в статутний капітал юридичних осіб та передавати в заставу

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та Державній реєстраційній службі Стрийського МРУЮ Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10