Провадження № 22-ц/773/436/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідач Дробота І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 - 15 000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 самостійно здійснила операцію з використанням карти для виплат № 639289 у терміналі самообслуговування, за допомогою введення ПІНа, відповідно позивач як клієнт і держатель карти несе відповідальність за операцію щодо перерахування коштів.

Для стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_3, необхідно доведення підстав недобросовісності набувача та відсутності достатніх правових підстав для набуття коштів. Проте позовна заява не містить переконливих доказів недобросовісності відповідача як набувача коштів. При здійсненні платежу позивачем було самостійно введено ПІН в термінал самообслуговування для здійснення операції з карти, самостійно обрано рахунок для здійснення перерахування коштів, зазначено назву платежу - оплата за товари/послуги, відтак фактів недобросовісності з боку банку не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає , що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем доведено безпідставність набутих банком коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він ґрунтується на обставинах справи, доказах, які надані сторонами, та відповідає нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 28 липня 2014 року ОСОБА_3 було внесено на рахунок банку № 5201 кошти в сумі 15000 грн. З доданої до матеріалів справи квитанції (а.с. 13) вбачається, що даний платіж здійснено як оплата за товари /послуги та дані кошти перераховано в дохід банку.

Між тим, як стверджує позивач, дані кошти нею перераховано безпідставно та просить їх повернути, так як банк на її вимогу відмовляється здійснити дану операцію.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що умови повернення безпідставно набутого майна, у вказаній справі, існують всі, зокрема, має місце набуття або збереження майна - отримання відповідачем коштів; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи - перерахування ОСОБА_3 на рахунок банку № 5201 15000 грн.; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи - в призначенні платежу вказано: «оплата за товари/послуги», хоча фактично відповідачем позивачу жодні товари чи послуги не передавалися (про що не заперечує представник відповідача).

Відповідач не обмотивував правових підстав для набуття спірних коштів. Не назвав та не надав доказів цього.

Пояснення представника відповідача про те, що помилкове перерахування позивачем ОСОБА_3 спірних коштів на рахунок відповідача не може бути підставою для їх повернення, оскільки вона не визначена потерпілою стороною, не ґрунтується на законі та суперечить вимогам ст. 1212 ЦК України.

Суд вірно встановив обставини по справі ,належним чином перевірив їх доказами ,які оцінив відповідно до ст.212 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми ,що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про підставність стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк», як безпідставно набутих.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, оскільки базуються на помилковому трактуванні стороною норм закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: