Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/169/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -Савчуковій В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється рідним сином відповідача у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г, яка померла 10 березня 2012 року, а до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період спільного проживання його батьки та він вели спільне господарство, на спільні кошти будували сільськогосподарські будівлі, які відповідно до чинного законодавства були оформлені на відповідача ОСОБА_4, а коли після смерті матері він звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за законом на частку майна матері в спільному майні батьків, то отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №03-31/1098 від 26 липня 2012 року в звязку з відсутністю у матері складу спадкового майна, а згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» за №580 від 18 липня 2012 року, яка була надана нотаріусу ОСОБА_6 і являлася основною причиною у відмові в видачі свідоцтва про право на спадщину, він дізнався, що власником житлового будинку по вул. Радянська,32 в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області являється відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 29 січня 2011 року. Відчужувачем у договорі довічного утримання може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоровя, однак вважав, що в період з 2009 року по день смерті його мати страждала психічним захворюванням і її стан здоровя не дозволяв розуміти значення своїх дій по укладанню та підписанню договору довічного утримання, так як мати могла збирати на городі колорадських жуків та їсти їх, в той момент коли її залишали саму, а також доїдала їжу, яку давали собаці, в той же час відмовлялась від їжі, яку надавали їй. За таких обставин доводилося закривати ворота та хвіртку на металевий ланцюг, щоб вона не виходила з двору, оскільки потім вона не могла потрапити назад. Коли з нею розмовляли, то вона поводилася неадекватно, скаржилася на переслідування її невідомими привидами та якимись людьми, які гукають її на кладовище, а на неодноразові прохання зняти брудний одяг для прання та змінити його на чистий, реагувала неадекватно, говорила, що невідомі особи його вкрадуть. Крім того, в неї різко змінювався настрій, вона могла почати плакати, а також на період укладення спірного договору вона страждала на церебросклероз, етеросклеропатію, які проявлялися в систематичних головних болях, головокружінні, шуму у вухах та фактичною відсутністю памяті.

При житті його мати ОСОБА_5 неодноразово зазначала, що після смерті її частка майна перейде на його користь і жодного разу не вказувала на наявність договору довічного утримання, що свідчить про те, що навіть, якщо вона і підписувала його, то не усвідомлювала значення своїх дій, в звязку з чим правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені, в звязку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представником позивача, який підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, заявлено клопотання про призначення у справі повторно посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, яка померла 10 березня 2012 року, на період нотаріального посвідчення оспорюваного правочину договору довічного утримання (догляду) від 29 січня 2011 року, оскільки вважали, що на зазначений період вона знаходилася у стані, коли не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами та показами допитаних свідків.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник позов не визнали та заперечували проти його задоволення, оскільки вважали, що на момент укладення спірного правочину ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними, в тому числі розпоряджатися належним їй майном, в звязку з чим у нотаріуса не було сумнівів в її дієздатності, тому відсутні визначені законом підстави для визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11 лютого 2013 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання позивача та його представника про призначення судової експертизи у його відсутність, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє його представник з усіма повноваження сторони у справі (а.с.18).

Представник третьої особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши письмового листа про розгляд справи у відсутність їх представника.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 останній рік до смерті хворіла, поводилася неадекватно, змінювала тему розмови, забувала часто деякі речі та обставини.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показав, що в 2003 році отримав земельну ділянку по вул.Радянська,34а в селищі Солоне Дніпропетровської області та збудував житловий будинок. З ним по сусідству проживає ОСОБА_4, зі своєю дружиною, яка вже померла, з яким він часто спілкувався, але років за два до смерті ОСОБА_5 не спілкувався, так як остання його не впізнавала. Він бачив ОСОБА_5 на огороді, вона збирала жуків та їх їла, в звязку з чим він кликав відповідача ОСОБА_4, або сам відводив її у двір.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача у справі. Після весілля вона з позивачем проживала з батьками чоловіка, але з часом їх донька ОСОБА_10, яка є матірю відповідачки ОСОБА_3 почала налаштовувати батьків проти них, тому з 2005 року вона з чоловіком стали проживати окремо. ОСОБА_5 перенесла операцію, тому потребувала догляду, який здійснювала вона та донька ОСОБА_10. З часом ОСОБА_5 стала забувати деякі речі та обставини, догляд за нею здійснював її чоловік ОСОБА_4, сам готував їжу, прибирав, прав, а їй не дозволяв доглядати за свекрухою. Близько років 4-5 назад ОСОБА_5 перестала впізнавати знайомих людей, їла траву, прохала у сторонніх людей їсти. Відповідачка ОСОБА_3 дуже рідко відвідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показав, що сімя ОСОБА_4 є його сусідами, він знайомий з ними близько 30 років. Близько років 1,5-2 назад, він став помічати випадки коли ОСОБА_5 не впізнавала знайомих людей та була брудно одягнена. Розповідача йому як любить сина ОСОБА_12, який конфліктував з батьком ОСОБА_4, також говорила, що менша донька ОСОБА_10 заборонила їй брати їжу в сина ОСОБА_12, так як її можуть отруїти. ОСОБА_13 та її доньку ОСОБА_3 бачив у батьків дуже рідко, може за 10 років разів з 10, а після смерті ОСОБА_5 частіше близько одного разу в неділю. Позивач часто відвідував батьків, допомагав, але на даний час з батьком він не спілкується.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_4 вони сусіди, знає його з 1970 року, дружина якого ОСОБА_5 померла в 2012 році, а до смерті хворіла декілька років. Бачила, як ОСОБА_5 вийде на город та йде невідомо куди. За два місяці до її смерті бачила її, вона лежала в кімнаті, брудна, мокра, а ОСОБА_4 не зволяв сину доглядати за матірю. Крім сина ОСОБА_1, ще є дві доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_15, яких вона майже не бачила. Також їй відомо, що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 купили доньці ОСОБА_10 будинок. Бачила, як ОСОБА_5 прохала у чужих людей хліб, говорила, що відповідач ОСОБА_4 не дає їй води, щоб не ходила в туалет. Також їй відомо, що пенсію отримував ОСОБА_1, на яку саме хворобу хворіла ОСОБА_5 їй не відомо. За 2-3 місяці до смерті ОСОБА_5 лежала в лікарні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона є сусідом ОСОБА_4, знає останнього з 1984 року. Також зазначила, що крім сина ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_15 та ОСОБА_10, яка проживала з ними тривалий час доки їй не придбали житловий будинок, а син ОСОБА_1 проживав з батьками, часто зловживав спиртними напоями. ОСОБА_5 хворіла близько 3-4 років до смерті, могла вийти з дому та підти в невідомому напрямку, її шукали, ворота закривали на замок. Коли вона її бачила то ОСОБА_5 була брудна, так як за нею ніхто не доглядав, оскільки ОСОБА_4 не дозволяв за нею доглядати нікому. Пенсію вони віддавали своїй доньці ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона є донькою ОСОБА_5, а ОСОБА_4 її вітчим. Зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 рідні брат та сестра. ЇЇ мати ОСОБА_5 померла 1-1,5 тому назад, до смерті хворіла на рак кишечника, їй робили операцію, після якої хотіла знаходитися вдома, де доглядав за нею батько ОСОБА_4 та приходила ОСОБА_10 зі своєю донькою ОСОБА_3, приносили їсти, при цьому її мати все розуміла, інколи забувала, коли вона їй телефонувала, взнавала її по голосу. Відвідувала вона матір рідко, так як хворіє. Позивач та його дружина не доглядали за матірю, оскільки між ними були неприязні стосунки, через зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями. Коли мати померла, то вона відразу приїхала, мати була чиста, помита. На даний час житловий будинок належить ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 говорив їй, що йому немає де проживати, але вона сама заяви до нотаріальної контори не подавала. Позивач говорив їй, що хоче щоб його дружину призначили опікуном матері, щоб отримати будинок.

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні показав, що він є сином позивача, а померла ОСОБА_5 його бабусею, з якою він та його батьки тривалий час проживали в одному будинку. Бабуся хворіла, могла підти з дому та блукати, дідусь закривав ворота на замок, вона їла їжу з тарілки у собаки. Він допомагав на огороді, водив дідуся до лікарні в 2008-2009 рік, а доглядати за бабусею йому не дозволяв дідусь. Відповідачка ОСОБА_3 до бабусі не приходила, не доглядала за нею. В 2010 році до бабусі приїздив лікар та говорив, що її необхідно показати психіатру. Останні півроку до смерті її закривали в кімнаті. З бабусею та дідусем він та його батьки прожили років 15, але потім почали виникати сварки, так як його батько ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями, і вони переїхали проживати в інше місце.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є сусідом позивача, зі слів якого йому відомо, що він посварився з батьком з приводу спадку матері, так як вони без його відома уклали договір довічного утримання. ОСОБА_1 тривалий час проживав у будинку батьків, ремонтував його допомагав по господарству, допоміг провести газ. Мати позивача хворіла, могла вийти з дому та підти в невідомому напрямку, тому її закривали на замок, також він бачив, що ОСОБА_3 часто приходила до будинку ОСОБА_1, як до смерті ОСОБА_5 та і після її смерті.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні показав, що знає родину ОСОБА_5 давно з 1970 року. ОСОБА_5 разом з її донькою ОСОБА_10 він возив до лікарні в м. Дніпропетровськ, вона хворіла на рак в 2009 році, а потім один раз возив і ОСОБА_4 до лікарні, який скаржився на поведінку свого сина позивача у справі, який ніби зловживає спиртними напоями. Коли він приїздив до них додому, то ОСОБА_5 скаржилася, що син вимагає в них грошові кошти на горілку, вони зверталися до міліції. В кімнаті де знаходилася ОСОБА_5 було брудно, а коли вона померла в 2011 році то позивач допомагав з похованням. Крім того, ОСОБА_5 забувала деякі речі, не памятала багато чого, могла вийди з будинку та підти в невідомому напрямку, тому потребувала догляду, який за нею здійснювала її донька ОСОБА_10 в 2010-2011 роках, возила батькам їсти, а так щоденний догляд здійснював відповідач ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що взимку 2010-2011 року відповідачка ОСОБА_3 прохала його повезти дідуся та бабусю до нотаріуса, та зі слів якої йому стало відомо, що вони хочуть переписати на неї будинок, а коли вони їхали по дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 говорили, що хочуть переписати будинок на онуку так як син ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що відповідачка ОСОБА_3 є її рідною донькою, зазначила, що її мати ОСОБА_5 дуже хворіла та була слаба, в звязку з чим потребувала стороннього догляду з 2010 року. Позивача та його дружину ОСОБА_5 боялася, були випадки коли через сварку батьки викликали працівників міліції, так як позивач зловживав спиртними напоями, виносив з будинку речі, які обмінював на горілку, а коли мати померла то ї похованням займалася вона з донькою ОСОБА_3 Коли мати захворіла, то її донька ОСОБА_3 оформила кредит для отримання коштів на операцію ОСОБА_5, а коли останній зробили операцію, то два місяці доглядала за нею, два рази в неділю прала речі, купала, прибирала в кімнаті, а на сьогоднішній день житловий будинок належить ОСОБА_3, згідно договору довічного утримання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зі своїм сином, позивачем у справі він не проживає в одному житловому будинку, оскільки ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, нічим не допомагає, а його дружина повикидала їхні речі на смітник. Коли ОСОБА_5 хворіла близько 5 років, то весь цей час йому допомагала донька ОСОБА_10, яка доглядала за дружиною, якій зробили операцію, а після лікарні на деякий час забрала її до себе, а син весь цей час зловживав спиртним, а невістка говорила, щоб і він скоріше помер. Коли ОСОБА_5 стало гірше, то він порадився з дружиною та вони вирішили на онуку ОСОБА_3 переписати житловий будинок, що й зробили. Коли дружина злягла то в догляду за нею йому допомагала донька ОСОБА_10 та онука ОСОБА_18, прали речі, привозили їжу. Також були випадки коли дружина забувала, могла вийти з двору та підти в невідомому напрямку, тому він закривав ворота на замок, але вона всіх спізнавала, а будинок переписати на онуку запропонувала саме вона.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що знає родину ОСОБА_5 давно вже близько 40 років. ОСОБА_4 побудував сам будинок, до цього була одна коробка. Вона працювала разом з ОСОБА_4 в радгоспі «Солонянський» в період з 1963-1995 роки до самої пенсії. Вона часто бувала у ОСОБА_4 дома, останній раз в 2002 році, оскільки вони підтримували дружній стосунки, при цьому ОСОБА_5 жалілась на свого сина ОСОБА_1, що ображає її, кожен день в пяний. Їй відомо, що дружина позивача ОСОБА_1 покінчила життя самогубством, а ОСОБА_5 хворіла, але яка саме в неї була хвороба їй не відомо, але поведінка у неї була дивна, вона жалілась, що в неї все болить на нервовому ґрунті, через поведінку сина, при цьому вона спілкувалася нормально, все розуміла. Їй відомо, що ОСОБА_4 оформив будинок на свою доньку ОСОБА_13, так як вона разом з ОСОБА_19 була у нотаріуса ОСОБА_6, коли ОСОБА_4 разом зі своєю покійною дружиною ОСОБА_5 складали заповіт.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працювала листоношею з 2001 по 2005 рік, а потім з 2007 по 31 січня 2012 року, до її обовязків входило обслуговування в смт.Солоне вул.Усенко та вул.Радянська, вона розносила пенсію та пошту. ОСОБА_5 вона знала давно, коли приносила пенсію у відомості розписувалися як ОСОБА_23 та і ОСОБА_4, а гроші рахував останній, коли вона приходила хвіртка з літку 2011 року була зачинена на замок, оскільки зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_5 йшла з дому не розуміючи куди, та сама не поверталася. При спілкуванні з ОСОБА_5, остання часто говорила не зрозумілі речі, інколи не хотіла ставити свій підпис у відомості про отримання пенсії, зверталася до неї (свідка) як до не знайомої людини. При цьому вона сама, особисто бачила, як ОСОБА_5 кудись йшла, яку вона повертала додому.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_24, які не заперечували проти призначення у справі повторно посмертної судово-психіатричної експертизи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для вирішення питання про те, чи страждала за життя померла 10 березня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічний розлад на день вчинення нею оспорюваного правочину договору довічного утримання (догляду) від 29 січня 2011 року та чи могла вона за станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області медицини, у справі відповідно до ст.143 ЦПК України необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, яка у відповідності до ст.145 ЦПК України є обовязковою для встановлення психічного стану особи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпропетровськ) з урахуванням збільшення обсягу досліджених у справі доказів.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. В якому психічному стані знаходилась померла 10 березня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка смт. Солоне вулиця Радянська,32 Солонянського району Дніпропетровської області та чи страждала вона на психічний розлад на день вчинення нею оспорюваного правочину - договору довічного утримання (догляду) від 29 січня 2011 року?

2. Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений період - 29 січня 2011 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду, матеріали цивільної справи, диски з записами фіксування судового засідання технічними записами (в тому числі показами свідків) та амбулаторну карту на імя ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особими, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя