overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2/500/2367/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в стому ж складі суду 23.06.2015 р. ухвалено рішення по справі № 1510/467/12 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, предметом позовних вимог виступало нежиле приміщення, яке є предметом позовних вимог і по справі за даним позовом, і, оскільки, суддя фактично може підтримати свою позицію, покладену в основу рішення по справі за вищевказаним позовом, останнє може свідчити про побічну заінтересованість судді у розгляді справи за даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, яка виступає і представником відповідача ОСОБА_4 зазначила, що вважає, що є підстави для заявлення сомовідвіду судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність будь-яких підстав для сумніву в обєктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.10.2015 року), але надав до суду заяву про розгляд справи справи у його відсутність та про залишення позову без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем перед управлінням.

В судове засідання не зявилась відповідачка, але подала адресовану суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.10.2015
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/846/15-ц РІШЕННЯ
20 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 12 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 12 січня 2013 року, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище «Таран».
Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з позивачкою.
Проте відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, ведення спільного господарства. Відповідач не цікавиться дитиною, не допомагає по господарству. Такі погляди привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З березня 2014 року сторони проживають окремо. За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання.
Після розірвання шлюбу позивачка має намір змінити прізвище на дошлюбне «Таран».
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Так як з березня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сім'я розпалась і збереження її неможливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Таран».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1001/15-ц РІШЕННЯ
22 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46. Дошлюбне прізвище «Бадло».
Від шлюбу є доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сімейні стосунки сторони припинили. На даний час проживають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стали несумісність характерів внаслідок чого між сторонами виникали постійні сварки та непорозуміння. Неодноразово намагалися помиритися та змінили своє ставлення один до одного але це позитивних наслідків не дало.
Позивачка вважає за недоцільне подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На примирення не згодна.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 46 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мальцева».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 507/1270/15-ц
"22" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи /а.с.20/.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, через оголошення газеті «Урядовий кур'єр».
Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи із слідучого.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору б/н від 21.09.2009 року позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 663 грн.60 коп., із них 243,60 грн. судового збору та 420 грн. витрат за оголошення в пресі, які поніс позивач при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -
1. Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 523/9730/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Горбач М.Г., Білоусова А.М.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 з 19.09.1975 року нароження, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Палацом одруження Виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих, серії І-ЖД № 353670, актовий запис № 2673.

З 2000 року у ОСОБА_2 почались виявлятись явні признаки пов'язанні з тим, що він став забивати імена родичів, своє ім'я, забував де він проживає.

У 2013 році ОСОБА_2 потрапив до МКЛ № 1 де перебував на стаціонарі з атеросклерозом тяжкою форми, він був у тяжкому стані, більш детально діагноз та обставини зазначено у Виписки № 13660 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого.

Відповідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією виданої Центральною міжрайонною медико-соціальною експертною комісією за № 753621 від 17.04.2015 року ОСОБА_2 є інвалідом першої гупни безстроково та потребує постійного стороннього нагляду.

В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про призначення медичної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ломоносівська б. 56 «В»

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі А.М. Білоусов, М.Г. Горбач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 06 листопада 2006 року у Іллінській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №13.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, що привело до нетерпимості одне до одного. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше двох років. Зберігати сімю він категорично не бажає і вважає це надалі неможливим, тому просив позов задовольнити.

Позивача подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, вказаних вище.

Однією сімєю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть більше двох років, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сімю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 листопада 2006 року в Іллінській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №13 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №: 398/4530/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказаний відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його народження 25 січня 1948 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З-поміж інших даних, які має містити заява про встановлення факту, повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (ст.258 ЦПК України).

Із змісту заяви видно, що заявник порушує питання з метою подальшого оформлення пенсії, а отже, вбачається спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Крім того, заявник не скористався своїм правом на звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення виправлень до актового запису про народження з метою підтвердження року народження, а також родинності між ним та батьками, і ця можливість не втрачена.

Свідоцтво про народження, яке видається на підставі актового запису про народження, є документом, що підтверджує родинні відносини між дітьми та батьками. Чинним законодавством передбачений порядок встановлення родинності осіб і, зокрема, Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказаний відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 211 від 08.09.2015 року.

Розяснити заявнику про його право, в залежності від обраного способу захисту порушених прав, звернутись до суду в порядку позовного провадження, або в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: