Номер провадження: 22-ц/785/6787/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акту на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, поновлено строк позовної давності для захисту порушеного права.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 22 грудня 2010 року.

Скасовано рішення Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/1 частинну житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області.

Визнано незаконним і скасовано рішення Великомихайлівської селищної ради № 420-V1 від 13 квітня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0944 га по АДРЕСА_1 Одеської області та визнано недійним Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 14 липня 2012 року та скасована реєстрація цього акту.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частині будинку АДРЕСА_1 Одеської області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2013 року. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області, укладеного 22 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині дарування ? частини вказаного житлового будинку.

В решті рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Заявник посилається на те, що позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду в суді з порушенням строку позовної давності, ухвали суду про поновлення строку звернення до суду не було і документального обґрунтування поважних причин не було; будинок на момент розлучення був незавершеним будівництвом. На час звернення позивачки до суду про поділ будинок він добудував і ввів в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 27 серпня 2007 року; на час розлучення будинок був самочинним незавершеним будівництвом і поділу не підлягав; ОСОБА_2 27 серпня 2001 року виписалася за власним бажанням з недобудованого будинку, а 26 вересня 2001 року приписалася в с. Стоянове; поділ майна було зроблене в усній домовленості у 2001 році; дарування жилого будинку сину ОСОБА_4 було зроблено ним після того, як син поставив до відома ОСОБА_2 будинок був без обтяжень, тому дарування зроблено на законній підставі.

В заяві ОСОБА_3 просив визнати його власником житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області та визнати договір дарування цього житлового будинку між ним та ОСОБА_4 дійсним.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, та визнати його власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, визнати договір дарування цього житлового будинку, укладений між ним та ОСОБА_4 дійсним.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_4, які повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду , встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з»явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов»язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Фактично заявник не погоджується з рішеннями судів по даній справі.

Обставини, на які заявник посилається в своїй заяві від 13.05.2015 року та апеляційній скарзі, а саме: що позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду в суді з порушенням строку позовної давності, ухвали суду про поновлення строку звернення до суду не було і документального обґрунтування поважних причин не було; будинок на момент розлучення був незавершеним будівництвом; на час звернення позивачки до суду про поділ будинок він добудував і ввів в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 27 серпня 2007 року; на час розлучення будинок був самочинним незавершеним будівництвом і поділу не підлягав; ОСОБА_2 27 серпня 2001 року виписалася за власним бажанням з недобудованого будинку, а 26 вересня 2001 року приписалася в с. Стоянове; поділ майна було зроблене в усній домовленості у 2001 році; дарування жилого будинку сину ОСОБА_4 було зроблено ним після того, як син поставив до відома ОСОБА_2 будинок був без обтяжень, тому дарування зроблено на законній підставі; що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду неправильно взято за основу те, що позивачка проживала у спірному будинку з 13 січня 2001 року і до моменту звернення до суду про поділ, а насправді вона проживала та була зареєстрована в с. Стоянове, як ново виявлені для скасування рішення суду, не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, та були відомі при розгляді справи.

При встановлених обставинах та на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

А.М. Кварталова