АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3121/15 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/952/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову зазначає, що в порядку поділу майна подружжя рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року нежитлову будівлю (магазин будматеріалів «Господар») літ. А-1, загальною площею 95,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, залишено в спільній частковій власності його та ОСОБА_1 (по 1/2 частці за кожним).

Маючи намір використовувати належну на праві спільної часткової власності нежитлову будівлю за цільовим призначенням в ході здійснення підприємницької діяльності, він неодноразово звертався до ОСОБА_1 з пропозицією здійснити поділ будівлі магазину в натурі на два окремих магазини шляхом зведення перегородки в торговому залі та влаштування окремого входу з вулиці Ленінградської.

Однак, пропозиції щодо переобладнання магазину в два окремих магазини та стосовно укладення договору про поділ будівлі магазину були відхилені.

Просить виділити у натурі йому 1/2 частку нежитлової будівлі (магазину будматеріалів «Господар») літ. А-1, загальною площею 95,5 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю (магазину непродовольчих товарів) з приміщеннями: коридор, приміщення 1, площею 6,6 кв.м, 1/2 частину торгового залу, приміщення 2, площею 41,2 кв.м; припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю (магазину будматеріалів «Господар») літ. А-1, загальною площею 95,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 та судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково; погодившись на 5 варіант розподілу спірного приміщення. Просила суд всі судові витрати та витрати по встановленню перегородки та переобладнанню приміщення покласти на позивача, враховуючи, що вона є жінкою і їй важко робити всі вказані експертом перебудови. Крім того, вона просить врахувати особистий внесок кожного в будівлю.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності - задоволено.

Виділено ОСОБА_2 на його 1/2 частину нежилого приміщення літера «А-1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, наступні приміщення: частину торгової зали 2 площею 39, 96 кв.метри; коридор 1 площею 6, 60 кв.метри; загальною площею 46, 56 кв. метри, що на 0, 74 кв. метри менше, чим покладено, вартістю 98585 гривень, що на 3120 гривень менше, чим покладено; та допоміжні споруди - ганок вартістю 3120 гривень. Загальна площа по допоміжним спорудам складає 3120 гривень, що на 1560 гривень більше, ніж покладено. Даному співвласнику виділяється приміщень і споруд на суму 101705 гривень, що відповідає частці.

Виділено ОСОБА_1 на її 1/2 частину нежилого приміщення літера «А-1» розташованого за адресою АДРЕСА_1, наступні приміщення: частину торгової зали 2 площею 42,44 кв. метри, підсобне приміщення З площею 5, 60 кв. метри, загальна площа 48, 04 кв. метри, що на 0,74 кв. метри більше, чим покладено. Допоміжні споруди їй не виділяються. Даному співвласнику виділяється приміщень і споруд на суму 101705 гривень, що відповідає частці.

Для здійснення цього розподілу магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1, необхідно провести наступні переобладнення:

Звести перегородки в торговій залі 2, організувавши два приміщення площею 39,96 кв. метри та 42,44 кв.метри;

У зовнішній стіні приміщення 3 віконний блок демонтувати, улаштувати дверний проріз шляхом розбирання підвіконної кладки, встановити дверний блок, улаштувати ганок.

У зовнішній стіні приміщення 2 існуючий дверний блок демонтувати, проріз закласти, із кожної виділюваної частини улаштувати дверні прорізи, встановити дверні блоки.

Організувати самостійні системи електропостачання.

Переобладнення розподілу споруди виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно з чинним законодавством (Держпожінспекцією, Санепідемстанцією, органами, які надали технічні умови на підключення до існуючих інженерних комунікацій). Переобладнення необхідно робити при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, дозволу на виконання будівельних робіт, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Необхідна розробка проектної документації в повному обсязі й у встановленному порядку з обліком усіх нормативних вимог, пропонованих до приміщень даного призначення. При розробці проекту необхідно передбачити другий евакуаційний вихід з кожної частини, що виділяється. Ці розробки та погодження у свої частинах сторони виконують за свої кошти.

Перегородку спільну у приміщенні торгової зали 2 та демонтаж дверного блоку у зовнішній стіні приміщення 2, закладання прорізу, сторони роблять за свої кошти порівну, а улаштувати дверний проріз шляхом розбирання підвіконної кладки, встановити дверний блок, улаштувати ганок, із кожної виділяємої частини улаштувати дверні прорізи, встановити дверні блоки та організувати самостійні системи електоропостачання кожна сторона повинна за свій рахунок у виділеній цій стороні частині будівлі.

Припинено право спільної часткової власності на нежитлову будівлю (магазин) літера А-2, загальною площею 95,5 кв метри, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 425 гривень судових витрат, понесених позивачем.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення, вказавши в абзаці сьомому Літер за планом «А-1», замість «А-2».

Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що йому створювались якісь перешкоди у володінні чи користуванні цією власністю, позовів про усунення перешкод у користуванні спільною власністю ним не подавалось. Ним не доведено, що вона користувалась спільною власністю одноособово. Внаслідок такого розподілу існуючий дверний отвір передається у користування ОСОБА_2, який не провадить підприємницьку діяльність та заявляє, що він є інвалідом.

Питання щодо влаштування окремого дверного прорізу у приміщення 3 не вирішено, відповідного проекту немає, дозволу немає. За цим варіантом вона має самостійно влаштувати цей дверний проріз.

Вона є підприємцем і відсутність приміщення зі входом позбавляє можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід, оскільки торгівельна діяльність неможлива без входу до магазину.

Подальше замовлення проекту для влаштування переобладнань буде ускладнено через відсутність у неї доходу.

Просить виділити ОСОБА_2 на його 1/2 частину нежитлового приміщення літер «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: частину торгівельної зали 2 площею 42,44 кв.м., підсобне и приміщення 3 пл. 5,60 кв.м., загальна площа 48,04 кв.м, що на 0,74 кв. м більше, чим покладено. Допоміжні споруди йому не виділяються. Усього на суму 101705 гривен, що відповідає його частці.

Виділити їй на її 1/2 частину нежитлового приміщення літер «А-1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: частину торгівельної зали 2 площею 39,96 кв.м., коридор 1 пл. : і кв.м., загальна площа 46,56 кв.м, що на 0,74 кв. м менше, чим покладено, вартістю 98585 грн., що на 3120 грн. менше, ніж покладено, та допоміжні споруди - ганок вартістю 3120 грн. Усього на суму 101705 гривень, що відповідає її частці.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідно до договору купівлі - продажу від 27 травня 2006 року ОСОБА_1 придбала нежитлову будівлю(магазин будматеріалів «Господар») літ. А-1 загальною площею 95,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчено державним нотаріусом Красноградської ДНК та зареєстровано в БТІ.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року за ОСОБА_2 у порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на ? частину цієї будівлі.

Відповідно до ст.ст. 356 ч.1; 358 ч. 1,3; 364 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Для визначення можливості розподілу цієї будівлі відповідно до ідеальних часток кожного співвласника по справі проведено судову будівельно- технічну експертизу експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Експертом представлено п'ять варіантів розподілу.

Судом проведено розподіл по п'ятому варіанту.

Колегія погоджується з таким розподілом, оскільки він є найбільш зручнішим для наступного використання; розподіл проводиться по прямій лінії, а значну кількість перебудов передбачають всі варіанти.

Сторони погоджуються з таким варіантом.

Однак, відповідачка вважає, що ій виділена не найбільш вигідна частина, оскільки, як вона зазначає, саме вона займається підприємницькою діяльністю, а не позивач, а такий розподіл погіршить її становище; необхідно розробляти проект, проводити значні переобладнання, а це передбачає значну кількість коштів.

Однак, як вже зазначалося, кожний варіант передбачає значні переобладнання.

Щодо проведення підприємницької діяльності, то і позивач і відповідачка є приватними підприємцями.

Крім того, вони є співвласниками цієї будівлі в рівних частках та мають рівні права у користуванні та розпорядженні своєї власності.

Стосовно врахування внеску кожного співвласника в цю будівлю, то колегія не входить в обговорення цього питання, оскільки кожному з них вже належить по 1/2 частині цього приміщення.

Рішення ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права; підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: