Справа № 359/3751/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4481/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 52 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Будівельно -монтажне управління № 53", про зобов'язання видати довідку на підтвердження наявного трудового стажу, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що в період з 24.01.1983 року по 23.08.1987 року він працював на посаді електрозарника 3 розряду в Будівельно-монтажному управлінні № 53 тресту ''Київводбуд'', правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління № 53.

Даний стаж роботи не був записаний у трудовій книжці, але ця робота дає право на пільгову пенсію відповідно до законодавства.

27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки про підтвердження наявності трудового стажу, що необхідно йому для призначення пенсії, яка залишилася без реагування, в зв'язку з чим він просить зобов'язати відповідача відповідно до ст. 49 КЗпПУ видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді електрозарника 3 розряду в Будівельно-монтажному управлінні № 53 тресту ''Київводбуд'' в період з 24.01.1983 року по 23.08.1987 року для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та для пре'явлення до Управління Пенсійного Фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його безпідставності.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно трудової книжки в період з 24.01.1983 року по 23.08.1987 року позивач працював в Будівельно-монтажному управлінні № 53 тресту ''Київводбуд'', правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління № 53.

Запис про те, що позивач працював на посаді електрозарника 3 розряду відсутній.

За цей період роботи є запис в трудовій книжці про те, що позивачу присвоєно кваліфікацію електрогазосварщика третього розряду, резчика третього розряду. Присвоєно кваліфікацію стропальщика другого розряду, третій розряд сварщика ручної зварки.

27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки про підтвердження наявності трудового стажу, що необхідно йому для призначення пенсії (а.с.18).

Відповідач довідки позивачу не надав, хоча згідно ст. 49 КЗпПУ зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі змісту заяви адресованої відповідачу про видачу довідки не вбачається вимоги про видачу уточнюючої довідки відповідно до Порядку підтвердження тружового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлених для окремих категорій працівників.

Отже, дані у довідці не можуть виходити за межі даних, передбачених ст. 49 КЗпПУ. Крім цього довідка може лише підтверджувати спеціальний стаж роботи та її характер, а не право на пільгову пенсію, тому в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Будівельно -монтажне управління № 53" видати відповідно до ст. 49 КЗпПУ ОСОБА_2 довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді