Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/968/15 Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової I.A.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» звернулось із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з неї вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 6740. 41 грн. В обгрунтування своїх вимог підприємство енергопостачальника посилається на те, що 17.01.2013 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, за щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів; при відключеному електролічильнику у даних дротах присутня напруга. У зв'язку з виявленим порушенням був складений Акт № 175997 від 17.01.2013 року. На підставі вказаного Акту 17.01.2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВИ «ІДЕМ» ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 6740.41 грн., яку ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплатила, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» змушено було звернутись із вказаним позовом та просило суд стягнути з неї зазначену суму, а також стяг нути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 2 916.35 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. 35 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 99.26 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 26 коп.).

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» в апеляційній скарзі зазначало на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, щодо підтвердження факту порушення ПКЕЕН відповідачем, що зафіксовано належним чином складеним Актом, тому у суду не було підстав застосовувати перерахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі іншого пункту Методики. Просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» з тих підстав, що зібраними у справі доказами не підтверджується факт самовільного підключення її електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, що виключає спрямування до неї вимог про стягнення збитків внаслідок порушення ПКЕЕН.

Сторони у справі, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду не з»явились, у зв»язку з чим справу розглянуто у їх відсутності у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є небгрунтованою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися та існують договірні відносини з приводу постачання електричної енергії, але споживачем були порушені ПКЕЕН, у зв»язку з чим працівниками енергопостачальника був складений Акт, який визнано судом складеним у відповідності до чинного законодавства, але суд визнав, що на підставі цього Акту була невірно застосована Методика щодо нарахування збитків та. перерахувавши ему збиітків за 6 календарних місяців, суд стягнув з відповідача 2 916,35 грн.

Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 (далі - Правила). Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями частини 4 статті 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно пункту 48 Правил та п. 20 Типового договору про користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 2.1. Методики встановлено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, повинен вирішити такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Цим вимогам поцесуальних норм рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Г1АТ «Донецькобленерго» укладений та діє договір про користування елетричною енергією, та на ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

17 січня 2013 року перевіркою, проведеною працівниками позивача, у будинку відповідача виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, за щитком присутні зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів; при відключеному електролічильнику у даних дротах присутня напруга, про що складено Акт про порушення Правил № 175997 від 17 січня 2013 року (а.с.6).

Згідно протоколу № 2 від 17 січня 2013 року засідання комісії по розгляду акту № 175997 від 17 січня 2013 року, на якому була присутня споживач ОСОБА_2, комісія визнала, що вказаний Акт складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, та згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом вбачається, що вартість недорахованої електроенергії внаслідок порушення Правил відповідачем становить 6 740.41 грн. (а.с.5- 6). ОСОБА_2 вказану суму сплачувати відмовилась, вказуючи, що нею зазначеного у Акті порушення не вчинювалось, а відгалужені дроти залишились з часу заміни електролічильника та не були прибрані самими електромонтерами позивача.

Судом першої інстанції ретельно досліджувались вказані заперечення відповідача та допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_3 підтвердла, що після заміни лічильника у відповідача в 2010р., який встановлювала вона особисто як електромонтер, залишись зачищені дооблікові відводи фазного та нульового дротів за щитком. Оскільки електромонтери не проводять роботи з ізоляції проводів поза межами щитка, що входить до кометенції електриків, а в їх функції входить лише встановлення та опломбування самого лічильника на щитку, то нею ОСОБА_2 було зроблено припис здійснити ізоляцію проводів, про що було відмічено у її абонентській книжці. Але споживач вказаний припис не виконала, не звернувшись із заявкою до електриків про усунення порушення. Ці проводи знаходяться за щитком, а під час перевірки 17.01.2013р. були виявлені, а також здіснена їх технічна перевірка індикатором на предмет, чи мається в них струм току при виключених запобіжниках, та встановлено, що в них мається напруга. Отже, мало місце вказане в акті порушення щодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. виконане з порушенням схеми обліку.

Всі решта свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5- працівників енергопостачальника. які здійснювали перевірку у помешканні споживача, надали пояснення з приводу того, що вказане порушення мало місце.

Отже, колегія вважає, що вчинення саме того виду порушення, яке визначено в Акті та вмінено відповідачу, доведено усіма зібраними у справі доказами. А те, що відгалужені проводи залишились після заміни лічильника у 2010р., не звільняє споживача від відповідальності, оскільки саме нею не виконано припису щодо ізоляції проводів, що призвело до відповідних наслідків - складання Акту про порушення ПКЕЕН енергопостачальником.

Вчинене споживачем порушення було кваліфіковано за пп. 5 п. 3.1 Методики як самовільне підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника з прушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількість днів, визначених у пп. «б», а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Отже, позивачем було розраховано вартість збитків за пп. «б» п. 3.3 Методики згідно з визначеною кваліфікацією порушенням за пп. 5 п. 3.1 Методики за 327 днів.

Разом з тим. допитавши вищевказаних свідків, ретельно дослідивши зібрані у справі докази, обгрунтовано визнавши, що Акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції, не здійснивши перекваліфікацію вчиненого відповідачем порушення, здійснив перерахунок вартості необлікованої електроенергії за

пп. «а» п. 3.3 Методики, який не розповсюджується на визначене за пп. 5 п. 3.1 Методики порушення. При цьому, суд вважав, що підключення до електромереж здійснено відкрито та могло бути виявлено під час проведення контрольних оглядів, тому розрахував збитки за 6 місяців.

Проте такі висновки суду є помилковими, оскільки пп. «а» п. 3.3 Методики застосовується лише до порушень, які кваліфіковано за п.п. 1-3 п. 3.1 Методики, в той час як порушення відповідача кваліфіковано за пп. 5 п. 3.1 Методики, яке не ставиться в залежність від того, як воно виконано: приховано або відкрито, а розрахунки збітків в такому разі проводяться саме за п.п. «б» п. 3.3 Методики.

З огляду на вказні обставини, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв»язку з чим її слід задовольнити, стягнувши з відповідача всю визначену позивачем суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 6740.41 грн. та всю суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги позивачем.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 визнається колегією необгрунтованою і тому не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у цій справі змінити, збільшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії до 6 740.41 грн. та суму стягнутого судового збору до 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.