АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 752/5369/15-ц Головуючий у 1-ін.- Фролов М.О.
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищенаведеним позовом і просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 44 від 23 березня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання службових обов*язків.

Позивачка посилається на безпідставність видання такого наказу, оскільки не допускала порушення трудової дисципліни.

Позивачка зазначала, що 04 березня 2015 року отримала від начальника юридичного департаменту матеріали претензії про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В усній формі начальником юридичного департаменту надано доручення, без зазначення кінцевого терміну його виконання, про отримання від страхової компанії заяви про страхове відшкодування. Розгляд претензії складає 30 днів відповідно до ст.7 ГПК України. 18 березня 2015 року отримала службову записку начальника юридичного департаменту з вимогою надати пояснення щодо невиконання доручення. 20 березня 2015 року начальник юридичного департаменту звернувся із службовою запискою до виконуючого обов*язки (в.о.) генерального директора про накладання на позивачку дисциплінарного стягнення. .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» № 44 від 23 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 юрисконсульта відділу юридичного департаменту (а.с.64-68).

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що в рішенні суду зазначено про відсутність у наказі, яким оголошено догану, обставин неналежного виконання службових обов*язків; не вказано про врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної шкоди;судом не було враховано службові доповідні.

В судовому засіданні представник ПРаТ «Українська гірничо-металургійна компанія» - Герлес Л.В. апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_2 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом генерального директора ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» від 09 жовтня 2012 за № 122-л прийнято на роботу ОСОБА_2 за посадою юрисконсульта юридичного департаменту ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (а.с.53).

Відповідно до п. 1.6. Посадової інструкції юрисконсульта, затвердженого генеральним директором ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» від 12 серпня 2013 року, юрисконсульт безпосередньо підпорядковується начальнику юридичного відділу. Юрисконсульт виконує доручення начальника юридичного департаменту, що відноситься до функцій юридичного департаменту (п.3.1.12. Посадової інструкції юрисконсульта) (а.с.5-7).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За матеріалами справи вбачається, що начальник юридичного департаменту службовою запискою від 18 березня 2015 року за № 325 звернувся до позивача із вимогою надати письмові пояснення про причини невиконання доручення від 04 березня 2015 року про складення юридичного висновку щодо претензії № ДКЦВ-6747.

Разом з цим, позивач службовою запискою від 19 березня 2015р. за № 349 зазначила у відповідь, що усним дорученням начальника юридичного департаменту від 04 березня 2015 року було визначено позивачу завдання отримати від страхової компанії заяву про страхове відшкодування за вказаною ДТП, а тому позивачу як працівнику не ставилось до виконання складення юридичного висновку щодо претензії № ДКЦВ-6747, не визначався строк його завершення. Крім того, оскільки строк розгляду претензії складає 30 днів згідно ст.7 ГПК України, а також з огляду на виконання іншої поточної роботи і погіршення стану здоров'я, позивач прийняла доручення від 04 березня 2015 року щодо отримання від страхової компанії заяви про страхове відшкодування за ДТП до виконання в межах 30 денного строку.

При цьому, на виконання вищевказаної службової записки начальника юридичного департаменту від 18 березня 2015 року за № 325 позивачем було направлено останньому юридичний висновок за результатами оцінки претензії № ДКЦВ-6747 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП на суму 3083,73 грн.

В подальшому, начальник юридичного департаменту звернувся із службовою запискою від 20 березня 2015р. за № 367 до в.о. генерального директора ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у формі догани, у зв'язку із невиконання позивачем доручення від 04 березня 2015 року щодо здійснення у строк протягом двох робочих днів відбору письмових пояснень у водія ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» що є учасником ДТП, підготовки відповіді на претензію № ДКЦВ-6747.

Даних на підтвердження визначення строку виконання доручення суду стороною відповідача не було надано.

Наказом Генерального директора ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» від 23 березня 2015 року за № 44 було оголошено догану позивачу за неналежне виконання службових обов'язків юрисконсульта юридичного департаменту ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», на підставі службових записок начальника юридичного департаменту від 18 березня 2015р. за № 325 і від 20 березня 2015 року за №367.

Позивач зазначила, що відмовилась ознайомлюватися під розпис із наказом від 23 березня 2015року за № 44, про що працівниками відповідача складено Акт № 03 від 26 березня 2015 року.

Суду стороною відповідача не надано доказів на підтвердження однозначного змісту і строку виконання службового доручення від 04 березня 2015 року, наданого начальником юридичного департаменту позивачу стосовно матеріалів претензії № ДКЦВ-6747 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 3083,73 грн.

Як вбачається із службової записки начальна юридичного департаменту від 18 березня 2015 року за № 325, що дорученням було визначено позивачу скласти письмовий юридичний висновок стосовно претензії № ДКЦВ-6747, а згідно службової записки від 20 березня 2015 року за № 327 вже зазначено про доручення позивачу відібрати письмові пояснення у водія ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», підготувати відповідь на саму претензію № ДКЦВ-6747 в строк два робочих дні.

Відповідно до ч. З ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Доводи апеляційної скарги, які наведено вище, на заслуговують на увагу, оскільки в наказі не відображено в чому і яким способом мало місце неналежне виконання позивачем службових обов'язків юрисконсульта юридичного департаменту, за яке фактичне порушення трудової дисципліни було застосовано до позивача захід стягнення у формі догани, чи мало місце таке порушення з вини позивача, а також не вказано про врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не знайшли свого підтвердження обставини щодо порушення позивачем службових обов'язків та є безпідставним застосування до позивача заходу впливу у формі догани наказом від 23 березня 2015 року за № 44, в наслідок чого наведений наказ має бути скасовано як протиправний.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалила набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: