У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до нього про стягнення заборгованості посилаючись на викладені в заяві обставини, зокрема на ті обставини, що на його думку, Рівненським міським судом в силу того, що він не був присутнім в судовому засіданні по даній справі, так як не знав про те, що справа розглядається в суді та не міг відповідно подати докази відсутності підстав для стягнення з нього боргу, не виконав вимоги статті 213 ЦПК України, оскільки при винесенні заочного рішення повно та всебічно не зясував обставин справи, а також взагалі не врахував та не надав оцінки доказам, які були надані сторонами по справі, не врахував неможливості розгляду справи без його участі, як сторони по кредитному договору №001 від 30 липня 2013 року та не зазначив мотивів прийняття одних доказів позивача, і як наслідок виніс рішення, яке суперечить вимогам матеріальних та процесуальних норм.

30 липня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанком» та ним було укладено кредитний договір №001, відповідно до якого на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та в порядку визначених цим договором банк надає позичальнику грошові кошти на споживчі цілі/поточні потреби в розмірі 12 000,00 грн., а позичальник зобовязується належним чином повернути кредит банку, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати інші зобовязання, визначені цим договором.

Водночас, п.1.4.1. (а) вказаного кредитного договору, передбачено що укладення на прийнятих для банку умовах, та набрання чинності договорів, які забезпечують виконання зобовязань а цим договором, а саме: а) договору застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №8828 за договором банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Золотий вік») від 28 березня 2013 року, укладеного між банком та фізичною особою резидентом України ОСОБА_1

У відповідності до договору застави майнових прав №001 від 30 липня 2013 року, а саме п.1.2., предметом договору застави за цим договором є право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 2500,00 євро (вклад), які знаходяться на рахунку №8828 в АТ «Брокбізнесбанк», код банку 300249, відкритому на ім.»я заставодавця (вкладний рахунок) на підставі договору банківського строкового вкладу «Золотий рік» від 28 березня 2013 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1

Пунктом 4.1. договору застави майнових прав №001 від 30 липня 2013 року передбачено, що сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) незалежно від настання строку виконання боргових зобовязань в день настання будь-якого або всіх

Наступних випадків: невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобовязань, умов, що випливають з кредитного договору.

Згідно п.4 додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу від 30 липня 2013 року було вирішено розділ 1 договору вкладу доповнити підпунктом 1.9., де передбачено підстави та порядок договірного та примусового списання коштів з депозитного вкладу ОСОБА_1 рахунку у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору №001 від 30 липня 2013 року.

Також, між сторонами було укладено договір про уступку права вимоги №001 від 30 липня 2013 року, у відповідності до п.1.1 якого, цемент уступає, а цесіонарій приймає право вимоги повернення вкладу в сумі 2500,00 євро та нарахованих процентів за договором банківського строкового вкладу «Золотий рік» від 28 березня 2013 року укладеного між сторонами.

Таким чином вважає, що судом не всебічно досліджено обставини справи щодо виконання ним кредитного зобовязання, оскільки не враховано вищеперерахованих договорів, які підтверджують відсутність у нього зобовязань перед ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме не враховано того, що він неодноразово звертався з заявами до позивача із вимогою зарахувати депозит в рахунок погашення кредитного зобовязання, а різницю між таким зарахуванням повернути йому.

Жодної адекватної реакції на його звернення зі сторони позивача не було, не зважаючи на його право зарахувати вклад в рахунок погашення кредитного зобовязання в односторонньому порядку. Таким чином., з огляду на зазначене вважає, що заборгованість по кредиту відсутня.

На підставі викладеного просить суд заяву задоволити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11311/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованіст за кредитним договором №001 від 30 липня 2013 року в розмірі 28 866,49 грн., яка складається з: основний борг (кредит) в розмірі 12 000,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів в розмірі 5 453,64 грн.; три проценти річних в розмірі 613,07 грн.; інфляційні втрати в розмірі 10 799,78 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 288,66 грн.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11311/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2