Справа № 309/4413/15-ц
Провадження № 6/309/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням погодженим з начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 Посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-70/П/23-00/У, виданої 25.03.2015 р. Хустською ОДПІ про сплату ОСОБА_2 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообозвякове державне соціальне страхування в сумі 1267,95 грн.

24.04.2015 р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови боржнику для відома і виконання.

Станом на 24.06.2015 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вимог пенсійного органу про сплату боргу.

У звязку з наявною заборгованістю, ухиленням боржника від виконання вимоги податкового органу зі сплати боргу, на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» головний державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобовязання.

В судове засідання головний державний виконавець Потьомкіна О.М. подала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності. Подання підтримує та просить задоволити.

В порядку ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися, а тому суд розглянув подання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви головного державного виконавця про слухання справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-70/П/23-00/У, виданої 25.03.2015 р. Хустською ОДПІ про сплату ОСОБА_2 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1267,95 грн.

24.04.2015 р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови боржнику для відома і виконання.

Станом на 24.06.2015 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вимог пенсійного органу про сплату боргу.

Головним державним виконавцем вживалися заходи, передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання вимоги податкового органу, однак боржником ОСОБА_2 не вчинено дій, спрямованих на виконання вимоги, що свідчить про його ухилення від виконання зобовязання.

Згідно відповідей центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 05.05.2015 р. №748, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 28.05.2015 р. №13-13, управління Держземагентва у Хустському районі від 13.05.2015 р. №11-710-0.4-3066/2-15, Державної податкової служби України від 27.04.2015 р. №, Пенсійного фонду України від 28.04.2015 р. № та від 28.04.2015 р. за №, Хустського ДПТІ від 28.04.2015 р. №234 нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України немає, відомості про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, отримання пенсій відсутні.

Згідно до ст. 6 ч.1 п.2 та ч. 4 цієї статті Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути вилучено у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, або розвязання спору а погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що матеріали подання містять достатньо даних про ухилення боржника від виконання зобовязання, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно вимоги податкового органу.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та ГУ ДМС України в Закарпатській області.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4