АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7506/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення в порядку відшкодування шкоди заподіяної при ДТП 10 червня 2013 року з вини ОСОБА_5 технічним ушкодженням її автомобіля TOYOTA RAV -4, д.р.н. НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» , яка повинна була сплатити їй суму страхового відшкодування, але прийнятих зобов'язань не виконує, ОСОБА_4 також добровільно не бажає компенсувати заподіяні ним моральні страждання, яких вона зазнала, та відшкодувати майнову шкоду.

З урахуванням уточнення позовних вимог у лютому та травні 2015 року у особі представника, ОСОБА_3 просила стягнути на її користь на відшкодування майнової шкоди з ВАТ НАСК «Оранта» 7795,29 грн. з ОСОБА_6 2000 грн. компенсації моральної шкоди, а також покласти на відповідачів витрати на справляння судового збору 243, 60 грн. та оплату правової допомоги 3000 грн.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» позов визнав частково, заперечував проти вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, а також стягнуто з кожного 121,80 грн. витрат на судовий збір та 1500 грн. на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ НАСК «Оранта» з посиланням на безпідставність висновку суду про стягнення з них на користь позивача, витрат на правову допомогу рішення суду просить змінити та вирішити ці питання у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦП України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодекс , які не підлягають доказуванню.

Суд за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ДТП, внаслідок якого ушкоджено автомобіль ОСОБА_3 відбулось з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» та яка повинна відшкодувати майнову шкоду в межах ліміту відповідальності за шкоду майну.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП та ушкодження автомобіля, позивач зазнала моральних страждань компенсацію яких визначено у розмірі 2000 грн., яку просила стягнути з винуватця ДТП.

По суті спору рішення суду не оскаржене та апеляційним судом не переглядається.

Стягуючи з відповідачів у рівних частках по 1500 грн. витрат ОСОБА_3 на правову допомогу на підставі договору від 23 жовтня 2014 року з адвокатом Ковалем О.Ю., суд із застосуванням ст..84 ЦПК України дійшов висновку про підставність такої заяви.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 до суду заявлено від її імені на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року, у якості представник Ковалем О.Ю., окрім цього у судових засіданнях у якості її представника за цією довіреністю брав участь ОСОБА_8

Згідно квитанції від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 сплачено 3000 грн. на правову допомогу без наведення розрахунків оплати наданих правових послуг та її види.

За нормами ст..38 ЦПК України про участь у справі представника встановлено, що сторона по справі має право брати участь у справі особисто або через представника та у відповідності до ст..85 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту) , а також компенсація за втрачений заробіток, чи відрив від звичайних занять.

З огляду на те, що договір про надання правової допомоги не містить жодних відомостей про розрахунок вартості таких послуг, а фактично за своїм містом передбачає лише повноваження на представництво ОСОБА_3 у суді по цій справі, колегія вважає за необхідне рішення з питань судових витрат змінити та відмовити позивачу у стягненні з відповідачів 3000 грн., а в решті з цих питань рішення суду про стягнення з кожного по 121,80 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду, як ухвалене з додержанням вимог ст..88 ЦПК України залишити без зміни.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року змінити.

Це рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_4 по 1500 грн. витрат на правову допомогу скасувати. Заяву ОСОБА_3 про стягнення вказаних сум коштів залишити без задоволення.

В решті це рішення не оскаржено та апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді