АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1468/14-ц
Провадження № 22-ц/792/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Талалай О.І.,Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (актовий запис № 242), розірвано.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року цю заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення призначався судом на 6 і 20 червня 2014 року та 14 липня 2014 року, при цьому ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не з'явилася в судове засідання.

Цивільний процесуальний закон визначив можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника, внаслідок чого у суду були відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк