АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2162 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатуюча організація - 109" Голосіївського району про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатуюча організація-109" Голосіївського району про стягнення суми залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.152-154).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача - Гамолю О.Ф., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач 22 квітня 2010 року був прийнятий на роботу в КП "ЖЕО-109" Голосіївського району на посаду юрисконсульта, згідно з Наказом №19-к.

6 вересня 2011 року за неналежне виконання службових обов'язків юрисконсульту 1 категорії ОСОБА_3 винесена догана, відповідно до наказу №33, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений та проти якого він не заперечував.

30 січня 2012 року ОСОБА_3 звільнений з посади юрисконсульта КП "ЖЕО-109" Голосіївського району за власним бажанням.

При звільнені позивачу була виплачена компенсація за невикористану відпустку в кількості 42 календарних дні та проведений з ним повний розрахунок.

При звільнені ОСОБА_3 28 березня 2012 року власноруч написав розписку про те, що при звільнені не має жодних претензій до директора КП "ЖЕО-109" Голосіївського району - Соколова В.О. та підприємства в цілому.

З 31 січня 2012 року позивач у трудових відносинах з відповідачем не перебуває.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оспорюючи указані висновки районного суду ОСОБА_3 вказав у своїй апеляційній скарзі на те, що районним судом не були з'ясовані обставини, з яких підстав позивачу не були виплачені премії у червні та серпні 2011 року (місяцях, що передували даті оголошення догани), оскільки суд достовірно установив, що премії не виплачувались згідно наказу № 33 від 06.09.2011 року, виданого пізніше.

Під час апеляційного розгляду позивач пояснив, що він не наполягає на стягненні премій за період з вересня 2011 року, невиплата яких пов'язана з існуванням наказу № 33 від 06.09.2011 року про оголошення догани, однак наполягає на виплаті премій за період з травня по серпень 2011 року включно, оскільки будь-яких стягнень у цей період він не мав.

При перевірці указаних доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, досліджені у якості нових доказів: накази по КП "ЖЕО - 109" про преміювання: № 32 від 1 червня 2011 року; № 39 від 1 липня 2011 року; №43 від 1 серпня 2011 року; №23 від 1 вересня 2011 року (із додатками); відомості на виплату грошей (заробітної плати) з травня 2011 року по серпень 2011 року; довідка про заробітну плату ОСОБА_3 у розрізі нарахувань та утримань; розрахункові листки (а.с.167-183; 187-188).

Із указаних письмових доказів убачається наступне. За травень 2011 року ОСОБА_3 був премійований у розмірі 278 грн. 10 коп. За червень 2011 року розмір премії ОСОБА_3 був зменшений до 0%. За липень 2011 року ОСОБА_3 був премійований у розмірі 236 грн. 39 коп. За серпень 2011 року відбулося лише преміювання робітників ремонтної дільниці та робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями. Керівні та інші інженерно-технічні працівники та службовці за серпень 2011 року не преміювалися.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці", якою визначена структура заробітної плати, додатковою заробітною платою є винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до Розділу 3 Положення про преміювання працівників Комунального підприємства "ЖЕО-109" м. Києва, узгодженого з профспілковим комітетом та затвердженого 3 січня 2006 року, преміювання керівників, спеціалістів та службовців за основні результати господарської діяльності проводиться в межах 10 відсотків фонду оплати праці працівників. При невиконанні основних показників розмір премії зменшується або не сплачується. Основними показниками преміювання є забезпечення рівня збору житлово-комунальних послуг з квартиронаймачів не нижче 90% від нарахування та підвищення якості обслуговування. Розмір премії керівникам, спеціалістам та службовцям може бути зменшений або премія не виплачується повністю відповідно до показників ефективності та якості роботи (а.с.37-38). Додатковими умовами виплати премій за основні результати роботи за місяць фахівцям та спеціалістам юридичному відділу є: своєчасне прийняття заходів по стягненню заборгованості по квартплаті та комунальним послугам; своєчасна та якісна підготовка справ на розгляд в суд (а.с.39).

Таким чином преміювання ОСОБА_3 у період з травня по серпень 2011 року включно відбувалося відповідно до наказів по КП "ЖЕО - 109", виданих у відповідності із Положенням про преміювання працівників Комунального підприємства "ЖЕО-109" м. Києва, узгодженим з профспілковим комітетом та затвердженим 3 січня 2006 року. Доказів, які б ставили під сумнів правомірність указаних наказів, у розпорядженні суду немає.

Відповідно до наказу № 33 від 06.09.2011 року ОСОБА_3 винесена догана за неналежне виконання службових обов'язків. Пунктом другим цього наказу головного бухгалтера зобов'язано внести зміни до нарахування заробітної плати.

Доказів неправомірності накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу № 33 від 06.09.2011 року апеляційному суду не надано. ОСОБА_3 не спростував тієї обставини, що він був ознайомлений із цим наказом, про що свідчить його підпис у графі "ознайомлений" (а.с.43). Позивач не оспорював правомірність цього наказу у період роботи в КП "ЖЕО - 109". Після звільнення за власним бажанням, яке відбулося 31 січня 2012 року (а.с.40-41), ОСОБА_3 написав власноручну розписку про те, що не має претензій до КП "ЖЕО - 109" і до директора (а.с.44). Даний позов, який включає в себе вимоги про скасування наказу № 33 від 06.09.2011 року, поданий до суду у червні 2014 року (а.с.1). Відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності до цих позовних вимог (а.с.34).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно допущених районним судом процесуальних порушень в ході оцінки наданих сторонами доказів не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки допущені районним судом неповнота та невідповідність не призвели до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко