АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2441/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 23.03.2004 року Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах. У березні 2015 року він отримав пенсію значно менше. Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси на їхню адресу надійшов лист відповідних органів Пенсійного фонду Російської Федерації про те, що в документах на його імя - ОСОБА_6 (накази, особові рахунки, карточки Т-2) щодо роботи на підприємстві «Лаврентіяремтехснаб» Чукотського району не виявлено. Трудові договори в архів на зберігання не надходили. Вказане підприємство існувало у період з 1970 по 1995 року.

Однак той факт, що ОСОБА_6 працював на даному підприємстві з 27.05.1974 року по 22.04.1992 року підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1, виданою на його імя та іншими документами.

Заявник вказав, що встановлення юридичного факту його роботи на підприємстві «Лаврентіяремтехснаб» с. Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 27.05.1974 року по 22.04.1992 рік необхідно для отримання відповідного розміру пенсії на підставі чинного законодавства України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву в повному обсязі, вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не доведений факт роботи на підприємстві «Лаврентіяремтехснаб», оскільки до наданих заявником доказів на підтвердження своїх доводів суд ставиться критично.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду для встановлення факту роботи на «Лаврентіяремтехснаб» с. Лаврентія Чукотського району Чукотського автономного округу Російської Федерації з 27.05.1974 року по 22.04.1992 року.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду документи, а саме: трудову книжку серії НОМЕР_1 виданою на його імя; трудовий договір № 36 від 27.05.1974 року між ним та підприємством «Лаврентіяремтехснаб»; угоду про продовження трудового строку № 68 від 28.05.1977 року між ним та підприємством «Лаврентіяремтехснаб»; угоду про продовження трудового договору № 74 від 28.05.1982 року між ним та підприємством «Лаврентіяремтехснаб»; угоду про продовженя трудового договору № 31 від 29.05.1987 року між ним та підприємством «Лаврентіяремтехснаб»; трудовий договір від 23.04.1992 року між ОСОБА_6 та муніципальним оптово-роздрібним підприємством «Чукотторг».

Частиною 2 ст. 256 ЦК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, судом першої інстанції не взято до уваги, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому позасудовому порядку.

Крім того, відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи видно, що заявник не погоджується з діями суб'єкта владних повноважень - управління ПФУ в м. Черкаси щодо зменшення розміру пенсії, яка була призначена на пільгових умовах за наявності стажу роботи у шкідливих і важких умовах праці.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, факт трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та пільг) не можуть бути встановлені в суді, оскільки для цього існує інший порядок.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином суд першої інстанції при розгляді заяви не врахував вказану обставину, тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2015 року - скасувати, а провадження по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :