Справа №487/8284/14-ц
Провадження № 4-с/487/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: Нікітіна Д.Г., при секретарі: Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС).

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 26 травня 2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по справі №2/487/1667/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.03.2012 року у розмірі 64424,54 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, 13.06.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист №2/487/1667/14.

25.06.2014 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження ВП №43792532 по виконанню рішення суду від 26.05.2014 року, якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення, а саме до 01.07.2014 року. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 09.07.2014 року відкладено проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню на підставі заяв ОСОБА_1, оскільки він не був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження.

Також, 22.07.2014 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої з метою забезпечення збереження майна, що підлягає реалізації для виконання виконавчого листа №2/487/1667/14 від 13.06.2014 року було накладено арешт на все належне майно, а також заборонено здійснювати відчуження цього майна. На підставі вищезазначеної постанови був проведений опис і арешт належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого кольору, н/з НОМЕР_1, про що був складений акт. При цьому, заявник повідомляв державному виконавцю, що арештований автомобіль «Daewoo Lanos», був придбаний ним в кредит у ВАТ КБ «Надра», є заставленим майном і виступає об єктом спору у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до нього.

Посилаючись на грубе порушення посадовими особами Заводського ВДВС Закону України «Про виконавче провадження», просив:

- поновити пропущений строк на оскарження дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року ВП №43792532;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року ВП №43792532;

- скасувати постанову ВП №43792532 старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43792532 від 22.07.2014 року;

- скасувати постанову ВП №43792532 старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати арешт, накладений згідно постанови ВП №43792532 старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядать скаргу у його відсутність.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився причину нявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився причину нявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

26 травня 2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по справі №2/487/1667/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.03.2012 року у розмірі 64424,54 грн.

На підставі виконавчого листа №2/487/1667/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.06.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження №43792532 по виконанню вищезазначеного рішення суду, якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення, а саме до 01.07.2014 року.

При здійснені виконавчих дій, головним державним виконавцем 22.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі вищезазначеної постанови був проведений опис і арешт належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого кольору, н/з НОМЕР_1, про що був складений акт.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_1, до Апеляційного суду Миколаївської області подана апеляційна скарга на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.05.2014 року по справі №2/487/1667/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. На даний момент Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 року залишити без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду від 11.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року залишити без змін.

Крім того, заявником 29.09.2014р. подано заяву до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва про повернення виконавчого документу до суду , який його видав, у зв*язку із тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєвіа від 26.05.2014року прийнята до розгляду. На момент подання заяви ОСОБА_1 не відомо було про результати розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положення ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання , повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Поновити пропущений строк на оскарження дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року ВП №43792532.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року ВП №43792532.

Зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 скасувати постанову ВП №43792532 від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43792532 від 22.07.2014 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 скасувати постанову ВП №43792532 від 22.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін