Провадження №22-ц/784/2077/15
Провадження № 22ц/784/2077/15 Головуючий у 1-ї інстанції Агєєва Л.І.
Категорія 25 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

(далі - ПрАТ «УАСК АСКА»)

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4

до ПрАТ «УАСК АСКА»

про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УАСК АСКА», в якому просив стягнути 22 118 грн. 05 коп. страхового відшкодування, що не у повному обсязі було виплачено відповідачем на підставі поліса про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, якого визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого заподіяна шкода позивачу як власнику мотоцикла.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про стягнення на його користь з ПрАТ «УАСК АСКА» 22 118 грн. 05 коп. страхового відшкодування, 243 грн. 60 коп. судових витрат і 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «УАСК АСКА», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника (частина 1 статті 38 ЦК України).

Частиною 2 статті 11 ЦПК України установлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. А суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу (частина 1 статті 11 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_4 подана і підписана його представником ОСОБА_5, яким в його інтересах також укладено договір на надання правової допомоги з адвокатом (а.с.2-4, 30).

Між тим, до позову додана нотаріально посвідчена довіреність, видана 14 червня 2013 року від імені ОСОБА_4, якою він уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси в органах ДАІ, органах нотаріату, органах страхування, СТО, автогаражних кооперативах та в будь-яких інших компетентних органах, що пов'язані з управлінням, технічною експлуатацією та продажем (орендою), належного йому транспортного засобу - мотоцикла.

Повноважень на введення справи в суді у відповідності до статті 44 ЦПК України вищезазначена довіреність не містить.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданою ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 позовною заявою.

За таких обставин заявлений позов підлягав поверненню на стадії вирішення питання про відкриття провадження або залишенню без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

Тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду, так як заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка немає повноважень на введення справи.

Керуючись статтями 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ «УАСК АСКА» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву подану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 до ПрАТ «УАСК АСКА» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді