Справа № 182/9959/14-ц
Провадження № 2/0182/868/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 23.12.2014 року звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року, належала квартира АДРЕСА_1, кожному по 1/5 частки.

13.11.2008 року помер ОСОБА_7. Належна померлому 1/5 частка спірної квартири була успадкована в рівних частинах його спадкоємцями: дружиною ОСОБА_5, якій було видано Свідоцтво про право на спадщину на законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку спірної квартири, зареєстровано в реєстрі за № 3-1302; сином - ОСОБА_6, якому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку квартири, зареєстровано в реєстрі № 3-1304; дочкою - ОСОБА_3, якій було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку квартири, зареєстровано в реєстрі № 3-1306.

Таким чином, після оформлення спадщини розмір часток співвласників квартири складає: ОСОБА_5 належить 4/15 частки квартири, ОСОБА_6 - 4/15 частки, ОСОБА_3 4/15 частки та ОСОБА_4 1/5 (3/15) частка квартири.

Вони-позивачі не можуть дійти згоди з відповідачем з щодо порядку володіння та користування спірною квартирою. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя, приходить додому в стані алкогольного спяніння в будь-яку годину доби, а дуже часто посеред ночі, так й ще з компанією пияків. У квартирі не тільки неможливо спати вночі, а просто навіть знаходитись. Крики, регіт, нецензурна лайка, паління в житловому помешканні не єдині ознаки перебування в квартирі відповідача.

Спільне проживання з відповідачем небезпечне для їх життя та життя неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки відповідач неодноразово застосовував заходи фізичного насилля як до них, так і до свого племінника ОСОБА_4 Вони неодноразово змушені були звертатись до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача.

ОСОБА_5 зверталася до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року з заявою № 9802 щодо погроз розправою та пошкодження майна з боку відповідача ОСОБА_6 та 05.08.2014 року з заявою № 10816 щодо погроз розправою та порушення громадського порядку.

ОСОБА_3 зверталася до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року з заявою № 9802 щодо вчинення відповідачем ОСОБА_6 сімейної сварки, 17.07.2014 року з заявою № 9872 щодо насилля в сімї, 05.08.2014 року з заявою № 10805 щодо застосування насилля до неповнолітнього ОСОБА_4, 03.11.2014 року з заявою № 15286 щодо порушення громадського порядку, застосування нецензурної лексики.

Негативне протиправне ставлення відповідача травмувало психіку неповнолітнього ОСОБА_4, він боїться свого дядька, боїться заходити до квартири, повертаючись зі школи, коли відповідач перебуває вдома.

Відповідач неодноразово попереджався співробітниками МВС про недопустимість подібної поведінки у сімї, що підтверджується відповідними листами Нікопольського МВ ГУМВС, однак позитивного результату це не принесло, відповідач свого ставлення не змінив.

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року по справі № 182/6347/14-ц ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення насилля в сімї та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач не приймає жодної участі у сплаті комунальних платежів по квартирі. Весь тягар по утриманню квартири вони-позивачі несуть самостійно.

Спірна 3-х кімнатна квартира, яка належить їм та відповідачу на праві спільної часткової власності є неподільною і частки кожного з них не можуть бути виділені в натурі, спільне проживання володіння та користування майном є неможливим, тому вважають, що є підстави для припинення частки відповідача у спільному майні у відповідності до ст.365 ЦК України.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 10.07.2013 року, наданого незалежним експертом оцінювачем ОСОБА_8, вартість належної їм квартири складає 123002 грн. 00 коп., відповідно вартість 4/15 частки квартири складає 32800 грн. 00 коп.

Вони мають можливість сплатити відповідачу суму вартості належної йому частки, зарахувавши її на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

З огляду на викладені обставини, просять суд припинити право власності ОСОБА_6 на 4/15 частки квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/15 частки квартири АДРЕСА_3; грошові кошти в сумі 32800 грн. 00 коп., які будуть перераховані на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в рахунок компенсації ОСОБА_6 вартості його 4/15 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - видати ОСОБА_6; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір.

Позивач ОСОБА_3, яка звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У своїй заяві уточнила свої позовні вимоги та просила не стягувати з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.47).

Позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.34,35).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував (а.с.48-50).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири АДРЕСА_3: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 3-1306 (а.с.10,13,31,33).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року (а.с.10,33).

Позивачу ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири АДРЕСА_3: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 3-1302 (а.с.10,14,15,31,33).

Відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири АДРЕСА_3: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 3-1304 (а.с.10-12,31,33).

Позивачі не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку володіння та користування спірною квартирою.

Окрім того, позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача (а.с.16-22). Відповідач неодноразово попереджався співробітниками МВС про недопустимість подібної поведінки у сімї, що підтверджується відповідними листами Нікопольського МВ ГУМВС (а.с.18-22), однак позитивного результату це не принесло.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року у справі № 182/6347/14-ц провадження № 3/0182/1273/2014 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення насилля в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.23).

У звязку з тим, що між позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки, спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Згідно висновку про вартість майна, складеного приватним підприємцем та незалежним експертом оцінювачем ОСОБА_8, діючий на підставі Сертифікату субєкта оціночної діяльності № 13124/12 від 19.03.2012 року, виданого Фондом державного майна України, ринкова вартість обєкта оцінки: квартири АДРЕСА_5 складає 123002 грн. 00 коп. (а.с.4). Вартість 4/15 частки квартири АДРЕСА_1, що належиться відповідачу, складає 32800 грн. 00 коп.

Відповідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було попередньо внесено вартість 4/15 частки квартири АДРЕСА_3, що належиться відповідачу, в сумі 32800 грн. 00 коп. (а.с.46).

Згідно заяви відповідача (а.с.48), останній згоден з припиненням його права власності на 4/15 частки квартири АДРЕСА_3 та визнанням за позивачем ОСОБА_3 право власності на 4/15 частки квартири АДРЕСА_3, і згоден на компенсацію йому вартості належної йому 4/15 частки квартири АДРЕСА_3 в сумі 32800 грн. 00 коп., які були зараховані ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області по квитанції ПриватБанку від 15.09.2015 року № 0.0.435007137.1.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, те що спільне володіння і користування майном є неможливим, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що відповідач згодний на припинення права власності на належну йому частку у спільному майні, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.365 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 4/15 частки квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/15 частки квартири АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_6 (трикімнатна квартира загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. що складається з: коридор 1 площею 7,9 кв.м., шафа 2 площею 1,2 кв.м., житлова кімната 3 площею 10,3 кв.м., житлова кімната 4 площею 17,2 кв.м., житлова кімната 5 площею 17,3 кв.м., кухня 6 площею 7,0 кв.м., ванна 7 площею 2,2 кв.м., вбиральня 8 площею 1,0 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м).

Грошові кошти в сумі 32800 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738 банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.435007137.1 від 15.09.2015 року внесені ОСОБА_3 в рахунок компенсації ОСОБА_6 вартості його 4/15 частки квартири АДРЕСА_3 - видати ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1