Справа № 307/411/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тячівського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із даним позовом про те, що 19 липня 2011 року в смт. Солотвино на вул. Підмагура, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував в стані алкогольного сп'яніння незаконно заволоділим автомобілем Пежо з державними номерними знаками НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Панфілова П.Г. від 27 липня 2011 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Чері з номерними знаками НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_3, яка в результаті цієї ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до Звіту №124 про оцінку автомобіля від 29 серпня 2011 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Чері, становить 34212,17 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач заволодів автомобілем Пежо незаконно і, відповідно, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3299212 терміном дії з 25.05.2011 року до 24.05.2012 року.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 27079,24 грн. - за шкоду, заподіяну майну потерпілої, та 2383 грн., з яких 1700 грн. - витрати на евакуатор, 683 грн. - підтверджені витрати на придбання ліків.

14.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених позивачем для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 1856,86 грн.

Оскільки, на даний час відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ, і таке відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат: 29462,24 грн. - основний борг, а також 1856,86 грн. - витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 313,20 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Всього просили стягнути з відповідача на користь МТСБУ 33632,30 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тячівського районного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення позивачу поштового відправлення та повідомлення відповідача шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття», оскільки останній знаходиться в розшуку, і у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що 19 липня 2011 року в смт. Солотвино на вул. Підмагура, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Чері з номерним знаком НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_3, яка в результаті цієї ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується постановою ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27 липня 2011 року.

Відповідно до Звіту №124 про оцінку автомобіля від 29 серпня 2011 року складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Чері, становить 34212,17 грн.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27079,24 грн. - за шкоду, заподіяну майну потерпілої, та 2383 грн., з яких 1700 грн. - витрати на евакуатор, 683 грн. - підтверджені витрати на придбання ліків.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 та ст. 289 ч.2 КК України та 30.09.2011 року досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються постановою про порушення кримінальної справи № 4323211 від 27.07.2011 року, листом № 43/4692 від 30.03.2015 року заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Вищевказаною постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджується вина останнього у вищевказаному ДТП, а інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів відображені в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав передчасності вказаного позову, оскільки докази, які б підтверджували вину відповідача у скоєнні ДТП відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: