overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 10.08.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що син проживає із нею, а відповідач ухиляється від утримання дитини, хоча працює, має стабільний заробіток, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини з його заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач коштів на утримання сина не надає вже близько 2 місяців.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі, додатково пояснив, що інших аліментів він не сплачує.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син проживає з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов`язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, працює, отримує заробітну плату, тому може і зобов`язаний сплачувати аліменти, в зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , уродженця с.Куровечка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником Хмельницької філії №8 ТОВ Ергопак м.Хмельницький, Вінницьке шосе,1/1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України Миколайчука Андрія Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду в м. Києві 04 вересня 2015 року в справі за позовом позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду в м. Києві 04 вересня 2015 року позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення визнано неподаною та повернуто.

На зазначену ухвалу, 25 вересня 2015 року 25 вересня 2015 року військовий прокурор Київського гарнізону Миколайчук А.Б. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір", не сплатив.

Відповідно до пункту 1.9.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) Військовій прокуратурі Київського гарнізону Центрального регіону України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу військового прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України Миколайчука Андрія Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду в м. Києві 04 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Військовій прокуратурі Київського гарнізону Центрального регіону України, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5481/15-ц
Номер провадження 2-н/676/392/15
14 вересня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3337,04 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"____________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ________ " ______________________ 2016 року
Справа № 373/1913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився. на адресу суду направив заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

06.08.2005 року сторони по справі уклали шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони по справі проживають окремо, ОСОБА_3 проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Позивач працює в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, однак коштів на утримання дочки не вистачає.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15587/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

3. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак
18.09.2015 Провадження по справі № 2-о/380/44/15
Справа № 380/1412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

народних засідателів: Катрича П.І., Возного П.Г.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним піклування та призначити піклувальника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря- нарколога Тетіївської ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Дане захворювання суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, проти заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Черепинська сільська рада Тетіївського району Київської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення над ним піклування?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного обєднання (08633, Київська область,Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Тетіївській ЦРЛ.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
18.09.2015 Провадження по справі № 2/380/428/15
Справа № 380/1382/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 03.06.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, через постійні конфлікти та нерозуміння один одного у них утворилися неприязні відносини і подальше спільне проживання стало неможливим.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу слухати в попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, в суді встановлено, що сторони з 03.06.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Спільного бюджету позивач та відповідач не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки припинили остаточно та не проживають разом з 01.04.2011 року.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 332468 від 03.06.1995 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Тетіївського райвиконкому, копіями свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Тетіївського райвиконкому, актовий запис № 62 розірвати, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-БК № 332468.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нечас».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1161/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5611/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.09.2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови садівницького товариства «Берізка» ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 6 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 267 грн. 96 коп., тому апелянту необхідно доплатити 146 грн. 16 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1