АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1417 Головуючий суддя І інстанції Нікуліна
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року справу за позовом прокурора, поданого в інтересах Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення суми направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з підстав, передбачених ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як ухвалену з порушенням норм процесуального права і повернути справу до того ж суду.

Вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до правил ч.З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Місцем скоєння злочину є Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до того ж суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Підставою для апеляційного оскарження є визначення судом підсудності розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не перевірив наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Предметом спору є відшкодування шкоди, завданої ненадходженням до державного бюджету податків, які повинно було сплатити ПП «Салон».

Позов подано в інтересах Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова.

Статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державній податковій адміністрації України підпорядковані державні податкові адміністрації в областях, яким у свою чергу підпорядковуються державні податкові інспекції у містах, районах, районах у містах.

Не взявши до уваги, що позов предявлено в інтересах субєкта владних повноважень, а спір, що виник, є публічно-правовим, суд відкрив провадження у цивільній справі не перевіривши, чи підлягає розгляд такої справи за правилами іншого судочинства.

Оскільки за вказаних обставин визначення підсудності розгляду справи є передчасним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст.307, п.З ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦГ1К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: