Справа №345/3111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_3 5000грн моральної шкоди , завданої неправомірними діями, вчиненими всупереч її волі та інтересам щодо відчуження належного їй майна, а саме автомобіля марки Renault Master, 2002року випуску, білого кольору (кузов НОМЕР_3), д.н.з. НОМЕР_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що 11.11.2009р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. 02.12.2010р. за нею зареєстровано право власності на автомобіль марки Renault Master, 2002року випуску, білого кольору (кузов НОМЕР_3), д.н.з. НОМЕР_1 , на який 27.12.2010р. нотаріально було посвідчено довіреність на право користування та розпорядження даним автомобілем. Відповідач 24.10.2012р. на підставі даного доручення без її відома та письмової згоди, всупереч її волі та намірів , діючи виключно в своїх корисливих інтересах відчужив автомобіль шляхом укладення із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, про що 24.10.2012р. було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 811813, за що неправомірно отримав 58000грн . Після цього відповідач на контакт та спілкування з позивачкою не виходить , зустрічей уникає, на дзвінки не відповідає. Він позбавив позивачку права власності на належний їй автомобіль, внаслідок чого завдав їй фізичного болю та страждань, вона втратила сон, спокій,виникли непорозуміння з батьками, була позбавлена можливості використовувати автомобіль на власні цілі та власний розсуд , було порушено нормальні життєві зв»язки, неможливість продовження активного громадського життя . По її заяві розпочато досудове розслідування по ч. 1 ст. 190 КК України. Моральну шкоду оцінює в 5000грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила , що даний автомобіль був подарований їй її батьками . Відповідач наполягав на тому , щоб вона оформила на нього доручення на право користування та розпорядження автомобілем , щоб він міг займатися перевезенням товарів, тому таке доручення було оформлено нотаріально. Однак відповідач на підставі даного доручення мав діяти в її інтересах і не мав права без її згоди та відома відчужувати автомобіль . Незважаючи на це , ОСОБА_3 продав автомобіль , що скрив від неї , кошти від продажу привласнив і після цього зник. Незаконними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, втраті сну, спокою, не порозумінні з батьками та можливістю використовувати автомобіль на власні цілі та власний розсуд , було порушено її нормальні життєві зв»язки, вона втратила можливість продовження активного громадського життя. Моральну шкоду оцінює в 5000грн , які просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що відповідач ОСОБА_3 на підставі доручення, яке було надано позивачкою на належний їй автомобіль, зобов»язався від її імені та за її рахунок вчиняти певні юридичні дії, вказані у дорученні. Він також зобов»язався повідомляти позивачку про всі відомості, дії, які стосуються ходу виконання доручення, діяти виключно в її інтересах та волевиявлення щодо даного автомобіля. Однак відповідач не діяв в інтересах позивачки , а в своїх корисливих інтересах , всупереч її волі та без її згоди та відома продав належний їй автомобіль, про що її не повідомив, отримані від продажу автомобіля коштів привласнив , хоча мав повернути їх позивачці. Цими шахрайськими діями ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду , так як її було позбавлено право власності на її автомобіль, з приводу чого було подано заяву і відкрито кримінальне провадження за ст.190 КК України. Також їй було заподіяно моральну шкоду , яка полягає у перенесених стражданнях , втраті нормального сну та спокою, у неї почалися непорозуміння з батьками, вона втратила можливість використовувати автомобіль на власні потреби. Просить позов задовільнити і стягнути з відповідача на користь позивачки 5000грн моральної шкоди та 243,60грн судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, вислухавши доводи позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 та дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1000 ЦК України . за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Ст.1003 ЦК України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними, а відповідно до вимог ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Судом встановлено, що 11.11.2009р. було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, який згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 08.02.2013р. розірвано (а.с.6-7).

27.12.2010р. ОСОБА_2 дала довіреність , яку посвідченно нотаріально, згідно якої уповноважила ОСОБА_3 укладати правочини, щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортним засобом, а саме: експлуатувати з правом використання як на території України так і за її межами, а також користуватися та розпоряджатися (продати , за ціною та на умовах відомих уповноваженим, обміняти, заставити, здати в оренду, позичку) належним мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 02.12.2010р. Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, транспортним засобом марки Renault Master, 2002року випуску,фургон малотонажний-В, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3). Реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 02.12.2010р. Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області(а.с.8). 24.10.2012р. належний позивачці автомобіль відповідач продав ОСОБА_4 за 58000грн, що стверджується довідкою - рахунком (а.с.13).

10.12.2012р. ОСОБА_2 подала заяву до Калуської міжрайонної прокуратури про скоєння ОСОБА_3 злочину , передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство) (а.с.10-11) і 28.01.2013р. її повідомлено про початок досудового розслідування (а.с.12). На даний час досудове розслідування не завершено.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, як представник позивачки ОСОБА_2 на підставі вищезгаданої довіреності не міг вчиняти правочин купівлі - продажу автомобіля у своїх інтересах . Він повинен був керуватися та діяти в інтересах довірителя - ОСОБА_2 відповідно до її волі . Як ствердила суду позивачка ОСОБА_2, вона не давала згоди на продаж належного їй автомобіля , відповідач не повідомив її про намір здійснити продаж автомобіля, не повернув їй кошти від продажу. Дані обставини вона підтвердила будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачці ОСОБА_2 відповідачем було заподіяно моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо неї самої, тому вона вправі вимагати відшкодування даної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахування вимог ст.23 ЦК України суд вважає, що заподіяну позивачці моральну шкоду слід визначити у розмірі 2000 грн, які слід стягнути із відповідача на її користь, задовільнивши позов у цій частині, а у задоволенні решти позову слід відмовити .

З ОСОБА_3 також слід стягнути на користь ОСОБА_2 243,60грн судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору згідно квитанції (а.с.1,2).

На підставі ст.ст. 23,237,238,1000,1003,1004,1006,1167 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

р і ш и в:

позов задовільнити частково. Стягнути із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в користь ОСОБА_2 2000 грн моральної шкоди та 243,60грн судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й: