"30" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторов В . М .
при секретарі - Явнюк К. Р .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 29.03.2003 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 138. Від цього шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що сумісне проживання та фактичні шлюбні відносини припинені ще з 15 березня 2010 року. ОСОБА_1 вважає відновлення шлюбних відносин неможливим та не доцільним, оскільки шлюб тривалий час носить формальний характер. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивачка зявилася, викладене у позовній заяві підтримала проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 29.03.2003 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про що свідчить актовий запис № 138. /а.с.3/
Від шлюбу подружжя має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с.5/
Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, подружжя мешкає окремо з 2010 р., спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у позивача немає.
Вимог щодо розподілу спільного майна в судовому засіданні не заявлено.
Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище "Ніколаєнко".
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.03.2003 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 138.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки суму сплаченого судового збору по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
Після розірвання шлюбуОСОБА_1залишити прізвище "Ніколаєнко".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя -