Справа № 464/6257/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3527/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов»язання видати уточнюючу довідку,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що він з 26.07.1979 року по 23.10.1996 рік працював у шкідливих умовах праці за Списком №2, будучи електромонтером по ремонту електрообладнання на публічному акціонерному товаристві (далі-ПАТ) «Іскра», та зобов»язати відповідача видати йому довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умов його праці на ПАТ «Іскра» в період з 26.07.1979 року по 23.10.1996 року по професії електромонтера по ремонту електрообладнання, яка необхідна для призначення пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що у вказаний період він працював на Львівському електроламповому заводі виробничого об»єднання «Іскра», яке в подальшому перейменоване в ПАТ «Іскра». Робота полягала в обслуговуванні, перевірці і ремонті всього електрообладнання 13-го цеху підприємства. Відповідно до записів у трудовій книжці він працював електромонтером по ремонту електрообладнання скляного виробництва, що відповідно до п.п. «а» підрозділу 9 XIX Списку №2, затвердженого постановою ОСОБА_6 міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року, є шкідливими і важкими умовами праці, а також відповідає посаді «Електромонтери по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, постійно зайняті на дільницях підготовки шихти і на гарячих дільницях робіт» Списку №2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року. У зв»язку з тим, що працював у шкідливих умовах праці за Списком №2, вважає що після досягнення 55 років має право на отримання пенсійного забезпечення у відповідності до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Коли звернувся до відповідача за уточнюючою довідкою, яку вимагає управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, то йому видали уточнюючу довідку, що підтверджує роботу в шкідливих умовах лише за період з 26.07.1979 року по 01.02.1981 року та з 02.01.1989 року по 23.10.1996 року, а щодо решти періоду роботи - з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року, то відповідач повідомив, що видати таку довідку не може у зв»язку з тим, що немає документального обґрунтування. Позивач вважає відмову відповідача щодо видачі уточнюючої довідки за весь період роботи в шкідливих умовах праці з 26.07.1979 року по 23.10.1996 року незаконною, оскільки саме на підприємство покладено обов»язок ведення кадрової роботи і облік робіт та дільниць, де задіяний кожен працівник, а тому посилання відповідача на відсутність документального обґрунтування є неспроможним з огляду на те, що він весь період своєї роботи з 26.07.1979 року по 23.10.1996 року виконував одні й ті ж обов»язки на тих самих дільницях робіт. Позивач вважає, що факт його роботи в шкідливих умовах праці може бути встановлено в судовому порядку, а відповідача слід зобов»язати видати уточнюючу довідку встановленої форми для того, щоб він міг оформити пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року (а.с.66-72) у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, просила його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач в період роботи з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року працював на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання електроцеху №25 і що виробництво в цьому електроцеху не включене до виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пільгову пенсію, оскільки вважає доведеним той факт, що позивач та члени його бригади продовжували обслуговувати електрообладнання цеху №13 і жодних інших робочих місць чи ділянок відповідальності в інших цехах він не мав, однак, суд не дав належної правової оцінки показанням свідків та іншим доказам, які позивач подав в обґрунтування своїх вимог, що призвело до помилкових висновків суду про безпідставність заявлених вимог. Крім того, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що в трудовій книжці за цей період є запис про те, що він працював по «обслуговуванню електрообладнання скляного виробництва», що, на думку апелянта, вже є підставою для зарахування цього періоду в трудовий стаж роботи в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення йому пільгової пенсії, оскільки зайнятість електриків на дільницях скляного виробництва вказує на віднесення професії до Списку №2 (за розділом №19 Списку №2 постанови ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво»). Апелянт також зазначає, що показаннями свідків була підтверджена та обставина, що виробництво скла на підприємстві мало місце тільки у скляному цеху №13. Неправильним вважає апелянт й висновок суду про відсутність підтвердження шкідливості умов праці позивача на тій підставі, що його робоче місце за період з 02.02.1981 року по 01.01.1989 року, як електромонтера по ремонту електрообладнання електроцеху №25, не піддавалось атестації, оскільки застосована судом постанова Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року не може поширюватись на правовідносини за вказаний період, і, окрім того, позивач у цей період фактично працював електромонтером у електроцеху №13, робочі місця в якому були атестовані. Апелянт вважає, що відповідач незаконно ухиляється від видачі уточнюючої довідки, яка підтверджує шкідливий характер роботи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року (а.с.141-147) рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов»язано ПАТ «Іскра» видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу за період з 02.02.1981 року по 01.01.1989 року по професії електромонтера по ремонту електрообладнання скляного виробництва, яка необхідна для призначення пенсії за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Хоча апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в повному обсязі, однак, фактично і суд першої інстанції, і апеляційний суд дійшли одного висновку про безпідставність заявлених вимог позивача видати уточнюючу довідку за періоди з 26.07.1979 року по 01.02.1981 року та з 02.01.1989 року по 23.10.1996 року, оскільки відповідач за ці періоди роботи позивача видав таку довідку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року (а.с.190-192) рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року в частині позову ОСОБА_5 до ПАТ «Іскра», третя особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов»язання видати уточнюючу довідку за період з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року скасовано і справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції в тій частині справи, яка направлена судом касаційної інстанції на новий розгляд до апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці (а.с.6-8), позивач ОСОБА_5 з 26.07.1979 року прийнятий на роботу у Львівський електроламповий завод виробничого об»єднання «Іскра» на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання скляного цеху №13 (а.с. 6-8).

Наказом від 11.02.1981 року ОСОБА_5 з 02.02.1981 року переведений на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання по 4 розряду ПВ (по обслуговуванню електрообладнання скляного виробництва) у електроцеху №25.

Наказом від 04.01.1989 року позивача з 02.01.1989 року переведено на посаду електромонтера по ремонту електрообладнання скляного цеху №13.

З 23.10.1996 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням.

На звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 йому було рекомендовано подати уточнюючу довідку на підтвердження спеціального стажу, який дає право для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки трудова книжка не підтверджує постійну зайнятість на дільницях підготовки шихти і на гарячих дільницях робіт для зарахування до спеціального стажу роботи протягом періоду з 28.07.1976 року по 23.10.1996 рік (а.с.30).

23.05.2013 року позивачеві було видано уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії по віку за періоди з 26.07.1979 року по 01.02.1981 рік та з 02.01.1989 року по 23.10.1996 рік (а.с.12).

У видачі уточнюючої довідки за період з 02.02.1981 року по 01.01.1989 року позивачеві було відмовлено у зв»язку з відсутністю документального обґрунтування (а.с.10).

Таким чином, враховуючи записи, які містяться в трудовій книжці позивача, йому було відмовлено у видачі уточнюючої довідки лише за той період його роботи, коли він працював на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання (по обслуговуванню електрообладнання скляного виробництва) в електроцеху №25, спочатку як електромонтер четвертого розряду, а з 13.08.1982 року п»ятого розряду).

Відповідно до п.п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.48 КЗпП України, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтею 49 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до пункту 1 Порядку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції (далі-Порядку), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2 Порядку).

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У відповідності до пункту 17 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв»язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за встановленою у Додатку №5 формою.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціально стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм матеріального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в особи трудової книжки або відсутності (неточності, неправильності, неповноти) записів у ній про стаж роботи, який, зокрема, визначає право особи на пенсію на пільгових умовах, і підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які, в свою чергу, визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про зобов»язання відповідача видати уточнюючу довідку за період з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року, суд першої інстанції виходив також і з того, що у трудовій книжці позивача є всі записи про його трудову діяльність за цей період, з якими він погоджувався і не оспорював їх, а тому правових підстав для надання уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу за цей період не було.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми матеріального закону та встановлені обставини справи, а саме: наявність у позивача трудової книжки, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, та наявності у ній всіх записів у період трудової діяльності позивача на підприємстві, за який він просить видати уточнюючу довідку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов»язання відповідача видати уточнюючу довідку, що не позбавляє позивача подати усі наявні у нього документи та трудову книжку до органів Пенсійного фонду України для вирішення питання призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, як пояснив представник третьої особи в судовому засіданні, це питання по суті у встановленому законом порядку ще не вирішувалось і позивачеві не було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, а згідно з вимогами ст.ст.15, 16 ЦК України лише порушене, невизнане або оспорюване право особи підлягає захисту у встановлений законом спосіб.

Отже, позивач в майбутньому, після прийняття органом Пенсійного фонду України рішення щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, не позбавлений права оскаржити це рішення в судовому порядку у разі порушення його права на пільгову пенсію.

У зв»язку з цим, правильним є й висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, оскільки позивач у даній саправі оспорює дії відповідача щодо відмови у видачі йому уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи в шкідливих умовах праці, який дає право особі на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а не просить визнати за ним право на пільгову пенсію, підстав для висновку про порушення якого у даній справі немає, так як питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах органами Пенсійного фонду України по суті не розглядалось.

Безпідставними є також доводи апелянта про врахування судом при розгляді даної справи показань свідків, оскільки для цього відсутні правові підстави.

При цьому, колегія суддів вважає зайвими й такими, що підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, висновки суду першої інстанції про те, що робота позивача у період з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання в електроцеху №25 не дає права для призначення йому пільгової пенсії, оскільки це не є предметом даного спору і питання призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах у позасудовому порядку компетентними органами Пенсійного фонду України ще не вирішувалось.

Таким чином, суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов»язання видати уточнюючу довідку за період з 01.02.1981 року по 02.01.1989 року правильно вирішив спір, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7