Справа № 304/58/15-ц
Провадження № 2/304/130/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Юрія Ігоровича до ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 та представник ВГО «Українська правнича група» у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2014 року між ОСОБА_3 (агентом) та ОСОБА_1 (довірителем) було укладено договір № 10, згідно якого агент взяв на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя на території Воловецького, Свалявського, Тячівського та Іршавського районів перед третіми особами, що їх знаходить та в подальшому рекомендує до співпраці з довірителем на предмет поширення позитивної інформації щодо товарів з метою їх збуту, а також перед особами, що мають невиконані майнові зобов'язання перед довірителем з приводу забезпечення такими особами правильних, своєчасних та повних розрахунків за проданий товар, а довіритель сплачує агенту винагороду, яка визначається за складною формулою, оскільки враховує всі показники роботи агента, як позитивні, так і негативні, а також рівень виконання поставлених довірителем завдань (а. с. 17-25).
Крім цього встановлено, що контрагентами довірителя були передані відповідачу для внесення на рахунок довірителя грошові кошти за проданий товар, що був раніше переданий для його зберігання в точках продажу всього станом на 15 січня 2015 року на суму 47 829,72 грн. (а. с. 115-119).
Згідно договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, останній зобов'язався у строк до 08 грудня 2014 року частково виконати перед довірителем (ОСОБА_1) зобов'язання щодо погашення 30 000 грн., а решту в сумі 18 888,95 грн. - до 29 грудня 2014 року, з яких станом на 15 січня 2015 року погасив лише 1 059, 23 грн. (223,69 грн. + 835,54 грн.) (а. с. 5, 115-116).
ОСОБА_3 станом на 19 січня 2015 року свої договірні зобов'язання за вказаним договором в повній мірі не виконав, суму в розмірі 47 829,72 грн. позивачу не повернув.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив зобов'язання за договором № 10 від 07 березня 2014 року, в строк до 29 грудня 2014 року кошти не повернув, тому суд вважає, що позовна заява в частині стягнення 47 829,72 грн. є обґрунтованою.
Що стосується решти суми заборгованості, то суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 546 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно п. 7.10. договору № 10 від 07 березня 2014 року, у разі, якщо агент не передасть на умовах визначених цим договором довірителю майно, то з наступного дня після закінчення строку для вчинення відповідної дії останній зобов'язаний відшкодувати довірителю подвійну вартість такого майна, що в даному випадку склало 95 659,44 грн. (47 829,72 грн. * 2) .
У відповідності до п. 8.13. даного договору порушення положень пунктів 3.12., 3.15. цього договору агентом, тягне застосування до нього штрафу у розмірі до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на розсуд довірителя, яка останнім визначена у розмірі 8 000 грн.
Крім цього, згідно п. 8.14. вказаного договору порушення положень п. 7.4. цього договору тягне за собою відшкодування агентом всіх збитків довірителю у розмірі продажної вартості відпущених товарів, переданого обладнання, упущеної вигоди із розрахунку п'ятикратного розміру облікової ставки НБУ, що нараховується виходячи з грошової вартості такого майна чи обладнання, а також відшкодування агентом довірителю витрат на правову допомогу із розрахунку, що визначений пунктом 7.8. цього договору.
Також згідно положень вказаного пункту, за кожну точку продажу, віднесену до сфери представництва агента, з якою на момент припинення представництва агентом у довірителя залишилися неврегульовані майнові питання, до агента застосовується штраф у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Оскільки, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 у ОСОБА_1 залишилися неврегульовані майнові питання з сорока п'ятьма точками продажу, тому до стягнення з відповідача ОСОБА_3 підлягає 109 620 грн. ((1 218 грн. * 2) * 45).
Крім цього, відповідно до п. 10 Договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року, у разі належного виконання зобов'язань за цим договором до агента не застосовуються штрафні санкції, що обумовлені домовленостями між сторонами. У іншому разі на користь довірителя сплачується штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми боргу та інші санкції, що передбачені домовленостями між сторонами (а. с. 115-116). У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, з такого слід стягнути також штраф у розмірі 24 444,47 грн. ((30 000 грн. * 50 % = 15 000 грн.) + (18 888,95 грн. * 50 % = 9 444,47)).
Таким чином як встановлено в судовому засіданні, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за проданий товар склала 47 829,72 грн., а по штрафах за порушення п. п. 7.10., 8.13., 8.14. договору № 10 від 07 березня 2014 року, а також п. 10 Договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року - 247 448,38 грн., що у п'ять разів перевищує загальний розмір заборгованості.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З вказаної статті вбачається, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов, вказаних у даній нормі.
Оскільки, розмір нарахованих позивачем штрафів значно перевищує розмір збитків за договором, суд вважає, що це є підставою для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та дає суду можливість зменшити розмір нарахованих штрафів до 95 000 грн., що повністю відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності.
Також, відповідно до ст. 554 ч. ч. 1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, згідно п. п. 5.1., 5.2., 5.4. договору № 10 від 07 березня 2014 року поручитель поручається перед продавцем за виконання позичальником своїх обов'язків за цим договором. Поручитель відповідає перед довірителем (кредитором) за порушення зобов'язання агентом (боржником). Поручитель поручається за виконання боржником грошових зобов'язань за цим договором із змінами та доповненнями. У разі порушення боржником своїх зобов'язань за вказаним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання грошових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи в тому числі сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (а. с. 22).
Разом з цим, згідно листа ВГО «Українська правнича група» за вих. № 1-2к від 14 лютого 2014 року, вказана організація погодилася виступити поручителем та нести солідарну відповідальність за належне виконання грошових зобов'язань перед ОСОБА_4 та/ або ОСОБА_1 згідно наступних критеріїв, а саме щодо виконання будь-якою особою своїх зобов'язань, якщо останні виникають внаслідок укладення договору, проект якого надавався організацією або якщо його текст та юридична конструкція погоджувалися з організацією - в межах однієї мінімальної заробітної плати (а. с. 130, 131).
Таким чином, сума заборгованості в межах однієї мінімальної заробітної плати підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група».
Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено частково, на суму 142 829 грн., тобто 48 % від ціни позову, то з відповідачів також слід стягнути на користь позивача:
- 1 417,44 грн. судового збору, (2 952,78 грн. * 48 % / 100), з яких 12, 05 грн. - солідарно, а решту (1 405,39 грн.) - з відповідача ОСОБА_3 (а. с. 141);
- 1 305 грн. витрат на правову допомогу, з яких 11,10 грн. - солідарно, а решту (1 293,90 грн.) - з відповідача ОСОБА_3 (а. с. 120-123, 160-166).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Юрія Ігоровича до ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 10 від 07 березня 2014 року в розмірі 141 611 (сто сорок одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 72 коп., з якої 47 220,72 грн. - заборгованість за проданий товар; 94 391 грн. - заборгованість по штрафам.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 90 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.