Справа № 445/950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, та стягнення коштів з чужого незаконного володіння, та відшкодування шкоди,-

встановив:

18.12.2010 р. між ОСОБА_1 і ТзОВ "Авто просто" був укладено угоду № 345824 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля". У відповідності до якої позивач мав отримати автомобіль "Шевроле Круз" за 149600 грн. та зобов'язувався протягом терміну дії вказаної угоди щомісячно сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду ТОВ "Авто Просто" за вказану послугу.

В день укладення угоди продавцем-консультантом відповідача ОСОБА_2, було роз'яснено позивачу, що він зможе отримати автомобіль протягом 3 -х місяців, з дня вступу до системи "Авто просто" та після оплати послуг пов'язаних з вступом.

Станом на кінець 2014 року позивач не отримав автомобіль, проте з часу укладення угоди перерахував ТзОВ "Авто Просто" коштів всього : 82094,78 грн..

Позивач вважає укладену угоду від 18.12.2010р. № 345824 несправедливою, а тому має бути визнана недійсною, та застосувати наслідки недійсного правочину. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він зазнав страждань та переживань у зв'язку з невиконанням відповідачем укладеної угоди від 18.12.2010року, хоча з його сторони не було порушень. Він так і не отримав обіцяний автомобіль, а відповідач хотів нав'язати йому інший не обумовлений правочином транспортний засіб. У нього порушився душевний спокій та сон, вимушено помінялися життєві плани. Також, він змушений був звернутися за правовою допомогою, на яку витратив 1 000 грн. з метою захисту своїх інтересів в суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" позову не визнало, подавши письмове заперечення. Просять застосувати наслідки сплину строку позовної давності та відмовити позивачу у задоволені позовної заяви. Крім того, зазначають, що товариство надає послуги в сфері фінансових послуг, та має відповідну ліцензію. А тому сторони при вирішенні спорів між сторонами повинні були керуватися умовами угоди № 345824 та додатків до неї. Позивач погодився добровільно на виконання угоди, що свідчить його підпис на відповідних документах. Позивач мав керуватися ст.907 ЦК України, та ст. 13 додатку № 2 до Угоди при розірванні договору. Проте термін повернення коштів йому ще не настав, так як в черзі перед ним перебувають 13 учасників, кошти яких мають бути повернені раніше ніж позивачу. Відповідач визнав, що позивач сплачував внески з січня 2011 року по березень 2015 року у відповідних розмірах встановлених угодою. Також стверджують, що кінцевим результатом укладених угод з учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов отримання автомобіля. На їх думку умови Угоди № 345824 є справедливими, бо позивачем не доведено протилежне. Вимоги про моральну шкоду вважають безпідставними , поскільки вони не вчиняли незаконних дій по відношенню до позивача. А також, позивач, не підтвердив ні факт нанесення йому моральної шкоди, ні її розмір.

Позивач подав відповідь на заперечення відповідача, з якого вбачається, що про порушення свого права він дізнався в той момент, коли зрозумів, що товариство не може виконати свої вимоги по договору, та почало запропоновувати йому інший автомобіль в замін "Шевроле Круз" - "ЗАЗ сенс". І навіть коли він погодився автомобіль все одно не отримав. І саме з цього часу він вважає, що були порушені його права. Посилання відповідача на нормативні акти, які були прийняті після укладення договору від 18.12.2010року, а тому не можуть бути підтвердженням правомірної діяльності ТзОВ "Авто Просто". Вважає, що відповідач не надавав йому повну інформацію про хід виконання ним своїх зобов'язань, та не надавав йому інформації всупереч ст. 3 Угоди від 18.12.2010р. Навіть на даний час відповідач не надає конкретного переліку осіб, що стоять по черговості на повернення коштів. Відповідач не зумів виконати умови про надання іншого автомобіля, не передбаченого угодою, навіть коли позивачем були сплачені повна вартість "ЗАЗ ОСОБА_2". Дисбаланс договірних прав ОСОБА_1 називає, те, що в умовах угоди зазначено 11 пунктів зобов'язання з сторони товариства та 7 з його сторони. Проте на справді, відповідач не надав жодних підтверджень про конкретне виконання хоча б одного з них, окрім пункту про зарахування перерахованих коштів на його рахунок. Реальний дисбаланс проглядається також у відповідальності передбаченій в Угоді, а саме: відповідальність позивача передбачена у восьми пунктах п.п. 14.3-14.10, проте відповідача зобов'язання передбачені у одному випадку п. 14.2.. Істотно несправедливою умовою Угоди позивач називає непередбачувану форс-мажорними обставинами умову, щодо обезцінення грошових надходжень від учасників. При умові, що виконання зобов'язання тісно пов'язане з поточною ціною автомобіля. Іншою несправедливою умовою позивач називає умову Угоди про неспівмірність витрат пов'язаних з послугами товариства по адмініструванню активів. А саме в кінцевому результаті відповідач отримує дохід більше 70 % від вартості автомобіля. А саме, за умови стабільної поточної ціни автомобіля марки "Шевроле Круз" за суму 149600 грн., він мав би сплачувати відповідачу 10 років, з яких 104301.60 грн. або 69.72 % мав би отримати отримати відповідач.

Крім того, відповідач не надавав повної інформації про виконану ним роботу по купівлі автомобіля, про страхування ризиків, що були передбачені угодою, що є істотно несправедливими умовами договору від 18.12.2010р.

В доповнення, щодо мотивації моральної шкоди позивач зазначив, що відповідач отримавши значні кошти, користується ними у власних цілях, при цьому договірних зобов'язань не виконує, і не намагається . Він же не отримавши автомобіля втрачає вартість коштів через інфляцію.

Оцінивши подані документи, та інші докази суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії угоди № 345824 від 18.12.2010 р., то така була укладена між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 предметом якої було надання послуг з придбання автомобіля. Додаткові умови Угоди № 345824 передбачені в додатках №1, 2, 4.

З рахунків платежів вбачається, що ОСОБА_1 сплачував кошти по Угоді № 345824 починаючи з cічня 2011 року по грудень 2014року і сплатив коштів на суму 82 094.78 грн..

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.03.2015 р. позивач просить ТОВ "Авто Просто" розірвати укладений договір від 18.12.2010 р. та повернути йому всі суму оплачених коштів..

Листом ТОВ "Авто Просто" від 14.04.2015р. стверджується, що договір між сторонами було розірвано.

Відповідно до змісту ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак : по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.5 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Як вбачається з угоди № 345824 від 18.12.2010р. то така не направлена на реальне настання правових наслідків для позивача, а саме, на отримання автомобіля позивачем. А таке право залежить від дуже багатьох умов, що передбачені у додатку № 2 до угоди № 345824 і на думку суду позивач має дуже примарні шанси на отримання транспортного засобу. Тобто, суд визнає угоду № 345824 від 18.12.2010 р. укладену між позивачем та відповідачем, такою, що порушує принцип добросовісності.

Умови договору № 345824 від 18.12.2010 р. містить безліч зобов'язань позивача, які він має виконувати щоб не порушити такого, проте не містить жодних зобов'язань до відповідача в разі порушення ним умов угоди. Відповідач не надав жодної інформації про виконану ним роботу, хоча позивач виконував свої зобов'язання належним чином, що визнано сторонами . Тому, суд вважає, що умови укладеної угоди призводять до істотного дисбалансу прав і обов'язків сторін.

Крім, того умови даної угоди завдають шкоди позивачу, оскільки він протягом 2011-2014років щомісячно сплачував кошти на придбання автомобіля, і з часом такі кошти обезцінилися через інфляційні процеси, а згідно договору береться до уваги поточна ціна на автомобіль ст. 2 додатку до Угоди № 345824 від 18.12.2010р.. Отже, на час укладення поточна ціна автомобіля становила меншу суму коштів ніж та, яка б мала бути при ймовірному отриманні позивачем автомобіля. Навіть коли позивач був згідний на отримання іншого автомобіля меншою вартістю, він його все одно не отримав.

У зв'язку з викладеним суд приходить до переконання, що умови угоди № 345824 від 18.12.2010р.слід визнати недійсними з моменту її укладення.

Стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, про що зазначає відповідач у письмовому заперечені, то суд зазначає, що позивач дізнався про порушення своїх прав тоді, коли відповідач не виконав своїх зобов'язань. А саме у березні 2013року, коли було змінено автомобіль згідно угоди на іншу менш вартісну марку. Так як представник відповідача запевнив позивача у тому, що коштів сплачених цілком достатньо для "ЗАЗ ОСОБА_2". Проте позивач такого автомобіля не отримав. Тож позивач не пропустив строку звернення до суду, а тому у його поновлені не має необхідності.

Суд вважає, що позивач зазнав моральних страждань, що проявились у переживаннях понесених позивачем через неотримання автомобіля. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 порушився душевний спокій та сон, змінилися життєві плани.

Крім того, позивач витратив на правову допомогу 1000 грн., яку слід віднести до витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 3, 22, 23, 203, 216, 236, 261, України суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати недійсними умови угоди № 345824 від 18.12.2010 року укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" Про надання послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля" з моменту її укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в користь ОСОБА_1 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3