09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2531/15-ц
Справа №2/205/1520/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» 08 квітня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 09.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 700000435. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» було проведено перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».
В забезпечення виконання зобов`язань за договором від 09.07.2007 року Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №700000435-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 141245,38 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом -130422,73 грн., заборгованості по процентам 4729,04 грн., пеня 6093,61 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов`язань за договором від 09.07.2007 року Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №700000435-П (а.с.16-17).
Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6000,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.03.2015 року складає 130422,73 грн., заборгованість за відсотками 217,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 4729,04 грн., пеня 280,35 доларів США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 6093,61 грн., а всього 141245,38 грн. (а.с.25-27).
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 141245,38 грн.
Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1412,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 1412,45 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко