№ провадження 4-с/646/31/2015
Справа № 646/9695/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи, рішення та дії якої оскаржуються ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, скасування постанов від 09.03.2010 року та від 01.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, скасування постанов від 09.03.2010 року та від 01.07.2013 року.

У судовому засіданні представником заявника заявлено головуючому відвід, який було обґрунтовано тим, що суддею розглядалась інша скарга ОСОБА_2, яку було розглянуто за відсутності заявника при цьому за наявності його заяви про відкладення розгляду справи і було відмовлено у її задоволенні, що в свою чергу свідчить про упередженість судді при розгляді даної скарги.

Заявник у судовому засіданні підтримав відвід.

Представник Червонозаводського ВДВС просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, заявлений відвід обґрунтовано тим, що головуючим у даній справі вже розглядалась інша скарга ОСОБА_2, яку було розглянуто за відсутності заявника при цьому за наявності його заяви про відкладення розгляду справи і було відмовлено у її задоволенні.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд суддею інших справ, учасником яких є заявник не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Інших доказів про існування обставин, які є підставою для відводу головуючого по справі, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, представником заявника надано не було, у звязку з чим відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, скасування постанов від 09.03.2010 року та від 01.07.2013 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський