Провадження № 2-п/761/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на користь зміненого кредитора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 р. зазначивши, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і на день ухвалення рішення перебував у відрядженні. Крім того Первісний кредитор по договору позики - був засуджений за шахрайство. Укладання угоди про відступлення права вимоги відбулося з метою ухилення від конфіскації майна, що суперечить інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемною.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, просили задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що підстави встановлені законом для скасування заочного рішення відсутні. Крім того наголосив, що договір уступки права вимоги на підставі якого стягнуто заборгованість не було визнано в установленому законом порядку недійсним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

04 лютого 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином, та у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи. Повідомлення направлялись в адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Як свідчать надані заявником документи, останній в день ухвалення рішення за рішенням роботодавця був відряджений до м. Одеса з 14.01.2014 р. по 07.02.2014 р. Доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні відсутні.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заявник стверджує, що договір про відступлення прав вимоги (цесії) на підставі якого було з відповідача стягнуто кошти за договором позики є нікчемним, оскільки первісний кредитор уклав дану угоду з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства - з метою уникнення конфіскації майна.

Проте, на думку суду, в розумінні положень ст. 232 ЦПК України, такі твердження не є доказами, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на встановлені під час розгляду заяви обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на користь зміненого кредитора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя