Справа № 694/1061/15-ц Провадження №2-з/694/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову , свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Причиною необхідності забезпечення позову про розподіл майна, являється значна сума заявленого позову, яка становить 654754,50 грн. та те, що відповідач має намір здійснити відчуження автомобіля НОМЕР_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви не додано ухвали суду про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно , що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

З поданих матеріалів не вбачається коли було придбано автомобіль НОМЕР_2, не підтверджено ,що автомобіль належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності, не зазначено де знаходиться даний автомобіль на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Також заявниця у заяві лише навела припущення про намір ОСОБА_2 продати автомобіль інших доказів у звязку з якими потрібно забезпечити позов не надала.

Відповідно до постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також при встановленні виду забезпечення позову слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

На підставі наведеного суду не надано доказів, що ОСОБА_2 не зареєстрований як приватний підприємець та автомобіль не використовується у підприємницькій діяльності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява подана без дотримання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову, підлягає до повернення заявникові.

Керуючись ст. 135, ст.153 ч.1 ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя