РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13641/15-ц

пр. № 2/759/5812/15

28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з заявою «на отримання кредиту» та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «ОТП Банк» розглянувши заяву та надані до неї документи та між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № від 10.08.2012 року.

Згідно з умовами Договору кредиту від 10.08.2012 року, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлюваної кредитної лінії у сумі 17 388 грн. 66 коп., з кінцевим строком погашення до 10.12.2013 року.

Відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту від 10.08.2012 року.

20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 10.08.2012 року ку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, прострочена заборгованість за яким станом на 20.06.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту -17388грн.66 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 3 595 грн. 08 коп., а всього 20 983 грн. 74 коп.

Відповідно до Договір факторингу № 09.06.2013 від 20.06.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за договором кредиту № від 10.08.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77, ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

10.08.2012р. між відповідачкою ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого відповідачці банком було надано кредит у сумі 17 388 грн. 88 коп. на строк до 10.12.2013 р. Банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору і надав позичальнику кредит, але відповідач не здійснив платежів у відповідності до умов кредитного договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Поточна заборгованість відповідача станом на 20.06.2013 р. становить 20 983 грн. 74 коп.., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту 17388грн.66 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 3 595 грн. 08 коп.

Згідно умов договору факторингу від 20.06.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ "Росвен Інвест Україна» банк відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № від 10.08.2012р. і ТОВ "Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора за договором кредиту № від 10.08.2012р. /а.с.6-13/.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.05.2015р. на адресу відповідачки було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № від 10.08.2012р., однак ОСОБА_1 не відреагувала./а.с.30/

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст., 512, 526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60, 169,209,212,213,215, 218, 224 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" ( Банківські реквізити: Одержувач: ТОВ « Росвен Інвест Україна»; Код ; р/р 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором кредиту № від 10.08.2012р. в розмірі 20 983 грн.74 коп. та судові витрати по справі 243 грн. 60 коп., а всього 21 227 грн. 34 коп. (двадцять одна тисяча двісті двадцять сім грн. 34 коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: