Справа №587/161/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/518/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду від 25 січня 2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жовтневої сільської ради Білопільського району про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за заповітом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю.

В заяві від 23 січня 2015 року ОСОБА_3 зазначала, що заповіт був посвідчений діловодом ОСОБА_8, а не тією особою, яка відповідно до закону мала право посвідчувати заповіти; дата складання заповіту 03 липня 2007 року не відповідає даті запису в книзі нотаріальних дій 02 липня 2007 року. Крім того, посилалась на довідку МСЕК, згідно якої у її батька були проблеми зору, однак суд не взяв це до уваги. Вважаючи ці обставини нововиявленими, просила задовольнити її заяву про перегляд зазначеного судового рішення в частині визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 25 січня 2010 року.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що дата складання заповіту її батька не співпадає з датою його реєстрації в журналі. Суд не врахував, що документ про стан здоров'я її батька в матеріалах справи відсутній, а пояснення діловода ОСОБА_8 були надані після винесення рішення 25 січня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали скаргу з наведених в ній обставин, заперечення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, викладених у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обов'язковою підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, зазначені заявником для перегляду рішення обставини, а саме: письмові пояснення діловода ОСОБА_8, неспівпадання дати складання заповіту з датою його реєстрації в журналі, довідка про стан здоров'я її батька, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки ці письмові докази наявні у справі № 2 9/2010 р. та були предметом дослідження.

Крім того, відповідно до ч. ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом з тим, з заяви ОСОБА_3 вбачається, що про відомості, на які вона посилається у заяві, їй стало відомо восени 2014 року, проте в суд вона звернулась 14 січня 2015 року, тобто з порушенням процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -