Справа № 280/272/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ зобов"язань подружжя, стягнення коштів, визнання права особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року по даній справі позови задоволені частково, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

20.05.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

На виконання вищевказаної ухвали суду апелянт направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що брав участь по даній справі, але під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення він не був присутнім. Крім того, неправильна фіксація судового засідання від 08.05.2015 року та технічний запис щодо присутності учасників по справі призвела до порушення його права на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2015 року по справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 48). Згідно журналу судового засідання були присутні - ОСОБА_2, представник ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 47).

В липні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали до районного суду зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання (а.с.113-115).

26.08.2015 року по справі Коростишівським районним судом Житомирської області постановлена ухвала, якою подані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 08.05.2015 року відхилені. При цьому звернено увагу на те, що згідно положень ст. 195 ЦПК України, повідомлення орієнтовного часу проголошення рішення перед видаленням суду до нарадчої кімнати носить інформаційний характер. Доводи, викладені у зауваженнях не повинні бути відображені в судовому засіданні, в тому числі й на магнітному носії інформації та журналі судового засідання.

З огляду на вищевказане, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя