УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 №3 ім. М.С.Сургая про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, в супереч зазначених вимог позивач не зазначив докази на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується, що йому під час звільнення не виплачена заробітна плата за вересень 2014 року в сумі 15647,47 грн.та компенсація за невикористану відпустку в розмір і18205,94 грн., за який період утворилася ця невикористана відпустка, а також докази на підтвердження того, що ця компенсація за невикористану відпустку не була виплачена відповідачем і у відповідача перед позивачем існує заборгованість в зазначеному розмірі.

Таким чином, позивачеві необхідно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, виходячи з предмету позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «Відокремлений підрозділ « шахта ОСОБА_2 №3 ім. М.С.Сургая. Між тим, позивач не зазначив цю особу в позовній заяві як третю особу, її адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позивач має зазначити в позовній заяві не тільки прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи, а і його адресу, індекс, номери засобів зв`язку останньої.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями) зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені Законом.

Позивач чітко не виклав зміст позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме: в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак за вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір у відповідності зі ст..4 вказаного Закону.

Крім того, позивачем в позовні заяві заявлено вимоги про витребування у відповідача розрахунку невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та довідки середньої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, законом передбачено інший порядок витребування доказів, чим той, який застосував позивач. Заявлення вимог про витребування доказів в самій позовній заяві є також порушенням ст..119 ЦПК України, в якій викладено вичерпний перелік вимог, які повинна містити позовна заява.

Крім того, заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Оскільки, без усунення зазначених недоліків вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «Відокремлений підрозділ « шахта ОСОБА_2 №3 ім. М.С.Сургая про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Троян