Справа № 360/589/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4896/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Волохова Л.А.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Бородянський районний суд Київської області з вказаним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_6

В день смерті батька, відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке його батько побудував разом з його матір'ю ОСОБА_5 перебуваючи в законному шлюбі, та автомобільний причеп ПФ 01 «Фермер», який був придбаний батьком та зареєстрований на його ім'я.

07 лютого 2014 року, після поховання батька, він звернувся до секретаря Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області з проханням про роз'яснення спадкового законодавства, який роз'яснив йому порядок прийняття спадщини та підготував йому заяву до нотаріуса про прийняття ним спадщина після смерті батька за законом, яку секретар вніс до реєстру за № 60.

Секретар Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області також повідомив йому про те, що батько, за життя - 12 липня 2012 року склав заповіт на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на випадок його смерті зробив розпорядження, все своє майно в рівних долях заповідав дітям - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Він не погоджується із заповітом батька, так як половина будинку переходить по спадщині до брата та сестри, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 був побудований батьком та матір'ю і є спільним майном подружжя.

В зв»яку з викладеним, він звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 посвідчений 12 липня 2012 року секретарем виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, за реєстровим номером № 348.

Рішеням Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Підківка, Бородянського району, Київської області у віці 76 років помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є його батьками.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також є батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Своїм заповітом від 12 липня 2012 року, ОСОБА_6 заповів своє майно дочці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних долях кожному.

З висновку судово-психіатричного експерта № 323-ц/2-ц від 13 травня 2015 року, Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» вбачається, що ОСОБА_6, міг під час складання заповіту розуміти характер та значення своїх дій.

З матеріалів справи та доказів, які знаходяться в справі також підтверджується той факт, що ОСОБА_6 особисто підписав свій заповіт та заповів своє майно дітям дочці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних долях кожному.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Позивачем не доведено в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів погоджується з думкою Бородянського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог.

Та як Бородянський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: