Справа №482/976/14-ц 02.07.2015 02.07.2015 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1655/15
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 р. по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 7 квітня 2006 р. ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 36 % відсотків річних на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобовязання та станом на 19 лютого 2015 р. має заборгованість у розмірі 12 054 грн. 68 коп., яка складається з: 4 015 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, 3 грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 401 грн. 30 коп. заборгованості по комісії, 5 584 грн. 46 коп. пені та 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 550 грн. 22 коп. штрафу (процентна складова), позивач просив стягнути вказану заборгованість.

Вподальшому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 31 березня 2014 р. у розмірі 9462 грн. 35 коп., з яких: 8773 грн. 67 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 438 грн. 68 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Стягнуто 1771 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 3 ст. 203 цього Кодексу передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Звертаючись з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що 7 квітня 2006 р. між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Правилами користування платіжною картою та Тарифами складає між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 договір про надання банківський послуг.

Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» у розмірі 5 000 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що остання не виконує умови договору та має заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 31 березня 2014 р. у сумі 9462 грн. 35 коп

На підтвердження зазначених обставин позивачем надана анкета-заява позичальника на видачу кредитної картки від 7 квітня 2006 р.

Разом з тим, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1392 від 13 січня 2015 р. (а.с. 109-111) підписи від імені ОСОБА_4 в графі «дата 7.04.2006г.» анкети-заяви на видачу кредитної картки від 7 квітня 2008 р. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок позивач суду не надав.

Отже, враховуючи положення ч. ч. 1, 4 ст. 202, ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачка ОСОБА_4 не виявляла свою волю на укладення договору про надання банківських послуг і не підписувала його. У звязку з чим, немає підстав для покладення на ОСОБА_4, відповідальності за порушення зобовязань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: