Номер провадження 2/754/4533/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха П.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просить суд: накласти арешт та залишити на відповідальному зберіганні у представника Товариства Надольної Даши Василівни автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №396 від 04.07.2007 року, комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію від транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме будь-які відомості щодо підтвердження наявності повноважень відповідального зберігання майна - предмета застави представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Надольної Даши Василівни відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання вимог зазначених у ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суддя Петріщева І.В.