Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5741/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Раєцького А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання державного виконавця. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Так, за змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 вказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-80/12 від 03.10.2013 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 211 936,95 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документу (а.с. 4).

Положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, тощо.

Як зазначено в роз'ясненнях Верховного суду України, викладених в «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Докази, які свідчили б про навмисне чи інше свідоме невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, в матеріалах справи відсутні. Саме по собі звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про відстрочку виконання рішення не свідчить про ухилення останньої від обов'язку виконувати судове рішення. Крім того, невиконання рішення боржником в добровільному порядку в строк, визначений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 р., не свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на тривалість виконавчого провадження (з листопада 2013 р.) та звернення державного виконавця до державних органів з метою отримання інформації щодо фінансового та майнового стану боржника не може свідчити про навмисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: