КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2498/15-ц
Провадження № 2/552/1180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та просить суд виділити в окрему одиницю належні йому 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Зоряній,14 в м. Полтаві та припинити право спільної часткової власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2014 року здійснено поділ майна між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_3 Згідно даного судового рішення йому виділено у приватну власність 49/100 часток житлового будинку, а ОСОБА_3 51/100 часток житлового будинку, що розташований за адресою м. Полтава, вулиця Зоряна,14 та встановлено порядок користування земельною ділянкою. З метою реєстрації права власності на 49/100 часток він звернувся до реєстраційної служби, але йому було відмовлено в реєстрації у звязку з технічними розбіжностями в документах. Він звернувся до ПП «Інвентаризатор» для виготовлення технічного паспорта, але відповідач відмовилась надати доступ до своєї частини будинку. Отже, у звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить виділити в окрему одиницю 49/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою м. Полтава, вулиця Зоряна,14 та припинити право спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили суду, що позивач на своїй частині будинку побудував веранду, яка є самочинним будівництвом, отже при наявності самочинного будівництва виділ в окрему одиницю його частини будинку є неможливим.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно технічного паспорту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2009 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку за адресою м. Полтава, вулиця Зоряна,14.

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2014 року здійснено поділ майна подружжя, а саме виділено ОСОБА_2 у приватну власність 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Зоряній,14 в м. Полтаві, а саме у житловому приміщенні А-1: кладова 1-1 площею 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,0 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кладову 1-4 площею 1,7 кв.м., коридор 1-5 площею 4,1 кв.м., вбудовану шафу 1-6 площею 0,80 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 4,6 кв.м., загальною площею за внутрішнім обміром 32,1 кв.м. у житловій прибудові літ а-1 такі приміщення кухня 1-8, площею 10,20 кв.м.,вбиральня 1-9 площею 4,9 кв.м., коридор 1-10 площею 1,8 кв.м.,шафа 1-11 площею 0,8 кв.м., загальною площею за внутрішнім обміром 17,7 кв.м., по іншим будівлям та спорудам баня літ Ж, навіс літ ж, вбиральня літ Л, сарай М, гараж літ К, ворота №5, ? частина навісу літ а3, огорожі №2,огорожі №3. ОСОБА_3 у приватну власність виділено 51/100 часток житлового будинку за вищевказаною адресою та виділено у власність конкретні житлові приміщення.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.02.2015 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію обєкта нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Зоряна,14, оскільки документ щодо зміни площі в описі складових частин обєкта нерухомого майна заявником не подано.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №59 від 04.08.2015 року вбачається, що житловий будинок літ «А-1» з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Зоряній,14 в м. Полтава, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками, виділивши 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_5 в самостійний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не являється власником 49/100 часток житлового будинку, розташований за адресою м. Полтава, вулиця Зоряна,14.

Крім того, позивачем не проведено інвентаризацію поточних змін житлового будинку станом на день звернення до суду з урахування рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2014 року, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність обєктів самочинного будівництва.

Отже за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.