Провадження № 22-ц/783/2713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника відповідача Ковальової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом до відповідача та просив визнати припиненим з 7 листопада 2012 року договір поруки, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, який було укладено в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором №11/02-2008 з додатковими договорами №1 від 07.11.2008 року та №3 від 06.01.2009 року.

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - ОСОБА_4 Вважає його незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити в повністю. Вимоги мотивує тим, що 8 лютого 2008 року між ТзОВ «Артемівські зорі» та ВАТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір №11/02-2008 з додатковими договорами №1 від 07.11.2008 року та №2 від 06.01.2009 року про надання кредиту в сумі 580 000 грн. для поповнення обігових коштів зі строком повернення 5 листопада 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артемівські зорі» за вказаним кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 07.11.2008 року укладено договір поруки. Відповідно до п. 4.6 Договру поруки цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов Кредитного договору строк погашення заборгованості по Кредитному договору двічі змінювався і відповідно до п.3 Додаткової угоди №2 до Кредитного договору останнім днем строку для виконання кредитних зобов'язань є 5 листопада 2009 року. Таким чином, трирічний строк, передбачений п. 4.6 Договору поруки починає обчислюватись з 6 листопада 2009 року і закінчується 6 листопада 2012 року. Таким чином строк дії договору поруки згідно п. 4.6. вважається припиненим, оскільки такий договір є строковим.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно, в томі числі позивач та його представник, повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно - 26.03.2015 року судових повісток. Про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи в їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог п.11.1 Кредитного договору, такий вважається діючим до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому оцінюючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання припиненим, укладеного між сторонами договору.

Інших мотивів, за яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові рішення не містить. Тому з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2008 року між ТзОВ «Артемівські зорі» та ВАТ «Кредобанк», укладено Кредитний договір, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 580 000,00 гривень з остаточною датою повернення 7 листопада 2008 року/а.с.5/

Додатковим договором від 07.11.2008 року №1 до Кредитного договору №11/02-2008 від 08.02.208 року збільшена відсоткова ставка до 23% та п. 2.2. Кредитного договору №11/02-2008 викладено в новій редакції: дата остаточного повернення кредиту - 6 лютого 2009 року/а.с.12/.

Додатковим договором від 06.01.2009 року №2 до Кредитного договору №11/02-2008 від 08.02.208 року збільшена відсоткова ставка до 26% та п. 2.2. Кредитного договору №11/02-2008 викладено в новій редакції: дата остаточного повернення кредиту - 5 листопада 2009 року/а.с.14/.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між відповідачем та позивачем ОСОБА_3 07.11.2008 року укладено Договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором №11/02-2008 від 08.02.2008 року з врахуванням умов Додаткового договору №1 від 07.11.2008 року, укладеним між боржником та Кредитором /а.с.16/

П. 4.6. Договору поруки передбачено, що цей Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно п. 4.3 Договору поруки всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі.

Таким чином Договором поруки встановлено строк його дії, який припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, тобто 6 лютого 2012 року, з урахуванням п.1.1. та п. 4.6 Договору поруки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак позивачем не надано суду доказів, що відповідачем не визнається факт припинення цього договору, оскільки на час звернення позивача з позовом спливли обумовлені сторонами Договору поруки строки, протягом яких позичальник може пред»явити вимогу до поручителя та покласти на останнього відповідальність за невиконання боржником своїх зобов»язань за умовами Кредитного договору.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції представник відповідача ствердила, що жодних вимог до позивача, як до поручителя за умовами Кредитного договору банк не заявляв.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів наявності спору між сторонами з приводу зазначених ним правовідносин, тому відсутні підстави для задоволення його вимог.

Крім того, колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З врахуванням умов Додаткової угоди № 2 від 06.01.2009 року до Кредитного договору, між позичальником та позикодавцем досягнуто згоди з приводу змін до Кредитного договору в частині визначення кінцевого терміну повернення кредиту і такий визначений сторонами до 05.11.2009 року .

Отже сторонами встановлено строк основного зобов»язання. За таких обставин - кінцевим терміном пред»явлення вимоги до поручителя за умовами договору поруки із зазначеними вище змінами є 06.11.2012 року. Такий термін вірно обрахований апелянтом, оскільки випливає з умов п. 4.6 Договору поруки від 07.11.2008 року. /а.с. 16/. По спливу такого строку порука за цим договором припинилась .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт припинення поруки за договором від 7 листопада 2008 року з 7.11.2012 року. За відсутності доказів порушення прав позивача відповідачем з мотивів невизнання цих обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові з інших підстав.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді