Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання рішень недійсними, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» (далі - ОСББ «Згода-96») від 17 березня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_4

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що вищевказані загальні збори були скликані неповноважним складом правління, рішення на них прийняті за відсутності кворуму, а також за голосуванням особи, яка не є членом ОСББ «Згода-96». Крім того, статут ОСББ «Згода-96» не передбачає повторного обрання голови правління без попереднього проведення загальних зборів членів ОСББ «Згода-96» та переобрання складу правління.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Згода-96» від 14 травня 2014 року. Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Згода-96» від 17 березня 2014 року про обрання голою правління ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st4>).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1823/ed_2015_06_18/pravo1/T041618.html?pravo=1> установлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Зі змісту ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1139/ed_2015_05_14/pravo1/T012866.html?pravo=1> вбачається, що загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Судом установлено, що установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку № 36 по просп. П. Григоренка у м. Києві затверджено статут ОСББ «Згода-96», який оформлений протоколом від 17 травня 2006 року № 11, а 24 липня 2006 року зареєстровано державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 4.5 статуту ОСББ «Згода-96» порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно з п. п. 4.6.6 та 5.1 статуту ОСББ «Згода-96» скликання та організація позачергових зборів членів ОСББ належить до компетенції правління об'єднання. Скликання позачергових зборів членів ОСББ здійснюється за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 % голосів від їх загальної кількості або ревізійної комісії.

Пунктом 5.3 статуту ОСББ «Згода-96» встановлено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

Водночас п. 10.2 статуту ОСББ «Згода-96» передбачено, що членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально на основі письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення, за згодою об'єднання, у будь-який момент після його створення.

Рішеннями позачергових зборів ОСББ «Згода-96», що оформлені протоколом від 06 квітня 2013 року, прийнято у члени ОСББ 123 власника квартир на підставі поданих ними заяв, після прийняття яких загальна чисельність членів ОСББ «Згода-96» становила 237. Також рішенням зборів обрано правління у складі 14 осіб.

На засіданні членів правління ОСББ «Згода-96» (обраних 06 квітня 2013 року), яке відбулося 29 квітня 2014 року, вирішено скликати та провести 14 травня 2014 року загальні збори членів ОСББ «Згода-96».

14 травня 2014 року у приміщенні Скандинавської гімназії відбулися загальні збори членів ОСББ «Згода-96», на яких були присутніми 238 членів об'єднання. Відповідно до протоколу загальних зборів членами ОСББ були прийняті, окрім інших, наступні рішення: про обрання ОСОБА_5 головою зборів; затверджено кошторис об'єднання на 2014 рік; про обрання нового складу правління; затверджено ревізійну комісію; внесено доповнення до статуту та затверджено його нову редакцію; прийнято до членів об'єднання 59 осіб відповідно до поданих ними заяв та виключено зі складу його членів 5 осіб.

Крім того, встановлено, що на загальних зборах членів ОСББ «Згода-96», які відбулися 14 травня 2014 року, були присутні 238 членів об'єднання, у тому числі і 123 особи, прийняті в члени ОСББ на підставі поданих ними заяв на зборах співвласників від 06 квітня 2013 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року визнано недійсними. Також вказаним рішенням, окрім іншого, визнано недійсними прийняті на зборах рішення про обрання членів правління ОСББ «Згода-96», а також про прийняття 123 власників квартир в члени об'єднання та списки членів ОСББ «Згода-96» до початку зборів і після прийняття нових членів об'єднання. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року вказане рішення в зазначеній частині залишено без змін.

За таких обставин та, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1823/ed_2015_06_18/pravo1/T041618.html?pravo=1>, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, що оскільки вищевказаним рішенням суду від 05 червня 2014 року визнано недійсними збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року, а також прийняті на них рішення про обрання членів правління ОСББ «Згода-96», тому і прийняті на засіданні членів правління об'єднання від 29 квітня 2014 року тим же складом рішення про скликання та проведення 14 травня 2014 року загальних зборів членів об'єднання є такими, що здійсненні не правочинним їх складом.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» від 06 квітня 2013 року про прийняття 123 власників квартир в члени об'єднання та списки членів ОСББ «Згода-96» до початку зборів і після прийняття нових членів об'єднання визнані судом недійсними, інших загальних зборів щодо вирішення питання про надання згоди на їх прийняття не проводилося, отже, рішення загальних зборів членів ОСББ «Згода-96» від 14 травня 2014 року є такими, що приймалися неправомочними членами об'єднання всупереч вимогам статуту ОСББ «Згода-96».

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Згода-96» від 17 березня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_4, то, виходячи із приписів ч. 1 ст. 174 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1946/ed_2015_06_18/pravo1/T041618.html?pravo=1>, суд дійшов правильного висновку про задоволення вказаних позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому згідно зі ст. 337 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак