АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Пащенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» (далі - відповідач), в якому просила: стягнути з відповідача 485 грн. 60 коп. незаконно списаних коштів з її рахунку; стягнути з відповідача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідача скасувати незаконно нараховану суму заборгованості за її картковим рахунком.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що між нею та відповідачем укладено договір про відкриття та розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи та отримала картку Visa. 24.02.2015 вона розрахувалась цією карткою через інтернет-сайт за купівлю двох авіаквитків ізраїльської авіакомпанії на суму 14 040 грн., кошти були списані та білети куплені. Через три дні позивачу прийшло CMC повідомлення, в якому зазначено, що з її рахунку списані 485,60 грн. залишку та утворився борг в сумі 2098,30 грн., після чого вона звернулась до відділення банку, де їй пояснили, що вказану суму було списано у зв'язку із подвійною конвертацією та вона повинна сплатити курсову різницю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 позов задоволено частково - стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 485 грн. 60 коп. незаконно списані кошти з карткового рахунку; зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» скасувати незаконно нараховану суму заборгованості за картковим рахунком ОСОБА_3; стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону, оскільки банк діяв у відповідності з умовами договору та Правил, з якими була обізнана позивачка та з ними погодилася.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю і необґрунтованістю та просила рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду фактично оскаржено відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині, а саме щодо відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, рішення суду сторонами не оскаржено.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги позивачки про стягнення коштів та зобов'язання відповідача скасувати нараховану суму заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що банк діяв відповідно до Правил обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, однак відповідачем не доведено, що саме з цією редакцією правил було ознайомлено позивача при укладенні договору, а відтак права позивача, як споживача послуг банку були порушені. Більш того, банком не було попереджено позивачку про збільшення вартості квитків, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

З вказаними висновками колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 між сторонами було укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 4000, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відриває та обслуговує на умовах тарифного плану «STAR» рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України.

24.02.2015 позивачем було придбано через інтернет-сайт два білети вартістю 7 020 грн., про що свідчить виписка за вищевказаним картковим рахунком.

З виписки також вбачається, що дата здійсненої операції 24.02.2015, а дата розрахунку 27.02.2015 у зв'язку з чим сума у валюті розрахунку із курсовими різницями складає 8 311 грн. 95 коп.

У відповідь на звернення позивачки, листом від 16.03.2015 відповідач пояснив, що за перевіреними даними 24.02.2015 по картковому рахунку № НОМЕР_1 було проведено ряд операцій в іноземній валюті, при цьому в момент проведення операції на картковому рахунку була заблокована одна сума, а у зв'язку з курсовою різницею, на дату списання з рахунку сума коштів відрізнялась. В момент проведення операції 24.02.2015 на картковому рахунку була заблокована сума 7 020,00 грн. Таким чином, екваєром виставлена сума для компенсації 7 020,00 грн. З боку МПС (міжнародна платіжна система) Visa дана сума була конвертована за власним курсом в долари США та до банку надійшла в розрахунку сума 250,36 доларів США. Курс банку долар/гривня на дату обробки операції (27.02.2015) становив 33,2 грн. за долар і відповідно з рахунку було списано суму 8 311,95 грн.

Суд першої інстанції, також дійшов висновку, що відповідачем в супереч п. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не було повідомлено позивача про зміну вартості куплених білетів.

У відповідності до п. 1.1. Договору-анкети підписанням цього Договору Клієнт, погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» (надалі - Правила), затверджених згідно внутрішніх процедур Банку, з усіма змінами та доповненнями, які розмішені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, пропозицією Банку надавати Клієнту комплекс послуг з розрахунково-касового обслуговування, на умовах, встановлених у Договорі та Правилах.

Згідно п. 1.2. Договору-анкети Правила, після укладання Сторонами Договору, стають його невід'ємною частиною. Підписуючи договір. Сторони підтверджують, що досягли згоди за всіма істотними умовами Договору, які викладені в Договорі та Правилах.

Пунктом 1.3. Договору-анкети передбачено, що підписи Сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього Договору, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.11 вказаних якщо за картковим Рахунком операція здійснюється технічно, та/або технологічно, та/або фізично за кордоном, зокрема: послуга/товар надається/придбавається на території України, але через іноземний банк або процесінговий центр (оплата авіаквитків, резерв готелів, оренда авто тощо), або послуга надається за кордоном іноземним банком або фінансовою установою/процесінговим центром (що обслуговує іноземний банкомат, магазин або інтернет-ресурс), зокрема з використанням послуги DCC (Dynamic Currency Conversion) під час отримання готівки у банкоматі чи касі, оплати товарів та послуг за кордоном у торгівельній мережі або на іноземних інтернет-ресурсах тощо, то сума операції, що повідомлена Клієнту під час здійснення операції (на екрані банкомата, термінала, на сайті, SMS-повідомленням тощо) може відрізнятися (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення) від суми операції, що підлягає блокуванню, а потім списанню. У таких випадках фактичний фінансовий розрахунок відбувається в доларах США. Клієнт надає Банку право без додаткового погодження з Клієнтом блокувати та списувати з Рахунків Клієнта кошти у розмірі перевищення суми, яка була зазначена на екрані банкомата, термінала, на сайті, в SMS- повідомленні тощо. У разі якщо сума, що була заблокована під час здійснення операції Клієнтом, перевищує суму операції, що підлягає списанню, Банк розблоковує таку різницю на відповідному картковому Рахунку Клієнта.

Банк не несе відповідальності за інформацію, надану Клієнту сторонніми банками, фінансовими установами, магазинами та інтернет-ресурсами щодо кінцевої суми операції та відповідності між сумою, вказаною на чеку банкомата, магазину чи на інтернет-ресурсі, та сумою, яка буде заблокована і потім списана з Рахунку.

Якщо за картковим Рахунком здійснюється операція з використанням послуги DCC (Dynamic Currency Conversion), то сума операції підлягає конвертації в національну валюту України в порядку, встановленому іноземним банком, а отримана сума в національній валюті України, в свою чергу, конвертується в долари США за курсом МПС та виставляється Банку до блокування і потім до списання з Рахунку. Банк конвертує отриману суму в доларах США у валюту Рахунку за власним курсом (що встановлюється Банком щоденно для обліку операцій, проведених за допомогою платіжних карток), після чого отримана сума блокується і потім списується з Рахунку Клієнта.

З наведеного вбачається, що позивач укладаючи договір була обізнана з Правилами та, більш того, постійно мала можливість ознайомлення з ними на сайті Банку, а відтак, висновок суду про відсутність доказів ознайомлення позивачки саме з певною редакцією Правил є безпідставним.

З пояснень представника відповідача також вбачається, що задля завчасного отримання усіма клієнтами ПАТ «УкрСиббанк» інформації про порядок проведення розрахунків/зняття коштів за кордоном, ПАТ «УкрСиббанк» здійснює щоденне надання інформації на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет за посиланням: www.my.ukrsibbank.com (точна електронна адреса: https://my.ukrsibbank.com/ua/personal/cards/usefuI_services/exchange/), про що Позивачка була повідомлена в момент укладення Договору - анкети, про що свідчить власноручний підпис Позивача на Договорі - анкеті.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та з дотриманням Правил, які є його невід'ємною частиною, з якими була обізнана позивачка та з ними погодилася.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача, як споживача послуг банку, оскільки останній діяв в межах досягнутих між сторонами домовленостей та з урахуванням національного та міжнародного банківського законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, слід зазначити, що позивач при укладенні договору була вільна у виборі банку, типі договору, тощо, а підписавши договір взяла на себе зобов'язання щодо виконання його умов, а також умов Правил, з якими погодилась.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необізнаність позивачки з умовами Правил та порушення її прав, як споживача послуг банку у зв'язку з тим, що її не було попереджено про зміну вартості квитків, внаслідок чого ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з цим, слід зазначити, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, проте не вказав про відмову в задоволенні даної вимоги в резолютивній частині рішення.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Зеленої Олени Станіславівни до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді