Справа № 373/3197/14ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1528/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова С.М.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, який обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору від 22.10.2012 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами, надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір. Позичальник зобов'язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов'язань не виконав. Станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 32 350,22 грн. з нарахованими відсотками, комісією та штрафом.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість у розмірі 32350,22 грн.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 350,22 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він заповнив анкету - заяву де зазначив, що кредитний ліміт за платіжною карткою 0 грн. Жодного кредитного договору з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн. він не підписував а мав на меті лише отримати картку для особистих потреб, на яку клав лише свої кошти.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 22.10.2012 року було укладено договір шляхом написання анкети - заяви, яка разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами становить договір про надання банківських послуг, укладений між ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем.

За умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 0 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,5 % на місяць /30 % річних/ на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах строки, що стверджується копією заяви позичальника та копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", які підписані позичальником.

Відповідач підтвердив своїм підписом, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, із запропонованими банком Умовами та правилами, тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг; що він ознайомився і погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином, підписавши заяву, відповідач підтвердив, що між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківських послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач засвідчив своїм підписом довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів льготного періоду", тобто він був ознайомлений з умовами її використання.(а.с.8)

В п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінювати /зменшити або збільшити/ кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

А згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту за приписами п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин встановлених судом першої інстанції, а саме: що ним не використовувалися кошти банку в межах встановленого ліміту в 15000 грн., оскільки з наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача безспірно встановлено, що карткою він користувався для оплати товарів та послуг, і перша транзакція, яка була ним здійснена 01 грудня 2012 року (проведено розрахунок у магазині «Сільпо»), була направлена саме на витрати коштів з картки. Доказів того, що на той час на картковому рахунку були його особисті кошти, а не кошти банку апелянтом надано не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

Н.С.Воробйова