Справа № 559/1948/15-ц
Номер провадження 2-зз/559/8/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки у спільному майні та поділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки у спільному майні та поділ його в натурі.

Даною ухвалою було вжито такі заходи, як заборона відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії по проведенню робіт по переобладнанню, переплануванню, зміні зовнішнього вигляду приміщення, добудови, перебудови, реконструкції, інших робіт щодо будинку за адресою: м.Дубно, вул. Жуковського, б.12 А. загальною площею 114 кв.м.; заборона відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зміни замків на вхідних дверях, демонтажу вікон, встановлення засобів аудіо- та відеонагляду у будинку за адресою: м.Дубно, вул. Жуковського, б. 12 А. загальною площею 114 кв.м.; заборона відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню проживання у будинку за адресою: м.Дубно, вул. Жуковського, б. 12 А. загальною площею 114 кв.м. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З даною ухвалою відповідач ОСОБА_1 не згідний, тому звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи її наступними доводами.

ОСОБА_1 вважає, що при винесенні вказаної ухвали, суд виходив повністю з посиланнь наведених у заяві позивача ОСОБА_2 В даному випадку позивачем не надано жодного обґрунтованого доказу, що приміщенню загрожує знищення або зміна приміщення як зазначено в заяві. З тексту ухвали випливає, що ОСОБА_2 в своїй заяві виклала багато фактів, які нічим не підтверджуються і тим більше не стосуються даної справи. Приміщення банку «Фінанси і кредит» взагалі не має відношення до даної справи. По цивільній справі, на яку посилається позивачка, 23 жовтня 2015 року ухвалено рішення і скасовано заходи забезпечення позову.

Позивачем не наданні докази, які б підтверджувати, що зі сторони ОСОБА_1Ю проводяться будь-які роботи по зміні чи перебудові приміщення.

Викладені нею факти, на думку ОСОБА_1, це повний абсурд, вони взагалі не стосуються даної справи і абсолютно не підтверджують звинувачень в його сторону.

З часу подання ОСОБА_2 позову до суду, а саме з липня 2015 року, ніяких робіт в будинку не велося, не було ніякого демонтажу вікон, стін.

З серпня 2015 року ОСОБА_2 в будинку не проживає. Вона за своєю ініціативою забрала сина ОСОБА_6 і живе з ним у квартирі батька - ОСОБА_5 в м.Дубно по вулиці Грушевського, 177.

ОСОБА_7, як заявляла ОСОБА_2 в судовому засіданні (у судді Федорової ЛЛ.), живе в Італії. Він має своє житло, а саме - квартиру в м.Дубно, тому відповідач вважає, що він не зобов'язаний заселяти його в свій будинок. Син ОСОБА_4 з 2005 року не живе в Дубно. В даний час він працює в м.Тернопіль і разом із своєю сім'єю живе в м.Тернопіль. Так і заявляє ОСОБА_2 у своїх заявах, в яких зазначає його адресу, як свідка м.Тернопіль.

Тобто, її вимога щодо перешкоджання проживання осіб, взагалі безпідставна

Доказів встановлення засобів нагляду у будинку, ОСОБА_2 не надала. Це голослівна заява. Але, відповідач вважає, що в будь-якому випадку, у своєму будинку, він має право встановлювати будь-які засоби, так як це не заборонено законом.

Дана ухвала суду, на думку ОСОБА_1, постановлена на припущеннях і без доказів того, що приміщенню загрожує знищення і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки вимоги позивачки не містять доказів, які підтверджують викладені обставини в заяві, то забезпечення позову, на думку ОСОБА_1, в даному випадку, може завдати зловживання щодо нього.

На даний час, на думку ОСОБА_1, немає підстав для забезпечення заявлених позовних вимог.

Як вказує ОСОБА_1, заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі перешкоджають йому, як власнику будинку здійснювати право власності згідно ст.319 ЦК України. Отже, судом, на думку ОСОБА_1, створено перешкоди користуватися його майном.

Ухвала про забезпечення позову повинна містити обов'язок вчинити певні дії тобто конкретні.

На думку ОСОБА_1 в ухвалі суду є грубє порушення вимог ст.152 ЦПК України, а саме: виклад обов'язків в ухвалі із зазначенням термінів - «інших робіт щодо будинку», «вчиняти будь-які дії щодо зміни замків», «будь-які дії щодо перешкоджання». Законодавець передбачає тільки зазначення чітких та конкретних дій.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для її вирішення, без жодного належного доказу, який би підтверджував заявлену вимогу, з огляду на те, що ОСОБА_2 не доведено загрозу виконання рішення відносно цього не має жодного аргументу, призвело, як вважає ОСОБА_1, до постановлення судом передчасної та необґрунтованої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19 жовтня 2015 року по даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, та пояснив наступне. Він зараз фактично проживає у цьому будинку, але ніяких переобладнань, перепланувань, добудов та інших будівельних робіт не проводив у ньому і не проводить і доки справа розглядається судом щодо поділу цього будинку не збирається проводити. Звичайно, якщо наприклад вітер спричинить якісь ушкодження, він зобов'язаний буде провести якісь роботи, щоб будинок було збережено у належному стані, і він не руйнувався. Тож відповідачкою голослівно наведено такі твердженя щодо необхідності обмежити його в будь яких роботах біля будинку. Щодо зміни замків, то він теж їх не міняв, позивач коли приїзджала з міліцією, мала ключі від замка і могла попасти до будинку. Засоби відеонагляду він раніше встановлював, щоб пересвідчитись в порушенні подружньої вірності зі строни позивача, але зараз таких засобів він не ставив. На думку відповідача навіть при потребі встановити такі засоби, це його право, щоб сторонні особи не проникли в будинок, чи захистити себе він недобросовісних дій зі сторони, бо мав факт викрадення його особистих виробів із золота, про що є кримінальне провадження у міліції. І щодо перешкод проживання у будинку, то перешкод проживати він позивачу не чинить, вона сама пішла проживати у квартиру свого батька, де зараз і живе. Щодо проживання в будинку батька позивача, то відповідач зараз не згідний, щоб він там проживав, бо батько позивача хоч і прописаний у цьому будинку, але має свою власну квартиру, де й фактично проживає, але більше знаходиться в Італії. Щодо проживання старшого сина ОСОБА_8, то він теж хоча зареєстрований тут, але фактично проживає у м.Тернопіль, де теж має свою квартиру. На думку відповідача, зараз йому не потрібно жити у будинку, бо виникакють різні конфліктні ситуації. І щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6, то відповідач не створює ніяких перешкод йому проживати у будинку, позивач сама забрала його з собою і навіть не показує дитини батькові. ОСОБА_6 може в будь який час приходити і жити у будинку.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову. Щодо переобладнань, перепланувань у будинку, хоча відповідач і цього фактично не робить, але на її думку може це зробити і це утруднить поділ будинку. Щодо зміни замків, то на вході до будинку подвійні двері. Вона завжди закривала двері на один замок, і так і закрила коли йшла жити до батька. А потім відповідач закрив двері на два замки, через що вона була змушена зрізати другий замок. І щодо створення перешкод у проживанні, то відповідач не дає потрапити до будинку ні її батькові ні їх спільному старшому синові, через що виникають скандали і навіть бійки. Вона теж не може там жити, бо через агресивну поведінку відповідача він нього можна чекати будь чого.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обнгрунтованою та підлягає до задоволення.

За своєю суттю заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, тобто будинку.

В судовому засіданні встановлено, що будь яких перебудов, перепланувань у будинку, який сторони хочуть поділити відповідач не робить і не має наміру робити, доки справа розглядається судом. Щодо утримання будинку в належному стані, то право відповідача зберігати його у належному стані і запобігати руйнуванню будинку. Щодо зміни замків у вхідних дверях будинку, то теж встановлено, що відповідач таких дій не вчиняв і про наміри вчинити не заявляє. Щодо встановленя відооспостереження, то теж на даний час як заявив відповаідач такого відеоспостереження немає, тай це не стосується предмету позову, оскільки право особи турбуватись про збереження свого майна. І щодо перешкод у проживанні іншим особам, крім співвласників будинку, то на думку суду це є предметом окремого позову а не забезпечення позову щодо поділу майна подружжя. Тим більше право співвланика майна, позивача не порушуються, вона має право проживати у будинку що підлягає поділу, так само як її неповнолітній син і перешкод у цьому відповідач не чинить. Щодо батька позивача, та старшого сина сторін, то це є повнолітні особи, мають свої квартири, де фактично проживають, тож зараз коли будинок перебуває під поділом і між стронами внаслідок напружених стосунків виникають різні конфліктні ситуації, проживати їм там недоцільно.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала щодо забезпечення позову грунтувалась лише на доводах та припущеннях позивача і тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськррайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: