Справа № 185/6393/15-ц
Провадження № 2/185/3522/15
16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 415505 грн. 46 коп. та всі судові витрати по справі покласти на відповідача.
20 травня 2013 року між ПАТ«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 16/36ДС/152/К03/2007-НВВ від 16 березня 2007 року.
Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.
Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 06 квітня 2015 року заборгованість становить 415505 грн. 46 коп., яка складається з наступного:
-тіло кредиту 354370 грн. 44 коп.;
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/36ДС/152/К03/2007-НВВ (арк.с.5-11).
Кредитні кошти були надані на споживчі цілі, а саме на купівлю нерухомості.
Забезпеченням виконання зобовязань за цим Договором є іпотека житлового приміщення загальною площею 44,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з іпотечним договором № 16/36ДС/152/К03/2007-НВВ від 16 березня 2007 року.
05 травня 2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 16/36ДС/152/К03/2007-НВВ від 16 березня 2007 року, якою було визначено черговість погашання кредиту (арк.с.12,13).
20 травня 2013 року між ПАТ«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору - права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги (арк.с.19-24).
Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 16/36ДС/152/К03/2007-НВВ від 16 березня 2007 року (арк.с.25).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць. Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Отже, станом на 06 квітня 2015 року заборгованості за кредитом становить 415505 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.14) і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 3654 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
- тіло кредиту 354370 грн. 44 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва