АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №215/5904-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/484/К/15 Тарасенко О.В.
Категорія №53 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ "Північний ГЗК" Доценко Тетяни Юріївни, представника комісії по трудовим спорам ПАТ "Північний ГЗК" Парфенюка Руслана Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" та Публічного акціонерного товариства " Північний гірничо - збагачувальний комбінат " про скасування рішення по трудовим спорам та скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (КТС ПАТ "Північний ГЗК") і Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (ПАТ "Північний ГЗК") та просив суд поновити строк на оскарження наказу №260 по Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.03.2014 року та рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.06.2014 року; скасувати п.3 наказу №260 по Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.03.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу обладнання та відділу забезпечення, яким йому оголошено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі" із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення; скасувати рішення комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.06.2014 року в частині визнання обгрунтованим застосування до нього дисциплінарного стягнення за наказом №260 по ПАТ "ПівнГЗК" від 07.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 07.03.2014 року по ПАТ "ПівнГЗК" видано наказ №260 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу обладнання та відділу забезпечення, відповідно до п. 3 якого йому, як начальнику бюро технологічного обладнання, об'явлено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі" із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення.

Рішенням комісії по трудовим спорам від 06.06.2014 року застосування до позивача дисциплінарного стягнення визнано обґрунтованим.

Позивач вважає безпідставним висновок відповідачів про порушення ним п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі", оскільки ні його посадовою інструкцією, ні Стандартом "Закупівлі" на нього взагалі не покладається обов'язок приймати рішення про вибір постачальника як за аварійними замовленнями, так із застосуванням критерію "найбільш низька ціна".

Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що строк для звернення до суду з позовом було пропущено ним з об'єктивних, незалежних від його волі обставин. Отримавши рішення комісії по трудовим спорам, 09.07.2014 року він подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення. Тільки 29.09.2014 року позивач отримав ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року про повернення вказаної позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував наступні обставини: протокол тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року надійшов до Відділу обладнання у період відпустки позивача, яка тривала з 16.12.2013 року по 29.12.2013 року; опрацювання вказаного протоколу було доручено інженеру Городецькій Г.М., яка 24.12.2013 року направила його до тендерного комітету комбінату разом із службовою запискою про необхідність видачі тендерної рекомендації переможцю тендера, однак тендерним відділом рекомендацію не було видано по причині некоректності викладених у протоколі даних (вказано двох переможців), та помилково цей документ (службова записка з переліком зауважень до цього протоколу) передано на виконання начальнику відділу постачання ОСОБА_9, у якого він знаходився до 27.01.2014 року; після виходу з відпустки позивача, вказівок та розпоряджень по опрацюванню протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року у формі, що вимагає Стандарт із загального діловодства по комбінату, керівництвом ОСОБА_2 не надавалось, у зв'язку з чим, позивач не мав можливості долучитись до опрацювання протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ до 27.01.2014 року.

Крім того, апелянт посилається на те, судом першої інстанції не враховано, що згідно пункту 3 службової записки директора по безпеці ГІАТ "ПівнГЗК", винним у залишенні без виконання протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року у період з 26.12.2013 року по 27.01.2014 року визнано саме начальника відділу постачання ОСОБА_9

Також апелянт ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до Розділу 2 "Стандарту "Закупівлі" на "Профільні відділи", до якого відноситься Відділ устаткування, бюро якого очолює позивач, покладається лише формування заявочної компанії та забезпечення товарно-матеріальних цінностей, тоді як пошук та проведення процедур по вибору постачальника входить до виключної зони відповідальності "Тендерної служби Активу". Таким чином, ні позивач, як начальник бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування, ні відділ устаткування, не наділені повноваженнями щодо визначення постачальника та ціни, за якою постачатимуться ТМЦ.

В супереч вимогам про обов'язок доводити обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах або запереченнях, відповідач не вказав, який конкретно наказ або розпорядження не виконав позивач, не навів доказів на підтвердження винесення керівництвом позивача наказу або розпорядження, які позивач не виконав. Натомість, свідок ОСОБА_8 пояснила, що письмових наказів або розпоряджень вона позивачу не надавала, що свідчить про недоведеність невиконання позивачем наказів або розпоряджень керівництва та відповідно порушення п.2.11.1. посадової інструкції.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме - відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює у ПАТ "Північний ГЗК" начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату і підпорядковується організаційно начальнику відділу устаткування.

Наказом по ПАТ "ПівнГЗК" №260 від 07.03.2014 року ОСОБА_2, як начальнику бюро технологічного обладнання, притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції в частині виконання наказів і розпоряджень керівництва та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі", а саме в частині недотримання порядку визначення постачальника по аварійним заявкам та в частині недотримання критерію "найбільше низька ціна" при прийняття рішення щодо вибору постачальника, із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення.(а.с.17-18).

Рішенням комісії по трудовим спорам ПАТ "ПівнГЗК" від 06.06.2014 року визнано обґрунтованим оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення наказом по комбінату від 07.03.2014 року № 260 та запропоновано при підготовці проекту наказу від 07.03.2014 р. №260 "О привлечении дисциплинарной ответственности работников отдела оборудования и отдела снабжения" у п.1 та п.2 резолютивної частини внести доповнення про те, що протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не застосовуються. (а.с.5).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на незаконність п.3 наказу №260 по Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.03.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу обладнання та відділу забезпечення, яким йому оголошено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі" із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення та рішення комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.06.2014 року в частині визнання обгрунтованим застосування до нього дисциплінарного стягнення за наказом №260 по ПАТ "ПівнГЗК" від 07.03.2014 року, так як висновок відповідачів про порушення ним п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі" є безпідставним, оскільки ні його посадовою інструкцією, ні Стандартом "Закупівлі" на нього взагалі не покладається обов'язок приймати рішення про вибір постачальника як за аварійними замовленнями, так із застосуванням критерію "найбільш низька ціна".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення його позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 139 КЗпП України передбачає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення - це звернення працівника з заявою до комісії по трудовим спорам.

Відповідно до ст.228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудовим спорам працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудовим спорам.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові обов'язки позивача ОСОБА_2 визначаються "Посадовою інструкцією начальника бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату", затвердженою директором із закупок і логістики 19.05.2011 року.

Згідно п.2.1.1. посадової інструкцією до завдань і обов'язків позивача входить виконання комплексу робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату.

Відповідно до п.2.1.2. посадової інструкції ОСОБА_2 до його обов'язків входить особисто забезпечувати постачання на комбінат відповідно до заявок структурних підрозділів, товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) базової номенклатури: трубопровідна та запірна арматура.

Пунктами 2.1.5., 2.2.2, 2.10, 2.11 посадової інструкції позивача передбачено ведення ним роботи з постачальниками з питань своєчасного та відповідної якості постачання устаткування, згідно з умовами укладених договорів; перевірка виданих тендерних дозволів на відповідність заявленому устаткуванню термінам його постачання; виконувати окремі завдання начальника відділу устаткування в межах функціональних обов'язків, визначених даною посадовою інструкцією; виконувати і забезпечувати виконання всіма працівниками бюро технологічно, устаткування і транспорту наказів і розпоряджень керівництва (а.с.31-35).

Матеріалами справи встановлено, що зі своєю посадовою інструкцією позивач ОСОБА_2 ознайомився під підпис 23.05.2011 року.

Порядок організації процесу закупок товарно-матеріальних цінностей на комбінаті визначається Стандартом "Закупки", затвердженим наказом генерального директор від 21.12.2012 р. №1927 "Про введення в дію Стандарту "Закупки", який є обов'язковим для виконання відповідальними керівниками усіх структурних підрозділів ПАТ "ПівнГЗК" і з яким позивач був ознайомлений 14.01.2013 р. і повинен виконувати згідно з п.2.11 своєї посадової інструкції. (а.с.36-45).

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року під час формування бюджету закупок на 1-й квартал 2014 року структурний підрозділ комбінату - цех ТВШГ - у плановому порядку подав до відділу устаткування заявку на постачання двох запірних клапанів для водоводів.

Відповідно до Стандарту "Закупки" консолідована заявка в електронному вигляді була відправлена до тендерного комітету ТОВ "Метінвестхолдінг" і 23.12.2013 року на комбінат надійшов протокол тендерного узгодження, у т.ч. (копія) - на електронну адресу позивача.

Після виходу з відпустки, у якій позивач знаходився з 16.12.2013 року по 29.12.2013 року, ОСОБА_2 не звернув своєчасно уваги на вищезазначений протокол і не розпочав термінової роботи по усуненню його недоліків, отриманню тендерних рекомендацій і підготовці проектів договорів постачання. Фактично робота за цим протоколом була розпочата ним лише 27.01.2014 року і 07.02.2014 року був оформлений договір на постачання запірних клапанів з переможцем тендеру - фірмою "АРКС-ДОН" на умовах: поставка двох клапанів за ціною 13 900 грн. за одиницю на загальну суму 27800 грн. у строк 30 календарних днів із дати підписання договору.

Між тим, у лютому 2014 року склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗФ-1 і виникла термінова потреба у запірному клапані (1 од.) для влаштування додаткового водоводу. Враховуючи неприйнятність термінів поставки за договором, укладеним з фірмою "АРКС-ДОН", директор із закупок і логістики поставив позивачу завдання терміново знайти іншого постачальника і оформити аварійну заявку на постачання, виходячи з положення п.2.11.1 посадової інструкції ОСОБА_2

За завданням керівника відділу устаткування ОСОБА_8 ОСОБА_2 знайшов дві комерційні пропозиції, у т.ч. від фірми ПрАТ "Інтеко" (з терміном поставки 13.02.14р. і ціною 26 500 грн. за одиницю) і доповів про них. При цьому він дезінформував ОСОБА_8 стосовно цінової різниці на устаткування, запевнивши її, що ціна від "Інтеко" (26 500 грн.) значно нижча, ніж від "АРКС-ДОН", хоча за договором з фірмою "АРКС-ДОН" передбачалась поставка двох одиниць клапанів запірних на загальну суму 27 800 грн., тобто за ціною 13 900 грн. за одиницю. Крім того, ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_8 про те, що ця ж сама фірма "Інтеко" брала участь у тендері ТОВ "Метінвестхолдінг" на поставку цього ж самого обладнання із пропозицією значно нижчої ціни - 18 000 грн. за одиницю і програла тендер, що відображено в протоколі тендерного відділу "Метінвестхолдінгу" від 23.12.2013 року.

Тобто, ОСОБА_2 не була своєчасно оформлена планова заявка на постачання клапану і не була озвучена цінова різниця під час оформлення аварійної заявки, чим допущено порушення п.2.11.1. посадової інструкції в частині невиконання наказів та розпоряджень керівництва та вимог Стандарту "Закупівлі" а саме: п.п.9.2.4 р.9 в частині недотримання порядку визначення постачальника за аварійними замовленнями; п.п. 11.5.1 р. 11 в частині недотримання критерію "найбільш низька ціна" при прийнятті рішення про вибір постачальника. Посилання позивача про велике навантаження, а саме велику кількість документів, яка утворилась за час перебування його у відпустці і які необхідно було опрацювати, не може бути підставою для не своєчасного оформлення планової заявки, а також не надання повної інформації керівництву під час опрацювання аварійної заявки про завищену вартість клапану.

Таким чином, прийняте рішення про придбання запірного клапану на умовах, запропонованих фірмою "Інтеко" було на невигідних для комбінату, що є порушенням вимог Стандарту "Закупки", а саме: п.п. 9.2.4 п.9.2 р.9 - в частині визначення постачальника за аварійними заявками; п.п. 11.5.1 п.11.5 р.И - в частині дотримання критерію "найнижча ціна" під час прийняття рішення щодо вибору постачальника.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по трудовим спорам ПАТ "ПівнГЗК" від 05.06.2014 року позивач ОСОБА_2 не заперечував, що він не довів до відома керівництва різницю в ціні клапану при аварійній поставки, а також не довів до відома начальника відділу устаткування ОСОБА_8 таблицю з комерційними пропозиціями, а протокол "Метінвестхолдінгу" узгодив лише 27.01.2014 року, тобто через 29 днів після виходу з відпустки (а.с.55-59).

На підставі наведених обставин, висновок суду про правомірність оголошення підприємством догани позивачу ОСОБА_2 наказом № 260 за непрофесійний, тобто неналежний підхід до своїх посадових обов'язків, яке призвело до порушення - п.п. 9.2.4 п.9.2 р.9 та п.п. 11.5.1 п. 11.5 р. 11 Стандарту "Закупки", є правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про правомірність рішення КТС від 06.06.2014 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування дисциплінарного стягнення, накладеного на нього наказом генерального директора комбінату від 07.03.2014 року №260, оскільки ним встанволено порушення позивачем п.2.11.1 його посадової інструкції.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та скасування наказу № 260 і рішення КТС є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, судом не враховано, що протокол тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року надійшов до Відділу обладнання у період відпустки позивача, яка тривала з 16.12.2013 року по 29.12.2013 року; опрацювання вказаного протоколу було доручено інженеру Городецькій Г.М., яка 24.12.2013 року направила його до тендерного комітету комбінату разом із службовою запискою про необхідність видачі тендерної рекомендації переможцю тендера, однак тендерним відділом рекомендацію не було видано по причині некоректності викладених у протоколі даних (вказано двох переможців), та помилково цей документ (службова записка з переліком зауважень до цього протоколу) передано на виконання начальнику відділу постачання ОСОБА_9, у якого він знаходився до 27.01.2014 року; після виходу з відпустки позивача, вказівок та розпоряджень по опрацюванню протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року у формі, що вимагає Стандарт із загального діловодства по комбінату, керівництвом ОСОБА_2 не надавалось, у зв'язку з чим, позивач не мав можливості долучитись до опрацювання протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ до 27.01.2014 року, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки згідно п.2.1.1. посадової інструкцією до завдань і обов'язків позивача входить виконання комплексу робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, службова записка з переліком зауважень до цього протоколу була направлена позивачу на електронну пошту, однак, вийшовши з відпустки, ОСОБА_2 своєчасно не взяв її до виконання, не оформив планову заявку на постачання клапану і не повідомив цінову різницю під час оформлення аварійної заявки, внаслідок чого, коли у лютому 2014 року на підприємстві склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗФ-1 і виникла термінова потреба у запірному клапані (1 од.) для влаштування додаткового водоводу, адміністрацією підприємства було прийняте рішення про придбання запірного клапану на умовах, запропонованих фірмою "Інтеко" на невигідних для комбінату умовах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно пункту 3 службової записки директора по безпеці ГІАТ "ПівнГЗК", винним у залишенні без виконання протоколу тендерного комітету № 67 ОМРТ від 20.12.2013 року у період з 26.12.2013 року по 27.01.2014 року визнано саме начальника відділу постачання ОСОБА_9, не беруться до уваги колегією суддів, так як висновків суду не спростовують. Як вбачається з посадової інструкції, саме позивач повинен виконувати комплекс робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату та особисто забезпечувати постачання на комбінат відповідно до заявок структурних підрозділів, товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) базової номенклатури: трубопровідна та запірна арматура.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідно до Розділу 2 "Стандарту "Закупівлі" на "Профільні відділи", до якого відноситься Відділ устаткування, бюро якого очолює позивач, покладається лише формування заявочної компанії та забезпечення товарно-матеріальних цінностей, тоді як пошук та проведення процедур по вибору постачальника входить до виключної зони відповідальності "Тендерної служби Активу". Таким чином, ні позивач, як начальник бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування, ні відділ устаткування, не наділені повноваженнями щодо визначення постачальника та ціни, за якою постачатимуться ТМЦ, оскільки позивачу оголошено догану наказом № 260 не за прийняття рішення щодо постачальника та ціни, а за непрофесійний, тобто неналежний підхід до своїх посадових обов'язків, не виконання п.2.11.1 посадової інструкції, яке призвело до порушення - п.п. 9.2.4 п.9.2 р.9 та п.п. 11.5.1 п. 11.5 р. 11 Стандарту "Закупки".

Також не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не вказав, який конкретно наказ або розпорядження не виконав позивач, не навів доказів на підтвердження винесення керівництвом позивача наказу або розпорядження, які позивач не виконав, оскільки обставинами справи та наявними у ній доказами встановлено порушення позивачем ОСОБА_2 п.2.1.1. посадової інструкції, згідно якого, до завдань і обов'язків позивача входить виконання комплексу робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме - відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки колегією суддів було витребувано у відповідача всі документи, у витребуванні яких було відмовлено судом першої інстанції та якими підтверджується правильність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: