АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №639/7673/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Срокіна І.І.
Провадження №22- ц/790/7002/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Харківської дирекції поштамт - центру поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Роз'яснено право на звернення з зазначеним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки позов пред'явлено до перевізника, який виник з договору перевезення пошти.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до поштамт - центру поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмір 3410 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12 жовтня 2013 року він направив рекомендований лист №733 на ім'я голови Харківської міської ради.

22 жовтня 2013 року начальник поштового відділення №19 м. Харкова повідомив про повернення йому рекомендованого листа від 12 жовтня 2013 року, який при отриманні виявився відкритим та з'єднаним у місцях відкриття трьома металевими скобами.

Вважав, що поштамт-центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не виконав вимог ст. ст. 19, 31, 40, 68 Конституції України, ст. ст.1, 4, 5,17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про поштовий зв'язок».

Неправомірними діями відповідача порушено таємницю його переписки, а йому як споживачу послуг, завдано моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 заявлено позов про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Доказів того, що між ОСОБА_6 та поштамт-центром поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» укладався договір перевезення пошти, у зв'язку з чим він мав право звернутися в суд з позовом за місцезнаходженням перевізника, матеріали справи не містять.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та помилково дійшов висновку, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: