Справа №336/3667/14-ц
Пр. № 4-с/336/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, посилаючись на те, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-6192/2010, виданого 03 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4667,88 грн., 51,00 грн. судового збору та 120,00 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документа до виконання, про що 14 січня 2015 року винесено постанову ВП № 46006265. ПАТ «Банк «Демарк» не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною, а дії державного виконавця неправомірними,оскільки даний виконавчий документ був виданий за Законом України «Про виконавче провадження» до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами від 04.11.2010 року, а саме до 09.03.2011 року, за яким строк для предявлення виконавчих документів до виконання був встановлений у три роки. Просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 січня 2015 року ВП № 46006265 та зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 усунути порушення прав ПАТ « Банку «Демарк» шляхом прийняття до провадження виконавчого листа № 2-6192/2010, виданого 03 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4667,88 гри., 51,00 грн. судового збору та 120,00 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В судове засідання представник заявника не зявився надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1В в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 06.01.2015 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-6192 виданий 03.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суму боргу у розмірі 4838,88 грн. 14.01.2015 року головним державним виконавцем Пашковою О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущен. Стягувачем вже було предявлено даний виконавчий документ до виконання та державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачеві зазначено строк предявлення відповідно до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що посилання стягувачем на ЗУ «Про виконавче провадження», який вже не діє не є підставою для надання строку для пред'явлення три роки, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві виносилася в новій редакції та в зазначеній постанові чітко зазначений строк пред'явлення. Якщо стягувач був не згоден з наданням строку один рік він мав право оскаржити дану постанову, але він цим не скористався. Просила відмовити у задоволені скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду скарги.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-6192/2010, виданий 03 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4667,88 грн., 51,00 грн. судового збору та 120,00 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 05.12.2011 р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.12.2012 р. зазначений виконавчий лист було повторно повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.12.2013 р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якою також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.12.2014 року.

29 грудня 2014 року ПАТ «Банк «Демарк» направлено до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про примусове виконання рішення суду (повторно) разом із виконавчим листом.

14 січня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 відмовлено стягувачеві у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою відмови державний виконавець вказує, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

19.03.2015 р. ПАТ «Банк «Демарк» повторно направив до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про примусове виконання рішення суду з посиланнями на норми закону щодо строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 26.03.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що в попередній постанові зазначалося наступне. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущен. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 року зазначено, що стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання до 26.12.2013 року, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а Вами виконавчий документ відправляється на виконання 29.12.2014 року коли строк пред 'явлення вже пропущений, згідно печатки на поштовому конверті. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, Вами вже було пред'явлено даний виконавчий документ до виконання та державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачеві зазначався строк пред'явлення відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції)».

Однак такий висновок держаного виконавця не відповідає вимогам законодавства.

08 березня 2011 року відбулися відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 2 ч. 1 статті 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-6192/2010 03.03.2011 року діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції №2511-17 від 01.01.2011 року, згідно п.1 ч.1 ст.21 даного Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції №2511-17 від 01.01.2011 року, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий документ був виданий 03.03.2011 року, тобто до набуття чинності Закону України «Про виконавче провадження» із змінами від 04.11.2010 р., редакція якого діє з 08.03.2011р., державний виконавець повинна була застосовувати норми закону, які діяли на час видачі виконавчого листа № 2-6192/2010 та якими встановлений трирічний строк предявлення виконавчого документу. Також при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим провадженням, державному виконавцю необхідно застосовувати норми ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у звязку з поверненням зазначеного виконавчого документу стягувачу ПАТ «Банк «Демарк» з неможливістю виконання рішення, строк предявлення виконавчого документу після перерви встановлюється з дня повернення документа стягувачу.Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження державний виконавець надала неправильну правову оцінку нормам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст.6, 21,22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 2511-17, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 14 січня 2015 року ВП № 46006265- неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 січня 2015 року ВП № 46006265.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції усунути порушення прав ПАТ «Банк «Демарк» шляхом прийняття до провадження виконавчого листа № 2-6192/2010, виданого 03 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4667,88 гри., 51,00 грн. судового збору та 120,00 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3