АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/15 Справа № 204/6834/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, Сервісного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживача за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 04 березня 2014 року він звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ПП ОСОБА_3, з проханням здійснити гарантійний ремонт його мобільного телефону «Nokia Lumia 1520», IMEI: НОМЕР_1, придбаного 20.12.2013 року в Інтернет-магазині «Алло», гарантійний термін якого - 1 рік. Через півтора місяці після покупки телефону в ньому з'явились недоліки: не працювала фронтальна камера (телефон перезавантажувався при її включенні), при підключенні телефону до комп'ютера телефон комп'ютером не розпізнавався, на екрані телефону з'явилися світлі плями (лівий нижній та лівий верхній кути), при підключенні через функцію «блютуз» телефон комп'ютером не розпізнавався. Сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» є офіційним дилером компанії «Nokia», про що свідчить вивіска над сервісним центром «ІНФОРМАЦІЯ_1» і що також підтвердила ця компанія під час листування. Під час передачі телефону працівники відповідача обстежили телефон та задокументували у акті прийому-передачі стан телефону, зазначивши «сліди експлуатації, подряпини на екрані». Працівники оглянули квитанцію та гарантійний талон телефону і прийняли телефон на гарантійний ремонт. 18 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача щодо ремонту телефону, але йому було повідомлено, що телефон не відремонтований. Позивачу був наданий акт від 17.03.2014 року про відмову в обслуговуванні на підставі того, що ним «були порушені умови гарантійних зобов'язань» та «виявлені сліди стороннього втручання в апарат». Однак, він не здійснював ніякого втручання в свій мобільний телефон, оскільки не є фахівцем в питаннях ремонту техніки, крім того, для такого втручання потрібно спеціальне обладнання, без якого неможливо відкрити телефонний апарат. Після огляду телефону позивач побачив сліди стороннього втручання; корпус телефону був пошкоджений. Одразу ж він написав відповідачу заяву про виявлені сліди пошкоджень від втручання в апарат, які були зроблені працівниками відповідача під час здійснення гарантійного ремонту. Тому він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив відшкодувати йому вартість телефону, а також провести незалежну експертизу для з'ясування причин пошкоджень телефону. Після отримання цієї заяви працівники відповідача повідомили позивачу, що вони телефон відремонтують, приберуть сліди пошкоджень та відновлять повністю його функціональність. На цю пропозицію він погодився і знов залишив телефон у відповідача, проте знову отримав акт про відмову в гарантійному обслуговуванні, а телефон залишився без ремонту та з слідами втручання. 16 квітня 2014 року позивач отримав від відповідача листа, в якому було зазначено, що його телефон був направлений для ремонту в «сервіс вищої категорії - Крок-ТТЦ, м. Київ», який відмовив в гарантійному обслуговуванні на підставі порушень. Позивачу було запропоновано забрати телефон і оскільки відповідач погрожував йому стягненням плати за зберігання телефону, він вимушений був його забрати. Отримавши телефон, позивач побачив, що не тільки погіршився його зовнішній вигляд (з'явилися сліди втручання в телефон), але телефон взагалі перестав працювати: він навіть не вмикався, не заряджався, а відповідач повідомив, що відмовляє йому в усіх послугах, платних та гарантійних.

На підставі викладеного позивач просив суд: розірвати договір між ним та відповідачкою ПП ОСОБА_3 щодо здійснення гарантійного ремонту мобільного телефону, стягнути з відповідачки Приватного підприємця "ОСОБА_3" на його користь 5878 грн. (вартість мобільного телефону), неустойку за кожен день затримки усунення недоліків телефону в розмірі 1% від вартості товару в сумі 3480 грн., грошову суму в якості компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 100% від вартості телефону - 5878 грн., а також судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 позов задоволено частково: розірвано договір № 001-74239 від 04.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_3 щодо здійснення гарантійного ремонту мобільного телефону Nokia 1520.1, IMEI: НОМЕР_1. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість мобільного телефону Nokia 1520 в сумі 5819 грн. 00 коп., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків телефону в розмірі 1% від вартості товару в сумі 3491 грн. 40 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., а всього 10310 грн. 40 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с. 86-89).

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах у повному обсязі (а.с. 97-100).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2013 року позивач придбав мобільний телефон «Nokia Lumia 1520 yellow» за ціною 5819,00 грн., що підтверджується актом № S2 014 приймання-передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем від 20.12.2013 року (а.с.5).

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, з проханням здійснити гарантійний ремонт телефону. Із квитанції № 001-74239 від 04.03.2014 року, яка визначена сторонами, як договір на здійснення гарантійного ремонту, вбачається, що мобільний телефон позивача мав такі несправності: не працювала фронтальна камера - перезавантажується, телефон не розпізнається при підключенні до комп'ютера, світлі плями на екрані телефону (лівий нижній та лівий верхній кути), телефон не розпізнається при підключенні до комп'ютера через блютуз. Також зазначено, що телефон має сліди експлуатації, без захисної плівки та має подряпини (а.с.4).

Без погодження із ОСОБА_2 сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» направив мобільний телефон позивача в авторизований сервісний центр Nokia ТОВ «Крок-ТТЦ», яким 17.03.2014 року було складено акт № 5PM46P-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні у зв'язку з тим, що порушено умови гарантійних зобов'язань виробника: виявлено сліди стороннього втручання в апарат. ОСОБА_2 відмовився отримувати вказаний телефон у сервісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому телефон повторно був направлений до авторизованого сервісного центру Nokia ТОВ «Крок-ТТЦ», яким 01.04.2014 року повторно складено акт № BL7V6AL-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні з тих же підстав (а.с.7-10). 11 квітня 2014 року позивач звернувся до ПП ОСОБА_3 із заявою, у якій просив відшкодувати йому вартість телефону, а також провести незалежну експертизу для з'ясування причин пошкоджень телефону (а.с.11).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що мобільний телефон позивача був пошкоджений відповідачем під час здійснення його діагностики, дозволу на відправлення телефону до іншого центру позивач не надавав, тому дії відповідача в цій частині є порушенням зобов'язань перед позивачем, що є підставою для стягнення повної вартості телефону, а також неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Однак із висновками суду у повній мірі погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а частиною 9 ст. 10 цього закону встановлено, що виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Судом 1 інстанції безспірно встановлено, що істотні недоліки мобільного телефону позивача виникли з вини виконавця: сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ПП ОСОБА_3, при цьому посилання представника відповідача (апелянта) на відсутність вини - спростовуються не тільки квитанцією № 001-74239 від 04.03.2014 року, із якої вбачається відсутність порушення умов гарантійних зобов'язань виробника (слідів стороннього втручання в апарат) з боку споживача, але і фактом відмови у проведенні експертизи як за заявою споживача, так і за пропозицією апеляційного суду, яким у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України було роз'яснено наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Частиною 14 ст. 8 цього закону встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно п. 2.1 розділу 2 Агентської угоди № 09/10 від 01 листопада 2010 року, укладеної між ТОВ «Крок-ТТЦ» і ПП ОСОБА_3, яка іменована надалі Агент, остання зобов'язалась забезпечити належний прийом товарів «Nokia» відповідно вимогам у Додатку №2 до цієї Угоди, 8, 9 пунктах якого встановлено, що Агент повинен перевірити всі вироби на наявність механічних та вологисних ушкоджень. Наявність ознак фізичного (вологисного) ушкодження повинна бути вказана клієнту. Агент вправі потім надати клієнтові змогу не гарантійного (платного) ремонту апарату.

За таких обставин посилання відповідача на те, що прийом телефону проводить працівник, що не має відповідної технічної освіти та не володіє спеціальними знаннями для можливості перевірки будь-яких пристроїв на наявність слідів потрапляння вологи або слідів несанкціонованого ремонту - не приймаються до уваги, оскільки вони протирічать вищевказаній Агентській угоді та нормам діючого законодавства. Враховуючи те, що телефон не підлягає ремонту, чого не заперечував відповідач в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції про розірвання договору та стягнення вартості телефону є правильними, і в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

У той же час із рішення суду у частині стягнення неустойки та моральної шкоди погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Виходячи із того, що у проведенні гарантійного ремонту телефону ОСОБА_2 було відмовлено, - відсутні підстави для стягнення неустойки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки мобільний телефон не відноситься до небезпечної для життя і здоров'я людей продукції, - відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Таким чином, висновки суду про стягнення неустойки та моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалені з порушенням норм матеріального права - рішення суду у цій частині підлягає скасуванню (п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК Українеи) з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суму судового збору слід зменшити до 243гр. 60коп.

Керуючись ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 - задольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року в частині стягнення неустойки та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Зменшити суму судового збору, який підлягає стягненню із Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави до 243гр. 60коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді: Каратаєва Л.О.

Григорченко Е.І.