Справа № 361/4554/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5433/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Змінивши предмет позову після відкриття провадження у справі, просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1739827,50 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 24 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України, що регулює відкриття провадження в справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся із позовом до відповідача - фізичної особи, в заявлених позовних вимогах позивач просив звернути стягнення на заставлене нерухоме майно - квартиру, яка розташована у м. Броварах Київської області із врахуванням вимог виключної підсудності, що передбачені ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись вимогами виключної підсудності, обґрунтовано відкрив провадження в даній справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про зобов'язання позивача пред'являти позов до суду із територіальною підсудністю за місцем виконання договору є помилковими.

Крім того, заявляючи про виконання кредитного договору виключно за місцем його укладення у м. Києві, вул. Пирогова, 7-7Б, апелянт жодним чином даних доводів не обґрунтував та висновків суду першої інстанції не спростував.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.