Справа №752/9141/14-ц
Провадження № 2/752/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання Договору поруки, укладеного 14.04.2008 р. за № SR-009/256/2008/2 між ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 припиненими.

З врахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2008 р. між позивачами т ПАТ «ОТП Банк» були укладені Договори поруки в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-009/256/2008 р.

В зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_3своїх зобов»язань за Кредитним договором Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором і відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва сума боргу була стягнута солідарно з ОСОБА_3 та поручителів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

За даним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження.

Позивачі посилаються на те, що 11.09.2013 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому передано право вимоги за Кредитним договором, та ОСОБА_3 була укладена мирова угода, в якій були відображені нові умови виконання кредитного зобов»язання і боржник повинна була сплатити кредитору 102000 доларів США, а вся інша сума заборгованості у випадку її існування прощалась.

Зазначені кошти були сплачені ОСОБА_5

В зв»язку з виконанням основного зобов»язання позивачі просять визнати Договори поруки, укладені з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 припиненими.

В ході судового розгляду представник позивачів підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в заяві про зміну предмету позову, оскільки в зв»язку з виконанням основного зобов»язання порука є припиненою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи заперечення тим, що мирова угода була укладена між сторонами виконавчого провадження, і лише з ОСОБА_3, що не припиняє поруку, оскільки позивачі є боржниками за виконавчим провадженням. Зазначені обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.04.2015 р. у справі за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-009/256/2008, відповідно до умов якого Позичальника отримав кредит в сумі 170000 доларів США на придбання нерухомого майна на строк до 14.04.2017 р.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № ML-009/256/2008 між ЗЩАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 14.04.2008 р. були укладені договори поруки за №№ SR-009/236/2008, SR-009/236/2008/1, SR-009/236/2008/2.

Відповідно до умов Договорів поруки, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, поручителі несуть солідарну відповідальність в повному обсязі перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань.

Судом встановлено, що в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов»язань за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом до боржника і поручителів про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.06.2010 р. позов ПАТ «ОТП Банк» був задоволений в повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 р. в розмірі 1335908,38 гривень, що еквівалентно 173269,57 доларів США, пені та штрафу за кредитним договором в розмірі 60527,30 гривень, судових витрат у справі в сумі 1820 гривень, а всього 1398155,68 гривень.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.07.2011 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.06.2010 р залишено без змін.

За даним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Судом встановлено, що 11.09.2013 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю було передано право вимоги за Кредитним договором ML-009/256/2008, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 була укладена мирова угода щодо порядку виконання виконавчого листа № 2-452-1/10, виданого 21.11.2012 р. Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 29.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1398155,68 гривень.

Сторони домовились, що ОСОБА_3 до 11.09.2013 року зобов»язується погасити боргові зобов»язання в розмірі 103000 доларів США, витрати на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 5220 гривень.

Також відповідно до п.4.1 Мирової угоди ОСОБА_3 зобов»язалась погасити заборгованість за Кредитом та процентами за користування ним згідно затвердженого Графіка, який є додатком до Мирової угоди, а Банк, в свою чергу, заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості за Кредитним договором і вважатиме погашеним боргу ОСОБА_3 в сумі 31779,97 доларів США по тілу кредиту та 28220,03 доларів США по процентах за користування кредитом.

Звертаючись до суду, позивачі, посилаючись на положення ч.1 ст.559 ЦК України, просять визнати Договори поруки припиненими, в зв»язку з припиненням забезпеченого зобов»язання.

Однак, правовідносини, що існували між ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на час укладання Мирової угоди, виникли з приводу виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2010 р., як між стягувачем і боржниками у виконавчому провадженні і регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Мирова угода, укладена між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосувалась лише зобов»язань ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні № 2-452-1/10.

Будь-яких угод щодо виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.06.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду, не укладалось.

Крім того, Мирова угода від 11.09.2013 р. не визначала будь-яких прав і обов»язків ОСОБА_4, як сторони виконавчого провадження, а стосувалось лише зобов»язань ОСОБА_3

В силу положень ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи, що будь-яких угод між ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження з приводу їх зобов»язань при виконанні судового рішення від 29.06.2010 р. не укладалось, а суду не надано доказів про виконання про виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва одним із боржників, суд вважає, що вимоги позивачів є необґрунтованими.

Крім того, ст.16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів позивачів, а саме способами захисту можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Чинне законодавство не містить такого способу захисту як визнання правочину припиненим.

Порука припиняється в силу закону і не потребує визнання її припиненою в судовому порядку.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя