№ 207/1857/15-ц
№ 2/207/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області : ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2 до відповідача Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ОСОБА_4 і про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ШЕРЛОПЛЯС О.М. звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаною позовною заявою. Ця позовна заява була розподілена у встановленому порядку в провадження судді САВЧЕНКА В.О. і передана судді 05 травня 2015 року.

В цій позовній заяві ШЕРЛОПЛЯС О.М. просила суд визнати зміст висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 Крім того, позивачка просила суд стягнути з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір позивачка ШЕРЛОПЛЯС О.М. не заплатила. Але якщо вона на теперішній час дійсно інвалід 2-ої групи, то вона і не повинна платити судовий збір.

Разом з тим при подачі позовної заяви до суду ШЕРЛОПЛЯС О.М. не виконала вимоги частини 1 статті 120 ЦПК України, тобто не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В п. 3 додатків позивач прямо вказала "3. Примірник Позовної заяви з документами які до неї додаються для відповідачів", тобто один примірник для відповідача і співвідповідача. Це порушення суддя вказав першим тому, що воно зрозуміле і для людей без юридичної освіти, в тому числі і для ШЕРЛОПЛЯС ОСОБА_5 вже одного цього достатньо, щоб залишити позовну заяву ШЕРЛОПЛЯС О.М. без руху.

Але це не єдиний недолік позовної заяви ШЕРЛОПЛЯС О.М.

Позовна заява складалася скоріше всього самою ШЕРЛОПЛЯС О.М. і має багато інших недоліків. Так, не виконані взагалі або виконані не в повному обсязі вимоги пунктів 2, 3, 5, 6 та 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, свою заяву при зверненні до суду ШЕРЛОПЛЯС О.М. назвала позовною заявою, але ні позивача, ні відповідачів (п. 2 частини 2 статті 119 ЦПК України) правильно не вказала. Відносно себе вона вказала дві адреси, але не зрозуміло, де ж вона зареєстрована такою, що проживає. Назву відповідача вона вказує не повністю і з застосуванням абревіатур і не зрозуміло взагалі чи є відповідач належним відповідачем. Назву співвідповідача (фізична особа) вона, можливо, вказує, правильно, але не вказує місце його проживання (перебування), а вказує його фактичне місце роботи. Та й то будь-який дільничний інспектор міліції переважно свій робочий час проводить на своїй та суміжних дільницях, а не знаходиться в райвідділі міліції. Позовні вимоги сформульовані, на думку судді, як мінімум, не достатньо обґрунтовано (п. 3 частини 2 статті 119 ЦПК України). Адже якщо співвідповідач 18 березня 2013 року виніс висновок за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4, тобто виконував свої обов'язки, то чому саме він повинен сплатити 10 000 гривень позивачу? Не зрозуміло також, які позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються саме відповідача. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 частини 2 статті 119 ЦПК України), на думку судді, взагалі відсутні. ОСОБА_4 навіть не додала до позовної заяви копію висновку від 18 березня 2013 року за підписом ОСОБА_3 Зазначення доказів або джерела доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні (п. 6 частини 2 статті 119 ЦПК України). Відсутнє цивільно-правове обґрунтування позовних вимог, наприклад, про стягнення 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Тому позовну заяву ШЕРЛОПЛЯС О.М. до відповідача Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ОСОБА_4 і про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, суддя вважає необхідним залишити без руху та запропонувати ШЕРЛОПЛЯС О.М. усунути вказані в ухвалі недоліки при подачі позовної заяви на протязі 05 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2 до відповідача Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ОСОБА_4 і про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Попередити Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2, що у випадку якщо не будуть усунуті у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які вказані в цій ухвалі, то її позовна заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем або його представником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1