АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1642/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Чобіток А.О.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Омега Банк», посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2621/0208/71-027, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 20 лютого 2032 року з процентною ставкою 11,9%. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з позивачем був укладений договір поруки №2621/0208/71-027-Р-1, за яким позивач поручився перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Зазначає, що між банком та позичальником ОСОБА_4 були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1 та № 2 від 28 жовтня 2010 року, № 3 від 21 лютого 2011 року, якими було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом без згоди позивача, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Враховуючи, що він своєї згоди на підвищення відсоткової ставки не давав, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, з урахуванням уточнень, просив визнати припиненою поруку за договором поруки №2621/0208/71-027-Р-1 від 22 лютого 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2621/0208/71-027, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 20 лютого 2032 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9%, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати сі зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

У п. 1.3 договору сторони погодили, що розмір процентної ставки може змінюватися.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір поруки №2621/0208/71-027-Р-1, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику за кредитним договором у сумі 250000 доларів США строком до 20 лютого 2032 року з процентною ставкою 11,9 % річних.

Відповідно до п.2 договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йог майном та грошовими коштами.

За п.11 договору сторони не мають права в односторонньому порядку відмовити від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

Відповідно до укладених між банком та позичальником договорів №1 та №2 від 28 жовтня 2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору пункт 1.3 кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних за період від дати укладення цього договору по 28 жовтня 2010 року включно, 7% річних за період користування кредитом з 29 жовтня 2010 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року.

За договором №3 від 21 лютого 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, сторони домовились викласти п.п. 1.3.2 1.3.3, 1.3.4 п.1.3 кредитного договору в такій редакції: 7% річних за період користування кредитом з лютого 2011 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з її вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 11 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору вбачається, що процентна ставка за користуванням кредитом зменшувалася до 7% та 10%, і у зв'язку зі зменшенням розміру процентів на деякий період порівняно із встановленою процентною ставкою 11,9% річних в подальшому процентна ставка була збільшена до 13,06% до закінчення строку повернення кредиту, а позивачем не наведено доказів та відповідних розрахунків того, що реальна процентна ставка за весь період кредитування є більшою, ніж 11,9% річних.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір на суму 250000 доларів США з процентною ставкою 11,9 % річних строком з 22 лютого 2008 року по 20 лютого 2032 року.

На виконання зобов'язань ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3 уклав з банком договір поруки.

Відповідно до п. 11 договору поруки, сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

З додаткових угод до кредитного договору, укладених між банком та ОСОБА_4 від 28 жовтня 2010 року та 21 лютого 2011 року вбачається, що сторонами погоджено зміни, зокрема, у розмірі відсоткової ставки за користування кредитом, відповідно до домовленостей позичальник за договором від 28 жовтня 2010 року, сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних за період від дати укладення цього договору по 28 жовтня 2010 року включно, 7% річних за період користування кредитом з 29 жовтня 2010 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року. За договором від 21 лютого 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, сторони домовились викласти п.п. 1.3.2 1.3.3, 1.3.4 п.1.3 кредитного договору в такій редакції: 7% річних за період користування кредитом з лютого 2011 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з її вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 11 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року.

Як вбачається з додаткових угод, відсоткова ставка за період з 28 жовтня 2010 року по 9 вересня 2012 року була зменшена з 11,9 % до 7% та 10 %.

Проте, з 11 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року відсоткова ставка збільшена до 13,06%.

У сумарному порівнянні відсоткової ставки за користування кредитом з 22 лютого 2008 року по 20 лютого 2032 року, відсоткова ставка збільшена на 16,4%.

Доказів щодо згоди ОСОБА_3 на зміну обсягу його відповідальності у зв'язку із збільшенням відсоткової ставки, суду не надано.

Суд першої інстанції не перевірив доводів позивача щодо збільшення обсягу його відповідальності, що призвело до невірного висновку про відсутність порушень прав ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підвищенням відсоткової ставки з 11,9% до 13,06% з 11 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року, порушуються права поручителя, оскільки збільшується обсяг його відповідальності, відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поруку припиненою за договором поруки №2621/0208/71-027-Р-1 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді