Справа № 511/1130/13-ц
номер провадження 6/511/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ВДВС державного виконавця Крецького Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення з приводу передачі дитини від батька до матері.

Свої вимоги стосовно поданої заяви заявник обґрунтовує тим, що Роздільнянським ВДВС відкрите виконавче провадження від 23.04.2015 року за № 47353964 та виписаний виконавчий лист від 26.03.2015 року за справою №511/1130/13-ц (провадження №2/511/28/14).

ОСОБА_1 була подана касаційна скарга та Вищим спеціалізованим судом України від 25.04.2015 року за № 6-13512 ск 15 відкрито касаційне провадження, тому просить суд до розгляду Вищим спеціалізованим судом України зазначеної справи відстрочити виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю прокурора та третіх осіб без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району та Органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матірю, відібрання дитини та передачу її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Крім того, на адресу суду заявником ОСОБА_1 надана уточнена заява, якою він вважає, що у звязку з перебуванням в Роздільнянському районному суді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, яка на даний час не розглянута, та надходження довідки з лікувального закладу про стан здоровя після пологів ОСОБА_2, виконання рішення суду про відібрання у нього дитини слід відстрочити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив суд заяву задовольнити та відстрочити виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України, відновлення організму матері - ОСОБА_2 після хірургічного втручання (пологів та можливого кесаревого розтину) та до результату розгляду цивільної справи про втрату користування житловим приміщенням. Окрім цього, заявник в судовому засіданні наголошував ще як на підставу для задоволення його заяви про те, що він вважає, що ОСОБА_2 також повинна надати відомості про постійне місце своєї реєстрації та набути право власності на житлове приміщення де буде проживати дитина, так як на даний час вона орендує квартиру, проживає з молодим чоловіком, який на його думку негативно впливає на присутність їх дочки, тому вказане також є підставою для відстрочки рішення суду. Тому з урахуванням вищезазначеного просив його заяву задовольнити, оскільки він також має право як і ОСОБА_2 на зупинення виконання рішення суду.

Представник ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області державний виконавець Крецький Я.Т. в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 так як законі підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 всіяким чином намагається не виконувати рішення суду, а чинить перешкоди для цього, навіть на протязі 2-х місяців не повідомив ВДВС про місце перебування дитини та своє місце перебування.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти заяви ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволені, оскільки майже 2,6 років їй дитину ОСОБА_1 не надає та на даний час знову намагаються відтягнути час та безпідставно відстрочити виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду від 03.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області та ухвалою ВССУ від 27.05.2015р., було встановлено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_2 та постановлено відібрати дитину - ОСОБА_3, у батька - ОСОБА_1, та передати дитину матері.

Згідно оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження ВП № .04.2015р. встановлено, що було відкрито виконавче провадження про відібрання дитини ОСОБА_4 у батька - ОСОБА_1, та передачу дитину матері, яке на час розгляду зазначеної заяви судом не зупинене та не виконане.

Вказаним виконавчим провадженням підтверджується факт неможливості відібрання дитини у батька, т.я. останній за місцем реєстрації не знаходився.

Крім того, згідно вказаного ВП № 47353964 вбачається, що державний виконавець ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області Крецький Я.Т. звернувся до прокуратури Роздільнянського району з двома поданнями про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 КК України та до суду з питанням про оголошення розшуку дитини.

23.06.2015року цивільна справа № 511/1130/13ц повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання, касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року залишені без змін (а.с. 94 т. 2).

Натомість, під час розгляду касаційною інстанцією вказаної цивільної справи ОСОБА_1 на адресу Роздільнянського районного суду 02.06.2015р. була подана заява про зупинення виконавчого провадження до винесення рішення ВССУ та до відновлення організму матері після хірургічного втручання (пологів та можливого кесаревого розтину).

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 18.06.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження було відмовлено, ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Також судом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду від 19.06.2015р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 511/1582/15-ц, номер провадження 2/511/587/15).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судове рішення підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Разом з цим, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Таким чином Законом передбачено, умови застосування відстрочки виконання рішення, а саме: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та винятковий випадок.

Будь яких доказів винятковості даного випадку та наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суду не надано - суд вважає, що наявність у ОСОБА_2 вагітності та неможливість з цього приводу здійснювати догляд за дитиною не входить до предмета доказування у даній справі; крім того подання до суду заявником нової цивільної справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням також не є для цього підставою, оскільки вказані справи не повязані між собою та не є взаємовиключними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також суд вважає, що посилання заявника як на підставу для відстрочки виконання рішення суду спочатку на повернення справи з ВССУ, потім на відновлення організму матері після хірургічного втручання (пологів та можливого кесаревого розтину); надалі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про втрату користування житлового приміщення та надання доказів ОСОБА_2 про здійснення реєстрації за новим місцем мешкання після розгляду справи; подання численних заяв на адресу ВДВС та суду все в сукупності вказує на бажання будь-яким чином не виконувати рішення суду та не може слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Суд також враховує те, що при вирішенні питання про відстрочку необхідно враховувати і інтереси дитини та її матері, яка майже на протязі 3-х років намагається відібрати дитину у встановлений законом спосіб та навіть в судовому засіданні наголошувала про необхідність виконання рішення суду.

Натомість з дослідженого виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 не надав будь-яких відомостей щодо фактичного місця перебування дитини та ухиляється від проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

З огляду на наведене вище суд вважає, що заявник не довів обґрунтування своєї заяви щодо наявності виняткових випадків та об'єктивних причин по яким необхідно застосувати відстрочку виконання рішення суду, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає неспроможними посилання заявника на той факт, що при розгляді справи по суті по заяві ОСОБА_2 вже зупинявся розгляд справи до її вселення, тому він також має підстави для зупинення виконання рішення суду; та той факт, що неможливо віддати дитину вагітній матері, яка не має постійного місця реєстрації, оскільки вони не доведені та не грунтуються на вимогах закону.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення передбачених ст.373 ЦПК України для надання розстрочки (відстрочки) заявнику по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, а тому заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю прокурора та третіх осіб без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району та Органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матірю, відібрання дитини та передачу її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення з дня складання ухвали в повному обсягу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6