Справа № 411/7681/12
Провадження № 6/211/165/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жуковій

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2012 року за клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в забезпечення позову,

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2012 року за клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в забезпечення позову, накладений арешт на нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_2;

квартиру АДРЕСА_3.

31.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 який посвідчений 12 листопада 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі № 3746.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вказане рішення задоволена. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особо - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

З огляду на наведене, враховуючи, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна ( за клопотанням якого у забезпечення позову був накладений арешт), те що ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2015 року яка набрала законної сили, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року залишено без змін за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - квартири квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2012 року у справі № 411/7681/12.

Зняти арешт з нерухомого майна:

квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_7 (померла 29.03.2010 року) ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5 (помер 24.12.2011 року) ідентифікаційний код НОМЕР_3 на праві приватної спільної сумісної власності по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності № С73 від 12.01.1996 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, розпорядження № С 2042 від 27.09.1995 року.

квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_5 (помер 24.12.2011 року) ідентифікаційний код НОМЕР_3 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу НВ 0312321 від 28.01.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 35

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9