Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» порушує питання про скасування постановленого рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7148819.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року о 14-00 год. по вул.Зарічній в Новоград-Волинський стався страховий випадок, а саме зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, що належить ПАТ «Житомиргаз», внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

Відповідно до копії постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2049/14-п від 17.06.2014 року, №285/2051/14-п від 17.06.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. А саме, відповідно: порушення правил дорожнього руху та вживання відповідачем алкогольних напоїв після ДТП до проведення медичного огляду, але не встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом позовних вимог, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось з регресним позовом та фактично просило стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 33413,83 грн., посилаючись як на підставу позову, зокрема на ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ході розгляду справи позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Вирішуючи спір та встановивши на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідач саме при скоєні дорожньо-транспортної пригоди не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування збитків у порядку регресу, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скаргах, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді