overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4141/15 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/629/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2015р. позов ОСОБА_2 по вищевказаній справі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до повноліття кожного з дітей, також вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 УПК України.

Згідно п.п.,3,4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання (п.3), зазначення яке рішення суду оскаржується (п.4).

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та копіях апеляційної скарги не зазначені: всі учасники процесу - позивач ОСОБА_2 її адреса та місце проживання.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги та її копії для позивача, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановити апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-експлуатаційне об"єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-експлуатаційне об"єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" про визнання права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Житлово-експлуатаційне об"єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 361/3519/15 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4154/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

15 червня 2015 року відповідачка подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, не сплативши судовий збір та пропустивши строк на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, відповідачка повинна сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 отримала 05 червня 2015 року, отже строк на апеляційне оскарження сплинув 10 червня 2015 року, проте остання звернулась із апеляційною скаргою 15 червня 2015 року.

Відповідачкою не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та зазначене питання в апеляційній скарзі не порушується.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: відповідачці необхідно сплатити судовий збір; подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку вказаного строку, які апеляційний суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 666/5403/15-ц
Провадження № 2/666/2678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити. Ухвалою від 22.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подачу немайнового позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

На адресу суду від 30.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме доплачено судовий збір за подачу немайнового позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що усунено недоліки позовної заяви та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.15 о 10:40 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.10.15 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача; 2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; 3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 661/53/15-ц
Провадження № 4-с/661/4/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, посилаючись на ст. 383 ЦПК України, звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення даних вимог, заявником не повно зазначено реквізити виконавчого документа, а саме: найменування органу, що його видав; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 17 вищевказаної постанови, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Отже, ОСОБА_1 не вірно заначено процесуальний статус сторін, а саме: процесуальний статус ОСОБА_1 не зазначений взагалі, а ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, як відповідач, замість вірного - заінтересована особа, подано позовну заяву, а не скаргу, як це передбачено положеннями ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, скаргаа буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/5759/14-ц
Провадження № 2/661/1800/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Глобус", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Страхової компанії "Глобус", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"" матеріалів страхової справи №АС-892/14 з фототаблицями, оскільки, на думку позивача, в цих матеріалах містяться докази на підтвердження тих обставин, якими обгрунтовані його позовні вимоги.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що витребування доказів по справі стороною передбачено вищенаведеними нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін, тому клопотання в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 57, 58, 60, 61, ч. 1. ст. 82, 88, 133, 137, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхову справу №АС-892/14 з фототаблицями.

Ухвалу для організації її виконання до 25.03.2015 року, направити до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 663/1565/15-ц
Провадження № 2/663/618/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2013 року. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, 20.06.2014 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 зазначив про формальне існування шлюбу, оскільки фактично сімя розпалась, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 Андрійовичем та ОСОБА_1 21 грудня 2013 року укладено шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1252 (а.с.3).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони з липня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Заявлена позивачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у звязку з реєстрацією шлюбу підлягає задоволенню, що відповідає положенням ст.113 СК України.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1252, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга