Справа № 369/8269/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/755/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК у Київській області, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Інспекція ДАБК у Київській області, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на земельних ділянках, що знаходяться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:041:0079) та по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:041:0077), до вирішення спору по суті.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі суду, оскільки в ухвалі не вказані реквізити, необхідні для її виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду від 06 жовтня 2014 року задоволено, резолютивну частину ухвали викладено в новій редакції із зазначенням реквізитів (паспортних даних, ІПН, місце реєстрації) відповідачів та позивача по справі.

Не погоджуючись з наведеними в ухвалі від 23 жовтня 2014 року висновками суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про виправлення описок.Зазначає, що ухвала суду від 06 жовтня 2014 року не містить жодних описок, тому підстави для їх виправлення відсутні. При цьому внесення в ухвалу нових даних щодо учасників процесу за жодної умови не може вважатися виправленням допущених у судовому рішенні описок та арифметичних помилок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З аналізу наведеної норми вбачається, що виправленню підлягають допущені при складенні тексту рішення/ухвали суду описки (граматичні, орфографічні, синтаксичні помилки), а також помилки при проведенні арифметичних підрахунків. При цьому внесення до рішення суду нових даних, не пов'язаних з такими допущеними помилками, із зміною його змісту не допускається.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи також те, що відсутність у рішенні суду необхідних для проведення виконавчих дій даних не може обґрунтовувати наявність підстав для внесення у таке рішення виправлень в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача, серед іншого одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. За таких умов, у разі незазначення у рішенні суду „реквізитів" боржників та стягувачів, виконавцю надане право самостійно отримати вказані дані з дотриманням встановленої законодавством процедури.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді