Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся до суду у серпні 2015 року із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за якою останнім надаються послуги з теплопостачання. Згідно з даними особового рахунку НОМЕР_2, опалювальна площа квартири складає 68 кв. м. Однак відповідачі не в повному обсязі вносили платежі за користування тепловою енергією, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року в них утворилась заборгованість на суму 3300,42 гривень. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу в зазначеному розмірі. Також на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачів 3% річних в розмірі 186,01 гривень, та суму інфляційних витрат в розмірі 1559,74 гривень разом із судовими витратами.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Повністю підтримала заявлені ККП «Маріупольтепломережа» позовні вимоги, які просила суд на підставі їх доведеності задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявились. Надала суду заяву, де пояснила, що у зв'язку із станом здоров'я та похилим віком вона не має змоги бути присутньою в судовому засіданні. Зазначила, що одна кімната площею 13,8 кв.м. в її квартирі відключена від опалення більше 7 років. Також пояснила, що вона сплачувала за користування тепловою енергією, однак на теперішній час у зв'язку з підвищення ціни за теплопостачання вона не має можливості сплатити заборгованість. Позовні вимоги не визнала. Просила застосувати позовну давність.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з зазначеним суд ухвалив розглядати справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно у відповідності з умовами договору або закону. Розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

За п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за теплову енергію повинна вноситися щомісячно.

Згідно особового рахунку вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.05.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 264/2809/15-ц (провадження № 2-н/264/500/2015) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією. 08.06.2015р. ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя вказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 був скасований.

Судом встановлено, що згідно розрахунків ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість відповідачів з наданої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 складає за період з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року 3300,42 грн., розмір 3% річних 186,01 грн., та інфляційні витрати у розмірі 1559,74 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про застосування до позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа» строків позовної давності.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому за ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки, яка також розповсюджується на положеннястатті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 260 ЦК позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 ЦК, за ст. 253 якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК України).

Верховним Судом України у справі № 6-116цс13 було надано правовий висновок, за яким було зазначено, що відповідно ст. 261 ЦКпочаток перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу щомісячними платежами починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Враховуючи зазначені правові норми та позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що право зі зверненням до суду із позовом до відповідача у представників ККП «Маріупольтепломережа» виникло з моменту несплати відповідачами щомісячного платежу за надану їм теплову енергію, тому з відповідної дати необхідно обраховувати початок перебігу строку позовної давності за заявленими позовними вимогами, що стосується окремо кожного щомісячного платежу, суму якого відповідач повинен був сплатити.

Також суд враховує правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14, згідно якої подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач 08 травня 2015 року звертався до суду із заявою на видачу судового наказу, тим самим був перерваний сплив строку позовної давності, тому строк позовної давності має відраховуватися за попередні три роки, які передували дню звернення до суду за видачею наказу, тобто з 08 травня 2012 року по серпень 2015 року на загальну суму - 3100,41 грн. Вимоги про стягнення заборгованості за період з 2008 р. по квітень 2012 року заявлені поза межами строків позовної давност

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню сума в межах строків позовної давності в розмірі 3100,41 гривень.

Також однією з позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа» є стягнення суми 3% річних в розмірі 186,01 гривня та інфляційні витрати в сумі 1559,74 гривень.

Пунктом 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, яка передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку 3% річних та сум інфляційних витрат, нарахованих представниками ККП «Маріупольтепломережа» відповідачам, вбачається, що за період з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року відповідачі повинні сплатити 186,01 грн. 3% річних та 1559,74 грн. інфляційних сум.

Враховуючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає за можливе застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, враховуючи, що особа споживача вважається слабкою стороною у договорі надання споживчих послуг та підлягає особливому правовому захисту з боку держави та суду, тому на підставі переліченого позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів суми інфляції підлягає задоволенню частково в межах строків позовної давності в розмірі 1423,29 гривень (1559,74 -136,45= 1423,29), та 3% річних у розмірі 137,60 гривень ( 186,01-48,41 = 137,60).

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в межах позовної давності в сумі 3100,41 гривень, 3% річних у розмірі 137,60 гривень, сума інфляції у розмірі 1423,29 гривень.

Суд не має можливості взяти до уваги стан здоров'я відповідачки та отримання нею маленької пенсії для звільнення її від заборгованості за теплопостачання, інфляційних витрат та 3% річних, у зв'язку з тим, що з цих підстав звільнення від заборгованості та інших стягнень не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями пункту 37 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

За таких обставин, суд враховуючи майнове положення відповідачів, похилий вік та стан здоров'я ОСОБА_1, отримання нею маленької пенсії у розмірі 1288,09 грн., вважає можливим розстрочити виконання рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь позивача, сплачений представниками ККП «Маріупольтепломережа» при поданні до суду вказаного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3100,41 гривень, на р/р 6738 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, 3 % річних в розмірі 137,60 гривень, інфляційні витрати в розмірі 1423,29 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 4906,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення на два роки з дня набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією по 204,46 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості у розмірі 4906,92 грн..

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко