Справа № 740/3245/14
Провадження № 2/740/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Приходька С.О.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 23897 гривень 13 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.02.2013 року, о 17.00 год. відповідач, керуючи автомобілем марки "FORD SIERA", державний номер НОМЕР_1, по вул. Лащенка у м. Ніжині, у порушення вимог п. п. 12.1,12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки - автомобіля марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, від 22 лютого 2014 року, вартість заподіяного йому внаслідок ДТП матеріального збитку становить 23267,13 грн., і вартість проведення даного дослідження становить 630 грн.

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 17.07.2013 р. судом встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки між відповідачем та ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку і не звернувся до страхової компанії із відповідною письмовою заявою у строк не пізніше як три робочі дні, тому повинен сам відшкодовувати заподіяну йому шкоду відповідно до роз"ясень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.16 постанови від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

До початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача, судом було залучено до участі в розгляді справи, в якості другого відповідача, ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", з якою відповідач ОСОБА_3 укладав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 повністю підтримав заявлені ним в позовній заяві вимоги і просив їх задовольнити.

Представник позивача Приходько С.О. підтримав заявлені позивачем у позовній заяві вимоги і пояснив, що 27.02.2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "FORD SIERA", державний номер НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті чого зазнав пошкоджень автомобіль марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач у справі. На час скоєння ДТП автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Через деякий час позивач ОСОБА_5 звернувся в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" щоб отримати страхове відшкодування, проте йому в цьому в було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3 не повідомляв страхову компанію про настання страхового випадку. В судовому засіданні відповідач не надав ніяких доказів стосовно того, що він повідомляв страхову компанію про настання страхового випадку. Тому саме відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодовувати позивачу заподіяні внаслідок пошкодження автомобіля збитки. Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

У зв"язку з цим просив задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути заподіяну позивачу майнову шкоду з відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Про настання страхового випадку він в письмовій формі повідомив страховика, і тому він не повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. Тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", і тому саме страхова компанія повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Позивач та його представник не надали суду ніяких доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_3 не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, тому відсутні правові підстави для відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_3 В разі відсутності у страховика коштів на відшкодування чи ліквідації страховика, то в такому випадку шкоду повинно відшкодовувати МТСБУ. Проте позивач та його представник не просили залучити МТСБУ в якості відповідача для участі в розгляді справи.

Тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність представника ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі та його представника, пояснення відповідача у справі та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Копією постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2013 року підтверджується (а.с. 5 ), що 27.02.2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "FORD SIERA", державний номер НОМЕР_1, сталося ДТП, в результаті чого зазнав пошкоджень автомобіль марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_5

Копією поліса №АЕ/1369543 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2012 року підтверджується ( а.с. 6 ), що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "FORD SIERA", державний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ".

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, № 1961-IV (далі Закон) з наступними змінами і доповненнями, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так, стаття 3 Закону встановлює, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику ( у випадках передбачених ст. 41 цього Закону, -МТСБУ ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення страховика ( МТСБУ) про здійснення або відмову у виплаті страхового відшкодування ( регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Проте ніяких належних доказів відносно того, що позивач ОСОБА_5 звертався до ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" з приводу виплати йому страхового відшкодування і що йому в цьому було відмовлено, та щодо того, що відповідач ОСОБА_3 не повідомив належним чином страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач та його представник суду не надали.

Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заподіяної шкоди з відповідача ОСОБА_3 відповідно до роз"яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.16 постанови від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Відшкодувати заподіяну шкоду з ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" позивач та його представник в судовому засіданні не просили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.