Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/1220/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про передачу в заклад заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у вказаній справі посилаючись на те, що 16.09.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кусий Є.О. звернувся до Ленінського ВДВС за для ознайомлення з матеріалами справи про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 p. випуску, державний номер НОМЕР_1. Однак стало відомо, що виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-945/11 від 20.01.2012 р. на виконанні у відділі не перебуває, а 04.10.2013 року його повернуто на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі п.7 ст. 47 Закону Україна "Про виконавче провадження", що підтверджуєтеся листом Ленінського ВДВС ЗМУ від 29.09.2014 р. вих. №29425.

У зв'язку з тим фактом, що лист на даний момент не надходив на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", є доцільним вважати, що постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документи були втрачені при направлені на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк". ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання, щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-945/11 від 20.01.2012 p., яка була задоволена, та видано дублікат вищезазначеного виконавчого документа.

31.10.2014 представником ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено на адресу Ленінського ВДВС ЗМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом дублікату вищезазначеного виконавчого документа, додатково додано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 справа № 2- 945/11 провадження № 6/334/880/14.

Однак, 03.11.2014 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 1 ч. І ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-945/11 від 20.01.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 p. випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В своїй заяві до суду (а.с. 130) представник банку послався на те, що 16.09.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кусий Є.О. звернувся до Ленінського ВДВС за для ознайомлення з матеріалами справи про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 p. випуску, державний номер НОМЕР_1. Однак представнику стало відомо, що виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-945/11 від 20.01.2012 р. на виконанні у відділі не перебуває, а 04.10.2013 року його повернуто на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі п.7 ст. 47 Закону Україна "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим фактом, що лист на даний момент не надходив на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", представник банку вважав, що постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документи були втрачені при направлені на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" і це є поважною причиною поновлення строку.

Однак, вказані доводи представника заявника не підтверджені у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку. Так, банком не заявлялось в суді першої інстанції клопотання щодо вивчення матеріалів виконавчого провадження, для встановлення вказаних в заяві фактів щодо направлення, чи не направлення виконавчого документу на адресу банку у встановленому законом порядку, чи є в матеріалах відмітка про отримання банком повернутого виконавчого документу чи вона відсутня, чи є відомості щодо ознайомлення представника банку з матеріалами виконавчого провадження щодо встановлення та перевірки факту коли саме банк дізнався про повернення виконавчого документу. Банком не надані також докази щодо ненадходження на адресу банку у вказаний період листів від виконавчої служби з виконавчим документом.

Також представник ПАТ КБ "ПриватБанк" на обґрунтування підстав поновлення строку послався на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-945/11 від 20.01.2012 pоку.

Однак, видача дублікату виконавчого документу сама по собі не вказує на поважність причин пропуску строку, оскільки при видачі дублікату обставини пропуску строку судом не перевіряються.

З огляду на викладене, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви за недоведеністю є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: