overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5228/15
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 113, 114, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 765, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір'юОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.), щомісяця, починаючи з 08 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2015 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Сприяння» 05.01.1999 р. дійсним, з тих підстав, що позивачка придбала вищевказану трикімнатну квартиру, сплативши відповідачам обумовлену суму грошей, а відповідачі передали їй вказану квартиру, в якій вона проживає до теперішнього часу. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати угоду дійсною.
Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій наполягала на задоволенні позовних вимог на підставах, зазначених у позові, та просила справу розглянути за її відсутністю. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами.
Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Договір купівлі-продажу № 0501/02 від 05.01.1999 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., укладений на Універсальній товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.П.Кір'якова
Справа № 347/1579/15
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2015 м.Косів

Косівський районний суд , Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого в справі судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачки: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки і піклування Косівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_4та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання просили задоволити, надати термін на примирення 6 місяців.

Позивачка в справі ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 висловились проти заявленого клопотання, позивачка вважає, що сім»я фактично розпалась і надії на її збереження немає.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 09.11.2007 року у відділі РАЦСу Косівського районного УЮ, Івано-Франківської області, актовий запис № 162. За час перебування в шлюбі в сторін народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення 3 місяці, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21 грудня 2007 року № 11, охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Позивачкою в справі не наведено суду беззаперечних доказів в підтвердження неможливості збереження шлюбних відносин, а тому за для вжиття заходів збереження сім»ї суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження в справі на час примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін.

Суддя: Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/25022/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15837/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
провадження № 2о/263/203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення на 06 листопада 2015 р., на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 353/1021/15-ц
Провадження № 2/353/428/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

cекретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 10.09.2013 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що з часу реєстрації шлюбу вона з Відповідачем проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 у його бабусі. Під час перебування у шлюбі Відповідач погано до неї відносився, декілька разів не ночував вдома, не поважав її як дружину, ображав нецензурними словами, намагався нанести побої та погрожував розправою, а тому позивачка разом з дитиною змушена була піти проживати до своєї бабусі. Перебувати у подальших шлюбних відносинах Позивачка не бажає, останній місяць разом з Відповідачем не проживають, останній не бажає змінювати своєї поведінки, шлюб існує формально, спільно нажитим майном поділяться в добровільному порядку, а тому просить шлюб між ними розірвати, місце проживання малолітньої дитини визначити за її місцем проживання та залишити їй шлюбне прізвище «Яхневич».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив суд з метою збереження шлюбу надати сторонам один місяць для примирення та дане питання вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо надання сторонам терміну для примирення та просила судове засідання провести без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам один місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №751/9847/15-ц
Провадження №2-о/751/144/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю : представника заявника - Ольховик Я.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 349/866/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2449/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

На рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому ним не зазначено щодо пільг чи звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 267,96 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 387/991/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" жовтня 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 23.07.2012 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 6432 гривні 14 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

При подачі заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № BOTM4BOZPZ від 04.08.2015 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган Добровеличківського району Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним 04.08.2015 року через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжне доручення № BOTM4BOZPZ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись із позовом, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 5 Закону містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відсутній.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не передбачає звільнення банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, подану юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав, посилання представника ПАТ «Банк Форум» на те, що через початок ліквідації Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ«Банк Форум», вони звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду, є безпідставними, а тому сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1218,00 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було, вважаю, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1