Справа № 2-5/12
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бондаренка Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського РУЮ про розяснення рішення суду та встановлення способу та порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з відповідною заявою звернувся представник заявника, який в обгрунтування заявлених вимог зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Сватівського РУЮ в період з 14.02.2012 року і по теперішній час перебуває виконавчий лист № 2-5/12, виданий 31.01.2012 року за рішенням Троїцького районного суду від 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону. За даним виконавчим листом заборгованість станом на 02.12.2014 року склала 6791,51 грн. 03.02.2015 року на примусове виконання ОСОБА_2 було подано виконавчий лист № 433/1664/14-ц, виданий 27.01.2015 року за рішенням Троїцького районного суду від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, існують два виконавчі документи. На підставі викладеного, просить суд розяснити, за яким із зазначених виконавчих документів проводити примусове виконання та чи підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за виконавчим листом № 2-5/12.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі ДВС Сватівського РУЮ в період з 14.02.2012 року і по теперішній час перебуває виконавчий лист № 2-5/12, виданий 31.01.2012 року за рішенням Троїцького районного суду від 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону. За даним виконавчим листом заборгованість станом на 02.12.2014 року склала 6791,51 грн. (а.с. 3, 4).

Також судом встановлено, що 03.02.2015 року на примусове виконання ОСОБА_2 було подано виконавчий лист № 433/1664/14-ц, виданий 27.01.2015 року за рішенням Троїцького районного суду від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 2).

Таким чином, як вбачається із змісту зазначеної заяви, існують два виконавчі документи, які взаємовиключають виконання одне одного, в зв'язку з чим суд вважає необхідним роз'яснити рішення суду, а саме заборгованість, згідно рішення суду від 20.01.2012 року, на підставі виконавчого листа № 2-5/12, повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 02.12.2014 року, а починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, повноліття, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського РУЮ про розяснення рішення суду та встановлення способу та порядку виконання задовольнити.

Роз'яснити, що заборгованість, згідно рішення суду від 20.01.2012 року, на підставі виконавчого листа № 2-5/12, повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 02.12.2014 року, а починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, повноліття, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_4