АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8540/15 Справа № 201/6535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду.

23 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

За зазначеною мировою угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про наступне:

1.За ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 визнається право власності на квартиру №10 (поз.1-11, I,II,III,IV) загальною площею 246,3 кв.м., житловою площею 70,5кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а у м. Дніпропетровську.

2.За ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 визнається право власності на паркувальне місце №3 (поз.1-14), загальною площею 12,8 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а у м. Дніпропетровську.

3.За ОСОБА_5 з моменту укладання даної мирової угоди припиняється право власності на квартиру №10 в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2005 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 17.06.2004 року за №1706 та на паркувальне місце №3 в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 17.06.2004 року за №1706.

4.Войт С.М. не заперечує проти реєстрації за ОСОБА_4 право власності на квартиру №10 та паркувальне місце №3 в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а у м. Дніпропетровську в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

5.Сторони дійшли згоди про те, що судовий збір з відповідача не стягується.

6.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушення права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам.

7.Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для апеляційного суду Дніпропетровської області.

8.Наслідки укладення Мирової угоди Сторонам розясненні та зрозумілі. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам розясненні та зрозумілі.

9.Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом.

10.Увала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»

11.Закрити провадження у справі №201/6535/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про укладення мирової угоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно змісту мирової угоди, складаною ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яку сторони просять затвердити, вбачається, що сторони домовилися між собою, що по даній мирової угоді відповідач ОСОБА_5 в день набрання чинності судової ухвали про затвердження даної мирової угоди, припиняє право власності на квартиру №10 в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2005 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 17.06.2004 року за №1706 та на паркувальне місце №3 в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 17.06.2004 року за №1706.

В свою чергу за позивачем ОСОБА_4 визначається право власності на квартиру №10,загальною площею 246,3 кв.м., житловою площею 70,5кв.м., та на паркувальне місце №3, загальною площею 12,8 кв.м в житловому будинку літ. А-9 по вулиці Фучика, 14-а у м. Дніпропетровську.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Право власності на нерухоме майно, яке належить відповідачу, може бути переоформлене на позивача на підставі цивільно-правової угоди, оформленої нотаріально, з послідуючою перереєстрацією в органах державної реєстрації речових прав, що прямо передбачено ст. 328, 334 ЦПК України, і таке питання не потребує додаткового врегулювання судовим рішенням. В даному випадку сторони не навели підстав неможливості укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Таким чином, підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: