РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експертного дослідження №3073-ед/014 від 6 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 77/100 частки, а відповідачам - по 23/400 частки спірного майна. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити її право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суд замінив відповідача ОСОБА_8 її правонаступником (спадкомцем) ОСОБА_4 в зв"язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечує та погоджується щодо виділення позивачу в натурі її частку житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до висновку експертного дослідження.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, проти вимог позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 77/100 частки, а відповідачам - по 23/400 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження №3073-ед/014 від 6 жовтня 2014 року 77/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з коридору 1-1 площею 2,4 кв.м., кухні 1-2 площею 6,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 21,5 кв.м., коридору 2-1 площею 1,9 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 10 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 21,1 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний об"єкт.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 356 ч. 1, 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 2,4 кв.м., кухню 1-2 площею 6,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 21,5 кв.м., коридор 2-1 площею 1,9 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 10 кв.м., житлову кімнату 3-3 площею 21,1 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., допоміжною площею 10,6 кв.м. та дерев"яної вбиральні "В", що складає 77/100 частки.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.04.2015