Справа № 202/7334/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4056/2010 виданого 17.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист був виданий 17.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

26.03.2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачеві. Після чого не предявлявся до відділу державної виконавчої служби.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями в розмірі 159 970 грн. 91 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-4056/2010.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява не підлягає задоволенню оскільки наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документа стягувачем протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук