Справа 127/1-44/06
Провадження 6/127/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю прокурора Немировського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.69, ст.75 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі і звільненням від відбування призначеного судом покарання строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 (три) роки.

Крім того, із засуджених ОСОБА_2О та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці 197620,59 грн.

21.08.2015 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що згідно вироку Староміського районного суду м. Вінниці із засудженого ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці кошти в сумі 197620,59грн. 16.03.2015 року управління звернулось до Староміського відділу ДВС із листом про надання детальної інформації, щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на даний лист надано відповідь з якої свідчить, що при перевірці журналів реєстрації вхідної кореспонденції та даних з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2013року по 17.03.2015 рік виконавчих проваджень згідно в/л №1-44 від 08.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Староміському відділі ДВС ВМУЮ не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду даної заяви поклався на думку суду.

Інші учасники процесу, які були належним чином повідомленні про місце і час розгляду заяви в судове засідання не зявилися, тому суд відповідно до п.2 ч.4 ст.539 КПК України, розглядає заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву, а також частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-44/06 суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.05.2007 року УПФУ в Староміському районі м. Вінниці отримав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів. Крім того згідно 19.06.2007 року відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження, про що в матеріалах справи є копія постанови.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява УПФУ в м. Вінниці про видачу копії виконавчого листа безмотивна та не містить посилання на втрату оригіналу виконавчого листа, а лише вказує на той факт, що на адресу управління постанова Староміського відділу ДВС з оригіналом не надходило у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для видачі його дублікату, хоча матеріали кримінальної справи свідчать протилежне.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви УПФУ в м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі № 1-44/06.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя