Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню частково, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №755/13434/13-ц (провадження №6/755/3830/13) від 20 червня 2013 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грн. заборгованості в сумі 277887, 98 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 3178, 00 грн., та судового збоу в 229, 40 грн. такими, що не підлягають виконанню частково та стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк»» на його користь безпідставно одержані кошти в сумі 6672, 29 грн.

Заява мотивована тим, що 20 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на підставі ухвали від 20.06.2013., постановленої у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 770/39-305-08 від 04 серпня 2008 року.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилися на підставі закону - на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Оскільки обов'язок ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_2 боржника по кредитному договору № 770/39-305-08 від 04 серпня 2008 року, перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, - в частині стягнення з нього заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Заявник та представник ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з»явилися, були наледним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд вважає можлими справу розглянути у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що 20 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на підставі ухвали від 20.06.2013., постановленої у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 січня 2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 770/39-305-08 від 04 серпня 2008 року.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилися на підставі закону - на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Оскільки обов'язок ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_2 боржника по кредитному договору № 770/39-305-08 від 04 серпня 2008 року, перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, - в частині стягнення з нього заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк»» на його користь безпідставно одержані кошти в сумі 6672, 29 грн., то дана вимога в порядку ст. 369 ЦПК України не може бути задоволена, з роз»ясненням заявникові його права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню частково, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №755/13434/13-ц (провадження №6/755/3830/13) від 20 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, - в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 277887, 98 грн., витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 3178, 00 грн., та судового збоу в 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: