Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1564/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року КП «Водоканал» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 23.04.2010 року укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

21.08.2013 року представниками «Водоканалу» було проведено технічне обстеження водопроводу, що належить відповідачу за адресою АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт.

В акті зазначено, що водоспоживання відповідача здійснюється по двом водопровідним вводам через мережі будинку. На трубопроводі подачі холодної води встановлений водомір, який пройшов державну періодичну повірку в другому кварталі 2010 року. Водомір в місті приєднання його до трубопроводу опломбований роторною пломбою, яка не порушена. Строк державної періодичної повірки водоміра закінчився. Відповідач від підпису на акті відмовився.

В акті також зазначено, що строк державної повірки вказаного лічильника дійсний до 30 червня 2013 року та визначено розрахунковий період, а саме з 6.07.2013 року по 21.08.2013 року, сума складає 14858 грн. 95 коп. Відповідач з актом-розрахунком був ознайомлений, але від підпису відмовився.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача 14858 грн. 95 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за без облікове водокористування у розмірі 14858 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між сторонами 23.04.2010 року укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

21.08.2013 року представниками «Водоканалу» було проведено технічне обстеження водопроводу, що належить відповідачу за адресою АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт.

В акті зазначено, що водоспоживання відповідача здійснюється по двом водопровідним вводам через мережі будинку. На трубопроводі подачі холодної води встановлений водомір, який пройшов державну періодичну повірку в другому кварталі 2010 року. Водомір в місті приєднання його до трубопроводу опломбований роторною пломбою, яка не порушена. Строк державної періодичної повірки водоміра закінчився. Відповідач від підпису на акті відмовився.

В акті також зазначено, що строк державної повірки вказаного лічильника дійсний до 30 червня 2013 року та визначено розрахунковий період, а саме з 6.07.2013 року по 21.08.2013 року, сума складає 14858 грн. 95 коп. Відповідач з актом-розрахунком був ознайомлений, але від підпису відмовився.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з водопостачання і каналізації, позивачу завдані збитки, які підлягають відшкодуванню, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що на думку відповідача, позивач зробив неправильний розрахунок суми, яка підлягає стягненню, але при цьому не надав доказів які б спростовували розрахунок наданий позивачем і більш того взагалі просить відмовити у позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: