Справа № 309/2319/15-ц
Провадження № 2/309/1218/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.03.1989 року у Боронявській сільській раді, Закарпатської області за актовим записом № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя, через що припинили спільне проживання як подружжя і вже більше п»ятнадцяти років не проживають як одна сім»я, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними.
В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.03.1989 року. який зареєстрований за актовим записом № 7 у Боронявській сільській раді Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин більше п»ятнадцяти років, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.03.1989 року за актовим записом № 7 у Боронявській сільській раді Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „Клованич.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2І може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3