У Х В А Л А

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/6659/15-ц

Провадження № 2/554/2412/2015

25 травня 2015 року cуддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить суд провести вилучення та детальний опис автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору 2006 року випуску і покласти виконання на органи ДАІ в Полтавській області.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач відкрито користується її автомобілем та відмовляється повернути його. З метою забезпечення позову та недопущення ОСОБА_2 умисного знецінення автомобіля або його незаконного продажу позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Оскільки забезпечення позову в силу ч. 3 ст. 151, ч.1 ст. 153 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду після відкриття провадження у справі без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі та без повідомлення сторін по справі.

Згідно положень ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд провести вилучення та детальний опис автомобіля, який належить їй на праві власності.

Але суд вважає, що ця вимога не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Така вимога не може належати і до інших видів забезпечення позову, оскільки питання про вилучення транспортного засобу вирішується при виконанні судових рішень в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник, як було вже зазначено також просить суд в порядку забезпечення позову вилучити у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, тоді як однією з позовних вимог, викладених в позовній заяві, є витребування від ОСОБА_2 вказаного вище автомобіля та передання у володіння позивачу, тобто, в порядку забезпечення позову позивач просить суд фактично вирішити спір по суті.

До того ж, жодних доказів, які б свідчити про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову позивачем не додано.

Отже, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4