Провадження №2/761/743/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Осаулова А.А.

При секретарі Вольда М.А., Чайка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2012 року на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2, що належав Управлінню забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій, під управлінням ОСОБА_3 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені даної ДТП.

Внаслідок проведеної реорганізації, новоутвореному державному органу - Державній службі України з надзвичайних ситуацій, центральним підрозділом підпорядкування якого є Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України), передані повноваження та функції Управління забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Київського НДІ судових експертиз вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, становить 62393,15 грн.

Оскільки цивільна відповідальність Управління забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій була застрахована в СТДВ «Гарантія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, страховою компанією позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки під час здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром встановлено, що автомобіль позивача відремонтовано, в результаті чого страхова компанія не змогла в повній мірі встановити фактично нанесений обсяг шкоди.

Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки позивачем були вчинені всі дії та вжиті необхідні заходи після настання ДТП.

Крім того, позивач вважає, що відповідач Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України також має нести матеріальну шкоду, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача перевищує розмір страхового ліміту. Також позивач вважає, що внаслідок ДТП вона зазнала моральних страждань, а тому відповідачі мають нести солідарний обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди відповідно до ст.. 23 ЦК України та ст.. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахування викладеного, позивач просить стягнути з відповідача СТДВ «Гарантія» страхове відшкодування в розмірі 49000 грн., з Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України матеріальну шкоду в розмірі 13393,15 грн, стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1471,20 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6000 грн, судовий збір в розмірі 748,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що наказом від 30.10.2013 року № 663 «Про реорганізацію Управління забезпечення діяльності ДСНС України шляхом приєднання» відбулася реорганізація Управління забезпечення діяльності ДСНС України шляхом приєднання до Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України. В зв'язку з чим була створена ліквідаційна комісія, яка є відповідальною за процес ліквідації. Крім того, в друкованому засобі масової інформації було розміщено оголошення про припинення юридичної особи, а отже, кредитори мали право протягом двох місяців подати свої вимоги та претензії до ліквідуємої організації. Однак позивач не використала своє право щодо направлення відповідної претензій.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суду.

Представник відповідача СТДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.11.2012 року на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2, що належав Управлінню забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій, під управлінням ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль марки Шкода, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП перебував у власності Управління забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Також судом встановлено, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.10.2013 року № 663 «Про реорганізацію Управління забезпечення діяльності ДСНС України шляхом приєднання» відбулася реорганізація Управління забезпечення діяльності ДСНС України шляхом приєднання до Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України. В зв'язку з чим судом було проведено заміну відповідача з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві на Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України.

На момент ДТП цивільна відповідальність Управління забезпечення діяльності державної служби України з надзвичайних ситуацій була застрахована в СТДВ «Гарантія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9744238), згідно якого ліміт відповідальності становить 50000 грн, франшиза 1000 грн.

За заявою позивача ОСОБА_1 Київським НДІ судових експертиз було проведено автотоврознавче дослідження, за результатами якого було складено висновок № 11105/12-54 від 27.12.2012 року.

Згідно даного висновку матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 62393,15 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

14.11.2013 року позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

Листом від 22.11.2013 року відповідач СТЗДВ «Гарантія», посилаючись на ст.. 33 Закону, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки під час здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача аварійним комісаром встановлено, що автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, повністю відремонтований, в результаті чого неможливо в повній мірі встановити фактично нанесений обсяг шкоди.

Так, п. 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як було встановлено в судовому засіданні, власник автомобіля, з вини якого сталася ДТП, повідомив страховика про настання страхового випадку. При цьому позивач також звернулася до представника страховика, надавши всі необхідні документи та повідомила свої контактні дані. Однак, працівники страховика у десятиденний термін не звернулися до позивача з вимогою щодо огляду пошкодженого транспортного засобу.

Стаття 34 Закону вказує на те, які дії страховик повинен здійснити після отримання інформації про ДТП.

У відповідності до вказаної норми страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Проте, страхова компанія не здійснила у визначені законом строки жодних дій щодо проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, який належить позивачу. При цьому представник відповідача СТДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився та не надав жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СТДВ «Гарантія» на користь позивача ОСОБА_1 суму невиплаченої страхової виплати в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка становить 49000 грн., відповідно до ліміту страхової відповідальності з вирахуванням розміру франшизи 1000 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ліміт страхової виплати страховика менший, ніж сума завданої шкоди, а тому, враховуючи вимоги ст.. 1194 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13393,15 грн. (62393, 15 грн - 49000 грн).

Позивач, посилаючись на вимоги ст.. 26-1 Закону та ст.. 23 ЦК України також просила стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Беручи до уваги, що судом не було здобуто жодних доказів того, що позивач зазнала ушкодження здоров'я під час даної ДТП, підстав для стягнення моральної шкоди із страхової компанії на користь позивача суд не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України, оскільки, позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів, що з боку даного відповідача позивач зазнала моральних страждань.

Також, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на оплату проведення експертного авто товарознавчого дослідження від 27.12.2012 року, оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано жодних доказів оплати ним вартості проведення вказаної оцінки, яку визначено у розмірі - 1471,20 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. з огляду на наступне.

В судовому засіданні інтереси позивача представляли представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі довіреностей.

Згідно ст.. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на правову допомогу. Нормами ст.. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість повернення стороні витрат, понесених нею за участю її представника у суді, який діє на підставі довіреності.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 26-1, 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 59, 60, 61, 79, 84 88, 212, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі - 49 000 гривень 00 коп. та судовий збір в розмірі - 489 гривні 97 коп., а всього в сумі - 49 489 (сорок дев»ять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) гривень 97 коп.

Стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 13 393 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі - 133 гривні 96 коп., а всього в сумі - 13 527 (тринадцять тисяч п»ятсот двадцять сім) гривень 11 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: