АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4841/15 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа №614/321/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент - банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 589,23 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» вказувало, що 23 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Станом на 25 лютого 2014 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 22 589,23 грн.

Тому, ПАТ «Акцент-банк» просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 589,23 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 589,23 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про перегляд рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором мають бути виконані належним чином, оскільки відповідачка кредитні зобов'язання належним чином не виконує, для неї настають правові наслідки, передбачені договором та законом.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23 червня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.7-10).

Відповідачка підтвердила своїм підписом, що заява позичальника разом з пам'яткою клієнта, із запропонованими банком Умовами та правилами, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг; що вона ознайомилася і погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином, підписавши заяву, відповідачка підтвердила, що між нею та ПАТ Акцент-Банк" було укладено договір банківських послуг.

Матеріали справи свідчать, що станом на 25 лютого 2014 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 22 589,23 грн., яка складається з наступного: 2 947 грн. - заборгованість за кредитом; 11 473,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 617,02 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 051,87 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3-6).

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки відповідачка не заявляла клопотання про застосування строків позовної давності; крім того, сторонами не заперечується факту сплати ОСОБА_2 періодичних платежів по кредитному договору від 23 червня 2008 року, а саме з 2011 року по 2014 рік, що свідчить про визнання боргу відповідачкою та про часткове виконання обов'язків по договору (а.с.36-49).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/ Згідно з оригіналом,

Судді: /підписи/ Суддя -