1 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2007 року ОСОБА_4, правонаступником якого є
ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 1 червня 2006 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих по АДРЕСА_1. У день підписання договору
фізична особа-підприємець ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 17 000 дол. США, а другу частину коштів в розмірі 3 000 дол. США отримав 25 жовтня 2006 року. Відповідно до умов договору, після повного розрахунку зазначені приміщення перейшли до позивача у повне господарче розпорядження з дозволом на проведення ремонтних робіт. Однак у
2007 році фізична особа-підприємець ОСОБА_6 заявив позивачеві, що обумовлена сума у договорі є малою, та його дружина проти укладання договору і став вимагати збільшити суму, обіцяючи не віддати отримані кошти та забрати приміщення. Оскільки умови попереднього договору не були виконані з вини відповідача, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, правонаступником померлого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2013 року залучено до участі у справі ОСОБА_5.
2 червня 2014 року ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від
1 червня 2006 року, застосувати наслідки недійсності угоди та стягнути з відповідача кошти в розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 235 312 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від

2 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму авансу за договором від 1 червня 2006 року в розмірі 235 312 грн, що еквівалентно 20 000 дол. США та 2 353 грн 12 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада

2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від

2 червня 2014 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму авансу за договором від 1 червня 2006 року в розмірі 235 312 грн, що еквівалентно 20 000 дол. США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в розмірі 2 353 грн 12 коп. змінено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі

130 грн. Знято арешт та заборону фізичним або юридичним особам у праві переоформлення, перереєстрації на нерухоме майно - двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих за адресою: вул. Центральна, 48,

смт Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, що було вжито на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2010 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від

27 листопада 2014 року в частині зміни рішення суду першої інстанції та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 130 грн зазначено, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 2 353 грн 12 коп. скасовано та у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від

2 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами жодних зобовʼязань за недійсним попереднім договором не виникло, а тому ОСОБА_6 зобовʼязаний повернути

ОСОБА_5, як правонаступнику ОСОБА_4, гривневий еквівалент

20 000 дол. США, які ОСОБА_4 за життя передав ОСОБА_6 в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, і оскільки цей договір є нікчемним, то відсутні і підстави для визнання його недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено факту передачі коштів відповідачу, а тому вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 20 000 дол. США є безпідставними, та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, яким частково скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада

2014 року, яким частково скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко