Справа № 189/2037/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта будівництва, -

встановив:

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта будівництва.

З метою забезпечення вказаного позову представники позивача подали до суду клопотання, в якому просять накласти арешт на спірний обєкт «А-1 нежитлова будівля (склад)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують та просять задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представників позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірний обєкт «А-1 нежитлова будівля (склад)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Центральна, 32, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований обєкт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар