АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/13/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Спірідонової Т.В.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю власника ПП «Діорит Плюс» ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №88-ц/792/13/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Пироговецької сільської ради, ПП „Діорит плюс", ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати недійсним та скасувати рішення №4 від 26 березня 2011 року сесії Пироговецької сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку громадянці ОСОБА_3, визнати недійсним та скасувати рішення №5 від 07 березня 2012 року сесії Пироговецької сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельні ділянки громадянки ОСОБА_3; Визнати недійсним та скасувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0281 га за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними і скасовано: рішення сесії Пироговецької сільської ради № 4 від 26 березня 2011 року „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_3" та рішення сесії Пироговецької сільської ради № 5 від 07 березня 2012 року „Про затвердження технічної документації із змелеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельні ділянки ОСОБА_3".

Визнано недійсним Державний акт на праві приватної власноті на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3 Пироговецькою сільською радою 06 квітня 2012 року на земельну ділянку площею 0,0281 га, що розташована в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заявлених вимог вказувала, що скасовуючи рішення місцевого суду, 04 серпня 2015 року апеляційний суд Хмельницької області встановив обставини а саме: 1.«для визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку необхідними умовами мають бути невідповідність його закону та порушення ним прав та законних інтересів позивача, адже порушене чи оспорюване право особи підлягає захисту в судовому порядку»

2. «Як вбачається з акта від 04 вересня 2014 року, складеного комісією Пироговецької сільської ради (а.с.6), розміри та конфігурація земельної ділянки, якою позивач фактично користується, відповідає розміру та конфігурації земельної ділянки, належної йому відповідно до державного акта НОМЕР_3 від 29 вересня 1998 року. Фактичне володіння земельною ділянкою саме такого розміру та конфігурації, як зазначено у правовстановлюючому документі, підтвердив в засіданні і сам позивач. При цьому додана позивачем до заперечень на апеляційну скаргу фотокопія пояснень сільського голови с. Пирогівці в іншій цивільній справі щодо наявної накладки в розмірі 0,0049 га земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку позивача не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини.

3.«Позивач не надав суду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на належну йому земельну ділянку, суду першої інстанції не вдалось відшукати аналогічну документацію на земельну ділянку відповідачки, що унеможливлює порівняння координат поворотних точок обох земельних ділянок з метою встановлення наявності чи відсутності накладення земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів.

Водночас позивач не скористався роз'ясненим йому правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, стверджуючи про достатність доказів, представлених судом».

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник підтримали подану ними заяву.

ОСОБА_5 вважав що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за новиявленими обставинами відсутні.

Директор ПП «Діорит Плюс» при вирішенні заяви покладалась на думку суду.

Представник Пироговецької сільської ради правом на участь у розгляді заяви не скористався, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Рішення апеляційного суду Хмельницької областівід 04 серпня 2015 року не було підставою для ухвалення рішення апеляційного суду від 17 березня 2014 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами якого звернулася ОСОБА_3 Висновок апеляційного суду від 17 березня 2014 року ґрунтувався на сукупності доказів, наданих сторонами.

Зокрема судом було встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами в с. Пирогівці Хмельницького району ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, (державний акт на право приватної власності на землю від 29.09.1998 р.), ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (державний акт на право приватної власності на землю від 06.04.2012 р.).

За змістом ст. 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Ухвалюючи 17 березня 2014 року рішення про задоволення позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що при передачі у власність земельної ділянки відповідачці погодження меж земельної ділянки не відбулося. Між сторонами на протязі тривалого часу існує спір щодо меж земельних ділянок. Згідно акту від 16 травня 2012 року межі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 накладаються на 0,01 га.

У заперечені на заяву ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказує на те, що порушення раніше встановлених меж виникло саме при приватизації земельної ділянки ОСОБА_3

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також вказує на порушення меж земельних ділянок.

Директор ПП «Діорит Плюс» в засіданні апеляційного суду пояснила, що при виготовлені Державного акту на право приватної власноті на земельну ділянку ОСОБА_3 погодження меж з ОСОБА_5 не проводилось. Через відсутність необхідних реєстраційних даних встановити наявність чи відсутність накладки меж земельних ділянок сторін не можливо.

Доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті зводяться до переоцінки доказів, що були досліджені судом, встановлені інших доказів які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що не є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 365, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Справа № 88ц-/792/13/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №47