Справа № 308/4447/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі: Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, якою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено строк пред'явлення виконавчих листів у справі №308/4444/13-ц, виданих 01.04.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості в розмірі 96304,14 грн. та судового збору в розмірі 963,04 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні поданої заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив із поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором заявлений позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь Банку заборгованість в сумі 96304,14 грн. та витрати по оплаті судового збору 963,04 грн.

01.04.2014 року видано виконавчі листи по даній справі, однак для примусового виконання в органи ДВС не пред'явлені, в зв'язку з чим рішення суду не виконано.

Оригінали даних виконавчих листів виявлені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А. 23.07.2015 р. під час проведення інвентаризації кредитних справ.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, та обґрунтовано задовольнив подану заяву, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: