Справа № 2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 02 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та аграрним підприємством «Благодатненський птахопром», за якою:

- позивач орендодавець визнає дійсним договір оренди земельної частки (паю) № 76 від 01.02.2004 року з додатком від 09.05.2007 року, та підтверджує видачу орендної плати по вказаному договору в повному обсязі за період з 2004 року до 2013 року включно.

- відповідач орендар ПП «АП Благодатненський птахопром» бере зобовязання починаючи з 2014 року виконувати нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 у відповідності з вимогами розділу 2 вказаного вище договору оренди та проводить розрахунок розміру орендної плати згідно методики затвердженої чинним законодавством України у відсотках до вартості орендованої земельної ділянки. Форми виплати орендної плати погоджуються за домовленістю сторін, але їх розмір не може бути меншим від розміру встановленого законодавством України (Згідно Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Відсоток встановлено стоном на 10.11.2011 року у розмірі не менше 3 %, що складає 1629 грн. 02 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди не дійсним - закрито.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить розяснити

- чи зобов'язаний відповідач виконувати вимоги орендодавця про виплату їй орендної плати в натуральній формі у відповідності з розділом 2 Договору оренди земельної частки (паю) від 1 лютого 2004 року по узгоджених видах сільгосппродукції, та в розмірах не менших, ніж гарантовано для інших орендодавців які заключили з відповідачем аналогічні договори оренди земельних ділянок з такою ж площею і чи розрахунки такі розрахунки відповідають змісту вказаної ухвали суду ?

- чи має право відповідач ПП АП «Благодатненський птахопром» безпідставно відмовляти ОСОБА_2 у виплаті орендної плати в натуральній формі або безпідставно зменшувати розмір натуроплати, посилаючись на више вказану ухвалу сулу від 02.12.2011р. ?

- чи має право орендар без погодження з орендодавцем ОСОБА_2, нав'язувати виплату орендної плати тільки в грошовій формі, зменшуючи розмір грошових виплат до мінімального рівня та враховуючи лише коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки?

- як при виконанні ухвали суду відповідач зобовязаний враховувати ст.. 21 Закону України «Про оренду землі» та п.2.2. Типового договору оренди землі, які прямо вказують на обовязок орендаря провести індексацію орендної плати на час її виплати у відповідності до рівня індексу інфляції національної валюти та індексу росту споживчих цін, чи може він звільняється від вказаних обовязків?

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги поданої ним заяви.

Представник ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, просила суд їх задовольнити, оскільки ПП «АП Благодатненський птахопром» не виконується ухвала Арбузинського районного суду від 02 грудня 2011 року.

Представник ПП «АП Благодатненський птахопром» до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Перевіривши обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як видно, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 221 ЦПК України, просить роз'яснити порядок виконання ухвали суду, та жодним чином не рішення суду.

При винесенні ухвали Арбузинського районного суду від 02 грудня 2011 року, сторонам було роз'яснено наслідки такого рішення, враховуючи, що мирова угода, не суперечила закону, не порушувала права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закрив провадження у справі. По даній справі ОСОБА_2 мав представника ОСОБА_1 та мав можливість отримати правову допомогу.

Крім того, саме сторони по справі надали суду текст укладеної і підписаної ними ж мирової угоди з метою врегулювання спору. Суд лише своєю ухвалою такий текст визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи зміст вказаної статті, суд приходить до висновку, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

За такого, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки ухвала Арбузинського районного суду від 02 грудня 2011 року, є вмотивованою та зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду викладена, за заявою, в тому числі, і позивача чітко, а тому, на думку суду, підстав роз'яснювати рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3