overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Артеменка І.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємства заснованого на власності об»єднання громадян / «ПОСОГ»/ «Строитель», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

18.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до підприємства заснованого на власності об»єднання громадян / «ПОСОГ»/ «Строитель».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 26.03.2015 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що останній двічі не зявився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду на 26 березня 2015 року та на 28 квітня 2015 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. І ст.207 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 523/9465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів громадського стану Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 311 (а.с.10).

Від спільного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6,7).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 30.04.1999 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 311 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одестеплокомуноенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

22.05.2008 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1522,49 грн.

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки не надано договору про надання послуг. Достовірність обставин (строк позовної давності, договірні відносини, розрахунок суми боргу, тарифи) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 травня 2008 року за заявою ПАТ «Одестеплокомуноенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити ПАТ «Одестеплокомуноенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старосинявський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року Номер справи № 684/877/15-ц
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 84, 180-182 СК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Віговський
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК заява боржика про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_ _" __ ___ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_ _" __ ___ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "_ _" __ ___ 201 року.
Суддя _____________________ В.О.Віговський
підпис і
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року, протягом чотирьох років подружжя припинило шлюбні відносини, мають різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 09.09.2009 року зареєстрували шлюб, мають малолітню доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, мають різні інтереси та погляди на життя, тривалий час проживають окремо. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве.

Позивач суду пояснила, що близько чотирьох років проживає разом з ОСОБА_3 однією сімєю, наразі чекають спільну дитину, а тому реєстрація шлюбу з відповідачем є перешкодою для реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, батьком майбутньої дитини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив своє батьківство ще ненародженої дитини ОСОБА_1 та ствердив, що тривалий час проживає однією сімєю з ОСОБА_1. О.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Воробйова ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2009 року у виконкомі Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Воробйова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3663/15-ц
провадження № 2/753/2992/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань АДРЕСА_1 в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2014 року відповідачка з дітьми проживає окремо від нього і з того часу шлюбі відносини припинені.

До судового засіданні позивач та відповідачка надали суду свої заяви, якими просять задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 30 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 2418, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а. с. 5 ).

В шлюбі позивач та відповідачка мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а. с. 6, 7 ).

Позивач та відповідачка після надання їм строку для примирення своїми заявами просять позовні вимоги задовольнити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, за наданий судом строк для примирення подружні стосунки між ними не відновилися, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3, оскільки про зміну прізвища в заяві не зазначала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 2418 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

народних засідателів: Мельника О.В. та Сплавського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він являється братом ОСОБА_2. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та наполягає на їх задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 238 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 17.08.2015 року ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку незясованого ґенезу. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа №132/2766/15-ц
Провадження №2/132/971/15
Ухвала

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (процентної складової). Проте, в позовній заяві позивач не надав належного розрахунку заборгованості по всіх платежах; не зазначив періодів, за які нарахована заборгованість за кредитом, з врахуванні раніше виданого судового наказу; не зазначив періодів заборгованості по процентах за користування кредитом, розміру процентів, а також періоду заборгованості за пенею та комісією без зазначення конкретних норм договору, якою передбачено така відповідальність.

Сума пені, що включається до загальної суми заборгованості складає 4237 грн., а згідно норми чинного законодавства до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності один рік.

Наданий до позовної заяви документ названий розрахунком заборгованості за кредитним договором по своїй суті не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми, з таблицею руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої не може бути зрозумілим відповідачу і суду. Графи цієї таблиці не пронумеровані, невідомо ким цей розрахунок здійснений, ніким не підписаний.

Долучена до позовної заяви ксерокопія заяви відповідача про надання кредитного ліміту є такою, що неможливо прочитати, чим ускладнює ознайомлення з умовами кредиту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ: