У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буга Р.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської міської ради Вінницької області, Гаражного кооперативу «Сектор» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачів з приводу перешкоджання проведення будівельних робіт, внаслідок чого позивачі понесли збитки.

Провадження у справі відкрито 11.09.2015 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринську міську раду Вінницької області, Гаражний кооператив «Сектор».

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

До початку проведення попереднього судового засідання до суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно якої позивачі просять на підставі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України винести ухвалу про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позовних вимог, оскільки за договором №30 про надання транспортних послуг від 31.07.2015 року виконавцем ОСОБА_12 повернуті кошти за невиконані 31.07.2015 року роботи.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання (а.с. 83) у судове засідання не з»явились. Їх інтереси згідно договору (а.с.80) представляє адвокат ОСОБА_1

Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання не з»явились. Представник Жмеринської міської ради надала заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с.53).

Судом з урахуванням думки присутніх учасників судового засідання, з врахуванням вимог ст. 130 ЦПК України ухвалено проводити попереднє судове засідання, що вже один раз було відкладено, у відсутність осіб, що не з»явились.

Представник позивачів ОСОБА_1 заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі підтримано. Їй роз»яснено та зрозуміло наслідки закриття провадження, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, щодо недопустимості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Дані наслідки були доведені представником позивачам, чиї інтереси вона представляє, вони їм роз»яснені та зрозумілі, про що заявлено представником позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували щодо закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, їм роз»яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

У судовому засіданні, оглянувши заяву позивачів, заслухавши пояснення та думки сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позову може бути прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору, а саме збитки, які позивачі просять стягнути із відповідачів відшкодовані виконавцем робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні для врегулювання спору суд з»ясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наявності підстав, передбачених п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, а також вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 130, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 130/2396/15- ц (провадження №2/130/1027/2015) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської міської ради Вінницької області, Гаражного кооперативу «Сектор» про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: