Справа № 728/1340/15-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бахмацька міська рада Чернігівської області, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 через порушення норм матеріального права і ухвалити рішення про задоволення даних вимог.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд визначив місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, а в задоволенні решти вимог відмовив. Суд попередив ОСОБА_6 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклав на Бахмацьку міську раду Чернігівської області та Сарненську районну державну адміністрацію Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_6 ніякої участі у вихованні сина не приймає, батьківських обов'язків не виконує, вихованням та розвитком дитини не займається, а тому є всі передумови для позбавлення його батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, і за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29.09.2011 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання сина.

ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_6 сина не відвідує, не цікавиться ним, не займається його вихованням, що є підставою для позбавлення його батьківських прав і з цим погодились Сарненська РДА Рівненської області та Бахмацька міська рада Чернігівської області, які затвердили висновки органів опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Крім того, ОСОБА_5 просила визначити місце проживання ОСОБА_8 разом з нею в АДРЕСА_1, що є власністю батьків її нового чоловіка.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з віку та інтересів дитини, яка постійно проживає разом з матір'ю, і згоди відповідача на проживання дитини разом з матір'ю.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується.

Що стосується вимог про позбавлення батьківських права, то суд першої інстанції вказав на те, що для застосування такого крайнього заходу впливу на відповідача як позбавлення батьківських прав, недостатньо доказів, і обмежився попередженням відповідача про зміну свого ставлення до виконання батьківських обов'язків.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Дійсно, ОСОБА_6 не достатньо приділяє уваги вихованню та спілкуванню з дитиною, і це підтверджено двома висновками органів опіки та піклування Сарненської РДА Рівненської області та Бахмацької міської ради Чернігівської області, доводами позовної заяви та поясненнями відповідача.

Проте, зважаючи на те, що батько та син проживають в різних містах, ОСОБА_6 виявив бажання змінити своє ставлення до сина, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність позбавлення його батьківських прав на цей час.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 вважає своїм батьком теперішнього чоловіка своєї матері, який проживає разом, опікується ним, виховує та утримує його, не є підставою для задоволення позову, оскільки предметом позову є взаємовідносини між біологічним батьком та сином.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: