АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6292/15 Головуючий: 1 інстанції - Довготько Т.М.
Справа: № 643/7507/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та ОСОБА_3 25.09.2012 року було укладено договір оренди автомобіля б/н, за яким ОСОБА_3 передала в строкове платне користування їй вантажний автомобіль ТАТА 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Між ними було досягнуто всіх істотних умов договору. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, просила суд визнати договір оренди автомобіля б/н від 25.09.2012 року, додаткову угоду до даного договору від 20.08.2013 року, укладених між сторонами дійсними з моменту їх укладання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП - ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтвердила, що позов визнає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП - ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля. При цьому суд прийняв до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 (а.с.101) про визнання нею позову на підтвердження факту щодо відсутності спору між сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль ТАТА, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.09.2012 року між ФОП ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було укладено договір оренди автомобіля б/н, за яким ОСОБА_3 передала в строкове платне користування ФО-П ОСОБА_2 вантажний автомобіль ТАТА 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та додаткова угода до вказаного договору оренди від 20 серпня 2013 року у письмовій формі, але без нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України (Форма договору найму транспортного засобу), договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справі та підтверджується наявними у справі доказами договір оренди автомобіля від 25.09.2012року укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с.4).

Позивач вважав, що у такий спосіб між сторонами було укладено договір оренди вказаного автомобіля із досягненням усіх істотних умов, однак, у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, вона має право на те, щоб суд визнав цей договір дійсним.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 року відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -