ЄУН № 331/1747/15-ц
Провадження № 2/331/715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Л.П.», ОСОБА_5, який являється одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамарфоза», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза».

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майновий комплекс ТОВ «Метамарфоза», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верхового суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, так як у випадку накладення арешту на майно інших осіб, будуть порушені їх майнові права, що є неприпустимим.

У заяві про забезпечення позову заявник не надав суду відомості, які необхідні для забезпечення позову, а саме: докази на підтвердження того факту, що вищезазначений майновий комплекс, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 належать саме ТОВ «Метамарфоза» на праві приватної власності. (наприклад копію договору купівлі-продажу, витяг, тощо). Ані у позові, а ні у додатках відсутні будь-які відомості стосовно того, що ТОВ «Метамарфоза» е власником вищезазначеного комплексу.

З урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, позивач сам повинен надати відповідні відомості (докази), які необхідні суду для застосування заходів забезпечення позову, або спочатку звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів відповідно до ст. ст. 133, 134 ЦПК України, а потім при наявності усіх необхідних документів звернутися із заявою про забезпечення позову.

Також при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову обовязковою є вимога ч. 4. ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються також її копії.

У звязку із вищевикладеним, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержанням вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка