ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р..,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1О, про стягнення аліментів на утримання дитини, було задоволено в повному обсязі. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення Чугуївського міського суду була залишена без задоволення.

На підставі вищезазначеного рішення суду 21.07.2015 р. заявнику було видано виконавчий лист № 636/756/15-ц.

19.10.2015 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про внесення виправлень до вищевказаного виконавчого документа, а саме зазначення в ньому розміру аліментів, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про відвід судді Панаід І.В. посилаючись на те, що ним у даній справі винесено незаконне рішення.

Заслухавши думку представника відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно якої судді підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. Незгода сторони із результатами розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя