АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУМ ПРО» та ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 23.08.2013 року уклала договір купівлі-продажу планшету Apple А1455 iPad mini з ТОВ «ЗУМ ПРО» в особі керівника - ОСОБА_2.

Через 2 місяці належного користування, планшет перестав працювати, в зв'язку з чим 22.10.2013 року позивач звернулась до сервісного центру ТОВ «ЗУМ ПРО», який зобов'язався провести ремонт планшету протягом двох місяців у зв'язку з необхідністю замовлення комплектуючих.

До теперішнього часу відповідачем планшет не відремонтований, не повернутий позивачу.

У зв'язку з цим, позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу планшету Apple iPad mini від 23 серпня 2013 року; стягнути з ТзОВ «ЗУМ ПРО» в особі керівника ОСОБА_2 4950 грн. сплачених коштів та 4554 грн. неустойки за затримання усунення недоліків, всього - 9504 грн..

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Палінчак О.М. Категорія: 57

Доповідач: Купельський А.В.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги норми Закону України «Про захист прав споживачів», який вказує, що для визначення причин втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк організувати проведення експертизи продукції.

Проте, цього зроблено не було, оскільки сервісний центр «ЗУМ ПРО» не є експертною установою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 23 серпня 2013 року придбала в ТОВ «ЗУМ ПРО» планшет Apple А1455 iPad mini за 4950 грн. (а. с. 2). Після придбання товару в період гарантійного строку планшет перестав працювати, в зв'язку з чим 22 жовтня 2013 року позивач звернулась до сервісного центру ТОВ «ЗУМ ПРО», де було встановлено корозію важливих деталей приладу внаслідок залиття рідиною та роз'яснено позивачу, що гарантія не поширюється на такий ремонт. Позивач погодилась та передала планшет на платний ремонт та отримала квитанцію із зазначенням про прийняття саме в платний ремонт (а. с. 4).

Дані обставини підтверджуються: товарним чеком про придбання планшета Apple Al455 iPad mini; квитанцією № 1800 від 22 жовтня 2013 року про прийняття планшета на ремонт; актом перевірки від 28 лютого 2014 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області дотримання ТзОВ «ЗУМ ПРО» законодавства про захист прав споживачів; копією гарантійного зобов'язання користувача планшета Apple А1455 iPad mini, в якому згідно умов гарантійного обслуговування зазначено, що гарантія не розповсюджується якщо виріб піддавався впливу зовнішніх факторів (корозії, окислюванню) або перебував поза дозволеного виробником діапазону температури, вологості та ін., який вказано в технічних специфікаціях, або на нього проливалася їжа або рідина, чи мали вплив хімічні речовини (а. с. 21-27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що поломка планшета сталась з вини позивача і ОСОБА_3 погодилась на проведення платного ремонту.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримала від сервісного центру ТОВ «ЗУМ ПРО» квитанцію № 1800 про проведення платного ремонту. Згоди на проведення експертизи продукції позивач не надала і в квитанції зазначено, що ціна ремонту буде узгоджуватись з замовником.

30 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області з проханням вжити заходів до працівників магазину „Zoom pro" щодо усунення порушення її прав та негайного виконання обов'язку по здійсненню ремонту її пристрою.

В скарзі не міститься інформація про те, що позивач дала згоду на проведення діагностики чи експертизи. Докази, що ОСОБА_3 наполягала на проведення експертизи в матеріалах справи відсутні.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення №53 від 4 березня 2014 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не забезпечив надання споживачу результатів діагностики в письмовому вигляді та не забезпечив проведення не гарантійного ремонту.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги норми Закону України «Про захист прав споживачів», який вказує, що для визначення причин втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк організувати проведення експертизи продукції є необґрунтованим.

Продавець (виконавець, виробник), відповідно до ст. 17 зазначеного закону зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Письмової згоди ОСОБА_3 не надала. Про намір проводити експертизу в своїх письмових зверненнях не повідомляла.

Доказів, які б свідчили, що позивач відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», мала право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, позивач не навела і судом не встановлено.

Відповідач надав акт виконаних робіт №1800 від 28 жовтня 2013 року, де зазначено, що під час проведення діагностики планшета виявлено сліди корозії від води на материнській платі (а. с. 27).

Позивач зазначений акт не оспорила, заяв на проведення експертизи не подала. За таких обставин права на проведення гарантійного ремонту не набула.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський