Справа № 202/4245/15-ц
Провадження № 2/0202/260/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року у сумі 120 507,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1 228 451,66 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом в сумі 150 000,00 дол. США, а Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00% річних.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року сторони домовились: збільшити розмір ліміту кредитної лінії до 171 000,00 дол. США.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року сторони домовились: для ідентифікації договору в системі обліку Банку може використовуватись, як номер зазначений при його укладанні № 0 та і № 1; змінити форму кредитування з кредитної лінії на кредит без права отримання нових траншів; змінити схему погашення кредиту; змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 червня 2022 року.

Для забезпечення виконання зобов?язань позичальника за Кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року було укладено Договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 року до Договору поруки № 236823 від 23.01.2009 року ОСОБА_2 надав згоду забезпечувати змінене зобов?язання.

Проте в порушення умов договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, що стало підставою для звернення до суду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року недійсним.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_1 у позові посилалася на те, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року та Додатки № 1 «Графік погашення кредиту», Додаток № 2 «Графік погашення кредиту» укладений до додаткової угоди № 1 від 27.03.2008 року, Додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 24.06.2008 року, Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 26.10.2009 року, Додаток № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до додаткової угоди № 4 від 15.12.2011 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивача за зустрічним позовом, порушує її права та законні інтереси.

З урахування викладеного, просила суд визнати недійсним з моменту його укладання договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умом кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом в сумі 150 000,00 дол. США, а Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 липня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00% річних.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року сторони домовились: збільшити розмір ліміту кредитної лінії до 171 000,00 дол. США.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.07.2007 року сторони домовились: для ідентифікації договору в системі обліку Банку може використовуватись, як номер зазначений при його укладанні № 0 та і № 1; змінити форму кредитування з кредитної лінії на кредит без права отримання нових траншів; змінити схему погашення кредиту; змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов?язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 червня 2022 року.

Для забезпечення виконання зобов?язань позичальника за Кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року було укладено Договір поруки № 236823 від 23.01.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 року до Договору поруки № 236823 від 23.01.2009 року ОСОБА_2 надав згоду забезпечувати змінене зобов?язання.

Станом на 24.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 120 507,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1 228 451,66 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом 112 188,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1 143 925,45 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 7 177,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 73 181,20 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 929,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 9 476,12 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2112,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 2 168,89 грн.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 27 січня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 23 червня 2015 року направлено на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу № 202/4245/14-ц без виконання судово-економічної експертизи № 1024/1025-15, у звязку з її не оплатою. Рахунок на оплату вартості експертизи №Рах-0250 від 04.03.2014 та Акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 1024/1025-15 від 04.03.2015 було направлено на адресу платника.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року поновлено провадження по цивільній справ № 202/4245/14-ц та призначено до розгляду.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до умов кредитного договору № 0 від 10.07.2007 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 погодилася з викладеною позицією банку надати кредит на умовах, встановлених у договорі. Підписанням спірного кредитного договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона повністю розуміє всі істотні умови договору, свої права та обовязки за ним і погоджується з ним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1В здійснювала погашення заборгованості за спірним кредитним договором до 25 червня 2013 року, тобто вчиняла дії, спрямовані на його виконання, що також засвідчує згоду позичальника з умовами оспорюваного кредитного договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючі до уваги те, що оспорюваний кредитний договір за формою і змістом відповідає чинному законодавству, при його підписанні було дотримано порядок встановлений законодавством, а з боку ПАТ «УкрСиббанк» не було допущено порушень умов, укладених з позивачем у договорі, суд не вбачає підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів; ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову не було сплачено судовий збір, а тому він підлягає стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, б. 81/5, кв. 19, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (51264, Дніпропетровська обл., с. Хуторо-Губиниха, вул. Партизанська, 12, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року в сумі 120 507,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 1 228 451,66 грн. та складається з: заборгованості за простроченим кредитом 1 143 925,45 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 73 181,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9 476,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 168,89 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 1 232 105,66 грн.(один мільйон двісті тридцять дві тисячі сто пять гривень 66 коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року недійсним відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, б. 81/5, кв. 19, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз