АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1677/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаського обласного КП "Облпаливо", посилаючись на те, що з червня 2013 року по 9 вересня 2014 року працював у КП "Облпаливо" сторожем. Відповідач йому заборгував заробітну плату за 2014 рік, що змушує позивача звернутися з даним позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15 000 грн., а також моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і пояснив, що з 6 червня 2013 року працював сторожем на Тальнівському паливному складі, і відповідач не виплатив йому заробітну плату за січень-квітень 2014 року, серпень-грудень 2014 року, січень-квітень та пів травня 2015 року, яка складає 16 200 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, за кожен місяць невиплати. Також посилався на те, що невиплатою заробітної плати йому завдані моральні страждання та нервові переживання, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також в зв'язку з невиплатою заробітної плати в нього виникла заборгованість по сплаті за кредит в сумі 6729 грн. 24 коп., які позивач вважає за необхідне також стягнути з відповідача.

Також зазначив, що раніше рішенням суду вже стягнута заборгованість по зарплаті на його користь з відповідача, дане рішення виконується примусово, і фактично йому відповідачем виплачено лише 2750 грн. за рішенням суду.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 16200 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та розмір кредиту в сумі 6729,24 грн.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону в не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_6, з 6 червня 2013 року прийнятий на роботу сторожем Тальнівського паливного складу КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, 9 вересня 2014 року звільнений з посади за угодою сторін на підставі ст..36 п.1 КЗпП України.

Згідно довідки №211 від 13 серпня 2014 року, виданої КП «Облпаливо» ОСОБА_6 з серпня 2013 року по липень 2014 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 6 616 грн. 47 коп.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі 6 616 грн. 47 коп., з яких відповідно до довідки Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ на даний час стягнуто 2 750 грн. Тобто заборгованість по заробітній платі на дату звільнення складає 3 866 грн. 47 коп., яка по сьогоднішній день, як вбачається з відомостей ДВС, не погашена, в зв'язку з чим є підстави для застосування вимог ст.117 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, працюючи на вказаній посаді отримував заробітну плату у мінімальному розмірі, що визначений ст.. 9 Закону України «Про оплату праці», згідно якої мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати протягом періоду із 9 вересня 2014 року (дата звільнення позивача з роботи) по 22 жовтня 2015 року (дата ухвалення рішення) у місячному розмірі складав: з 1 січня 2014 року - 1218 грн., 1 січня - 1218 грн., з 1 вересня - 1378 грн.

Таким чином середній заробіток за час затримки при звільненні ОСОБА_6, виходячи з розміру втраченого заробітку, складає 15 994 грн. ( (1218х12)+ 1378 =14 616 грн.)

Проте, ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на стягненні середнього заробітку в розмірі 11 500 грн.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд не може вийти за межі вимог позивача та стягнути суму більшу ніж він просив, у зв'язку з чим до стягнення з КП «Облпаливо» підлягає 11 500 грн.

У решті, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, зокрема, суд вірно вказав, що доказів про наявність заборгованості по невиплаті заробітної плати за періоди, що були вказані ОСОБА_6, позивач не надав. А крім того, попереднім рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі за 2013 та 2014 роки, тому підстав для повторного стягнення заборгованості правомірно суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 11 500 грн. заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнення.

Стягнути з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави 1 378 грн. судового збору

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :