Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6093/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, - встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення поставити наступні питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобілів Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1, та MAZDA 6, д.н. НОМЕР_2 обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з технічної точки зору?

- Чи міг утворитись комплекс пошкоджень автомобілів Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1, та MAZDA 6, д.н. НОМЕР_2 при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з технічної точки зору?

В судовому засіданні 21.10.2015 року представник позивача ОСОБА_7 подав письмові заперечення позивача ОСОБА_4 на клопотання про призначення експертизи, доводи якого зводяться до того, що у матеріалах справи наявні достатні докази, які мають преюдиційне значення щодо обставин, за яких відбулося ДТП та відносно особи, винної у її настанні, а поставлені представником відповідача питання не відносяться до судової автотехнічної експертизи. Крім цього, звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_4 відремонтував та продав автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1.

Разом з цим, у запереченнях зазначає, що на вирішення автотехнічної експертизи доцільно було б поставити наступне питання:

- Чи відповідають пошкодження, обставинам які викладені в поясненнях водіїв т/з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та матеріалам ДТП від 10.03.2014 року (протокол серії АБ 2 № 326432 від 10.03.2014 року).

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що листом від 05 червня 2014 року №4787/26цв ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовила позивачу ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховику надані неправдиві відомості про обставини настання заявленого випадку.

Підставою для висновку про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем став висновок ДП «Центр експертних досліджень» від 05 травня 2014 року № 051-14, який зроблено за заявою ПрАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого з технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього комплексу вказаних ушкоджень зазначених автомобілів при обставинах ДТП в об'ємі наданої інформації не підтверджує відповідність усіх ушкоджень, а також механізм їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому (т. 1 а.с. 93-104).

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року суд касаційної інстанції в ухвалі від 08 липня 2015 року звернув увагу на те, що апеляційний суд не врахував те, що автомобілі, які були пошкоджені у відповідній дорожньо-транспортній пригоді, особою, яка проводила дослідження, не оглядались, пошкодження автомобілів встановлювались лише за наданими відповідачем фотозображеннями та електронними копіями страхових матеріалів за фактом даного ДТП. У своєму рішенні суд не вказав, чому саме вказаний вище висновок має перевагу над іншими доказами, не навів факти, які б спростовували доводи та докази, надані позивачем, не роз"яснив право сторонам щодо можливості звернення з клопотанням про призначення судової експертизи щодо встановлення причинового зв"язку ДТП та ушкоджень, а також наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Що стосується пояснень представника позивача про те, що позивач ОСОБА_4 відремонтував та продав автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами та доповненнями) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги те, що з"ясування питань запропонованих, як позивачем так і представником відповідача, які стосуються пошкоджень автомобілів потребує спеціальних знань в технічній галузі, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, по даній справі призначити судову транспортну-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Призначити по справі судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з технічної точки зору?

- Чи міг утворитись комплекс пошкоджень автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з технічної точки зору?

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для проведення експертизи надати у розпорядження експертів відповідно автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У випадку відсутності можливості представлення експертові автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 провести транспортно-трасологічну експертизу за фотознімками та іншими копіями об»єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до цивільної справи №461/7156/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/7156/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин