Справа № 317/2215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Нікітіна В.В.,

при секретарі Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в якій зазначила наступне.

Запорізьким районним судом Запорізької області 01.10.2015 року за заявою стягувача видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 5852,33 грн. Судовий наказ боржником отримано 10.10.2015 року.

Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

28.04.2012 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 28.04.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того, згідно Витягу про державну реєстрацію прав ТОВ «ЗМБТІ» № 34018885, 04.05.2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Отже, вимоги стягувача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 5852,33 грн., можуть розглядатися лише в позовному провадженні.

Таким чином, заявниця вважає, що зазначена стягувачем сума заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) не є безспірною сумою, тому і не може бути розглянута в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

У судове засідання представник стягувача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.10.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 5852,33 грн. з ОСОБА_1 та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін