У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі №569/15893/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в травні 2015 до суду, просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року, ухвалене в цивільній справі №569/15893/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, та призначити справу до нового розгляду.

Наведені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, є інформація, що міститься в листі від 09.02.2015 р. №59-02/01-9 Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України, згідно якої ТзОВ Рівнетеплоенерго необґрунтовано завищує тарифи за надавані йому (споживачу ОСОБА_1С.) послуги з теплопостачання.

Вказує, що у звязку з цією обставиною, двічі заявляв в судах першої та апеляційної інстанції клопотання про призначення незалежної експертизи з метою підтвердження чи спростування наданих ним розрахунків оплати за спожиту теплову енергію, при яких враховуються особливості теплонагрівального пристрою, однак суд відхилив його клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.197-200, 277, 278), просить вказану заяву задовольнити.

Представник позивача просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, з мотивів, наведених нею у письмовому запереченні №03-05/ від 20 жовтня 2015 року.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року, ухваленим в цивільній справі №569/15893/13-ц за позовом ТзОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання (а.с.160 - 162), позов товариства було задоволено повністю, а саме - стягнуто з відповідача на користь позивача 5177 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства документально підтверджені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

За наслідками розгляду апеляційної, а у подальшому касаційної скарги відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, рішення суду першої інстанції судами апеляційної та касаційної інстанції було залишене без змін (а.с.188, 189, 205).

Відтак, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та посилання на докази, що підтверджують наявність цієї обставини, очевидно не може бути копія листа-розяснення від 09.02.2015 р. №59-02/01-9 Інституту технічної теплофізики НАН України (а.с.221 - 224), оскільки, як вказує у заяві відповідач ОСОБА_1, під час розгляду справи судом першої інстанції були двічі відхилені його клопотання про призначення відповідної експертизи.

Таким чином, судами як першої так і апеляційної інстанції були встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини, яким надано правову оцінку у судових рішеннях, при цьому встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ТзОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1, який порушив право позивача на своєчасну оплату надаваних йому послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст.ст.210, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: