Номер провадження: 22-ц/785/1219/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника позивача ОСОБА_2, за ордером і договором про надання правової допомоги

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ « УКРСОЦБАНК»,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі колишні подружжя, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2000р. по 11.05.2012р., шлюб розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2012р. В сімї народилася дитина, син, ОСОБА_4, 30.01.2001р.н.

Позивач посилалася на те, що під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі було придбане майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2001р. власником цього нерухомого майна є відповідач ОСОБА_3

В ході розгляду справи позивач збільшила і уточнила обсяг позовних вимог, просила визнати за кожним з колишніх подружжя право власності на ? частину спірної квартири і рухомого майно (а.с.38-39).

Відповідач позов не визнав, вважає квартиру своєю власністю, щодо меблів і побутової техніки пояснив, що все рухоме майно придбано у період шлюбу, його можливо розділити.

Рішенням суду 1 інстанції від 21.10.2014р. за позивачем, ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності за кожним на ? частину спірної квартири. Суд в рівних частках, по ? частині за кожним визнав право власності на рухоме майно. Судом вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_3 вважає рішення незаконним в частині визнання за позивачем права власності на ? частину спірної квартири, посилається на те, що вказаний обєкт нерухомості придбаний ним на підставі інвестиційного договору, виконання цього договору він здійснював за власні кошти. З рішенням суду щодо рухомого майна погодився.

В апеляційному суді представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса, який посвідчував іпотечний договір між Банком і відповідачем ОСОБА_3 від 10.07.2008р. копію вказаного іпотечного договору і додатки до цього іпотечного договору.

Частиною 1ст.137 ЦПК України врегульовано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судова колегія дійшла висновку клопотання задовольнити.

Колегія звертає увагу, що 10.07.2008р. між ПАТ « УКРСОЦБАНК» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту на підставі якого Банк передав відповідачу, позичальнику в кредит 308000,00доларів США зі сплатою 13,50 % річних.

10.07.2008р. між Банком і відповідачем ОСОБА_3К.( іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідач передав в іпотеку вказану вище квартиру в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту від 10.07.2008р.

На час укладання іпотечного договору від 10.07.2008р. сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. При посвідчені вказаного договору нотаріус зобовязана була отримати від дружини іпотекодавця заяву щодо згоди/або незгоди дружини іпотекодавця на укладення вищевикладеного іпотечного договору.

Іпотечний договір від 10.07.2008р. було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №1238.

Керуючись ст. ст.137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчені копії іпотечного договору від 10.07.2008р., який був укладений між ПАТ « УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_3, який був посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1238, а також додатки до вказаного іпотечного договору, в тому числі представити засвідчену копію заяву дружини, ОСОБА_2 щодо її згоди/або незгоди на укладення іпотечного договору від 10.07.2008р. її чоловіком, ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7