Справа № 373/2047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь боргу за укладеним кредитним договором № 147/2764SFPRPG7 від 19 листопада 2010 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 у розмірі 2 948 грн.90 коп., яка складається із основного боргу у розмірі 2 491,70 грн. та пені у розмірі 457,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором.

В судове засідання представник позивача Яворський Р.І. не з'явився, просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 08.09.15 р. та на 02.10.15 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1 19.11.2010 року був укладений кредитний договір № 147/2764SFPRPG7 на строк до 19.11.2013 року.

Позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників, який доданий до вказаного договору.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників доданого до листа.

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги у первинного кредитора ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що підтверджується листом ПАТ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. та витягу з реєстру відступлених боржників, що доданий до листа.

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги у зобов'язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору № 147/2764SFPRPG7 укладеного 19.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1, що врегульовано ст.ст.1077, 1078 ЦК України.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, не погасивши суму кредитної заборгованості.

Станом на 27.06.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 2 948 грн.90 коп., яка складається із основного боргу у розмірі 2 491,70 грн. та пені у розмірі 457,20 грн. що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року доданого до матеріалів справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 530, 549, 1054, 1077, 1078 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поліське Київської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , п/р 3303 в ПАТ «Платинум банк», МФО 380388) борг у розмірі 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 90 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Рева