Номер провадження 2/404/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила -встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; -визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; -стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частину кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

18.03.2015 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов , в частині вимог до ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року, залишено без розгляду.

Разом з цим , залишені свої вимоги уточнила та просила визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власност і на 1/ 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та визнати за ОСОБА_2 в порядку право власност і на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б ; визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, в порядку ч.1 ст. 154 ЦПК України , згідно поданої повторної заяви 03.04.2015 року, позивач просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року , в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вживши заходів забезпечення позову шляхом : накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , оголосити в розшук автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , доручивши його виконання органам Державної виконавчої служби України та/або органам Державтоінспекції України, автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) на нього, комплект ключів від замка запалювання, передати на тимчасове зберігання гр.ОСОБА_3( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вказує , що було з»ясовано, що згідно довідки центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та НАІС ДДАІ МВС за відповідачем станом на 03.12.2014 року був зареєстрований спірний автомобіль, а відповідно довідки наданої відповідачем до апеляційної скарги станом на 09.01.15 року, транспортні засоби за ним не зареєстровані. Наведене підтверджує реальну загрозу невиконання рішення в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. країни від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З»ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2015 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією від 04.03.2015 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/10582/14-ц ( номер провадження 2/404/903/15) задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту : - на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . У частині заборони ОСОБА_2І вчиняти дії, повязані з передачею права продажу третім особам житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б чи іншим чином здійснювати його відчуження; - заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншим особам вчиняти дії , повязані з перешкоджанням ОСОБА_1 та її дітям- Кравцовій Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 вільно користуватись житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Омська, 2 б - відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

Тобто, заміна одного способу забезпечення позову іншим може мати місце у випадку коли раніше встановлений вид забезпечення позову не захищає прав позивача і не може гарантувати виконання рішення або коли цей захід невиправдано обмежує права відповідача чи зачіпає або порушує права та інтереси третіх осіб.

Позивач просить про заміну виду заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині накладення арешту, вжитих ухвалою суду від 09.01.2015 року, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Суд вважає, що дане питання було вирішено ухвалою від 09.01.2015 року, яка набрала законної сили 04.03.2015 року, а відтак замінювати той самий вид забезпечення позову, який вже було вирішено є безпідставним, тому в даній частині заяви суд відмовляє.

Позивач також просить оголосити в розшук автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , доручивши його виконання органам Державної виконавчої служби України та/або органам Державтоінспекції України. Однак, суд вважає, що і ця вимога не може бути задоволена, оскільки згідно ч.1 ст. 151 ЦК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Така вимога не може належати і до інших видів забезпечення позову, так як питання про оголошення в розшук транспортного засобу вирішується при виконанні судових рішень в порядку передбаченому ст.40 Закону України » Про виконавче провадження». Розшук автомобіля не є видом забезпечення позову, а є механізмом виявлення майна органом державної виконавчої служби у разі ненадання боржником такого майна.

Вид забезпечення позову, як передача на тимчасове зберігання гр.ОСОБА_3( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) спірного автомобіля, державний номер НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) на нього, та комплекту ключів від замка запалювання, буде не заміна , а інший вид забезпечення позову, що можуть застосовуватись в порядку ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам можлива лише за необхідності забезпечення схоронності такої речі.

При цьому, річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір (ч. 2 ст. 976 ЦК України).

З»ясовано, що спірний автомобіль станом на 09.01.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстрований ( копії матеріалів справи а.с.43).

Позивач у поданій заяві та її представник в судовому засіданні зазначав, що на сьогодні відповідач здійснив зняття з реєстрації транспортного засобу , без її згоди та вважає, що спірний автомобіль може перебувати в користуванні інших осіб, котрі можуть в свою чергу завдати шкоди такому майну, а як наслідок, надалі унеможливиться виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Проте, суд вважає, що такий вид забезпечення також задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні будь-які дані , де на даний час знаходиться спірний автомобіль та хто є його власником, можуть порушуватися права інших осіб, які не є стороною по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну виду заходів забезпечення позову по справі № 404/10582/14-ц ( номер провадження 2/404/903/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині накладення арешту, вжитих ухвалою суду від 09.01.2015 року, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оголошення його в розшук та передачі автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) на нього, комплекту ключів від замка запалювання, ОСОБА_3 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасове зберігання - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7