АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7608/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинку та витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в подальшому неодноразово уточненим, у якому вказувала на те, що з 04.03.1989 року по 30.03.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 - третьою особою по справі. Під час шлюбу вони з чоловіком за спільні кошти збудували житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований на праві власності на ім'я останнього.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та у зв'язку з виникненням питання про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, позивачка випадково дізналась, що ОСОБА_7 ще 24.12.2007 року, приховавши факт перебування у шлюбі, без її згоди та повідомлення самостійно за Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстровим № 4056, подарував вказаний будинок, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, своїй матері - відповідачці ОСОБА_5

За таких обставин позивачка була вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про визнання укладеного між її колишнім чоловіком та його матір'ю Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, який є спільним майном подружжя, частково недійсним та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Однак, у процесі розгляду справи судом, з метою уникнення можливості поділу спірного житлового будинку між колишнім подружжям, відповідачка ОСОБА_5 20 липня 2011 року нібито в забезпечення виконання нею умов договору позики уклала з відповідачкою ОСОБА_6 Договір іпотеки, за яким предметом іпотеки був зазначений будинок. У подальшому в зв'язку з невиконанням позичальницею ОСОБА_5 узятих на себе боргових зобов'язань, спірний будинок на підставі Договору іпотеки від 20 липня 2011 року перейшов у власність ОСОБА_6, яка в свою чергу за Договором купівлі-продажу від 20 липня 2012 року продала цей будинок відповідачці ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2012 року заявлені позивачкою вимоги було задоволено, а саме: визнано недійсним в 1/2 його частині Договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 24.12.2007 року між ОСОБА_7 та його матір'ю ОСОБА_5, а також визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як майна, набутого у шлюбі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року вказане рішення апеляційного суду було змінено. Скасовано це судове рішення в частині, що стосується визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, в зв'язку з незалученням до участі у справі його наступної власниці ОСОБА_3, яка придбала цей будинок за договором купівлі-продажу від 20 липня 2012 року, та справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2012 року, що стосується визнання частково недійсним договору дарування спірного житлового будинку, укладеного 24.12.2007 року між дарувальником ОСОБА_7 та обдарованою ОСОБА_5, касаційним судом залишено без змін, а відтак факт неправомірного набуття відповідачкою ОСОБА_5 права власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1, який є спільним майном подружжя, встановлений судовим рішенням та є безспірним.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку перейшло до відповідачки ОСОБА_5 - матері колишнього чоловіка позивачки у незаконний спосіб, а тому й всі інші наступні угоди стосовно цього нерухомого майна були укладені з порушенням вимог чинного цивільного законодавства, позивачка ОСОБА_4 просила суд на підставі ст.ст. 203, 215, 228, 234, 236, 330, 388, 392, 548, 576 ЦК України з метою захисту її права власності на спільне майно, набуте у шлюбі:

-визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 20 липня 2011 року між відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 894;

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 20 липня 2012 року між відповідачами по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1642;

-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як спільного майна подружжя, набутого у шлюбі;

- витребувати з володіння відповідачки ОСОБА_3 на її користь вищезазначену 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник підтримали заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3, а також третя особа по справі - ОСОБА_8 та їх представник заявлені позивачкою ОСОБА_4 вимоги не визнали, та заперечуючи проти задоволення цих вимог, посилались на їх безпідставність.

Інші відповідачі та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились і свого ставлення щодо заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог об'єктивно не виразили.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений 20 липня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гуревічовим О.М., реєстровий № 894.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстровий № 1642.

Визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з володіння відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог за їх безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги відповідачка ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 липня 2012 року, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3, спірний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, був придбаний ОСОБА_3 за ціною 450 000,00 грн. (п. 4 Договору).

Відповідно, вартість 1/2 частини вказаного об'єкта нерухомого майна становить 225 000,00 грн. та складає ціну поданого ОСОБА_4 позову майнового характеру.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 475,00 грн., а тому враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено лише у розмірі 490,00 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі 1985,00 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинку та витребування майна із чужого володіння - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати нею судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: