Справа № /222/1687/15-ц
Провадження № 2-во/222/11/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі за текстом «заявник») звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити описки в судовому наказі виданого Володарським райсудом 02.09.2015 року, оскільки в ньому замість найменування стягнення «заборгованість за надані послуги з газопостачання», помилково вказано «заборгованість за спожитий газ», а також не зазначена дата народження боржника. Крім цього в судовому наказі невірно зазначено порядок предявлення його до виконання, а саме зазначено строк в 1 рік, тоді як вірно слід зазначити «1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Також в зазначеній заяві заявник просить вирішити питання щодо допущеного судом виправлення яке наявне в судовому наказі в частині зазначення року «2016» без нанесення напису «виправленому вірити» та без скріплення гербовою печаткою.

Представник заявника у судове засідання на розгляд вищезазначеної заяви не зявився. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, а тому враховуючи, що згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у його відсутність.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали наказного провадження (справа № 222/1304/15-ц, провадження № 2-н/222/34/2015р.), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, із заяви про видачу судового наказу поданої до суду вбачається, що заявник просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 02.01.2014 року по 28.04.2015 року у сумі 1536,44 грн. та стягнути з боржника на свою користь сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Судовим наказом (Справа № 222/1304/15-ц, Провадження № 2-н/222/34/2015) виданим Володарським райсудом 02.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Малоянісоль, вул. Зарічна, 52 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 02.01.2014 року по 28.04.2015 року в сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень 44 копійки та судовий збір в сумі 121,80 грн. Також в примірнику судового наказу виданого стягувачу є відмітка про те, що судовий наказ набрав чинності 08.09.2015 року. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік до 09.09.2016 р.

Таким чином при винесенні судового наказу судом дійсно було допущено описку в частині назви суми боргу, а саме помилково зазначено стягнення заборгованості за спожитий газ, про те, як стягувач просив стягнути саме заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки дійсно при винесені судового наказу судом було допущено описку в частині найменування суми боргу, суд вважає, що її слід виправити та зазначити в судовому наказі вірне найменування стягнення як «заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 02.01.2014 року по 28.04.2015 року» замість невірного «заборгованість за спожитий газ за період з 02.01.2014 року по 28.04.2015 року», задовольнивши заяву саме в цій частині.

Щодо вимог заявника про виправлення описки в судовому наказі в частині невірного зазначення строку предявлення його до виконання та не зазначення дати народження боржника, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, статтею 103 ЦПК України передбачено перелік вимог до судового наказу, зокрема п.3 ч.1 цієї статті визначено, що у судовому наказі зазначається імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Також частиною 2 зазначеної статті передбачено, що судовий наказ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Як вбачається із судового наказу, який було видано заявнику (стягувачу), то в ньому є відмітка про строк предявлення судового наказу до виконання, де зазначено, що судовий наказ набрав чинності 08.09.2015 року і строк предявлення його до виконання один рік до 09.09.2016 року, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Також не зазначення в судовому наказі відомостей щодо дати народження боржника, не є порушенням, оскільки вимог обовязкового її зазначення у виконавчому документі діюче законодавство не містить, тим паче, що суд видаючи судовий наказ, виходячи з особливого порядку розгляду справ даної категорії був позбавлений можливості перевірити достовірність цих відомостей, в звязку з чим підстав для їх встановлення не було.

Таким чином ніяких описок чи арифметичних помилок в судовому наказі в частині невірного зазначення строку предявлення його до виконання та не зазначення дати народження боржникасудом допущено не було, а тому в задоволенні заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі саме в цій частині слід відмовити.

Також вимоги заявника, щодо вирішення питання щодо допущеного судом виправлення яке наявне в судовому наказі в частині зазначення року «2016» без нанесення напису «виправленому вірити» та без скріплення гербовою печаткою також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання в порядку норм закону на які посилається заявник, як на підставу задоволення даної вимоги не передбачено.

Крім цього слід зазначити, якщо сторонам чи державному виконавцю не зрозумілий порядок виконання судового рішення, то вони відповідно до ст. 221 ЦПК України мають право у встановленому законом порядку звернутися до суду за відповідними розясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити частково.

Виправити описку допущену в судовому наказі (Справа № 222/1304/15-ц, Провадження № 2-н/222/34/2015) виданого Володарським районним судом Донецької області 02.09.2015 року, а саме замінити невірно зазначене найменування стягнення «заборгованість за спожитий газ» на вірне «заборгованість за надані послуги з газопостачання».

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі в частині невірного зазначення строку предявлення судового наказу до виконання, не зазначення дати народження боржника та вирішення питання щодо належним чином оформлення виправлень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець