Справа № 404/2624/15-ц
Номер провадження 2/404/1948/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 466 000 грн. по курсу НБУ.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що його син ОСОБА_4 та його колишня дружина ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі з 1993 року, під час спільного проживання влаштували ремонт та добудову в будинку по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, для здійснення якого 01.09.2011 року взяли в борг грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. На підтвердження отримання від нього грошових коштів ОСОБА_2 надав йому боргову розписку в якій вказано, що грошові кошти беруться в борг на добудову та ремонт будинку по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та зобов»язався повернути в серпні 2014 року, а в якості гарантії повернення коштів зобов»язується переоформити право власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 м. Кіровограді. Але на даний час грошові кошти відповідач не повернув.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, по якому просила визнати недійсним договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, на підтвердження чого було складено розписку від 01.09.2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2011 р. ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000 доларів США.

ОСОБА_2 надав розписку, що сума становить 20 000 доларів США, які він зобов'язується сплатити до серпня 2014 р. в сумі 20 000 доларів США (а.с.6).

Згідно ст.1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

До цього часу позичальник не повернув позикодавцеві позику.

Таким чином, суд враховує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору позики, кошти не повернув, а тому з останнього підлягає до стягнення на користь позивача борг в сумі 20 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 466 000 грн.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 20 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 466 000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда