Справа № 676/6458/15-ц
Номер провадження 4-с/676/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представник стягувача ОСОБА_3Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільський скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, а саме просила: визнати протиправними дії державного виконавця щодо опису та арешту нерухомого майна ОСОБА_4 14 вересня 2015 року; визнати незаконними та скасувати Акт опису й арешту майна від 14 вересня 2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На обґрунтування вказує, що державний виконавець Струк Р.В., без її участі боржника ОСОБА_4, яка перебувала в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» в м. Києві, та її представника, 14 вересня 2015 року, вчинив виконавчі дії - разом із стягувачем ОСОБА_5 провів опис майна, що належить ОСОБА_4, зокрема, шести нежитлових приміщень по вул. Першотравневій в м. Кам'янець-Подільському. Вказаними діями державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Також зазначила, що неодноразово зверталась із клопотанням про зупинення виконавчого провадження у справі, у звязку із тим, що її неповнолітній син ОСОБА_6 отримав тяжку травму (перелом шийки правого стегна), в зв'язку з чим 01.06.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Кам'янець - Подільській міській дитячій лікарні, а з 02.06.2015 року в Хмельницькій міській дитячій лікарні за необхідності хірургічного втручання. Всупереч ч.1 ст.39 вказаного Закону державний виконавець Струк Р.В. клопотання не розглянув, постанову про зупинення чи відмову в зупиненні виконавчого провадження не виніс, про результати розгляду клопотання боржника чи її представника не повідомив, а призначив здійснення виконавчих дій на 28.07.2015 року. 28 липня і 14 вересня 2015 року державному виконавцю Струку Р.В. повторно подані клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП №47352368 на час перебування сина ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» в м. Києві. В зазначених клопотаннях повідомлялось, що ОСОБА_4, як мати і опікун, також перебуває в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» з метою догляду за дитиною, і не зможе приймати участь у вчиненні виконавчих дій, призначених на 14.09.2015 року, про що було надано відповідні письмові докази. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що бажає особисто приймати участь у виконавчих діях, так як всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно знаходяться в неї, частину із шести нежитлових приміщень по вул. Першотравневій в м. Кам'янець-Подільському нею було продано ще в 2010 році, про що є відповідні договори купівлі-продажу, в зв'язку з чим опис вказаного нерухомого майна неможливо здійснювати в цілому. На день звернення до суду із скаргою, повідомлення про результати розгляду клопотань та запитів від 20 травня, 03 червня, 28 липня та 14 вересня 2015 року від ДВС скаржниці чи її представнику не надійшли, відповідні постанови не винесені. Така протиправна бездіяльність державного виконавця порушує конституційні права і свободи сторони виконавчого провадження - ОСОБА_4

Скаржник в судове засідання не зявилася, вимоги підтримав в судовому засіданні представник скаржника, просив визнати дії державного виконавця щодо опису та арешту нерухомого майна ОСОБА_4 14 вересня 2015 року, незаконними, скасувати Акт опису й арешту майна від 14 вересня 2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, ним було вжито всі необхідні заходи для виконання рішення суду відповідно Закону України «Про виконавче провадження». За клопотаннями боржника виконавчі дії відкладалися, однак підстав для зупинення виконавчого провадження визначених п. 3 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не надано. Крім того, клопотання про зупинення виконавчих дій від 14.09.2015р. подано після проведення виконавчих дій по опису й арешту майна.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказала, що всі дії ОСОБА_4 спрямовані на невиконання рішення суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши сторони, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №676/1708/14-ц, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 02.02.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 672 358 грн. 75 коп. заборгованості, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження ВП №47352368 від 23.04.2015 року.

В зв'язку з невиконанням скаржником добровільно вимог державного виконавця, 14.05.2015 року відповідачем винесено постанову про примусове виконання рішення суду про що повідомлено боржників.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Неодноразово виконавчі дії по проведенню опису та арешту майна відкладалися за клопотаннями боржника ОСОБА_4, зокрема 22.05.2015р., 03.06.2015р., 28.07.2015р.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 14.09.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 14.09.2015 року накладено арешт на шість нежитлових приміщень по вул. Першотравневій, 4 м. Камянець-Подільський що належать боржнику ОСОБА_4

Відповідно до 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

Боржник знав про проведення дій щодо опису та арешту майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.09.2015 р. та визнається сторонами. Відповідно, ОСОБА_4 мала можливість, при наявності бажання, визначити майно, на яке може бути звернуто стягнення. Однак, боржник не скористалася наданим їй діючим законодавством правом.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких неправомірних дій зі сторони державного виконавця Струк Р.В. при здійсненні опису та арешту майна на виконання виконавчого №676/1708/14-ц, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 02.02.2015 року, не допущено, останній діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги скаржниці та її представника є безпідставними, оскільки ними не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення її прав та свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 25, 30, 38, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя