Справа № 362/2743/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5484/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 1 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Антоненко В.І., Таргоній Д.О.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 до боржника - Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області, заінтересована сторона - підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі про зміну способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України звернулась до суду із заявою про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року у справі № 6-60/08 за заявою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення Васильківського міського суду Київської області у цивільній справі № 2-7/02 від 31 січня 2002 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду від 20 травня 2013 року в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала не підписана суддею, а поставлено факсиміле - точна копія підпису, зроблена у вигляді печатки або штампа.

Крім того не погоджується із висновками суду про відмову у відкритті провадження, а саме вважає ці висновки не мотивованими і не зрозумілими.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження не може бути відкрите з підстав передбачених ч.1 ст. 362 ЦПК України .

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововивявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник вважала нововиявленою обставиною те, що постанова державного виконавця від 17.01.2008 р., яка була покладена в основу ухвали суду від 16.04.2008 року, була скасована рішенням окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2013 року, яке заявник отримала в приміщенні суду 09.04.2013 року. Таким чином місячний строк для подачі заяви про перегляд ухвали суду у зв»язку із нововиявленими обставинами почав відраховуватись з наступного дня, а саме 10 квітня 2013 року.

Як вбачається із поштового конверту, який приєднаний до матеріалів справи, заяву ОСОБА_2 направила до суду 30 квітня 2013 року, тобто в межах місячного строку. Однак ця заява зареєстрована Васильківським міськрайонним судом лише 15 травня 2013 року, а тому суд вважав, що заява подана з пропуском строку на її подання, що суперечить вимогам ч.6 ст. 70 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коли здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Разом із тим, вважаючи строк пропущеним, суд першої інстанції навіть не навів підстав для відмови у його поновленні, хоча заявник просила про це у заяві.

Також не є пропущеним трьохрічний строк , встановлений в абзаці 2 частини 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки суд у своїй ухвалі зазначив, що ухвала суду від 16.04.2008 року набрала законної сили лише 02 травня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підпису судді на ухвалі, судова колегія не може перевірити, оскільки для вирішення питання чи підписана ухвала суддею особисто, чи на ухвалі проставлене факсиміле, необхідні спеціальні знання, якими судова колегія не володіє.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкриті провадження в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді