УХВАЛА

27.10.2015 Провадження №2/425/641/15

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю представника позивача: ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року судом на підставі клопотання представника позивача було призначено судово-психіатричну експертизу.

Восьмого вересня 2015 року, експертна комісія звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

На підставі клопотань представника позивача додаткові матеріали були отримані.

У судовому засіданні представник позивача, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставах, що вже були оцінені судом при призначенні експертизи вперше, просили знову призначити експертизу, а відповідач та його представник на підставах, що вже були оцінені судом при призначенні експертизи вперше, заперечували проти її призначення.

Вирішуючи поставлене перед судом питання щодо призначення у справі експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно пункту 2 частини 1 статті 145 названого кодексу, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на коло питань запропонованих позивачем і його представником, а також мету проведення експертизи: встановлення заповідальної дієздатності, фактично, позивач і його представник просять призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9, яка згідно положень пункту 1 «Порядку проведення судово-психіатричної експерти», затвердженого Наказом охорони здоровя України №397 від 08 жовтня 2001 року, проводиться з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження цивільних справ з приводу психічного стану особи.

За таких обставин та з огляду на предмет позову, суд не має жодних сумнівів у тому, що проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10, в межах провадження у цій справі, є необхідним, а тому її слід призначити.

Згідно з частиною третьою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

А відповідно до положень пункту 7 вказаного порядку проведення судово-психіатричної експертизи, предметом такої експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для суду.

Тому, суд вважає за необхідне поставити таку кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза:

-чи страждав ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, за життя, алкогольною залежністю?

-Якщо так, то чи була така залежність фактором, який сприяв розвитку та/або загостренню встановлених у нього і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювань ?

-Чи могла алкогольна залежність ОСОБА_9 (якщо така мала місце), впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при розпорядженні належним йому майном ? Якщо так, то в який період часу та наскільки істотно?

-Чи могли встановлені у ОСОБА_9 і підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювання, впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при розпорядженні належним йому майном ? Якщо так, то в який період часу та наскільки істотно ?

-Чи могла алкогольна залежність ОСОБА_9 (якщо така мала місце), впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при складанні заповіту 27 червня 2014 року ? Якщо так, то наскільки істотно ?

-Чи могли встановлені у ОСОБА_9 і підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювання, впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при складанні заповіту 27 червня 2014 року ? Якщо так, то наскільки істотно ?

-Чи був ОСОБА_9 при складанні заповіту 27 червня 2014 року абсолютно неспроможним розуміти значення своїх дій та/або керувати ними ?

Суд відхиляє запитання представника позивача щодо адекватності розпорядження ОСОБА_9 своїм майном, оскільки поняття адекватності є оціночним та не може входити до компетенції експерта з огляду на предмет експертизи.

Також, суд відхиляє клопотання представника позивача про те щоб при проведенні експертизи вважати встановленими наведені ним у клопотанні про проведення експертизи дані, оскільки подання і розгляд такого клопотання не передбачено діючим процесуальним законодавством, а експерт у своїй діяльності керується тими даними і документами, якими належить, відповідно до встановленого порядку проведення експертизи.

Обєктом експертизи є психічний стан ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, та матеріали цивільної справи, яка містить у тому числі медичну документацію померлого. Визначаючи об`єкт експертизи суд виходив з положень пункту 8 «Порядку проведення судово-психіатричної експерти», затвердженого Наказом охорони здоровя України №397 від 08 жовтня 2001 року.

Відповідно до пункту 9 цього ж порядку, експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом).

Так, відповідно до «Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії)», який затверджено Наказом Міністерства охорони здоровя України №194 від 05 липня 1996 року (в редакції Наказу від 24 грудня 2014 року №1000), територія Луганської області є зоною обслуговування Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Тому суд, вважає за необхідне доручити проведення експертизи лікарям судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, а строк проведення експертизи обмежити одним місяцем.

При цьому, суд відхиляє прохання позивача призначити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Оскільки по-перше, така установа взагалі не значиться і наведеному судом переліку судово-психіатричних експертних установ. А по-друге, обґрунтування необхідності проведення експертизи не за зоною обслуговування, ґрунтуються на припущеннях представника позивача, які жодним чином не підтверджуються.

Відповідно до положень пункту пятого частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи обєкт дослідження та коло питань, на які експертам необхідно дати відповідь під час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час, необхідний для проведення вказаної експертизи та надання суду її результатів.

Також, суд враховує положення частини 1 статті 88 названого кодексу, а тому покладає витрати повязані з проведенням експертизи на позивача.

Отже, керуючись статтями 1-11,18,60,66,86,88,143,144,195,196,202,203,208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні (місто Сватово, селище Соснове, квартал імені Петрова, 2-17).

Розяснити, що висновки експертів потрібні з наступних питань:

-чи страждав ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, за життя, алкогольною залежністю?

-Якщо так, то чи була така залежність фактором, який сприяв розвитку та/або загостренню встановлених у нього і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювань ?

-Чи могла алкогольна залежність ОСОБА_9 (якщо така мала місце), впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при розпорядженні належним йому майном ? Якщо так, то в який період часу та наскільки істотно?

-Чи могли встановлені у ОСОБА_9 і підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювання, впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при розпорядженні належним йому майном ? Якщо так, то в який період часу та наскільки істотно ?

-Чи могла алкогольна залежність ОСОБА_9 (якщо така мала місце), впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при складанні заповіту 27 червня 2014 року ? Якщо так, то наскільки істотно ?

-Чи могли встановлені у ОСОБА_9 і підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками) захворювання, впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними при складанні заповіту 27 червня 2014 року ? Якщо так, то наскільки істотно ?

-Чи був ОСОБА_9 при складанні заповіту 27 червня 2014 року абсолютно неспроможним розуміти значення своїх дій та/або керувати ними ?

Обєктом експертизи є психічний стан ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, та матеріали цивільної справи, яка містить у тому числі медичну документацію померлого.

Визначити строком для проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали та доданих до неї документів.

Розяснити, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вказувати на факти, виявлені під час проведення експертизи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Покласти на позивача ОСОБА_11 усі витрати, що повязані з проведенням експертизи.

На час необхідний для проведення експертизи та надання суду її результатів - зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання її копії, шляхом подання до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Коваленко