Провадження № 2/645/314/15
Справа № 645/9242/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДВС України в Харківській області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, 2008 року народження, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. На обґрунтування позовних вимог посилалася, що на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 11/5 від 18.01.2005 року основним квартиронаймачем вищевказаної квартири була визнана ОСОБА_9 До договору найму квартири були включені - ОСОБА_7, ОСОБА_10 - сини основного квартиронаймача; ОСОБА_11 - сестра основного квартиронаймача; ОСОБА_5 - дочка сестри; ОСОБА_4 - сестра основного квартиронаймача. У зв'язку з тим, що мати відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_12 померла, відповідачка перебувала в Нововодолазькій школі-інтернату для дітей сиріт та 27.12.2001 року у зв'язку із усиновленням громадянами Італії, місце проживання ОСОБА_4 було змінено на Італію. Основний квартиронаймач ОСОБА_9 вела аморальний спосіб життя, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_12 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося пожежа, під час якої загинув ОСОБА_10, 2004 року народження, а ОСОБА_7, 2001 року народження, потрапив у лікарню. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7. Опікуном дитини призначена ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 народила доньку - ОСОБА_3, яка була зареєстрована за місцем реєстрації матері. ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 померла. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради № 114/2 від 20.10.2009 року опікуном ОСОБА_3 призначено позивача по справі. На даний час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, закріплене за ОСОБА_7, 2001 року народження, та ОСОБА_3, 2008 року народження, але фактично діти проживають зі своїми опікунами. Відповідачка ОСОБА_4 з 2001 року проживає в Італії, з родичами не спілкується, адреса її фактичного проживання невідома. Місце проживання відповідачки ОСОБА_5 невідоме, квартирою вона не цікавиться. Позивачка має намір відремонтувати квартиру після пожежі, приватизувати її на дітей, щоб вони мали житлове приміщення на праві власності та мали можливість проживати в ньому. Тому вимушена звертатися до суду з вказаних позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_14, що діє на підставі довіреності, який також був допитаний в якості свідка, пояснив, що він є сином ОСОБА_6, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_7, 2001 року народження. ОСОБА_4 з 2001 року проживає в Італії. ОСОБА_5 він ніколи не побав, але вони намагалися її знайти. Після пожежі з 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає. У ОСОБА_7 була матір - ОСОБА_9, з якою свідок деякий час спів мешкав та мав спільну дитину - ОСОБА_10, 2004 року народження, який загину під час пожежі. Після пожежі ОСОБА_9 позбавили батьківських прав відносно ОСОБА_7 та свідок разом зі своєю матір'ю забрав його себе на виховання. ОСОБА_15 вела аморальний спосіб життя, її вбили. У ОСОБА_9 була рідна сестра та племінниця - ОСОБА_16 та її донька ОСОБА_5. ОСОБА_16 він бачив, але знає, що зі своєю донькою ОСОБА_5 вона відносин не підтримувала. ОСОБА_4 претензій до спірної квартири не має, проживає та навчається в Італії, під час відвідування України вона мала намір виписатися зі спірної квартири, проте була обмежена у часі.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Голубова О.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, задовольнити заяву у повному обсязі з урахуванням житлових та майнових прав малолітніх ОСОБА_3, 2008 року народження, та ОСОБА_7, 2001 року народження.

Представник третьої особи - Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 11/5 від 18.01.2005 року основним квартиронаймачем вищевказаної квартири була визнана ОСОБА_9 До договору найму квартири були включені - ОСОБА_7, ОСОБА_10 - сини основного квартиронаймача; ОСОБА_11 - сестра основного квартиронаймача; ОСОБА_5 - дочка сестри; ОСОБА_4 - сестра основного квартиронаймача. (а.с. 5).

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 3099 від 10.10.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, 1988 р.народження, ОСОБА_5, 1989 р.народження, ОСОБА_7, 2001 р.народження, ОСОБА_3, 2008 р.народження (а.с. 6).

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебувала на вихованні Нововодолазькій школі-інтернаті для дітей сиріт, вибула 27.12.2001 року у зв'язку із усиновленням громадянами Італії, що підтверджується довідкою КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради № 02-13/880 від 02.10.2014 року (а.с. 22).

Відповідно до акту про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, під час пожежі в спірній квартирі загинув син ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (а.с. 19-20).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року ОСОБА_9 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7, 2001 року народження, та над малолітнім ОСОБА_7 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_6 За малолітнім закріплено житлова площа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

ІНФОРМАЦІЯ_10 у ОСОБА_9 народилася донька - ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 11.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції) (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 15.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради № 114/2 від 20.10.2009 року опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2, позивача по справі. За малолітньою закріплено житлова площа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_18, 1989 року народження, зі скаргами чи заявами до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з липня 2009 року по теперішній час не зверталася (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона до 1998 року та з 2011 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, проте і між цими періодом неодноразово бувала в зазначеній квартирі, де мешкали її батьки. В сусідній квартирі № 43 проживала жінка ОСОБА_12, у якої були доньки - ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. ОСОБА_12 померла ще 10 років тому, так як вона зловживала спиртними напоями. ОСОБА_16 зі спірної квартири пішла давно, в ній залишалася ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Зі слів матері свідок знає, що ОСОБА_4 удочерили іноземці і вона мешкає за кордоном. ОСОБА_15 продовжувала проживати в квартирі разом зі своїми двома синами. Свідку відомо, що в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, під час якої загинув один з синів ОСОБА_15. Іншого сина ОСОБА_15 забрала на виховання бабця, сама ОСОБА_9 померла. Півтора роки тому квартира №43 була відремонтована після пожежі за рахунок зусиль колишнього співмешканця ОСОБА_9.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців.

Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю своєї реєстрації понад шість місяців.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням без поважних причин та втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДВС України в Харківській області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1988 року народження, та ОСОБА_5, 1989 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-