АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, перешкоди для задоволення заяви відсутні.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження справа розглядалася по суті, за клопотанням відповідачки на підтвердження обставин, якими відповідачка заперечувала позов, судом була призначена судово- почеркознавча експертиза.

05 лютого 2015 року за клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд справи було відкладено на 10 годину 2 березня 2015 року, про що відповідачка та представник позивача були повідомлені під розписку (а. с. 106-107).

12 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду (а.с.108).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року без повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи вказане клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У порушення вказаних норм процесуального права суд першої інстанції без повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи розглянув клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду, порушивши права відповідачки, у тому числі, право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою понесено витрати у зв'язку з призначення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 72).

Апелянт також стверджує, що нею понесені витрати на правову допомогу.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку, встановленого для вирішення відповідного питання, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова