Справа № 755/4792/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в м. Києві посилаючись на те, що згідно висновку експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 05.03.2015 року, вартість квартири становить 2417759,00 грн. Представник та її довіритель вважають визначену вартість значно завищеною, оскільки наявні пропозиції на аналогічні квартири в мережі Інтернет свідчать про набагато нижчу ціну такої квартири. За наведених обставин представник вважає, що висновок експерта викликає реальні сумніви та є неправильним.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи посилаючись на те, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і в позовних вимогах обох сторін не ставиться питання про виплату компенсації вартості частини спільного сумісного майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ "Кредит Європа Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 роздруківок з мережі Інтернет щодо продажу аналогічних квартир розташованих у місці знаходження квартири стосовно якої ставилось питання про визначення її ринкової вартості, їх ціна складає від 935256,00 грн. до 1360800,00 грн. Крім того, дешевше від визначеної експертом вартості квартири є і квартири, що мають по три кімнати та також розташовані по АДРЕСА_1

Наведене викликає у суду обґрунтований сумнів щодо вірності визначеної експертом ринкової вартості квартири, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і зумовлює необхідність повторного проведення судової товарознавчої експертизи для подальшого співставлення визначених сум та прийняття остаточного рішення щодо вартості об'єкта права власності.

Стосовно посилань представника ОСОБА_3 на те, що сторонами не ставиться питання про сплату компенсації вартості частини квартири, суд приймаючи рішення по зазначеному клопотанню враховує, що згідно вимог чинного законодавства України при розгляді справ відповідної категорії суд зобов'язаний встановити дійсну вартість спільного сумісного майна подружжя. Крім того, у продовж усього часу розгляду справи кожна сторона має право уточнити, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, отже заявлені на даний час позовні вимоги не є такими, що не можуть змінюватись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 150, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, повторну судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м., яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/4792/13-ц, та зобов'язати сторони надати експертам (у разі відповідного клопотання експерта) доступ до квартири АДРЕСА_1, для її огляду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) надати в розпорядження експертів технічний паспорт на вказану квартиру.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -