У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаним позовом, який мотивувало тим, що 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 6433915, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 45 450 грн, а останній зобов'язався повернути банку кредит частинами у розмірах, порядку та строки, визначені кредитним договором.

18 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7426348 до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_8 19 червня 2008 року укладено договір поруки № 6469805.

18 лютого 2009 року між позивачем та поручителем укладено додаткову угоду № 6469805 до договору поруки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами утворилася заборгованість, яка станом на 16 січня 2014 року складала 17 347 грн 79 коп., з яких: 16 026 грн 21 коп. - борг за основною сумою кредиту; 1 321 грн 58 коп. - борг за процентами.

Оскільки договором поруки передбачено, що у разі порушення ОСОБА_7 зобов'язань, що виникають із кредитного договору, то відповідачі повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 347 грн 79 коп.

У судовому засіданні 28 березня 2014 року представник позивача подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором в новій редакції та просив стягнути заборгованість у загальному розмірі 6 865 грн 51 коп.

На обґрунтування нових позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_7 після відкриття провадження у даній справі сплатив заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 16 026 грн 21 коп. та заборгованість за процентами - 1 321 грн 58 коп.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за основною сумою кредиту та процентами станом на 27 березня 2014 року загальна сума пені склала 842 грн 11 коп., з яких: пеня за порушення строку повернення основної суми кредиту - 697 грн 68 коп.; пеня за порушення строків сплати процентів - 144 грн 43 коп. Крім того, відповідачу на підставі п. 5.4 кредитного договору нараховано штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п. п. 4.3.1 кредитного договору, у сумі 5 568 грн 90 коп.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6 865 грн 51 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року у сумі 6 865 грн 51 коп. та судовий збір у сумі 121 грн 80 коп., по 60 грн 90 коп. з кожного.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 19 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 6433915, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 45 450 грн, а останній зобов'язався сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені кредитним договором.

18 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7426348 до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_8 19 червня 2008 року укладено договір поруки № 6469805.

18 лютого 2009 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду № 6469805 до договору поруки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами утворилася заборгованість, яка станом на 16 січня 2014 року складала 17 347 грн 79 коп., з яких: за основною сумою кредиту - 16 026 грн 21 коп.; за процентами - 1 321 грн 58 коп., та яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звертаючись до суду з позовом.

27 березня 2014 року після відкриття провадження у справі ОСОБА_7 сплатив грошові кошти у розмірі 17 685 грн 22 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором № 6433915 (квитанція від 27 лютого 2014 року № 32DEDCA021, а. с. 90).

28 березня 2014 року у судовому засіданні представник позивача подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у новій редакції та просив стягнути заборгованість у загальному розмірі 6 865 грн 51 коп., яка складається з: пені за порушення строку повернення основної суми кредиту - 697 грн 68 коп.; пені за порушення строків сплати процентів - 144 грн 43 коп., штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування - 5 568 грн 90 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при подачі позовної заяви в новій редакції від 28 березня 2014 року позивач фактично змінив предмет і підставу позову, що не відповідає змісту ст. 31 ЦПК України, та, встановивши, що 27 лютого 2014 року відповідачем здійснено повне погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, а саме: залишку заборгованості за кредитним договором та нарахованих процентів станом на 16 січня 2014 року, в тому числі і судового збору, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення вказаної заборгованості.

А також суд першої інстанції вважав, що на підставі п. 3.5.4 кредитного договору та п. 6.1 договору поруки - вказані договори є припиненими з 28 березня 2014 року у зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань та, відповідно, банк позбавлений права пред'являти вимоги до позичальника та поручителя, що випливають із кредитного договору та договору поруки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що банком у позовній заяві у новій редакції від 28 березня 2014 року збільшено позовні вимоги, оскільки предметом позову залишилося стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, підстава позовних вимог також є незміною - прострочення платежів за вказаним кредитним договором, які підлягають задоволенню у зв'язку з їх обґрунтованістю у вказаному розмірі.

При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не припинилися.

Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З результатів системного аналізу вказаної норми процесуального права слід дійти висновку, що предметом позову є зміст позовних вимог позивача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та на обґрунтування яких подає докази.

Підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити позивач, слід вважати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на норму матеріального права. У той же час позивач може змінити або підставу позову, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, вважаючи, що подана банком 28 березня 2014 року позовна заява в новій редакції про стягнення пені та штрафу є фактично збільшенням позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, не врахував, що збільшенням розміру позовних вимог є зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог, а не матеріальний зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги (зміна предмета та підстав позову), у їх сукупності, тому неправильно вважав, що за встановлених обставин, позивачем фактично збільшено позовні вимоги.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем 28 березня 2014 року одночасно змінено і підставу позову, і його предмет, позичальником до ухвалення рішення по суті сплачено грошові кошти у заявленому банком розмірі на погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, дійшов обґрунтованого висновку про відмову з задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 17 347 грн 79 коп. у зв'язку з її відсутністю.

Помилковість зроблених судом першої інстанції висновків щодо того, що кредитний договір та договір поруки є припиненими з 28 березня 2014 року у зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань та банк позбавлений права пред'являти вимоги до позичальника та поручителя, що випливають із вказаних договорів, з огляду на викладене не може тягти за собою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відсутність заборгованості за кредитним договором є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки про припинення кредитного договору та договору поруки з 28 березня 2014 року у зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань та про відсутність права банку на пред'явлення вимоги до позичальника та поручителя, що випливають із вказаних договорів.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року скасувати, залишити в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року, виключивши з його мотивувальної частини висновки про припинення кредитного договору та договору поруки з 28 березня 2014 року у зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань та про відсутність права банку на пред'явлення вимоги до позичальника та поручителя, що випливають із вказаних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник