АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/458/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Аппарель» та приватного підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести демонтаж товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.06.2014 року вона прийшла в магазин «Аппарель» для придбання проточного газового водонагрівача потужністю 19 кВт та надала робочий проект продавцю. Зазначений водонагрівач позивачка замовила в даному магазині та сплатила передоплату в розмірі 5 760, 00 грн. 20.06.2014 року ОСОБА_5 було видано замовлений товар разом із квитанцією від ПП ОСОБА_6 на водонагрівач проточний газовий Termet 19.03 (турбо) на суму 5 760,00 грн. та паспорт на зазначений водонагрівач, але датовані від 17.06.2014 року, інструкцію з сертифікатами відповідності, але з порушенням щодо висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, який був зроблений 12.06.2008 року та дійсний до 12.06.2009 року. 21.06.2014 року працівниками ПП «Аппарель» були виконані монтажні роботи щодо встановлення газової колонки на суму 1016, 50 грн. Під час обстеження працівниками ПАТ «Херсонгаз» було встановлено, що місце розташування колонки не відповідає робочому проекту, димохід в стелі не загерметизовано, колонка неналежної потужності - 23 кВт. На підставі чого, просила суд, розірвати укладений з ПП ОСОБА_6 договір купівлі- продажу водонагрівача проточного Termet 19.03 (турбо) та стягнути з відповідача ПП ОСОБА_6 вартість вказаного товару в розмірі 5 760,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. Також просила розірвати укладений з ПП «Аппарель» договір побутового підряду по виконанню робіт по монтажу водонагрівача проточного газового Termet 19.03 (турбо) та стягнути з ПП «Аппарель» вартість витрат, понесеною нею на проведення монтажу та витрат на матеріали в розміри 1 016, 50 грн. й зобов'язати ПП «Аппарель» за власний рахунок провести демонтаж водонагрівача проточного газового Termet 19.03 (турбо).

В судовому засіданні у суді першої інстанції позивачка збільшила заявлені нею вимоги та за підставами вказаними у позові остаточно просила розірвати укладений з ПП ОСОБА_6 договір купівлі- продажу водонагрівача проточного газового Termet 19.03 (турбо) та стягнути з ПП ОСОБА_6 вартість вказаного товару на даний час 6 589,00 грн. й моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн., а також просила розірвати укладений з ПП «Аппарель» договір побутового підряду по виконанню робіт рпо монтажу водонагрівача проточного Termet 19.03 (турбо) та стягнути з ПП «Аппарель» вартість витрат понесених нею на проведення монтажу та витрат на матеріали в розмірі 1 016,50 грн. й зобов'язати ПП «Аппарель» за власний рахунок провести демонтаж водонагрівача проточного газового Termet 19.03 (турбо).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року, яке ніким не оскаржувало і набрало законної сили встановлено, що права позивачки, як споживача, встановлені ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» - порушені ПП ОСОБА_6, а саме: замість замовленого нею товару, їй було продано ВПГ «Termet -23» потужністю 23 кВт., наведені характеристики даного приладу, продавцем не повідомлялись. Також зазначеним рішенням встановлено, що права позивачки, як споживача були порушені ПП «Аппарель», оскільки перед початком виконання монтажних робіт позивачкою надавався робочий проект № 105/14 щодо розширення системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, де зазначені умови встановлення приладу, потужність приладу 19 кВт, план монтажу, однак виконані роботи не відповідають робочому проекту, що підтверджується актом від 30.07.2014 року складеного працівниками ПАТ «Херсонгаз». У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ПП ОСОБА_6 та ПП «Аппарель» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просили про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПП ОСОБА_6 та ПП «Аппарель» - ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її вимог про розірвання договорів та стягнення сплачених нею сум , суд першої інстанції виходив з доведеності факту обізнаності позивачки щодо технічних характеристик водонагрівача та інших суттєвих обставин, які впливають на прийняття нею рішення як споживача. Однак, з такими висновками колегія погодитись не може, через те, що вони не відповідають обставинам справи. Тому рішення суду, в частині відмови у задоволенні вищевказаних позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачкою ПП ОСОБА_6 17.06.2014 року укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого відповідачка ПП ОСОБА_6 продала газову колонку Termet (турбо), потужністю 23 кВт, вартістю 5 760,00 грн., а позивачка ОСОБА_5 сплатила вартість зазначеного товару в сумі 5 760, 00 грн., що підтверджується квитанцією без № від 17.06.2014 року.

Також судом встановлено, що 21.06.2014 року між позивачкою ОСОБА_5 та відповідачем ПП «Аппарель» укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач ПП «Аппарель» виконало комплекс робіт з монтажу газової колонки Termet (турбо), потужністю 23 кВт. без підключення газу, в квартирі належній позивачці, а ОСОБА_5 в свою чергу сплатила відповідачу за виконані роботи 590 грн. та 426, 50 за допоміжні матеріали (а.с.5-6).

Актом від 30.07.2014 року складеного працівниками ПАТ «Херсонгаз» встановлено, що місце розташування колонки не відповідає робочому проекту, димохід в стелі не загерметизований, колонка неналежної потужності (а.с.60).

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2014 року встановлено, що працівниками магазину ПП ОСОБА_6 були обізнані про потреби позивачки в ВПГ потужністю 19 кВТ, оскільки оглядали робочий проект,однак замість замовленого товару, продали позивачці ВПГ «Термет - 23», потужністю 23 кВт, при цьому не повідомили наведені характеристики даного приладу. Ця обставина стала перешкодою у підключенні водонагрівача до системи газопостачання і фактичного ведення приладу в експлуатацію. Таким чином позивачці продано товар, який не має потрібних властивостей, який в подальшому з порушеннями вимог нормативних актів встановлено на стіну та проведено монтажні роботи, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.3). Вказаним рішенням, яке набрало законної сили і на даний час є чинним беззаперечно встановлено порушення права позивачки як споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити зокрема дату виготовлення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків у разі коли надання недостовірної інформації про продукцію спричинило, зокрема, придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей (ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу та договір побутового підряду з виконання робіт з монтажу газової колонки підлягають розірванню, із стягненням з відповідачів коштів, сплачених ОСОБА_5 на підставі ч.7 ст.15 та ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, оскільки за встановлених обставин справи до спірних правовідносин має застосовуватись ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» , а не ч.7 ст.8 цього ж закону як того вимагає позивачка і сума стягнення за договором купівлі-продажу водонагрівача має визначатись з урахуванням вартості товару на час його придбання, а саме у сумі 5760 грн.

Разом з тим, колегія відзначає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди є правильним, оскільки ні законом ні договором відшкодування моральної шкоди за встановлених обставин справи не передбачено. Тому рішення суду у вказаній частині скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, а також про стягнення збитків скасувати та ухвалити, у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також договір побутового підряду від 21.06.2014 року, укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Аппарель» та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з приватного підприємства «Аппарель» на користь ОСОБА_5 1016, 50 грн. в рахунок сплаченої вартості робіт та матеріалів.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: