АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2590/15 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ "Актабанк" про стягнення суми грошових котів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в процесі розгляду позовом до відповідача та просив суд розірвати договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_2, укладений між ним та ПАТ "Актабанк" від 23.05.2012 року; стягнути з ПАТ "Актабанк" на його користь грошові кошти в розмірі 198401,20 грн., які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_2 від 23.05.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23.05.2012 року між ним та ПАТ "Актабанк" було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_2. Предметом договору було відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні для зберігання коштів і здійснення платіжних та інших операцій. У відповідності до умов договору клієнт має право розпоряджатися коштами на картковому рахунку, відповідно до діючого законодавства України та умов договору. Договором передбачено, що клієнт, використовуючи картку, має право отримувати готівку в установах банку, пунктах видачі готівки та банкоматах, здійснювати оплату товарів та послуг і торгівельно-сервісних підприємствах, здійснювати інші операції відповідно до вимог чинного законодавства України. 29.07.2014р. він хотів зняти готівку зі свого карткового рахунку з банкомату, але з невідомих для нього причин отримав повідомлення про те, що він не може зняти кошти зі свого карткового рахунку, після чого він звернувся до відділення ПАТ "Актабанк" щодо роз'яснення відповідних обставин. Жодних пояснень щодо неналежного виконання умов договору працівники банку йому не надали. Письмових та усних претензій щодо неналежного виконання ним платіжних доручень від банку не надходило. У результаті цього він вже два місяці позбавлений права, передбаченого п.п.3.2.1 п.п.3.2 Договору самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку. Пунктом 2.4. Договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки від 23.05.2012 року передбачено, що банк щоденно, на кінець операційного дня нараховує відсотки на залишок коштів за картковим рахунком клієнта згідно діючих тарифів до договору. Розрахунок відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у місяці та році, при розрахунку відсотків не враховується день зарахування коштів та день списання коштів з карткового рахунку. Виплата відсотків, нарахованих на залишки коштів, що знаходяться на картковому рахунку, здійснюється шляхом зарахування нарахованих відсотків на картковий рахунок клієнта. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки НБУ. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу, окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Проценти сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Зазначав, що на даний час ПАТ "Актабанк" ані нараховував йому кошти, ані виплатив їх відповідно до умов Договору. Вказував, що на його картковому рахунку знаходяться кошти у розмірі 200000 грн., якими з вини ПАТ "Актабанк" він не має змоги розпоряджатися. 14.08.2014 року ним на адресу начальника відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ "Актабанк", Голови Правління НБУ, ПАТ "Актабанк" була направлена претензія на суму 200000 грн. На даний час відповіді на його претензію не надійшло. 15.09.2014р. він отримав від ПАТ "Актабанк" виписку по картковому рахунку, в якій було зазначено, що на його рахунку є сума у розмірі 198401,20 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Актабанк" від 23.05.2012року. Стягнуто з ПАТ "Актабанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 198401,10 грн., які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_2 від 23.05.2012 року. Стягнуто з ПАТ "Актабанк" судовий збір на користь держави у розмірі 1984,10 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ПАТ "Актабанк" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положенням ч. 1 ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), яка прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі па умовах та в порядку, встановлених Договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .

Так, судовим розглядом встановлено, що 23.05.2012року між сторонами було укладено договір № НОМЕР_2 про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки (надалі - Договір). Предметом договору є відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні для зберігання коштів і здійснення платіжних та інших операцій.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 та 3.2.3 Договору визначено, що клієнт має право розпоряджатися коштами на картковому рахунку відповідно до діючого законодавства України; використовувати картку, отримувати готівку в установах Банку, пунктах видачі готівки та банкоматах, здійснювати оплату товарів та послуг у торгівельно-сервісних підприємствах, здійснювати інші операції відповідно вимог чинного законодавства; вимагати від Банка належного виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

Як вбачається із змісту позовної заяви, з 29.07.2014 року обслуговування ОСОБА_2 за банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 було припинено без будь-якого попередження та пояснення.

У зв'язку з чим, 14.08.2014 року ОСОБА_2 на адресу начальника відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ "Актабанк", Голови Правління НБУ, ПАТ "Актабанк" була направлена претензія на суму 200000,00 грн. (а.с.14-16).

Будь-якої пояснень чи заперечень Банку з цього приводу матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

На вимогу позивача Банком було надано виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1, згідно якої на картковому рахунку ОСОБА_2 зберігається сума в розмірі 198401,20грн. (а.с.31).

Відповідно до вимог ст.1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не виконує взяти на себе зобов'язання за договором, а саме порушив умови договору в частині повернення вкладу, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача повернути вкладнику його кошти порушує права вкладника та умови укладеного між сторонами договору.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання по поверненню вкладнику його коштів, а тому є законні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача грошових коштів, в т.ч. судового збору.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не є, та висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке ухвалено додержанням норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -