У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.
суддів: Карпенко С.О., Писаної Т.О.,Коротуна В.М., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника Бучковського Сергія Васильовича, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати боржнику кредит у розмірі 205 тис. доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 140,20 кв. м, по АДРЕСА_2 у м. Львові.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_10 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцем якої є ОСОБА_9, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв. м.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 умов вказаного кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 1 654 434,20 грн, тому позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року у розмірі 206 274,19 доларів США, що еквівалентно 1 633 526,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено, вказані судові рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року та від 04 лютого 2015 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так зі змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року та від 04 лютого 2015 року, які додані до заяви як приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, вбачається, що судом касаційної інстанції скасовано рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд.

Посилання на ухвалу суду касаційної інстанції, якою справу передано на новий судовий розгляд, не є підставою для допуску справи для перегляду Верховним Судом України, оскільки у ній не висловлено правової позиції щодо застосування норм матеріального права, а стосується процесу доказування, встановлення фактичних обставин, що є застосуванням норм процесуального права.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: С.О. Карпенко
В.М. Коротун
Т.О. Писана
Г.В. Юровська