АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними електронних торгів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Одночасно позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме - гусеничний ескаватор.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову про визнання недійсними електронних торгів від 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного ескаватору NEW HOLLAND KOBELKO E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2007року випуску, та просив накласти на нього арешт.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що власником майна є відповідач.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законним та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із виділених матеріалів цивільної справи, позивач не надав доказів того, що майно, а саме - гусеничний ескаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску, належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів враховує і те, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з відповідною заявою.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Підстав до скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/8134/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8327/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.