Справа №: 398/2218/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

З метою забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» також подало заяву про забезпечення позову, а саме, просить заборонити Олександрійському міському відділу УДМС в Кіровоградській області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі № 148, яка розташована в будинку № 102 по пр Леніна м.Олександрії.

Причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, позивач зазначає те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконаня зобов'язання по договору про іпотечний кредит № 325 від 09.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1, та договору іпотеки від 09.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

17.12.2012 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги первісного кедитора згідно договору про відсутплення прав вимоги, який було укладено між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком. На підтвердження чого надано копію данного договору.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 і надалі буде різними способами ухилятися від виконання своїх обов'язків за даними забов'язаннями, що може ускладнити процесс реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а саме, шляхом реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі, а тому вважає, що рішення по даній справі, якщо не вжити заходів забезпечення позову, теж неможливо буде виконати, або ускладнить виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову, у цивільній справі № 398/2218/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнити.

Заборонити Олександрійському міському відділу УДМС в Кіровоградській області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі № 148, яка розташована в будинку № 102 по пр. Леніна м.Олександрії Кіровоградської області на час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя