22-ц/775/304/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 січня 2015 року в матеріалі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок квартирної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСББ «Жукова» призвести перерахунок вартості квартирної плати за період з 25.07.2013р. по 25.02.2014р., коли вона фактично не користувалася квартирою і не мешкала в ній; відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 5000грн. внаслідок відмови відповідача в учиненні перерахунку в позасудовому порядку і ненадання письмової відповіді в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і заявнику надано строк для сплати судового збору або визначення способу його оплати та долучення читабельних копій матеріалів позову.

Ухвалою цього ж суду від 14 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України з мотивів не усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника ОСББ «Жукова», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За положеннями п. 3 цієї ж постанови Пленуму: згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 27 листопада 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху за наявності двох недоліків: несплати судового збору і не визначення способу його оплати, долучення неякісних копій документів (довіреності, копії паспорту, ІНН, листа ОСББ «Жукова), що неможливо читати.

Втім, з поверненням ОСОБА_1 позовної заяви поза увагою суду залишилось порушене позивачкою клопотання про звільнення її від сплати судового збору або альтернативно зменшення розміру цих витрат, або їх розстрочення чи відстрочення, що було вмотивовано низкою причин: позивачка є сиротою, матір'ю-одиначкою, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, що отримує відповідну соціальну допомогу, в тому числі і як малозабезпеченій родині, з приводу чого були надані підтверджуючі документи, перелічені в додатку (а.с. 3).

Таке клопотання щодо долі судового збору було продубльовано і після прийняття судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без руху, що втілено в заяві і запереченнях представника позивачки від 08.12.2014р. (а.с. 9, 10). Однак, суд, як було варто, не прийняв ці звернення у якості заходу з усунення недоліків позовної заяви, через що залишилось невирішеним вказане клопотання, на що обгрунтовано звернуто увагу в апеляційній скарзі представника позивачки.

Крім того, у змісті ст.ст. 119-121 ЦПК України законодавець не передбачив у якості підстави для повернення позовної заяви нечіткість тексту у долучених до позовної заяви копіях документів, в достовірності яких в оригіналах можна пересвідчитись суду зі стадії попереднього розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що полягає у недостатньо ґрунтовному визнанні позовної заяви неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника позивачки підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на наявні у справі підтверджуючі матеріали щодо скрутного матеріального стану позивачки, викликаного її сирітством, статусом матері-одиначки і отримання соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї, вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок квартирної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 січня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді