РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3302/15-ц

Провадження № 2/643/2198/15

28.09.2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчиняти певні дії, -

.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.03.2014 року Апеляційний суд Харківської області своїм рішенням відновив його в членах Садового товариства «50 років Жовтня».

11.06.2014 року Вищий спеціалізований суд України касаційну скаргу Садового товариства «50 років Жовтня» відхилив, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року залишив без змін.

08.10.2014 року позивач прибув до Садового товариства «50 років Жовтня» з метою сплати членських внесків в розмірі 270 грн., але бухгалтер категорично відмовилась приймати даний платіж, та зазначила, що позивач не сплатив борг з членських внесків за 2010 рік.

09.10.2014 року позивач перечислив поштою 270 грн. до Садового товариства «50 років Жовтня». По пошті Садове товариство «50 років Жовтня» декілька раз намагалось повернути перераховані кошти, але позивач відмовився їх отримувати.

Позивач зазначив, що влітку 2014 року зборів не було, уповноважені представники в кварталах обрані не були. В товаристві, на думку позивача, взагалі склалась незаконна практика, коли рішення приймаються не загальними зборами, а групою людей, яка складає приблизно 1/7 частину кількості членів кооперативу.

22.02.2015 року були призначені збори садоводів Т «50 років Жовтня» на вулиці о 10-00 годині ранку. «Нелегітимний» голова ОСОБА_2 повідомила, що на збори прибуло 106 членів товариства, хоча реально були присутні 88 осіб. Розташована біля будинку правління повістка дня включала в себе чотири питання, а в повістці дня, що була на руках у ОСОБА_3, було ще п'яте питання про виключення позивача з членів товариства. Позивач за станом здоров'я був вимушений піти зі зборів додому раніше, але ще до цього його категорично «не помічали». Позивач вказав в позові, що під час вирішення питання щодо виключення його з членів товариства були люди, які його захищали, які зазначали, що його, ОСОБА_1, зразкову ділянку «анархісти з правління» довели до вкрай занедбаного стану.

В жовтні 2014 року за допомогою бензопили всі дерева та чагарники були обрізані, заборгованості за членськими внесками у позивача немає.

Позивач вважав, що відповідачі, проігнорувавши рішення апеляційного суду Харківської області вчинили над ним самосуд. Вважав, що статут товариства прийнятий та зареєстрований з порушенням статей 15,8 Закону України «Про кооперацію», всі посадові особи товариства є «нелегітимними».

В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення щодо незаконних, на їх думку, дій відповідачів.

Представник відповідача - голова правління Садового товариства «50 років Жовтня» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнала, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі та надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.06.2014 року товариством виконані в повному обсязі, поновивши ОСОБА_1 з 20.02.2011 року в членах садового товариства, сплативши йому судовий збір.

Після поновлення ОСОБА_4 в членах товариства, останній продовжив практику несплати членських внесків та, користуючись садовою ділянкою, в порушення вимог Уставу товариства, не доглядав за ділянкою. Про вказані порушення та необхідність їх усунення позивача повідомляли листами від 12.01.2015 року, 27.01.2015 року, в яких наголошувалось на необхідності сплатити заборгованість з членських внесків за 2010, 2011, 2012, 2013 та 2014 роки та навести порядок на ділянці.

Станом на 11.02.2015 року вимоги товариства позивачем не виконані, тому 11.02.2015 року комісією було складено Акт обстеження садової ділянки №106, квартал 5, користувачем якої є позивач по справі. Вказаний Акт направлений позивачу в письмовому вигляді для виконання. Так, листом від 11.02.2015 року №7 правління товариства переконливо просило усунути вказані в Акті порушення у строк до 22.02.2015 року та ОСОБА_6 повідомлено про те, що у випадку не усунення порушень 22.02.2015 року на повістку дня буде винесене питання про виключення його з членів товариства та припинення його права користування садовою ділянкою.

Станом на 22.02.2015 року заборгованість з членських внесків позивачем не погашена, порядок на ділянці не наведено. Рішення про виключення ОСОБА_1 з членів товариства прийняте у відповідності до Статуту товариства на зборах уповноважених членів товариства 22.02.2015 року, протокол №20 за невиплату членських внесків та відсутність догляду за садовою ділянкою. Відповідно до п. 3.9. Статуту до позивача застосовувалися заходи громадського впливу, йому тричі надсилались письмові попередження про необхідність усунути порушення в строк до 222.02.2015 року. Гроші, які начебто позивач перераховував Товариству, насправді не отримувались та, відповідно, йому не повертались, заяви позивача про це - чергові маніпуляції, оскільки, на думку позивача, сплата частини заборгованості має звільнити його від повної сплати. Твердження позивача про не легітимність членів правління товариства, є надуманими, що підтверджується численними рішеннями суду за позовами ОСОБА_1, якими позивачу відмовлено у визнанні зборів товариства незаконними, тощо.

В зв'язку із викладеними просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року скасовано рішення московського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення зборів уповноважених членів Садового товариства «50 років Жовтня» від 20.02.2011 року в частині виключення ОСОБА_1. з членів товариства - визнано незаконним, поновлено ОСОБА_1 в членах садового товариства «50 років Жовтня», стягнуто на користь позивача судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Позивачем надано до суду копію фіскального чеку про здійснення поштового переказу 270,00 грн. на адресу відповідача та копії поштових повідомлень про одержання на його, ОСОБА_1, ім'я поштового переказу на суму 270 грн.

Відповідачем до суду надано копії фіскального чеку про направлення позивачу коштів на відшкодування судових витрат, копії листів товариства, адресованих ОСОБА_1, які містять вимоги про сплату заборгованості з членських внесків, №2, №6, №7. Зокрема, лист №7 від 11.02.2015 року містить попередження про необхідність усунути перелічені в листі порушення у строк до 22.02.2015 року, оскільки у випадку не виконання вимог, на зборах уповноважених членів товариства, які відбудуться 22.02.2015 року, вирішуватиметься питання про виключення позивача з членів товариства за несплату понад один рік членських внесків та за занедбану ділянку.

Матеріали справи також містять копію акту, складеного запрошеним експертом, кандидатом сільськогосподарських наук ОСОБА_7 від 11.02.2015 року, яким підтверджено занедбаний стан садової ділянки позивача. З довідки №21 від 08.04.2015 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед садівничим товариством «50 років Жовтня» за 2010-2014 роки складає 3107,00 грн.

Матеріали справи, також, містять витяг з протоколу №20 зборів уповноважених членів садового товариства «50 років Жовтня», за яким шляхом голосування прийнято рішення про позбавлення ОСОБА_1 права користування садовою ділянкою №106, квартал 5 та виключення його з членів товариства за несплату членських внесків за 2010,2011, 2012, 2013,. 2014 роки та за занедбану ділянку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факти викладені в запереченнях відповідача щодо вкрай занедбаного стану садової ділянки позивача, обставин проведення зборів уповноважених членів товариства 22.02.2015 року та прийняття ними рішення про виключення позивача з членів товариства, надали пояснення з приводу наявності у позивача великої заборгованості з членських внесків, з приводу численних звернень позивача до судів та інших організацій та установ із надуманими скаргами..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим суд розглядає справу у межах заявленої вимоги про відновлення позивача в СТ « 50 років Жовтня» без скасування протоколу №20 зборів уповноважених членів товариства і рішення даного збору товариства від 22.02.2015 року, оскільки дану вимогу позивач не заявляв.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту сплати саме ОСОБА_1 членських внесків протягом 2014-2015 років, оскільки надана позивачем до суду копія фіскального чеку не містить інформації про платника, про призначення цього платежу, тощо.

Натомість, надана відповідачем довідка про розмір заборгованості, беззастережно підтверджує той факт, що заборгованість з сплати членських внесків за ОСОБА_1 утворилась за період з 2010 року по 2014 рік включно.

Твердження відповідача про вкрай занедбаний стан садової ділянки позивача, підтверджені як письмовими доказами, що не були спростовані позивачем під час розгляду справи, так і поясненнями свідків, допитаних судом в порядку, встановленому ст. 180 ЦПК України.

Таким чином, оскільки протокол №20 від 22.02.2015 року зборів уповноважених членів Садового товариства «50 років Жовтня» незаконним в установленому законом порядку не визнано, існування обставин, які слугували підставами для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1. з членів Садового товариства, позивачем не спростовано, підстави для задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 в членах товариства у суду відсутні.

З приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про заборону проведення зборів садоводів в СТ «50 років Жовтня» з порушенням Закону України «Про кооперацію» та статуту, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана позовна вимога позивачем жодним чином не підтверджена доказами, не обґрунтована ані в позовній заяві, ані під час надання пояснень під час судового засідання, факт порушення вимог Закону та Статуту під час проведення зборів членів товариства позивачем не доведено. В зв'язку із викладеним та оскільки, згідно чинного законодавства такий спосіб захисту прав, як зобов'язання дотримуватися вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства, не передбачений, та оскільки дотримання Законів України є беззаперечним обов'язком будь-яких суб'єктів правовідносин, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про заборону проведення зборів садоводів в СТ «50 років Жовтня» з порушенням Закону України «Про кооперацію» та статуту.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,60, 88, 169 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчиняти певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников