Номер провадження 8/754/9/15
Справа № 754/1193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряМалинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщенням та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 63-66, Т 2)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 р. рішення залишено без змін. (а.с. 101-105 Т 2)

ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з 03.02.2015 р. її стало відомо про те, що спірний автомобіль був відчужений відповідачем та на момент розгляду справи належав іншій особі та на те, що якби суди обох інстанцій мали б зазначену інформацію, то рішення суду за змістом були б зовсім іншими.

Тобто, заявник вважає, що фактичним доказом існування нововиявленої обставини є довідка Управління ДАІ Головного управління юстиції в м. Києві, згідно з якою спірний автомобіль 21.08.2013 р. знято з обліку, а 03.09.2013 р. зареєстрований за іншою особою.

Вищевказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою, оскільки зазначений юридичний факт не було враховано ні при винесенні рішення судом першої інстанції, ні в ході апеляційного перегляду справи та винесення остаточного рішення. На думку заявника, ці обставини мають важливе значення для повного і всебічного розгляду справи та її правильного вирішення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила рішення скасувати та постановити нове, задовольнивши вимоги позову.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини на які посилається ОСОБА_3 були відомі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України зазначено перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Отже, підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судове рішення у зв'»язку з нововиявленими обставинами може бути скасовано лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Зокрема, ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на довідку УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та на те, що їй не було відомо на час розгляду справи, як і судам обох інстанцій про відчуження позивачем спірного автомобіля, однак як вбачається з рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2014 р. (а.с. 65-66, Т 2), судом встановлено факт зняття позивачем зазначеного автомобіля з обліку та його продаж. Тобто, зазначена обставина була відома на момент розгляду справи як судам, так і сторонам по справі та врахована при винесені рішення судом першої інстанції.

Так, заявник в своїй заяві посилається на те, що їй було не відомо про факт відчуження автомобіля і одночасно з цим зазначається про те, що вона на зазначену обставину посилалась в своїй позовній заяві.

Зазначені обставини та посилання заявника суперечать один одному та викликають в суду питання щодо достовірності посилань заявника.

Зокрема, факт обізнаності заявника про обставину, на яку вона посилається як на нововиявлену підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва, що спростовує посилання заявника на те, що нововиявлені обставини стали їй відомі лише в лютому 2015 року.

Зокрема, заявник мала можливість отримати зазначені докази під час розгляду справи, враховуючи отримання заявником відповіді з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в лютому 2015. Так, заявником не зазначено доказів неможливості отримання зазначеної довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В матеріалах справи наявні достатні докази, які були досліджені судом та перевірені судами як першої, так і вищої інстанції.

Зокрема, заявником не надано суду доказів, які саме факти покладені в основу судових рішень зазначена довідка може спротувати.

Довідка УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, зокрема, інформація, яка наведена в ній, не є належним доказом нововиявлених обставин та не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон