АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3847/15 Головуючий 1 - інстанції - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ&nbsp; А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: Харківська міська рада, Київський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,- в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти відповідачів з реєстраційного обліку зі вказаного місця проживання; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що є наймачем 5квартири АДРЕСА_1, в якій також зарєтровагні відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У 2004 році ОСОБА_5 разом із молодшим сином ОСОБА_6 змінили адресу місця проживання, виїхали зі спірної квартири. Він зі своєю сім'єю: дружиною та неповнолітнім сином залишився проживати у цій квартирі. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше 10 років, не оплачують комунальних послуг та не беруть участі в утриманні житла. В квартирі відсутня жодна річ, яка б належала відповідачам..

Зазначав, що реєстрація відповідачів в квартирі значно збільшує його фінансові витрати на оплату комунальних послуг, що ускладнює фінансовий стан сім'ї та є непомірним тягарем для сімейного бюджету. Неодноразові його прохання про зняття з реєстрації відповідачі ігнорують. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх не проживання не існує. Крім того, ОСОБА_5 на праві власності належить 20/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, житловою площею 73,8 кв.м., загальною площею 123,4 кв.м., де фактично і проживають відповідачі.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Позбавлено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права користування жзитловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. УВ іншій ча стині позову відмовлено. Вирішено питання про судові ви трати.

В апеляцйній скарзі Харківська міська рада просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування скарги представник міської ради посилається на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам ст.213 ЦПК України через необгрунтованість.

Вважає, що позивачем не доведено непроживання відповідачів в квартирі понад шість місяців без поважних причин, оскільки наданий ним акт складено ще у 2008 році. Не надано позивачем інформації щодо місцязнаходження чи місця роботи відповідачів, не підтверджено подання оголошення до газети, як того вимагає п.9 ст.74 ЦПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, як законного та обгрунтованого. При цьому посилається на доведеність того факту, що у 2004 році відповідачі добровільно залишили квартиру і з вказаного часу в ній не проживають. Їх проживання за іншою адресою підтверджено отриманням ними кореспонденції за місцем фактичного проживання.

Непроживання відповідачів у спірній квартирі підтверджено актами, показаннями свідків, які є найближчими сусідами позивача, копією протоколу допиту відповідача ОСОБА_6 слідчим Ленінського РВ, де він зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_5.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі добровільно вибули зі спірної квартири, зв'язку з житлом не підтримують, відносини з приводу найму спірної квартири відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Якщо наймач був відсутнім з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

По справі встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Харкова № 294-6 від 16.11.2004 року було виключено з числа службових житлових приміщень Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України однокімнатну ізольовану кватиру АДРЕСА_1 та було зобов'язано начальника КЖЕП-8 внести зміни в договір найму однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 з оформленням на ім'я ОСОБА_4 з сім'єю 3 особи: 1 - наймач, 2 - мати ОСОБА_5, 3 - брат ОСОБА_7. (а.с. 7)

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Харківській області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1. (а.с. 24, 25)

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» від 06.02.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (наймач); ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (син); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, (мати); ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, (брат). (а.с. 67).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2013 року, відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить 20/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 123,4 кв.м. (а.с. 8,9)

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проведеного слічим СВ Ленінського РВ ГУМВСУ у Харківській області від 16.10.2013 року, місцем проживання ОСОБА_6 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_5. (а.с. 71-74).

Як вбачається з копій квитанцій за період з 2011 року по 2014 рік оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, здійснює ОСОБА_4.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5. отримувала кореспонденцію за адресою : АДРЕСА_5 (а.с. 53,54)

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Посилання Харківської міської ради в апеляційній скарзі на те, що акт балансоутримувача будинку, який містить інформацію про відповідачів як осіб, що не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців, складений ще у 2008 році та не містить достовірної інформації є безпідставним і спргстовується доказами, дослідженими судгом під час розгляду справи.

Так, у січні і квітні 2008 року комісією у складі інженера дільниці № 14 КП " Жилкомсервіс" та мешканців квартири № 103 ОСОБА_11, кв.124 ОСОБА_12, кв.№ 112 ОСОБА_16. в будинку АДРЕСА_1 були складені акти про непроживання з 2004 року в квартирі № 122 цього будинку зареєстрованих в ній осіб: ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Судом в якості свідка допитана ОСОБА_12, яка підтвердила відомості, зазначені в цих актах та пояснила, що відповідачі з 2004 року в спірній квартирі не проживають. Такіж показання про не проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в спірній квартирі понад 10 років надали інши свідкі: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ОСОБА_15

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито 20 листопада 2014 року.

Виклики відповідачів до суду здійснювались як за адресою їх реєстрації так і за адресою : АДРЕСА_5. Судові повістки про виклик до суду на 12.02.2015 року відповідачі отримали за адресою: АДРЕСА_5. Інші поштові відправлення повертались до суду за сплином строку їх зберігання, в жодне з призначених судових засіданіь відповідачі не з"явились. заперечень на позов не подали.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і справедоиве рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судова колегія доходить висновку, що доводи апеляційної скарги Харківської міської ради не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК Українни.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зняття відповідачів з реєстрації за адресою спірного житла рішення не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -