overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/827/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- строку дії кредитної картки;

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 36% річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 4972 грн. 88 коп.;

- розміру комісії, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період її нарахування, обґрунтування суми нарахованої комісії за користування кредитом в розмірі 1649 грн. 88 коп..

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/828/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 0,12% річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 4 грн. 76 коп.;

- розміру пені, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період та підстави її нарахування, обґрунтування суми нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 5690 грн. 24 коп..

- розміру комісії, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період її нарахування, обґрунтування суми нарахованої комісії за користування кредитом в розмірі 1792 грн. 35 коп..

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/804/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- яким нормативним документом передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 5218 грн. 95 коп.;

- розміру комісії, яким нормативним документом вона передбачена, період та підстави її нарахування, обґрунтування суми нарахованої комісії за користування кредитом в розмірі 435 грн. 69 коп..

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року представник позивача отримав 18.05.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 26.05.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

При цьому, звертаю увагу, що ухвалою від 24.04.2015 року не вимагалось від позивача подання доказів, а лише було зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 16 листопада 2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, а також неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Поведінка відповідача свідчить про його повну втрату поваги до позивача, як його дружини. Зусилля, які докладались позивачем для збереження сімї, подружніх цінностей та шлюбу виявились марними.

У звязку з цим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, оскільки маючи обовязок перед чоловіком, як його дружина, позивач обмежена у можливості забезпечити собі повноцінне життя, яке полягає в підтримці один одного, матеріальному забезпеченні, спільному виховуванні дитини.

Судом надавався сторонам строк на примирення.

В судове засіданні сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не заявились.

Позивач надіслала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 150 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/714/258/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 11 листопада 1989 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому Тернавською сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району Чернівецької області, актовий запис № 26. Через несумісність характерів сторін, вони тривалий час проживають окремо. Вважає, що шлюб між сторонами існує формально, а тому просила розірвати її шлюб з відповідачем.

За ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 15 липня 2015 року, про що сторони, в т.ч. позивачка була належним чином повідомлені.

Разом із тим, без-будь яких на то причин, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 03 серпня 2015 року.

На повторний виклик у судове засідання з урахуванням своєчасного повідомлення сторін щодо часу і місце розгляду справи останні не зявилися, проте, від ОСОБА_3, тобто позивачки за справою, надійшла заява щодо розгляду справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що така заява позивачки не підписана, а обовязок доказування обставин на які послалася позивачка згідно ст. 60 ЦПК України покладено саме на останню, то судовий розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2015 року, про що сторони та позивачка зокрема, завчасно повідомлялися про виклик до суду.

Проте, сторони на призначене судове засідання також не зявилися та будь-яких заяв, клопотань що їх неявка має місце з поважних причин до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, оскільки позивачка ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то причин, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№239/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Вівчара Г.А.

при секретарі Козаку О.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Мамалига, вул. Комарова, №39 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В, вбиральні літ. Г, колодязів №1-2, огорожі №3-4, посилаючись на те, що після смерті його батька відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 01 січня 1997 року відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В, вбиральні літ. Г, колодязів №1-2, огорожі №3-4 та розташована в с. Мамалига, вул. Комарова, №39 Новоселицького району і позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняв. Відповідно до довідки №2052 від 19 листопада 2009 року позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 грудня 1998 року позивач отримав право на спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Новоселицькою державною нотаріальною конторою за №3090, але не може оформити право власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців за законом першої черги, окрім відповідача по справі у покійного ОСОБА_4 не було, що підтверджується довідкою Мамалижської сільської ради Новоселицького району за №2121 від 02 грудня 2009 року.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Мамалига, вул. Комарова, №39 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В, вбиральні літ. Г, колодязів №1-2, огорожі №3-4 в порядку спадкування за законом після смерті 01.01.1997 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 720/1638/15-ц
Провадження №2/720/723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

секретаря судового засідання Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 23.05.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстіції у Чернівецької області за актовий запис №35 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання постійно виникали сварки та скандали із-за того що у ніх різні погляди на життя. На даний час він втратив відносно відповідача почуття поаваги та кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив, що тривалий період часу не проживають разом, під час спільного продживання між ними часто виникали сварки та скандали, заперечує проти надання строку на примирення оскільки не бажає в майбутньому прожвати з відповідачем.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не подавала.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеням по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 23.05.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстіції у Чернівецької області за актовий запис №35 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-57/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

27.05.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

-про визнання права власності на спадкове майно,

і зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

- про визнання права на частку в майні колишнього колгоспного двору, суд,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому зазначив, що суд розглядаючи справу по суті не виніс рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію його частки в умі 14116 грн..

Заявник будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявився. Суд враховуючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає необхідним розглянути її у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 подану заяву визнала і пояснила, що дана позовна вимога була предметом розгляду в судовому засіданні і обома сторонами були надані пояснення а тому вона просить суд заяву задовольнити та визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на житловий будинок та стягнути з нею грошову компенсацію на користь ОСОБА_4.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи у сукупності пояснення сторін дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом під час розгляду справи по суті було розглянуто позовна вимога ОСОБА_4 про визнання за ним право на частку в колишньому колгоспному дворі а саме в житловму будинку розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району в порядку та стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації, позивач ОСОБА_3 в своєму позові просила суд про визнання за нею права власності в цілому на спірний житловий будинок.

Суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за його частку в житловому будинку розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району в сумі 14116 грн. і визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на житловий будинок літер А, гаражу літер Б, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району.

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, 221 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за його частку в житловому будинку розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району в сумі 14116 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістнадцять грн..) і визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на житловий будинок літер А, гаражу літер Б, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований в с. Драниця, вул.. Жовтнева 36, Новоселиць кого району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: