Справа №489/2711/15-ц 21.10.2015 21.10.2015 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2284/15
Справа 489/2711/15-ц
Провадження 22ц-/784/2284/15 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача Тіщенко Г.В., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Обрій-ДКП"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015р.

за позовом Комунального підприємства „Обрій-ДКП" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні 2015р. КП „Обрій-ДКП" пред'явило позов до ОСОБА_4 і з врахуванням подальших уточнень просило відшкодувати 744346 грн. 43 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення під час перебування з 01 серпня 2012р. по 22 вересня 2014р. на посаді директора КП „Обрій-ДКП" корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону „Про засади запобігання і протидії корупції".

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що наведені в позовній заяві обставини та кваліфікація позивачем спірних правовідносин як деліктних унеможливлюють задоволення позову.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

За шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві (ст.132 КЗпП).

Згідно роз'яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначення позивачем конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 працював на посаді директора КП „Обрій-ДКП" з 01 серпня 2012р. по 22 вересня 2014р.

Середній заробіток ОСОБА_4 за два місяці до звільнення становив 5805 грн. 38 коп.

Впродовж 2003 - 2004 років ОСОБА_4 як директор КП „Обрій-ДКП" уклав ряд угод, в тому числі №44-47 від 16 вересня 2013р., №47/1 від 08 липня 2014р., №42/1 від 26 серпня 2013р. з ФОП ОСОБА_4

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2014р. ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності по ст.1727 КпАП за вчинення на посаді директора КП „Обрій-ДКП" в період з вересня 2013р. по липень 2014р. корупційного правопорушення, яке полягало у невжитті заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З 26 грудня 2014р. орган досудового слідства за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом зловживання посадовою особою КП „Обрій-ДКП" своїм службовим становищем здійснює кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено позапланову виїзну ревізую окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Обрій-ДКП" за період з 01 вересня 2012р. по 01 грудня 2014р. за наслідками якої 17 березня 2015р. складено акт за №14-24/б.

Відповідно до висновку ревізії внаслідок допущених порушень при виконанні договорів №44-47 від 16 вересня 2013р., №47/1 від 08 липня 2014р., №42/1 від 26 серпня 2013р. КП „Обрій-ДКП" завдано 1763910 грн. 02 коп. збитків.

КП „Обрій-ДКП" провело коригування податкових зобов'язань за вказаними договорами на 10 серпня 2015р. внаслідок чого сума податкового боргу перед бюджетом склала 725244 грн. 43 коп. (податок на прибуток - 379418 грн. 74 коп. і 345825 грн. 69 коп. - податок на додану вартість) і на цю ж суму 11 серпня 2015р. підприємство тримало податкову вимогу №75-23.

Згідно з висновком експерта №70 від 08 вересня 2015р. (експертиза призначалась органом досудового слідства) акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Обрій-ДКП" в частині необґрунтованих витрат перед ФОП ОСОБА_4 документально підтверджується.

За таких обставин, а саме заподіяння ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків зазначеної майнової шкоди КП „Обрій-ДКП", але за відсутності підстав, передбачених ст.134 КЗпП для покладення на нього повної матеріальної відповідальності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5805 грн. 38 коп., що відповідає середньому заробітку відповідача.

Аргументи апелянта щодо повної матеріальної відповідальності не можна визнати обґрунтованими, тому що за правилами ч.1 ст.25 Закону „Про засади запобігання і протидії корупції" юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Між тим ОСОБА_4 до цього часу не притягнено до кримінальної відповідальності, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п.3 ст.134 КЗпП.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Часткове задоволення позову (0,78%) є підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного відшкодування позивачеві понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу КП „Обрій-ДКП" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП „Обрій-ДКП" 5805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 38 коп. майнової шкоди та 42 (сорок дві) грн. 75 коп. судового збору у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: