Справа № 752/9182/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1144/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» Григор»єва Ростислава Ігоровича про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ГБК «Теремки-1» про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів не уповноважених ГБК «Теремки-1», зобов»язання приймати рішення загальними зборами.

29.10.2015 року представник відповідача ГБК «Теремки-1» подав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи з тих підстав, що останньою було ухвалено судове рішення щодо такого ж предмету спору за позовом ОСОБА_3 до ГБК «Теремки-1», яким позов задоволено.

Під час судового розгляду справи головуючим суддею Плахотнюк К.Г. було надано перевагу доказам другої сторони, що свідчить про упередженість судді. Ухвалою суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду щодо аналогічного спору до ГБК «Теремки-1» було дано оцінку тим обставинам, які були встановлені рішенням ухваленим суддею Плахотнюк К.Г.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що суд апеляційної інстанції не досліджував судове рішення ухвалене суддею Плахотнюк К.Г. під час розгляду його апеляційної скарги на судове рішення ухвалене іншим судом.

Заслухавши учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., позивач стверджував про упередженість судді по іншій справі, спір якої стосується ГБК та висновки суду апеляційної інстанції про незаконність судового рішення ухваленого суддею Плахотнюк К.Г. за позовними вимогами до ГБК «Теремки-1».

Проте, на підтвердження зазначених обставин, щодо висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі за результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення в іншій справі суду доказів не надано, а судове рішення ухвалене суддею Плахотнюк К.Г. у іншій справі за позовним вимогами до ГБК «Теремки-1» оскаржено сторонами в апеляційному порядку, однак предметом апеляційного розгляду не було.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ГБК «Теремки-1» про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів не уповноважених ГБК «Теремки-1», зобов»язання приймати рішення загальними зборами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20, 24, 27 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» Григор»єва Ростислава Ігоровича про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.