Єдиний унікальний номер 725/4599/15-ц
Номер провадження 2/725/993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі, і на гараж літ.Б площею 15,9 кв.м., який знаходиться в будинковолодінні АДРЕСА_1.

22 листопада 2013 року вона, як спадкоємиця першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. із заявою при прийняття спадщини за законом.

Однак нотаріусом 24 квітня 2014 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії: видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки нею не надано свідоцтва про право власності вказаного майна померлому.

Оскільки оригінал вказаного документа у неї відсутній, просила визнати за нею, як єдиною спадкоємицею за законом, право власності на спадкове майно, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме гараж літ. «Б» площею 15,9 кв.м., який розташований у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки - адвокат Кравчук Д.В. позов своєї довірительки підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити.

Справа слухалась у відсутність представника Чернівецької міської ради, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вирішення спору залишила на погляд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали спадкової справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.33, 37).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому на праві власності майно - ? частки квартири АДРЕСА_1 та гараж літ»Б» площею 15,9 кв.м. в будинковолодінні АДРЕСА_1 (а.с.5).

22 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. із заявою при прийняття спадщини за законом.

При цьому судом встановлено, що заповіту за життя ОСОБА_2 не складав та інших спадкоємців, окрім позивачки, немає.

Згідно вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

07 лютого 2014 року приватним нотаріусом було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на ? частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

У видачі свідоцтва на решту спадкового майна, а саме на гараж, нотаріусом відмовлено, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не надано оригіналу документа, що підтверджує право власності спадкодавця на зазначене майно (а.с.13).

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 за життя було втрачено оригінал свідоцтва про право на спадщину на гараж.

Із листа директора департаменту економіки Чернівецької міської ради адресованого ОСОБА_1 від 23.04.2014 року вбачається, що позивачка звернулась до Департаменту із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину на гараж. Проте їй було відмовлено у вчиненні вказаної дії, у зв'язку із тим, що свідоцтво може бути видане лише власнику або уповноваженій ним особі та рекомендовано звернутися до суду із відповідним позовом (а.с.12).

Поряд із цим, факт, належності спадкодавцеві ОСОБА_2 гаража літ.«Б» площею 15,9 кв.м., який знаходиться в будинковолодінні АДРЕСА_1, підтверджується витягом з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів №179/6 від 18.10.94 року, копією свідоцтва про право власності на гараж від 15 грудня 1997 року та технічним паспортом (а.с.10-11, 14-17).

Таким чином, виходячи з того, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_2, спір з приводу спадкового майна відсутній, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.182, 370, 372, 1218, 1225, 1233-1236, 1276 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 114, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме гараж літ.«Б» площею 15,9 кв.м., який розташований у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич