пр. № 6/759/322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2164/2005, виданого 31.08.2005 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» боргу в сумі 4784, 67 грн., та поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва по справі №2-2164/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка», правонаступником якої є ОСОБА_1 спілка «Аккорд», боргу в сумі 4784 грн. 67 коп.

18.05.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією, але виконавчий лист разом з постановою заявнику не надходив. Отже, є підстави вважати виконавчий лист втраченим під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта».

Представник стягувача ОСОБА_1 спілки «Аккорд», боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, стягувач просить розглянути його заяву без участі представника КС «Аккорд», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з слідуючих підстав.

Святошинським районним судом м. Києва 25.04.2005 р. був виданий виконавчий лист №2-2164/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» заборгованості по кредитному договору в сумі 4733 грн. 67 коп., судових витрат по справі в сумі 51 грн., а всього 4784 грн. 67 коп. (а.с.9).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2011 р. за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було видано дублікат вказаного виконавчого листа (а.с.10).

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку предявлення його до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У заяві КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа вказує поважні причини втрати виконавчого листа та пропуску такого строку, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Суд приймає до уваги відповідб ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.11.2014 р. про винесення 18.05.2012 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим документом направлення простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд», але як вбачається з копії акту КС «Аккорд» від 02.12.2014 р., перевіркою журналу вхідної документації КС «Аккорд» за період 18.05.2012-02.12.2014 р.р. виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не надходив (а.с.3, 4).

Як вбачається з відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 12.10.2015 р., виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2164/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» заборгованості по кредитному договору в сумі 4784 грн. 67 коп. знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.89).

В матеріалах справи відсутні дані у підтвердження отримання стягувачем від органу державної виконавчої служби виконавчого листа, отже, при таких обставинах є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа №2-2164/05, виданого Святошинським районним судом м. Києва 25.04.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Києві, громадянки України, українки, працює продавцем в магазині «Капелюшки», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка» (03062, м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, офіс 273; р/р №2533 у Філії Київського міського відділення Промінвестбанку, МФО 322250 ЗКПО 21710869)-4733 гривні 67 копійок заборгованості за кредитним договором, 51 гривню 00 копійок судових витрат, а всього 4784 гривні 67 копійок.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2164/05, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Скарбничка», правонаступником якої є ОСОБА_1 спілка «Аккорд», заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4784 гривні 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя