АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 653/29/13-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Номер провадження №22ц-791/1749/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008 року в сумі 2410 гри., посилаючись на те. що зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.11.2012 року утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17.01.2013 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою від 06.02.2013 року закрито у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06.02.2013 року та направлено справу для подальшого провадження до Генічеського районного суду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської обдаси від 21 квітня 2015 року провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_5 помер 15 липня 2009 року. Позов же пред'явлено до суду у січні 2013 року, тобто після його смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа розглядатися судом не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закривши провадження по даній справі дійшов вірного висновку, оскільки за даних обставин спір не підлягав розгляду в судовому засіданні в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК суд не зазначив, до юрисдикції якого суду належить справа не є підставою для скасування ухвали. Аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, а отже, не може бути предявлено до померлої фізичної особи.

Така ж позиція щодо сторони у справі міститься і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", де розяснено, що у разі предявлення позову до філії суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК через відсутність у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, тобто у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Посилання апелянта на п.6 ст.205 ЦПК України, яка передбачає у разі смерті сторони у справі залучення її правонаступника, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки для того, щоб бути стороною у справі фізична особа на момент предявлення до неї позову повинна існувати.

Разом з тим, закриття провадження у даній справі не позбавляє можливості Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернутися з відповідними вимогами до осіб, які прийняли спадщину і доводити підстави покладення обов язку за боргами спадкодавця на спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: