печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі та додаткової угоди до договору недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 13.11.2013 р. звернулася до суду із вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Корт" грошові кошти в розмірі 5 497 144,57 грн., посилаючись на те, за договором надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 8.12.2008 р. передала у власність відповідача грошові кошти в розмірі 2 575 329,00 грн. строком повернення не пізніше 15.01.2009 р.В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити та стягнути 5 497 144грн. 57 коп. з яких 2 574 329,00 грн. позики (основного боргу), 257 432,90 грн. штрафу, 1 271 718,53 грн. пені, 1 393 664,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Проти зустрічного позову заперечував, вказував на те що кошти вносились на рахунок відповідача , оскільки не були повернуті кошти в строк вказаний в договорі досягли домовленості про укладання додаткової угоди.

Представник відповідача проти позову заперечував , пред»явив зустрічний позов про визнання договору , додаткової угоди недійсними, посилаючись на те що на момент укладання договору товариство мало на рахунку достатньо коштів , за фактом привласнення коштів порушено кримінальне провадження , нічим не підтверджується що кошти вносились як фінансова допомога , відбулась незаконна зміна керівного органу без проведення загальних зборів учасників . Вказує що позивачка та колишній учасник товариства ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах , що дозволило оформити фіктивні документи та створити заборгованість перед позивачем на підставі їхньої злочинної домовленості .(а.с.119)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 8.12.2008 р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Корт" (позичальник) було укладено договір надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, яким позикодавець передала у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 2 574 329,00 грн. Відповідно до п.1.1, 4.1 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути позику в строк не пізніше 15.01.2009 р.

Встановлено, що 18.03.2009 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 8.12.2008 р., за умовами якої ст.4 договору викладено у новій редакції, й позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути суму позики не пізніше 1.03.2011 р.

Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою ( правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України.

Твердження відповідача , що кошти позивачем не вносились , спростовуються квитанцією від 8.12.2008р. , випискою особового рахунку від 8.12.2008р. (а.с.34.35)

На підтвердження зустрічних позовних вимог належних та допустимих доказів , що кошти не вносились позивачем , що оспорюваний договір не відповідає вимогам ЦК України та вчинений на підставі злочинної домовленості представником товариства -директором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідачем не надано .

Тому суд приходить до висновку , що зустрічні позовні вимоги при визнання договору та додаткової угоди недійсними є безпідставними та задоволенню не підлягають , оскільки оспорювані договори вчинені відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався його умов; товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Корт" має заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 2 574 329,00 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити належних йому процентів.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Корт" взяті на себе зобов'язання не виконало, відповідно до п.5.3.2 договору, з урахуванням внесених додатковою угодою №1 змін, за порушення строків повернення позики, позичальник сплачує на користь позикодавця 20% річних за користування чужими коштами й за домовленістю сторін строк давності про стягнення відсотків за користування чужими коштами становить три роки з моменту порушення строків повернення позики, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, з відповідача підлягає стягненню 2 574 329,00 грн. сума позики (основного боргу), 1 393 664,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; з наданим позивачкою розрахунком суд погодився, відповідачем сума не оспорювалась.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Корт" взяті на себе зобов'язання не виконало, відповідно до п.5.3 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1, за порушення строків повернення позики більше ніж на десять календарних днів, позичальник зобов'язується сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 10% від розміру позики й за домовленістю сторін строк давності по стягненню штрафу становить три роки з моменту порушення строків повернення позики, відповідно до п.5.3.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1, за порушення строків повернення позики позичальник сплачує на користь позикодавця пеню в розмірі 0,05% від суми неповерненої позики (її частини) й за домовленістю сторін строк давності по стягненню пені становить три роки з моменту порушення строків повернення позики, суд знаходить позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, з відповідача підлягає стягненню штраф за порушення строків повернення позики в сумі 257 432,90 грн. та пеня за порушення строків повернення позики в сумі 1 271 718,53 грн.; з наданими позивачкою розрахунками суд погодився, всього на користь позивачки підлягає стягненню 5 497 144,57 грн., або 2 574 329,00 грн. позики (основного боргу), 257 432,90 грн. штрафу, 1 271 718,53 грн. пені, 1 393 664,14 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені судові витрати позивачки у розмірі 3 441,00 грн.

Керуючись ст.ст.11,14,16,202,203,208,203-215,526,530,549,599,610,612,625,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 8.12.2008р. в розмірі 5 497 144грн. 57 коп. , судові витрати в розмірі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Корт» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі та додаткової угоди до договору недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.