Справа № 310/5695/15-ц
07 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ліквідатор ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дем»янович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені ,
У забезпечення виконання за кредитним договором 13. 02. 2007 року укладено договір іпотеки між Банком та майновими поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Постановою господарського суду Запорізької області від 16. 12. 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29. 10. 2013 року підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинена, 06. 11. 2013 року відомості про це внесені до ЄР. Провадження по справі про банкрутство припинено, кредиторські вимоги, зокрема, ПАТ «УкрСсиббанк» в розмірі 370 120,43 грн. вважаються погашеними за недостатністю майна.
Банком ухвала господарського суду Запорізької області від 29. 10. 2013 року в частині погашення кредиторських вимог в сумі 370 120, 43 грн. виконана не була у звязку з тим, що позиція відповідача полягала в тому, що договір поруки було укладено з фізичною особою ОСОБА_2, а припинена підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2
Проте така позиція суперечить закону, оскільки усі кредиторські вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були погашені в процесі процедури банкрутства. На тій підставі, що заборгованість за договором кредиту була погашена у повному обсязі, просить визнати договір кредиту припиненим з 29. 10. 2013 року у звязку виконанням зобов»язання проведеного належним чином; визнати договір іпотеки припиненим з 29. 10. 2013 року з тих же підстав.
В судове засідання сторони не явилися.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача повторно до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.
Треті особи до суду не явилися, усі сповіщені належним чином, представник реєстраційної служби Бердянського МУЮ за довіреністю ОСОБА_8 та арбітражний керуючий ОСОБА_3 в заявах просять розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
У забезпечення виконання за кредитним договором 13. 02. 2007 року укладено договір іпотеки між Банком та майновими поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6
В якості предмета іпотеки виступала трикімнатна квартира № 145 по пр.. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області.
Постановою господарського суду Запорізької області від 16. 12. 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура, а ухвалою господарського суду Запорізької області від 29. 10. 2013 року припинена підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2, провадження по справі про банкрутство припинено. Кредиторські вимоги за недостатністю майна вважати погашеними. Дані про це внесено до ДР 06. 11. 2013 року.
Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором була виявлена наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_2, згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 01. 04. 2011 року визнано, що банкрут має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 370 120, 43 грн.
З відповіді ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 від 22. 12. 2014 року вбачається, що вказані обставини не є підставою припинення кредитного договору і договору іпотеки, оскільки вони були укладені з фізичною особою, а не з ФОП, і Банк вважає, що ОСОБА_2 продовжує нести солідарну відповідальність з позичальником за договором кредиту, а за договором іпотеки в межах вартості заставленого майна.
Проте ухвалою господарського суду Запорізької області від 09. 10. 2014 року, постановленою за заявою ОСОБА_2 по розясненню ухвали господарського суду від 29. 10. 2013 року, вказано, що згідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення розрахунків з кредиторами громадянин підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини. Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов»язаних із здійсненням громадянином підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина - підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Згідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи з вищевикладеного судом вбачається ситуація, коли усі кредиторські вимоги ПАТ «УкрСиббанка» були погашені при здійсненні процедури банкрутства, а тому дія кредитного договору і договору іпотеки повинна бути припинена у звязку з виконанням зобовязання, проведеного належним чином.
Керуючись ст. ст. 525,599 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 10,60,212-215,169,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_10