справа № 278/3088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, яким просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитину. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач запропонувала йому усиновити її дитини, на що він погодився, однак її батьком себе не вважає.

В судове засідання сторони не зявились, проте до суду як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник відповідача при вирішенні спору поклався на розсуд суду, а відповідач, в свою чергу, просила відмовити у задоволенні позову та просила стягнути з позивача понесені нею судові витрати. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність сторін, що не зявились.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином ОСОБА_3 Республіки Німеччини (а.с.12-23). Згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с.8) сторони у справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки відділу РАЦС Володларсько-Волинського РУЮ Житомирської області від 11 травня 2004 року (а.с.10) відомості про батька ОСОБА_5 були записані за вказівко матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень (а.с.9) прізвище дитини змінено з "Голяченко" на "Карпович", по батькові з "Станіславович" на "Анастасійович", а батьком дитини записаний ОСОБА_1.

У відповідності до висновку проведеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.85-88) позивач може бути біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ймовірність даної події складає 99,99999%. Іншого та більшого встановлено і відповідно досліджено у даній справі не було. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм Закону. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. ч. 1-2 ст. 136 СК України). Отже, враховуючи дослідженні судом під час розгляду даної справи докази, беручи до уваги норми матеріального Закону, що регулюють правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Предметом доказування у даній справі є факт відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відтак, оскільки факт кровної спорідненості між позивачем та ОСОБА_6 підтверджений, позов є безпідставним.

Окрім цього, відповідачем було заявлено клопотання про стягнення з позивача на її користь витрат повязаних з розглядом даної судової справи, що їх остання зазнала при її розгляді, а саме 490,48 гривень витрат затрачених на проїзд з дитиною до експертної установи та 2 000 гривень витрат на правову допомогу. Зазначене клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань. Згідно п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (речення перше ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Клопотання відповідача про стягнення з позивача на її користь витрат повязаних з проїздом до експертної установи в розмірі 490,48 гривень, на переконання суду, підлягає задоволенню адже документально підтверджене останньою.

Разом з тим, за змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду, окрім договору про надання правової допомоги слід надавати документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За таких фактичних обставин, враховуючи те, що відповідачем не надано суду достатніх і названих вище доказів в обґрунтування витрат на правову допомогу, клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 136 СК України, ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, ст. ст. 79, 84, 88, ст. ст. 221-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача 490,48 гривень витрат, повязаних із розглядом даної справи.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян