Справа № 2-3965/10
У Х В А Л А

Іменем України

«26» липня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ГО „Правозахисна організація „Прометей в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ „СоцКом Банк про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ГО „Правозахисна організація „Прометей в інтересах ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач по справі в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в день ухвалення рішення він перебував в іншому судовому засіданні, про що повідомив секретаря суду, і просив не проводити без нього судового засідання. Крім того, представник відповідача не погоджуючись із судовим рішенням, вказуючи на неправильний розрахунок відсотків за договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання на 23 березня 2010 року відповідачу вручено повістку з копією позову. Представник відповідача в судове засідання 23.03.2010 року не прибув, заперечень щодо розрахунку відсотків не надавав. Справа була призначена до розгляду.

В судове засідання на 20 квітня 2010 року відповідачу вручено повістку. Представник відповідача в судове засідання 20.04.2010 року не прибув, заперечень щодо розрахунку відсотків знов не надав. Посилання на те, що представник відповідача в усній формі повідомив секретаря судового засідання про його участь в іншому судовому засіданні, не підтверджено жодним документом (повісткою, копією довідкового аркушу тощо). По справі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відповідач знав про судовий процес, жодних заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду щодо нарахованих відсотків, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 20 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ГО „Правозахисна організація „Прометей в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ „СоцКом Банк про повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.