АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4179/15 Справа № 2/0417/7957/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.45-48).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи банку в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції встановив, що банком не було надано суду доказів щодо поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 140.213,93 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ 3302 2006 року випуску шляхом опису майна та передачі банку з правом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с.31).

На підставі цього рішення судом 20.08.2014 року виданий виконавчий лист (а.с.36).

05 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просило суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ухвалення заочного рішення у справі та неотримання банком копії цього рішення (а.с.33-34).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі справи, заочне рішення від 05.11.2012 року ухвалене судом першої інстанції у відсутність представника банку з його згоди, викладеної в заяві від 22.10.2012 року (а.с.25).

Відповідно до вимог ст.222 ЦПК України копію судового рішення на адресу банку, зазначену в позовній заяві для листування, судом направлено 12.11.2012 року (а.с.32).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення банку пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: