Справа № 569/7223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за недоведеністю.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Порше Мобіліті" додаткове рішення стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 50007899 від 25 березня 2013 року. В обгрунтування заяви зазначає, що позивач звертався до суду з двома позовними вимогами, а саме визнання недійсним кредитного договору № 50007899 від 05 березня 2013 року та визнання недійсним договір застави транспортного засобу № 50007899 від 25 березня 2013 року. Проте, по другій позовній вимозі судом не було прийнято відповідного процесуального рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи № 569/7223/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

З мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Порше Мобіліті" вбачається, що судом розглянуто вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору № 50007899 від 05 березня 2013 року з додатками та договору застави від 25 березня 2013 року № 50007899 підписаного між ТзОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2, відмовивши в їх задоволенні у звязку із недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд ухвалив рішення щодо всіх заявлених позивачем вимог, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст. 220 ЦПК України - відсутні, а тому заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Рогозін