Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/3498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 віктора Наумовича (треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про виключення майна з акту опису та оцінки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Т.1 а.с.2-5), який уточнив (Т.2 а.с.99-101), та мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 належить частка квартири, яку не можна виділити в натурі та він виконує рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 150 000,0 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в нього відсутнє майно, просить суд:

- визнати кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- встановити, що частка ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - складає ?;

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника боржника ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області;

- у звязку з переведенням на ОСОБА_1 права власності боржника ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області вартістю 122 900,0 грн., зменшити заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. на 122 900,0 грн.;

- встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, яка виникла за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. становить 19453,24 грн.;

- за прострочення грошового зобовязання стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 181,73 грн.

Відповідач ОСОБА_5. звернулась до суду із зустрічним позовом (т.1 а.с.54-57, а.с.143-146) в якому мотивуючи тим, що кімната №156 за адресою: м.Іллічівськю провулок Шкільний, 4-б є її особистою приватною власністю, просить суд:

-визнати кімнату №156 за адресою: м.Іллічівськ, провулок Шкільний, 4-б особистою Власністю ОСОБА_5;

-виключити кімнату №156 за адресою: м.Іллічівськ, провулок Шкільний, 4-б з опису майна, на яке може бути звернено стягнення за зобовязаннями ОСОБА_4 перед ОСОБА_1;

-в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали та просили задовольнити позов ОСОБА_5

Представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив суд розглянути справу без його присутності.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 лютого 2009р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі вантажного автомобіля MAN, (державний номерний знак ВН 1185АЕ), з полупричіпом «LAG 0.3038 KHSL» (державний номерний знак НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4 та автобуса БАЗ 079.04 (державний номерний знак НОМЕР_2) за кермом якого перебував ОСОБА_1, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які згодом призвели до ампутації лівої кінцівки на рівні стегна, що підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011р. (Т.1 а.с.8-10), якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності, у звязку із застосуванням до нього ЗУ «Про амністію".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 000,0 грн. моральної шкоди (Т.1 а.с. 11-13).

13 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 150 000,0 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (т.1 а.с.16).

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області листом від 16 липня 2013 року повідомив ОСОБА_1 про те, що в процесі перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 не було виявлено жодного належного йому майна (Т.1 а.с.17).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 28 вересня 1996 року по 29 березня 2013 року (Т.1 а.с.70,90-92) перебували у шлюбі.

Згідно договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у шлюбі, придбали у ВАТ «Чорноморгідробуд» кімнату №156 в буд. 4-б по провулку Шкільному в м. Іллічівську Одеської області (Т.1 а.с.89,93).

Ст.60 СК України передбачено, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч.1 ст.61 СК України передбачено, обєктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст.368ЦК України, ч.2,3 ст.325 ЦК України) можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Ч.1 ст.68 СК України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ч.2 ст.69 СК України передбачає, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Ч.1 ст.70 СК України передбачено, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, кімната №156 в буд. 4-б по провулку Шкільному в м. Іллічівську Одеської області на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 1/2 частка - на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Згідно висновку №803/24 від 31.08.2015р., ринкова (дійсна) вартість 1/2 частки кімнати №156 в буд.№4-б по пров.Шкільному в м.Іллічівську Одеської області складає 122 900, 0грн. (Т.2 а.с.90-92).

Ч.1 ст. 73 СК України передбачено, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ст.371 ЦК України передбачено, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст.366 ЦК України.

Ст.366 ЦК України передбачає,кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведенням на нього прав та обовязків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Враховуючи, що:

- окрім 1/2 частки кімнати №156 в буд.4-б по пров. Шкільному в м.Іллічівську, інше майно, на яке можна було б звернути стягнення у ОСОБА_7 відсутнє;

- в натурі 1/2 частку кімнати №156 в буд.4-б по пров. Шкільному в м.Іллічівську, яка має розмір 15,9 кв.м. виділити не можливо;

- ОСОБА_5 (співвласник боржника) відмовилась від придбання 1/2 частки кімнати №156 в буд.4-б по пров. Шкільному в м.Іллічівську,

то суд дійшов висновку, що позовні вимоги: ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обовязків співвласника - боржника ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області підлягають задоволенню.

Згідно листа відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 07.10.2015р. сума боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 станом на 07.10.2015р. становить 142 353,24 грн. (Т.2 а.с.104).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 зменшилась на 122 900,0 грн. та складає 20100,0 грн. (142 353,24 грн.-122 900,0 грн.=20100 грн.)

У ОСОБА_10 обовязок щодо виконання зобовязання по сплаті ОСОБА_1 моральної шкоди - 150 000,0 грн. виник 30.01.2013р. (набрало чинності рішення Апеляційного суду одеської області).

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно листа відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 07.10.2015р. сума боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 станом на 07.10.2015р. становить 142 353,24 грн. (Т.2 а.с.104).

ОСОБА_4 прострочив виконання грошового зобовязання перед ОСОБА_1 з 30.01.2013р. по 12.10.2015р., індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (142 353,24 грн.) розраховується наступним чином :

- індекс інфляції за період з 30.01.2013р. по 12.10.2015р складає 177,04% , а тому 142 353,24*177,04%=252022,17 грн. надалі 252022,17-142 353,24=109 668,93 грн., таким чином інфляційні збитки за період з 30.01.2013р. по 12.10.2015р. складають 109 668,93 грн.

Три відсотки річних від суми 142 353,24 за період з 30.01.2013р. по 12.10.2015р. (984 дня) складають 11512,80 грн. та розраховувалась наступним чином (при розрахунку 3% річних суд користувався розясненнями, які були наведені у рішенні СВУ від 28.09.2011р. у справі №6-30861 св10):

142353.24*3%/365=11 грн.70 коп.;

11,70*984=11512,80 грн.

Таким чином, сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми складає 121 181,73 грн., а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на якій вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження наявності договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, то суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Позивач на підставі ч.1 п.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є боржником на права якого переведені права кредитора, суд вважає, що з нього необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити, що частка ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - складає 1/2.

Перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника боржника ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

У звязку з переведенням на ОСОБА_1 права власності боржника ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області вартістю 122 900,0 грн., зменшити заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. на 122 900,0 грн.

Встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, яка виникла за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. становить 19453,24 грн.

За прострочення грошового зобовязання стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 181,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2440,81 грн.

ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: