У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суд з позовом, у якому зазначав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2009 року визнано за

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (підвал) загальною площею 79,5 кв. м, що розташоване під нежитловим приміщенням площею 153,8 кв. м по

АДРЕСА_1.

17 лютого 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній придбав зазначене нежитлове приміщення підвалу.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради вказував, що договір купівлі-продажу спірного підвального приміщення укладений з порушенням закону та підставою набуття права власності у продавців правочину було рішення суду, що скасоване, тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 лютого 2010 року нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1, витребувати від ОСОБА_2 нежитлове приміщення підвалу та передати його позивачу, усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням підвалом шляхом виселення ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня

2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1, укладений 17 лютого 2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Витребувано від ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення загальною площею 79,5 кв. м по АДРЕСА_1 та передано зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Усунуто перешкоди у користуванні нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 79,5 кв. м по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд правильно дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено наявність у них повноважень на розпорядження спірним майном, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2009 року, яким визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на спірне нежитлове приміщення, скасовано, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без розгляду. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у зустрічному позові про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17 лютого 2010 року. Вказані судові рішення набрали законної сили і зазначені у них обставини в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційними. При цьому суд правильно застосував ст. 388 ЦК України щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік