Справа № 161/7763/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1514/15 Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. І.,

з участю:

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа виданого 21 жовтня 2011 року до виконання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України у якій ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23819,65 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 1-885/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 жовтня 2011 року до виконання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа, наведені заявником, є неповажними. Вважає, що відсутні обставини, які унеможливлювали пред'явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи, викладені в ній, просили її задовольнити.

Судом установлено, що 21 жовтня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист по справі № 1-885/11. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 23819,65 грн. матеріальної шкоди (а.с. 2).

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної 22.04.2014 року державним виконавцем Толось А. М. виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_3, оскільки боржник не працевлаштований і у нього відсутні кошти та майно на яке можна звернути стягнення, а також вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання до 22.04.2015 року (а.с. 4).

Судом першої інстанції встановлено, що у вказаний термін - до 22.04.2015 року, ОСОБА_3 не подала виконавчий лист до виконання з поважних причин, оскільки була змушена виїжджати в іншу область та здійснювати догляд за її чоловіка батьками похилого віку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не подала виконавчий лист до виконання з поважних причин, оскільки була змушена виїжджати в іншу область та здійснювати догляд за батьками похилого віку чоловіка.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа виданого 21 жовтня 2011 року до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 2, п. 1; 313; 314; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: