Справа № 201/3329/14-ц
провадження № 2/201/2144/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 К в м. Дніпропетровську та автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільну сумісну власність, набуту подружжям за час шлюбу, в тому числі вищезазначене майно.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно квартири по вул. Ворошилова, 25/21к в м. Дніпропетровську та автомобіля Mercedes-Benz ML 350, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 21к/25, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 1/59, ІПН НОМЕР_3.

Суддя С.О.Демидова