Справа № 367/2971/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження Заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ 06 травня 2015 року звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо нездійснення належного контролю за законністю рішень підпорядкованого йому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ та оголошення заборони його відчуження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги ПАТ АКБ Київ на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 від 22.12.2014 року; в обґрунтування зазначеного клопотання представник стягувача посилався на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року за заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 17.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № 45903105 про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 614 958,90 євро. Постановою ДВС від 22.12.2014 року, зі змінами внесеними постановою ДВС від 19.01.2015 року, яка є невідємною частиною постанови від 22.12.2014 року за заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 17.12.2014 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ у розмірі суми стягнення, яка на день предявлення виконавчого документу до ДВС в еквівалентному співвідношенні становила 12165117,32 грн. Таким чином дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника вчинено з підстав та у спосіб, передбачений ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, у межах повноважень та компетенції наданої ч. 3 ст. 57 закону. Незважаючи на відсутність правових підстав боржник ПАТ АКБ Київ 14.01.2015 року оскаржило до Ірпінського міського суду постанову ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ. Справа неодноразово розглядалася судами. Так при новому розгляді ухвалою Ірпінського міського суду від 10.06.2015 року у справі № 367/209/15-ц скаргу ПАТ АКБ Київ на постанову ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ залишено без задоволення, яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 року, у відкритті касаційного провадження за скаргою, на яку було відмовлено ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2015 року у справі № 6-15287 ск 15. Таким чином питання про скасування оскаржуваної постанови ДВС від 22.12.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ було розглянуто та вирішено судом 10 червня 2015 року у справі № 367/209/15-ц, повторне оскарження чинним процесуальним законом не передбачено.

Також пояснив, що в подальшому постановою ДВС від 12.03.2015 року з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 37 закону виконавче провадження № 45903105 про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 614958,90 євро зупинено до закінчення строку дії тимчасової адміністрації до 24.05.2015 року включно. Незважаючи на дану постанову після її винесення боржник ПАТ АКБ Київ звернувся до ДВС із заявою від 23.03.2015 року № 25.2/546, у який вимагав зняти арешт з майна боржника всупереч забороні наведеної у ч.4 ст. 39 Закону. В. о. начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, розглянувши заяву боржника від 23.03.2015 року листом від 02.04.2015 року № 15-0-35-375/2-8 з посиланням на норми ч.4 ст. 39 та ст. 60 закону повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту на вимогу боржника. Скориставшись цим листом боржник ПАТ АКБ Київ 06 квітня 2015 року вдруге звернувся до Ірпінського міського суду із скаргою на постанову ДВС від 22.12.2014 року про арешт майна боржника. Ухвалою Ірпінського міського суду від 12.06.2015 року у справі № 367/2344/15-ц зазначену скаргу в частині скасування постанови головного державного виконавця Каращук К.Л. від 22.12.2014 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 45903105 залишено без розгляду, а в частині визнання незаконними дії ДВС щодо не зняття арешту з майна боржника залишено без задоволення, яку залишено у силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року.

Вважав, що скарга в частині оскарження боржником постанови ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року про арешт рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ була подана 06.05.2015 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на подання встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга не містить клопотань про поновлення пропущеного строку на подання та обґрунтування поважності підстав його пропущення. Скарга в частині визнання незаконними дій начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, які на думку боржника полягають у не знятті арешту з майна ПАТ АКБ Київ була подана 06.05.2015 року, тобто також з пропущенням десятиденного строку на подання встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга не містить клопотань про поновлення пропущеного строку на подання та обґрунтування поважності підстав його пропущення. Також пояснив, що ПАТ АКБ Київ було подано 30.04.2015 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов від 30.04.2015 року № 25.2/835 про скасування постанови ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 45903105 та визнання протиправною бездіяльність начальника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не зняття арешту за заявою боржника, що вбачається з листа від 24.04.2015 року № 12804-0-33-15; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015 року провадження у справі № 826/7877/15 було закрито. Таким чином поважних підстав для поновлення пропущеного строку не існує, оскільки боржник ще 30.04.2015 року з аналогічних підстав оскаржував дії ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, а до Ірпінського міського суду звернувся лише 06.05.2015 року.

В звязку із викладеним вище представник стягувача просив залишити скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 45903105 та визнання протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 без розгляду з підстав абзацу 2 частини першої статті 385 ЦПК України.

Представник заявника ПАТ АКБ Київ в судове засідання не зявився, до суду 02.10.2015 року передано письмове клопотання представника ПАТ АКБ Київ ОСОБА_5 з проханням розглядати справу без участі представника банку у звязку із значною територіальною відстанню між містами Ірпінь та Київ та необхідністю представництва інтересів банку у судах м. Києва .

Заступник директора Департаменту-начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, звертаючись 06 травня 2015 року до суду із даною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо нездійснення належного контролю за законністю рішень підпорядкованого йому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ та оголошення заборони його відчуження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105. Однак як встановлено в судовому засіданні заявник ПАТ АКБ Київ вже звертався до суду у січні 2015 року із скаргою на дії державного виконавця, на постанову ВП № 45903105 від 22.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 року, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі № 367/209/15-ц у задоволенні скарги було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року залишено без змін. Крім того ухвалою Ірпінського міського суду у справі № 367/2344/15-ц залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105 та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в цій же справі скаргу ПАТ АКБ Київ залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року залишено без змін.

Крім того, 30 квітня 2015 року ПАТ АКБ Київ звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправною бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо нездійснення належного контролю за законністю рішень підпорядкованого йому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ та оголошення заборони на його відчуження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року закрито провадження у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що заявником при зверненні до суду 06 травня 2015 року 2015 року із даною скаргою пропущений встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105 та бездіяльності заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, а тому у звязку із цим слід залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 383, 385 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження Заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6