У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Келнер Лариса Назарівна звернулася до суду з позовом до Келнер Мілана Оскаровича з про розподілу будинковолодіння № 6 по вул. Грушевського в смт. Буштино в натурі на дві ізольовані квартири, присудивши їй квартиру з умовним №1, до якої включити приміщення під № 6, площею 20,5 м.кв., і № 7, площею 8,2 м.кв., в будинку, та приміщення №2, площею 25,3 м.кв., № 3 площею,17,6 м.кв., №4, площею 2,1 м.кв. та № 6, площею 44 м.кв. в будівлі літньої кухні і гаражу, загальною вартістю 157750,88 грн., а відповідачу всі інші приміщення в будинку: №1, площею 9,3 м.кв., №2, площею 22,3 м.кв., №3, площею 20,3 м.кв., №4, площею 6,4 м.кв. та №5, площею 11,3 м.кв., в будівлі літньої кухні і гаражу: № 1, площею 41,2 м.кв., № 5, площею 68,7 м.кв., а також сарай і коптилку, загальною вартістю більше 474637,12 грн. Поділити спільно нажите рухоме майно, виділивши їй тумбочку під телевізор, вартістю 600 грн., три люстри, вартістю по 150 грн., на загальну суму 450 грн., набір меблів для кухні з 7-и предметів, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., пральну машинку, вартістю 4500 грн., мякий куток для кухні з двох предметів, вартістю 1700грн., дубовий стіл, вартістю 2500 грн., набір меблів для прихожої з висувними шухлядами з 2-х предметів, вартістю 2 500 грн., телевізор "ТОМСОН", вартістю 4000 грн., набір меблів для спальні з 7-и предметів, вартістю 6000 грн., компютерний стіл, вартістю 800 грн., трьохкамфорну газову плиту, вартістю 1200 грн., всього на суму 32000 грн.. Решту рухомого майна присудити відповідачу. Також просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2041,1 грн. та 2000 грн. витрат за правову допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1994 року по 04 березня 2014 року. В листопаді 1994 року вона разом з чоловіком поселилась в будинку № 6 по вул. Грушевського (Комсомольська) в смт.Буштино, який на той час належав тітці відповідача ОСОБА_3 04 листопада 2004 року вищезазначений будинок ОСОБА_3 подарувала відповідачу. Оскільки ОСОБА_3, ще до її вселення в будинок, пообіцяла, що подарує його відповідачу, позивачка з відповідачем за спільні кошти почала робити ремонт в будинку і його реконструкцію. Зокрема, в період з 1995 по 2012 рік вони поміняли двері, майже все внутрішнє оздоблення, провели воду і газ, замінили всю електропроводку, повністю обладнали і оздобили ванну, у всіх приміщеннях постелили ламінат або плитку, добудували до будинку два приміщення загальною площею 29,3 метра і повністю оздобили їх, повністю перекрили з розширенням його і на нові приміщення,спорудили окрему, ще не завершену будівництвом, двоповерхову будівлю літньої кухні і гаража на першому поверсі, частково встановили нову огорожу з гофрованої сталі і виконали цілий ряд інших ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого, загальна ринкова вартість будинковолодіння збільшилась з 314743 грн. до 632388 грн., що свідчить про суттєве його покращення і обумовлює визнання його спільною власністю і можливість його розподілу в натурі у відповідності з розмірами часток у його вартості, що припадають на кожного з них. При цьому, на відповідача припадає доля розміром 473568 грн., з яких 314743 грн. вартість будинку до покращення, 158825 грн. - половина вартості покращень, а на неї 158825 грн.,тобто лише половина вартості покращень. Оскільки в неї іншого житла не має, а розмір будинку і його план дозволяють його розподіл у відповідності з названими частками, просить виділити їй згідно варіанту № 2 висновку спеціалістів ТОВ "Ріялті-О" квартиру під умовним № 1,в яку включити приміщення № 6, площею 20,5 м.кв. і № 7, площею 8,2 м.кв. в будинку та приміщення № 3, площею 17,6 м.кв., №4, площею 2,1 м.кв. першого поверху та № 6 другого поверху, площею 44 м.кв., в будівлі літньої кухні і гаражу, загальною вартістю 150024 грн. Оскільки вартість вказаних приміщень на 8 801 грн. менше частки, що на неї припадає, просить додатково виділити їй приміщення № 2, площею 25,3 м.кв., в будівлі літньої кухні і гаража, яке має окремий вхід і є абсолютно ізольованим,а його вартість складає 7726,88 грн. Таким чином загальна вартість вищезазначеної її частки в будинковолодінні складатиме не більше 157750,88 грн., що на 1074,12 грн. менше половини вартості покращень.

Крім цього позивач зазначає, що за час шлюбу вона з відповідачем придбала цілий ряд предметів рухомого майна, а саме: набір меблів для спальні з 7-и предметів, орієнтовноювартістю, з врахуванням амортизації, біля 6000 грн., набір мяких меблів з 4-х предметів, вартістю 5000 грн., телевізор "Томсон", вартістю 4000 грн., телевізор "Самсунг", вартістю 2500 грн., тумбочку під телевізор, вартістю 600 грн., люстру з 5-а лампочками, вартістю 1000 грн., компютерний стіл, вартістю 800 грн., три люстри з 3-а лампочками, вартістю 150 грн. кожна, всього 450 грн., два світильники, вартістю по 100 грн. кожний, всього 200 грн., два настінні бра, вартістю по 120 грн. кожний, всього 240 грн., набір меблів для кухні із 7-и предметів, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., холодильник "Норд", вартістю 3000 грн., пральну машину "Ардо", вартістю 4500 грн., мякий куток для кухні з двох предметів, вартістю 1700 грн., дубовий стіл, вартістю 2500 грн., набір меблів для прихожої з висувними шухлядами з 2-х предметів, вартістю 2500 грн., ще один набір меблів для прихожої з 2-х предметів, вартістю, 1500 грн., комод, вартістю 800 грн., мотоблок з причепом, вартістю 12500 грн., мотоцикл Kanuni Nostalgia, вартістю 5000 грн., бетономішалку, вартістю 2500 грн., трьохкамфорну газову плиту, вартістю 1 200 грн., всього на суму 62 690 грн..

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково, проведено поділ майна з виділенням ОСОБА_1: тумбочку під телевізор, вартістю 600 грн., три люстри, вартістю по 150 грн., на загальну суму 450 грн., набір меблів для кухні з 7-и предметів, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн., пральну машинку "Ардо", вартістю 4500 грн., мякий куток для кухні з двох предметів, вартістю 1700 грн., дубовий стіл, вартістю 2500 грн., набір меблів для прихожої з висувними шухлядами з 2-х предметів, вартістю 2 500 грн., телевізор "ТОМСОН", вартістю 4000 грн., набір меблів для спальні з 7-и предметів, вартістю 6000 грн., компютерний стіл, вартістю 800 грн., трьохкамфорну газову плиту, вартістю 1 200 грн., всього на суму 28 450 грн. ВиділеноОСОБА_2: набір мяких меблів з 4-х предметів, вартістю 5000 грн., телевізор "Самсунг", вартістю 2500 грн., люстру з 5-а лампочками, вартістю 1000 грн., два світильники, вартістю по 100 грн. кожний, всього 200 грн., два настінні бра, вартістю по 120 грн. кожний, всього 240 грн., холодильник "Норд", вартістю 3000 грн., набір меблів для прихожої з 2-х предметів, вартістю 1500 грн., комод, вартістю 800 грн., мотоблок з причепом, вартістю 12500 грн., мотоцикл Kanuni Nostalgia, вартістю 5000 грн., бетономішалку, вартістю 2500 грн., всього на суму 34 240 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в поділі будинку та в цій частині ухвалити нове рішення, яким провести поділ будинковолодіння № 5 по вул.Грушевського в смт.Буштино.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив фактичних обставин справи.

Так на думку апелянта, суд не врахував суттєвого збільшення вартості будинку за рахунок ремонту та добудов, проведених позивачем та відповідачем. На думку апелянта твердження відповідача, що реконструкція будинку проведена за рахунок грошей подарованих йому тіткою належними доказами не підтверджена.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів розглядає справу в межах апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні позову щодо поділу будинку № 5 по вул.Грушевського в смт.Буштино, в іншій частині рішення не сторонами не оспорено.

Судом встановлено, що 25 вересня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Студенянською сільською Радою Піщанського району Вінницької області зареєстровано шлюб актовий запис 13 (а.с.6). 04 листопада 2004 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірною спорудою по вул. Грушевського,6 в селищі Буштино Тячівського району Закарпатської області (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

В свою чергу ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні норми передбачені ст. 22 КпШС України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Із роз'яснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" N 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

За змістом зазначених норм особисте майно дружини, чоловіка може бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за наявності сукупності таких умов, як істотність збільшення вартості майна, збільшення такої вартості саме за час шлюбу, а також за наявності спільних трудових чи грошових затрат обох з подружжя або затрат другого з подружжя.

Враховуючи, що збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта.

З довідки характеристики будинку та господарськихи технічного паспорту на житловий будинок № 6 по вул. Грушевського в смт. Буштино, належного ОСОБА_2 вбачається, що добудова до будинку була побудована у 1994 році, тоді-ж були побудовані і ворота з огорожею.

Загальна та житлова площа спірного будинку не збільшились та складають 98,3 кв.м. та 42.5 кв.м., а вартість майна станом на 27.09.2004 року..

Згідно зведеного аку вартості будинків господарських будівель та споруд, вартість будинку № 6 по вул. Грушевського в смт. Буштино та споруд станом на 2004 рік у цінах 2015 року становить 189553 грн.

Обставини викладені у звіті про оцінку житлового будинку, виготовленого на замовлення позивачки, не визнаються відповідачем, та суперечать наявному у справі технічному паспорту на спірний будинок .

Таким чином, позивачка не довела, що вартість будинку збільшилась за рахунок добудов та ремонтних робіт проведених позивачем та відповідачем.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов вірного висновку, який не спростовують доводи апеляційної скарги, а ухвалене рішення є правильне по суті і справедливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді