У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/12547/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Кулик В»ячеслав Теодорович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Кулик В»ячеслав Теодорович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначався на 13.08.2015р., 16.09.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (в матеріалах справи містяться рекомендовані листи з повідомленням, які повернулись за терміном зберігання), заяви про розгляд справи без участі позивача не надавав. Судовий розгляд справи призначався на 28.10.2015р., однак в судове засідання позивач не з»явився, представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному, при цьому не надавши належних доказів.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець не встановив залежності наслідків повторної неявки позивача від поважності причин неявки. Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Беручи до уваги те, що позивач повторно (в третє) не зявився в судове засідання, суд вважає за доцільне застосувати наслідки передбачені п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 11, 27, п.3 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Кулик В»ячеслав Теодорович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук