Справа № 303/2248/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Мукачево який діє в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА обласної дитячої лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор міста Мукачево в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджено до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі п. «в» ст.1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» із змінами внесеними 06.05.2014 року засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного цим вироком покарання. Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1580 грн. Внаслідок даного злочину потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні на його лікування було витрачено 1210,44 грн. В рамках кримінального провадження цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого заявлений не був.

За таких обставин, посилаючись на ст.ст.1166,1206 ЦК України позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 1210,44 грн. шкоду завдану внаслідок лікування потерпілого від злочину.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року позов задоволено. Стягнуто суму збитків завданих внаслідок лікування потерпілого від злочину в розмірі 1210,44 грн., а також вирішено питання по судовим витратам.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у позові відмовити.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суму витрат на лікування судом стягнуто на особу, що не була потерпілою по справі. Крім того, сума витрат на лікування завищена, так як вартість одного ліжко дня коштує - 201,74 грн., а на лікуванні особа перебувала 4 дні.

Представник позивача апеляційну скаргу просить відхилити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 не впорався із керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодженні які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі п. «в» ст.1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» із змінами внесеними 06.05.2014 року засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання. Зазначений вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень встановлена вироком у кримінальній справі, тому не підлягає доказуванню згідно з вимогами ст.61 ЦК України.

В матеріалах справи міститься подана прокурором інформації про витрати з ОДЛ м. Мукачево від 24.03.2015 р. за №1036/03 понесені лікувальним закладом на лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 час лікування в період з 07.09.2013 р. по 10.09.2013 р., який є потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Проте, згідно інформації ОДЛ м. Мукачево від 01.07.2015 р. за № 2145/08-10 на лікування внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, який лікувався з 04.09.2013 по 10.09.2013 р.

Отже, ОДЛ м.Мукачево при наданні інформації було допущено технічну описку. Тобто судом встановлено що на лікуванні перебував саме потерпілий по справі та на його лікування було витрачено суму в розмірі 1210,44 грн, яку суд правомірно стягнув з відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :