26.10.2015 Справа № 756/8571/15-ц
Унікальний № 756/8571/15-ц
Справа № 2/756/4368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моррічконсалт», ОСОБА_2, 3 особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2011 р. був укладений договір купівлі - продажу судна, модель «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС реєстровий № НОМЕР_1, № судна НОМЕР_2», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик прапор України між ТОВ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_4, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Задніпряною А.І. Херсонського міського нотаріального округу та реєстровано в реєстрі за № 2153.

У відповідності до договору продаж судна за домовленістю сторін вчинявся за 75000 грн. і за згодою чоловіка позивача - ОСОБА_6, у відповідності до вимог ст. 655, 656, 657 ЦК України.

Як вказує позивач, влітку 2013 р. позивачу стало відомо, що вищевказане судію нібито належить на праві власності за договором купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. відповідачу № 2 - ОСОБА_2, даний договір був укладений на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. в якому позивач - ОСОБА_7 нібито виступала комітентом та був проведений повний розрахунок на підставі гарантійного листа - угоди. У відповідності до договору купівлі - продажу судна № 0023- Кп від 14.12.2014 р. відповідач № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» та відповідач № 2 ОСОБА_2 уклали договір передачу судна у власність відповідача № 2 за обумовлену грошову суму у розмірі 50000 грн. При цьому відповідач № 2 діяв на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р., і за договором комісії позивач в особі комітента доручала комісіонеру - відповідачу № 1 здійснити за рахунок комітента від імені відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт», продаж судна за ціною не нижче 50000 грн.

Як вказує позивач, в той же час їй стало відомо, що нібито вона (позивач) також підписала гарантійний лист - угоду б/н від 14.12.2012 р., в якому нібито було засвідчено проведення повного розрахунку за судно. Але (зі слів позивача) такого документу не підписувала, про що свідчить висновок експерта № 1824 від 27.12.2013 р. і на сьогоднішній день судно знаходиться у розпорядженні позивача і наміру продажу судна не має. Щодо підроблених документів 07.06.2013 р. чоловік позивача - ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської обл. з повідомленням про те, що ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволодів спільним майном позивача та її чоловіка, чим завдав позивачу, як власнику, матеріальну шкоду, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0003434. У відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1824 від 27.12.2013 р. підписи від імені позивача ОСОБА_1 у договорі комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. виконані іншою особою, а у гарантійному листі б/н від 14.12.2012 р. - ОСОБА_8

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі - продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р., договір комісії № лід 14.12.2012 та гарантійний лист-угода від 14.12.2012 недійсними.

У судове засідання ні позивач ні її представник не з'явились, представник надіслала письмові пояснення щодо підтримки позову.

Представник відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» у судове засідання не з'явився, надіслав заяву щодо визнання позову.

Відповідач № 2 ОСОБА_2 у судове засідання також не з′явився, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник 3 особи - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті вказав, що

Оскільки позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника 3 особи, дослідивши матеріали справи та провівши експертизу по даній справі, суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2011 р. був укладений договір купівлі - продажу судна, модель «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС регістровий № НОМЕР_1, № судна НОМЕР_2», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик прапор України між ТОВ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_4, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Задніпряною А.І.. Херсонського міського нотаріального округу та реєстровано в реєстрі за № 2153.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1-2, та ч. 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства України, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також судом було встановлено, що влітку 2013 р. судно «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС регістровий № НОМЕР_1, номер судна НОМЕР_2», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик під прапором України належить на праві власності за договором купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. відповідачу № 2 - ОСОБА_2, і даний договір був укладений на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. в якому позивач - ОСОБА_7 нібито виступала комітентом. При цьому сторонами договору був проведений повний розрахунок на підставі гарантійного листа - угоди. У відповідності до договору купівлі - продажу судна № 0023- Кп від 14.12.2014 р. відповідач № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» та відповідач № 2 ОСОБА_2 уклали договір передачу судна у власність відповідача № 2 за обумовлену грошову суму у розмірі 50000 грн. При цьому відповідач № 2 діяв на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р., і за договором комісії позивач в особі комітента доручала комісіонеру - відповідачу № 1 здійснити за рахунок комітента від імені відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт», продаж судна за ціною не нижче 50000 грн.

У відповідності до ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 ст. ст. 353 ЦК України.

При цьому право продажу товару, крім випадків примусового продажу - належить власнику у відповідності до ст. 658 ЦК.

Як з'ясовано судом, висновком експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ № 1824 від 27.12.2013 р. у рамках кримінального провадження № 0003434 порушеного Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївської обл. про те, що ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволодів спільним майном позивача та її чоловіка та підробив підписи на гарантійний лист-угода від 14.12.2012 р., а на договорі купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. та договорі комісії № 00-23-К від 14.12.2012 р. підписи від імені позивача ОСОБА_1 виконані іншою особою.

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню щодо визнання договору купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р., договору комісії № 00-23-К від 14.12.2012 р. та гарантійного листа-угоди від 14.12.2012 р. недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 151-152, ч. 1 ст. 153, ч. 1-2, та 4 ст. 202, ст. 203 ч. 1 ст. 316, ст. 317 ст. 353, ст. 657-658 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 р. № 3, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року № 13, від 25.05.1998 року № 15, ст. ст. 10, 60, ст. 209, 213 - 215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р., договір комісії № 00-23-К від 14.12.2012 р. та гарантійний лист-угода від 14.12.2012 р. недійсними.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій