Справа № 758/6521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву про забезпечення позову подану позивачем ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 17 червня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк», 04070, м.Київ, Контрактова площа, 10, МФО 320854, ідентифікаційний код 23362711, в межах суми 9 980 000 ( дев»ять мільйонів дев»ятсот вісімдесят тисяч) гривень та заборонити ПАТ «Діамантбанк» списувати грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» з порушенням пріоритету зареєстрованих обтяжень, що визначається у черговості їх реєстрації, згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Заяву обґрунтовує тим, що ним пред»явлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за договором поруки та про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави майнових прав. Предметом застави за Договором застави є майнові права вимоги грошових коштів в сумі 9 980 000 гривень, на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк», та полягають у праві вимагати від ПАТ «Діамантбанк» виконання розпоряджень стосовно перерахування та видачу коштів з вказаного поточного рахунку.

За умовами договору позики ОСОБА_3 зобов»язався повернути отриману від нього позику в сумі 9 980 000 гривень в термін до 23.00 02 грудня 2014 року, однак в порушення договірних зобов»язань позику не повернув.

З огляду на специфіку предмету застави- «право вимоги на кошти на поточному рахунку», відповідач ОСОБА_3 в змозі в будь-який момент розпорядитися коштами на власному поточному рахунку надавши відповідне розпорядження банку про їх перерахування на інший рахунок або щодо видачі коштів готівкою.

Можливість зняття коштів ОСОБА_3 з власного поточного рахунку може зробити неможливим виконання ймовірного рішення у справі на користь позивача, тому вважає необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначені кошти.

Зазначає також, що пріоритет позивача стосовно прав на кошти на поточному рахунку ОСОБА_3 зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відомості про наявність інших обтяжувачів у вказаному реєстрі відсутні.

Незважаючи на вказані обставини, у випадку наявності у ОСОБА_3 зобов»язань перед іншими особами інші кредитори не позбавлені можливості щодо задоволення своїх вимог за рахунок коштів, які містяться на поточному рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк».

Позивач вважає, що у зв»язку з викладеним існує необхідність у забороні обслуговуючому банку - ПАТ «Діамантбанк» перерахування, видачу та списання коштів з поточного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» з порушенням пріоритету зареєстрованих обтяжень, що визначається у черговості їх реєстрації, згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, ту обставину, що предметом застави, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 є майнові права вимоги грошових коштів в сумі 9 980 000 гривень на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк», та полягають у праві вимагати від ПАТ «Діамантбанк» виконання розпоряджень стосовно перерахування та видачу коштів з вказаного поточного рахунку, а предметом спору є звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, з урахуванням правовідносин, які склались між сторонами, більш доцільним способом забезпечення позову буде заборонити ПАТ «Діамантбанк» списувати грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» з порушенням пріоритету зареєстрованих обтяжень, що визначається у черговості їх реєстрації згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому застосовує цей вид забезпечення позову, а відповідно в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «Діамантбанк», 04070, м.Київ, Контрактова площа,10, МФО 320854, ідентифікаційний код 23362711 списувати грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк» в межах суми 9 980 000 гривень з порушенням пріоритету зареєстрованих обтяжень, що визначається у черговості їх реєстрації, згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна