overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-224/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Затишок»
964 (дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 42 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2010р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Затишок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «__05_»___10__2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» ______2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 489/3923/15-ц
Номер провадження 2/489/1962/15
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18288/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, про наявність неповнолітніх дітей на утриманні або інших обставин, які є підставою для подачі позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не зазначено, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № 0.0.395863298.1 від 11.06.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 640/7257/15-ц
02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А.,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 2627,58 грн.
Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим станом на 30.03.2015р. у нього утворилась заборгованість на суму 2627,58грн., що складається з:
- тіла кредиту - 397,58грн.,
- простроченого тіла кредиту -1075,0грн.,
- заборгованість за відсотками -1155,0грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з розрахунком позивача.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
- тіла кредиту - 397,58грн.,
- простроченого тіла кредиту -1075,0грн.,
- заборгованість за відсотками -1155,0грн.
- заборгованість за комісіями- 0,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн. на рахунок:
Одержувач -УДК служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675
Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО): 851011
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №303/2032/15-ц
ряд. стат. звіту №26
01 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 26.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МКZ0GА00000058, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 13 668,64 доларів США, терміном до 23.05.2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобовязувалася виконати зобовязання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 26.01.2015 року за нею наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 196,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 208641,06 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Крім цього, судом встановлено, що позивач змінив найменування з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 30).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснила виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 725/3123/15-ц
Номер провадження 2-н/725/142/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Справа № 725/3123/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2о/521/388/15
УХВАЛА

Іменем україни

02 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття прав та обов'язків інвестора та прийняття замовником інвестицій на проведення будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт набуття прав та обов'язків інвестора квартири АДРЕСА_1 які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «ПІК» після перерахування від Спільно Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ПАТ «ПІК» суми 342557,39 гривень, яка є вартістю об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, з вимог заявлених ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення та залучених до участі у справі сторін, вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд цих вимог в порядку ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття прав та обов'язків інвестора та прийняття замовником інвестицій на проведення будівництва - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/518/15-ц
Номер провадження 2-о/319/12/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в порядку окремого провадження, із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - державного акту на землю.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,235,258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), а саме: заявник не зазначила з якою метою вона просить встановити факт, посилаючись на те, що причини, які змусили її звернутись до суду повинні бути суду зрозумілі, а також не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, як вбачається із поданої заяви про встановлення юридичного факту та доданих документів, заявниця до органу, що видав акт Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області не зверталась, доказів неможливості виправлення описки суду не подала.

Крім того, заявнику необхідно надати копію спірного акта на землю належної якості, оскільки надану копію неможливо прочитати.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненої заяви про встановлення факту та додаткових документів, заявник повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненої заяви та копій додаткових документів, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Правила зазначеної статті поширюються також на окреме провадження.

У такому вигляді зава не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною, та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

народних засідателів: Савіновської А.О, Пальонова К.І.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою в якій, мотивуючи тим, що її свекруха ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними, просить суд:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Городець Володимирецького району Ровенської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 визнати недієздатною;

- встановити опіку над ОСОБА_3 призначивши ОСОБА_2 її опікуном.

В судове засідання заявник не прибув, надала заяву, в якій просять справу розглянути без її присутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходиться свекрухою ОСОБА_2 (а.с.10,11).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №422 від 12.08.2015. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв'язку з чим потребує опіки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Городець Володимирецького району Ровенської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: (А.О. Савіновська)

(К.І. Пальонов)