Справа № 567/1508/13-ц
УХВАЛА

23.10.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заочним рішенням Острозького районного суду від 10.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 18211 грн.40 коп за боргованості за кредитним договором та 229 грн.40 коп. судового збору.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що копію рішення в інтересах заявника було отримано 11 серпня 2015 року. Протягом усього розгляду справи, починаючи з 15 листопада 2013, коли було відкрито провадження по справі та включно з днем прийняття рішення 10 грудня 2013 року заявник не була жодного разу повідомлена про відкриття провадження, про суть позовних вимог та доказів, на які посилався позивач, час та місце розгляду усіх судових засідань .

Вважає, що незявлення ОСОБА_2 в судові засідання , а також неможливість повідомити про причини неявки зумовлено поважними причинами. Так, зокрема, протягом усього розгляду справи- Дмитрук Г.Т. перебувала за кордоном (а саме - в Італії), що підтверджується її закордонним паспортом серії ЕС 966977 від 23 лютого 2007 року . Згідно сторінки 17 якого ОСОБА_2, протягом розгляду справи перебувала за кордоном. Як підтверджується сторінкою 13 вказаного паспорту, лише 29 червня 2015 року ОСОБА_2 виїхала в напрямку України.

Зазначає, що поважною причиною неявки в судові засідання ОСОБА_2 є відсутність у неї відомостей про факт судового розгляду вказаної вище справи.

Посилається на те, що в позовній заяві не вказана повністю адреса ОСОБА_2, зокрема, відсутні дані про вулицю та номер будинку. Крім того посилається на те, що в матеріалах справи міститься адресна довідка, видана Острозьким РС УДМС України в Рівненській області на підставі якої нібито встановлено, що заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, вказаною довідкою не встановлено, чи дійсно заявник проживала за тією адресою, не вказана конкретно вулиця та номер будинку, в якому вона була зареєстрована. Також у вказаній довідці не підкреслено, які саме дані про заявника повідомлено Острозьким РС УДМВ України в Рівненській області - місце її реєстрації чи зняття її з реєстраційного обліку.

Під час прийняття оскаржуваного заочного рішення, Острозьким районним судом Рівненської області порушено процедуру розгляду заочного рішення. Так всупереч ч. 1 ст. 225 ЦПК України не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Крім того зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Однак, всупереч вказаної норми, заочний розгляд справи № 567/1508/13-ц відбувався без належного повідомлення заявника про час і місце розгляду справи. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року по справі № 567/1508/13-ц, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності на підставі наявних доказів у справі та обставин, що викладені в заочному рішенні. Заяву підтримує в повному обсязі.

ПАТ КБ ПриватБанк" в суд надіслано заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у відсутності представника та залишення заяви без задоволення.

( а.с.105,109)

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.12.2013 року, позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 18211 грн.40 коп за боргованості за кредитним договором та 229 грн.40 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 28 січня 2014 року.

( а.с.16)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 567/1508/13-ц зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, як на дату укладення договору, так і на час розгляду справи у суді було одне і те ж саме с. Оженин Острозького району Рівненської області, що підтверджується копією паспорта (а.с.4) та адресною довідкою Острозького РС УДМС України в Рівненській області (а.с.28).

ОСОБА_3, в направлених за вищевказаною адресою судових повістках, неодноразово повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень . Також підтверджується опублікованим у газеті "Вільне слово" № 90 ( 14784) від 5.12.2013 року оголошенням.

(а.с.62, 65,71,74)

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а повідомлені нею обставини не свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не подано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, то заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено будь яких доказів, якими вона, як відповідач, мала б обґрунтовати свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду. Окрім того суд не вважає причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання поважною, оскільки вона завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішенн може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому статтями 294-296 цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4