Єдиний унікальний номер 725/2160/13-ц
Номер провадження 2/725/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження з позовними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_4, ОСОБА_5Р.О., ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5Р.О., ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Своє клопотання мотивував тим, що позовні вимоги вказаних цивільних справ тісно взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин боргової розписки від 23 жовтня 2008 року. Просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що вказані цивільні справи слід розглядати в одному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, ч.1 ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана цивільна справа та цивільна справа, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва взаємоповязані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин та між тими самими сторонами.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаної справи, її слід направити до Шевченківського районного суду м.Києва для обєднання з цивільною справою №2610/9200/12.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8- ОСОБА_3 задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави до Шевченківського районного суду м.Києва для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики від 11.11.2008 року та договору іпотеки від 11.11.2008 року недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики від 11.11.2008 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич