ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Справа № 174/253/14-ц

п/с № 2-др/174/1/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 407/253/14-ц, п/с 2/174/219/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А НО В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 03.04.2015 р., заявниця зазначила, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 р., було задоволено її позов, заявлений до Відповідачів, в повному обсязі та припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 і визнано за нею право приватної власності на 1/4 частку зазначеної вище квартири. На цей час рішення суду набрало законної сили, тобто спір, що існував щодо зазначеного вище майна, вирішено в судовому порядку.

Однак, в зв'язку з тим, що в рішенні суду було помилково зазначено, в п. 2 рішення, що за нею визнано право власності на 1/4 частку зазначеної вище квартири, зарахувавши до її права власності на 3/4 частини 1/4 частину зазначеної квартири, на цей час їй неможливо зареєструвати своє право власності на 1/4 частку цієї квартири, оскільки зарахування за рішенням суду 1/4 частки квартири до її 3/4 часток цієї квартири зареєструвати є неможливим.

Оскільки спір між нею та відповідачами вирішено судом та за нею визнано право власності на 1/4 частку спірного майна, вона вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду та зазначити в рішенні про визнання за нею права власності на 1/4 частку спірної квартири, виключивши з рішення слова: ... «зарахувавши до її права власності на 3/4 частини 1/4 частину зазначеної квартири».

Винести додаткове рішення по справі необхідно для здійснення державної реєстрації її права власності на це майно, щодо якого вирішувався спір в судовому порядку.

Виходячи з наведеного вище та відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, заявниця прохає:

1. Ухвалити по справі, зазначеній вище, додаткове рішення, в якому зазначити, що за нею визнано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.

2. Виключити з тексту п. 2 рішення слова: ... «зарахувавши до її права власності на 3/4 частини 1/4 частину зазначеної квартири».

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, при цьому всі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно п. 1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Згідно резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 03 листопада 2014 р., у цивільній справі № 407/253/14-ц, п/с 2/174/219/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, суд вирішив: «Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Припинити право приватної спільної часткової власності відповідача, ОСОБА_2, 25.01.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованому за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, що є приватною спільною частковою власністю його та позивачки, ОСОБА_1, яка має право приватної спільної часткової власності на ? частини зазначеної квартири.

2. Визнати за ОСОБА_1, 19.03.1946 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, в цілому, зарахувавши до її права власності на ? частини ? частину зазначеної квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, дійсну вартість належної йому 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, в сумі 24451.50 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят одну гривню 50 копійок), які перераховані ОСОБА_1 26 серпня 2014 року за квитанціями № 1-0116.297.1 на суму 23451.50 грн. та 10116.296.1 на суму 1000.00 грн. на розрахунковий рахунок № 6709, МФО805012, Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, з призначенням:відшкодування вартості ? частки квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

4. Припинити право відповідачки, ОСОБА_3, 01.12.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, і/к № НОМЕР_3, зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, користування належною ОСОБА_2 1/4 часткою квартири АДРЕСА_2, у звязку з втратою права користування зазначеним житлом.

5. Визнати загально відомою обставиною, що не потребує доказування, факт неможливості виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_2.

6. Зобов'язати відповідача, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, зняти відповідачку ОСОБА_3, 01.12.1962 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, і/к № НОМЕР_3, з реєстрації місця проживання по паспортному обліку із квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати у справі, в виді судового збору: за майнові вимоги 244.51 грн. та за немайнові вимоги 243.60 грн., та у виді оплати за проведення оцінки спірної квартири 1480.00 грн., всього на суму 1966.20 грн., на відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнувши з них солідарно на користь ОСОБА_1 1965.29 грн. та в дохід держави України, додатково, судовий збір за майнові вимоги, - 0.91 грн., враховуючи, що позивачкою було сплачено - 243.60 грн., а фактично цей збір складає - 244.51 грн.»

Дослідивши матеріали справи та прийняте у справі рішення, суд встановив, що заявлена вимога фактично була предметом розгляду в судовому засіданні і при винесенні рішення від 03.11.2014 р., Вільногірський міський суд брав до уваги, що, відповідно до формуліровки позовної вимоги, визнаючи право власності позивачки ОСОБА_1 В,О., в цілому, на квартиру АДРЕСА_2, тим самим суд визнавав право власності позивачки і на спірну ? частину цієї квартири, тому для зрозумілості прийнятого рішення було зазначено: «...зарахувавши до її права власності на ? частини ? частину зазначеної квартири.», що не суперечить суті прийнятого рішення та не виходить за межі позовної вимоги, але надає можливість чітко розуміти, із чого складається це право власності «в цілому».

Оскільки таке формулювання рішення потягло складнощі для проведення державної реєстрації права власності позивачки на спірну частину квартири, суд доходить висновку, що, не змінюючи суті прийнятого рішення, слід винести додаткове рішення, виклавши пункт 2. резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, 19.03.1946 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, в цілому, визнавши за нею право приватної власності на ? частину зазначеної квартири, зарахувавши цю 1/4 частину до її права власності на ? частини зазначеної квартири.».

Тому суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивачки.

Приймаючи таке рішення суд, враховує, що, відповідно до діючого ЦПК України, суд на даній стадії не може приймати рішення стосовно вимог, які не були предметом дослідження в судовому засіданні до винесення судового рішення, окрім того, суд не може виходити за межі позовних вимог та обґрунтовувати свої висновки на припущеннях та змінювати прийняте раніше рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Пункт 2. в резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 р., у цивільній справі № 407/253/14-ц, п/с 2/174/219/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, 19.03.1946 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, в цілому, визнавши за нею право приватної власності на ? частину зазначеної квартири, зарахувавши цю 1/4 частину до її права власності на ? частини зазначеної квартири.».

В задоволенні решти вимог, про виключення із рішення слів: «... зарахувавши до її права власності на 3/4 частини 1/4 частину зазначеної квартири», відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал