Справа 664/4511/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Херсона заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.04.2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнено з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим договором банківського вкладу( депозиту) за №001-21062-300913 від 30.09.2013 року у розмірі 15000,00 доларів США, відсотків за користування вкладом в сумі 1409,03 доларів США, процентів за користування після закінчення строку повернення вкладу у розмірі 221,92 доларів США, а всього стягнути 16630,95 доларів США. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що рішення є незаконним, оскільки суд не врахував істотні обставини , які мали місце при укладенні договору, зокрема не враховано, що по закінченні строку дії договору відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб кошти за депозитом з нарахованими відсотками переносяться на поточний рахунок вкладника и з використанням платіжної картки, який є особистою власністю вкладника, якою банк не вправі розпорядитися, тому повторне стягнення коштів за рішенням суду є безпідставним. Крім того, судом не враховано, що з 03.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» дія тимчасова адміністрація, тому суд не мав права стягувати кошти з нарахуванням відсотків, тим паче в іноземній валюті , що суперечить положенням ст. 192 ЦК України, а також оскільки строк дії договору банківського вкладу закінчився, то відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено розмір відшкодування вкладникам в сумі 200000,00 гривень. Крім того, ними поставлено питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки перша заява , направлена кур*єрською поштою, не була зареєстрована канцелярією суду.

Представник заявника ( відповідача) ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з посиланням на зазначені в ній підстави і крім того, пояснила, що 27.04.2015 року кур*єрською поштою до Цюрупинського районного суду було передано першу заяву про перегляд заочного рішення, однак з невідомих причин в канцелярії суду не проставлено відомості про її отримання. Також станом на дату розгляду заяви позивач ОСОБА_4 вже отримав 200 тисяч гривень, про що сканером до суду передано копію розпечатки з Приватбанку на ім*я ОСОБА_3 про видачу останньому ФГВФО компенсації в сумі 200 тисяч гривень 16.06.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідачем пропущено строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилання, що канцелярією суду не прийнято заяву є безпідставною, а надані докази є необгрунтовані. Крім того, пояснив, що позивач не отримував ніяких сум від Фонду гарантування вкладів, тому надана розпечатка не є належним доказом, оскільки просто сформована з допомогою комп*ютера. При розгляді справи позивач вчасно подав банку заяву про отримання коштів після закінчення строку дії договору, звертаючись протягом двох днів в усному порядку і на третій день вже подав письмову заяву, однак банк грошей так і не видав. У задоволенні заяви просить відмовити з підстав пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і ненадання істотних доказів, які б мали значення для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення у справі судом було ухвалено 03.04.2015 року відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України. Мотивувальне рішення виготовлене 08.04.2015 року і того ж дня направлено відповідачу ПАТ «Дельтабанк за вих. №2325/15(а.с.54). 20.05.2015 року простою кореспонденцією відповідачем до суду направлено заяву про перегляд заочного рішення , яка надійшла 26.05.2015 року ( а.с.57) за вх.№4505, що свідчить про пропуск строку для подачі заяви про перегляд рішення. Згідно пояснень представника відповідача копію заочного рішення отримано 20.04.2015 року, а 27.04.2015 року кур*єрською поштою направлено заяву до суду, яка зареєстрована в канцелярії не була. В цій частині відповідач вводить суд в оману, оскільки надана накладна про кур*єрські послуги не була би прийнята до оплати банком як виконана, тим більше, що на накладній взагалі відсутні будь-які підписи працівників канцелярії Цюрупинського районного суду. З яких причин відповідач не направив заяву поштою за наявності строків представник пояснень не надала.

Таким чином, клопотання представника заявника щодо поновлення строку є необґрунтованим, підстав для його поновлення суд не вбачає, оскільки поважності причин його пропуску не зазначено.

Також суд не вбачає у звязку з цим і підстав для перегляду заочного рішення, яке судом ухвалено на підставі наявних у справі доказів, відповідачем не долучено до заяви про перегляд ніяких додаткових доказів, ним лише на власний розсуд трактовано положення закону та посилання на запровадження тимчасової адміністрації, коли судом розглядався спір про договір, строк дії якого було закінчено за півроку до введення тимчасової адміністрації. Суд також вважає, що посилання про отримання позивачем коштів не відповідає дійсності і не має значення для перегляду заочного рішення.

Таким чином, заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228- 231, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В. Заславець