Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/923/15-ц

номер провадження 2/695/615/15

22 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.04.2013 року між КС "Кредит-Союз" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 3л-0021, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 5 000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45.00 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний був повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач частково погасила суму кредиту 1250,23 грн., відсотків 646,95 грн. та додаткових відсотків за період прострочення 30,82 грн..

Відповідач ОСОБА_1, станом на 03.02.2015 року має заборгованість на загальну суму - 8668,64 грн..

Виконання зобовязань позичальника забезпечено договором поруки від 09.04.2013 року за № Зл-0021-П. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом з боржником ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача КС «Кредит-Союз» в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від 20.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення повістки.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору кредиту № 3л-0021 від 09.04.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та ОСОБА_1, вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень терміном на 12 місяців, зі сплатою 0,12329 % за кожен день користування кредитом.

Відповідно до договору поруки № 3л-0021-П від 09.04.2013 року, вбачається, що Кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з ОСОБА_2 даний договір, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 3л-0021 від 09.04.2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № 3л-0183 від 18.08.2008 року станом на 03.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою складає в сумі 8668,64 грн., де 3749,77 грн. борг за тілом кредиту, 2542,65 грн. відсотки за користування кредитом, 2376,22 грн. донараховані проценти за час прострочення.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60,88,174,212,213,215, 216 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КС «Кредит-Союз» борг за договором кредиту № 3л-0021 від 09.04.2013 року в сумі 8668,64 грн..

Стягнути солідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя В. О. Таратін