У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Виділено відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року № 52 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільне користування земельну ділянку площею 85,1 кв м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року № 52 у користування ОСОБА_2 присадибну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв м з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом), на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року № 52 у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 присадибну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд і складається із двох частин: площею 178,0 кв м. На якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв м., на якій розташована споруда літера «Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до додаткового варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року № 58, складеного 07 серпня 2012 року, згідно якого: виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв м. Зі сторони правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування; виділено у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв м. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування; у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 73,1 кв м. зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі; зобовязано ОСОБА_2 надавати доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для догляду за стіною тамбуру а-1 та здійснення її поточного ремонту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року рішення Комсомольського районного суду від 09 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року № 52 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільне користування земельну ділянку площею 85,1 кв м з боку фасадної межі та лівої бокової межі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_2 присадибну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273 кв м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування, що знаходиться за вище вказаною адресою.

Виділено у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А», і площею 95 кв м., на якій розташована споруда літера «Б», що розташована за вище зазначеною адресою. Загальна площа виділеної у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки складає 273 кв м., з існуючим виходом на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи судове рішення, що переглядається,та приймаючи нове рішення про задоволення позову у звязку з нововиявленою обставиною, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року, яка набрала чинності 10 липня 2014 року, факт незаконності та скасування рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14 вересня 2012 року відносно оформлення документів на самочинну будівлю літню кухню літера «Б» з подальшою реєстрацією права власності на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відноситься до матеріально-правових фактів, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, і має істотне значення для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції враховуючи розяснення, які містяться у п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4, вірно зазначив, що обставина, яка зазначена ОСОБА_2 як нововиявлена в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною і може бути підставою для предявлення нової вимоги. Враховуючи вимоги п. 19 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, судом апеляційної інстанції з урахуванням можливості нормального користування і технічного обслуговування всіх будівель застосував більш підходящий варіант судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович