Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1734/15-ц

номер провадження 2/695/867/15

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики у письмовій формі, у виді розписки даної позичальником на суму 5 100 дол. США із строком повернення до 31.03.2015р.

22.05.2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 31.08.2015р. за заявою представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 була долучена в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.06.2013р. ОСОБА_2 дала в борг ОСОБА_3 5 100 дол. США на придбання автомобіля. Дана позика грошей була оформлена розпискою, написаною ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із терміном повернення до 31.03.2015р. За цих обставин, представник позивача просить стягнути суму боргу 5 100 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти гривні на день звернення до суду, із розрахунку 20,8127 грн. за 1 дол. США, складає 106 144 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та ствердив, що він дійсно брав у позику у своєї матері ОСОБА_2 5 100 дол. США на придбання автомобіля, які зобовязувався повернути в строк до 31.03.2015р. кошти він на даний час не повернув, так як останнім часом більше трьох місяців не працює. Він також пояснив, що розписка ним була написана 08.06.2013р., в день позики грошей, в будинку матері в с. Піщане Решетилівського р-ну, Полтавської обл. в присутності його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розписка ним була написана в залі житлового будинку, де є 4 жилі кімнати. В залі будинку є меблі: диван, шафа, стіл, чи були стільці він не памятає, на столі стояв також вазон із квітами. В розписці він вказав місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки був зареєстрований за цією адресою, а фактично із дружиною ОСОБА_4 проживав у 2013р. в м. Золотоноша. На позичені гроші він купив автомобіль. Дружині ОСОБА_4 він сказав, що гроші на автомобіль дала мати, та лише після придбання автомобіля зізнався, що гроші у матері взяв під боргову розписку. Чи перераховував він кошти до написання розписки не памятає, міг їх не перераховувати, оскільки вірив матері на слово.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що позов ОСОБА_4 не визнає, вважає його надуманим, а розписку сфальсифікованою та такою, що була написана за домовленістю сторін, не в день 08.06.2013р., як зазначено в розписці, а значно пізніше. Представник третьої особи також пояснив, що сторони перебували в шлюбі із 29.11.2007р по 03.07.2015р., але фактично спільно не проживали із травня 2015р. Він також пояснив, що на придбання автомобіля були використані спільні кошти подружжя та їхніх батьків, однак зауважив, що питання щодо походження коштів на придбання автомобіля буде вирішено в іншій справі, будь-яких підтверджуючих доказів представником третьої особи суду не надано. У задоволенні позову представник третьої особи ОСОБА_5 просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.06.2013р. він разом із ОСОБА_8 приїхали в с. Піщане до знайомого ОСОБА_3 після 16-18 год., який їм пояснив, що хоче позичити у матері гроші на придбання автомобіля та попросив бути свідками та посвідчити це в розписці. Під час оформлення розписки були присутні він, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_2 Розписку писав ОСОБА_3 в залі житлового будинку. На столі, де були квіти. Із меблів у будинку був диван шафа, це те, що він запамятав. Це був вихідний день. Гроші він бачив, але які це були купюри не звертав уваги та не перераховував їх особисто. Сума була 5 100 дол. США. Про конкретну суму він дізнався із розписки. Гроші передавалися ОСОБА_3 без упаковки (конверта).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він дійсно засвідчив факт позики грошей ОСОБА_3 08.06.2013р. у своєї матері на придбання автомобіля в розписці, а також те, що ця розписка ОСОБА_3 була написана в будинку його батьків в с. Піщане, а саме в залі та писав розписку ОСОБА_3 на столі. Присутні вони при цьому були вчотирьох. Дружини ОСОБА_3 в цей час в с. Піщане не було. Цей день був вихідним. У розписці запропонував йому розписатися ОСОБА_3 Він особисто бачив кошти, але особисто їх не перераховував, передані долари були без упаковки (конверта). Сума 5 100 дол. США йому відома із розписки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін та представник третьої особи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Із розписки від 08.06.2013р. , написаної ОСОБА_3 вбачається, що вона була оформлена в с. Піщане Решетилівського р-ну, Полтавської обл. в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Зі змісту розписки слідує, що ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 5 100 дол. США для придбання легкового автомобіля та зобовязався повернути позикодавиці кошти в сумі 5 100 дол. США або в гривнях по курсу НБУ, який буде діяти на момент повернення вказаних коштів, а саме до 31.03.2015р.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсного часу написання боргової розписки, оригінал якої є у позивача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав згоду на надання оригіналу розписки для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. представнику третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення питань, зазначених у клопотанні, не належить до компетенції судово-почеркознавчої експертизи, а зазначені питання підлягають розвязанню та вирішенню технічною експертизою документів.

Під час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті по вирішенню клопотання представника третьої особи, ним був залишений зал судового засідання, а тому суд, враховуючи думку представника позивача та відповідача, ухвалив проводити подальший розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, проаналізувавши та оцінивши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8, що дані ними в судовому засіданні, приходить до висновку, що дійсно мав місце договір позики, оформлений у формі розписки 08.06.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та що розписка була написана у зазначений в ній час, а тому суд не може погодитися із доводами представника третьої особи в частині того, що розписка є сфальсифікованою та написаною не 08.05.2013р., а значно пізніше з метою уникнення поділу автомобіля, як спільного майна подружжя.

Суд вважає, що вище зазначені представником третьої особи ОСОБА_5 обставини є недоведеними в судовому засіданні. При цьому суд виходить із наданих пояснень, як відповідачем так і свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на різні запитання, задані представником третьої особи в судовому засіданні, щодо наявної обстановки в будинку, деталей інтерєру кімнат дати та часу, дня тижня та місця оформлення розписки, які узгоджуються між собою та не мають суттєвих протиріч, а тому приходить до висновку, що боргова розписка була написана 08.06.2013р., тобто у дату, що в ній зазначена.

Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем при подачі позову судові витрати в сумі 1 061,44 грн. підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 5 100,00 дол. США., що являється еквівалентом згідно курсу НБУ (станом на час подачі позовної заяви із розрахунку 20,8127 за 1 дол. США) в сумі 106 144 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1 061,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2015 року.