Справа № 364/821/15-ц
Провадження № 2-з/364/6/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.Ф. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області відкрито провадження у справі № 2/364/554/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя . В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову , якою він просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на ? частину усього належного майна відповідача ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою, 09321, Київської області, Володарського району, с.Логвин, де б воно не знаходилося , та оголосити заборону на його відчуження , до часу винесення законного рішення по цивільній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову,перевіривши викладені в ній обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя при цьому просить суд розділити між ними сумісно набуте майно , визнавши за нею право власності на ? частку банківських вкладів , та нарахованих відсотків на банківські вклади фізичної особи ОСОБА_3 , відкритих останнім у ПАТ КБ « Альфа-Банк». Стягнути з відповідача в якості компенсації за грошові вклади суму в розмірі ? частини грошових коштів банківських вкладів , та нарахованих відсотків на банківські вклади відриті останнім у ПАТ КБ « ОСОБА_1 - Банк».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача не надав суду письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 може або намагатиметься уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову . Крім того, заявник в заяві про забезпечення позову не зазначає з посиланням на докази те, що в будь-яких банківських установах відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_3 , а також, що на цих рахунках знаходяться грошові кошти.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, оскільки воно призведе до порушення прав відповідача , відносно якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову.

На підставі та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун