АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2605/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великосорочинська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 членом сім'ї померлої ОСОБА_4, визнання його права на користування житловим будинком та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року дану справу було повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 730 грн. 80 коп. судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", який був чинний до 01 вересня 2015 року, тобто на день подачі апеляційної скарги, було визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.8 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом заявлялася одна вимога немайнового характеру, за яку ним було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Позивачем за зустрічним позовом заявлялося чотири вимоги немайнового характеру, за які він мав сплатити загальну суму судового збору 974, 40 грн. Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позовних заяв становила 1218 грн.

Так, згідно доданих до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір, лише у розмірі 243, 60 грн.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 365, 40 грн. (1218 / 2 = 609 - 243, 60 = 365, 40 грн.).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 365, 40 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Поллтавської областіГ. Л. Карпушин