Справа №539/425/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання та повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання та повернення боргу .

Свою заяву мотивувала тим, що 24.04.2013 року по вищевказаній цивільній справі судом винесено рішення, яким із ОСОБА_2 на її користь стягнуто 176000 грн. боргу, 1760 грн. судового збору, а всього 177 760 грн.

Після набрання чинності рішення вона звернулась до ВДВС Лубенського МУЮ з виконавчим листом про стягнення коштів з боржника на свою користь.

29.07.2013 року державним виконавцем Дмитренком С.Г. було відкрите виконавче провадження, але в зв"язку з тим, що боржник ніде не працює, кошти в нього відсутні, виконавчий лист їй було повернуто без виконання. У 2014 році вона знову звернулась до ВДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем Цілуйко С.Г. було відновлено виконавче провадження ВП №39080448, але знову, в зв"язку з тим, що боржник ніде не працює, кошти у нього відсутні, виконавчий лист їй було повернуто без виконання.

У 2015 році вона в черговий раз звернулась до ВДВС Лубенського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист їй знову був повернутий без виконання.

Посилаючись на ст.373 ЦПК України, заявниця прохає змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.04.2013 року, а саме : передати їй у власність та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала, прохала їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомлений про час, місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Представник ВДВС надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд заяви без його участі.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року рішенням Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання та повернення боргу стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176000 грн. боргу, 1760 грн. судового збору, а всього 177 760 грн.

Після набрання чинності вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Лубенського МУЮ з виконавчим листом про стягнення з боржника коштів на свою користь.

29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 539/425/13-ц, виданого 20.06.2013 року (а.с71). 26.06.2014 року державний виконавець ВДВС Лубенського МУЮ повертає стягувачу ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ, оскільки майна, яке підлягає опису чи реалізації, на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформаційних довідок з реєструючих органів, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє (а.с.72). Але дана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.80) та свідоцтва про право власності на житло (а.с.81) вбачається, що з 15.03.2014 року за стягувачем ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, у боржника ОСОБА_2 мається майно, яке, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає опису та реалізації державним виконавцем, що останній ніяк робити не хоче. На думку суду, заявниця ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України, повинна звернутися до суду зі скаргою щодо бездіяльності державного виконавця .

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що не має підстав змінювати та встановлювати спосіб і порядок виконання рішення суду, оскільки у боржника є майно, яке підлягає опису та реалізації державним виконавцем, тим більше, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення боргу були гроші, а не квартира.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 24.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язання та повернення боргу .

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.