Справа № 296/4127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКО», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Житомирській області; ТОВ «Ізумруд ЛТД» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати напій безалкогольний сильно газований на смако-ароматичних добавках «Тархун» ТМ Бон Буассон виробництва ТОВ-Підприємництво «Ізумруд ЛТД», в якому порушено встановлений порядок маркування, неякісною і небезпечною продукцією; визнати протиправними дії відповідача, з введення в обіг напій безалкогольний сильно газований на смако-ароматичних добавках «Тархун» ТМ Бон Буассон виробництва ТОВ-Підприємництво «Ізумруд ЛТД» без зазначення додаткової інформації на етикетці, що товар «містить тартразин (Е102), який може мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей»; визнати порушеними її права, як споживача, внаслідок протиправних дій з боку ТОВ «ЕКО»; зобовязати ТОВ «ЕКО» вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні напій безалкогольний сильно газований на смако-ароматичних добавках «Тархун» ТМ Бон Буассон виробництва ТОВ-Підприємництво «Ізумруд ЛТД», в яких порушено встановлений порядок маркування; зобовязати ТОВ «ЕКО» опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації газеті «Житомирщина» протягом 14 календарних днів з моменту винесення рішення по справі та стягнути з ТОВ «ЕКО» на її користь 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2015 року в магазині «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова,1 позивачем для свого малолітнього сина було придбано безалкогольний напій «Тархун». Згідно інформації на етикетці товару до його складу входить штучний барвник тартразин (Е 102). Згідно додатку № 5 до наказу № 487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. "Про затвердження Технічного регламент щодо правил маркування харчових продуктів" в маркуванні харчових продуктів які містять вказаний барвник, має бути зазначена додаткова інформація , а саме «Містить барвник(и) (назва барвника) або його індекс (Е), який (які) може(уть)мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей. Ця інформація вказується в кінці переліку інгредієнтів харчового продукту. Однак цього напису на етикетці не було. Тому позивач вважає, що його права споживача порушені відповідачем шляхом введення в обіг неякісного (з недоліком) і небезпечного товару. Також позивач вказує, що відповідачем своєю діяльністю (введенням в обіг, розповсюдженням, приховуванням достовірної інформації) щодо товару, нанесено моральну шкоду яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 50000грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові пояснення в яких додатково пояснила, що своїми діями відповідач не дає виразити дотримання її особистих поглядів, який виробили та реалізували неякісну та небезпечну продукцію. Порушення прав позивача визначаються недостовірним та неповним наданням інформації про небезпечні барвники в продуктах харчування, що можуть мати негативний вплив та небезпеку для здоров'я та психіки її дитини. Тому даний факт порушення прав спричинює неможливість позивачу дотримуватися свого права на свободу вираження поглядів (а.с. 141-143).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення (а.с. 26-30). Заперечення обґрунтовані тим, що вказана продукція постачається у роздрібну торгівлю лише за наявності документів, що засвідчують їх якість та безпеку. Представник відповідача вказує, що Постановою Кабінету міністрів України від 04.01.1999 р. № 12 «Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах» визначено перелік харчових добавок дозволених для використання у харчових продуктах, до яких і входить добавка Е102, що також підтверджується листом Міністерства охорони здоров'я України від 02.06.2015 року. Водночас дозволяється використання харчових добавок, на які отримані позитивні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та відносно яких існують затверджені Головним державним санітарним лікарем України санітарно-епідеміологічні нормативи стосовно рівня включень таких харчових добавок у певних видах харчових продуктів. Стосовно харчової добавки Е102 були затверджені гігієнічні нормативи постановою Головного державного санітарного лікаря України № 37 від 27.12.1999 року.

Представник відповідача вважає, що з огляду на вище викладене у позивача немає підстав вважати такий товар небезпечним, а відтак і посилатися на порушення його прав по реалізації небезпечного товару. Також зазначив, що позивачем не доведена приналежність даного товару до категорії неякісних та небезпечних товарів, а посилання позивача на визначення неякісної продукції в розуміння Закону України «Про вилучення з обігу, переробку утилізацію і знищення, або подальше використання неякісної небезпечної продукції» не є належним правовим обґрунтуванням, так як цей закон має іншу сферу регулювання, ніж та, в якій виникли спірні відносини між позивачем та відповідачем.

Представник третьої особи - ТОВ «Ізумруд ЛТД» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові пояснення. В письмових поясненнях представник вказав, що напій безалкогольний на смако-ароматичних добавках газований «Тархун» ТМ «БОН БУАССОН» виробляється на підприємстві третьої особи та поставляється до магазинів де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕКО».

Щодо безалкогольного напою «Тархун», вказав, що висновок центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я про негативний вплив на здоров'я дітей та будь-яких інших застережень відсутні. Даний факт підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.08.2014р. № 05.03.02-04/54023, якісним посвідченням № 023 від 16.01.2015 року, листом Міністерства охорони здоров'я України № 05.05-20-17/1007/ЗПІ-15/17164 від 02.06.2015 року, в якому зазначається відсутність будь-яких обмежень щодо використання харчового барвника Е102 (Тартразин) при певних умовах використання та листом Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 04.03-11-3836/20-58/2739-ф-15 від 09.07.2015 рок, в якому зазначається відповідність безалкогольного напою «Тархун» вимогам діючого законодавства України. Вимоги щодо завдання моральної шкоди вважає недоведеними.

Також, представник ТОВ «Ізумруд ЛТД» вказав, що позивач зловживає своїм правом на захист, має на меті збагачення шляхом звернення з таким позовом, який є аналогічним як за змістом так і за позовними вимогами тим, які були подані в м.Києві та в м.Одеса. Позови обґрунтовані подібними обставинами щодо купівлі напою "Тархун" з вмістом штучного барвника тартразину (Е 102). При цьому, одразу після придбання товару подається позов до суду (а.с. 144-151).

Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Житомирській області вказав в судовому засіданні на невідповідність маркування на придбаній позивачем напою "Тархун" наказу № 487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. "Про затвердження Технічного регламент щодо правил маркування харчових продуктів".

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач 07.04.2015 року в магазині «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова,1 придбала безалкогольний напій «Тархун». Згідно інформації на етикетці продукції виробником є TOB-Підприємство «Ізумруд-ЛТД». Згідно даної інформації до складу напою «Тархун» входить штучний барвник - тартразин (E l02), що є харчовою добавкою.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому у відповідності до положень ст.60 ЦПК України є доведеними.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

У ч. 2 ст. 15 даного Закону зазначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 700 ЦК України встановлює обов'язок продавця надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Зазначені норми містять вимоги до інформації, що надається споживачу для прийняття свідомого і компетентного вибору товару, може бути розміщено у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» визначено, що безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/54023 від 27.08.2014 року, безалкогольні напої, зокрема «Тархун», відповідають вимогам діючого санітарно-епідеміологічного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний щодо харчування населення, оптової та роздрібної торгівлі (а.с.33-35).

Вказаний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи є дійсним.

Отже, придбаний позивачем товар не можна вважати неякісним або небезпечним.

Тому, посилання позивача про не відповідність вказаного напою вимогам санітарного законодавства й у тому числі застереження щодо використання такого продукту певною категорією населення, як на підставу для задоволення позову суд вважає безпідставним.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо вилучення продукції з обігу, оскільки таке вилучення здійснюється товаровиробником самостійно або за позовом уповноваженого органу з контролю дотримання якості та безпеки продукції згідно Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

Також суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність завданої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв'язку між завданою шкодою і протиправним діянням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказала лише на можливе завдання шкоди в майбутньому, завдання моральної шкоди та даний факт не підтверджується жодним доказом, тому суд відмовляє в задоволені позову в цій частині.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем не надано, а відтак позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11,15,16, 700 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКО» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду

Суддя О. Й. Адамович