Справа № 199/6934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 35409-OWNCASH від 08 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримала кредит у розмірі 15625,00 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту 05 серпня 2016 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачкою не виконані. Станом на 09 липня 2015 року прострочена заборгованість відповідачки перед банком становить 22743,93 грн., з яких:

-15625,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-1416,85 грн. заборгованість за відсотками;

-4640,68 грн. заборгованість за комісією;

-1061,40 грн. пеня.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 35409-OWNCASH (а.с. 5-6) укладеного 08 серпня 2014 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», за яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 15625,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) і сплатити плату за кредит у розмірі 9,99 % річних та комісію у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідачкою не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний особисто нею.

Той факт що кредитні кошти позивачем були фактично надані відповідачу у спосіб передбачений кредитним договором підтверджується рухом коштів по рахунку (а.с. 10).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 11), умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 09 липня 2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становить 21682,53 грн., з яких:

-15625,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-1416,85 грн. заборгованість за відсотками;

-4640,68 грн. заборгованість за комісією.

Розрахунок простроченої заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачкою не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем з дотриманням вимог договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України здійснене нарахування пені за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1061,40 грн. (а.с. 12).

Розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачкою не оспорюється.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачка на підставі приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязана сплатити суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 22743,93 грн. (15625,00 + 1416,85 +4640,68 +1061,40).

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на його користь в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, п. 10 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 та 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 22743 гривні 93 копійки;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок;

а усього стягнути 22987 (двадцять дві тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 53 (пятдесят три) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :