Справа № 583/2896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1691,68 грн., -

Встановив :

31 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1691,68 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 09.09.2015 р., що надійшла до суду 10.09.2015 року за відомостями Охтирського МС УДМС в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23 червня 2009 року знята з реєстраційного обліку в м. Харків, Московський район.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд вважає, що в даному випадку мається спір про право, оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з боржників у солідарному порядку за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року, але ОСОБА_2 23 червня 2009 року знята з реєстраційного обліку в м. Харків, Московський район, а тому подана заява не може бути прийнята в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1691,68 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя : М.Ф. Верес