Номер провадження: 22-ц/785/2797/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 06. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

20. 03. 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07. 04. 2014 р. вона подала до суду уточнення до позовної заяви, за якою ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом і просила визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, визначити їй додатковий строк у термін один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її матері ОСОБА_7, витребувати у відповідачки ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_2.

Вказала, що заповітом ОСОБА_7 в якості спадкоємців призначено - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2.) і ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3.). За життя рідного брата ОСОБА_10, за яким вона доглядала та поховала, вона мешкала в спадковому будинку і після його смерті вона 27. 03. 2014 р. звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Вважала, що фактично прийняла спадщину тому, що проживала з батьками при їх житті і після їх смерті і не маючи юридичної освіти не знала як правильно поступити та чи необхідно звертатися до нотаріальної контори, оскільки вона є донькою спадкодавця і відповідно до закону має право на обов'язкову частку у спадщині. Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини, з приведеної вище причини до нотаріальної контори не зверталась, вважала, що спадщина нею прийнята автоматично тому, що вона донька покійної і на неї складено заповіт. Крім того, зазначила, що тривалий час перебувала на лікуванні у зв'язку з поганим станом здоров'я і дотепер має наслідки хвороби. Оскільки їй стало відомо, що відповідно до ст. 1270 ЦК України вона пропустила строк для прийняття спадщини, то може захистити своє право на спадщину лише через суд.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 06. 2014 р. зазначений позов задоволено. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного тому, що суд виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата з поважних причин тому, що знаходилася на лікарняному, але надані позивачем довідки датовані 2008 р., а ОСОБА_7 померла у 2005 р. Вказує, що з ОСОБА_7 проживав ОСОБА_10, який був зареєстрований за цією адресою, і особою, яка прийняла спадщину вважається ОСОБА_10 Позивачка не проживала і не доглядала батьків, до участі у справі притягнуто незрозуміло з яких підстав ОСОБА_3 і не повідомила про наявність племінників - ОСОБА_6, ОСОБА_5 Вказала, що на час ухвалення рішення суду у справі в суді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про визнання такими, що не мають права на спадкування; що рішення суду ухвалене лише на твердженнях позивачки, без участі ОСОБА_6, ОСОБА_5, спадкоємців ОСОБА_10., які не приймали участь у справі і цим рішенням порушено їх права.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_6, ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_11, представник ОСОБА_2, і ОСОБА_15, представник ОСОБА_3, вважають рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виходив з того, що ОСОБА_2 не мала можливості подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 тому, що є людиною похилого віку, пенсіонеркою, часто хворіла та знаходилася на лікуванні в м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

За ст. 1272 ч. 2 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5. помер ОСОБА_12

04. 05. 2011 р. ОСОБА_7 за нотаріально посвідченим заповітом на випадок своєї смерті своєї смерті зробила розпорядження, за яким все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповідає ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 і в заповіті не конкретизовано дані осіб з вказівкою даних їх документів тощо, на користь яких зроблено заповіт, та їх родинні відносини з ОСОБА_7

13. 05. 2002 р. до Шостої Одеської державної нотаріальної контори звернулася з заявою ОСОБА_7, яка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_5. помер її чоловік ОСОБА_12, після смерті якого залишилося майно і вона просить видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом з вказівкою, що крім неї є спадкоємці - син ОСОБА_9, що мешкає АДРЕСА_1, син ОСОБА_10, що мешкає АДРЕСА_2, дочка ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_3, 13. 05. 2002 р. до Шостої Одеської державної контори звернулася ОСОБА_7

Шляхом звернення 13. 05. 2002 р. до нотаріальних контор ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 після смерті батька, ОСОБА_12, відмовилися від спадщини, яка залишилася після його смерті на користь матері ОСОБА_7

ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину не отримала і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3., а ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними у справі після смерті ОСОБА_9 залишилися його син ОСОБА_14, який в нотаріальному порядку відмовився 18. 03. 2014 р. від належної йому частки спадкового майна після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь його сестри ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі в якості єдиного відповідача.

Як видно з наданих до апеляційного суду документів після смерті ОСОБА_10 залишилися його діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про наявність яких позивач не повідомив суд першої інстанції.

Разом з тим, як видно з наданих сторонами документів, які сторони не оспорюють, на протязі тривалого часу в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядаються цивільні справи з питань спадкування після смерті ОСОБА_7 у зв'язку зі спорами між ОСОБА_2 і ОСОБА_6, ОСОБА_5 за позовами, заявленими з різних правових підстав.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05. 06. 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18. 09. 2013 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_6, ОСОБА_5, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 02. 2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

02. 08. 2013 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування.

24. 09. 2013 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_15 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27. 02. 2014 р. у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 до залучення у справі правонаступника або законного представника зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Тобто, на час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і ухвалення в ній рішення суду в тому ж суді на розгляді знаходилися позовні вимоги ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб, такими, що не мають права на спадкування, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 тощо.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що за заповітом ОСОБА_7 заповідала майно неконкретизованій ОСОБА_2, а позов у даній справі заявлено від імені ОСОБА_2, доньки ОСОБА_7, чому суд першої інстанції не дав ніякої оцінки, а за відсутності інших даних наявна у справі довідка Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області від 07. 12. 2012 р., що ОСОБА_2 документована паспортом серії НОМЕР_1 на підставі паспорта НОМЕР_2, виданого 02. 12. 1996 р. у зв'язку з помилковим паспортом, цю суперечливість не усуває.

Одночасно апеляційний суд вважає, що навіть за відсутності даних щодо вказаних судових спорів за наявності заповіту ОСОБА_7 на користь вказаних вище 3 осіб при вирішенні питання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, суд першої інстанції розглянув справу лише за участі одного відповідача і не визначився у встановленому законом порядку щодо наявності інших, окрім відповідача та позивача, осіб, які мали бути притягнуті до участі у справі.

За наведених вище обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_17 у даній справі без притягнення до участі усіх заінтересованих осіб у справі, зокрема і ОСОБА_6, ОСОБА_5, які оскаржують це рішення суду, та на час розгляду судом першої інстанції даної справи та ухвалення у ній рішення приймали участь в якості відповідачів в іншій справі за позовом ОСОБА_17 з приводу спадкування після смерті ОСОБА_7, внаслідок чого оскаржуваним рішення суду були порушені їх права.

Апеляційний суд в межах своїх повноважень при розгляді справи в порядку апеляційного провадження вказаний недолік усунути не може.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що лише після ухвалення оскаржуваного рішення суду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 12. 2014 р. за заявою позивачів було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_9.) до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Білгород-Дністровської нотаріальної контори про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Одночасно апеляційний суд вважає, що не мають значення для розгляду даної справи надана ОСОБА_4, представником ОСОБА_6, ОСОБА_5, копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 03. 2015 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкування і надана з боку ОСОБА_2 копія нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17. 02. 2015 р. про визнання права ОСОБА_18 і ОСОБА_10 в рівних частках на спадщину за заповітом ОСОБА_7 тому, що ці документи прийняті вже після ухвалення рішення суду у даній справі, що оскаржується, і ці документи мають значення для волевиявлення сторін в подальшому.

На підставі наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у справі не притягнуто до участі усі заінтересовані особи, не доведено належним чином обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; має місце порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог і відповідно до вимог ст. ст. 292 ч. 1, 303, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким належить відмовити у задоволенні позову.

Вказане не позбавляє право сторони у разі продовженні спору між ними з питань спадкування після смерті ОСОБА_7 вирішувати його в судовому порядку з притягненням до участі у справі усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26. 06. 2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков