Справа № 127/2-3579/2009
Провадження 4-с/127/214/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Коваля Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС ШРУЮ ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що Замостянським райсудом м. Вінниці 23.12.2009 року виданий виконавчий лист № 2-3579/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 298 832,08 грн. та судових витрат. 07.09.2015 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернулось до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження в зв`язку з тим, що боржнику на праві власності належить будинок № 6 по вул. Жовтневій в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, разом з тим, 17.09.2015 року державний виконавець Коваль Д.О. відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки законом не передбачено надання стягувачем документів, що підтверджують право власності боржника на майно, ПАТ «Універсал Банк» просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов`язати відділ відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3579-2009.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала і повідомила, що відділом ДВС Шаргородського РУЮ двічі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження після надходження виконавчого листа за належністю з Замостянського ВДВС, а також 17.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою стягувача. Разом з тим, стягувач не має документів, що підтверджують право власності боржника на майно, яке перебуває на території Шаргородського району, тому і не може надати державному виконавцю, проте це не позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право та звернутись до належного відділу ДВС. У державного виконавця є всі повноваження для перевірки майнового стану боржника, а відсутність документа про право власності не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 вимоги не визнав, і пояснив, що ПАТ «Універсал Банк» не надало документів, що підтверджують право власності боржника на майно, яке перебуває на території Шаргородського району, тому у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріли справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.12.2009 року Замостянським райсудом м.Вінниці був виданий виконавчий лист № 2-3579-2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником є ПАТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 298 832,08 грн. та судових витрат.

Стягувач звернувся до відділу ДВС ШРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомив, що боржнику на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 6 по вул. Жовтневій в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області (а.с. 5), проте 17.09.2015 року старшим державним виконавцем Ковалем Д.О. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні підтверджуючі документи наявності майна на території Шаргородського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» реалізувало право вибору місця виконання і звернулось із відповідною заявою до відділу ДВС Шаргородського РУЮ за місцезнаходженням майна боржника с. Лозова Шаргороського району, про що повідомило державному виконавцю у своїй заяві.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зазначив, що стягувач не подав до заяви докази належності боржнику майна за цією адресою.

Разом з тим, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за п. 8 цієї статті є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ненадання стягувачем правовстановлюючого документа на нерухоме майно боржника не виключає здійснення виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/2 надають право державному виконавцю перевірити майновий стан боржника.

Крім того, суд враховує, що нормами не встановлено обов`язку стягувачу надати підтверджуючі документи наявності майна у боржника. Навпаки, частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право стягувача зазначати у заяві про відкриття виконавчого провадження відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження старшого державного виконавця Коваля Д.О. про те, що ненадання стягувачем правовстановлюючого документа на майно боржника виключає здійснення виконавчого провадження і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом Заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При ухваленні рішення про часткове задоволення скарги ПАТ «Універсал Банк» суд також приймає до уваги, що рішення суду є обов`язковим до виконання на всій території України, а відділом ДВС Шаргородського РУЮ вже двічі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження при надходженні виконавчого листа з Замостянського ВДВС за належністю при тому, що відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні вимог щодо зобов`язання ВДВС ШРУЮ відкрити виконавче провадження, оскільки відповідно до п. 18 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служи до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3579/2009 виданим 23.12.2009 року Замостянським райсудом м. Вінниці.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48747693 від 17.09.2015 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: