Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, третя особа: Приватний нотаріус Ткаченко Інна Павлівна про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, третя особа: Приватний нотаріус Ткаченко Інна Павлівна про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову вказує, що вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадкове майно, що залишилося після його смерті, складається з житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке на праві власності належало матері спадкодавця - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину після якої він прийняв фактично, але не оформив своїх спадкових прав.

Вказує, що вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину їй видане не було, оскільки з'ясувалося, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно спадкодавця, а саме на ? частину будинку АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі повідомлення № 432-2 від 04.02.1900 ДВС Придніпровського району вих. 174 на ім'я ОСОБА_5.

Також вказує, що вона зверталася до Придніпровського відділу ВДС Черкаського МУЮ із заявою про зняття арешту зі спадкового майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відповідно до книг обліку виконавчих проваджень за 2000-2003 роки виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5 завершено у 2003 році і архівні провадження знищено за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказує, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Також вказує, що остання ніколи не була зареєстрована в домоволодінні АДРЕСА_1 та не була його власником. Таким чином арешт на ? частину вказаного домоволодіння накладений помилково.

А тому, просить скасувати арешт з ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5070775; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 05.06.2007 року за № 5070775 запис про арешт ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, за довіреністю Долотій В.С. позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що на боржника ОСОБА_5 виконавчі провадження закінчені в 2003 році про що свідчать записи в журналі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2003 рік. Також пояснив, що архівні виконавчі провадження знищені по 2010 рік включно, а електронна база на той час не велася, а тому державний виконавець не має можливості самостійно зняти даний арешт.

В судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Ткаченко І.П. не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Долотій В.С., дослідивши письмові матеріали справи та книгу обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2003 рік, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яке належало матері спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину після якої він прийняв фактично, але не оформив своїх спадкових прав.

Реалізувати своє право на спадкування позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно спадкодавця, а саме на ? частину будинку АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі повідомлення № 432-2 від 04.02.1900 ДВС Придніпровського району вих. 174 на ім'я ОСОБА_5 (реєстраційний номер 5070775).

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ в 2003 році перебували виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_5 про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб, які були повернуті стягувачам 19.12.2003 року.

Як вбачається з листа в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Ткаченка М.О. від 11.09.2014 року вих. № 38954/01-03-24 виконавчі провадження за 2000-2003 роки (архівні), в тому числі і стосовно боржника ОСОБА_5 були знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1953 року і до 01.01.2013 року ОСОБА_5 не була власником домоволодіння АДРЕСА_1, на ? частину якого накладено арешт. Вказане домоволодіння було зареєстровано на праві власності за:

- ОСОБА_4 на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування земельною ділянкою від 15.04.1953 року № 2840, посвідченого Смілянською державною нотаріальною конторою;

- ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 15.08.1967 року № 1-6543, посвідченого Черкаського державною нотаріальною конторою, згідно якого ОСОБА_4 подарувала 9/20 частин ОСОБА_8;

- ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.1970 року № 1-7317, посвідченого Черкаською державною нотаріальною конторою, згідно якого 9/20 частин успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, не може реалізувати своє право на спадкування в зв'язку із накладенням арешту на спадкове майно, а саме на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що боржник за виконавчими провадженнями ОСОБА_5, на майно якої і накладався арешт, ніколи не була власником вказаного домоволодіння, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки такий арешт порушує законні права позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, третя особа: Приватний нотаріус Ткаченко Інна Павлівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5070775.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 05 червня 2007 року за № 5070775 запис про арешт ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко