Справа №1312/6176/12
Провадження №2-р/463/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

прокурора Лящук Т.І.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої Особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2013 року частково задоволено позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої Особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним, вирішено:витребувати з володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5 визнати недійсним. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз»яснити вказане вище рішення суду. Вказавши, що визнано недійсним іпотечний договір квартири АДРЕСА_2, від 26.07.2007, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №4912. Зобов»язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинити обтяження речового права (зняти заборону) та припинити інше речове право(іпотеку) з квартири АДРЕСА_3, номер запису про обтяження :5373935 та припинити іпотеку, запис про іпотеку:5374028.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заяву про роз»яснення рішення суду підтримала, просила таку задоволити.

Прокурор Лящук Т.І. заяву про роз»яснення рішення суду підтримав, вважає, що така підлягає до задоволення.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_8 проти задоволення заяви про роз»яснення рішення суду заперечила.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО в судове засідання не з»явились суд відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України вирішив проводити розгляд заяви без їх участі.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити із таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення cуду є виразним, однозначним та зрозумілим, прийняте згідно заявлених позовних вимог, а вимоги подані в межах заяви про роз»яснення рішення суду виходять за межі тих позовних вимог, які були предметом розгляду вказаної вище цивільної справи, тому в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.