Справа № 464/5177/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5038/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д..І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - Мацюк Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 464/5177/13-ц до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 464/5177/13-ц, виданих 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольсбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», заборгованості, що виникла відповідно до кредитних договорів № КF 39529 від 05.06.2006 р., № КF 41039 від 11.10.2006 р., № КF 50415 від 18.07.2008 р. в розмірі 484167,91 доларів США - задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа. Виконавчий лист видано судом неправомірно, оскільки лист може бути виданий на підставі судового рішення. Чинним законодавством не передбачено видання судом виконавчого листа на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, відсутні і правові підстави для поновлення строку за таким виконавчим документом.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у процесі виконання рішення суду визнано мирову угоду, укладену у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до умов якої боржники зобов'язалися погасити заборгованість перед стягувачем за Кредитними договорами: № КF 39529 від 05.06.2006 р., № КF 41039 від 11.10.2006 р., № КF 50415 від 18.07.2008 р. в розмірі 484167,91 доларів США в строк до 31 січня 2023 року в повному обсязі згідно з графіком погашення.

Відповідно до п.9 мирової угоди визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї угоди з боку боржників, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, визначених у п. 2 цієї угоди, усі домовленості між сторонами, визначені у п. п. 2, 4, 5 цієї Угоди скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ВіЕс Банк» Очич Т.М. пояснив, що після визнання мирової угоди від 14 жовтня 2013 року судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково виконували її умови й сплачували заборгованість за кредитними договорами, однак з листопада 2014 року припинили погашення заборгованості, тому, за заявою банку, 02 грудня 2014 року судом було видано виконавчі листи, згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова.

Оскільки на момент видачі виконавчих листів, станом на 02 грудня 2014 року строк пред'явлення виконавчих документів сплив, банк змушений був звернутися до суду із заявою про поновлення строку для їх виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 464/5177/13-ц, виданих 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольсбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», заборгованості, що виникла відповідно до кредитних договорів № КF 39529 від 05.06.2006 р., № КF 41039 від 11.10.2006 р., № КF 50415 від 18.07.2008 р. в розмірі 484167,91 доларів США - задоволено.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що стягувачем - ПАТ «ВіЕс Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, так як кредитор надіявся на добровільне виконання боржниками умов мирової угоди та обґрунтовано поновив цей строк.

Зокрема, згідно копій квитанцій про сплату заборгованості ОСОБА_3 за 2013-2014 роки вбачається, що протягом річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання він частково виконував умови мирової угоди, й остання проплата на її виконання була проведена ним 28 листопада 2014 року в сумі 4720 та 17 000 гривень.

З грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили виконувати умови мирової угоди й погашати заборгованість за кредитними договорами, у зв'язку з чим банк обгрунтовано звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.