overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6330/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 рокуСуддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна 26.10.2015 року.

Перевіривши дану заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви та заявлених позовних вимог - позивач звертаючись із даним позовом викладає обставини в обґрунтування своїх вимог про те, що вона є власником квартири, в якій відповідач неякісно провела ремонт та пошкодила оздоблення чим заподіяла шкоду. На підтвердження свого права власності на квартиру зазначення доказ, що підтверджують дану обставину паспорт громадянина України, з якого вбачається, що позивач зареєстрована у квартирі, однак жодних відміток, на підтвердження права власності не вбачається.

Оскільки, позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту квартири та пошкодження майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
"21" жовтня 2015 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Наумової С.М.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
- Сума заборгованості за кредитом 352 000,00 дол.США(триста пятдесят дві тисячі доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 5 477 120,00 грн.(пять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок);
- Сума заборгованості за відсотками 16 676,04 дол.США (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість доларів США 04 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 14 листопада 2014 року згідно курсу НБУ становить 259 479,18 грн. (двісті пятдесят девять тисяч чотириста сімдесят девять гривень 18 копійок);
- Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 99 805,29 грн. (девяноста девять тисяч вісімсот пять гривень 29 копійок);
- Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 8 147,84 грн. (вісім тисяч сто сорок сім гривень 84 копійки);
- Сума заборгованості по комісії 17 608,35 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 35 копійок);
- Розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 945,82 грн. (девятсот сорок пять гривень 82 копійки).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Наумовою С.М. нарадчій кімнаті.

Суддя: Наумова С.М.
Ñïðàâà ¹ 761/8222/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/380/2015
25 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ çà çàÿâîþ Êîìïàí³¿ «Ferrosan International A/S» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÔÐÀ-Ì», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó,-
Êîìïàí³ÿ «Ferrosan International A/S» (äàë³  Ïîçèâà÷), â îñîá³ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà, 19 áåðåçíÿ 2015 ðîêó çâåðíóëîñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç çàÿâîþ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÔÐÀ-Ì» (äàë³  Â³äïîâ³äà÷), ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà âêàçàíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà 25 áåðåçíÿ 2015 ðîêó.
Âêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 9 ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Çàçíà÷åíèé íåäîë³ê ïåðåøêîäæàº ñóäó âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, òîìó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè Ïîçèâà÷åâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³êó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 121, 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Çàÿâó Êîìïàí³¿ «Ferrosan International A/S» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÔÐÀ-Ì», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó - çàëèøèòè áåç ðóõó, âñòàíîâèâøè ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³êó, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â, ç äíÿ îòðèìàííÿ Ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ Ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ðîçì³ðó ñóäîâèõ âèòðàò ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â, ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 27.11.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково / а. с. 124-130/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 поштою 02.03.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 221-226/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05.03.2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 74, ч. 1 ст. 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянту необхідно було в апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, пропущено строк на подачу апеляційної скарги передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не зазначено в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення /а. с. 228-229/.

Відповідно до ухвали судді від 05.03.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів надати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарженні із зазначенням причин його пропуску.

Між тим, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.03.2015 року від апелянта ОСОБА_2 (який відбуває покарання у ВК №89 м. Дніпропетровська) 02.04.2015 року надійшла лише апеляційна скарга в одному примірнику, в якій зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження / а. с. 249-250/.

Таким чином, станом на 09.04.2015 року апелянтом ОСОБА_2 вимоги ухвали від 05.03.2015 року виконані не в повному обсязі, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 27 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3149/15 Справа № 2-998/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 18 вересня 2011 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, було винесено заочне рішення суду.

15 січня 2015р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2. повернено, оскільки вона не є стороною у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 15 вересня 2011 року суд виходив із того, що вона не є стороною у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

А оскільки ОСОБА_2 не є відповідачем, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк
Провадження №2-н/643/5447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву Обєднання житлових кооперативів «Левада» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у платі податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними зі спільним майном.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Мраза Жораєвича, ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути заборгованість за кредитним договором №0 від 17.01.2008 року в розмірі 282941 грн. 32 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок №21 по вул. А. Сохора с. Соколово Зміївського району Харківської області, який належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.05.2007 року Виконкомом Соколівської сільської ради на підставі рішення виконкому Соколівської сільської ради №33 від 04.05.2007 року та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Зміївське бюро технічної інвентаризації", згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" 07.05.2007 року за №14470305, реєстраційний номер: 15347732, номер запису: 459 в книзі: 5 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки; з метою погашення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк", що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 0 від 17.01.2008 року у розмірі 282941 грн. 32 коп.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути судовий збір в розмірі 2829 грн. 41 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відмітками "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 26.11.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 6/344/82/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

питання про витребування доказів при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року у справі №344/13072/13-ц шляхом щомісячної сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в рівних долях терміном на 12 місяців.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а також підтвердження наявності в боржника статуту субєкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області належним чином оформлену податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а також підтвердження наявності в ОСОБА_5 статуту субєкта підприємницької діяльності

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.