У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р. Справа153/1006/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року за вх..№3855 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору. 08.07.2015 року за вх..№4368 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору. В своєму позові позивач посилається на те, що вона нещодавно дізналась, що її покійний брат ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 року в м. Вінниця, уклав спадковий договір із відповідачем по справі, однак жодних зобовязань на себе не взяв та не міг взяти, оскільки її покійний брат ОСОБА_4 проживав у м. Вінниця , а відповідач забрав у нього пенсійну картку та використовував кошти на власний розсуд. Позивач посилається на те, що вона є сестрою ОСОБА_5, є спадкоємицею другої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна цього спадкодавця. Позивач зазначає, що внаслідок укладеного спадкового договору не настали реальні правові наслідки, а тому вважає цей договір недійсним. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати недійсним спадковий договір від 21.03.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Позивач заявила про забезпечення позову (вх.№4369 від 08.07.2015 року) вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення. В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити спірну нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1, що унеможливить прийняття нею спадщини у випадку задоволення її позовних вимог, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження вказаної квартири та направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які вона посилається як на підставу для забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1,ч.ч.2,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів сторони.

З урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем до позовної заяви, суд пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір щодо дійсності укладеного 21.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спадкового договору. Тобто, між сторонами виник спір немайнового характеру і предметом цього спору є спадковий договір. При цьому, в додатках до позову та заяви про його забезпечення оригінал або копія цього спадкового договору відсутня, у звязку із чим неможливо встановити його зміст. В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є спірною. Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються лише визнання недійсним спадкового договору, при цьому відсутні докази про те, щодо якого саме майна був укладений спадковий договір. В підтвердження своїх доводів про необхідність забезпечення позову до своєї заяви позивач не надала жодного доказу та не заявила про їх забезпечення чи витребування. Суду не надано жодного доказу в підтвердження доводів позивача про дії чи наміри відповідача, направлені на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволенні позову. Документів або інших достовірних доказів, які містять повні і точні реквізити цього нерухомого майна суду не надано. Зі змісту позовної заяви слідує, що оспорюваний спадковий договір був укладений 21.03.2007 року, позивач вважає, що відповідач не має права на отримання у власність квартири АДРЕСА_1. Однак, позивач не надала жодного доказу про те, що вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем і він має реальну можливість ним розпорядитися, а також намагається здійснити його відчуження.

З урахуванням наведеного суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу забезпечення позову, і має підстави відмовити у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова