Справа № 583/815/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

12 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 УЕГГ

Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП Сумистандартметрологія, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8, Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_7 про захист прав споживачів, суд

Встановив :

06 березня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживачів.

12 серпня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення судової технічної експертизи газового обладнання, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на вирішення даної експертизи просить поставити наступне питання: Чи є технічно справним побутовий лічильник газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску, з показниками спожитого газу 26124 м.куб. для його використання за цільовим призначенням, і чи виявляються ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, якщо так, - то які саме причини технічної несправності зазначеного лічильнику виявлені?

Крім того, у межах заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 також просив суд: надати дозвіл на розкриття побутового лічильника газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску. Рекомендувати експертній установі висновок надати з посиланням на нормативні документи, розроблені методики і інструкції із зазначенням конкретно виявлених порушень; у разі ініціювання додаткових питань з боку відповідачів запропонувати експертним установам надати калькуляцію кожного питання окремо для визначення оплати кожної зі сторін; експертизу виконати зі складанням докладнішого опису; зобов'язати позивача на вказану експертною установою дату надати експертному закладу для проведення експертного дослідження справний побутовий лічильник газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску; у разі неявки до експертної установи на день та час, визначеного експертною установою, інших учасників цивільного судочинства надати експертній установі дозвіл на проведення експертного дослідження по суті поставленого питання за участю позивача та уповноважених нею осіб. Також він просив залучити у якості спеціалістів для проведення експертного дослідження працівників Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», який розташований за адресою: вул. Ломоносова, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, зобовязавши дану установу визначити працівника, який повинен прийняти участь у експертному дослідженні разом з експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо повторного направлення справи для проведення судової технічної експертизи газового обладнання, проведення якої доручити експертам Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз ОСОБА_3В вважає, що його клопотання слід задовольнити повністю, так як для вирішення справи по суті необхідно провести судову технічну експертизу газового обладнання.

Згідно п. 5 ч. 1 Ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 143-144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити по справі судову технічну експертизу газового обладнання, а саме: побутового лічильника газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057.

Залучити у якості експертної установи для проведення експертного дослідження та надання висновків виробника побутового лічильнику газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску, Київський науково дослідний інститут судових експертиз, який розташований за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є технічно справним побутовий лічильник газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський № 0011545, 1999 року випуску, з показниками спожитого газу 26124 м.куб. для його використання за цільовим призначенням, і чи виявляються ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, якщо так, - то які саме причини технічної несправності зазначеного лічильнику виявлені?

Залучити у якості спеціалістів для проведення експертного дослідження працівників Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», який розташований за адресою: вул. Ломоносова, 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, зобовязавши дану установу визначити працівника, який повинен прийняти участь у експертному дослідженні разом з експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 на вказану експертом дату надати експертному закладу для проведення експертного дослідження справним побутовий лічильник газу (ПЛГ) марки «Візар О 4-2», заводський №0011545, 1999 року випуску.

Надати дозвіл на розкриття лічильника газу «Візар О 4-2», № 0011545, 1999 року випуску, та встановлених на нього пломб.

Експертизу виконати зі складанням докладнішого опису.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

У разі неявки до експертної установи на день та час, визначеного експертною установою, інших учасників цивільного судочинства надати експертній установі дозвіл на проведення експертного дослідження по суті поставленого питання за участю позивача та уповноважених нею осіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по Ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_4

Судову технічну експертизу газового обладнання виконати в строк, передбачений чинним законодавством.

Копію даної ухвали направити голові правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, начальнику ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП Сумистандартметрологія, експерту Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8, Харківському науково дослідному інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10