Провадження № 2/639/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.
Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 подано до суду заяву - клопотання про забезпечення доказів, у якій просять витребувати у колишнього голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5письмову відповідь про розгляд та підпис Розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року про дозвіл на передачу в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,89 га та провести почеркознавчу експертизу підпису в оригіналі Розпорядженні ХОДА № 109 від 07.03.2008 року .
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підримали вказану заяву.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, думку представника третьої особи, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що вказаний документ не стосуються предмета доказування по даній справі, та був вже предметом розгляду в іншій справі, по якій на теперішній час ухвалено судове рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивачів, виходячи з наступного.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, призначення експетизи.
Відповідно до ст. 57, ст. 58 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З позовної заяви вбачається, що вказаний доказ, а саме Розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року , який просять витребувати позивачі та відносно якого провести почеркознавчу експертизу на дійсність підпису ОСОБА_5 у Розпорядженні ХОДА № 109 від 07.03.2008 року, не стосуються предмета доказування по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.
Керуючись ст.ст. 121, 133,134, 136, 137 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивачів про забезпечення доказів від 05.11.2015 року - відмовити. -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк