Справа № 128/6270/13-ц
02 квітня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця
В складі:судді Ганкіної І.А.
При секретарі: Ільченко Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ОСОБА_2 первинно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
В подальшому по справі було залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» та залучено по справі в якості 3-ої особи Приватне акціонерне товариство «Галиччина».
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. подав заяву, за якою просить слухання справи проводити у його відсутність. Позов підтримав, вимоги заявляє за кінцевою редакцією позову до ОСОБА_3, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка». Раніше представником позивача було подано заяву про заочний розгляд справи. За заявою просить провести стягнення моральної та матеріальної шкоди з СК "Уніка", судові витрати просить покласти на ОСОБА_3 та ТОВ "Галичина-Продукт".
Відповідачі ОСОБА_3, Товариство з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», до суду не з»явилися, представників не направили. Попереджалися судом про необхідність явки до суду не одноразово та завчасно.
Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» до суду представника не направила. Попереджалися належним чином та завчасно.
Третя особа ПрАТ «Галичина», до суду представника не направила. Подали до суду заперечення проти позову. Попереджалися належним чином та завчасно, тому суд за заявою сторони позивача слухання справи провів у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.
Вививчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне:
За постановою судді Вінницького міського суду Чернюка І.В. від 26.11.2012 року водій ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Прапопорушнику було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (а.с.6).
Згідно висновку СМЕ №592 від 03.05.2013 року дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с.10-12).
Таким чином, судом є встановленим причинний зв»язок між ДТП скоєним відповідачем ОСОБА_3 в наслідок порушення вимог ПДР України та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень у позивачки у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, та забою шийної ділянки відділу хребта.
Вказані травми потребували для позивача проходження лікування у медичній установі та проведення рентгенівської спіральної комп'ютерної томаграфії (висновок №294 від 16.10.2012р. діагностичного відділення КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7»), яке коштувало 627,56 грн., що підтверджує надана суду довідка Міського лікувально-даагностичного центру №205 від 12.05.2014р. (а.с.95). За позовними вимогами позивач просить вказану суму вважати матеріальною шкодою на суму 620 грн.
Оскільки, позивачу також було спричинено фізичні страждання, позивач перенесла психологічний стрес, злякалася за своє життя із-за чого відбулася втрата душевного спокою, погіршення сну і здоров'я в цілому позивач також просить стягнути моральну шкоду на суму 5000 грн.
Оцінюючи вказану вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За ст. ст.22 ЦК України зазначено,що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків.
При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою,яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкода була завдана не з її вини.
За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Ст.1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.
Судом було встановлено, що ДТП від 15.10.2012р. було скоєно з вини водія ОСОБА_3
Саме до вказаного водія, який керував транспортним засобом, та ТОВ «Галіччина-Продукт» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» заявляє претензії майнового характеру позивач по справі.
На даний транспортний засіб власником автомобіля було укладено страховий поліс АВ /8251369 з ПрАТ «СК «Уніка» від 06.10.2012р. (а.с.86) з страховим лімітом в 100 000 грн.
Матеріальна шкода як і моральна шкода є суду доведеною, відповідними доказами, матеріальна шкода відповідним висновком №294 від 16.10.2012р. діагностичного відділення КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7, а моральні страждання доказами перенесеного фізичного болю, необхідності проведення лікування та погіршенням стану здоров»я, що доводиться відповідними висновками з медичної картки, лікарняними листками та висновком СМЕ №592 від 03.05.2013 року.
Враховуючи, страховий поліс АВ /8251369 укладений з ПрАТ «СК «Уніка» вказані суми слід стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» в межах страхового ліміту.
Тому, враховуючи вищевказане з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 620 грн. матеріальної шкоди та та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив,що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи.
До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати по оплаті судового зобру,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.
За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До документально підтверджених витрат суд відносить витрати на оплату судового збору в сумі 240 грн. та послуги адвоката на суму 1000 грн. Всього 1240 грн.
Судові витрати слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Галіччина Продукт», яка володіла транспортним засобом на умові оренди на част ДТП у рівних частках на суму по 620 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» за страховим полісом АВ /8251369 від 06.10.2012р. на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 620 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт» на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 620 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення заочного рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: