АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1253/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 січня 2014 року о 16.00 годині ОСОБА_5 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги поблизу будинку № 22, керуючи автомобілем Mitsubishi Canter, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, від удару автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем IVEKO Vagirus, державний номерний знак НОМЕР_3, які зупинилися на світлофорі.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт якого, у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 30 січня 2014 року становить 16 452 грн. 70 коп. Крім того, позивачу внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду.

ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 16 452,70 грн. заподіяних матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до участі у справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року ухвалено стягнути з ПАТ „Страхова компанія" Інком страх" на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16 452 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 19 002 грн. 70 коп.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути солідарно з ПАТ „Страхова компанія" Інком страх", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду в сумі 630 грн.

Стягнути солідарно з ПАТ „Страхова компанія" Інком страх", ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 260 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині стягнення з нього 7 000 грн. моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що рішення суд в цій частині є необгрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 452 гривні 70 копійок суд першої інстанції виходив з того, що саме така сума відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження необхідна для відновлювального ремонту автомобіля позивача. Задовольняючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що в результаті пошкодження майна позивача, йому була завдана моральна шкоду, яка підлягає стягненню як з страхової компанії так і з винної особи.

Погодитись в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає, що є підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2014 року о 16.00 год. ОСОБА_5 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги поблизу будинку № 22, керуючи автомобілем Mitsubishi Canter, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, від удару автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем IVEKO Vagirus, державний номерний знак НОМЕР_3, які зупинилися на світлофорі.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт якого, у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 від 30 січня 2014 року становить 16 452 грн. 70 коп. Крім того, експертом зроблено висновок про те, що відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля ВАЗ -21011 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 на момент проведення оцінки прирівнюється до ринкової вартості автомобіля до ДТП і складає 7098 гривень 12 копійок.

Відповідно до роз»яснень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідно до викладеного, оскільки витрати на ремонт пошкодженого автомобіля ВАЗ значно перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а позивач не згоден із визнанням належного йому автомобіля фізично знищеним - підлягають відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23-доп від 10.09.2015 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату ДТП в цінах на момент складення даного експертного висновку складає 19 509 гривень 30 копійок.

В ході дачі пояснень в якості спеціаліста експерт ОСОБА_11 пояснив, що залишкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає не більше 1500 гривень, оскільки в даному випадку підлягає оцінці як металобрухт. Проти визначення залишкової вартості автомобіля в такій сумі учасники, які присутні в судовому засіданні не заперечують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відшкодуванню підлягає визначена експертом вартість відновлювальних робіт автомобіля.

Однак враховуючи, що вартість автомобіля до ДТП на момент складання додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, тобто станом на 10.09.2015 року склала 19 509 гривень і сума, яка підлягає відшкодуванню, тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди буде більшою, чим позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Така ж позиція викладена і у пп.. 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами та доповненнями).

В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 суд першої інстанції не навів відповідні мотиви визначення даного розміру, що суперечить вимогам постанови Пленуму ВСУ № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що внаслідок ДТП тяжких наслідків не наступило, потерпілому не було заподіяно тілесних ушкоджень, крім цього, позивачем не було надано суду доказів того, що існує причинний зв'язок між ДТП і погіршенням його стану здоров'я.

Однак суд, правильно встановивши обставини справи та давши їм правильну оцінку, не врахував вимоги об'єктивності, розумності й справедливості та обставини справи щодо визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, а тому колегія суддів вважає за необхідне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 змінити, зменшивши її з 7 000 гривень до 4 000 гривень.

Відповідно до ст. 261 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

Якщо судом установлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК, таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилався на завдання йому фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань, яких він зазнав через протиправну поведінку щодо нього, а також через пошкодження його автомобіля.

Суд першої інстанції цих норм не врахував та, задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Страхова Компанія «Інком страх», виходив із норм ст. 1167 ЦК, в якій визначено підстави відповідальності за винні дії в спричиненні такої шкоди, не встановивши при цьому винних дій відповідача.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Інком страх» є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - змінити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Інком страх" на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 2 550 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_6 в позові до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 до 4000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :