АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8358/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Парамонов М.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ЛопатніковоїАліни Вадимівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинення певних дій, продовження строку дії договору та сплати процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинення певних дій, продовження строку дії договору та сплати процентів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник Банку в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинення певних дій, продовження строку дії договору депозитного вкладу з нарахуванням процентів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Позивачка скористалась своїм правом вибору і звернулася до суду за місцем свого проживання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відкрив провадження по справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лопатнікової Аліни Вадимівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: