Справа № 487/1030/15-ц
Провадження № 2-н/487/155/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третьої особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, третьої особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт №50 від 25.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відшкодування матеріальних збитків у розмірі 26744,600 грн., з яких 6494,50 грн. - вартість невиконаних робіт, 8000,10 грн. - не надані матеріали, 11080 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на квітень 2014 року, 1170 грн. - неустойку (штраф) за несвоєчасне проведені роботи, 10000 грн. моральної шкоди та 2400 грн. вартість проведеної експертизи.

В подальшому позивач уточнила збільшила свої вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 2273 грн. - неустойку (штраф) за несвоєчасне проведені роботи, відповідно до умов Договорі підряду №50, з урахуванням, що станом на день ухвалення рішення прострочення виконання договору становить 350 днів, а також витрати на оплату судового збору та пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі 1075,90 грн.

В своєму позові позивачка зазначила, що 25.02.2014 року вона уклала з відповідачем договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт №50 в квартирі АДРЕСА_1 в м .Миколаєві. Згідно Розділу №2 Договору передбачалось, що виконання будівельно-ремонтних робіт буде здійснюватись відповідно до будівельних норм та Правил (БніП), затвердженої смети та строків виконання, а саме з 25.02.2014 року по 25.04.2014 року. Вартість робі , зазначених у Розділі 4 Договору становить 13500 грн. та вартість будівельних матеріалів 6400 грн. На виконання умов Договору 25.02.2014 року, вона передала відповідачу грошові кошті в сумі 13250 грн., з яких 6400 грн. - 100% вартість матеріалів та 6750 грн. - 50% вартість робі.

Відповідач, як підрядник, постійно порушував свої обов'язки, визначені умовами договору, в результаті чого була порушена якість виконаних робіт, відповідач на її зауваження щодо якості та строків виконання робіт не реагував. Починаючи з 29.04.2014 року відповідач ховається від неї і зв'язок з ним втрачено, ремонтні роботи в повному обсязі не виконані, якість деяких робіт не відповідає будівельним технологіям, нормам і правилам, згідно висновку експерта від 11.06.2014 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в цінах на дату проведення ремонтних робіт (квітень 2014 року) складає 11080 грн.

В процесі виконання робіт на будівельні матеріали і роботи відповідач отримав від неї грошові кошти у розмірі 38882 грн. При цьому, гроші у сумі 6494,50 грн. були передані відповідачу в якості авансу, але роботи згідно з Договором не були виконані взагалі. Вартість матеріалів, в тому числі дверей, ставить 8000,10 грн., згідно розписок ОСОБА_2, але вказані матеріали до теперішнього часу позивачу не надані. Крім того, відповідно до умов Договору, у разі несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% віл суми невиконаних робіт за кожний день затримки виконання, оскільки невиконання робіт становить 6494,50 грн., на день розгляду справи прострочення складає 350 днів, тому штраф становить 2273 грн. При цьому, за виконання експертом будівельно-технічного дослідження нею було сплачено 2400 грн., також нею були понесені витрати на оплату судового збору та пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі на загальну суму 1075,90 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача щодо невиконання в повному обсязі робіт та надання неякісних послуг їй завдана моральна шкода, вона постійно відчуває дискомфорт, що впливає на стані її здоров'я. Так, вона тривалий час не може закінчити ремонт та нормально проживати у своєї квартирі, вимушена проживати разом з чоловіком у квартирі сина, який вимушений орендувати житло для себе та своєї родини та нести непередбачені витрати. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 10000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2014 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт №50 по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в термін з 25.02.2014 року по 25.04.2014 року, вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним Договором визначається на підставі кошторису та домовленістю між сторонами і становить 6400 грн., у тому числі ремонтно-будівельних робіт у сумі 13500 грн.

На виконання умов договору позивачка передала відповідачу ОСОБА_2 25.02.2014 року аванс загальною сумою 13150 грн., з яких 6400 грн. - 100% вартість матеріалів та 6750 грн. - 50% вартість робіт., на підтвердження чого була видана розписка.

25.04.2014 року між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до договору Акту №50 на виконання додаткових робіт та позивачка передала відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн. на виконання робіт, на підтвердження чого була видана розписка.

В процесі виконання робіт на будівельні матеріали і роботи відповідач отримав від позивача грошові кошти у загальному розмірі 38882 грн. , згідно накладних та розписок.

Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження №76/14 від 11.06.2014 року, обсяг фактично виконаних БМР у квартирі АДРЕСА_3 обсягу робіт зазначених у Договорі №50, додаткової угоді до договору Акту №50 та кошторису не відповідає. Ремонтні роботи частково, якість деяких будівельно-монтажних робіт виконаних ФОП ОСОБА_2 не відповідає будівельних технологіям, нормам і правилам. У зв'язку з чим, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4, в цінах на дату проведення ремонтних робіт (квітень 2014 року), складає 11080 грн.

При цьому, гроші у сумі 6494,50 грн. були передані позивачем відповідачу в якості авансу, але роботи згідно з Договором не були виконані взагалі. Вартість матеріалів, в тому числі дверей, ставить 8000,10 грн., згідно розписок ОСОБА_2, але вказані матеріали до теперішнього часу позивачу не надані.

Таким чином, ОСОБА_2 будівельно-ремонтні роботи, які обмовлені договором підряду №50 від 25.02.2014 року, виконав не в повному обсязі, неякісно та з порушенням строків виконання роботу.

Відповідно до умов Договору п. 7 п.п. 7.1.1, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки виконання.

Так, вартість невиконаних робіт становить 6494,50 грн., на день розгляду справи прострочення складає 350 днів, тому штраф у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожний день затримки виконання, становить 2273 грн.

На вимогу позивача повернути сплачені йому кошти, усунути недоліки в роботі, відповідач не реагує та ухиляється та до теперішнього часу ремонті роботи не закінчені.

07.05.2014 року позивач зверталась з заявою до Заводського РВ ММУЮ УМВС України в Миколаївській області щодо заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Постановою від 21.06.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» якість наданої послуги повинна відповідати вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар, який реалізується продавцем.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування з ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 27847,60 грн., з яких 6494,50 грн. - вартість невиконаних робіт, 8000,10 грн. - не надані матеріали, 11080 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на квітень 2014 року, 2273 грн. - неустойку (штраф) за несвоєчасне проведені роботи, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що між сторонами при укладенні договору підряду було досягнуто домовленості про відшкодування моральної шкоди в разі невиконання сторонами умов договору. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на проведення експертного дослідження, всього у розмірі 2400 грн., судового збору у розмірі 1000,45 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідач до суду у розмірі 63,66 грн., а всього у розмірі 3464,11 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, третьої особи Інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт №50 від 25.02.2014 року по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та Додаткову угоду до договору Акту №50 на виконання додаткових робіт від 25.04.2014 року, укладену між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27847,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної школи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3464,11 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина