Справа № 201/4265/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що з 24 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/4265/13 від 13 січня 2014 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 14 липня 2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчого листа на адресу стягувача з посиланням на відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано та зобов*язано державного виконавця поновити виконавче провадження, яке лише після неодноразових скарг ОСОБА_1 було поновлено 06 квітня 2015 року. Після поновлення виконавчого провадження ОСОБА_1 неодноразово зверталася до держаного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, однак всі її клопотання були проігноровані та 08 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувача. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 08 вересня 2015 року.

В судовому засідання заявник скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державні виконавці в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили що діяли згідно норм діючого законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчого листа № 201/4265/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 100 грн. на повернення оплати послуг, 334,80 грн. інфляційних втрат та 344,10 грн. на повернення судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лютянські М.В. від 24 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 41669288 щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 13 січня 2014 року.

14 липня 2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчого листа на адресу стягувача з посиланням на відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано та зобов*язано державного виконавця поновити виконавче провадження.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ в Дніпропетровській області зі скаргою на дії державного виконавця стосовно невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, однак відповіді отримано не було.

28 березня 2015 року не отримавши відповіді від начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ в Дніпропетровській області вона оскаржила їх дії до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак відповіді також отримано не було

06 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 41669288, яку ОСОБА_1 отримала 14 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з клопотанням про вчинення виконавчих дій, а саме звернути стягнення на майно ОСОБА_2, організувати розшук боржника, організувати розшук майна боржника, звернутися до суду з поданням про виділ частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, зробити запити стосовно засновника ТОВ «Юридична фірма «Правовий консалтінг» однак відповіді на дане клопотання отримано також не було.

27 червня 2015 року на ім*я начальника ВДВС Жовтоводстького МУЮ ОСОБА_1 було направлено скаргу на дії державного виконавця стосовно не розгляду її клопотання від 16 квітня 2015 року.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 повторно було направлено скаргу на дії державного виконавця, однак відповіді отримано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Пунктом 3.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Згідно п. 3.6. Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №201/4265/13, виданого 13 січня 2014 року, після поновлення виконавчого провадження 06 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено лише одна дія.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

З матеріалів справи вбачається, що відповіді на скарги ОСОБА_1 не отримувала взагалі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з положеннями ч.ч. 4,5 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що скарга заявника є обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню

Відповідно до ст.85 ЦПК України з ВДВС Жовтоводського МУЮ необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з її прибуттям в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, в розмірі 45,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка виразилась:

у невиконанні вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання строку в шість місяців для проведення належних виконавчих дій з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №201/4265/13-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 13 січня 2014 року;

у невиконанні вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3.1-3.3,3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, щодо відображення у Єдиному держаному реєстрі виконавчих проваджень повної інформації відносно всіх виконавчих дій, які вчинені у виконавчому провадженні №4 1669288;

у невиконанні вимог ч.ч.4.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про доручення відповідному відділу державної виконавчої служби проведення перевірки для пошуку майна ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську за місцем його фактичного проживання та місцем роботи;

у невиконанні вимог ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника для з'ясування фактичного місця проживання ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську для можливості подальшого вчинення виконавчих дій щодо майна ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання;

у невиконанні вимог ч.б ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.379 ЦПК України щодо звернення до суду з поданням для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

у невиконанні вимог п.4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 19999 N 74/5 і зареєстрована в Мінюст України 15 грудня 1999 року за №865/4158 щодо проведення начальником відділу перевірки акту державного виконавця про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, на предмет правильності вказаних у акті відомостей та вчинення державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника;

у невиконанні вимог ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій для звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_2;

у невиконанні вимог гл.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо особливостей майнової відповідальності ОСОБА_2 як фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності;

у невиконанні вимог ст.52 Цивільного кодексу України щодо особливостей майнової відповідальності ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, який перебуває у шлюбі;

у невиконанні вимог ст.11. 82 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного розгляду клопотання про вчинення виконавчих дій від 16 квітня 2015 року, скарги на бездіяльність державного виконавця від 27 червня 2015 року, заяви від 20 серпня 2015 року і надання відповідей за результатом такого розгляду;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 та в. о. начальника ОСОБА_5, які виразилися у поверненні виконавчого листа №201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 вересня 2015 року, що була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 і затверджена в.о. начальника цього Відділу.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист № 201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до виконання та відновити виконавче провадження впродовж трьох днів після отримання ухвали суду.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат, повязаних з прибуттям у судове засідання для розгляду даної скарги, 45,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова