overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини, що залишилася після померлої 24 лютого 2006 року її матері ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки переживала втрату близької людини, є людиною похилого віку й не обізнана з положеннями спадкового законодавства.

Позивачка та її представник через канцелярію суду надали заяву, в якій просять залишити її позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
пр. № 2/759/4777/15
28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з винесенням заочного рішення, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Тому, коли позичальник не здійснив сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати в судовому порядку погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов договору про надання кредиту і стягнення пені, комісій, штрафів, передбачених умовами кредитного договору.
З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.36).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 750/9049/15-ц
Провадження № 2/750/3029/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 541/2429/15-ц
Провадження №2/541/1118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. У позові пояснила, що 30 квітня 2009 року вона, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прожила спільно з ним до серпня 2015 року. В шлюбі позивач і відповідач мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач, ОСОБА_2, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких підстав позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він намагався добровільно сплачувати аліменти шляхом написання заяви в бухгалтерію підприємства, де працював, однак його в минулому місяці було звільнено.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року (а.с.3), мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Сини проживають з матір'ю, між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини. Відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України,ст.ст. 180-183 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів), але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 487,20 на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Городівський
Справа № 2-566/2003
Номер провадження 6/736/36/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду за її позовною заявою щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Просить постановити ухвалу у якій змінити у резолютивній частині рішення суду від 11 серпня 2003 року і вказати про стягнення з відкритих рахунків КП «Білопільський житловик» і (або) ліквідатором КП «Білопільський житловик» утримані на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 3716,50 грн..

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви, рішенням Корюківського районного суду від 11 серпня 2003 року у справі №2-566/2003 з відповідача, ОСОБА_2, стягнуто на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини у сіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 23 липня 2003 року і до його повноліття.

Слід зазначити, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, вказана заява про зміну способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2003 року не підлягає розгляду, оскільки заявниця просить фактично змінити по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 373, 208-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Копію ухвали разом з заявою направити заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 750/6464/15-ц
Провадження № 2-о/750/163/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів: Горбатюка В. Б., Федорчук З. І.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

заінтересовані особи: Деснянська районна у місті Чернігові рада, Новозаводська районна у місті Чернігові рада, що діють у справі як органи опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року ОСОБА_2 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення над сином опіки та призначення її опікуном.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи із заявою погодився.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 25.08.2015 року № 493 (а. с. 33 35), у ОСОБА_3 має місце важка розумова відсталість (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки.

В той же час, згідно частини першої статті 60 ЦК України суд призначає опікуна над недієздатною особою лише за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, заявнику не надано право порушувати вказане питання перед судом, а тому заява, в частині призначення заявника опікуном над недієздатним сином, не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 208, 212 215, 234 237, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий - суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі В. Б. Горбатюк

ОСОБА_4
Справа № 541/1604/15-ц
Номер провадження 2/541/781/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 21 вересня 2001 року до лютого 2015року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом з відповідачкою, спору про його місце проживання на даний час немає.

Їх подружнє життя не склалося на підґрунті психологічної несумісності характерів, вважає безпідставним надавати строк для примирення, оскільки вони не проживають як подружжя з лютого 2015року, не ведуть спільного господарства.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду 28.09.2015р. заяву про розгляд справи у її відсутності, згодна на розірвання шлюбу, позов визнала.

У зв'язку з відсутністю сторін технічний запис згідно ст. 197 ЦПК України не здійснювався.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавській області 21 вересня 2001 року, актовий запис № 222 (а.с.3) Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом з відповідачкою і спору про його місце проживання у сторін на даний час немає.

Спільне життя у сторін не склалося, сторони не проживають як подружжя з лютого 2015року, сімейні відносини припинені, обоє наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197,213-215,218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавській області, 21 вересня 2001 року, актовий запис № 222 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 738/1452/15-ц
№ провадження 2/738/432/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 212- 215, 224, 226, 228, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: судовий збір, Менський районний суд, .

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко