Справа № 188/1223/15-ц
Провадження № 2/188/630/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Замула Т.М..

- представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини-немовляти ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА ( орган опіки та піклування ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулася до суду з даним позовом та зазначає , що відповідач є матір"ю неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р. .н.

Батька дитини не має - відповідач є матір"ю-одиночкою.

ОСОБА_4 разом з дитиною зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2. Так як за вказаною адресою будинок зруйнований , фактично проживає в будинку покійної бабусі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Разом з ОСОБА_4 та її дитиною в будинку проживає її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ще перебуваючи вагітною ОСОБА_4 поставила під загрозу здоров"я майбутньої дитини . Систематично вживала спиртні напої у великій кількості , палила , порушувала рекомендації лікарів , не регулярно відвідувала жіночу консультацію ,. Як результат дитина народилася малою вагою та з цілою ни зкою вроджених захворювань ( виписка з лікарні надається ) Через звичку палити ОСОБА_4 припинила грудне вигодовувангня та перевела дитину на вигодовування адаптованими сумішами . На момент народження дитини не була забезпечена в достатній кількості дитячим одягом , взагалі відсутні посуд для приготування суміші та годування дитини , дитяче ліжко . Взагалі в будинку не було газової або електричної плити.

Після народження дитини з полового будинку ОСОБА_4 разом з дитиною була переведена до дитячого відділення Петропавлівської ЦРЛ ДОР для нормалізації ваги. Але відповідач написала розписку про відмову лікування і самовільно пішла з відділення. Протягом тижня мати категорично відмовлялася повернутися в лікарню , хоча за весь час дитина майже не набирала ваги , що загрожувало життю дитини. Лише після того , як їй пригрозили , що не зареєструють дитину , вона дала згоду гна госпіталізацію. В зв"язку з виявленими патологіями дитина була направлена на лікування до Дніпропетровської ОДКЛ.

Починаючи з 03.07.2015 р. по 29.08.2015 р. ОСОБА_4 разом із співмешканцем повернулися до свого звичного способу життя. До будинку стали навідуватися друзі родини і разом із батьками малолітньої ОСОБА_5 розпивати спиртні напої. В стані алкогольного сп"яніння мати - ОСОБА_4 засинала і протягом тривалого часу дитина не годувалася , тоді як лікарі рекомендували годування дитини кожні дві години. Неодноразово сільский голова з фельдшером АЗПСМ заставали в будинку ОСОБА_4 п"янки зі сторонніми людьми . В такі дні в будинку були антисанітарні умови , запас дитячої суміші майже відсутній , і кошти на її придбання теж . З ОСОБА_4 неодноразово проводилися бесіди про неприпустимість вживання спиртних напоїв , про її відповідальність за життя і здоров"я дитини , про те , що необхідно щоб у будинку були відповідні санітарно- гігієнічні умови , щоб дотримувався режим годування дитини ( Акти інспектування , доповідні додаються ) .

29.08.2015 р. протягом дня до фельдшера ОСОБА_9 від жителів села надходили телефонні повідомлення про те , що ОСОБА_4 в нетверезому стані в компанії друзів вештається вулицями села разом з дитиною . Про що фельдшер повідомила сільського голову . Вдома ОСОБА_4 змогли застати лише після 19.00 години. В ході відвідування було виявлено , що мати в стані алкогольного сп"яніння спить . Поряд з нею лежала і дитина , лице якої було вкрите ковдрою і прикрите рукою матері . Дитина голосно плакала. На плач дитини мати не реагувава . Розбудити ОСОБА_4 не вдалося. Співмешканця та його батька вдома не було . Так як в дитини було перекрито вільний доступ повітря до дихальних шляхів вона могла задихнутися . Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради було прийнято рішення про негайне вилучення дитини в зв"язку з загрозою її життю та здоров"я . На момент вилучення дитина була брудна , в брудному одязі , голодна . Вага дитини при вилученні у віці майже 4 місяці була 4000 гр. при нормі 5080 гр. Дитину влаштовано до дитячого відділення Петропавлівської ЦРЛ ДОР.

Державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_4.ю отриману в перших числах серпня в сумі 15000 грн. станом на 02.09.2015 р. витратила в повному обсязі. При перевірці цільового використання коштів головним спеціалістом ПР ЦСССССДМ ОСОБА_11 та начальником відділу соціально-трудових відносин та контролю УСЗН Петропавлівської РДА ОСОБА_12 встановлено нецілеспрямоване їх використання ( акт перевірки додається ) . Інших постійних доходів сім"я не має. Співмешканець та його батько ніде не працюють . Іноді ма.ть випадкові заробітки від роботи по найму у мешканців села ,є в наявності запас продуктів харчування , вирощених на городі. Запас вугілля та дров на зиму відсутній. Будинок потребує ремонту.

ОСОБА_4 попереджена Петропавлівським районним ЦССДМ про відповідальність за ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини . МАти нехтує своїми обов"язками , не піклується про здоров"я своєї дитини , не забезпечує належні умови для її розвитку .

Просить :

- позбавити батьківських прав гроадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Петропавлівського раойну Дніпропетровської області 16.06.2015 р. ) ;

викликати на судове засідання в якості свідків :

1. ОСОБА_9 , фельшера АЗПСМ с. Троїцьке ;

2. ОСОБА_13 , акушер ЗЗПСМ с. Троїцьке ;

3. ОСОБА_14 , депутат Троїцбкої сільської ради ;

4. ОСОБА_15 , завідуючого дитячим відділенням Петропавлівської ЦРЛ ДОР ;

5. ОСОБА_11 , головного спеціаліста ПР ЦССССДМ ;

6. ОСОБА_12 , начальника відділу соціально-трудових відносин та контролю УСЗН Петропавлівської РДА .

- судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ( сільський голова ) підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з вищезазначеним. Також пояснила , що на даний час дитина відповідачки знаходиться на лікуванні у дитячому відділені Петропавлівської ЦРЛ .

Доповнила свої позовні вимоги та просить суд прийняти ще рішення щодо стягнення аліментів з відповідача на користь дошкільного закладу під опікою якого буде перебувати малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор підтримала позовні вимоги позивача , також просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути у їхню відсутність , позов задовольнити на підставі наданих позивачем письмових доказах .

Відповідач та її представник позов визнали частково. Часткове визнання відповідача з її слів полягає в тому , що дійсно вона народила доньку ОСОБА_5 з малою вагою , хворобливою . Визнає факт зловживання спиртними напоями. Однак , на даний час вона змінила свій спосіб життя , закодувалася у медичному закладі від хронічного алкоголізму , зробила ремонт у будинку , зробила всі необхідні покупки для дитини , забезпечила її одягом , взуттям та харчуванням . Просить суд в позові відмовити.

Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підтвердили вищенаведені обставини щодо зловживанням відповідачкою спиртними напоями , невиконання материнських обов"язків по догляду та вихованням малолітньої дитини .

Вислухавши сторони , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Судом встановлено , що відповідачка дійсно є матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини , серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Троїцької с/р Петропавлівського району Дніпропептровської області 16.06.2015 р. .

Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради № 25 від 29.08.2015 р. було прийнято рішення про вилучення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р. з сім"ї ОСОБА_4 та тимчасово влаштувати її в Петропавлівську лікарню.

Таким чином ,дитину ( дочку відповідачки ) тимчасово було влаштовано до дитячого відділення ЦРЛ.

Актом № 147 - оцінки потреб дитини та її сім"ї зазначається , що відповідно до інформації спеціалістів Троїцької сільської ради та медпрацівників ЦРЛ дитина - немовля потребує госпіталізації до районної лікарні , в дитяче відділення для нормалізації її ваги . Мати не виконує рекомендацій лікарів , не прислухається до їхніх порад щодло необхідності стаціонарного лікування дитини.

Іншими документами - доповідними ( фельдшера , сільського голови та депутата с/р ), актом інспектування від 03.07.2015 р. підтверджується той факт , що відповідач зловживає спиртними напоями , на зауваження реагує агресивно та неадекватно , умови проживання дитини незадовільні , ( в будинку не прибрано , на столах бруд , підлога вкрита сміттям та пилом двотижневої давності . ) ,запасів продуктів харчування немає, підсобне господарство не ведеться..

В акті № 33 від 03.03.2015 р. про перевірку цільового використання державної допомоги при народження дитини зазначається про нецілеспрямоване використання даної допомоги та є потреба у відібранні дитини в одержувача такої допомоги .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 р. зазначається , що відповідач не виконує своїх батьківських обов"язків , що виражається в постійному зловживанні алкоголем та бездоглядності її малолітньої дитини , яка була вилучена до Петропавлівської ЦРЛ.

Ст . 164 Сімейного кодексу України передбачені підстави для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона 1). не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2). ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3). жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5). вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6). засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Крім того , ч.1 ст. 12 ЗУ " Про охорону дитинства "встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

На думку суду позивач в своїй позовні заяві та в ході судового розгляду справи по суті надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Тобто факт ухилення відповідачки від виховання своєї малолітньої дитини підтверджено вищевказаними доказами , а тому , суд дійшов висновку про те , що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5.

Щодо вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі ?

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що дана вимога також підлягає задоволенню.

Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.1 і ч.3 181 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст.183 СК України).

Частиною 1 статті 80 СК України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , до цього часу також ніде не працювала і на майбутнє встановити можливість її працевлаштування не представляється можливим. Отже , в даному конкретному випадку відповідач повинна сплачувати аліменти у твердій грошовій суму.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4,57, 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст. 164-166 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини-немовляти ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА ( орган опіки та піклування ) про позбавлення батьківських прав задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2 ) , яка проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн . , щомісячно , починаючи з 23.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального положення сторін , з проведенням подальшої індексації на користь дошкільного закладу під опікою якого буде перебувати дитина .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243.60 грн. судового збору , що є судовими витратами , від сплати яких звільнено позивача .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам та третім особам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлено 29.09..2015 р.

Суддя М. П. Полубан