Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, повернення майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду у Вінницької області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами 13 грудня 2012 року . В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року з банку на його користь було стягнуто суму вкладу в розмірі 857 794 грн. У березні 2014 року на виконання вказаного рішення суду відділом ДВС Печерського районного управління юстиції стягнуто з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" грошові кошти в сумі 861 235 грн та розпорядженням № 4123363 від 17 березня 2014 року перераховано на користь стягувача. Проте відповідачем не було виплачено відсотки за користування вкладом.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на свою користь суму відсотків за користування вкладом, а також 3% річних та суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати відсотків.

ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати нікчемним правочин на підставі договору банківського вкладу від 13 грудня 2012 року та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши сторони повернути один одному все, що було отримано ними за указаним договором. Свої вимоги банк мотивував недодержанням сторонами при вчиненні правочину типової форми договору банківського вкладу, затвердженого Правлінням ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" та відсутністю додаткових угод на кожне поповнення депозитного рахунку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду у Вінницької області від 20 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_4 суму відсотків за користування вкладом в розмірі 182 595 грн 35 коп., 3 % річних в сумі 8 389 грн 93 коп. та інфляційні втрати в сумі 12 886 грн 91 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду у Вінницької області від 20 квітня 2015 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Установивши, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" не виплатило ОСОБА_4 відсотки за договором банківського вкладу, укладеного сторонами 13 грудня 2012 року, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення з банку на його користь суми відсотків за користування вкладом, а також 3% річних та суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати відсотків.

Відмовляючи у позові ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", суди обґрунтовано виходили з того, що укладений сторонами 13 грудня 2012 року договір банківського вкладу відповідає письмовій формі договору, містить усі обов'язкові реквізити та підписаний від імені банку уповноваженою особою, чий підпис завірений печаткою банку, а внесення ОСОБА_4 на рахунок грошових коштів підтверджено дослідженими у судовому засіданні оригіналами квитанцій.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду у Вінницької області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко