АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1577/15-ц
Провадження № 88-ц/792/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення аліментів на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 45445 грн. 32 к. безпідставно отриманих аліментів, вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року. Вказує, що в мотивувальній частині рішення суд, як на доказ, послався на свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 19.05.2006 року, однак відповідно до листа начальника Славутського міськрайонного управління юстиції № Т-17/1/01.03.-05/21/903 від 08.09.2015 року та копії акту про знищення бланків свідоцтв за 2 півріччя 2014 року від 03.01.2015 року вищевказане свідоцтво про народження ОСОБА_5 було анульоване та знищене шляхом спалення відповідно до Порядку ведення обліку і звітності про використання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, а також їх зберігання. Зазначає, що факт знищення свідоцтва про народження існували на момент розгляду справи в суді та є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначав, що в мотивувальній частині рішення, суд послався на свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 19.05.2006 року, яке органами реєстрації актів цивільного стану було знищено 03.01.2015 року, а відповідач надала їх в судове засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року міститься посилання на подання ОСОБА_3 суду свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини на підтвердження обставин, зазначених нею, як позивачем, у іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

З урахуванням вищевикладеного, факт знищення свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 19.05.2006 року не є нововиявленою обставиною. А тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Доповідач -П'єнта І.В. Провадження № 88-ц/792/16/15