Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути 5764 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування збитків, а також 5000 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зобов'язати відповідача належним чином приймати участь в погашення кредитної заборгованості, а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на обставини набуття сторонами під час шлюбу спільного обов'язку зі сплати кредитних коштів, отриманих для придбання квартири № 4 будинку 3 10-Б по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, право власності на яку після розірвання шлюбу визнане в рівних частках за кожним з подружжя.

19 червня 2015 року позивач збільшив позовні вимоги, просив про стягнення з відповідача додатково 1238 грн. 13 коп. збитків, розрахованих станом на 09 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач та її представник проти позову заперечували за його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 12 січня 2002 року по 03 жовтня 2011 року.

14 листопада 2005 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництві (далі - Фонд) та сім'єю, в особі ОСОБА_1, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ № 584 від 29 травня 2001 року, укладений кредитний договір № 183 відповідно умов якого Фонд від імені Держави Україна надав позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 156036 грн. 00 коп. строком на 112 кварталів (по 13 листопада 2033 року) на будівництво (реконструкцію) житла, загальною площею 79,0 кв.м. згідно з проектом за адресою: м. Миколаїв, мкрн. Північний, вул. Архітектора Старова, корп. 9-Б. В свою чергу, позивач зобов'язався повернути належні з нього кошти щомісячними платежами. В договорі також міститься заява ОСОБА_4 про те, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, вона надає згоду своєму чоловіку на укладення цього кредитного договору.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 06 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Фондом укладений договір іпотеки, відповідно якого позивач поручився задовольнити всі вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору № 183 від 14 листопада 2005 року, за рахунок побудованої квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року, постановленим в цивільній справі № 1423/6376/2012, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя визнане за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах за кожним. В даній частині рішення залишене без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року. В рамках даної цивільної справи під час поділу майна подружжя не враховувались витрати позивача, які він має здійснити у майбутньому на виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 та 4 ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов'язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін.

В силу ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як вбачається з обставин справи, кредитний договір № 183 від 14 листопада 2005 року укладений ОСОБА_1 виключно в інтересах та від імені своєї сім'ї, побудована на отримані кошти квартира призначалася безпосередньо для проживання родини ОСОБА_1, а отже обов'язок з повернення грошових коштів за цільовим кредитом покладається як на позивача, так і на відповідача в рівних частинах.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 14 червня 2011 року по 09 червня 2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості позивачем сплачено 12070 грн. 00 коп. Ним також були понесені витрати на страхування предмету іпотеки - 1821 грн. 86 коп. та 113 грн. 90 коп. на послуги банку.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 частку понесених витрат в сумі 7002 грн. 89 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, вимоги в частині покладення на відповідача обов'язку належним чином приймати участь в погашення кредитної заборгованості заявлені не у спосіб, установлений законом для захисту порушеного права (ч. 2 ст. 16 ЦК України), а тому не можуть бути вирішені судом.

Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б однієї з цих ознак, що є підставами для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. Витрати позивача на оплату правової допомоги оригіналами платіжних документів не підтверджені, а тому присудженню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7002 (сім тисяч дві) грн. 89 коп. збитків та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко