Справа №751/5714/15-ц
Провадження №2/751/1122/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування про стягнення з заборгованості по заробітній платі в сумі 8 000,00 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що наказом №13 від 31.03.2008 року його було прийнято на роботу до ЗАТ Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування на посаду техніка-будівельника. Наказом №13 від 04.02.2013 року був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за не використані дні відпустки. Вказує, що всупереч зазначеному при звільненні йому не було виплачено заробітну плату в сумі 8 000 гривень 00 копійок, яку просить стягнути в примусовому порядку.
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, та проханням винести у справі заочне рішення.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлялись в установленому законом порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних даних і доказів, постановивши, зі згоди представника позивача, заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи: копію паспорту та картку фізичної особи платника податку ОСОБА_1 (а.с.3-5), копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6-8), довідку інформаційно-ресурсного центру (а.с.11-13), довідку ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області області № 410/М/25-22-11/19 (а.с.19), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
ОСОБА_1 згідно наказу №13 від 31.03.2008 року був прийнятий на роботу ЗАТ Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування на посаду техніка будівельника, наказом № 7 від 04.02.2013 року його звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 7-8).
Ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно позовної заяви ЗАТ Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування має заборгованість з виплати заробітної плати позивачу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.
Суд погоджується з сумою заявленою позивачем в позові, оскільки на спростування зазначеної суми відповідачем жодного доказу не надано, як не надано і доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 заробітної плати.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ЗАТ Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування заборгованості по заробітній платі в сумі 8000,00 гривень підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували докази, надані позивачем .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.1167 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова