АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про накладення арешту на машиномісце та призначення експерта з оцінки майна, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, неповне з'ясуваннясудом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, неповідомлення апелянта про дату та час розгляду скарги. Судом першої інстанції не надано належної оцінки розпискам про отримання грошових коштів, що підтверджують виконання скаржником боргових зобов'язаньперед стягувачем.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що представник скаржника - ОСОБА_3, звертаючись до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця з пропуском процесуального строку, клопотання про поновлення строку та доказів поважності пропуску цього строку не подав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 08.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було винесено постанову про накладення арешту на машиномісце № 12 у підземному паркінгу по вул. Котельникова, 1 в м. Києві, а 16.01.2015 року - постанову про призначення експерта.

Не погодившись з цим боржник ОСОБА_1 11.02.2015 року подав скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1, звертаючись із зазначеною скаргою до суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку та доказів поважності пропуску цього строку не подавав, також про це не зазначається і в його апеляційній скарзі.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Частиною другою ст. 11 ЦПК України визначено, що особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

За змістом роз'яснень викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не подавав та на поважність причин пропуску строку встановленого процесуальним законом для подання скарги не посилався, суд підставно залишив його скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення скаржника та його представника про дату та час судового засідання є безпідставними виходячи з того, що питання вирішено суддею одноособово.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апелянта щодо того, що судом не надано належної оцінки розпискам про отримання грошових коштів на підтвердження виконання ним боргових зобов'язань перед ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції вирішувалося лише питання щодо прийняття скарги до провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2383/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13178/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О