Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1737/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Фомічова С.Є., Єгорова С.М.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ТОВ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.(а.с.1-5)

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 158 477,56 грн. заборгованості за кредитним договором, 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору (а.с.45,46).

03.09.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву до суду про надіслання поштою виконавчого листа (а.с.50).

07.09.2012 року Кіровським районний судом м. Кіровограда на адресу позивача направлено копію судового рішення та виконавчий лист (а.с.53).

У травні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.61-63).

Ухвалою Кіровського районниого суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заяви.

Зазначає, що отриманий оригінал виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 було втрачено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року не виконано і не втратило своєї законної сили.

Доказом того, що виконавчий документ було втрачено є Акт про втрату документа від 29.03.2013 року, який було складено в ході проведення перевірки організації і умов зберігання кредитних справ у період з 25.03.2013 року по 29.03.2013 року.

Причиною втрати виконавчого листа зазначає ослаблення контролю з боку банку за юридичним супроводом судових справ, який виник внаслідок звільнення працівників через фінансові труднощі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки виконавчий лист було видано 06.09.2012 року, надані позивачем докази про втрату виконавчого листа датовані 29.03.2013 року, а ТОВ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою лише 30.04.2015 року, тому у суду відсутні підстави для видачі його дублікату, і відповідно для поновлення строку для пред`явлення до виконання. Крім того, до заяви не додано жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску строку.

Проте погодитись із таким висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак банк не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату у звязку із втратою виконавчого листа певною особою, достатньо лише того, щоб мав місце факт втрати цього документа.

Заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку. (ч. 2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток встановлений ст.76 ЦПК України, частинами 1,2 якої передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено, що суд розглянув справу у відсутності однієї із сторін, даних про те, що у визначеному законом порядку відповідач (позичальник) ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду заяви позивача (кредитора) в матеріалах справи немає, що свідчить про порушення судом порядку її розгляду.

Порушення порядку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, встановленого ст. ст. 370, 371 ЦПК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року скасувати з передачею заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: