Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-514/12 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.01.2015 р. на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012 р. по цивільній справі № 2-514/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не була повідомлена про час і місце розгляду заяви.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються рекомендованим листом із повідомленням. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони будь-яким чином повідомлялися про місце, день і час проведення судового засідання з розгляду заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, розглянувши вказану заяву без належного повідомлення сторін, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК для її (заяви) вирішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: