Справа № 664/935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що з 2009 року по листопад 2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2012 року вона з дітьми проживає окремо від відповідача. Останній після розірвання шлюбу не спілкувався з дітьми, не надавав будь-якої матеріальної допомоги, а тому їй доводиться самостійно утримувати та виховувати дітей.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є наркозалежним та під час їх спільного проживання поводив себе неадекватно: вибивав двері, ламав меблі і посуд на очах у дітей. При цьому їхніми з відповідачем дітьми цікавляться батьки відповідача, але не він сам. На даний час вона з дітьми проживає в с. Піщанівка Цюрупинського району у будинку, придбаному за кошти її батьків. Також пояснила, що відповідача її переслідує, постійно телефонує їй та погрожує, намагається без її дозволу забрати дітей з дитячого садку.

Представник відповідача позов не визнав зазначаючи про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні пояснив, що відповідач бажає брати участь у вихованні своїх дітей, але в нього постійно виникають скандали з колишньою дружиною. Зазначив, що відповідач дійсно вживав наркотичні засоби, але це є хвороба від якої він лікується та намагається позбавитись залежності й на даний час перебуває у закладі для реабілітації наркозалежних осіб.

Представник органу опіки та піклування пояснила, що після опитування осіб, витребування характеристик, обстеження умов проживання органом опіки прийнято рішення про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно з висновком № 01-26/6-995 від 27.03.2015 року, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Піщанівка Цюрупинського району. У 2009-2010 році в село переїхала родина ОСОБА_1, які стали проживати по сусідству. З сусідами у неї були нормальні відносини. Між ОСОБА_4 та його дружиною постійно виникали сварки та конфлікти через те, що чоловік зловживав наркотичними засобами та спиртними напоями. Роман часто поводив себе неадекватно, проявляв агресію до дружини. Іноді його самого забирали батьки. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 не відвідував дітей. Навідувались лише дід та баба. З позивачем бачиться та спілкується постійно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Піщанівка Цюрупинського району по сусідству з родиною ОСОБА_1. Останні оселилися у селі 2009 року. Неодноразово бачила як ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби, курив коноплю, після чого поводив себе неадекватно та вдома вчиняв погроми, на що вона йому не раз робила зауваження. Був випадок коли ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння розпив автомобіль. Це тривало до 2012 року. З того часу батько до дітей не приїздив. Навідувались лише його батьки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є батьком відповідача. В 2008 року його син уклав шлюб з позивачем. Спочатку вони проживали разом з ним, а потім з 2010 року переїхали в окремий будинок по АДРЕСА_1. Іноді між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникали бійки після яких вона просила забрати сина. Вони його забирали, але він потім повертався до неї. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 не часто їздив до дітей. Іноді міг з'явитися до них в стані алкогольного сп'яніння. З 2013 року він перестав вживати спиртні напої та намагався побачитись з дітьми у дитячому садку, але мати була категорично проти. З 2011 року ОСОБА_4 був на заробітках і через нього передавав гроші для дітей, але позивач не бажала їх брати. На даний час є судове рішення та перераховуються аліменти. Роман раніше вживав наркотичні засоби та алкоголь, але зараз знаходиться в реабілітаційному центрі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що за час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у батьків відносини між ними були нормальні. Про ОСОБА_4 нічого негативного сказати не може. Про вживання ним наркотичних засобів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що була знайома з батьками ОСОБА_4 та із ним самим. За час проживання ОСОБА_4 з дружиною у його батьків може охарактеризувати його з позитивної строни.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює у батьків відповідача. Знайоми з їх родиною. Під час проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у батьків у батьків у них були нормальні відносини. Після переїзду в Піщанівку їх відносини їй невідомі. Проявів агресії у ОСОБА_4 вона не бачила. Була в гостях в будинку батьків ОСОБА_4 кілька разів. Бачила як ОСОБА_4 робив качелю для дитини.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проживає в с. Піщанівка Цюрупинського району. Він допомагав ОСОБА_4 по господарству. Родину ОСОБА_1 може охарактеризувати з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29.04.2008 року по 16.11.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з матір'ю в АДРЕСА_1. Відповідач проживає разом з батьками в АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема й у випадку, якщо батьки або один з них ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Пленум також роз'яснює, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та матеріалів, що отримані органом опіки та піклування при підготовці висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, вбачається, що після припинення шлюбних стосунків та розірвання шлюбу відповідач практично втратив інтерес до власних дітей, що проявилося в тривалій відсутності контактів з дітьми, відсутності матеріального утримання. Зазначене свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських прав. При цьому суд враховує, що такий стан має місце протягом тривалого часу, а саме з 2012 року в той час як на реабілітації відповідач перебуває з 16.01.2015 року.

Крім того, не спростовані відповідачем належними доказами пояснення позивача про ненадання відповідачем коштів на утримання дітей.

Покази свідків відповідача не спростовують факту неучасті батька у вихованні дітей.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача, що позивач перешкоджала йому спілкуватися з дітьми, оскільки позивач не звертався до органу опіки та піклування або до суду з вимогою про встановлення порядку спілкування з дітьми.

Згідно з листом за підписом головного лікаря Цюрупинскої ЦРЛ від 18.05.2015 року відповідач перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Цюрупинської центральної районної лікарні з приводу: поєднане вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіс, опіоїди), синдром залежності. Цим же листом повідомлено, що відповідач лікувався з цього приводу в Херсонській обласній психіатричній лікарні, Херсонському обласному наркологічному диспансері, амбулаторно в наркологічному кабінеті Цюрупинської ЦРЛ. Останній раз перебував на лікуванні з приводу залежності в наркологічному відділені ХОНД у січні-лютому 2013 року. Після виписки практично без ремісії. Зазначене також підтверджується епікризом з історії хвороби ОСОБА_4, що наданий ХОПЛ.

З 16.01.2015 року відповідач проходить однорічний курс соціальної реабілітації в центрі соціальної реабілітації для нарко-алкозалежних осіб. За час проходження курсу зарекомендував себе з позитивної сторони. Зазначене підтверджуються довідкою та характеристикою з благодійного фонду «Милосердие-Днепр».

Зазначені обставини вказують на те, що відповідач дійсно є хронічним алкоголіком та наркоманом, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є окремою підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров