У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі - ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 07 листопада 2011 року по теперішній час кооператив забезпечує надання комунальних послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у АДРЕСА_2. ОСОБА_3 є власником квартири № 110 цього будинку, отримує житлово-комунальні послуги від позивача, проте починаючи з 01 липня 2011 року по теперішній час, остання свої зобов'язання перед ОК «МЖСТ ДОМ» належним чином не виконувала, оскільки несвоєчасно вносила плату за отриманні житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 356 грн. 36 коп. за період часу з 01 липня 2011 року по 01 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, та уточнивши позовні вимоги, ОК «МЖСТ ДОМ» просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за комунальні послуги у загальній сумі 9 982 грн 80 коп. станом на 09 липня 2014 року, з яких: заборгованість за комунальні послуги становить 9 878 грн 73 коп.; 17 грн 86 коп. - грошова інфляція не сплачених своєчасно грошових коштів; 3% річних від простроченої грошової суми, що становить 86 грн 21 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» грошові кошти у розмірі 2 094 грн 33 коп в рахунок відшкодування заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також грошові кошти у розмірі 243 грн 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2 337 грн 93 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОК «МЖСТ ДОМ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновкам якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позов підлягає задоволенню лише у частині, яку визнає відповідачка, а саме у розмірі 2 094 грн. 33 коп.

З цими висновками судів погодитись не можна, оскільки такі висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2, яке видане 22 грудня 2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі інвестиційного договору від 22 листопада 2004 року та акту прийому-передачі квартири (а. с. 54-55).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суди, задовольняючи частково позов, виходили з того, що позов підлягає задоволенню лише у частині, яку визнає відповідачка, ні МЖБТ «Дом», ні ОК «МЖСТ «Дом» не уповноважені на надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку АДРЕСА_2.

Тобто суди, стягуючи частково заборгованість за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка визнала частково свій борг, та те, що позивач дійсно їй такі послуги надавав, одночасно, відмовляють в іншій частині позову, посилаючись на те, що позивач не є балансоутримувачем даного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок Серії НОМЕР_1 від 18 листопада 2004 року, власником житлового будинку АДРЕСА_2 є МЖБТ «ДОМ» (а. с. 83-84).

10 січня 2011 року між МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» був укладений договір про спільну діяльність б/н (а. с. 85-86).

У п. 1.1 даного Договору сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської мети з експлуатації будівель (далі - будівлі), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків.

Згідно з п. 7.1.1 Договору у випадку порушення своїх обов'язків за цим договором Сторони несуть відповідальність визначену даним Договором чи/або діючим в Україні законодавством.

24 січня 2011 року загальними зборами учасників (засновників) МЖБТ «ДОМ» було прийнято рішення про передачу ОК «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ», а саме: надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг пов'язаних з експлуатацією вказаних будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 108-111).

Тобто, позивач є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суди не звернувши належної уваги на вказані обставини та норми матеріального права, не перевіривши правильність нарахування заборгованості за надані послуги, дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки суди у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко