Провадження № 2/761/8657/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про відвід судді Юзькової О.Л. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіоз»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням .

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. з тих підстав, що в провадженні судді є справа за позовом ОСОБА_2 до Концерну заявлена з тих же підстав, а саме, що при звільненні відповідачем було порушено норми чинного процесуального законодавства, зокрема, не отримано згоду профспілки. Натомість відповідач вважає, що в Концерні радіомовлення діє первинна профспілкова організація Конерну, а не як зазначає позивач спілки Концерну РРТ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. було зупинено провадження по справі ОСОБА_2 до отримання згоди, профспілки на звільнення позивача з посади головного бухгалтера. Концерн РРТ вважає таку ухвалу упередженою і незаконною, у зв»язку із чим оскаржив її в апеляційному порядку. Оскільки суддя Юзькова О.Л. розглядає аналогічний спір і в ньому прийнято рішення про направлення запиту про надання згоди, відмови в наданні згоди на звільнення, що Концерн РРТ вважає неправомірним та оскаржив в апеляційному порядку, при заявленні такого клопотання у цій справі суддя буде мати упереджене ставлення щодо його вирішення, що на думку відповідача є порушенням змагальності й законності. Об»активна підстава для відводу судді - участь останньої у попередньому вирішенні справи. Обставинами, що викликають сумніви в об»активності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справ, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення тощо.

Представник позивача заперечував щодо задоволення відводу. Зазначив, що підстави для заявлення відводу визначено чинним законодавством. Процесуальна дія, до того ж визначена законом не входить до переліку таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, незаконності дій головуючого, його упередженого ставлення до сторони провадження тощо.

Переконання відповідача викладені в заяві не є в розумінні положень ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: