Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6796/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя, а саме придбаного під час шлюбу автомобіля OPEL ASTRA 2007 року випуску шляхом стягнення із ОСОБА_1 62105 гривень, як 1/2 частини вартості даного автомобіля.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднано в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, - ОСОБА_2 наполягав на забезпеченні позову посилаючись на те, що за наявною у ОСОБА_3 інформацією ОСОБА_1 може відчужити вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль посилаючись на те, що віддав його за борги та на даний час автомобіль не перебуває у його володінні. Не заперечував, що дійсно був власником автомобіля OPEL ASTRA 2007 року сірого кольору та до теперішнього часу не знімав його з реєстрації в ДАІ та не давав нікому довіреності на такі дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами та обставин викладених позивачем за зустрічним позовом, а також пояснень відповідача за зустрічним позовом, у судовому засіданні є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника спірного автомобіля, а отже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на автомобіль:

марки OPEL, модель Astra, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ958436

зареєстрований за ОСОБА_1 03.012.1976 року народження, адреса реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до:

- Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області (18023 м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21)

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18018 м. Черкаси пр-кт Хіміків,50).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню автомобілем.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4