АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втратившими право на вселення та користування жилою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втративши ми право на вселення та користування жилою площею.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалася на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийшов до хибного висновку, оскільки в даній справі та справі на яку посилався суд, різні предмети спору, а саме в даній справі оскаржується житловий ордер №1016 від 01 березня 2012 року, а в іншій справі - житловий ордер №126 від 03 серпня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втративши ми право на вселення та користування жилою площею.

Справа № 754/8184/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В позові просила визнати спеціальний житловий ордер №1016 від 01 березня 2012 року, що виданий ПАТ «Київенерго» на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю із 3-х осіб на право користування жилою площею в гуртожитку - кімнатою №103, недісним та з 01 квітня 2012 року ОСОБА_2 з сім'єю із 3-х осіб такою, що втратила право на вселення і користування вказаною жилою площею.

05 червня 2015 року суд першої інстанції, посилаючись на те, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Апеляційного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання втратившими право на вселення, користування жилою площею та визнання ордеру недійсним.

Проте, як встановлено колегією суддів, у вказаній справі та справі яка розглядається різний предмет позову, а саме в даній справі ставиться вимога про визнання недійсним житлового ордеру №1016 від 01 березня 2012 року, а у вказаній вище справі - житлового ордеру №126 від 03 серпня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді