Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6762/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумська Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 580 472,28 грн., яка складається з наступного: 6402443,18 гривень заборгованість за овердрафтом; 109700,13 гривень проценти за овердрафтом; 1337387,01 гривень пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1904,17 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 гривень пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101948,01 гривень 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1624676,86 гривень втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 гривень 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1562,86 гривень втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 гривень 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 гривень втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом. Вирішено питання стягнення судового збору.

Дане рішення оскаржив т.в.о. генерального директора ПрАТ «Галичина» - ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскільки предметом стягнення є заборгованість за кредитним договором № 6013V3від 29.11.2013р., де боржником виступає ПрАТ «Галичина», то дане рішення впливає на права та обов'язки товариства, так як: фактичне стягнення коштів з відповідача (поручителя) зменшує суму заборгованості ПрАТ «Галичина» перед позивачем; відповідач (поручитель) набуває права вимагати від ПрАТ «Галичина» повернення коштів, після повного чи часткового виконання рішення суду (ст. 556 ЦК України); обставини, встановлені рішення суду у даній справі матимуть преюдиційне значення для вирішення господарської справи № 914/1649/15, в якій бере участь позивач та ПрАТ «Галичина» (ст. 35 ГПК України). Вважає, що ПрАТ «Галичина» слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак в порушення вимог ст. 36 ЦПК України районним судом цього зроблено не було. Також звертає увагу, що на момент ухвалення рішення сума заборгованості за процентами за квітень 2015р. зменшилась на 78 275, 78 грн. і склала 31 424, 35 грн., однак позивач ці відомості від суду приховав, що призвело до стягнення неіснуючого боргу за процентами за квітень 2015р. в сумі 78 275, 78 грн.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» процентів в сумі 78 275, 78 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року оскаржив ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій вказує, що районним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з'ясовано дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки надані позивачем розрахунки інфляційний витрат та пені є недостовірними, відсутня виписка по рахунку № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, не враховано часткове погашення заборгованості за процентами в сумі 78 275, 78 грн. Звертає увагу, що судом порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 3 ЗУ «про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - про максимальний розмір пені, ч.3 ст. 551 ЦК України - про можливість зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вважає, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, оскільки всупереч п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/1649/15.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

ОСОБА_5 подав суду клопотання, у якому просить призначити судову економічну експертизу (фінасово-кредитних операцій), оскільки реальний, обґрунтований належними та допустимими доказами розмір заборгованості може бути встановлений лише за наслідками проведеної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та висловив сумніви щодо правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Представник ПрАТ «Галичина» - ОСОБА_3 також підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та зазначив, що розрахунок банку проведено неправильно.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4 заперечила щодо призначення експертизи та зазначила, що спірну суму заборгованості можна з'ясувати за допомогою акту звірки розрахунку наданого банком та розрахунком наданим ПрАТ «Галичина».

На підставі викладеного, заслухавши представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів не бере до уваги заперечення представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо призначення експертизи, оскільки ПрАТ «Галичина» не було залучено у суді першої інстанції в якості сторони у справі, а тому вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити та призначити судову економічну експертизу (фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 щодо призначення судової економічної експертизи (фінасово-кредитних операцій) задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи, наданий позивачем - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.11.2013р. № 6013V3, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина», станом на 30.04.2015р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 29.11.2013р. № 6013V3 з додатками та додатковими угодами до кредитного договору і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2) У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору 29.11.2013р. № 6013V3 з додатками та додатковими угодами до кредитного договору - визначити суму заборгованості за :

- овердрафтом;

- процентами за овердрафтом;

- пенею за несвоєчасне погашення овердрафту;

- пенею за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом;

- пенею за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням овердрафту;

- втратами від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням овердрафту;

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

- втратами від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

- 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- втратами від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

за кредитним договором від 29.11.2013р. № 6013V3 з додатками та додатковими угодами до кредитного договору, укладеними між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина».

Зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати експерту (експертам) усю фінансово-господарську документацію, пов'язану з видачею та обслуговуванням кредиту.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Галицького районного суду м. Львова № 461/5070/15.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська