АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8078/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств

м.Василькова»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат

комунальних підприємств м.Василькова»

про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування

моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про зміну дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а саме : стягнуто з КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 20 118 грн.; визнано дії КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» незаконними щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України з 26 вересня 2014 р., та скасовано наказ від 29.10.2014 р. про його звільнення в частині дати звільнення; зобов'язано відповідача внести зміни до наказу № 637-ОС від 29.10.14 р. та трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши дату його звільнення з посади заступника директора з 21.11.2014 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 р. та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19.11.2014 р. ОСОБА_1 призначений заступником директора апарату управління підприємством (а.с.13), що підтверджується копією наказу №806-ос від 19 листопада 2013 р. та трудовою книжкою (а.с.78).

17.07.2014 р. відповідачем було видано наказ №180-ВД про скорочення штату працівників підприємства КП «ККП м.Василькова», відповідно до якого посада заступника директора, яку обіймає ОСОБА_1 скорочується і останній підлягає вивільненню (а.с.42).

Про факт скорочення посади позивач був попереджений 17.07.2014 р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.43).

З 01.09.2014 р. по 05.09.2014 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГІ №873645 від 01.09.2014 року (а.с.44).

Згідно до копії листка непрацездатності серії АГІ №886939 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 08.09.2014 року до 26.09.2014 року (а.с.45).

З 29.09.2014 р. по 20.10.2014 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГІ №886860 від 20.10.2014 року (а.с.16).

Згідно копії листка непрацездатності серії АГІ №661671 від 21.10.2014 року, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 21.10.2014 року по 30.10.2014 р. (а.с.17).

З 03.11.2014 р. по 20.11.2014 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЗ №734307 від 20.11.2014 року (а.с.18).

21.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 вийшов на роботу та подав заяву про звільнення, оскільки, 17.07.2014 р. був ознайомлений з наказом про скорочення штату працівників (а.с14).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що лише 21.11.2014 р., тобто, в перший день після лікарняного, він отримав трудову книжку та був поставлений перед фактом свого звільнення з 26.09.2014 р. на підставі наказу від 29.10.2014 р., чим було порушено вимоги ст. 47 КЗпП України.

Представник відповідача, в свою чергу, посилалася на роз'яснення Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області від 28.10.2014 року, в якому зазначено, що датою звільнення буде останній день тимчасової непрацездатності працівника (а.с.46).

Згідно ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.1 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України, передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Тому, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність; що перебування позивача на лікарняному в день його звільнення з 26.09.2014 р. підтверджується листком непрацездатності від 26.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд правильно вважав за необхідне визнати дії відповідача щодо звільнення позивача незаконними та скасувати наказ про його звільнення в частині дати звільнення, зобов'язавши КП «ККП м. Василькова» внести зміни до наказу від 29.10.2014 р. та трудової книжки позивача, зазначивши дату звільнення з 21.11.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд також обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь відповідача невиплачених коштів із урахуванням вимог закону, зокрема, абз.3 п.2, п.8 постанови КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100.

Згідно ч.3 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., передбачено, що відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Так, судом встановлено, що невиплачена та недорахована заробітна плата за період з 27.09.2014 р. по 21.11.2014 р. (56 календарних днів) становить 20 118,00 грн., з наступного розрахунку : 359,25 грн. (середньоденна заробітна плата за липень - серпень 2014 р., (а.с.84) х 56 календарних днів.

Тому, суд обгрунтовано вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то рішення суду в цій частині позивачем не оскаржено.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :