Провадження 2/127/1108/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю прокурора Безпалюка А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки в 2012 році під головуванням судді Вохмінової О.С. з участю цих самих сторін розглядалась справа про визнання права власності на будинок № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці і в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, крім того, в 2014 році було ухвалено рішення про виселення ОСОБА_6 зі спірного будинку і вселення ОСОБА_3, тому вважає, що у судді вже склалась суб`єктивна думка по обставинам спору з приводу нерухомого майна і права на це майно. За таких обставин ОСОБА_1 має сумніви щодо прийняття суддею об`єктивного рішення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 і прокурор Безпалюк А.О. заперечили щодо відводу, оскільки підстав немає.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Вохмінової О.С. знаходилась справа № 2-1521 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці за набувальною давністю і в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, 17.12.2014 року суддею Вохміновою О.С. ухвалене рішення у справі № 127/15188/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном і було виселено зі спірного будинку № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці ОСОБА_6 та вселено ОСОБА_3

Рішення набрали законної сили, проте оскільки в минулих судових засіданнях неодноразово досліджувалось питання щодо набуття права власності (користування) сторонами на будинок № 63 по вул. Нагірній в м.Вінниці і в попередніх рішеннях були встановлені дані обставини, у позивача є достатньо підстави вважати, що у судді склалась суб`єктивна думка відносно вирішення даного спору.

Слід зазначити, що відвід з цих підстав позивач ОСОБА_9 заявила після початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки в судовому засіданні 26.01.2015 року під час дачі нею пояснень вона висловила заперечення щодо запитань судді, які стосувались обставин розгляду попередніх справ, тому вона прийшла до переконання про необ`єктивність розгляду цієї справи.

Оскільки суд розглядає справу відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, проте у позивача склалось тверде переконання щодо упередженості судді відносно неї і з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивача діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: