Справа № 2-1875/10 р.
14 вересня 2010 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Горюшко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між ПАТ Банк «Меркурій» (надалі-позивач) та ОСОБА_1 (надалі-відповідач) був укладений договір № 18-06П-270 про надання іпотечного кредиту (надалі - кредитний договір, за яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 700 000,00 грн., а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит відповідно до графіку погашення, встановленого п. 1.1 кредитного договору, з кінцевим строком повернення кредиту 06 грудня 2017 року та зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. На виконання своїх зобовязань позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав кредит в сумі сімсот тисяч грн.
Відповідно до пункту 2.1.3. іпотечного договору, у разі невиконання іпотекодавцем (відповідачем) умов кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобовязання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.
В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по кредитному договору 10 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, реєстраційний № 615, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 73/75 в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 716471,98 грн. В ході проведення виконавчих дій предмет іпотеки був реалізований за ціною 366819 грн. з прилюдних торгів.
За виконавчим надписом нотаріуса підлягала стягненню лише частина заборгованості за кредитним договором. Залишок основного боргу по кредиту складає 277825,14 грн.
Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щомісяця із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості. Оскільки залишок заборгованості відповідачем не сплачено на момент подання позову, то позивач, керуючись п. 2.2.3 кредитного договору нарахував проценти за користування кредитом за період з 01 вересня 2009 року по 30 квітня 2010 року.
Згідно з п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати позивачу проценти за користування кредитом не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Відповідно до п. 1.2 Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Харківської міської ради ОСОБА_4 21 жовтня 2009 року, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» є правонаступником усіх прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Меркурій».
З зазначених підстав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 18-06П-270 про надання іпотечного кредиту від 07 грудня 2007 року в сумі 319532,04 грн. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн.
У судове засідання від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_5, надійшла заява про підтримання позову та розгляд справі за її відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки та публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача у письмовій заві проти такого вирішення справі не заперечує.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір № 18-06П-270 про надання відповідачу іпотечного кредиту в сумі 700 000,00 грн. з кінцевим строком його повернення 06 грудня 2017 року та зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом. На виконання своїх зобовязань позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав кредит в сумі сімсот тисяч грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 011КР254.
За виконавчим надписом нотаріуса підлягала стягненню лише частина заборгованості за кредитним договором. Залишок основного боргу по кредиту складає 277825,14 грн., який відповідачем не сплачено.
Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника, у порядку, встановленому законом.
Заборгованість по кредитному договору станом на 26 травня 2010 року становить 319532,04 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 277825,14 грн., по процентам за період с 01 вересня 2009 року по 30 квітня 2010 року 319532,04 грн., що підтверджується розрахунком і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплата яких підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169 ч. 4, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість по договору № 18-06П-270 про надання іпотечного кредиту від 07 грудня 2007 року в сумі 319532,04 грн. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: