Справа № 541/1509/15-ц
Номер провадження 2/541/749/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення ними його прав, а також зобовязань за кредитним договором і договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 39 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що свого часу відповідач ОСОБА_2 одержала у позивача кредит у валютних коштах та не виконує умов відповідного договору щодо виплати такого кредиту згідно графіку. За договором поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору позичальником.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений позов визнали на засадах диспозитивності, пояснивши, що свого часу перший відповідач дійсно отримала валютний кредит у позивача і такий договір забезпечено договором поруки. Однак, через не передбачувані обставини виплачувати відсотки за таким договором немає змоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених і визнаних відповідачами вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між банком позивачем, назва якого в подальшому була змінена, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого цей відповідач отримала кредит в сумі 18000 доларів США та зобовязувалася повертати такий кредит частинами щомісячно / а.с. 5 9 /.

Факт отримання цим відповідачем валютних коштів від позивача підтверджується копією заяви на видачу готівки № 654 / а.с. 10 /.

На забезпечення виконання цим позичальником своїх зобовязань за договором між банком позивачем і відповідачем ОСОБА_3 03 березня 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого відповідач, як поручитель, взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2 / а.с. 11 12 /.

В подальшому між сторонами по справі було укладено ряд договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору і договору поруки /а.с. 13 24 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно зі змісту позову і досліджених судом доказів, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2В, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунків позивача банку, які суд визнає вірогідними, станом на 08 червня 2015 року та на час розгляду справи відповідачі, як солідарні боржники, що визнали позов, заборгували йому 16455, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 345985,53 гривень та складається із заборгованості за кредитом в сумі 290546,79 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 51833,24 гривень; пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків у сумі 3605,50 гривень / а.с. 25 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачів у дольовому виразі на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 543, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1,2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Кредитного договору № 1/08-ІН від 03 березня 2008 року, пунктами 2.1, 3.1 Договору поруки від 03 березня 2008 року суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, , розрахунковий рахунок 0001 в ПАТ „Креді ОСОБА_1, МФО 300614) 16455 (шістнадцять тисяч чотириста пятдесят пять) доларів 28 центів США, що еквівалентно 345985 гривнам 53 копійкам в рахунок заборгованості за кредитним договором та по 1729 (одній тисячі сімсот двадцять девять) гривень 93 копійки з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5