Справа № 740/2858/14 Провадження № 22-ц/795/1474/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Марченко М. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:представника позивача - ОСОБА_6, представника вдповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_10 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_10 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив дійсного характеру правовідносин сторін, зміст їх прав і обов'язків у цих правовідносинах, зокрема щодо матеріальних претензій сторін та не надав належної оцінки всім зібраним у справі доказам відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а саме невірно визначена правова норма, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки правова природа кредитних правовідносин урегульована нормами ЦК України та Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Апелянт зазначає, що кредитний договір є консенсуальним договором, а тому виходячи з його правової природи та умов кредитного договору єдиним доказом отримання кредитних коштів в сумі 59 000 доларів США є перший примірник заяви на видачу готівки, який відсутній у відповідача. Судом першої інстанції, безпідставно затягувався розгляд клопотання про призначення судової графологічної експертизи підпису на заяві про отамання готівки та неаргументовано відмовлено в її проведенні. Таким чином, не призначивши експертизу суд позбавив позивача можливості застосування ст.146 ЦПК України та визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 06 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено кредитний договір № 581/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на споживчі цілі, у розмірі 59000,00 доларів США, строком на 180 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 05 листопада 2022 року (том. 1 а.с.45-51).

На виконання своїх зобов'язань за договором ТОВ «Укрпромбанк» на ім'я ОСОБА_12 відкрив рахунок №44 в Чернігівській філії ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою позичальника шляхом видачі готівкових коштів через касу банку. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 327,78 доларів США по 20 число включно кожного місяця.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позичальником ОСОБА_12 06 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Ніжин, вул. К. Лібкнехта, буд. 8 Чернігівської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_13 та зареєстрований за реєстровим № 267 (том.2 а.с.173-174).

На передачу в іпотеку зазначеного житлового будинку незавершеного будівництва дала згоду дружина позивача ОСОБА_10, що підтверджується її заявою на ім'я приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 06 листопада 2007 року, яка являється відповідачем по справі (том. 2 а.с.175).

З договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року вбачається, що Страховик Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», страхувальник ОСОБА_12, вигодонабувач ТОВ «Український промисловий банк», Чернігівська філія в розмірі заборгованості за кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, застраховане майно надано вигодонабувачу в іпотеку (заставу), згідно з Іпотечним договором (Договором застави) № 267 від 06 листопада 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.183 -185).

Квитанцією № 000296 від 06 листопада 2007 року підтверджується, що ОСОБА_12 сплатив страховий платіж по Договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року в розмірі 1463 грн. 74 коп. ( том.2 а.с.181).

З договору добровільного страхування майна № 8-25-08 від 20 листопада 2008 року вбачається, що страховик ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», страхувальник ОСОБА_12, вигодонабувач ТОВ «Український промисловий банк», Чернігівська філія, застрахував майно, що передається під страховий захист об'єкт незавершеного будівництва житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою м. Ніжин, вул. К. Лібкнехта, 8. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.186 -188).

Квитанцією № б/н від 21 листопада 2008 року підтверджується, що ОСОБА_12 сплатив страховий платіж в розмірі 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.180).

Позичальник ОСОБА_12 помер 25 жовтня 2009 року (том. 2 а.с.19). Його спадкоємцями відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є син позивач по справі ОСОБА_9 та дружина відповідач ОСОБА_10 ( а.с.32-35 т.2)

10 червня 2010 року Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк та Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» уклало договір про передачу активів та кредитних зобовязань, Укрпромбанку на користь ОСОБА_14. В додатку № 1 до вказаного договору зазначено в переліку боржників прізвище ОСОБА_9 з вказівкою суми одержаного кредиту, номеру кредитного договору та заборгованості на день укладення договору про переуступку вимоги.( а.с. 20-22, 157-160 т.3)

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року ОСОБА_12 станом на 01.07.2010 року має заборгованість (поточна) 52096.88 доларів США, а загальна заборгованість станом на 24.09.2014 року складається з наступного: 52096.88 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 18536.57 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 16442.02 грн. - сума заборгованості за комісіями (том.1 а.с.240). Вимоги про стягнення кредитної заборгованості з спадкоємців заявлені банком та є предметом судового розгляду в іншому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_12, виконувався позичальником до моменту смерті( сплата платежів згідно графіку, здійснення страхування заставного майна), останній не висловлював претензій по отриманому кредиту, банком не висувались претензій щодо невиконання умов договору, а тому виходячи з наявних доказів, факт неотримання позичальником кредитних коштів не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Не може бути задоволена апеляційна скарга позивача ОСОБА_9, щодо невірного застосування судом норм права, не надання належної оцінки зібраним у справі доказам відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми що їх регулюють.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги , щодо обовязкового задоволення судом клопотання позивача про призначення судової графологічної експертизи підпису на заяві про отамання готівки та визнання в подальшому в порядку ст.146 ЦПК України факту, неотримання готівкових коштів з каси банку позичальником в звязку з ненаданням оригіналу заяви на отримання готівки та неможливістю в звязку з цим проведення експертизи, оскільки висновок експерта, як один з видів доказів у цивільному процесі є результатом наукового дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Не можливість відповідача надати оригінал заяви на отримання готівки не є доказом не надання коштів Товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» позичальнику ОСОБА_12, оскільки відповідачем надано суду та не заперечується позивачем: укладення кредитного договору № 581/ФКВ-07 6 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_12, передачі ОСОБА_12 майна в іпотеку в якості забезпечення виконання вказаного договору, наявність договорів страхування по вказаному кредитному договору за 2007 року та 2008 року та відповідних квитанцій про сплату страхових платежів.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: