У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» (далі − ПАТ «СК Уніка») і просив стягнути з ОСОБА_5 11 853 грн 12 коп. страхового відшкодування, а з ПАТ «СК Уніка» 4 000 грн моральної шкоди.

На обґрунтування вказаних вимог зазначив, що його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14 грудня 2013 року (далі − ДТП), відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «СК Уніка». Згідно звіту № 412, вартість матеріального збитку заподіяного його автомобілю внаслідок ДТП складає 24 218 грн 51 коп. ПАТ «СК Уніка» відшкодувало йому лише 12 365 грн 39 коп. Решту збитків, а саме: 11 853 грн 12 коп. позивачу не компенсовано до даного часу. Окрім цього в результаті ДТП йому заподіяно душевних страждань, викликаних ушкодженням майна та тим, що внаслідок пошкодження автомобіля у нього були порушені нормальні життєві відносини, оскільки він тривалий час не міг користуватись автомобілем. Всі ці обставини негативно вплинули на його фізичний та психічний стан здоров'я та заподіяли йому моральних страждань, котрі він оцінює в 4 000 грн. Ці кошти слід стягнути з ОСОБА_5 Також вказує, що з відповідачів на його користь слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2 165 грн 56 коп., котрі складаються з 487 грн 20 коп. судового збору, 700 грн за виконання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 900 грн за надання правової допомоги та 78 грн 36 коп. вартості відправки телеграм.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «СК Уніка» на користь ОСОБА_4: 11 853 грн невиплаченого страхового відшкодування; 700 грн за виконання звіту; 450 грн за надання юридичної допомоги; 78 грн і 36 коп. поштових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: 2 000 грн моральної шкоди; 243 грн 60 коп. судового збору.

В решті заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи та положення ст. ст. 23, 1067 ЦК України <nau://ukr/2947-14|st74>, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач внаслілок ДТП зазнав душевних страждань, тривалий час не міг користуватись автомобілем, оскільки займається бізнесом, на даний час пошкоджений автомобіль повністю не відремонтований, що негативно впливає на його душевний та психічний стан.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович