overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1060/15-ц

11 вересня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 30.08.2010 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість 25050,10грн..

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: Донецька область, м Кіровське, АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області від 10.09.2015, що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 01 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 458/646/15-ц 2/458/220/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.07.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 02.03.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

В шлюбі 03.06.2013 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки відповідач почав зловживати спиртним, вчиняти скандали та ображати її.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач не зявився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Заперечень на позовну заяву не подав.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 02.03.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка наполягає на розлученні, висуваючи вагомі причини для цього, а саме: чоловік зловживає спиртним, на грунті чого скандалить, піднімає на неї руку. Відповідач заперечень на позовну заяву не надав.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Івануджак) ОСОБА_4, зареєстрований 02.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 15.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення останнього від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 1170 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 25 листопада 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху до 25 листопада 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 487/8333/14-ц
Провадження № 2/487/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стивідорна компанія «НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стивідорна компанія «НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ході розгляду справи представники позивача заявили клопотання про призначення судової психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність завданих ОСОБА_2 моральних страждань, а також визначення розміру грошової компенсації за завдані моральні страждання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стивідорна компанія «НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ» про відшкодування майнової та моральної шкоди судову психологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038 м. Миколаїв, вул.. Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є ситуація, що склалася в наслідок виробничої травми на ТОВ «Стивідорна компанія «НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ» психотравмувальною для ОСОБА_2?

2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

3.Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації спричинення йому виробничої травми, яка мала місце 12.04.2010 року та встановлена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2013 року і Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року?

4.Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) в наслідок подальшого розвитку онкологічного захворювання неходжкінська дифузна В-крупноклітчата лімфома та набутої ним інвалідності?

5.Який наявний та можливий розмір, з урахуванням раніше постановлених судових рішень, а саме рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2013 року, становить на даний час грошова компенсація за завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2/487/172/15 р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертів.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мжкоблбуд», третя особа - Іпотечний центр у м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірне нерухоме майно не прийнято до експлуатації та не проведено його державної реєстрації, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що у позивачки право власності на нього не виникло.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мжкоблбуд», третя особа - Іпотечний центр у м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3582/15-ц
Провадження № 2-н/484/454/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2015року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 172/1159/15-ц
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду з указаним позовом.

До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу встановлена - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: на Отримувач коштів УДКСУ у Васильківському районі ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870848

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0049

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Васильківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків -сплати судового збору.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом Хухалева

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про виселення,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1 та 2 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння ухвалу суду касаційної інстанції від 7 вересня 2011 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що про існування ухвали суду касаційної інстанції, на яку здійснюється посилання, йому стало відомо нещодавно.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 4 березня 2015 року подана 31 жовтня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Наведені заявником доводи щодо причин пропуску строку не підтверджуються наданими ним матеріалами та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 4 березня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко