АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1783/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1591/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М.. ОСОБА_2,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальгістю «Нова Пошта» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2015 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальгістю «Нова Пшта» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору, стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та повернути справу до суду першої інстангції на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальгістю «Нова Пошта» про стягнення коштів скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в частині стянення коштів у сумі 100 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної №4961 від 27.12.2014 року з відділення №5 м.Полтави відправив вантаж до м.Бердичів ОСОБА_4.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про існування Публічного договору, текст якого розміщено на сайті http://novaposhta.ua, оскільки застереження про ознайомлення з його текстом та згоду з ним віддправника знаходиться в центральній нижній частині товарно-транспортної накладної. Копію товарно-транспортної накладної було видано позивачу, що підтверджується її наявністю в матеріалах позовної заяви.

Жодних неправомірних дій щодо обмеження доступу до тексту Публічного договору, умов надання послуг та тарифів на послуги ТОВ «Нова Пошта» вчинено не було, оскільки така інформація міститься безпосередньо у відділені у куточку споживача, а також на офіційному сайті http://novaposhta.ua та кожен бажаючий може з нею ознаймитись у будь-який час.

При складанні товарно-транспортної накладної №4961 від 27.12.2014 року ОСОБА_3К ., передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

При складанні товарно-транспортної накладної №4961 від 27.12.2014 року позивачем було замовлено додаткову послугу «Зворотна доставка».

Вантаж за товарно-транспортної накладної №4961 від 27.12.2014 року було доставлено за призначеннм до м.Бердичів, де 31.12.2014 року ОСОБА_4 його прийняв та в якості зворотної доставки надав поштовий переказ на суму 4000 грн., визначивши одержувача ОСОБА_3 стороною, що оплачує послуги.

Грошовий поштовий переказ на імя ОСОБА_3 здійснено за товарно-транспортною накладною №9480 від 31.12.2014 року.

Позивач отримав грошовий переказ за товарно-транспортною накладною №9480 від 31.12.2014 року та сплатив послуги перевізника на вимогу останнього.

Вартість послуги «Грошовий переказ» складає 20 грн. + 2% від суми переказу, тобто за переказ 4000 грн. вартість послуги 100 грн., але про таку умову відповідач не попередив позивача перед замовленням послуги «Зворотна доставка», чим порушив п.3.3 Умов Публічного договору. Відповідач позовні вимоги в цій частині визнав та сплатив позивачу 100 грн., а ОСОБА_3 в цій частині відмовився від позову.

Пунктом 2.4 Публічного договору передбачено, що для замовника договір є обовяязковим з моменту прийняття замовником пропозиції експедитора про укладення договору.

Пункт 2.5 Публічного договору передбачає, що договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого експедитором договору загалом та прийнтятт всіх істотних умов договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 ЦК України.

Пункт 2.6 Публічного договору передбачає, що безумовне та повне прийняття умов договору замовником полягає в здійсненні замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 3.4 Публічного договору передбачено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положенням договору, умовами надання послуг, чинним на момент передачі відпралення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експерс-накладній підпису відправника.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Твердження позивача про те, що умови публічного договору в п.2.4, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 4.3.1, 4.3.7, 4.3.14, 4.3.15 порушують його права та інтереси, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як публічний договір ТОВ «Нова Пошта» про надання транспортно-експедиторських послуг є комбінованим публічним договором та договором приєднання згідно ст. 633 та ст. 634 ЦК України, умови якого складені із дотриманням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у позові ОСОБА_3 в частині визнання пунктів договору недійсними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду в частині визнання пунктів договору недійсними відсутні, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_2

ВІРНО: