Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г., за участю представника позивача - Сазонова О.С., представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 273174 грн. 97 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 77588,68 грн., простроченої заборгованості за процентами - 618,78 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 133255,32 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 48714,36 грн., три проценти річних від суми простроченого кредиту - 9518,24 грн., три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3479,60 грн. та судовий збір у розмірі 2731 грн. 74 коп. Позовна заява мотивована тим, що відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", та відповідачем, ОСОБА_5, 05.09.2008 року укладено кредитний договір № 35.7/СЖ-001-08-3, згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 120000 грн. з виплатою процентної ставки 21% річних, строк повернення коштів до 05.08.2013 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука, відповідно до договорів поруки від 05.09.2008 року поручителями є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зобов'язання за договором відповідачі не виконали, станом на 01.03.2013 року заборгованість за договором складає - 273174 грн. 97коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 77588,68 грн., простроченої заборгованості за процентами - 618,78 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 133255,32 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 48714,36 грн., три проценти річних від суми простроченого кредиту - 9518,24грн., три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом - 3479,60грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до поручителів у зв'язку з пропуском банком шестимісячного строку звернення вимоги до поручителів відповідно до ст.559 ЦК України, ненаправлення банком поручителям письмової вимоги про сплату заборгованості за кредитом відповідно до пункту 2.1 договорів поруки від 05.09.2008 року, просили застосувати наслідки спливу позовної давності, визначеної ст.ст.257,258 ЦК України. Представник ОСОБА_7 також вказала, що вимоги про стягнення пені, нарахованої на проценти, задоволенню не підлягають, оскільки пеня на проценти не може бути нарахована відповідно до норм чинного законодавства. Представник ОСОБА_7 просила зменшити пеню, оскільки сума пені перевищує суму заборгованості за кредитом.

Відповідач, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", та відповідачем, ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 35.7/СЖ-001-08-3, згідно умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 120000 грн. строком по 05.08.2013 року включно, процентна ставка за цим договором встановлювалась в розмірі 21% річних (п.1.3 договору) (а.с.8-10). Відповідно до п.4.6. вказаного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3 цього договору, від суми простроченого платежу. Сторонами було узгоджено графік погашення заборгованості за кредитом (а.с.11).

Відповідно до договору поруки від 05 вересня 2008 року № 35.7/СЖ-001-08-3/1, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", та відповідачем, ОСОБА_6, поручитель, ОСОБА_6, зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05 вересня 2008 року (п.1.1). Поручитель, ОСОБА_6, ознайомлений з умовами кредитного договору щодо суми заборгованості - 120000 грн., процентної ставки за договором - 21%, строку погашення кредиту - 05 серпня 2013 року, відповідальності за прострочення погашення платежів в строки та на умовах кредитного договору - пені - подвійна процентна ставка, яка вказана в п.1.3 кредитного договору (а.с.12-13).

Для з'ясування питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_6 у договорі поруки від 05.09.2008 року №35.7/СЖ-001-08-3/1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою було призначено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №35/04-424 від 01.10.2014 року підписи від імені ОСОБА_6 в договорі поруки №35.7/СЖ-001-08-3/1 від 05.09.2008 року в графі "Поручитель ОСОБА_6" виконані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору поруки від 05 вересня 2008 року № 35.7/СЖ-001-08-3/2, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", та відповідачем, ОСОБА_7, поручитель, ОСОБА_7, зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №35.7/СЖ-001-08-3 від 05 вересня 2008 року (п.1.1). Поручитель, ОСОБА_7, ознайомлений з умовами кредитного договору щодо суми заборгованості - 120000 грн., процентної ставки за договором - 21%, строку погашення кредиту - 05 серпня 2013 року, відповідальності за прострочення погашення платежів в строки та на умовах кредитного договору - пені - подвійна процентна ставка, яка вказана в п.1.3 кредитного договору (а.с.14-15).

Відповідно до п.2.1 договорів поруки від 05 вересня 2008 року №35.7/СЖ-001-08-3/1, № 35.7/СЖ-001-08-3/2 у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше п'яти робочих днів після відправлення банком або позичальником такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 листопада 2010 року згідно договору іпотеки від 05.09.2008 року, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", та відповідачем, ОСОБА_6, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належало на праві власності ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05 вересня 2008 року.

За рахунок реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах 09 жовтня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05 вересня 2008 року перераховано грошові кошти в розмірі 94886 грн. 50 коп. (82344 грн. 73коп. - погашення заборгованості за кредитом, 2350 грн. - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 8469 грн. 47 коп. - виконавчий збір, 1722 грн. 30 коп. - витрати на проведення виконавчих дій).

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що після часткового погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки, позивачем на виконання п.2.1 договорів поруки було направлено письмове повідомлення про необхідність погашення поручителями заборгованості за кредитним договором.

Проте суд встановив, що за кредитним договором, укладеним до 05 серпня 2013 року, позичальник з 28 листопада 2012 року (останнє погашення заборгованості за кредитом - 27 листопада 2012 року згідно виписки з особового рахунку позичальника) припинив внесення платежів щодо повернення кредиту, прострочених та поточних платежів, сплати прострочених та поточних сум процентів, а банк звернувся із зазначеним позовом до суду 03 травня 2013 року шляхом направлення позову поштою на адресу суду, тобто до спливу шестимісячного строку з дати останнього платежу за кредитом, і до закінчення строку погашення кредиту (05 серпня 2013 року), встановленого умовами кредитного договору, що свідчить про те, що порука поручителів не припинилась.

Зверненням до суду із позовом та вимогою повного дострокового погашення заборгованості за кредитом банк змінив строк виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05 вересня 2008 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, банком при зверненні до суду не пропущено строки позовної давності, встановлені ст.ст.257,258 ЦК України, враховуючи дату здійснення останнього платежу за кредитом та дату звернення позивача до суду із позовом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов кредитного договору від 05.09.2008 року, умов договорів поруки від 05.09.2008 року, розмір процентів за користування кредитними коштами, встановлений договором, становить 21%, що свідчить про неможливість застосування до боржників, які прострочили виконання грошового зобов'язання, відповідальності - нарахування та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки відповідачі не виконали, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 260177 грн. 13коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 77588 грн. 68 коп., заборгованості зі сплати процентів - 618 грн. 78 коп., пені - 181969 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що сума пені, яка нарахована до сплати позивачем, як відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, значно перевищує суму заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за необхідне зменшити пеню.

Тому стягненню солідарно з відповідачів підлягає сума заборгованості в розмірі 156407 грн. 46коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 77588 грн. 68 коп., заборгованості зі сплати процентів - 618 грн. 78 коп., пені - 78200 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 35.7/СЖ-001-08-3 від 05.09.2008 року в розмірі 156407 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста сім) грн. 46 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 77588 (сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп., заборгованості зі сплати процентів - 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 78 коп., пені - 78200 (сімдесят вісім тисяч двісті) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по оплаті судового збору в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 26 січня 2015 року.

Суддя А. О. Врона