Провадження № 22-ц/780/1553/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 05.02.2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» лише 17 січня 2015 року подало апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України. Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В клопотанні про поновлення строку апелянтом зазначено, що його представник не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримано лише 16.01.2015 року.

Однак, з журналу судового засідання вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати саме з 25.12.2014 року.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом підстави для поновлення строку не можна визнати поважними.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків: а саме подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1