Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3671/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Запорізької обласної ради, про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2014 року прокурор в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Запорізької обласної ради, про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням двадцять сьомої сесії Запорізької обласної ради VI скликання №26 від 30.05.2013 року ОСОБА_3 надано, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років, для риборозведення водний об'єкт місцевого значення (ставок) площею водного дзеркала 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області.

10 липня 2013 року на підставі вказаного рішення між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_3 укладено договір №79 про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а водний об'єкт - поверненню державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації на підставі того, що 01.07.2013 року набрав чинності ЗУ «Про аквакультуру», відповідно до положень якого повноваження щодо розпорядження водними об'єктами місцевого значення, розташованими поза межами населених пунктів, з 01.07.2013року набули відповідні обласні державні адміністрації. Тому Запорізька обласна рада на мала права після 01.07.2013 року укладати спірний договір оренди.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд визнати недійсним договір №79 від 10 липня 2013 року про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 повернути за належністю Запорізькій обласній державній адміністрації водний об'єкт місцевого значення (ставок), площею водного дзеркала 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №79 від 10 липня 2013 року про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням сьомої сесії Запорізької обласної ради VI скликання №26 від 30.05.2013 року наданий відповідачу ОСОБА_3 для риборозведення водний об'єкт місцевого значення / ставок / площею водного дзеркала 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років з моменту підписання договору оренди. На підставі вказаного рішення 10.07.2013 року між Запорізькою обласною радою в особі голови обласної ради Межейко В.І. та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір №79 про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Відповідно до ч.І ст.14 Закону України «Про аквакультуру», який набрав законної сили 01.07.2013 року, рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається у користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Згідно до ч.3,4 ст.51 Водного кодексу України в редакції 01.07.2013 року , об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства .

За вимогами ч.5 ст.122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Перелічене свідчить, що з 01.07.2013 року змінився порядок передачі в оренду водного об'єкту, предмет такої передачі, а також орган, який виступає при цьому в якості орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства..

Відповідно до ч. І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені істинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою ,крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписуються особами ,уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства ,та скріплюється печаткою

Районний суд розглянувши справу обґрунтовано визначився ,що спірний договір надання водного об'єкту місцевого значення в тимчасове користування на умовах оренди був укладений та підписаний сторонами 10.07.2013 року, і саме з цієї дати для сторін виникли права та обов"язки за цим договором, при цьому зі сторони орендодавця договір був підписаний представником Запорізької обласної ради, тобто органу, який на той час вже не мав права на укладання такого договору. Окрім цього ,на момент укладання договору передача водного об'єкту у такій формі та на таких умовах не була передбачена діючим законодавством.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Запорізької обласної ради - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: