Справа № 303/2310/15-ц
ряд. стат. звіту - 54
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року, представник відповідача - ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі №303/2310/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 Цивільно - процесуального кодексу України, оскільки Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 18 березня 2013 року у справі №303/3597/13-ц вже було ухвалено рішення, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити, оскільки ними було подано уточнену позовну заяву, в якій просять стягнути середній заробіток з державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств.

Представник відповідача - Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заявлене ОСОБА_4 підтримав і також просив його задоволити.

Заслухавши думки позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільно - процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав. При цьому слід мати на увазі, що вимога про наявність рішення суду або ухвала суду, які набрали законної сили, про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. І ст. 205 ЦПК), стосується лише сторін спору, а не третіх осіб без самостійних вимог.

-2-

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і у звязку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Також необхідно звернути увагу на те, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно - процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, неодноразово звертався до Мукачівського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку, зокрема по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, по якій 18 жовтня 2013 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Так необхідно звернути увагу на те, що по вищевказаній справі стороною відповідача - було Міністерство аграрної політики та продовольства України, а по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрати понесені на послуги адвоката, останній просить стягнути такі виплати з державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 208, 210 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрати понесені на послуги адвоката - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак