АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про приведення у належний стан фасаду житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

В січні 2015 року представник ОСББ «Каштан» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені кондиціонери на фасаді будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно встановив кондиціонери на фасаді будинку, який знаходиться на балансі ОСББ «Каштан». Приписом Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.07.2012 № 001088 позивачу надана пропозиція щодо надання дозвільної документації на встановлення кондиціонерів або демонтажу останніх у разі відсутності такої документації. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у добровільному порядку кондиціонери не демонтовані, що стало підставою звернення із відповідним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 в задоволені позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про приведення у належний стан фасаду житлового будинку - відмовлено.

Справа 761/518/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10104/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає про те, що у приписі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської РДА у м. Києві не зазначено, які саме кондиціонери слід демонтувати, та припускає, що відповідач повинен демонтувати кондиціонери по всій будівлі, проте такий висновок будується на припущенні, крім того відповідач не заперечував ту обставину, що кондиціонери розташовані у приміщенні, яке належить йому на праві власності, а отже ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі. Також позивач вказує на те, що судом не було враховано ряд нормативно-правових актів наданих позивачем, які регулюють порядок встановлення та демонтажу кондиціонерів а також правила утримання житлових будинків та прибудинкової території. Крім того, позивач зазначає про те, що будинок в якому проживає відповідач розташований у історичному центрі міста, а розташування непогоджених об'єктів на фасаді будинку руйнує його історичне значення, привабливість міста та наносить шкоду культурній спадщині. На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 у м. Києві передано на баланс ОСББ по АДРЕСА_1 «Каштан» 29.10.2009, що підтверджується Актом приймання-передачі (а.с.20-23).

У відповідності до припису № 001088 від 12.07.2012 Відділ контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації пропонує голові ОСББ «Каштан» надати відповідну дозвільну документацію на встановлення кондиціонерів або демонтажу останніх у разі відсутності такої документації (а.с.24).

Позивач у позові стверджує, що кондиціонери на фасаді будинку житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Києві встановлено, зокрема, ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, а саме вказав на те, що суду не надано належних доказів, що встановлення кондиціонерів на фасаді будинку призводить до порушення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, а також погіршує умови експлуатації і права інших власників. За таких обставин, суд позбавлений можливості дослідити правомірність встановлення таких кондиціонерів, а відтак і наявність чи відсутність у діях відповідача порушень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, вказані висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язується, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п. 10.3 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових фасадних кондиціонерів, витяжок) на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації.

Разом з тим, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76 переобладнання (улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків додаткового інженерного обладнання, в тому числі обладнання на фасадах будинку), що призводить до порушення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, а також погіршує умови експлуатації і проживання всіх осіб або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до п.1.4.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень це улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщеннях: індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, каналізаційних каналів.

Згідно з п. 1.4.3. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення та розібрання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно п. 1.4.6. «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями» затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 24.01.2006 за № 45 (із змінами та доповненнями) встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Зазначені нормативні акти не визначають розміщення кондиціонерів на зовнішніх фасадах, стінах житлових будинків як переобладнання чи перепланування жилих будинків або встановлення додаткового обладнання у житловому будинку, на здійснення якого особа (власник або користувач) повинна обов'язково отримати відповідний дозвіл органу місцевого самоврядування. Крім того, виходячи з цих норм, обов'язок демонтажу обладнання виникає у разі, якщо влаштування вказаного обладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Позивач у вказаній справі не посилається і не доводить обставин щодо порушення конструктивних елементів внаслідок здійсненого встановлення кондиціонеру, лише вказує на розташування будинку у історичному центрі міста, руйнування його історичного значення, наявність шкоди привабливості міста та культурній спадщині в цілому.

Проте, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.

В ході розгляду справи суду не було надано доказів, що вказаний будинок зареєстрований як об'єкт культурної спадщини, а тому посилання представника позивача на те, що суд першої інстанції вказане не було прийнято до уваги є необґрунтованими, оскільки обов'язок подання доказів процесуальним законом покладається на сторін у справі, а до повноважень суду належить лише оцінка поданих сторонами доказів.

Разом з тим, враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 в м. Києві Наказом Головного управління охорони культурної спадщини № 10/38-11 від 25.06.2011 віднесений до об'єктів культурної спадщини, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема: здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; призначення відповідних охоронних заходів щодо пам'яток місцевого значення та їхніх територій у разі виникнення загрози їх руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або проведення будь-яких робіт; надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у разі виникнення загрози для збереженості пам'ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам'ятка.

Таким чином, саме органи охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації наділені повноваженнями забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини, не ОСББ.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про хибність висновків суду щодо неналежного відповідача, так як ним не заперечувався факт встановлення кондиціонерів, колегія суддів виходить з наступного.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції вказується на неналежного відповідача, оскільки з Припису Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.07.2012 № 001088 не вбачається про які саме кондиціонери йде мова, тобто, стосується усіх кондиціонерів, що встановлені на фасаді будинку. За таких обставин, суд не вбачав підстав вважати, що зобов'язання щодо демонтажу всіх кондиціонерів має здійснюватись саме ОСОБА_1

Дійсно, згідно з Припису Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.07.2012 № 001088 вбачається, що мова йде про всі наявні на фасаді будинку кондиціонери. Позовні вимоги не містять конкретизації кондиціонерів про демонтаж яких просить позивач, при цьому не заперечується, що кондиціонери були встановлені не лише ОСОБА_1. А отже, посилання позивача на вказаний припис як на доказ факту встановлення відповідачем кондиціонеру є необгрунтованим.

Також в ході розгляду справи відповідач вказував на те, що кондиціонери були встановлені попереднім власником, а він набув право власності в порядку спадкування. А тому твердження позивача про встановлення саме відповідачем кондиціонерів на фасаді будинку є недоведеним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим сторонами доказам, та правильно вирішив спір по суті.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: