Справа №6-693/15
(№760/1358/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року були видані виконавчі листи.

Проте, при ознайомлені з текстом рішення та виконавчих листів були виявлені описки, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено заяву.

Проте, вказану ухвалу і виконавчі листи заявник отримав після 12.08.2015 року, тоді як рішення набрало законної сили 12.08.2014 року, а строк пред'явлення до виконання 1 рік.

На підставі викладеного строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником був пропущений, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість по договору №120276371 від 31.07.2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання в розмірі 21482,32 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 12.08.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що при ознайомлені з текстом рішення та виконавчих листів, заявником були виявлені описки, у зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року були виправлені описки допущені у виконавчих листах.

Однак, вказану ухвалу заявник отримав 03.09.2015 року, тоді як рішення набрало законної сили 12.08.2014 року.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред'явлення їх до виконання пропущений з поважних причин, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1846/14, №760/1358/14-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості по договору №120276371 від 31.07.2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання у розмірі 21482,32 грн. та про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя