Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/232/15 Головуючий у 1 інстанції: Бухтіярова О.М.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 серпня 2011 року при здійсненні перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по місту проживання ОСОБА_3 було виявлено порушення боржником п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме "самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Накид на мережевий ввід".

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 153175 від 31.08.2011 р.

Відповідно до п.53 Правил, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, енергопостачальник (ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості неврахованої спожитої електричної енергії та її вартості, що дорівнює 5172,98 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.10.2012 р. відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" зазначеної суми.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 5172,98 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суму спричиненої шкоди в розмірі 5172,98 грн. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем електричною енергією.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергопостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі -НКРЕ).

Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено Методику.

Судом першоі інстанції встановлено, що 31 серпня 2011 року працівниками ВАТ "Донецькобленерго" було складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6-7).

Це порушення зводилось до того, що споживач підключив електроустановку до електричної сеті, яка не є власністю споживача (накід на мережевий ввід).

Наявний у справі акт від 31.08. 2011 року №153175 містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення - самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, містить відомості про те, що споживач відмовився від підписання акту. При цьому, з приводу самого порушення та зафіксованих параметрів зауваження ОСОБА_3 до акту не вносилися.

Відповідно до підп. 5 п. 3.1. Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку.

Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 5172 грн. 98 коп. за період з 03.10.2010 року по 31.08.2011року (а.с.5).

При цьому суд обґрунтовано виходив із дати останньої технічної перевірки в межах трирічного строку на підставі пп. 5 Методики, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. Підключення здійснено приховано, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Крім того, при виявлення порушення відповідних вищевказаних Правил, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено у відповідності до вимог діючої інструкції по складанню актів.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не була присутня при складанні акту від 31.08.2011 року, оскільки в той день працювала, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки, по-перше, зазначений акт не містить часу його складання, а з довідки, виданої керуючим філії -Донецьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" №4-601 від 05.09.2014 року, вбачається, що режим роботи відділення №5359 - з 8-00 год. по 16-00 год. (а.с.31), по-друге, відповідач не зверталась до суду з приводу оскарження неправомірних дій працівників ВАТ"Донецькобленерго" щодо складання акту.

Той факт, що 23.08.2012 року старий прилад обліку електроєнергії був знятий з будинку та замінений на новий, не спростовує висновків суду, оскільки зазначений відповідачем період знаходиться поза межами періоду складання акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Довід про незгоду із сумою заборгованості за необліковану електричну енергію не може бути прийнятий до уваги, у зв'язку з тим, що відповідач не зазначає в чому саме неправильність розрахунку та не надає будь-якого іншого розрахунку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: