АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7488/14-ц 22-ц/774/1848/К/15
Справа № 215/7488/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/1848/К/15 Камбул М.О.
Категорія № 24 (ІУ ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» - Андрейко Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 14» ( надалі- КП «ЖЕО №14») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач належним чином не сплачує за надані КП «ЖЕО №14» комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території , водопостачання та водовідведення, тому за період з 01.11.2011р. по 03.07.2014 р. виникла заборгованість в сумі 3895,03 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корить та просить стягнути судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО № 14" 3895 грн. 03 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2011 р. по 03.07.2014 р., також стягнуто 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм матеріального законодавства, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, тому що позивачем не надано Актів виконаних робіт по утриманню будинків , що підтверджують обсяг робіт що виконувалися.

Судом не взято до уваги, що відсутність між сторонами договору про надання комунальних послуг є підставою для відмови в проведенні стягнення за ним. Позивачем не було запропоновано для узгодження договору та його укладання.

Судом не взято до уваги, що послуги позивачем надаються не у повному обсязі, а також з 04 травня 2012 року послуги по утриманню будинку та при будинкової території надає ТОВ «УЮТ 2011».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є власником та проживає у квартири АДРЕСА_1. Разом із ним проживають члени його родини. ( а.с.7)

Згідно інформаційної довідки про стан особового рахунку від 05 грудня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 міститься заборгованість станом на листопада 2014 року в сумі 3895,03 грн. ( а.с. 8-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.ст. 610,6111 ЦК України та вважав, що відповідач неналежним чином виконує обов'язки по оплаті за комунальні послуги, стягнув заборгованість за період з 01.11.2011року по 03.07.2014 рік у сумі 3895,03 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суд першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви КП «ЖЕО № 14» видно, що позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла у період з 01 листопада 2011 року по 03 липня 2014 рік в сумі 3895,03 грн. ( а.с.1).

Однак, згідно розрахунку заборгованості за комунальні послуги, поданого позивачем ( виписки з особового рахунку) за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2012 року КП «ЖЕО № 14» надавались послуги та нараховувалась плата за них на загальну суму 739,55 грн. У термін з 01 травня 2012 року нарахування за надані послуги відсутні, в графі нарахування містяться «0», або від'ємні значення.

Відповідачем за період з 01.11.2012 року по 01 травня 2012 року здійснено платежі на загальну суму 161,50 грн.; з квітня 2013 року по лютий 2014 рік здійснено оплату в сумі 2077,56 грн. і в липні 2014 року здійснено платіж на суму 2049,25 грн. ( а.с.13).

Тобто, з даного розрахунку випливає, що за період з 01 листопада 2011 рік по 01 травня 2012 року КП «ЖЕО № 14» надало послуги по утриманню будинку та при будинкової території, а також водовідведенню на загальну нараховану вартість - 739,55 грн., відповідачем здійснено їх оплату на загальну суму 4288,31 грн. , що виключає наявність заборгованості за спірний період.

Позивачем КП «ЖЕО № 14» інших позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за інший період часу заявлено не було.

Згідно довідки ТзОВ «УЮТ-2011» за №864 від 24 липня 2015 року дане підприємство надає послуги з утримання будинку та при будинкової території за адресою АДРЕСА_1 з 04 травня 2012 року на підставі укладеного Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради ( а.с.59).

Колегія суддів приходить до висновку, що у період з 04 травня 2012 року по 03 липня 2014 року позивач КП «ЖЕО № 14» послуги відповідачу з утримання будинку та при будинкової території , водопостачання та водовідведення за адресою : будинок АДРЕСА_1 не надавав. Тому доводи апеляційної скарги відповідача, в цій частині, заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову КП «ЖЕО №14» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.11.2011р. по 03.07.2014 р. у сумі 3895,03 грн. за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна організація № 14» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.11.2011р. по 03.07.2014 р. в сумі 3895,03 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: