Справа № 569/4639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву АТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся представник АТ «БМ Банк» у якому просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа №2-6974 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 05 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «БМ Банк» з ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання відповідачі не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 вересня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» 89 656,02 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот пятдесят шість) доларів США заборгованість по кредиту, що еквівалентно 682 470 грн. 59 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» судові витрати по справі, що складаються з 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

05 жовтня 2009 року Рівненським міським судом представнику позивача по справі було видано виконавчі листи.

27 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

З дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження №654/34 Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-6974/2009 від 05 жовтня 2009 року боржник ОСОБА_1 вбачається, що виконавче провадження завершене, а рішення Рівненського міського суду не виконане.

Що стосується боржника ОСОБА_2, то яв вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2011 року, винесеної головним державним виконавцем Матвійчук І.О. Відділу ДВС Рівненського МУЮ, виконавчий лист №2-6974 виданий 05 жовтня 2009 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» повернутий стягувачу без виконання.

Однак, в подальшому даний виконавчий лист на виконання не предявлявся у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений, суд вважає, що заяву слід задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву АТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа та видати АТ «БМ Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2009 року по цивільній справі №2-6974/2009 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4