233 Справа № 233/5643/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 93 555,56 грн., а також вирішити питання судових витрат.

Згідно заяви позивача (а.с. 20), просив суд направляти йому процесуальні документи на електронну адресу .

В подальшому, до суду надійшла заява позивача, якою він просив для надсилання процесуальних документів використовувати електронну адресу (а.с. 27).

Ухвалою суду від 30.09.2015р. справу призначено до судового розгляду на 06.10.2015р. о 09:45 год. про що позивачу повідомлено шляхом скерування електронного листа, що підтверджується відміткою на судовій повістці (а.с. 31).

06 жовтня 2015 року у звязку із неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015р. о 10:45 год., про що позивача повідомлено шляхом направлення електронного листа, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції (а.с. 33).

19 жовтня 2015 року у звязку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 04.11.2015р. о 09:30 год., про що повідомлявся позивач шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції (а.с. 41).

За таких обставин, має місце неявка позивача в судові засідання, які були призначені на 06.10.2015р., 19.10.2015р. та 04.11.2015р.

Суд повідомляв позивача належним чином про час та місце судового слухання, у спосіб, який визначений законом. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи, що судом викликано позивача в судові засідання за допомогою визначених законом засобів звязку, фіксація який здійснювалась та докази чого містяться в матеріалах справи, то позивач був повідомлений належним чином.

В свою чергу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя