Головуючий у 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник Міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст - юрисконсульт квартирного відділу Управління міського майна Маріуполя, Служба безпеки України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2013р. про виселення заявника і Пригової О.С. з квартири АДРЕСА_1 з їх переселенням до квартир АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу на вищевказане процесуальне рішення відхилено; залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві від 19.02.2015р. просить роз'яснити ухвалу колегії суддів апеляційного суду від 10.02.2015р., посилаючись на незрозумілість підстав відмови в перегляді рішення суду від 16.04.2013р. за нововиявленими обставинами; в заяві просить надати чітке визначення підстав такої відмови.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника прокуратури - Кліменкової А.В., яка заперечувала проти доводів заяви, розглянувши справу відповідно до ч. 3 ст. 221, ст. ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявника ОСОБА_1 і залучених до участі в розгляді справи зацікавлених осіб, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, в нього викликають незрозумілість підстави відмови в перегляді рішення суду від 16.04.2013р.

За загальними вимогами, що ставляться у главі 7 ЦПК України до рішення суду, цей процесуальний документ має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 21 постанови від 18.12.2009р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції, роз'яснення якої прагне заявник, містить достатньо поширено викладену мотивацію неприйняття доводів заявника щодо підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що дає змогу з'ясувати суть.

Так, за змістом ухвали від 10.02.20015р. визначено, що встановлені у постановах від 25.03.2014р. і 08.04.2014р. обставини у спорі із суб'єктами владних повноважень щодо дій їх посадових осіб, не є фактами, покладеними в основу судового рішення від 16.04.2013р., вони не входили до предмету доказування у даній справі, що стосується перевірки дотримання житлових прав осіб, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Є вірними висновки суду про те, що зазначені обставини не істотними та такими, які суд не мав можливості врахувати, і які могли суттєво вплинути на вирішення справи, закінчене ухваленням рішення, що переглядається. Тому відсутні підстави вважати наявними нововиявлені обставини за п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тому, як віднаходить колегія суддів, немає підстав для дублювання тих же підстав і в даній ухвалі суду в порядку роз'яснення попередньої ухвали від 10.02.2015р.

Крім того, роз'яснення мотивів прийняття ухвали не носить обов'язкового характеру в сенсі реалізації процесуального рішення, на що спрямовують положення вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України.

Резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції містить чітке визначення результату апеляційного провадження - залишення без змін процесуального рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що заявником не зазначено, що саме у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 10.02.2015р. є незрозумілим та які неоднозначні варіанти тлумачення припускаються, а також беручи до уваги те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для роз'яснення цієї ухвали, в задоволенні заяви слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального закону, з огляду на формулювання доводів заяви, ухвала колегії суддів від 10.02.2015р. роз"ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник Міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст - юрисконсульт квартирного відділу Управління міського майна Маріуполя, Служба безпеки України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді