У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: садівниче товариство «Електросвітло» УТОС, кооператив «Автоіскра» про встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні дачним будинком, визнання переважного права вступу до садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким позивач просить зобовязати відповідача припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати право щодо користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; вселити позивача у вказану квартиру; визначити порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, виділивши позивачу у користування одну кімнату, загальною площею 11,7 кв.м., а всі підсобні приміщення (місця загального користування) залишити у загальному користуванні; зобовязати відповідача не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, третіх осіб, яким просить встановити порядок користування квартирою № 65, що знаходиться в м. Харкові, вул.. Уборевича, 12, виділивши у користування ОСОБА_1 1-у кімнату, площею 15,7 кв.м. та 2-у кімнату, площею 11,7 кв.м. (24,70кв.м. житлової площі спірної квартири), що максимально відповідає частці позивача в праві власності; залишити відповідачу 3-ю кімнату, площею 14,4 кв.м., що перевішує в натурі розмір частки ОСОБА_2 в праві власності; залишити у загальному користуванні кухню, площею 5,2 кв.м., вбиральню, площею 5,2 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м. т а вбудовану шафу, площею 1,9 кв.м.; визнати у порядку спадкування за законом за позивачем ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів обладнання, які були використані в процесі будівництва дачного будинку, сараю, туалету, душа, що знаходяться на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташований у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10 Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035; усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 2/3 частини будівельних матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва дачного будинку, сараю, туалету, душа, що знаходяться на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташований у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10, Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035, шляхом зняття дачного будинку з охоронної сигналізації із зобовязанням відповідача передати ключі від дачного будинку; визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,601 га., розташовану у СТ «Електросвітло» УТОС № 18, ряд 10 Хорошівської селищної ради, кадастровий № -02-013-0035, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 044391, реєстраційний № 98 від 03.07.2007р.№ визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини автомобіля марки «ВАЗ-21011» ЗНГ, 1977 року випуску, ідентифікатор 81, р/н НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР № 1 ГУ МВС України м. Харків 23.03.2011р.; визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частин6и автомобіля марки «ВАЗ-21154», 2007 року випуску, ідентифікатор ХТА 3908, р/н НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Харківської області 23.10.2007р.; визнати за ОСОБА_1 переважне право вступу до садівничого товариства «Електросвітло» УТОС, замість померлої 11.02.2014р. ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 переважне право вступу до кооперативу «Автоіскра» замість померлої 11.02.2014р. ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 837,93грн. та моральну шкоду в сумі 30000грн., разом із судовими витратами.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги зустрічного позову в частині встановлення порядку користування квартирою № 65 по вул.. Уборевича, 12 в м. Харкові та стягнення матеріальної та моральної шкоди може бути прийняті до спільного розгляду разом із первісним, а вимоги зустрічного позову щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будівельних матеріалів, обладнання, що використані в процесі будівництва дачного будинку тощо, що знаходяться на земельній ділянці у СТ «Електросвітло» УТОС Хорошівської селищної ради і права власності у порядку спадкування за законом на частину автомобілів; усунення перешкод у користуванні частини будівельних матеріалів, обладнання, що знаходяться на змеленій ділянки у СТ «Електросвітло» та визнання переважного права вступу до садівничого товариства «Електросвітло» УТОС та кооперативу «Автоіскра» замість померлої 11.02.2014р. ОСОБА_3 не може бути прийняті до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, як вбачається вимоги зустрічного позову щодо визначення порядку користування квартирою № 65 по вул.. Уборевича, 12 в м. Харкові, стягнення матеріальної та моральної шкоди є взаємоповязаними з вимогами первісного позову і підлягають сумісному розгляду.

Між тим, оскільки предметом заявленого ОСОБА_2 первісного позову є усунення перешкод в користуванні квартирою № 65 по вул.. Уборевича, 12 в м. Харкові, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди, а у зустрічному позові ОСОБА_1 ставляться питання про визнання права власності в порядку спадкування на інше майно, усунення перешкод в користуванні іншим майном тощо, ніж те, що є предметом первісного позову, суд вважає, що такі вимоги не взаємоповязані і їх спільний розгляд не є доцільним в одному сумісному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до сумісного провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою № 65 по вул.. Уборевича, 12 в м. Харкові; стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В прийнятті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: садівниче товариство «Електросвітло» УТОС та кооператив «Автоіскра» про визнання права власності в порядку спадкування за законом частини будівельних матеріалів, обладнання, що знаходяться на земельній ділянці СТ «Електросвітло» УТОС Хорошівської селищної ради; усунення перешкод в користуванні частиною будівельних матеріалів; визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину автомобілів; визнання переважного права вступу до СТ «Електросвітло» УТОС та до кооперативу «Автоіскра» замість померлої 11.02.2014р. ОСОБА_3 до сумісного розгляду с позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що остання не позбавлена права звернутися до суду з вимогами позову, які судом не прийняті до сумісного розгляду з первісним позовом, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині прийняття вимог позову щодо сумісного провадження з первісним позовом.

Суддя