Єдиний унікальний номер 243/9496/15-ц Номер провадження 22-ц/775/813/2015
Головучий у 1 інстанції Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 225/ 9496/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/813/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів Постолової В.Г., Халаджи О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов»янського міськрайоннного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення моральної школи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення моральної школи повернута позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить скасувати зазначену ухвалу та направити позовну заяву для розгляду до Слов»янського міськрайонного суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В наданій суду заяві / вх..№ЕП-1801/15 від 05.11.2015 р. / просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення моральної шкоди поданий з порушенням правил підсудності.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного процесуального законодавства.

Статтею ст.. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач Бахчисарайський районний відділ освіти АР Крим знаходиться в АР Крим.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням судового рішення, не надає позивачу права вибору підсудності.

За таких обстави суд першої інстанції обгрунтовано повернув позов, заявлений до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим для подачі до належного суду, що перебуває у відповідності до п.4.ч.3 ст. 121ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що територія АР Крим є тимчасово окупованою, що унеможливлює судовий розгляд справи, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року визначені заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території Крим. У статті 12 Закону зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються апеляційним судом міста Києва.

Таким чином з даним позовом належить звертатися до апеляційного суду м. Києва, який визначить підсудність розгляду справи місцевим загальним судом м. Києва.

Оскільки дії суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви перебувають у відповідності до вимог ст.. ст.. 109,110, п.4ч.3 ст.121 ЦПК України, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :