Справа № 152/1350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки,

встановив:

20.08.2015 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №К100/13, за яким остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 21800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, строком з 12.02.2013 року по 12.08.2014 року.

Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту, що є невідємним додатком до договору кредиту.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно, за №К100/13-п та за № К100/13-1-п від 12.02.2013 року, відповідно до п.1.1. яких відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 поручилися перед позивачем за виконання відповідачкою ОСОБА_3 усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_3 повинна, починаючи з березня 2013 року, по серпень 2014 року сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно.

У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.7. договору кредиту).

ОСОБА_3 несвоєчасно виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість, яка становить 26497, 70 грн., з яких: 8167,97 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 18329,73 грн. прострочена заборгованість по відсотках.

Позивачем направлялися вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення порушених прав позивача, які були залишені ними без належного реагування.

Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору.

Відповідачем внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано позивачеві істотної шкоди, оскільки позивач в значній мірі позбавився того, на що розраховував при укладенні кредитного договору.

У випадку невиконання зобовязань ОСОБА_3, вона та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

Просить розірвати кредитний договір №К 100/13 від 12.02.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та КС «Метроном», стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 26497,70 грн. за кредитним договором №К100/13 від 12.02.2013 року та судові витрати у розмірі 264,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 25.06.2015 року за №30, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 12.02.2013 року було укладено кредитний договір, по якому остання отримала від позивача 21800 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, на строк з 12.02.2013 року по 12.08.2014 року. Поручителями ОСОБА_3 за договорами поруки від 12.02.2013 року виступили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Кошти по договору кредиту ОСОБА_3 отримала в касі відділення «Шаргородське» КС «Метроном». ОСОБА_3 здійснювала проплати по графіку погашення кредиту регулярно до січня 2014 року. З січня 2014 року вона допустила порушення умов договору кредиту, проплат у рахунок погашення по договору кредиту не здійснювала. В липні 2014 року ОСОБА_3 здійснила ще одну проплату в рахунок погашення договору кредиту, після чого взагалі перестала виконувати умови Договору. КС «Метроном» надсилала повідомлення ОСОБА_3 та її поручителям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про усунення порушень умов договору кредиту, проте, безрезультатно. Крім того, він особисто звертався до ОСОБА_3 про здійснення погашення заборгованості по договору кредиту, як по телефону, так і приїздив до відповідачки додому, проте остання його звернення проігнорувала, від виконання умов договору кредиту ухиляється. Враховуючи, що відповідачка з січня 2014 року перестала виконувати умови договору, то, відповідно до п.3.7. Договору її кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком, тому з 28.02.2014 року по 31.12.2014 року було встановлено процентну ставку в розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. У 2015 році, не дивлячись на те, що проплат в рахунок погашення заборгованості по кредиту від відповідачки не надходило, процентна ставка за користування кредитом знову була встановлена у розмірі 36% річних. Так як відповідачі, в силу вимог договору кредиту та договорів поруки, є солідарними боржниками, просить стягнути заборгованість в сумі 26497,70 грн. з них солідарно, а витрати по сплаті судового збору в рівних частинах, договір кредиту розірвати, оскільки дія його не припинена, так як зобовязання по ньому не виконані відповідачами, що порушує права позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.09.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги КС «Метроном» визнає у повному обсязі (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.09.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги КС «Метроном» визнає у повному обсязі (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов КС «Метроном» до неї не визнала, мотивуючи тим, що на теперішній час з ОСОБА_4 однією сімєю не проживає, тому здійснювати будь-які оплати по договору кредиту його матері ОСОБА_3 не буде, оскільки не працює, жодних доходів не має, проживає із своїми батьками та за їх кошти. Суду пояснила, що у 2013 році співмешкала з ОСОБА_4 ОСОБА_5 ж виникло питання про придбання будинку для їх сімї. Матір ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася у КС «Метроном» для отримання кредиту. 12.02.2013 року ОСОБА_3 уклала з КС «Метроном» договір кредиту, а вона та ОСОБА_5 виступили її поручителями. Договір поруки від 12.02.2013 року за №К100/13-п вона підписала. Їй було відомо, що у випадку порушення ОСОБА_3 умов договору кредиту, вона виступатиме солідарним боржником, проте, тоді вона на ці умови погодилася, оскільки вважала, що заборгованості по договору кредиту ОСОБА_3 не допустить. У 2014 році та у 2015 році їй додому приходили повідомлення від КС «Метроном» з вимогою про погашення заборгованості по договору кредиту ОСОБА_3 З приводу цього вона зверталася до ОСОБА_4, щоб вплинув на матір і погасив заборгованість, що не дало результату. ОСОБА_3 отримувала кошти в сумі 21800 грн. в касі відділення «Шаргородське» КС «Метроном» у її та ОСОБА_4 присутності. Житло, як і планувалося, було придбано та оформлено на імя ОСОБА_4, який на теперішній час не проживає у с. Федорівці, а проживає в м. Вінниці.

Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 12.02.2013 року договору кредиту за №К100/13 між КС «Метроном» в особі начальника відділення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з яким відповідачка ОСОБА_3 отримала у КС «Метроном» на споживчі цілі кредит на суму 21800 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості терміном на 18 місяців, з 12.02.2013 року по 12.08.2014 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4).

Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору.

Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування коштів на рахунок Кредитодавця (п.2.5 Договору).

Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору).

Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено в п.3.9 Договору.

Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено в п.4.1.Договору.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору, дострокового його розірвання (п.п.9.2., 9.3. Договору).

12.02.2013 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно за №К100/13-п та №К1013-1-п до кредитного договору №К100/13, відповідно до п.1.1. яких останні на добровільних засадах зобовязуються перед КС «Метроном» як солідарні боржники по зобовязаннях ОСОБА_3, що витікають з договору за №К100/13 від 12.02.2013 року (а.с.8,10).

Відповідно до вказаних договорів поруки встановлено, що поручитель

відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (новим боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припиненні боржника), як солідарний боржник (п.3.1.договору поруки).

Поручителі відповідають перед кредитором по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (п.3.2 договорів поруки від 12.02.2013 року за №№К100/13-п та К100/13-1-п).

Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26.08.2015 року (а.с.36), не надали, а навпаки, відповідно до поданих заяв (а.с.37, 38), позов визнали в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні при наданні пояснень суду обставин укладення, підписання договору кредиту та договорів поруки не заперечувала, так само, як і факту отримання ОСОБА_3 грошових коштів по кредиту у її присутності.

12.02.2013 року відповідачка ОСОБА_3 отримала від позивача кошти в сумі 21800 грн. згідно з договором кредиту за №К100/13 від 12.02.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.02.2013 року (а.с.13). Ця обставина не заперечується відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи із змісту їх заяв (а.с.37.38), а також не заперечується в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом з 18.01.2014 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.14), після чого здійснила проплату 01.07.2015 року, а з 18.07.2015 року виплати по кредиту припинила взагалі, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 26497,70 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 8167,97 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 18329,73 грн.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надали, оскільки, виходячи із змісту їх заяв до суду (а.с.37, 38), позовні вимоги визнають в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо розрахунку позивача не висловила.

Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К100/13 від 12.02.2013 року (а.с.4); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.14).

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 13.02.2014 року по 31.12.2014 року кредитний договір ОСОБА_3 визнаний кредитом з підвищеним ризиком через припинення проплат відповідачкою по погашенню кредиту, у звязку із чим, відповідно до п.3.7. Договору, нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.14).

Заперечень щодо такого розрахунку відсотків за користування кредитом відповідачі не висловили.

Кредитною спілкою «Метроном» відповідачам направлялися вимоги від 06.05.2014 року, 03.10.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К100/13 від 12.02.2013 року і відновлення прав позивача, а також попереджено, що у разі, якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, КС «Метроном» змушена буде звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права, а також повідомлення від 11.06.2015 року про порушення умов кредитного договору №К100/13 від 12.02.2013 року, які відповідачами отримані (а.с.15-18).

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом…

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються… Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України).

Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачем ОСОБА_3 не доведено, то невиконанням зобовязання про повернення кредиту з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які на добровільних засадах зобовязалася перед КС «Метроном» по зобовязаннях ОСОБА_3, що витікають з договору за №К100/13 від 12.02.2013 року, порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так як, відповідно до договору поруки від 12.02.2013 року №К100/13-п, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є поручителями ОСОБА_3 по зобовязаннях, що витікають з договору №К100/13 від 12.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС «Метроном», їх відповідальність настає у випадку, коли ОСОБА_3 не виконує або неналежно виконує зобовязання по договору кредиту. Поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і боржник ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Поручителі відповідають по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_3 умов договору кредиту.

Таким чином, підлягає розірванню договір кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 від 12.02.2013 року за №К100/13 внаслідок істотного порушення останньою умов договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору кредиту.

Також, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 26497,70 грн. заборгованість за кредитним договором №К100/13 від 12.02.2013 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 264,98 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 541, 543, 554, 625, 629, 651, 653, 1048, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки задовольнити.

Розірвати укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_3 кредитний договір від 12.02.2013 року за №К100/13.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь КС «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К100/13 від 12.02.2013 року в сумі 26497 (двадцять шість тисяч чотириста девяносто сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь КС «Метроном» судовий збір в сумі 264,98 грн., тобто по 88 (вісімдесят вісім) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя