Справа №303/5550/15-ц
2/303/3028/15 ряд. стат. звіту - 26
22 жовтня 2015 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 13.04.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №023/07-МUK, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 91 400 доларів США, з оплатою 14,5% річних, строком до 12.04.2022 року. Цього ж числа, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно до якого остання зобовязалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 6 285 878, 44 гривень.
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просив суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до кредитного договору №023/07-МUK від 13.04.2007 року укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, останній отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредит у розмірі 91 400 доларів США, строком до 12.04.2022 року (а.с. 5-15). Цього ж числа, між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №01/023/07 МUK-П, згідно до якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №023/07-МUK від 13.04.2007 року (а.с. 16-18).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Крім цього, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача 1 582 136,44 гривень боргу (а.с. 20).
Таким чином, станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 6 285 878,44 гривень (а.с. 21-30).
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» змінив своє найменування на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 31).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Виходячи з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В даному випадку пеня значно перевищує розмір заподіяної шкоди і заборгованість виникла не з вини та не у звязку з не виконанням своїх зобовязань ОСОБА_2, а у звязку з світовою економічною кризою. Таким чином, розмір стягнення пені не відповідає принципам цивільного законодавства обєктивності, справедливості та розумності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути меншу суму пені за прострочення виконання зобовязань, зменшивши суму пені, яка б відповідала сумі заборгованості по процентам, тобто до 1 401 113,89 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, ст.ст.209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір