Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/179/15-ц
Провадження №2/547/107/15
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Любицького В.О.,
при секретарі Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивач ТОВ «Добробит» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього, як власника квартири № 167 в будинку № 72, що розташований про вулиці Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчук Полтавської області, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 418 грн. 16 коп., здійснене позивачем по справі як виконавцем зазначених послуг з управління житловим фондом на підставі договору про надання послуг, укладеним між ним та Кременчуцькою міською радою за № 196 від 24.06.2008 року.
В судове засідання по розгляду справи позивач направив заяву про розгляд справи без участі представника та про підтримання заявлених вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в звязку з відсутністю за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик в засобах масової інформації Полтавській обласній газеті «Зоря Полтавщини». В судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що позивач по справі ТОВ «Добробит» на підставі договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука, укладеним 24.06.2008 року з Кременчуцькою міською радою, являється управителем частини житлового фонду міста, до сфери управління якого входить вулиця Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок № 72, в квартирі № 167 якого проживала ОСОБА_2, яка і була її власницею, але померла 16.07.2012 року, і після смерті останньої зазначену квартиру успадкував відповідач по справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 02.09.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3. Реєстрація права власності на зазначену квартиру на імя відповідача ОСОБА_1 проведена 02.09.2014 року.
Відповідно до довідки ТОВ «Добробит» від 05.02.2015 року про заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яку має померла ОСОБА_2, як попередня власниця квартири АДРЕСА_1 Дніпрова в м.Кременчук, за період з 01.11.2012 року по 01.10.2013 року рахується заборгованість в загальному розмірі 418,16 грн..
Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.10.2014 року відмовлено ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, як попереднього власника зазначеної квартири, заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в звязку із смертю останньої.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23.11.2014 року задоволено заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів для подачі позову до суду про стягнення з попереднього власника зазначеної вище квартири померлої ОСОБА_2 коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Із матеріалів, витребуваних судом за вказаною заявою, а саме: довідки із спадкового реєстру, інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено факт успадкування відповідачем ОСОБА_1 зазначеної вище квартири та реєстрації права власності на неї за ним.
У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ) яка була завдана спадкодавцем.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обовязку у відповідача по справі ОСОБА_1, як нового власника квартири, та спадкоємця померлої ОСОБА_2, яка за життя мала обовязок по оплаті позивачу наданих останнім послуг з утримання будинку та прибудинкової території на належну їй на праві власності квартиру, на оплату наданих позивачем по справі послуг, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, та витрати в розмірі 216 грн. за опублікування в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 10,11, 214-215 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Любицький