Дата документу 08.04.2015
Справа № 501/265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга (а.с. 2-5) , яка під час судового розгляду була уточнена (а.с. 19-21, 28-30, 51-54).

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не зявилась, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с. 46).

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги в редакції заяви на а.с. 51-54, просить скасувати постанову державного виконавця Ісупової Н.В. про накладення арешту на майно, про розшук майна у виконавчому провадженні №37509924, скасувати постанову державного виконавця Ісупової Н.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 р. в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на ті обставини, що за виконавчим провадженням №37509924 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 03.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа; що 12.03.2015 р. відкрито виконавче провадження №46805640 за зверненням ПАТ «Соцкомбанк», по якому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. заставного майна зазначеного автомобіля без врахування того, що договір застави з ПАТ «Дельта банк» укладено до накладення арешту і сума заборгованості перед цим банком складає 45149,54 дол. США.

ОСОБА_2 підтримав скаргу та пояснення ОСОБА_1

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 не зявилась до суду, надавши письмові заперечення (а.с. 41, 767) з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до заперечень ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що постанови винесені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що повідомлень про затримання транспортного засобу на адресу відділу не надходило.

Належним чином сповіщені представники ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк» (а.с. 91-93) до суду не зявились, не повідомивши причини неявки і не надавши пояснень на скаргу.

Представник ПАТ «Соцкомбанк» до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини.

03.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту та застави транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 55-56).

Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна на а.с. 67-69 підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. проведено заміну обтяжувача за вищевказаним договором кредиту на ПАТ «Дельта банк»; що 02.11.2013 р. ПАТ «Дельта банк» зареєстровано обтяження застава автомобіля НОМЕР_3.

Довідкою ПАТ «Дельта банк» на а.с. 82 підтверджується, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта банк» станом на 27.01.2014 р. становить 45149,54 дол. США.

На підставі виконавчого листа, виданого 02.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 115408,84 грн. державним виконавцем Ісуповою Н.В. 12.04.2013 р. відкрито виконавче провадження №37509924 та накладено арешт на майно боржника. 17.10.2013 р. постановою зазначеного державного виконавця автомобіль НОМЕР_2 оголошено у розшук (а.с. 10-15, 42, 44, 67, 77-79).

Постановою державного виконавця Ісупової Н.В. від 03.11.2014 р. відкрито виконавче провадження повернуто вищевказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 115408,84 грн. (а.с. 31, 42 об.). При цьому державним виконавцем зроблено висновок, що звернення стягнення на зареєстрований за боржником транспортний засіб неможливо, т.я. він є заставою ПАТ «Дельта банк». Однак рішення про скасування арешту та розшуку автомобіля по цьому виконавчому провадженню ВДВС не прийнято, що порушує права власника автомобіля та заставодержателя.

Постановою державного виконавця Ісупової Н.В. від 12.03.2015 р. відкрито виконавче провадження №46805640 з виконання виконавчого листа №501/4329/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 26.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Соцкомбанк» заборгованості у розмірі 99970,52 грн. (а.с. 43).

Постановою державного виконавця від 12.03.2015 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 43 об.). Ця постанова прийнята без врахування того, що з 02.11.2013 р. ПАТ «Дельта банк» зареєстровано обтяження застава автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3, та без врахування положень ст.ст. 47,54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 590 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути повернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Докази на а.с. 6-15 підтверджують обґрунтованість клопотання про поновлення строку (а.с. 96).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 73, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання (а.с. 96) та поновити строк на оскарження постанов від 12.04.2013 р. та 17.10.2013 р. за виконавчим провадженням №37509924.

Задовольнити скаргу ОСОБА_3.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 12.04.2013 р. про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №37509924.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 17.10.2013 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №37509924.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 12.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46805640 в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя