Справа № 307/43/15-ц
Провадження № 2/307/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

її представника: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, від імені якої діє представник ОСОБА_1, звернулася із позовом до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що весною 2013 року племінниця ОСОБА_7, ОСОБА_8 домовилась з ОСОБА_2, що остання буде вести нагляд за ОСОБА_7 На початку травня 2013 року ОСОБА_7 була доставлена в ОСОБА_4 лікарню. 16.0.05.2013 року ОСОБА_2 домовилась з секретарем Нересницької сільської ради ОСОБА_5 щоб остання оформила від ОСОБА_7 заповіт на неї, що і було зроблено. Стверджує, що із заповітом № 56 від 16.05.2013 року не можна погодитися по наступним причинам: у заповіті записано, що дієздатність заповідача установлено секретарем сільської ради ОСОБА_5. 04.07.2013 року було оформлено приватним нотаріусом ОСОБА_9 заяву зареєстровану в реєстрі за № 3539 де вказано, що особу ОСОБА_7, яка підписала заяву, встановлено її дієздатність перевірено. Судячи з почерку підпису видано, що людина нездорова. При розгляді трупа ОСОБА_7 виявлено в мозку зміну, а саме наслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу. В медичній картці № 448/340 на сторінці 8 зазначено лікарем Банк, що з 2009 року хвору переслідували головокружіння. Таким чино вважає, що дієздатність ОСОБА_7, яка перенесла інсульт, повинен встановлювати медик, а не секретар сільської ради і нотаріус. Тому просить суд визнання заповіт № 56 від 16.05.2013 року посвідченого секретарем Нересницької сільської ради недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам закону, волевиявлення заповідача є вільним, підстав вважати, що заповідач на момент укладення заповіту була не дієздатною не було, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача заперечили та пояснили, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам закону, волевиявлення заповідача є вільним, на момент укладення заповіту заповідач була дієздатною, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого вона все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

ОСОБА_7 померла 10 липня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФМ № 158697 від 13.07.2013 року .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1247 ЦПК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем...

У відповідності до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересовані особи суд визнає заповіт не дійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Твердження представника позивача, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 проте, що померла ОСОБА_7 на момент складання заповіту 16.05.2013 року не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, спростувається висновоком судово-психіатричної експертизи № 170 від 03.09.2015 року, згідно якого на момент укладення оскаржуваного заповіту ОСОБА_7 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ч. 1 ст. 225, ч.ч. 1, 2 ст. 1247 , ч. 2 ст. 1257 ЦК України, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту № 56 від 16.05.2013 року посвідченого секретарем Нересницької сільської ради недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_13