Справа № 2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи

по справі № 2-37/11

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним і визнання права на майно у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 2-37/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року було прийнято до провадження судді Мишко В.В. цивільну справу №2-37/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

23.10.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст «Это завищене мойпрочито слух» в екземплярі заповіту ОСОБА_5 від 27 жовтня 2005 року, який зберігався в Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області самою ОСОБА_5 або ОСОБА_4 або ОСОБА_6?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, розташований в графі «ПІДПИС ОСОБА_5М» в екземплярі заповіту ОСОБА_5 від 27 жовтня 2005 року, який зберігався в Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області самою ОСОБА_5 або ОСОБА_4 або ОСОБА_6?

Представник позивача ОСОБА_1, заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

З наведеного вбачається необхідність встановлення яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в екземплярі заповіту ОСОБА_5 від 27 жовтня 2005 року, який зберігався в Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.150 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової почеркознавчої технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 2-37/11 судову почеркознавчу технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити іншому експерту судової експертної установи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні пит ання:

- чи виконаний рукописний текст «Это завищене мойпрочито слух» в екземплярі заповіту ОСОБА_5 від 27 жовтня 2005 року, який зберігався в Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області самою ОСОБА_5 або ОСОБА_4 або ОСОБА_6?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, розташований в графі «ПІДПИС ОСОБА_5М» в екземплярі заповіту ОСОБА_5 від 27 жовтня 2005 року, який зберігався в Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області самою ОСОБА_5 або ОСОБА_4 або ОСОБА_6?

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на ОСОБА_4.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 2-37/11 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко