Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила визнати недійсним пункт 10.3 кредитного договору № 800003718, укладеного 25 квітня 2008 року між нею та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до умов договору вона отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 40 тис. доларів США з остаточним терміном погашення кредиту до 25 квітня 2028 року із процентною ставкою 13,8 % річних.

Пунктом 10.3 даного кредитного договору передбачено третейське застереження про вирішення спорів у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Зазначала, що умови третейського застереження є несправедливими та не відповідають вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», Закону України «Про захист прав споживачів», обмежують її особисті немайнові права.

Враховуючи викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним пункт 10.3 кредитного договору № 800003718, укладеного ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» 25 квітня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 5, 12, 39 Закону України «Про третейські суди», на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, кредитного договору від 25 квітня 2008 року, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не суперечить принципу добросовісності, не порушує прав та законних інтересів позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно врахував роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до п. 2 якої договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель