Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2372/15-ц
Провадження № 2-з/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсам Полтава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Універсам Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, в якому просила зобовязати ПП «Універсам Полтава» припинити реалізацію споживачам горілки ТМ «Перепелка», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша» та зобовязати ТОВ «Національна горілчана компанія» припинити виробництво та реалізацію горілки ТМ «Перепелка» із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша».

Так, 15 червня 2015 року одночасно з поданням до суду позову ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Національна горілчана компанія» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішення суду та заборони Приватному підприємству «Універсам Полтава» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішенням суду у справі, посилаючись на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у формі заборони здійснювати реалізацію фальсифікованого продукту горілки особливої ТМ «Перепелка», виготовленої з неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша», існує велика вірогідність того, що відповідачами буде здійснюватися реалізація цього фальсифікованого продукту третім особам, зокрема субєктам господарювання сфери торгівлі, тому, зважаючи на вказану обставину, звернулась до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Національна горілчана компанія» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішення суду та заборони Приватному підприємству «Універсам Полтава» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішенням суду у справі, такою що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить заборонити ТОВ «Національна горілчана компанія» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішення суду та заборони Приватному підприємству «Універсам Полтава» здійснювати реалізацію третім особам горілки особливої ТМ «Перепелка, виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення горілки ТМ «Мороша» до набрання законної сили рішенням суду у справі без обґрунтування необхідності забезпечення саме даноо виду забезпечення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в саме пункту 4 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з змісту даної заяви, вирішення судом даної заяви шляхом забезпечення позову саме у спосіб зазначений заявницею призведе в подальшому до фактичного вирішення самого позову по суті, оскільки як першою так і другою вимогою в позові є: зобовязання ПП «Універсам Полтава» припинити реалізацію споживачам горілки ТМ «Перепелка», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша» та зобовязання ТОВ «Національна горілчана компанія» припинити виробництво та реалізацію горілки ТМ «Перепелка» із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша».

Більше того, у відповідності до вказаної вище Постанови Пленуму види забезпечення позову, зазначені заявницею в даній заяві є фактично втручанням в господарську діяльність вказаних підприємств та можуть перешкоджати господарській діяльності зазначених юридичних осміб, що є неприпустимим на стадії забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, є безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за необґрунтованістю та безпідставністю.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2