Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1323/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "МетаБанк", третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.04.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 36-0111002/ФК-08.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу № 36-0111002/Zкф-08 від 03.04.2008 року. Предметом застави є транспортний засіб OPEL ASTRA OTGF69, легковий седан, 2008 р., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

30.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/2313/ 13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 57 020,77 грн.

20.08.2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна транспортного засобу ОРEL ASTRA OTGF69, легковий седан, 2008 р., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження банку стало відомо, що 27.01.2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 0827/4293/12, виданого 11.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" боргу у сумі 863 508,03 грн., накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Оскільки запис про реєстрацію предмета застави внесено 04.04.2008 року, а запис про накладення арешту внесений до реєстру 27.01.2014 року, вважає, що запис про реєстрацію предмета застави має вищий пріоритет по зрівнянню з записом про накладення арешту ВДВС.

На підставі зазначеного просило звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: транспортний засіб OPEL ASTRA OTGF69, легковий седан, 2008 р., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, на яке накладено арешт державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 року; судові витрати в розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту заставне майно: транспортний засіб ОРEL ASTRA OTGF69, легковий седан, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 27 січня 2014 року.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ "МетаБанк".

В апеляційній скарзі ПАТ "МетаБанк" посилається на порушення ч.1 ст. 44, ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "МетаБанк", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з заставного автомобіля, суд виходив з того, що в силу положень Закону України "Про заставу", Закону України "Про виконавче провадження" позивач має переважне право перед іншими кредиторами ОСОБА_3, які не є заставодержателями, на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та узгоджуються з нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 16 Закону України "Про заставу" визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду від 09 серпня 2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 57020 грн.77 коп., судовий збір у сумі 570,21 грн., рішення суду знаходиться на виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( а.с.8 ).

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що право застави транспортного засобу виникло на підставі договору застави від 03.04.2008 р., укладеного ТОВ "Укрпромбанк" і ОСОБА_3, обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі рухомого майна 04.04.2008 р., новий кредитор - ПАТ "Дельта Банк" зареєстрував перехід права на заставу - 20.10.2013 р., а постанова державним виконавцем про накладення арешту на автомобіль винесена 27.01.2014 р., а зареєстровано публічне обтяження - 27.05.2014 р. ( а.с.59).

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів про набуття ПАТ "Дельта Банк" прав заставодержателя.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, то накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації банком предмета застави, що є порушенням майнових прав і інтересів банку, кредитні зобов'язання належним чином не виконуються боржником і існує непогашений борг перед ПАТ "Дельта Банк".

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про вартість автомобіля з посиланням на сайт AUTO.RIA.соm, у відповідності до правил ст.ст.57,58,59 ЦПК України це не є доказом вартості заставного автомобіля. Вартість автомобіля зазначена в договорі застави. Обставин, які передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального закону, доводи ПАТ "Метабанк" про відсутність підстав для зняття арешту з автомобіля, який перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк", є неприйнятними.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: