Справа № 2-450/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, в якій просив суд:

1. Визнати, що акт опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. складено з порушенням;

2. Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.14р.;

3. Визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна 29.01.14р.;

4. Визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по передачі арештованого майна незаконними;

5. Зобов'язати посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчуком О.В. в ході проведення виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 55,50 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м.

Проте, на думку заявника, зазначений акт складений зі значними порушеннями, що й стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчук О.В. свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення скарги до суду не подав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника і заінтересованої особи, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Савченка Ю.Й. від 09.10.2012р. було відкрито виконавче провадження №34609713 з виконання виконавчого листа №2п-450/06, виданого Подільським районним судом м. Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню борг у сумі 46061,50 грн. (т.1 а.с. 70).

Відповідно до акту опису і арешту майна від 29.01.2014р., складеного державним виконавцем Шевчуком О.В., описано та накладено арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 55,50 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м. (т.1 а.с. 71-74).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2013р. визначено, що частка ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 становить 1/2 частину цієї квартири (т.1 а.с. 77-80).

Як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна 1/2 частини АДРЕСА_1 передається на реалізацію (т.1 а.с. 82).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно з п. 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 29.01.2014р. державним виконавцем Шевчуком О.В. було порушено вимоги вказаної Інструкції та не зазначено в акті опису та арешту майна: назви кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; чи були зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Також у акті опису та арешту майна від 29.01.2014р. відсутні підписи понятих, зберігача майна, боржника та інших осіб, які були присутні при проведенні опису майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога скаржника про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 29.01.2014р. підлягає задоволенню.

Стосовно інших вимог скаржника про визнання акту опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. таким, що складено з порушенням; визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.14р.; визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по передачі арештованого майна незаконними; зобов'язання посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо вимоги про визнання акту опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. таким, що складено з порушенням, то вона не підлягає задоволенню, оскільки скаржником обраний невірний спосіб захисту порушеного права, тому що відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Щодо вимоги про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.14р., то вона не підлягає задоволенню, оскільки державному виконавцю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надано право проводити опис майна боржника і накладати на нього арешт.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по передачі арештованого майна незаконними, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вона не була обґрунтована скаржником. Суд не бере до уваги посилання скаржника та його представника на визнання дій по передачі майна на реалізацію незаконними тільки через те, що при складанні акту опису й арешту майна було допущено порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Щодо вимоги про зобов'язання посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», то вона не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не зазначено, яких саме посадових осіб слід зобов'язати та які саме дії слід проводити з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи в сукупності оглянуті в судовому засіданні докази та врахувавши те, що державний виконавець при проведені виконавчих дій у виконавчому провадженні №34609713 діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині вимог про визнання акту опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. таким, що складено з порушенням; визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.14р.; визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по передачі арештованого майна незаконними; зобов'язання посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В., задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту майна від 29.01.2014р., складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком О.В., яким описано й накладено арешт на майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-450/06 від 04.06.2010р.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко