Номер провадження: 22-ц/785/6973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг, посилаючись на те, що 12.06.2013 р. рішення суду набрало чинності, однак, ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» ухиляється від його виконання.

Так, 20.08.2013 р. позивачі подали заяву голові ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» з проханням про добровільне виконання рішення суду, яка була залишена без відповіді.

18.10.2013 р. до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції позивачами були подані заяви про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2013 р., старшим державним виконавцем Білим К. І. було прийнято чотири постанови про відкриття виконавчого провадження №40412110, № 40412015, № 40409522, № 40411742.

25.10.2013 р. головою правління ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» отримані постанови від державного виконавця.

30.10.2013 р. на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» про неможливість виконання рішення суду.

В кінці листопада 2013 р. головою правління ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» поданий старшому державному виконавцю Білому К.І. проект договору «На надання послуг з управління будинком та надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін». На відміну від рішення суду, який зобовязав укласти договір на ці послуги з оплатою за домовленістю сторін, проект зобовязував оплачувати їх в обовязковому порядку за тарифом на 1 кв. метр.

ОСОБА_2 був ознайомлений старшим державним виконавцем з проектом цього договору, однак відмовився його підписати, так як він не відповідає чинному законодавству і рішенню суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року заява ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 задоволена.

Розяснене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком, та додаткових послуг .

Зазначене в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року, наступне:

«Зобовязати ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення № 7, 8, 9, 16 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529», тобто за тарифом на 1 кв. метр, не включаючи в тариф управлінські та додаткові послуги, ціни і тарифи на які визначаються виключно за домовленістю сторін».

Зобовязати ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою та переліком послуг за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 р. № 484 та Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства від 02.02.2009 р. № 13.

На ухвалу суду ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 задоволені частково: визнані частково недійсними: рішення загальних зборів від 26.02.2010 р. (Протокол № 12): питання VI. ст. 1.2 в частині права правління ОСББ вносити зміни в розмір платежів та в частині оплати за послуги юриста з 1 кв. м.; питання VI. ст. 1.3. в частині права правління відключати електроенергію і тампонувати каналізаційні труби; питання VI. ст. 1.4. в частині права участі власників приміщень з питань життєдіяльності будинку; питання Х.1. в частині нарахування оплати за усі послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з 1 кв. м. власності мешканців будинку; рішення загальних зборів від 04.03.2011р. (Протокол № 13 ): в частині відключення електроенергії і тампонування каналізаційних труб; рішення засідання правління від 26.05.2011р.: в частині збору грошей на установку відеоспостереження з розрахунку з 1 кв. м.; в частині відмови у видачі квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг і довідки про нарахуваннях і фактичній оплаті за послуги.

Зобовязано ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення № 7, 8, 9, 16 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529.

Зобовязано ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 р. № 484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 р. № 13.

Також судом встановлено, що ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» надаючи для підпису позивачам проекти договорів, всупереч рішення суду, який зобовязав укласти договір на ці послуги з оплатою за домовленістю сторін, уклав проект, який зобовязував оплачувати послуги в обовязковому порядку за тарифом за 1 кв. метр.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано визнав, що заява ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3Г про розяснення рішення суду від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком, та додаткових послуг підлягає задоволенню.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_4