Справа № 185/8647/14-ц
Провадження № 2/185/73/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача прибуткових касових ордерів відповідно до кредитного договору №803459/ФЛ від 02.04.2008р. за період з 02.04.2008р. по 19.05.2014р.; оригіналу кредитного договору №803459/ФЛ від 02.04.2008р.; оригіналу видаткового касового ордеру, згідно якого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти за кредитним договором. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що тільки зазначені касові ордери можуть бути належними доказами оплати коштів. Також заперечував проти тієї копії кредитного договору, яка надана позивачем, оскільки ОСОБА_1 її не підписувала. Крім того зазначив, що надані позивачем документи не можуть свідчити про отримання ОСОБА_1 кредиту, а лише видатковий касовий ордер.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання виходячи з наступного. Відповідач не звертався до банку з заявами про видачу йому зазначених доказів, і ним не надано суду відомостей про наявність складнощів в отриманні цих доказів. Щодо оригіналу кредитного договору, представник позивача також заперечував, оскільки рішеннями інших судів вже встановлено факт укладення кредитного договору, а тому немає необхідності витребувати оригінал цього договору. Щодо витребування видаткового касового ордеру, представник позивача заперечував з тих підстав, що в матеріалах справи містить заява на видачу готівки №NL-1, яка і є підтвердженням отримання ОСОБА_1 коштів, а тому видатковий касовий ордер не потрібен.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 як відповідача, так і представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявляючи клопотання про витребування у позивача прибуткових касових ордерів відповідно до кредитного договору №803459/ФЛ від 02.04.2008р. за період з 02.04.2008р. по 19.05.2014р. відповідачем не зазначено, чому подання потрібних доказів самим відповідачем є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів. Отже, підстав для витребування зазначених документів у позивача суд не вбачає, оскільки сам відповідач не позбавлений можливості отримати їх у банку та надати їх суду. Крім того, відповідачем належно не мотивовано необхідність витребування таких доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти укладення кредитного договору, копія якого надана позивачем, суд вважає за необхідне витребувати оригінал зазначеного кредитного договору. Доводи представника позивача з посиланням на рішення інших судів, є необґрунтованими, оскільки вони можуть підтверджувати лише факт укладення договору, але ці рішення не містять тексту самого кредитного договору, який відповідач просить витребувати.

Щодо витребування у відповідача оригіналу видаткового касового ордеру, згідно якого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання, оскільки відповідачем не зазначено, чому подання потрібних доказів самим відповідачем є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. ст. 64, 133 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" оригінал кредитного договору №803459/ФЛ від 02.04.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський