Справа № 149/2165/15-ц Провадження № 22-ц/772/2915/2015Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-1099/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа, посилаючись на втрату даного виконавчого листа під час проведення кадрових змін у банку та зміни адреси останнього для листування.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.07.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а заяву банку задовольнити повністю. Вказано, що висновок суду про ненадання банком доказів втрати оригіналу виконавчого листа не відповідають дійсності, так як даний виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці. Також суд не врахував, що на даний час рішення суду не виконане і відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд позбавляє можливості стягувача виконати законне рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку на його пред'явлення до виконання, не надав.

Проте, висновок суду є передчасним, оскільки суд при розгляді даного питання порушив порядок його вирішення.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зі змісту ч.2 ст.371 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Так, в матеріалах справи будь-які докази про повідомлення сторін про розгляд даного питання, відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, доводи скарги правового значення не мають, ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: