У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «АКБ «Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про повторну неявку в судове засідання без поважних причин та пояснює, що по даній справі Банк не отримував жодної повістки чи повідомлення, підтверджуючи свої доводи журналом реєстрації вхідної кореспонденції за період з 14 квітня по 08 червня 2015 року. Покликаючись на порушення своїх прав на участь в судовому розгляді та захист власних законних інтересів, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обов'язком суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомлених позивачів залишити їх позови без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі 20 квітня 2015 року справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 28 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року, 19 травня 2015 року. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін. В судове засідання 08 червня 2015 року сторони також не з'явились.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення судових повідомлень на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» про виклик у судові засідання на 28.04.2015р., 08.05.2015р. та 19.05.2015р., які були отримані ним 19 травня 2015 року (а.с. 33-35).

Повідомлення про перенесення розгляду справи на 08 червня 2015 року було отримано позивачем 27 травня 2015 року (а.с. 36).

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що має місце повторна неявка належно повідомленого позивача, є передчасним, оскільки ПАТ «АКБ «Капітал» був повідомлений

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5848/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц 787/1458/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

належним чином лише про останнє судове засідання.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.