Справа № 646/3065/15-ц
Провадження № 2/646/354/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КЕРАЇНИ

28.09.15 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ОСОБА_5, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури, ТОВ "Модулор", третя особа: Центр Державного земельного кадастру Харківська регіональна філія про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи 25.08.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі з мотивів того, що існує рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.02.2013 року яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до тих самих відповідачів і з тих самих підстав, а тому провадження за даною цивільною справою підлягає закриттю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Суд заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи прниходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, враховуючи те, що розгляд справи по суті судом ще не розпочато, позовні вимоги позивачів ще не оголошено, заявлене на даній стадії судового розгляду дане клопотання суд вважає передчасним, а тому для зясування предмету та підстав заявленого позову, які можливо встановити лише в судовому засідання шляхом заслуховування пояснень сторін та дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження як заявлене передчасно та розяснює, що сторони не позбавлені права заявити аналогічне клопотання в подальшому під час розгляду справи по суті.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи (а.с. 30-37 т.2) до суду з апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5, подана на ухвалу суду під головуванням судді Прошутя І.Д. від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що даною апеляційною скаргою останній оскаржує ухвалу суду від 29.12.2014 року про відмову в закритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В звязку з чим, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5, що надійшла до суду з апеляційного суду Харківської області 28.04.2015 року підлягає поверненню останньому.

Також, як вбачається з матеріалів справи та змісту первісного позову, що надійшов до суду 31.03.2014 року, до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в послідуючому стороною позивача ОСОБА_2 було уточнено позовну заяву та в якості позивача зазначено лише останню, при цьому заяв про відмову від позовних вимог ОСОБА_3 до суду не надходило.

На підставі викладеного, на даний час судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ОСОБА_5, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури, ТОВ "Модулор", третя особа: Центр Державного земельного кадастру Харківська регіональна філія.

Однак в ухвалі суду про прийняття справи до свого провадження від 18.05.2015 року судом було допущено описку, а саме в якості позивача зазначено лише ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 18.05.2015 року, зазначивши в якості позивачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі від 25.08.2015 року залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу суду від 29.12.2014 року про відмову в закритті провадження у справі, ОСОБА_5, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.05.2015 року по справі № 646/3065/15-ц, зазначивши, що вірним є: цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ОСОБА_5, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури, ТОВ "Модулор", третя особа: Центр Державного земельного кадастру Харківська регіональна філія.

Ухвала в частини виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова