overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ПрАТ «Агро-Союз» про стягнення заборгованості (а.с.179).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.183-184).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що справа не підсудна суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ідповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ПрАТ «Агро-Союз» про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.178).

Разом з тим, як вбачається з довідки підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області, при здійсненні запиту щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 судом першої інстанції замість імені відповідача «ОСОБА_2» було помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» (а.с.178).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі ґрунтується на відомостях щодо відсутності реєстрації не відповідача, а іншої особи.

Отже при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 судом першої інстанції не були перевірені.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 15.10.2015 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог, а позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» задоволено / а. с. 114-118/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.10.2015 року звернулися до суду з апеляційною скаргою / а. с. 124-131/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 535 грн. 92 коп., однак апелянтом сплачено 267 грн. 96 коп., а тому слід доплатити 267 грн. 96 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянтам, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 221/478/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/448/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 03 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянту ПАТ «Дельта Банк» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Код банку отримувача 834016, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80), рахунок отримувача 0015, призначення платежу Судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга всупереч ч.3 ст. 295 ЦПК України не підписана апелянтом.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. ст. 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для виконання вимог ст.с. 295, 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/1038/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

15 січня 2007 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,96 га, вартістю 53786,09 грн. (а.с. 9- 10).

Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину після смерті бабусі нотаріально і що їм було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із за пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 28-29).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 15 січня 2007 року (а.с. 10).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, та довідки з відділу Держземагенства видно, що померлій ОСОБА_3 дійсно належала земельна ділянка площею 1,96 га, вартістю 53786,09 грн. (а.с. 9- 10), розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий № ділянки :01:003:0065 (а.с.5-6,16).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с. 14), довідками сільської ради та відділу держкомзему та повідомленням нотаріуса (а.с.3) згідно з якими позивачі є спадкоємцями за заповітом і, що вони фактично спадщину після смерті бабусі прийняли.

Із показань свідка ОСОБА_4 видно, що інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову долю в спадщині немає.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 1,96 гектарів вартістю 53786,09 грн., яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий № ділянки :01:003:0065 згідно державного акту серії ОД № 087746, залишене їм у спадщину за заповітом, в рівних долях за кожним, після смерті ОСОБА_3, померлої 15.01.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5939/15-ц
Провадження № 2-о/520/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатною її доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вона є інвалідом І групи з дитинства, хворіє тривалий час, потребує стороннього догляду (згідно довідки до акта МСЕК серія 10 ААВ № 742126), та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявниця підтримала надану заяву. Представник Київської районної адміністрації заяву ОСОБА_2 підтримав, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитинства страждає на психічний розлад здоров'я, перебуває на обліку у лікаря психіатра з підстав захворювання - помірна розумова відсталість, є інвалідом 1-А групи (а.с.5).

Згідно з висновком №315 комісійної судово-психіатричної експертизи від 17.06.2015 року, ОСОБА_2 має хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості, в зв'язку з чим вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.21-23).

Також, згідно висновку Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.08.2015 року, є доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с.28).

При вищевикладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Надані суду письмові докази свідчать, що ОСОБА_2 за станом здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Тому є доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60, 63 ЦК України, ст.254-260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чаплицький В. В.

Народні засідателі
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2445/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/762/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача 28 січня 2015 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 43. Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і їх неможливо вирішити до встановлення правонаступника ОСОБА_2, для повного всебічного та об'єктивного рознляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 28.01.2015 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3