Справа № 315/961/15-ц
Номер провадження № 2/315/367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора школи ОСОБА_2 про скасування наказу від 02.07.2015 року № 68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ( з уточненнями) ОСОБА_1 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора школи ОСОБА_2 про скасування наказу від 02.07.2015року № 68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала, зокрема, тим, що її було звільнено з посади двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень Успенівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів наказом від 06.07.2015 р. № 44-К/ТР за порушення трудової дисципліни, з порушенням ст. ст. 47, 149 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року, на підставі матеріалів справи та усних пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, судом було з'ясовано, що питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни розглядалось на засіданні профспілкового комітету КЗ «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», за відсутності ОСОБА_1

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі на час, який буде достатнім для отримання згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1, для чого просить зробити належний запит до профспілкового комітету КЗ «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів».

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Відповідно до частин першої та другої ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з частиною дев'ятою ст. 43 Кодексу законів про працю України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Абзацом п'ятим п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкового комітету КЗ «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» на звільнення ОСОБА_1 з посади двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень Успенівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Керуючись ст. 43 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати профспілковий комітет КЗ «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» у двадцятиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали розглянути питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень Успенівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та невідкладно повідомити суд про результати розгляду.

Провадження у справі зупинити до одержання від профспілкового комітету КЗ «Успенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» результатів розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень Успенівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3