Справа № 755/4647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 46317567 від 03.02.2015 року не правомірною та зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданного Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.05.2014 року.

03.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорта боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому вважає, що дії державного виконавця є не правомірними.

Представник заявник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, надала до суду письмові заперечення, які долученні до матеріалів справи

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

03 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК ПЗУ Україна страхового відшкодування в сумі 12423,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40, а всього на загальну суму 12652,62 грн.

03.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорта боржника.

У відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний встановити факт невідповідності виконавчого документа для його виконання, а саме: у виконавчому документі має зазначатись ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист не містить всі дані, які ідентифікують боржника, а тому не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно чинного законодавства.

Отже, вимоги скаржника про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: