Справа № 457/987/13-ц
провадження №8/457/4/15
11 вересня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді Василюк Т.В.
з участю секретаря Луцької І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2013 року по справі № 457/987/13-ц, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2013 року по справі № 457/987/13-ц.
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Трускавецького міського суду від 19.07.2013 року по справі № 457/987/13-ц за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області тимчасово обмежено його право виїзду за кордон. Ухвала суду була мотивована невиконанням судового рішення, а також ухиленням боржника (заявника) від такого виконання. Однак від виконання судового рішення він не ухилявся, сплачував заборгованість в міру своїх прибутків та шукав шляхи для погашення заборгованості. Зокрема 08.07.2015 року він отримав пріоритетне рекомендоване поштове відправлення № RR 757357244 PL в якому містився лист ТзОВ «INTER INWEST OTTAWA» від 29.06.2015 року, з котрого вбачається, що з урахуванням матеріального становища заявника та для створення умов для погашення ним заборгованостей перед кредиторами, якце було вказано у його листі від 18.06.2013 року, INTER INWEST OTTAWA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (INTER INWEST OTTAWA Товариство з обмеженою відповідальністю) повідомляє про свою готовність ще з першого липня 2013 року розпочати співпрацю з ОСОБА_1 , як фізичною особою, з метою одержання прибутку (у тому числі і заявником) на взаємовигідних умовах. З метою врегулювання юридичних формальностей та чисто технічних аспектів співпраці необхідною є явка заявника у Республіку Польща в офіс компанії. Таким чином при розгляді по суті подання ВДВС Трускавецького МУЮ судом не було взято до уваги, що заявник не ухилявся від виконання судового рішення, а шукав і шукає шляхи для погашення власної кредиторської заборгованості, іноземний суб`єкт господарської діяльності ще з 01.07.2013 року пропонував заявнику співпрацю, доходи від якої були б спрямовані на сплату боргу перед, в тому числі ПАТ «Універсал Банк». Обмеження виїзду заявника за кордон не сприяє реалізації цілей виконавчого провадження. Крім того, суд в своїй ухвалі не визначив строку (терміну), протягом якого виїзд заявника за кордон тимчасово обмежено. Відтак просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2013 року по справі № 457/987/13-ц скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання ВДВС Трускавецького МУЮ про обмеження ОСОБА_1 за кордон відмовити.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, та просив її задовольнити. Суду пояснив, що оскільки заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, а саме: 19 липня 2013 р. про те, що INTER INWEST OTTAWA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (INTER INWEST OTTAWA Товариство з обмеженою відповідальністю) повідомляє листом (який ОСОБА_1 08.07.2015 року отримав) про свою готовність ще з першого липня 2013 року розпочати співпрацю з ОСОБА_1 , як фізичною особою, з метою одержання прибутку (у тому числі і заявником) на взаємовигідних умовах. Окрім того, його довіритель не ухилявся від виконання судового рішення, а шукає шляхи вирішення для погашення власної заборгованості, зокрема про це свідчать і квитанції про часткову оплату боргу, а також те що ДВС складено акт опису й арешту майна заявника та призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та передачі майна на реалізацію.
Представник ВДВС Трускавецького МУЮ у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву безпідставною, оскільки сума коштів перерахована ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості є незначною. Також пояснив, що на даний час проводяться всі необхідні дії, щодо реалізації майна боржника. У вирішенні заяви поклався на думку суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи № 457/987/13-ц провадження № 6/457/53/13 за поданням начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті приходить до наступного висновку.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області (головуючий суддя Грицьків В.Т.) від 19.07.2013 року задоволено подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. та тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Системний аналіз норм ЦПК України, зокрема його статей 208, 209, 210, вказує на те, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення (ч. 3 ст. 208 ЦПК України), а у випадках, передбачених законом, - постановленням ухвали.
Ухвала суду є одним із видів судових рішень, однією із форм їх викладу (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України закінчується його судовий розгляд по суті (ст. 377- 1 ЦПК України), то таке судове рішення (ухвала) підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2013 року набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як підставу для перегляду вищевказаної ухвали Трускавецького міського суду Іваночко С.В. вказує те, що суду не були та не могли бути відомі обставини на час розгляду справи, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки: «08.07.2015 року заявником отримано пріоритетне рекомендоване поштове відправлення № RR 757357244 PL в якому містився лист ТзОВ «INTER INWEST OTTAWA» від 29.06.2015 року, з котрого вбачається, що з урахуванням матеріального становища заявника та для створення умов для погашення ним заборгованостей перед кредиторами, як це було вказано у його листі від 18.06.2013 року, INTER INWEST OTTAWA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (INTER INWEST OTTAWA Товариство з обмеженою відповідальністю) повідомляє про свою готовність ще з першого липня 2013 року розпочати співпрацю з ОСОБА_1 , як фізичною особою, з метою одержання прибутку (у тому числі і заявником) на взаємовигідних умовах. З метою врегулювання юридичних формальностей та чисто технічних аспектів співпраці необхідною є явка заявника у Республіку Польща в офіс компанії. Таким чином при розгляді по суті подання ВДВС Трускавецького МУЮ судом не було взято до уваги, що заявник не ухилявся від виконання судового рішення, а шукав і шукає шляхи для погашення кредиторської заборгованості, іноземний суб`єкт господарської діяльності ще з 01.07.2013 року пропонував заявнику співпрацю, доходи від якої були б спрямовані на сплату боргу перед, в тому числі ПАТ «Універсал Банк», обмеження виїзду заявника за кордон не сприяє реалізації цілей виконавчого провадження».

У п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року наголошується, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У п.7 названої Постанови Пленуму ВССУ також вказано, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, процедурою скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленою обставиною передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом ухвалою Трускавецького міського суду від 19 липня 2013р., подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено, при цьому вказане подання було мотивоване тим, що боржник ухиляється від примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

08.07.2015 року ОСОБА_1 отримано лист ТзОВ «INTER INWEST OTTAWA» від 29.06.2015 року, з котрого вбачається, що з урахуванням матеріального становища заявника та для створення умов для погашення ним заборгованостей перед кредиторами, як це було вказано у його листі від 18.06.2013 року, INTER INWEST OTTAWA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (INTER INWEST OTTAWA Товариство з обмеженою відповідальністю) повідомляє про свою готовність ще з першого липня 2013 року розпочати співпрацю з ОСОБА_1 , як фізичною особою, з метою одержання прибутку (у тому числі і заявником) на взаємовигідних умовах. З метою врегулювання юридичних формальностей та чисто технічних аспектів співпраці необхідною є явка заявника у Республіку Польща в офіс компанії.

Таким чином, суд визнає, що в розумінні положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 є нововиявленими, водночас, незважаючи на те що повідомлення отримано 08.07.2015р., проте, встановлено, що з 01.07.2013 р. заявник мав можливість розпочати роботу з іноземними інвесторами (однак не отримав вчасно вказаного повідомлення), що суттєво впливає на законність ухвали суду від 19 липня 2013р.

Розглядаючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 18) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

За змістом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, отже державний виконавець зобов`язаний довести підстави подання.

З урахуванням п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», п. 18) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов`язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак державний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник у виконавчому провадженні має намір ухилятись або ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території України. Посилання державного виконавця, в поданні, про свідоме ухилення заявника від виконання рішення суду не може свідчити про таке. Окрім того, у ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, щодо якого державним виконавцем здійснюються дії, щодо передачі майна на реалізацію. З пояснень представника позивача вбачається, що боржником в міру своїх доходів все ж здійснюється погашення заборгованості, зокрема про це свідчать і надані копії квитанцій за недавній період.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем були здійснені інші виконавчі дії з метою примусового виконання рішення суду.

До того ж, внесене державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фактично позбавляє заявника ОСОБА_1 роботи та можливості отримувати прибутки.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Трускавецького міського суду від 19 липня 2013 р. у справі № 457/987/13-ц за поданням начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а у задоволенні подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України; ст. ст. 209, 210, 293, 294, 361-365, 377-1 ЦПК України; ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2013 року по справі № 457/987/13-ц задовольнити.

Скасувати ухвалу Трускавецького міського суду від 19.07.2013 року у справі № 457/987/13-ц провадження № 6/457/53/13 за поданням начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Т. В. Василюк