Справа № 203/4679/15-ц
29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Кіровського районного відділу у м.Дніпропетровську, про зняття особи з реєстраційного обліку,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також зареєстровані в квартирі. Відповідач є її сином на в 2002 році виїхав з території України на постійне місце проживання і зараз проживає в Австралії. В звязку з цим, оскільки відповідач в квартирі тривалий час не проживає, перебуваючи за кордоном не може подати заяву про зняття з реєстрації. Позивачка просила суд зняти відповідача з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала поданий позов та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника..
З урахуванням зазначеного, думки позивачки та відповідно до положень ст.ст.169,224 ЦПК України судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2000 року позивачка, відповідач, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані у останній.
В своєму позові позивачка просила зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі, посилаючись на те, що з 2002 року він вибув на постійне проживання до іншої країни, а наявність реєстрації відповідача в останній змушує її нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, положення ст. 317 ЦК України, яка розкриває зміст права власності, та ст. 319 ЦК України, яка гарантує кожному власнику право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, включають також і право бути зареєстрованим за місцезнаходженням жилого приміщення, яке особі належить на праві приватної власності.
В звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, співвласник ком якої є останній, не ґрунтуються на законі.
Крім того, суд вважає, що позивачкою обрано спосіб захисту, що не передбачений законом та, зокрема, ст.16 ЦК України, та позивачка не позбавлена можливості захистити свої права, з урахуванням підстав предявленого позову, у інший спосіб.
З урахуванням зазначеного в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю, а сплачені останньою при подачі позову судові витрати віднести на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,317,319 ЦК України, ст.ст.10,11,27,58-61,88,158,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Кіровського районного відділу у м.Дніпропетровську, про зняття особи з реєстраційного обліку відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Казак С.Ю.