Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Плахуті А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просив після уточнення вимоги зобовязати відповідача провести реструктуризацію по кредитному договору №0 від 27.09.2007 року та надати йому відстрочку по тілу кредиту та процентам з 01.06.2015 року по 01.05.2016 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він тричі звертався до відповідача з проханням надати відстрочку по тілу та процентам за кредитом, однак відповіді не отримав, тоді як отримав відмову у зміні валюти кредиту, однак з таким проханням взагалі не звертався до банку. Відповідач ігнорує рекомендації правління НБУ викладені в постанові №461 від 06.08.2009 року «Про заходи забезпечення погашення кредитів», тоді як він не відмовляється сплачувати кредит, а через скрутний матеріальний стан вимагає реструктуризації боргу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що банк не відмовляв ще у розстроченні виплат, разом з тим вказувала на те, що банк являється стороною кредитного договору і самостійно вирішує надавати згоду на реструктуризацію боргу чи ні, це є правом, а не обовязком, вони є вільними у свободі договору.

Заслухавши позивача його представника ОСОБА_3 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як було встановленими письмовими доказами 27.09.2007 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 64100 доларів США строком по 27.09.2028 рік.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивач неодноразово в період з березня по червень 2015 року звертався до банку з проханням розглянути питання щодо відстрочки сплати боргу та його реструктуризації, однак відповіді по вказаному питанню не отримав.

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Нормами частини 1 ст.627 ЦК України визначено свободу договору, оскільки відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини та вказані вище норми суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, оскільки надання реструктуризації боргу є правом сторони, а не обовязком.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: