22-ц/775/1023/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, за довіреністю, нотаріально посвідченою, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 450,00 грн. - юридична консультація адвоката та 1050,00 грн. - складання заперечення на позовну заяву, які підлягають стягненню на його користь з позивачки, а всього 1500 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року ухвала Великоновоселківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1, від імені якого діє - ОСОБА_2, за довіреністю, нотаріально посвідченою, звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь понесені витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 1050 грн., але апеляційним судом це питання не було вирішено.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи в суді на 05.11.2015 року телефонограмою, належним чином оформленою (а.с. 117). Позивач ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляд, апеляційний суд посилався на порушення судом першої інстанції вимог ст..ст. 169, 207 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд в ухвалі від 08 жовтня 2015 року посилався на те, що оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд не може вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, понесену відповідачем за складання заперечень на апеляційну скаргу, оскільки вказані вимоги є передчасними.

Таким чином, питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено апеляційним судом, оскільки ухвала суду першої інстанції була скасована і питання повернуто на новий розгляд, тобто по суті рішення не було ухвалено, а тому немає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, за довіреністю, нотаріально посвідченою, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1050, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: