14.09.2015 Справа № 756/7575/15-ц
Унікальний №756/7575/15-ц
Провадження №2/756/4052/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду і з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 20,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус, 17, рівень верхній, ж/к Пасаж; також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 березня 2005 року між ЗАТ «Київміськбуд-1», правонаступником якого є відповідач, ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_2 було укладено Договір інвестування у нерухомість та управління майном, відповідно до якого ЗАТ «Київміськбуд-1» зобов'язується своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування ОСОБА_2, який у свою чергу зобов'язується сплатити ЗАТ «Київміськбуд-1» грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування (машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 20,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус, 17, рівень верхній, ж/к Пасаж). На виконання вищезазначених умов договору ОСОБА_2 сплатив повну вартість об'єкту інвестування у розмірі 83 741,00 грн.

18 січня 2008 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору інвестування у нерухомість та управління майном від 23 березня 2005 року, відповідно до умов якої до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перейшли всі права та обов'язки за договором інвестування у нерухомість та управління майном від 23 березня 2005 року.

30 січня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги, згідно умов якого до останньої перейшли всі права та обов'язки за Договором інвестування у нерухомість та управління майном від 23 березня 2005 року.

Також 30 січня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «КБ «Столиця», позивачем та відповідачем було укладено Договір про заміну сторони за Договором інвестування у нерухомість та управління майном від 23 березня 2005 року.

Свої зобов'язання за умовами зазначених договорів позивач виконала у повному обсязі, проте відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному Договору від 23 березня 2005 року не виконав, чим порушив умови укладеного договору. Оскільки на момент звернення до суду об'єкт інвестування знаходиться в процесі будівництва, і не введений в експлуатацію.

У судове засідання позивач не з'явилася, її представник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 березня 2005 року між ЗАТ «Київміськбуд-1», правонаступником якого є відповідач, ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_2 було укладено Договір інвестування у нерухомість та управління майном №17/226, відповідно до якого ЗАТ «Київміськбуд-1» зобов'язується своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування ОСОБА_2, який у свою чергу зобов'язується сплатити ЗАТ «Київміськбуд-1» грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування (машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 20,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус, 17, рівень верхній, ж/к Пасаж) (а.с.6-9). На виконання вищезазначених умов договору ОСОБА_2 сплатив повну вартість об'єкту інвестування у розмірі 83 741,00 грн (а.с.11-13, 17-25).

18 січня 2008 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору інвестування у нерухомість та управління майном №17/226 від 23 березня 2005 року, відповідно до умов якої до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перейшли всі права та обов'язки за договором інвестування у нерухомість та управління майном №17/226 від 23 березня 2005 року (а.с.15).

30 січня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги, згідно умов якого до ОСОБА_1 (позивач) перейшли всі права та обов'язки за Договором інвестування у нерухомість та управління майном від 23 березня 2005 року.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Також 30 січня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «КБ «Столиця», позивачем та ЗАТ «Київміськбуд-1», правонаступником якого є відповідач, було укладено Договір про заміну сторони за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №17/226 від 23 березня 2005 року (а.с.27).

Свої зобов'язання за умовами зазначених договорів позивач виконала у повному обсязі, проте відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному Договору від 23 березня 2005 року не виконав, чим порушив умови укладеного договору, оскільки на момент звернення до суду об'єкт інвестування знаходиться в процесі будівництва, і не введений в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Визнання майнового права за позивачем не надає їй права здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття нею речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі, а саме визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 20,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус, 17, рівень верхній, ж/к Пасаж.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 837, 41 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2 ст.190, п. 1 ч . 1 ст. 331, 512, 876 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) майнові права на об'єкт інвестування - машино-місце НОМЕР_2 загальною площею 20,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус, 17, рівень верхній, ж/к Пасаж.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 41 копійка.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна