Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 332/2843/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5750/15
Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначивши, що 27 червня 2015 року о 19.00 год. на телеканалі tv-5, що належить відповідачу, вийшла в ефір телепередача «Тиждень. Підсумки». Крім того випуск цієї передачі був розміщений відповідачем в мережі Інтернет на своєму каналі трансляції на веб-сайті https://www.youtube.com за електронною адресою в мережі Інтернетhttps://www.youtube.com/watch?v=GTxZNKcCbLEfeature=youtu.be=1462(приналежність вказаного каналу відповідачу підтверджується вказівкою про це на самому каналі трансляції). Також випуск передачі був розміщений відповідачем на своєму офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://tv5.zp.ua/video?page=3. Приналежність цього веб-сайту відповідачу підтверджується також ще й рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року ЄУ № 319/767/14.

У вказаній телепередачі у проміжку між 24хв. 22сек. та 31хв.29сек. був показаний сюжет щодо законопроекту «Про спеціальний правовий режим застосування норм законодавства України в соціально-економічній, бюджетній та інших галузях на територіях з ускладненою екологічною ситуацією (про території зі спеціальним екологічним статусом)», співавтором якого є позивач. Про це також вказано і в самій телепередачі.

Так, з 26хв. 13сек. по 27хв. 53сек. та з 29хв. 53сек. по 30хв.13сек. у позивача, який є кандидатом технічних наук, професором Класичного приватного університету беруть інтерв'ю журналісти телеканалу, протягом якого вірно зазначається про те, що позивач є співавтором зазначеного законопроекту. Текст законопроекту розміщений на веб-сайті громадської організації «РАДА З ЕКОСПЕЦСТАТУСУ ЗАПОРІЖЖЯ» https://pecstatus.org/. Сюжет вище вказаної телепередачі разом з достовірною інформацією, містить також і недостовірну та негативну інформацію, викладену у формі тверджень.

1.Так, у телепередачі в проміжку часу 24хв. 55сек. - 26хв. 07сек. після достовірної інформації про те, що 10 червня 2015 року депутати Запорізької міської ради прийняли рішення про звернення до Верховної Ради України з питання щодо прийняття названого вищу законопроекту, стверджується, що: «допомогти правильно проголосувати «за» під час засідання сесії під стіни міськради вийшли активісти. Як з'ясувалося потім - не безкоштовно. За громадську позицію того дня платили від 100 до 200грн.».

2. У проміжок часу 28хв. 03сек. - 28хв. 14сек. стверджується, що: «у другий частині законопроекту ... пропонують...крім того створення місцевої міліції з правом штрафувати працюючі підприємства за порушення екологічних норм, попри те, що нині Кабмін заборонив будь-які перевірки».

3. У телепередачі у проміжок часу 30хв. 05сек - 31хв. 28сек. стверджується: «У проекті є таке поняття як екологічна поліція і штрафи для підприємців. Та от чи правильно підприємцям замість того, щоб робити вигідні умови переходу на екологічні технології, вводити систему нагляду над ними? Для прикладу: металургійний комбінат «Запоріжсталь» на нові екологічні технології витратив за три роки 260 мільйонів доларів. Якби спеціальний статус у запропоновану вигляді вже існував, то ці 260 мільйонів доларів просто стали б штрафами, а не інвестиціями у екологічне виробництво в Запоріжжі».

У зв'язку з поширенням вищезазначеної інформації стосовно законопроекту авторства позивача, останній вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх порушених немайнових прав з вимогами до відповідача щодо спростування вказаних тверджень та компенсації моральної шкоди, що обґрунтовується наступною правовою позицією.

За ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. В даному випадку інформація перевірена не була, що мало наслідком поширення недостовірної інформації, яка наведена вище.

Оскаржувальні фрази не можна віднести до оціночних суджень, бо зазначаються фактичні данні, оперуючи якими телеканал поширює недостовірну негативну інформацію стосовно законопроекту позивача, чим принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Так, у фразі 1: «допомогти правильно проголосувати «за» під час засідання сесії під стіни міськради вийшли активісти. Як з'ясувалося потім - не безкоштовно. За громадську позицію того дня платили від 100 до 200 грн.», абсолютно безпідставно стверджується про те, що учасникам вказаного мітингу сплачувалась винагорода за участь в ньому. Так твердження, які наводяться у фразі 1 не відповідають дійсності і порушують особисті немайнові права позивача, оскільки дискредитують його в якості співавтора законопроекту, позиціонуючи його як особу, чий проект закону не має реальної підтримки серед громадськості. Неправдиво вказується, що активісти, які висловили свою позицію біля міської ради в той день були підкупленими. В свідомості пересічних людей під впливом такої негативної недостовірної інформації формується стійка недовіра до проявів громадської активності позивача, його екологічних ініціатив. Особливо з урахуванням того, що вказана недостовірна інформація щодо мітингу передувала інтерв'ю з позивачем в якості співавтора зазначеного законопроекту.

Причетність підкуплених учасників до підтримки законопроекту позивача не відповідає дійсності і спотворює дійсне сприйняття громадою міста цього законопроекту, а отже і позивача як його співавтора. Оскільки ніякого підкупу учасників вказаного мирного зібрання не мало місця, ця інформація недостовірна, її слід спростувати.

Фраза 2 «у другий частині законопроекту ... пропонують...крім того створення місцевої міліції з правом штрафувати працюючі підприємства за порушення екологічних норм, попри те, що нині Кабмін заборонив будь-які перевірки». Поширенню цієї недостовірної негативної фрази передувала вірна інформація про те, що у другій частині названого вище законопроекту, співавтором якого є позивач, прописано збільшення податкових відрахувань до місцевого бюджету, разом з цим жодних вказівок щодо такого органу як «місцева міліція», тим більше з правом штрафувати за порушення екологічних норм, в проекті закону не зазначено взагалі. Така неправдива інформація позиціонує позивача як особу, що пропонує створення силових органів, які, по-перше, не підкоряються центральній владі, а по-друге, можуть притягати підприємства до відповідальності у вигляді штрафів за порушення екологічного законодавства, тобто є ще одним контролюючим органом. Такі поправки відсутні в тексті закону. Необґрунтоване поширення інформації про наявність таких пропозицій в законопроекті створює уяву в громадськості про те, що законопроект, у випадку його прийняття парламентом, створить перешкоди для ведення підприємницької діяльності, зокрема, шляхом утворення нового контролюючого органу, який ще й не підкоряється центральним органам влади. Насправді, цей законопроект спрямований на поліпшення екологічної ситуації і не спрямований на будь-які перепони для бізнесу, навпаки ним передбачені податкові пільги для інвестицій в покращення екології.

Фраза 3 «У проекті є таке поняття як екологічна поліція і штрафи для підприємців. Та от чи правильно підприємцям замість того, щоб робити вигідні умови переходу на екологічні технології, вводити систему нагляду над ними? Для прикладу: металургійний комбінат «Запоріжсталь» на нові екологічні технології витратив за три роки 260 мільйонів доларів. Якби спеціальний статус у запропоновану вигляді вже існував, то ці 260 мільйонів доларів просто стали б штрафами, а не інвестиціями у екологічне виробництво в Запоріжжі». Ведучий телеканалу поширює недостовірну інформацію про те, що в проекті закону є такі поняття як «екологічна поліція», «штрафи для підприємців». В цій фразі глядача знову намагаються переконати, що законопроектом передбачений новий силовий владний орган для нагляду за дотриманням екологічних норм, вказується про наявність в проекті штрафів для підприємців. Таким чином, поширюючи неправдиву інформацію глядача переконують в неефективності законопроекту і в тому, що він насправді нанесе шкоду підприємництву та інвестиціям в покращенні екології. Негативність цієї недостовірної інформації в тому, що позивач як співавтор законопроекту позиціонується в якості особи, що пропонує відверто неефективні заходи для вирішення питань пов'язаних з екологією в м. Запоріжжя зокрема.

Негативна і недостовірна інформація, поширена відповідачем, підриває авторитет, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, порушує його особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації, що передбачено нормами ст., ст.201, 277 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, вона полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода завдана позивачеві полягає в душевних переживаннях та стражданнях, що мають місце в результаті поширення про його законопроект негативної недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 25 000 грн. і зазначає, що ця сума є доволі умовна, адже об'єктивно оцінити завдану моральну шкоду в таких випадках неможливо.

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача наступну негативну інформацію, розповсюджену 27 червня 2015 року ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» на телеканалі tv-5 в телепередачі «Тиждень. Підсумки», а саме:

1.«допомогти правильно проголосувати «за» під час засідання сесії під стіни міськради вийшли активісти. Як з'ясувалося потім - не безкоштовно. За громадську позицію того дня платили від 100 до 200грн.».

2. «у другий частині законопроекту ... пропонують...крім того створення місцевої міліції з правом штрафувати працюючі підприємства за порушення екологічних норм, попри те, що нині Кабмін заборонив будь-які перевірки».

3. «У проекті є таке поняття як екологічна поліція і штрафи для підприємців. Та от чи правильно підприємцям замість того, щоб робити вигідні умови переходу на екологічні технології, вводити систему нагляду над ними? Для прикладу: металургійний комбінат «Запоріжсталь» на нові екологічні технології витратив за три роки 260 мільйонів доларів. Якби спеціальний статус у запропоновану вигляді вже існував, то ці 260 мільйонів доларів просто стали б штрафами, а не інвестиціями у екологічне виробництво в Запоріжжі».

Зобов'язати ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» спростувати вищевказану негативну й недостовірну інформацію, шляхом зачитування диктором(журналістом) на телеканалі IV-5 в будь-який день тижня, в той самий час доби коли і була поширена вказана недостовірна негативна інформація не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, тексту спростування наступного змісту: «УВАГА СПРОСТУВАННЯ: 27 червня 2015 року на нашому телеканалі в телепередачі «Тиждень. Підсумки» була поширена недостовірна інформація стосовно законопроекту «Про спеціальний правовий режим застосування норм законодавства України в соціально-економічній, бюджетній та інших галузях на територіях з ускладненою екологічною ситуацією (про території зі спеціальним екологічним статусом)», співавтором якого є ОСОБА_3. У зв'язку з чим повідомляємо, що поширена нами інформація про те, що 10 червня 2015 року біля Запорізької міської ради вказаний законопроект підтримували активісти, яким за громадську позицію сплачували від 100 до 200 грн. - є недостовірною.

Також недостовірною є інформація про те, що вказаний законопроект передбачає створення місцевої міліції чи екологічної поліції з правом проводити перевірки та штрафувати підприємства за порушення екологічних норм», яке поширити без правок, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, редакційного чи авторського тексту, з посиланням на номер цивільної справи, дату винесення рішення і суд, що виніс рішення.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 25 000,00грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, недотримання судом вимог норм матеріального в процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3 до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та про відмову у задоволенні інших похідних від цих позовних вимог, суд обгрунтовно виходив з відсудності правових підстав для їх задоволення.

Згідно до норм ст.,ст. 201, 270, 275 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством та на які відповідно до Конституції України має право фізична особа, є, зокрема: честь, гідність і ділова репутація. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права, в тому числі і права на повагу до гідності, честі і його ділової репутації від протиправних посягань інших осіб.

З матеріалів справи слідує, що 27 червня 2015 року о 19.00 год. на телеканалі tv-5, вийшла в ефір телепередача «Тиждень. Підсумки», в якій був показаний сюжет щодо обговорення законопроекту «Про спеціальний правовий режим застосування норм законодавства України в соціально-економічній, бюджетній та інших галузях на територіях з ускладненою екологічною ситуацією », одним із співавтором якого є позивач.

Нормами ст.,ст. 1, 4, 6 Закону України „Про телебачення і радіомовлення передбачено, що держава гарантує реалізацію прав на інформацію, вільне і відкрите обговорення суспільно важливих проблем із застосуванням телебачення і радіомовлення з правом створення телерадіоорганізацією власного продукту(програм, передач чи їх частини), поширена в якому інформація не повинна, зокрема: посягати на честь і гідність особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію, розповсюджену 27 червня 2015 року відповідачем на телеканалі tv-5 в телепередачі «Тиждень. Підсумки»:

1.«допомогти правильно проголосувати «за» під час засідання сесії під стіни міськради вийшли активісти. Як з'ясувалося потім - не безкоштовно. За громадську позицію того дня платили від 100 до 200грн.».

2. «у другий частині законопроекту ... пропонують...крім того створення місцевої міліції з правом штрафувати працюючі підприємства за порушення екологічних норм, попри те, що нині Кабмін заборонив будь-які перевірки».

3. «У проекті є таке поняття як екологічна поліція і штрафи для підприємців. Та от чи правильно підприємцям замість того, щоб робити вигідні умови переходу на екологічні технології, вводити систему нагляду над ними? Для прикладу: металургійний комбінат «Запоріжсталь» на нові екологічні технології витратив за три роки 260 мільйонів доларів. Якби спеціальний статус у запропоновану вигляді вже існував, то ці 260 мільйонів доларів просто стали б штрафами, а не інвестиціями у екологічне виробництво в Запоріжжі».

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідості та честі фізичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Виходячи з наведеного та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем не підтверджено того, що поширена 27 червня 2015 року о 19.00 год. на телеканалі tv-5 телепередача «Тиждень. Підсумки», щодо обговорення законопроекту «Про спеціальний правовий режим застосування норм законодавства України в соціально-економічній, бюджетній та інших галузях на територіях з ускладненою екологічною ситуацією стосується саме позивача, як певної фізичної особи ( вимога п.15 „б вищевказаного Пленуму ВСУ), а також, що в матеріалах справи не мається підтверджень порушення його особистих немайнових прав, або завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджання йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право( вимога п.15 „г вищевказаного Пленуму ВСУ).

При цьому у частині телепередачі, у якій зазначено висловлення, щодо яких у позові вони пронумеровані як „2, „3, міститься обговорення та тлумачення телерадіорганізацією саме змісту вищевказаного законопроекту з застосуванням його оцінки щодо ефективності, бо застосовуються порівння: „попри те, що нині, припущення: „якби, приклади іншого змісту, що є реалізацією відповідачем права на вільне і відкрите обговорення суспільно важливих проблем із створенням власного продукту, що гарантовано державою на підставі Закону України „Про телебачення і радіомовлення.

Отже внаслідок відсутності юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та інших позовних вимог, які є похідними від перших, рішення суду про відмову у задоволенні цього позову є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду і оскільки вони повторюють доводи позовних вимог позивача, яким дана належна оцінка судом першої інстанції, то додаткової аргументації при апеляційному перегляді справи також не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: