Справа № 214/1951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору № 9547 від 17.05.2007 року укладений між позивачкою та відповідачем про надання кредитних коштів в якому вказала, що 17.05.2007 року вона уклала заявку на кредитну лінію без номеру, як вона взнала пізніше за № 9547 з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, вона була зобовязана повернути банку надані кошти, та сплатити відсотки за користування кредитом, що вона згодом і зробила. Заявка була укладена на дівоче прізвище ОСОБА_3, яке згодом вона змінила на прізвище Шаптплп - ОСОБА_4. Через деякий час до неї почали приходити листи від позивача, в яких керівництво банку повідомляло її про те, що в неї існує борг за кредитними зобовязаннями. Це не відповідає дійсності, оскільки всі належні платежі, вона сплачувала належним чином, навіть вважає що переплатила. Користуючись картою, вона регулярно сплачувала усі взяті у борг кошти, але працівники банку вказують на те, що в неї є прострочений борг перед банком. Це не відповідає дійсності, працівники банку надсилають їй листи з погрозами, що відберуть у неї житло, також звинувачують в існуванні ще двох боргів за кредитними коштами, але це не правда. Відповідач незаконно передав її особисті дані колекторській фірмі «Кредитекспрес юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ», яка також її звинувачує в існуванні боргів за кредитними договорами. 24.11.2014 року вона звернулась з заявою до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про відкриття кримінального провадження відносно дій відповідача, але на кінці січня вона отримала відповідь, що за її заявою було проведено перевірку за результатами якої ознаку кримінального правопорушення не встановлено. Тому вона вимушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свій позов, просила розірвати договір, так як їй постійно погрожують працівники банку. Вона всі платежі сплачує належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив що ніяких претензій банк до позивачки не предявляв, у неї один кредитний ліміт, інших карт за нею не числиться. Позивачка не надала доказів на підставі чого необхідно розірвати договір, не зазначено які порушення договору з боку банку. Тому проти позову заперечує, просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва Серія № І-КИ № 013253 від 10.09.2014 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 ОСОБА_4, актовий запис № 51 (а.с.4). 31.03.2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист № НОМЕР_1 (а.с.5); попередження про погашення боргу (а.с.6); лист про відкрите виконавчий лист (а.с.7); вимога про виконання кредитних зобовязань (а.с.8); інформаційний лист про заборгованість (а.с.9); заключна вимога погасити борг (а.с.10); нагадування про погашення боргу (а.с.11); копії рішень без дати, та назви суду (а.с.12-13); листи нагадування (а.с.14-15); повідомлення про візит у разі непогашення боргу (а.с.16-17).

Згідно ст. 651 ЦК України 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач виконує взяті на себе зобовязання за договором. Позивачка доказів до суду про наявність обставин розірвання договору не надала. Позовні вимоги не є обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 651, 652 ЦК України ст. ст. 10,11,60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору за № 9547 від 17.05.2007 року укладенного між ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитних коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян