Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

„26 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі ШутякЗ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про поділ майна подружжя та визнання права на частку у майні подружжя,

установив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2, третіх осіб - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд (далі - ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, КБП „Карпатбуд) про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та протягом останнього року між ними виникають суперечки щодо майна, яке вони придбали за час спільного проживання та спільні кошти. Зокрема, в 2006 року її чоловіком ОСОБА_2 був укладений з КБП „Карпатбуд договір про пайову участь у будівництві, за умовами якого він став пайовиком у будівництві цегляного будинку по вул. Могильницького,28 в м. Львові. Згідно з даним договором після завершення будівництва і здачі будинку в експлуатацію до її чоловіка перейде право власності на квартиру №11 в цьому будинку загальною площею 65,37 кв.м. Рішення про укладення зазначеного договору вони приймали з чоловіком разом, а кошти, які він вніс на рахунок підприємства, були ними спільно заощаджені та являлись їх спільною власністю.

З огляду на такі обставини та на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71, 72 СК України просить постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири №11 на вул. Могильницького, 28 в м. Львові.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечив та в січні 2010 року предявив в суд зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині в будівлі, загальною площею 176,0 кв.м, що розташована на вул. Платона Майбороди, 2 в м. Києві.

В обґрунтування таких вимог зазначив про те, що при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_1 не врахувала його інтереси та порушила його право на частку у всьому спільному майні подружжя. За час спільного проживання ними було набуто не лише спірну квартиру №11 на вул. Могильницького, 28 в м. Львові, а й інше майно, яке не зазначено в первісному позові. Зокрема, за договором купівлі-продажу №5976 від 20 червня 1997 року ОСОБА_1 придбала будівлю - заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 2. Після купівлі зазначеного приміщення вони з ОСОБА_1 за спільні кошти та спільними зусиллями зробили у приміщенні ремонт, чим покращили технічний стан будівлі та відповідно збільшилась її вартість. Оскільки ОСОБА_1 більше часу ніж він, ОСОБА_2, знаходилась в м. Києві, тому оформленням документації на заклад громадського харчування та документації на земельну ділянку займалась саме вона. Зокрема, вона зверталась у відповідні органи для отримання погоджень державних установ щодо оформлення оренди земельної ділянки, про що свідчать: висновок ГУАМ та дизайну міського середовища щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердження проекту відведення земельної ділянки під обєктом - закладу громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; висновок Управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації про надання дозволу стосовно відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; висновок головного державного санітарного лікаря м. Києва щодо відведення земельної ділянки під заклад громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; дозвіл Шевченківської районної Ради у м. Києві щодо надання земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування за даною адресою тощо. Згідно технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, спірне приміщення позначене літерою „А та його площа становить 176,0 кв.м. Оскільки дане майно - заклад громадського харчування неможливо поділити реально, він, ОСОБА_2, вважає за доцільне визначити на нього ідеальні частки подружжя та залишити його в їх з ОСОБА_1 в спільній частковій власності. Факт внесення ним коштів у ремонт спірного приміщення підтверджує, зокрема, договір підряду №01-1318, який був укладений ним з ТзОВ „Вікна Столиці, згідно з яким ним було перераховано даному товариству кошти в розмірі 43 470, 00 грн. за виконання ремонтних робіт у приміщенні на вул. Мануїльського,2 у м. Києві. Зазначені ремонтні роботи були виконані працівниками ТзОВ „Вікна Столиці в повному обсязі та претензій до виконавця в них з дружиною не було. Кошти, які були затрачені на ремонт будівлі на вул. Мануїльського,2 у м. Києві були частково його власні, а частково з сімейного бюджету. Рішення про необхідність проведення ремонту та покращення технічних характеристик обєкту ними приймалось спільно. Матеріали, що були ними закуплені до проведення ремонту також були обрані за їх спільним рішенням та спільні кошти. Відповідно до рішення Київської міської ради №644/644 від 27 листопада 2008 року вул. Мануїльського перейменована на вул. ОСОБА_3. Він, ОСОБА_2, вважає, що вищевказана будівля належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, де його частка становить 1/2 частину від цілого.

З огляду на такі факти просить обєднати в одне провадження його зустрічний позов з позовом ОСОБА_1, визнати за ним та ОСОБА_1 право власності по 1/2 (одній другій) частці в будівлі, загальною площею 176,0 кв.м, що розташована на вул. Платона Майбороди, 2 в м. Києві, та зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати за ними право власності по 1/2 (одній другій) частці у вищевказаній будівлі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, та подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову не заперечила, покликаючись на доводи, які викладені в первісному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічну позову заяву підтримав, зіславшись на наведені в ній обставини.

Представники ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, КБП „Карпатбуд та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про часта місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року, а до вказаного часу вони з 2000 року перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 02 серпня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2, з однієї сторони, та КБП „Карпатбуд, з другої сторони, було укладено договір №2- 34-0208 про пайову участь в будівництві, за умовами якого КБП „Карпатбуд прийняло ОСОБА_2 в якості пайовика в пайовій участі будівництва цегляного будинку за адресою: м. Львів, вул. Могильницького, 28, квартира по проекту №11, загальною площею - 65,37 кв.м. Вартість даної квартири становить 313612 грн. та ОСОБА_2 зобовязався сплатити вартість вказаної квартири в три етапи, а КБП „Карпатбуд - передати йому у власність вказану квартиру після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію. Свої зобовязання за даним договором відповідач ОСОБА_2 виконав, а саме сплатив вартість вищевказаної квартири у повному обсязі, а КБП „Карпатбуд, в свою чергу, - будівництво зазначеного будинку завершило, однак в експлуатацію його ще не здало.

Крім цього, судом встановлено, що за час спільного проживання позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 також було придбано будівлю - заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 2. Після купівлі зазначеного приміщення сторони по справі за спільні кошти та спільними зусиллями зробили у приміщенні ремонт, чим покращили технічний стан будівлі, значно збільшивши її вартість. Оскільки ОСОБА_1 більше часу знаходилась в м. Києві, тому оформленням документації на заклад громадського харчування та документації на земельну ділянку займалась саме вона. Зокрема, вона зверталась у відповідні органи для отримання погоджень державних установ щодо оформлення оренди земельної ділянки, про що свідчать: висновок ГУАМ та дизайну міського середовища щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердження проекту відведення земельної ділянки під обєктом - закладу громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; висновок Управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації про надання дозволу стосовно відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; висновок головного державного санітарного лікаря м. Києва щодо відведення земельної ділянки під заклад громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; дозвіл Шевченківської районної Ради у м. Києві щодо надання земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування за даною адресою тощо. Згідно технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, спірне приміщення позначене літерою „А та його площа становить 176,0 кв.м. Факт внесення відповідачем ОСОБА_2 коштів у ремонт спірного приміщення підтверджує, зокрема, договір підряду №01-1318, який був укладений ним з ТзОВ „Вікна Столиці, згідно з яким ним було перераховано даному товариству кошти в розмірі 43 470, 00 грн. за виконання ремонтних робіт у приміщенні на вул. Мануїльського,2 у м. Києві. Зазначені ремонтні роботи були виконані працівниками ТзОВ „Вікна Столиці в повному обсязі. Рішення про необхідність проведення ремонту та покращення технічних характеристик обєкту сторонами по справі приймалось спільно. Матеріали, що були ними закуплені до проведення ремонту також були обрані за їх спільним рішенням та спільні кошти. Відповідно до рішення Київської міської ради №644/644 від 27 листопада 2008 року вул. Мануїльського перейменована на вул. ОСОБА_3.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також долученими до справи письмовими доказами: копіями свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами по справі; договору №2-34-0208 про пайову участь в будівництві від 02 серпня 2006 року, який був укладений між КБП „Карпатбуд та відповідачем ОСОБА_2; копіями довіреностей про внесення грошових коштів в рахунок сплати дольової участі в будівництві житла; копією договору підряду №01-1318 від 21 липня 2008 року, що був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ТзОВ „Вікна Столиці; копією технічного паспорту на будівлю під літерою „А на вул. Платона Майбороди,2 в м. Києві; копією висновку ГУАМ та дизайну міського середовища щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердження проекту відведення земельної ділянки під обєкт - заклад громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; копією висновку Управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації про надання дозволу стосовно відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві, копією висновку головного державного санітарного лікаря м. Києва щодо відведення земельної ділянки під заклад громадського харчування на вул. Мануїльського,2 у м. Києві; копією дозволу Шевченківської районної Ради у м. Києві щодо надання земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування за даною адресою тощо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_2 є підставними та їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63,65, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. ст. 325, 368,372 ЦК України, суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири №11 на вул. Могильницького, 28 в м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири №11 на вул. Могильницького, 28 в м. Львові.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 (одну другу) частку в будівлі, загальною площею 176,0 кв.м, що розташована на вул. Платона Майбороди, 2 в м. Києві.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 (одну другу) частку в будівлі, загальною площею 176,0 кв.м, що розташована на вул. Платона Майбороди, 2 в м. Києві.

Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 (одній другій) частці в будівлі, загальною площею 176,0 кв.м, що розташована на вул. Платона Майбороди, 2 в м. Києві, за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1141, 00 грн. (одну тисячу сто сорок одну гривню) витрат по оплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави в розмірі 679,00 грн. (шістсот сімдесят девять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 290,00 грн. (двісті девяносто гривень) витрат по оплаті судового збору і на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави в розмірі 1530,00 грн. (одну тисячу пятсот тридцять гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6