Справа № 308/8823/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кожух О.А.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як незаконну.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 1). Як недоліки позовної заяви вказано, що позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня ціна позову щодо вимог майнових характеру, а також відсутні докази сплати судового збору.

04 серпня 2015 на адресу суду першої інстанції надійшла належно оформлена позовна заява, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 липня 2015 року, до якої було додано в тому числі і оригінал доказу сплати судового збору.

07 серпня 2015 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви було усунено частково. Позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, крім того, позивачем разом із заявою про усунення недоліків та долученими до неї додатками було подано позовну заяву в якій зазначені інші позовні вимоги ніж вимоги вказані у первинному позові.

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невірним зазначенням ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, однак суддею в ухвалі суду не було зазначено яку саме суму повинен сплатити позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, судді відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення без руху, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України. тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :