Справа № 149/223/15-ц Провадження № 22-ц/772/867/2015Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2015 р. за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1875 грн 10 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1875 грн 10 коп. за спожитий природний газ.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1875 грн 10 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позиції Верховного суду України, висловленої в узагальненні практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Із заяви про видачу судового наказу копії договору № 7335 від 06 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не являється стороною договору, оскільки сторонами договору про надання послуг з газопостачання є представник ПАТ "Вінницягаз" та ОСОБА_3, який, як слідує з копії договору, помер. Крім того, на договорі стоїть підпис ОСОБА_4, яка являється дружиною невідомої особи. Такий документ суперечить ст.ст. 11, 24, 203, 207, 509, 526, 626, 714 ЦК України та не може вважатись належним чином укладеним договором.

За таких обставин, хоча фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, ухвала суду про забезпечення позову є законною та обгрунтованою, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно: