Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2/724/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинської районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єфтеньєва О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Єфтеньєву О.Г. по даній справі у зв'язку з тим, що суддя Єфтеньєв О.Г. розглядав справу з приводу тієї ж самої спірної угоди дарування будинку № 11 по вул. Боженка у місті Хотин від 05.08.1999 року за позовом її батька ОСОБА_3 до того ж відповідача, а тому в нього вже склалась думка що до тих самих на перший погляд правовідносини. Адже в позові в 2014 році було відмовлено.

Крім того вказала, що ухвалою судді Єфтеньєва О.Г. від 28.04.2015 було відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову. При цьому в ухвалі (останній абзац її першої сторінки і перший абзац зверху другої сторінки) містяться міркування оціночного характеру на шкоду позиції позивача. Вони виявились хибними. Про що заперечено в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 10.06.2015 ,якою вищезазначена ухвала судді була скасована. В той же час в неї посилився сумнів в об'єктивності судді.

Також вказала, що беручи до уваги викладене в попередньому пункті,мають місце обставини,передбачені ч.1 ст. 20,ч.1 ст.21 ЦПК України,а тому продовження розгляду цієї справи тим же суддею є сумнівним.

Зазначила, що в даному судовому процесі суд перешкоджає їй ,як стороні підтвердити підстави свого позову в витребуванням і дослідженням всіх документів у повній мірі,які зазначені у позові. При цьому суд чинить неправомірно,оскільки з одного боку 13.05.2015 вже було ухвалено про витребування низки документів з різних закладів,з іншого,при переадресації закладом вимоги суду до іншого закладу суд своєю ухвалою від 20.10.2015 відмовив у витребуванні тих самих документів,залишив це питання відкритим ,чим перешкодив у здобутті й дослідженні доказів,покладених до основи позовних вимог. Із висвітлення такої позиції судді її сумнів у його об'єктивності й неупередженості останнього зміцнів,що наразі спонукає її до заяви про відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який судді, стосовно якого є підстави для підозри у недостатеій неупередженості, повинен брати самовівідвід.

Суд, керуючись тільки п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, враховуючи рішення Європейського суду з права людини, звернення ОСОБА_1 у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України з скаргою щодо судді Єфтеньєва О.Г., вважає , що заяву ОСОБА_4 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. задовольнити.

Відвести суддю Єфтеньєва О.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв