Справа № 696/493/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (далі-ТОВ Колос-08), третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Колос-08, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував про задоволення заяви про відвід судді Коваленка В.І.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заявлений позивачем відвід головуючому судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а таож думку осіб, які беруть участь у справі.Заява про відід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, ЦПК України не передбачено черговості вирішення окремих заяв про відвід та самовідвід, у разі їх одночасного надходження. В таких випадках суд має виходить з положень статті 157 ЦПК України, згідно якої розгляд справи має відбуватись протягом розумного строку.

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Колос-08, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Коваленка В.І.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Коваленку В.І., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Зокрема, ОСОБА_1 мотивувала тим, що суддя Коваленко В.І. захищає інтереси відповідача, та що охороняє його кошти , а тому не наклав арешт на грошові кошти. Крім того, позивач в своїй заяві посилається на те, що є підстави звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки рішення суперечать закону.

19 та 26 червня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області постановив ухвали про відмову у забезпеченні позову, в резолютивній частині зазначених вище ухвал було розяснено право позивача на їх оскарження в апеляційному порядку, але позивач цим правом не скористалася, мотивуючи тим, що спірні ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

У заяві про відвід позивач посилається на те, що під час постановлення вказаних вище ухвал були допущені порушення процесуального порядку.

У суда першої інстанції відсутнє право проводити аналіз та ревізії ухвал, які були постановлені судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що вона звернеться до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України- є тиском на суд і головуючого по справі для вирішення цивільної справи на її користь.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 щодо упередженості та необєктивності судді Коваленка В.І. є безпідставними, а обставини, на які заявник ОСОБА_1 вказує як на підставу відводу судді, є недоведеними.

Однак, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Коваленка В.І. при вирішенні цивільної справи суддя Коваленко В.І. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20,23 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колос-08, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Коваленку В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колос-08, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: