У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2167/14-ц

02 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство "Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 14.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені .

Зобовязано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ним Закону України Про поховання та похоронну справу та привести намогильні споруди ( та елементів їх благоустрою) на могилах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідність до встановлених стандартами норм і розмірів.

Зобовязано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі до користування належними ОСОБА_2 намогильними спорудами на могилах її батьків , що знаходяться на Надвірнянському міському кладовищі шляхом часткового демонтажу споруд благоустрою на могилах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 копійок судового збору.

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення ним поштовим зв»язком не отримувалося. З»явитися 14.11.2014 року на розгляд справи він не мав можливості, так як особисто судових повісток не отримував. Із даним рішенням він не погоджується, оскільки ні в акті від 10.09.2013 року, на який зіслався суд, ні в матеріалах справи немає жодного та допустимого доказу того, що саме він виконував підрядні роботи по встановленню намогильної споруди на могилі померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Від заявника надійшло клопотання, просить справу розглядати у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник КП «Надвірнакомунсервіс» до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно, про що свідчать поштові розписки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник мотивує заяву тим, що він не отримував судових повісток, а тому не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді 14.11.2014 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи на адресу заявника 12.09.2014 року надсилалася судом повістка про призначення судового засідання на 30.09.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду вбачається, що повістку отримала мати ОСОБА_1

В телефонному режимі 30.09.2014 року ОСОБА_1 повідомив суду, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований по вул.. Мельничука.9.

01.10.2014 року на адресу заявника ( вул.. Грушевського10/65) надсилалася судом повістка про призначення судового засідання на 27.10.2014 року, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

28.10.2014 року на адресу заявника (м. Надвірна, вул. Мельничука,9 та м. Надвірна, вул. Грушевського, 10/65) надсилалися судом повістки про призначення судового засідання на 14.11.2014 року, які повернулися на адресу суду з поштовою розпискою про одержання та з поштовою розпискою, де зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 14.11.2014 року, 19.11.2014 року ОСОБА_1 надіслано повний текст рішення за адресами м. Надвірна, вул.. Грушевського 10/65 та вул.. Мельничука,9. З поштових розписок вбачається, що ОСОБА_1 отримав рішення суду, а саме: 20.11.2014 року за адресою м. Надвірна вул.. Мельничука, 9 та 27.11.2014 року за адресою м. Надвірна вул.. Грушевського 10/65.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

А п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідачем не предоставлено суду належних доказів, з яких було б видно, що він дійсно не отримував повістки, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство "Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення від 14.11.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Безбородько В.А.