УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шевченко В.В. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.06.2015 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 06.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/25283/2012 за рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк».

18.09.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» до канцелярії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

20.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, 13.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

11.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Проте, жодних документів від ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» не отримував, включаючи й оригінал виконавчого листа.

На неодноразові звернення представників ПАТ «Універсал банк» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про стан виконання виконавчого листа № 2604/25283/2012 від 06.09.2013 року стягувач отримав відповідь лише 20.05.2015 року, в якій, серед іншого, зазначалось, що перевіркою книг вихідної кореспонденції факту відправки виконавчих документів на адресу стягувача не виявлено та виконавчий листі було втрачено; станом на 25.05.2015 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Заявнику запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувач вказаний виконавчий документ не одержував, у зв'язку з чим є підозри вважати, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання, а крім того, у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів було пропущено строк пред'явлення до виконання, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шевченко В.В. просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, проте, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2604/25283/12, яка надійшла з архіву суду, 07.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2012 року по справі № 217/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 44 839,96 грн., сплаченого третейського збору у розмірі 853,81 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 45 908,37 грн. (а.с. 23).

06.09.2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист (а.с. 28).

18.09.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» до канцелярії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа (а.с. 34).

20.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 35, 36).

13.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору (а.с. 37, 38).

11.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними (а.с. 44).

На заяви представників ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.09.2014 року та 17.04.2015 року про надання інформації чи перебуває у провадженні виконавчий лист № 2604/25283/2012 від 06.09.2013 року державний виконавець надав відповідь від 20.05.2015 року.

З листа-відповіді ВДВС убачається, що перевіркою книг вихідної кореспонденції факту відправки виконавчих документів на адресу стягувача не виявлено та виконавчий лист був втрачений; станом на 25.05.2015 року на виконанні у відділі не перебуває, у зв'язку з чим запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 41).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з викладених заявником обставин, виконавчий лист фактично було втрачено з причин, незалежних від волі та дій стягувача, що є поважною причиною пропущення строків для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 261, 369, 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/25283/2012, виданого 06.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 44 839,96 грн., сплаченого третейського збору у розмірі 853,81 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 45 908,37 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2604/25283/2012 , виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06.09.2013 року відносно ОСОБА_2, - до виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: