Справа № 587/2321/13-ц
Провадження № 2/587/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

3-і особи: КП "Міськводоканал" Сумської міської ради

ПАТ "Сумиобленерго"

ПАТ "Сумигаз"

ОСОБА_4

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумський район, с. Червоне, АДРЕСА_2, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Попередній власник володіла земельною ділянкою на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням змоги не має, оскільки відповідачі чинять їй у цьому перешкоди. Під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку при встановленні її меж було виявлено, що огорожі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 збудовані на її земельній ділянці. Площа земельної ділянки, зайнятої відповідачами становить 85 кв.м. Крім того, відповідач ОСОБА_2 у 2007 році встановила на території ділянки, яка на той час належала ОСОБА_4 електроопору та виносну шафу обліку електричної енергії, побудувала водопровідний колодязь та провела на свою ділянку підземний водопровід, посадила на ділянці позивача два дерева, побудувала через неї дорогу-заїзд на свою ділянку та самовільно використовує ділянку позивача на власний розсуд, здійснила ввід (підключення) у газопровід низького тиску та провела до своєї ділянки підземний газопровід. Відповідач ОСОБА_3 на земельній ділянці позивача побудувала вбиральню та вигрібну яму, здійснила підключення до газопроводу та провела підземний газопровід, посадила на земельній ділянці позивача сім дерев.

Просила винести рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою. Відповідача ОСОБА_2 просила зобов'язати перенести електроопору, виносну шафу, перенести водопровідний колодязь та водопровід, перенести два дерева, прибрати раніше збудовані дорогу-заїзд, припинити здійснювати заїзд-виїзд через належну позивачу земельну ділянку, а також перенести ввід до газопроводу та сам підземний газопровід за межі її земельної ділянки. Відповідача ОСОБА_3 просила зобов'язати перенести частину належної тій огорожі, вбиральню та вигрібну яму, ввід у газопровід та сам газопровід до своєї земельної ділянки, а також перенести сім дерев, прибравши перелічене за межі належної позивачу земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача позов підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно придбала земельну ділянку у 2011 році після набуття права відповідачів на їх земельні ділянки. Попередньою власницею земельної ділянки позивача була ОСОБА_4, яка не зверталась з питання перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому це право перейшло до позивача, оскільки водо-газопроводи, електроопора та виносна шафа, інші споруди знаходяться на придбаній позивачем земельній ділянці, тим самим порушують право позивача на належне користування земельною ділянкою, зокрема, право на її забудову. Висновками експертиз дані обставини підтверджуються.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодився повністю і суду пояснив, що спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був предметом судового розгляду у 2012 році, судовим рішенням встановлено, що остання прав позивача не порушила. Згідно акту обміру земельної ділянки, земельна ділянка ОСОБА_4 не нанесена. Тому відповідачі при забудові не могли порушити прав позивача, яка придбала земельну ділянку пізніше - у 2011 році. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 буде позбавлена змоги потрапити до своєї земельної ділянки, оскільки іншого під'їзду як з АДРЕСА_2 не має. Крім того, у наданій технічній документації із землеустрою позивача в акті виносу меж в натурі відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Земельна ділянка позивача розташована перед земельною ділянкою ОСОБА_2 по червоній лінії забудови. З боку відповідачів відсутні порушення прав позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала повністю і підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_2

Представник КП "Міськводоканал" для розгляду справи по суті до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

Представник ПАТ "Сумиобленерго" при винесенні рішення поклався на розсуд суду і суду пояснив, що технічна документація на монтаж та підключення електроопори та виносної шафи здійсненна відповідачем ОСОБА_2 з отриманням відповідних дозволів на підставі розробленої проектної документації, тому діями ПАТ "Сумиобленерго" права позивача не порушені. Підтримала письмовий відгук по справі. У письмових поясненнях на позов зазначила, що на момент звернення ОСОБА_2 14 червня 2007 року до ПАТ "Сумиобленерго" з заявою щодо виконання робіт по приєднанню електроустановки до електричних мереж підприємства (видати технічні умови та розробити проект на зовнішнє електропостачання), до якої нею надано необхідний перелік документів та державний акт про право власності на землю, будь-якої інформації щодо знаходження земельної ділянки позивача біля меж земельної ділянки ОСОБА_2 не було. Згідно наданого документу, зі сторони приєднання електромереж до земельної ділянки заявника знаходяться землі сільської ради. Крім того, складові частини проектної документації погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови, містобудівної документації. Подання проектної документації на погодження покладається на замовника. Роботи по установці електроопори та монтажу виносної шафи обліку електричної енергії виконувались сторонньою організацією, обладнання не було передане на баланс ПАТ "Сумиобланерго". Технічні умови були видані ОСОБА_2 у 2007 році, а позивач набула право на земельну ділянку у 2011 році, тому вважає, що підприємством права позивача не порушені.

Представник ПАТ "Сумигаз" з позовом не погодилась і суду пояснила, що газопроводи збудовані у 2000 році, позивач придбала земельну ділянку у 2011 році. У виданому їй будівельному паспорті нанесений газопровід та зазначене застереження у вигляді додаткового погодження перенесення мережі газопроводу та необхідності отримання дозволу на право виконання робіт від організації, яка експлуатує існуючі мережі. Тобто, з часу отримання будівельного паспорту позивач знала про ці обмеження. Вона має змогу за свої кошти замовити проектну документацію, погодити її з відповідачами. За таких умов можливе перенесення газомереж на землі загального користування. Вуличний газопровід належить забудовникам. На теперішній час, при перенесенні газопроводу до будинків, відповідачів буде позбавлено можливості користуватись газом. У письмовому відгуку на позов зазначила, що відсутня згода користувачів на перенесення газопроводу, підстави для припинення їм користуватись газом відсутні. Під час розгляду справи за аналогічним позовом, рішення за яким прийняте 28 березня 2012 року, ці обставини детально досліджені.

Третя особа ОСОБА_4 для розгляду справи до суду не з'явилась, просила справу слухати без її участі. У письмових поясненнях на позов зазначила наступне. Земельною ділянкою, яку вона у подальшому реалізувала ОСОБА_1, вона володіла на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №871135 від 18 липня 2006 року. На час її отримання будь-яких споруд, будівель, насаджень, електроопор, огороджень, тощо, на земельній ділянці не було. Будь-яких дозволів на їх розміщення вона не давала. Стосовно знаходження підземних газо- та водопроводу їй невідомо.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач придбала у 3-ї особи ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 25 лютого 2011 року земельну ділянку площею 0,0981 га з цільовим призначенням - для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до вказаного договору, продавець гарантує, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб (а.с.5). Згідно довідки Відділу Держкомзему у Сумському районі від 21 лютого 2011 року № 630, згідно технічної документації по складанню державних актів, на земельну ділянку ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_3, сервітути та обмеження не встановлені.

Відповідно до державного акту серії ЯА №871135, виданого 18 липня 2006 року, земельна ділянка на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 4 липня 2006 року №502, належала ОСОБА_4 Місце розташування ділянки зазначене як АДРЕСА_3 (а.с.6).

Станом на 7 серпня 2012 року поштова адреса земельній ділянці позивача не була присвоєна тому, що АДРЕСА_2 знаходиться за межами населених пунктів Червоненської сільської ради та не входить до адміністративно-територіальної одиниці с. Червоне (а.с.8).

Рішенням виконкому Черненської сільської ради Сумського району Сумської області від 5 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 земельній ділянці була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно топографічного плану технічного звіту топографо-геодезичного вишукування, земельні ділянки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та наступні розташовані перпендикулярно по АДРЕСА_2, а ділянка позивача - паралельно вулиці та перпендикулярно земельним ділянкам відповідачів (а.с.14).

На замовлення позивача 15 липня 2013 року була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Акт виносу меж в натурі складений 18 червня 2013 року та підписаний власницею ОСОБА_1, представниками ДП "Сумигеодезкартографія". Підписи власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні. На графічному зображенні (списку переданих межових знаків) техніком ДП "Сумигеодезкартографія" зазначене накладання земельних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, наявність воріт та огорожі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.19).

21 жовтня 2011 року відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської РДА ОСОБА_1 виданий будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до вимог та обмежень щодо використання земельної ділянки, зазначена необхідність додатково погодити перенос мережі газопроводу та отримання дозволу на право виконання робіт організації, яка експлуатує існуючі мережі (а.с.21-24).

Згідно інформації КП "Міськводоканал" СМР від 19 червня 2012 року, зовнішня водопровідна мережа, яка проходить по АДРЕСА_2, належить об'єднанню громадян товариству забудовників житлового масиву "Рось", водопровідні вводи та колодязі належать власникам земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.26).

Об'єднання громадян "Товариство забудовників житлового масиву "Рось" 7 лютого 2013 року за № 03 надало інформацію про наступне. Згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства від 1994 року, комунікації (водо-газопроводи та електромережі, дороги) ніяких змін з 1994 року не зазнали. Вуличний газопровід збудований у 2000 році відповідно до проекту ПАТ "Сумигаз", вуличний водопровід збудований у 2008 році відповідно до проекту, розробленого проектною організацією КП "Міськводоканал". Вуличний водопровід є власністю товариства, а прибудинкові смотрові колодязі і вопровіди є власністю домовласників (а.с.28).

Згідно повідомлення ПАТ "Сумиобленерго" від 13 липня 2012 року за №35/7693, власник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 самостійно за власні кошти провела роботи по установці підставної опори та монтажу шафи обліку електричної енергії. Роботи виконувались у відповідності до вимог Технічних умов від 27 червня 2007 року сторонньою організацією. Після закінчення їх монтажу та підключення споживача, вказане обладнання на баланс ПАТ "Сумиобленерго" не передавалось і знаходиться у власності ОСОБА_2 (а.с.30).

22 грудня 2011 року ПАТ "Сумигаз" в особі головного інженера на звернення позивача надано відповідь про те, що по території земельної ділянки АДРЕСА_1 (до присвоєння адреси), що виділена під забудову житлового будинку, проходить раніше збудований розподільчий газопровід низького тиску, від якого здійснюється газопостачання житлового масиву. Вказане не передбачене вимогами нормативних документів. Даний газопровід повинен бути винесений за межі земельної ділянки, також повинні бути перекладені вводи газопроводів низького тиску на житлові будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Можливість такого перенесення повинна вирішуватись проектною організацією на підставі геодезичної зйомки та технічних умов ПАТ "Сумигаз", на перенесення вводів газопроводів до житлових будинків необхідна згода власників (а.с.31).

КП "Міськводоканал" 11 січня 2009 року видані технічні умови ОСОБА_2 на водозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_2. На плані зовнішніх мереж нанесений газопровід та мається застереження щодо виду робіт, графічне нанесення газопроводу проходить по АДРЕСА_2 без зазначення земельної ділянки перед нею (а.с.36).

21 лютого 2011 року КП "Міськводоканал" видані технічні умови на водозабезпечення житлового будинку ОСОБА_3 Відповідно до топографо-геодезичної зйомки до даних технічних умов, по АДРЕСА_2 нанесений газопровід низького тиску та вуличний водопровід (а.с.37-38).

З заявою про приєднання електроустановки будинку АДРЕСА_2 до ВАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 зверталась 14 червня 2007 року (а.с.55).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 квітня 2007 року, ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_2, м. Суми, у ОСОБА_5 Останньому дана земельна ділянка належала на підставі державного акту про право приватної власності на землю (а.с.56-57).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №871135 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0981 га по АДРЕСА_1 Сумського району Сумської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд видано 18 липня 2006 року на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 4 липня 2006 року №502. В описі меж відсутня вказівка на наявність спільної межі частини земельної ділянки з земельними ділянками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від крапки В до крапки А зазначені межі сільради (запасу) (а.с.96).

На ім'я відповідача ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу 15 листопада 2007 року (пізніше, ніж державний акт на ім'я ОСОБА_4) видані державні акти: серії ЯЕ №388193 на земельну ділянку площею 0,0412 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_2; серії ЯЕ №388194 на земельну ділянку площею 0,0787 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за цією ж адресою. Згідно описів меж даних державних актів, суміжними землекористувачами ОСОБА_2 є власники домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5. Зі сторони АДРЕСА_1 (де на теперішній час розташована земельна ділянка позивача) зазначена земля загального користування - АДРЕСА_2 (а.с.95,97).

На ім'я відповідача ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 вересня 2005 року видані 12 січня 2006 року (раніше, ніж державний акт на ім'я ОСОБА_4) державні акти: серії ЯБ №339580 на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 серії ЯБ №339581 на земельну ділянку площею 0,0695 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за цією ж адресою. Згідно описів меж, суміжними землекористувачами ОСОБА_3 вказані власник земельної ділянки за АДРЕСА_2, а також зазначені землі загального користування - АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2. Зі сторони АДРЕСА_1 (де на теперішній час розташована земельна ділянка позивача) зазначена земля загального користування - АДРЕСА_2 (а.с.94,98).

Згідно акту погодження меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2, який мається в технічній документації із землеустрою, виготовленій у вересні 2007 року (після видачі ОСОБА_4 у липні 2006 року державного акту на право власності на земельну ділянку), серед суміжних землекористувачів ОСОБА_4 відсутня. Інші суміжні землекористувачі - власники домоволодінь АДРЕСА_1,АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, акт підписали (а.с.99-103).

Технічна документація із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Управлінні Держземагенства у Сумському районі відсутня (а.с.92-93,112).

Відповідно до висновків судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 7 липня 2014 року, перенесення цегляної огорожі, туалету, вигрібної ями, вводу (підключення) до газопроводу низького тиску, газопроводу до земельної ділянки АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2, дерев поряд з цією земельною ділянкою, а також перенесення цегляної огорожі, електроопори, виносної шафи, водопровідного колодязя та водопроводу до земельної ділянки АДРЕСА_2, дерев, в'їзду, вводу (підключення) до газопроводу низького тиску та газопроводу до земельної ділянки АДРЕСА_2, технічно можливе за умови розроблення відповідної проектної документації організаціями, що мають ліцензії. Для виконання робіт по такому перенесенню необхідні значні фінансові ресурси, вартість яких можна визначити після надання проектної документації (а.с.152-170).

За висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи, зробленої на підставі топографічно-геодезичних вишукувань земельної ділянки АДРЕСА_1, фактичне розташування межових огорож земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає координатам, визначеним у державних актах. Спільні межі за координатами у державних актах між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 практично співпадають з незначним відхиленням, а з фактичним не співпадають. Цегляні огорожі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться на території ділянки, визначеної державним актом як земельна ділянка ОСОБА_1 Вигрібна яма повністю, огорожа частково, ввід (підключення) у газопровід низького тиску та газопровід до земельної ділянки АДРЕСА_1, дерева повністю знаходяться на земельній ділянці, визначеній як земельна ділянка ОСОБА_1 Електроопора, виносна шафа обліку електроенергії, підвід водопроводу, дерева, дорога-заїзд з дорожнім покриттям та бордюрами, ввід (підключення) до газопроводу низького тиску та газопровід до ділянки АДРЕСА_2 повністю знаходяться на земельній ділянці, визначеній державним актом як земельна ділянка ОСОБА_1 (а.с.194-204).

Згідно акту виконаних робіт, станом на 14 червня 2007 року вартість проектних робіт по встановленню електрообладнання ОСОБА_2 становило 614,35 грн. (спр.№2-71/12, а.с.88), акт допуску на його підключення складено 24 липня 2007 року (спр.№2-71/12, а.с.95).

Позивач зверталась до відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у листопаді 2011 року. Предметом спору були вимоги щодо перенесення відповідачем ОСОБА_2 мереж газо-електро-водопостачення та заборони ОСОБА_2 здійснювати заїзд до своєї ділянки через земельну ділянку відповідача, а також позовні вимоги щодо перенесення відповідачем ОСОБА_3 мережі газопостачання та вигрібної ями за межі її земельної ділянки. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2012 року, встановлено, що при отриманні будівельного паспорту, робочих проектів з водо- та газопостачання відповідачам, зокрема відповідачу ОСОБА_2, не було відомо про земельну ділянку позивача ОСОБА_1 ( на той час земельна ділянка ОСОБА_4). Підведення всіх необхідних комунікацій на земельні ділянки відповідачів відбулось на підставі затверджених проектів, без порушення прав інших власників та в межах чинного законодавства України (а.с.39). За наслідками перегляду даного судового рішення колегією суддів Апеляційного суду зазначено, що суду не надано доказів про те, що земельна ділянка, належна позивачу, межує з земельними ділянками відповідачів. У державному акті відсутні повна адреса земельної ділянки, не зазначений її номер, межі зазначені - землі сільської ради (а.с.40-41).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка спеціаліст в галузі топографо-геодезичної зйомки ОСОБА_6 суду пояснив, що при проведенні дослідження використував комп'ютерну базу координат земельних ділянок. В частині розміщення огорож відповідачів встановив накладення на земельну ділянку позивача в межах 1,5-2 см. В частині знаходження комунікаційних мереж та споруд, то вони знаходяться на ділянці позивача, виходячи з інформаційної бази, точність якої знаходиться в межах похибки до 5 см.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що при наданні висновку користувалась топографо-геодезичними вишукуваннями ОСОБА_6 Відповідно до вимог земельного законодавства, з ділянок повинен бути вихід на АДРЕСА_2, повинні бути дотримані вимоги щодо червоної лінії забудови.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що перенесення споруд та обладнання технічно можливе, однак це потягне за собою значні витрати, пов'язані з тим, що окремі роботи є небезпечними і потребують окремого порядку, зокрема спеціального проектування та отримання технічних умов, виконання робіт спеціалізованими організаціями. При цьому слід врахувати, що при перенесенні газопроводу перевага надається підземному газопроводу над повітряним. Підземний газопровід вже існує. Щодо перенесення цегляної огорожі слід врахувати, що її розбирання складає 70% загальної вартості робіт, при цьому біля 30% її приходить в негідність. Висновок про технічну можливість перенесення, зроблений у експертному висновку є теоретичним.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і обмеження у його здійсненні можливе лише у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.375 ЦК України, власник має право на забудову земельної ділянки за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст.103 ЗК України, власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше зручностей, зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.626 ЦК України, при укладенні договору сторони є вільними.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Як встановлено судом під час слухання справи, позивач на підставі цивільно-правової угоди придбала земельну ділянку. На час її придбання у 2011 році мережі газо-водо- та електропостачання, а також відповідне обладнання до них існували, бо встановлені у 2006-2007 роках, про що позивач знала чи мала змогу дізнатись. Їх проектування, монтаж та підключення здійсненні на підставі замовлених відповідачами проектних документацій та технічних умов, відповідно до чинних вимог, за кошти відповідачів. Про необхідність погодження своїх дій з колишнім землевласником ОСОБА_4 відповідачам відомо не було та не могло бути, оскільки на земельній ділянці позивача ніяких споруд, матеріалів, тощо не було, крім того, доказів про погодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 з відповідачами суду не надано. Акт винесення меж в натурі земельної ділянки ОСОБА_1 відповідачами не підписаний.

У судовому засіданні встановлено, що цегляні огорожі земельних ділянок відповідачів мають незначне накладення на земельну ділянку позивача. Виходячи зі змісту добросусідства, зобов'язання виконання коштовних робіт по їх перенесенню порушить баланс прав позивача та відповідачів на користування належними земельними ділянками. З цих же підстав позовні вимоги щодо перенесення заїзду до земельної ділянки АДРЕСА_2 також є необґрунтованими, бо відповідач ОСОБА_2 позбавляється виїзду на АДРЕСА_2. Крім того, відсутні підстави для позбавлення відповідачів користуватись газо-водо- та електропостачанням у випадку припинення надання цих послуг через демонтаж мереж та обладнання.

Дійсно, знаходження установок, обладнання та комунікаційних мереж на земельній ділянці позивача створює їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Однак в цьому відсутня вина відповідачів, бо вони при облаштуванні домоволодінь діяли в передбачених законодавством межах і у визначеному порядку. Їх діями права позивача не порушені.

В частині позовних вимог щодо прибирання дерев з земельної ділянки позивача, вона має право виконати ці дії на своїй земельній ділянці самостійно, погодивши їх у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене,позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,60,213,215, 218 ЦПК України, ст.ст.319,321,375,626 ЦК України, ст.103 ЗК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, 3-і особи: КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ "Сумигаз", ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко