Справа № 186/293/15-ц
Провадження № 2/185/3548/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку Павлоградської МСЕК від 14 грудня 2003 року та встановлення ОСОБА_4 40% стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, визнання ОСОБА_4 не маючим права на встановлення 40% стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питань:

1. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року по виробничій травмі (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року внаслідок наявної у нього виробничої травми (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року до виконання роботи за своєю професією з тими ж умовами та обсягами, яку він виконував, чи потребував зниження складності та обсягу роботи або спеціально створених виробничих умов?

4. Чи виконуються ОСОБА_4 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього захворювань? Якщо так то яких саме?

5. Чи мав ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року на встановлення йому відсотків стійкої втрати працездатності, якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?

6. Яка група інвалідності (за наявності підстав) мала бути встановлена ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року та з яких саме критеріїв?

7. Чи має на теперішній час ОСОБА_4 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?

8. Чи має на теперішній час ОСОБА_4 право на встановлення йому групи інвалідності (за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?

Від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судово-медичної експертизи.

У даній заяві представник третьої особи просить поставити на вирішення експертизи питання чи є у здоров'ї ОСОБА_4 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення у період з 14 грудня 2003 року по теперішній час по факту отриманої ним виробничої травми 21 червня 1995 року, відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи з причини невірного зазначення назви суду.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області не заперечує проти призначення експертизи.

Вирішення питань, які просять поставити експертам представники позивача та третьої особи, мають значення для всебічного та повного розгляду справи, для цього потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за доцільне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Помилкове зазначення у письмовому клопотанні назви суду не є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як особу, яка пред'явила позов і заінтересована в проведенні експертизи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року по виробничій травмі (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року внаслідок наявної у нього виробничої травми (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року до виконання роботи за своєю професією з тими ж умовами та обсягами, яку він виконував, чи потребував зниження складності та обсягу роботи або спеціально створених виробничих умов?

4. Чи виконуються ОСОБА_4 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього захворювань? Якщо так то яких саме?

5. Чи мав ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року на встановлення йому відсотків стійкої втрати працездатності, якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?

6. Яка група інвалідності (за наявності підстав) мала бути встановлена ОСОБА_4 станом на 14 грудня 2003 року та з яких саме критеріїв?

7. Чи має на теперішній час ОСОБА_4 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?

8. Чи має на теперішній час ОСОБА_4 право на встановлення йому групи інвалідності (за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?

9. Чи є у здоров'ї ОСОБА_4 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення у період з 14 грудня 2003 року по теперішній час по факту отриманої ним виробничої травми 21 червня 1995 року?

Проведення експертизи доручити Обласній медико-соціальній експертній комісії, розташованій за адресою 49005 м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14 із залученням Українського науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, який розташований за адресою 49027 м.Дніпропетровськ, проспект Радянський, 1а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, будуть направлені за відповідним запитом експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5ва