overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 02
Провадження № 2/361/2221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 532.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через протилежність характерів, поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин вони впродовж чотирьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 532 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

Судом встановлено, що сторони по даній справі впродовж чотирьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 24,110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 532.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/650/15
Справа №425/3131/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 343,73 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року 2/425/1385/15

425/3708/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 жовтня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено недоліки.

На виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015, позовну заяву з усіма додатками, у тому числі оригінал меморіального № ордеру 17208 від 21.01.2015, повернуто заявнику ПАТ «Альфа-Банк». Отримання 18.03.2015 вказаних документів представником за довіреністю адресата підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 24/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду питання прийняття позовної заяви, проте позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви з відміткою про одержання Печерським районним судом м. Києва за вх. № 8729 від 05.02.2015, додатків до позову, копій позовної заяви з додатками для відповідачів, та доказів сплати судового збору за подання позову, що передбачено ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/754/3799/15
Справа №754/8167/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, - Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Як зазначає позивачка, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, в кожного з них склалися нові стосунки.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком, ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає неможливим збереження їх сім»ї. При цьому підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя, зберігати сім»ю не мають наміру.

В судовому засіданні сторони визначили місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 - за місцем проживання матері ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 442, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 580/567/15-ц
Номер провадження 2-др/580/3/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.,
за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідача.

На підтвердження оплати оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», позивач надав платіжне доручення № BOK31BOJTA від 21 травня 2015 року та копію з газети «Урядовий кур'єр» за 27 травня 2015 року № 93 в якій розміщено дане оголошення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх присутність не є обов'язковою при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідача.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, код платника податків - НОМЕР_1, судові витрати понесені позивачем у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 420 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", код за , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 473/3003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року позивач позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 31 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_1 значиться знятою з 28.08.2013 року з реєстраційного обліку з адреси м. Вознесенськ вул. Герцена 5 в Шенченківський район м. Київ вул. Подвойського 4/16.

Згідно відповіді Головного управління ДМС України в місті Києві від 09.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, яке було призначено на 01 жовтня 2015 року сторони не зявилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків (повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації газету Рідне Прибужжя або повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату зазначеного виклику).

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/714/15-ц
Номер провадження 2/580/275/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" червня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І. , за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2013 року вона уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Боднівка, 43. Вони визначивши всі істотні умови договору, а саме, визначили його ціну 50000 грн., порядок оплати, порядок передачі майна та нотаріального посвідчення договору.

Цього ж дня позивачка передала ОСОБА_3 при свідках кошти в розмірі 50000 грн., як оплату за придбаний житловий будинок.

Посвідчити нотаріально даний договір вони домовилися у січні 2014 року, скільки потрібно було відновити загублений технічний паспорт на будинок.

15 січня 2014 року ОСОБА_3 померла, так і не виконавши свого зобовязання за договором. Пізніше позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, яким вищезазначений будинок заповідала ОСОБА_2.

Позивачка звернулася до відповідачки з вимогою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та в подальшому нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного будинку, але вона відмовилась.

Тому позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами укладений між нею та ОСОБА_3 23 листопада 2013 року та визнати за нею право власності на цей будинок.

В судове засідання позивачка та відповідачка не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора