overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 20 серпня 2013 року. В позові позивач вказує, що після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, що надана для його обслуговування, які розташовані за адресою Вознесенський район с. Ракове вул. Кузнечна 36 та земельної ділянки площею 5,13 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є відповідач по справі ОСОБА_4., яка зловживаючи своїм правом неправомірно переоформила на себе все спадкове майно, тим самим позбавивши його права на спадкування після смерті батька. Посилаючись на викладене позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку та визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частинівизнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою с. Ракове вул. Кузнечна 36 Вознесенського району Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом прийняти.

Провадження по даній цивільній справі в частині визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 487/7563/15-ц
Провадження № 2-н/487/1369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/7561/15-ц
Провадження № 2-н/487/1367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7077,54 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/7570/15-ц
Провадження № 2-н/487/1374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6811,78 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В.Щербина
Головуючий суддя в суді і інстанції
Справа № 374/279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ржищів цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

09.09.2015 року від Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено борг в повному обсязі та судові витрати.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання сторони по справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з того, що відмова від позову є правом позивача, не порушує при цьому прав та інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3692/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 11.09.2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управліня юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 отримала 18 липня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 484/4030/15-цр.
Провадження № 2-н/484/535/15р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2015року суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Закревський В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________В.І.Закревський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: _В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 490/6536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

Судове засідання по справі відбудеться 29.09.2015 року на 14:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Позивачу до судового засідання необхідно уточнити правові підстави позову, оскільки ст.71 ЖК України, регулює відносини між наймачами (чи сім'єю наймача) житла у державному житловому фонді.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва