Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3680/15-ц
Провадження № 2-п/644/87/15
Справа № 644/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Також з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в дохід держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що він судових повісток не отримував і не був повідомлений про час та місце розгляду справи, сплачувати аліменти у визначеному рішенням суду розмірі не має матеріальної можливості, оскільки з червня 2014 року офіційно не працює, має тимчасові заробітки, не має можливості працевлаштуватися офіційно, починаючи з березня 2015 року добровільно перераховує позивачу на утримання дитини по 500 грн. на місяць.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним рекомендованого листа суду із судовою повісткою.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, оскільки на його зареєстроване місце проживання неодноразово направлялися рекомендовані листи суду з судовими повістками (а.с. 28, 29, 37, 38), в судове засідання відповідач не прибув і причин неявки суду не повідомив.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання позивача на перерахування позивачу аліментів на утримання дитини по 500 грн. на місяць починаючи з березня 2015 року жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки доказів укладання сторонами письмової угоди про визначення розміру і порядку сплати відповідачем аліментів на утримання дитини суду не надано.

При цьому суд зазначає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не наведені докази, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан і неможливість спліти аліментів у визначеному рішенням суду розмірі.

За вищевказаних обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко