Справа № 643/3773/15-ц
Номер провадження 4-с/643/35/15
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, в якій просила поновити строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12.02.2015 р. ВП № 43419941, 43418725, 43420125 про повернення виконавчих документів; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Погосян В.В. у звязку з винесенням постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 12.02.2015 р. ВП № 43419941, 43418725, 43420125; скасувати зазначені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу; зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконати виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній скарзі, оскільки в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є. знаходиться скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанови від 27.08.2014 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку старшого державного виконавця Погосян В.В. та представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, які заперечували проти зупинення провадження по скарзі, оскільки у державного виконавця були й інші підстави для винесення постанови про повернення виконавчих документів, окрім висновків експерта, представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, яка підтримала клопотання, оскільки єдиною підставою для повернення виконавчих документів був висновок експерта, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому право звернення до суду на дії чи бездіяльність державного виконавця передбачено в розділі VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження за скаргою до розгляду іншої скарги на дії старшого державного виконавця Погосян В.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.