Провадження № 8/592/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Мечик Л.В., за участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши її заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 свою вимогу обгрунтовує тим, що 23.11.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 1806/2-4042/11 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між позивачем і нею.

Намагаючись ознайомитись з звукозаписом судового засідання звернулась з відповідним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми і дізналась, що це неможливо - у зв»язку з технічною несправністю звукозаписуючого комплексу « Оберіг « такий запис не здійснений, про що отримала письмову відповідь 14.11.2014 року. А тому порушені вимоги частин 10, 11 ст. 6 ЦПК України щодо обов»язкового фіксування судового засідання технічними засобами, бо інформація про судове засідання відсутня і на архівній копії компактдиску, а також і в самому комп»ютері.

Так як вказана обставина є такою, що суттєво впливає на наслідки розгляду справи , її необхідно вважати нововиявленою і що є підставою для перегляду судового рішення від 23.11.2011 року , про що просить ухвалити рішення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала з зазначених вище підстав.

Неявка відповідача ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною.

Суд , вислухавши доводи заявниці, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною не підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними та до яких відносяться ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування Цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених / частина 2 ст. 361 ЦПК України /.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зазначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , є те, що вони: існували на час розгляду справи ; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що 23.11.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 1806/2-4042/11 , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2012 року, за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з заявницею ОСОБА_1 / а.с.29, 70 /.

Намагаючись ознайомитись з звукозаписом судового засідання, ОСОБА_1 звернулась з відповідним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми і дізналась, що це неможливо - у зв»язку з технічною несправністю звукозаписуючого комплексу « Оберіг « такий запис не здійснений, про що отримала письмову відповідь від 17 .11.2014 року з додатком Акту про неможливість відтворення аудіозапису у технічних причин / а.с. 84, 85 /.

Заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення посилається на відсутність звукозапису судового засідання і вважає зазначену обставину ново -виявленою, що за її думкою, є підставою для перегляду судового рішення від 23.11.2011 року.

Суд зазначає, що зазначена обставина і на яку посилається заявниця , не може ніяким чином впливати на факти чи їх спростовувати , які були предметом дослідження судом першої інстанції і покладені в основу судового рішення наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжя. Зазначена заявником обставина не входить до предмету доказування по справі , а також не впливає на права та обов»язки сторін.

Тому не можна стверджувати, що обставина, на яку посилається заявниця як на підставу перегляду рішення , є нововиявленою та що б це було підставою для перегляду рішення відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-4042/11 за нововиявленою обставиною - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко