Справа №592/2570/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1304/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7500 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначає, що докази спричинення позивачу моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд безпідставно визнав вину ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 28 липня 1970 року по 29 квітня 1972 року, з 17 грудня 1974 року по 18 вересня 1975 року, з 20 лютого 1979 року по 19 жовтня 1981 року, з 16 серпня 1988 року по 01 квітня 2011 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», а потім з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.4-6).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 110 від 19 вересня 2014 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 28 серпня 2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне, від тривалої дії шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 28 серпня 2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (Основний діагноз). ЗЗТБ спонтанно вилікуваного у вигляді фіброзу, кальцинатів та щільних вогнищ верхньої долі правої легені. Остеохондроз шийного відділу з сенсорними порушеннями. Хронічний вазомоторний риніт. Контактний гребінь носової перегородки зліва. Хронічний фарингіт, ремісія. Міопія середнього ступеня обох очей, пресбіопія (Супутній діагноз).

Причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості. Професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 10).

Відповідно до довідки та акту МСЕК від 19 листопада 2014 року при первинному огляді у зв'язку із професійним захворюванням позивачу встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново та третю групу інвалідності (а.с. 12, 27-30).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті не створення ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою професійної працездатності, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 17 акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року № 110, причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня шуму, пилу та загазованості. Професійне захворювання виникло, у тому числі, в зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 10, зворот).

Діюче трудове законодавство не містить положень про звільнення власника підприємства або уповноваженого ним органу від відповідальності за завдання моральної шкоди їх працівникам небезпечними й шкідливими умовами праці.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факт спричинення моральної шкоди, оскільки встановлення йому часткової стійкої втрати професійної працездатності свідчить про моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначений судом розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди - 7500 грн., колегія суддів вважає співрозмірним із завданою шкодою.

Доводи скарги про те, що в п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 110 від 19 вересня 2014 року не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці щодо незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці та посадових осіб, які допустили такі порушення, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення роботодавця до цивільно - правової відповідальності та стягнення з нього коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України. Доводи представника відповідача про протилежне є безпідставними.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -