АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7609/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 2/2018/2658/2012/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди,,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, яким апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» частково задоволена. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року змінено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» на користь ОСОБА_4 збитків, повязаних з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. - відмовлено. В іншій частині рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішення для нього є не зовсім зрозумілим та просить його розяснити, а саме, в резолютивній частині стосовно того, в якій саме частині рішення суду 1 інстанції набрало законної сили та якою частиною рішення суду 1 інстанції слід керуватися для виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит», третя особа ТОВ «Компанія Гайтана» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано договір поруки, укладений між ВАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» в особі керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління Відкритого товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит» - правонаступник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» та ОСОБА_4 № 77-01-07П від 27.11.2007 року припиненим. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» на користь ОСОБА_4 збитки, повязані з витратами на надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. та судові витрати у сумі 111,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» заборгованість за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 року у розмірі 4841475,83 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит», третя особа ТОВ «Компанія Гайтана» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року змінено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» на користь ОСОБА_4 збитків, повязаних з витратами за надання юридичних послуг в сумі 8944 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив, що йому не зрозуміло з яких саме підстав було припинено поруку, оскільки ОСОБА_4 в своєму зустрічному позові вказував дві підстави припинення поруки.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати самого змісту рішення суду.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Колегія суду вважає, що в рішенні апеляційного суду було чітко зазначив, що порука припинена з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому судова колегія вважає, що підстав для розяснення рішення немає.

Як вбачається з тексту рішення, останнє є зрозумілим, мотивованим, викладено чітко, доступно та не є суперечливим, тому підстав для розяснення рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПУ України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді