АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2603/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Смілянськога МВ ДВС Смілянськога МРУЮ Пиндика Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року головний державний виконавець Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ Пиндик С.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Смілянському MB ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/0417/9215/2012, виданий 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 258659 грн. 32 коп. боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено право ОСОБА_6 у виїзді за межі України - до виконання зобов'язання відповідно до рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ №2/0417/9215/2012 від 20 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 258 659 грн. 32 коп. боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Смілянському міськрайонному відділ ДВС Смілянського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-0417/9215/2012 від 30 січня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 30 788,77 доларів США, що еквівалентно 246 098 грн. 34 коп.; стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 000 грн. та стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 560 грн. 98 коп. судового збору.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Згідно ст. 6 цього Закону громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частиною 1 статті 131 ЦПК передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки при розгляді подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон суд не з'ясував, чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду і які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання, чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Відсутні в матеріалах подання також розрахунки та дані про періодичність і можливість погашення боржником заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даного питання та постановив ухвалу без додержання вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Смілянськога МВ ДВС Смілянськога МРУЮ Пиндика Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон передати на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :