АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4053/14ц Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Номер провадження: 22ц/791/2343/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство «Геройське дослідно - промислове підприємство» про поновлення на роботі, вказуючи, що з червня 2007р. працював на посаді директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», та протиправно звільнений із займаної посади виконуючого обов'язки директора підприємства за наказом, виданим відповідачем від 01.09.2014р. №135-п без обґрунтування причин та посилання на норми КЗпП України.

Просив поновити його на займаній посаді.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Скасовано наказ № 135-п від 01.09.2014р., виданий міністром Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В апеляційних скаргах Міністерства аграрної політики та продовольства України та ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», представники яких посилаються на незаконність рішення суду, просять його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки суд не врахував причини звільнення позивача через неналежне виконання ним визначених статутом обов'язків директора, а саме: належної організації господарської діяльності підприємства з метою отримання прибутку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що між сторонами виникли трудові відносини, що укладені на невизначений строк у відповідності до положень ст.39-1 КЗпП України, оскільки трудовий контракт за домовленістю сторін неодноразово переукладався.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Трудовий договір за визначенням ст. 23 КЗпП України може бути строковим, як такий що укладається на невизначений у договорі строк; строковий, де строк дії договору встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Так з матеріалів справи вбачається, що трудові відносини позивача із ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство» виникли на підставі трудового контракту від 21.06.2007р., строк дії якого закінчився 21.06.2012р.

Відповідно до наказу від 19.06.2012р. № 123-п ОСОБА_1 звільнений з посади по закінченню дії контракту з підстав п.2 ст. 36 КЗпП України та цим же наказом він призначений виконуючим обов'язки вказаного підприємства на невизначений строк.

Наказом від 07.11.2013р. № 203-п позивач звільнений з посади виконуючого обов'язки директора підприємства, та після набрання чинності рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2013р. поновлений на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство».

Наказом міністра Міністерства аграрної політики і продовольства України від 01.09.2014р. № 135-п увільнено ОСОБА_1 із посади виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство».

У відповідності до ст.1 та ст.11 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 24.09.1974р. № 311, із змінами внесеними Указом від 26.01.1983р. №8723-10, тимчасовими робітниками і службовцями вважаються робітники і службовці, прийняті на роботу на строк до двох місяців. Трудовий договір із ними вважається продовжений на невизначений строк і на них не поширюється дія цього указу у випадку, коли тимчасовий робітник чи службовець пропрацював відповідно зверх строків, визначених у ст. 1 цього Указу, і жодна із сторін не зажадала припинення трудових відносин.

Отже, починаючи з 20.06.2012р. позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки директора, трудовий договір із ним укладений на невизначений строк та розірваний за ініціативою уповноваженого органу управління згідно наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.09.2014р. №135-п.

Статутом ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», в редакції, затвердженій наказом міністра Міністерства аграрної політики України від 26.08.2010р. № 519 встановлено, що управління підприємством відповідно до цього Статуту здійснюється його директором, який призначається Уповноваженим органом управління на умовах, визначених контрактом. У разі зміни директора обов'язковим є проведення ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства, в порядку передбаченому законом.

За результатом перевірки фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства Уповноваженим органом управляння встановлено факт неефективності використання майна підприємства внаслідок чого у першому півріччі 2014р. отримано збиток у розмірі 28,5 тис.грн., за аналогічний період 2013р. також встановлено збиток 97,4 тис.грн. Рекомендовано розглянути питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 обов'язків виконуючого обов'язки директора.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014р., який набрав чинності 01.06.2014р. внесені зміни до ст. 41 КЗпП України, пунктом п'ятим якої із 01.06.2014р. передбачено, що трудовий договір із ініціативи власника або уповноваженим ним органу може бути розірваний у випадках припинення повноважень посадових осіб.

У письмових поясненнях та в ході судового розгляду справи представник відповідача зазначав, що підставою звільнення ОСОБА_1 стало невиконання обов'язків директора, як уповноваженого статутом органу управління державним підприємством.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010р. у справі №1-2/2010, за приписами ч.4 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів прав власності і господарювання. Корпоративні права є об'єктом такого захисту у спосіб, передбачений ч.3 ст. 99 ЦК України, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Право відповідача, Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління вказаним державним підприємством передбачено ч.3 ст. 99 ЦК України, в редакції, яка набула чинності з 01.06.2014р., і передбачала, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені у будь-який час.

Ці повноваження власника звільнити керівника підприємства будь - коли не ставиться в залежність від обмежень, передбачених в установчих документах підприємства.

Статутом державного підприємства у п.п.10,3, 10.4 встановлено, що призначення директора підприємства на роботу здійснюється уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті. Директор може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом.

З матеріалів справи вбачається і це визнано сторонами, що трудовий договір із позивачем укладено на невизначений строк згідно наказу від 19.06.2012р. № 123-п, яким ОСОБА_1 призначений на посаду виконувача обов'язків директора, при цьому контракт із ним не укладався.

Враховуючи характер правовідносин сторін слід дійти висновку, у відповідності до ст. 99 ЦК України, Статуту ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», Міністерством аграрної політики та продовольства України, як Уповноваженим органом управління вказаним державним підприємством, припинені повноваження його виконавчого органу, яким за посадою є виконуючий обов'язки директор підприємства, а тому звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.09.2014р. №135-п відповідає положенням п.5 ст. 41 КЗпП України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, норми матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин не застосував, а тому дійшов помилкового висновку щодо незаконності звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог із викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: