Справа № 133/3767/14-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки в зв'язку з припиненням забезпеченого ним зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки в зв'язку з припиненням забезпеченого ним зобов'язання.

Позовні вимоги мотивував тим, що 28.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору від 28.12.2006р. За вказаним договором поруки ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором за основним договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору від 28.12.2006 р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконав, тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_5 та з позивача по справі, як поручителя за кредитним договором.

Рішенням суду від 07.04.2011 р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 181969,70 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. З настанням смерті останнього на думку позивача припинилось основне зобов'язання за кредитним договором від 28.12.2006 р. та, як наслідок, припинено поруку за договором № 1 від 28.12.2006 р.

Виходячи з вище викладеного позивач просив суд визнати договір поруки, укладений між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.12.2006 р. таким, що припинив свою дію в зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позивачем вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2006р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/035-40/40776, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в сумі 21 000,00 доларів США з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк з 28.12.2006 р. по 27.12.2026 р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем по справі укладено договір поруки № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 2.1 вище зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 умови договору не виконав, тому ПАТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника та позивача по справі, як поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 07.04.2011 р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що ІНФОРМАЦІЯ_1 року складено відповідний актовий запис № 66.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_5 Козятинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа. Тобто, в останнього є спадкоємці його майна, а тому його зобов'язання може бути виконано його правонаступниками.

На запит апеляційного суду Козятинська державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи № 232/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, в якій наявна заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті сина.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснив судам, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину.

Колегія суддів вважає, що в зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 наявний правонаступник, який прийняв спадщину, зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором не припинилось, в зв'язку з чим не припинилось і зобов'язання позивача за договором поруки.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачем заявлено в суді першої інстанції вимогу про визнання договору поруки від 28.12.2006 року таким, що припинив свою дію в зв'язку із припинення забезпеченого нею зобов'язання. В судовому засіданні доводи позову про припинення поруки з цих підстав спростовані, у позові відмовлено.

Позивачем в суді першої інстанції не заявлялось про припинення поруки з інших підстав, зокрема в разі відсутності згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, про які зазначено ним в апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, інші підстави позову, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, не можуть бути предметом дослідження і в апеляційній інстанції і тим більше підставою для скасування рішення суду ухваленого у межах заявлених позивачем вимог, які містять в своєму контексті і підставу позову.

Позивач у свою чергу не позбавлений права на пред'явлення окремого позову про припинення поруки з інших підстав, що не були предметом розгляду у суді.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки в зв'язку з припиненням забезпеченого ним зобов'язання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: