Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7959/14-ц
Провадження № 22- ц/778/5075/15
Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за завою ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 1991 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 1999 року замінено відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_6

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2001 року було визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_6 на 63/100 часток виділено земельну ділянку S1 площею 436 кв.м., що менше належного на 155 кв.м.; ОСОБА_3 на 21/100 частку виділено земельні ділянки S2 площею 41 кв.м. та S3 площею 130 кв.м. загальною площею 171 кв.м.; ОСОБА_5 на 4/25 частки виділено земельну ділянку S4 площею 282 кв.м., що більше положеного на 155 кв.м. В загальне користування співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виділено земельну ділянку S5 площею 9 кв.м., в загальне користування співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділено земельну ділянку S6 площею 8 кв.м., в загальне користування співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділено земельну ділянку S7 площею 45 кв.м. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це втратою оригіналу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред"явлення його до виконання.

08.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про заміну боржників у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5 замінити ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ОСОБА_8 у зв'язку зі зміною власників часток домоволодіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року заява ОСОБА_3 залишена без задоволення (т.1 а.с. 227).

07 квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, яку уточнила 14 квітня 2015 року та 15 квітня 2015 року про внесення змін до ухвали суду та до виконавчих листів. В заяві просила суд у зв"язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження Шевченківським ВДВС ЗМУЮ ВП № 47041490 та ВП № 47041564 від 26.03.2015 року усунути недоліки в ухвалі суду № 336/7959/14-ц від 20.11.2014 року та недоліки по виконавчим листам № 2-51/01 від 04.12.2014 року, а саме в ухвалі зазначити також боржника ОСОБА_5, та про внесення до виконавчих листів заходів примусового характеру, а саме понудити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити перешкод по установці паркану, вирівняти площу ділянки площею 130 кв.м., знести паркан, понудити ОСОБА_6 встановити паркан, віддати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 кв.м.; понудити ОСОБА_5 вирівняти земельну ділянку та знести паркан, дотримувати межу та не перешкоджати проходу ОСОБА_3 до земельної ділянки площею 130 кв.м., не здійснювати будівель, не перешкоджати в обслуговуванні та ремонті будинку; допомогти вирівняти висоту паркану, розрізати паркан та встановити та закріпити новий паркан та інше ( т. 1 а.с. 234-235 а.с. 246- 247).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 на підставі статті 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з дублікатів виконавчих листів про справі № 2-51/01, які були видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 04.12.2014 року в ньому зазначені сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 236-237).

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що у виконавчих листах від 04.12.2014 року відсутні заходи примусового характеру, тому вона просить зобов"язати саме боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод по установці паркану, вирівняти площу ділянки площею 130 кв.м., знести паркан, понудити ОСОБА_6 встановити паркан, віддати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 кв.м.; понудити ОСОБА_5 вирівняти земельну ділянку та знести паркан, та інше ( т. 1 а.с. 234-235, а.с. 246-247).

Отже, боржниками у цій справі ОСОБА_3 вважає ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Натомість, суд розглянув справу без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, що є порушенням порядку розгляду питання за ст. 369 ЦПК України.

Водночас, в довідці сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 08 липня 2015 року зазначено, що ОСОБА_5 помер ( т. 2 а.с. 81). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили, що ОСОБА_6 також помер. Проте суд першої інстанції зазначені обставини до уваги не взяв, не встановив чи дійсно зазначені особи померли, у зв"язку з чим не вирішив питання про можливість застосовування у даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Крім того, з журналу судового засідання від 03.07.2015 року ( т. 2 а.с. 83-84) вбачається, що відповідачами у даній справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В ухвалі суду від 23 липня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8. зазначені як зацікавлені особи.

Проте суд ухвалу з цього питання не постановив.

Водночас, в матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено ( т. 1 а.с. 227).

В заяві від 07 квітня 2015 року, в уточнених від 14 квітня від 15 квітня 2015 року, які є предметом розгляду ОСОБА_3 не ставить питання про заміну у виконавчих листах боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а тільки є її посилання на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року в якій зазначено, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України заміна сторони проводиться тільки після відкриття виконавчого провадження ( т. 1 а.с. 235).

В заяві від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 також просила усунути недоліки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7959/14-ц від 20.11.2014 року, оскільки в ухвалі не зазначений боржник ОСОБА_5

Судом зазначене питання не вирішувалося, в ухвалі від 23 липня 2015 року про це нічого не йдеться.

За вказаних обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: