АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Рибак О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту; третя особа: ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту, за участі третьої особи: ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог вказував, що на підставі договору дарування від 02 липня 1993 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно постанови державного виконавця від 13 червня 2007 року на вказану квартиру накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 При цьому посилався на те, що боржник ніколи не була власником зазна-ченої квартири. Борг по вказаному виконавчому провадженню було погашено у повному обсязі та згідно постанови державного виконавця від 29 квітня 2009 року виконавче провад- ження закінчено, але в порушення чинного законодавства арешт з квартири не було знято.

Мотивуючи тим, що дії державного виконавця є незаконними, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу районного суду від 08 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця Дудко М.І. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 червня 2007 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно норм п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з обставин, наведених вище, наявних у справі доказів, та відповідно до цитованих норм закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не стосується визнання, оспорювання права власності на нерухоме майно, і, виходячи з предмету позову, не є спором з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується також з висновком районного суду про те, що в даному випадку є наявним публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень, що є юрисдикцією адміністративних судів, а тому дана справа, відповідно до положень ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудна адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала районним судом постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: