Справа № 569/6766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за договором позики, встановив

В провадження Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за договором позики в сумі 37 046,30 грн. за невиконання грошового зобовязання /договору позики/, відповідно ст. 625 ЦК України, розрахунок яких за період 09 листопада 2012 року по день звернення до суду приведений в позовній заяві, та судових витрат в справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 06 червня 2011 року позивач у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав відповідачу - ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 63 250,00 грн., а останній зобовязався повернути ОСОБА_2 дані кошти не пізніше 31 серпня 2011 року, що підтверджується борговою розпискою відповідача, яка посвідчує передання позивачем визначеної грошової суми. Відповідач, всупереч взятим на себе зобовязанням і проханням позивача, суму отриманої позики не повернув, чим змусив ОСОБА_2 звернутись до суду. 09 Листопада 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі 1715/16801/12, яким було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, тобто стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 65 755,09 грн. та судові витрати в сумі 657,55 грн. 07 Грудня 2012 року дане рішення набрало законної сили та 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, за цей час відповідач так і не сплатив суми боргу, що і змусило позивача звернутись до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Письмові заперечення відповідача до суду не надані.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, вважає достатньо підтвердженими доказами передбачені чинним законодавством підстави для стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних в заявленому розмірі та судових витрат, повязаних з розглядом справи. Просить розглянути справу без участі належним чином повідомленого про судовий розгляд справи відповідача з ухваленням заочного рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання по розгляду позову по суті повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. За наведених обставин за згодою сторони позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі оригіналом розписки відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 12 груня 1999 року Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, 06 червня 2011 року про отримання ним в борг коштів в сумі 68 000,00 гривень в позивача ОСОБА_2, які зобовязався повернути 31 серпня 2011 року, підтверджується наявність боргових зобовязань відповідача на вказану суму, які мають ознаки письмового договору позики, відповідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, який має виконуватись в порядку ст.1049 ЦК України, а у разі невиконання їх стороною позичальника можуть бути застосовані передбачені ст.1050 ЦК України наслідки порушення договору позичальником.

Досліджене рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2012 року по справі 1715/16801/12, яким було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, тобто стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 65 755,09 грн. та судові витрати в сумі 657,55 грн.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі позовних вимог та пояснень сторони позивача в суді, що не спростовано відповідачем, встановлено, що ОСОБА_3 зобовязання щодо повернення позики не виконав до цього часу. Довідкою ВДВС Рівненського МУЮ № 5856 від 14.05.2015 року підтверджується, що приймаються заходи до виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні , станом на 13.05.2015 року заборгованість по виконавчих документах ОСОБА_3 не погашена.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на підставі чю.2 ст. 625 ЦК України відшкодування інфляційних втрат на суму 32 320,75 грн., відшкодування трьох відсотків річних на суму 4 725,55 грн., всього на суму 37 046 /тридцять сім тисяч сорок шість/ грн. 30 коп., у звязку із невиконанням грошового зобовязання за договором позики від 06 червня 2011 року між сторонами, та кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 370,46 грн., а всього кошти на загальну суму 37 416 /тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять/ грн. 76 коп., що підтверджені розрахунком позивача щодо інфляційних витрат та розрахунком позивача на 3% річних, які не спростовані відповідачем.

Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України гривня.

Судові витрати в справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223, 224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування інфляційних втрат на суму 32 320,75 грн., відшкодування трьох відсотків річних на суму 4 725,55 грн., всього на суму 37 046 /тридцять сім тисяч сорок шість/ грн. 30 коп., у звязку із невиконанням грошового зобовязання за договором позики від 06 червня 2011 року між сторонами, та кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 370,46 грн., а всього кошти на загальну суму 37 416 /тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять/ грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк із дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук