Справа № 127/2-1713/2010 Провадження № 22-ц/772/1295/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при секретарі Агеєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року постановленої за результатами розгляду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. про встановлення способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 01.07.2010 року по справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 01.07.2010 року розірвано договір кредиту укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 18.11.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» суму неповернутого тіла кредиту, проценти за користування кредитом, пеню та штраф.

На виконання цього рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 23.07.2013 року видано виконавчий лист.

09.10.2014 року заступник начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Мельник А.К. звернувся в суд з заявою про встановлення способу та порядку виконання вищевказаного рішення Ленінського районного суду шляхом реалізації через прилюдні торги нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, який належить боржнику - ОСОБА_3.

Подання мотивував тим, що боржник ОСОБА_3 є власницею вказаного вище будинку, і на яке можливо звернути стягнення. Проте, у вказаному будинку зареєстровано шість осіб, з яких одна неповнолітня дитина. Реалізувати належне боржнику нерухоме майно виконавець не може, оскільки до відділу надійшла відповідь з комісії з питань захисту прав дитини при Вінницькій райдержадміністрації про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника на прилюдних торгах.

Заявник вважає дану обставину такою, що ускладнює виконання рішення або робить його виконання неможливим. У зв'язку з цим просив встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

На цю ухвалу КС «Альянс Україна» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву заступника начальника ВДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом, в даному випадку, застосовано закон, що не підлягає застосуванню до даних правовідносин, а саме СК України, ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», апелянт вказує, що суду слід було керуватися ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та інші.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконані у відділі ДВС Вінницького РУЮ знаходиться дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» 151 480, 25 грн. (а. с. 22 т. 1).

Згідно акту від 11.09.2013 року державний виконавець описав та наклав арешт на належне боржникові - ОСОБА_3 будинковолодіння АДРЕСА_1 (а. с. 228-231).

У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, - донька та син боржника (а. с. 234).

В матеріалах справи міститься іпотечний договір від 18 листопада 2008 року укладений між КС Альянс Україна» та ОСОБА_3, предметом якого є забезпечення зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, а саме іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно - житловий будинок АДРЕСА_1

Дозвіл на реалізацію вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, райдержадміністрацією не надано через реєстрацію за адресою вказаної нерухомості двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок райдержадміністрації від 23.05.2014 р. №01-25/1129 а. с. 232 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні заяви заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів про наявність у боржника інших доходів чи майна, на яке можливо звернути стягнення та не надано доказів того, що боржник та її діти мають інше місце для проживання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в даному випадку, вимоги заявника не можна розглядати в порядку передбаченому статтею 373 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, при цьому іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 Закону).

Реалізація предмета іпотеки (ст. 41 Закону), на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Колегія суддів вважає, що під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Заявник просить реалізувати з прилюдних торгів вищевказаний будинок, який є іпотечним майном.

Колегія суддів, враховуючи вищезазначені норми, прийшла до висновку, що реалізація іпотечного майна можливо лише в порядку передбаченому спеціальним Законом - Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитною спілкою не заявлялись, а наявність рішення суду про задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості, не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості

У відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець може реалізувати арештоване майно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку передбаченому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (затвердженого Наказом Мінюста від 27.10.1999 року № 68/5).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем фактично перед судом ставилось питання не з метою зміни способу порядку чи способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а з метою, отримання рішення суду про реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна, минаючи при цьому орган опіки та піклування, який своїм висновком не дозволив його реалізацію.

Таким чином колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права під час вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки порядок і спосіб виконання судового рішення, про який просив державний виконавець, не передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та суперечить вказаним вище нормам законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не має.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: