Справа № 201/1572/14ц
Провадження № 2/201/954 /2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 18.11.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів.

10.12.2014р. до суду надійшла заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження почерку, підписів та відтиску печатки на оригіналах: договору № 4744 від 06.03.2013р.; документу № 42228 від 06.03.2013р.; договору № 9906 від 29.05.2012р.; ощадної книжки № 57482 від 29.05.2012р.; договору № 8631 від 16.11.2012р.; ощадної книжки № 42228 від 16.11.2012р. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити питання, що зазначенні в п.3-11 клопотання від 10.12.2014р. (а.с. №154-156)

17.02.2015р. представником відповідача було уточнено заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та представник відповідача просив задовольнити і цю редакцію клопотання, поставши відповідні питання експертові (а.с. № 181-182).

В судовому засіданні позивач та його представник надав витребувані судом згідно ухвали про забезпечення доказів від 26.12.2014р. документи для проведення експертизи, не заперечував проти призначення експертизи, проте просив призначити її в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області через те, що в даній експертній установі проводилася експертиза по аналогічній справі про стягнення з банку грошових коштів за договором банківського вкладу, а тому доцільним є призначення експертизи саме в цю установу, а не до ХНДІСЕ. Крім того, лише за умови відсутності відповідного експерта згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, суд вправі призначити експертну установу в іншій місцевості.

Крім того, позивачем також було надано заяву 04.03.2015р. (а.с. № 195), в якій він просив поставити на вирішення експерту питання, чи підписував ОСОБА_2 заяву від 08.08.2012р. про розірвання договору № 9906 від 29.05.2012р. та квитанцію № 85462 від 08.08.2012р.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 15.08.2013р.) в судове засідання також надав суду витребувані згідно ухвали про забезпечення доказів від 26.12.2014р. документи, також надав печатку Яснополянського відділення ПАТ ОСОБА_1 Дніпро для відібрання відтисків. Заявлене клопотання в редакції від 17.02.2015р. підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, призначивши експертизу в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, поставивши на розгляд питання, на яких він наполягав. Заперечував проти призначення проведення експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на упередженість експертів даної установи. Між тим, вирішення заяви позивача від 04.03.2015р. залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені як в клопотанні представника відповідача від 17.02.2015р. (з урахуванням запитань, зазначених в клопотанні від 10.12.2014р. під № 11), а також питання заявлені позивачем в заяві від 04.03.2015р.

Що ж стосується експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд вважає за можливе доручити її НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих позивачем документів, в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилася експертиза аналогічна той, що заявлена в рамках даної цивільної справи, а саме, експертами вже досліджувалися питання, в тому числі, питання підписання договорів від імені банку громадянкою ОСОБА_4 Висновки даної експертизи були покладені в основу рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про розірвання договорів та інш. (копія рішення надана позивачем та долучена до матеріалів справи а.с. № 210-216).

Крім того, призначення експертизи до іншої місцевості відповідно до положень п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 можливо лише за умови, якщо в даній місцевості не має відповідного експерта.

Таким чином, з огляду на те, що аналогічна експертиза вже була проведена, тобто у м. Дніпропетровську наявні експерти, які мають відповідну спеціалізацію для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе призначити її саме до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При вирішенні цього процесуального питання, суд також приймає до уваги, що за викликом суду колишні працівники банку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (для відібрання зразків підпису, почерку) неодноразово не зявлялися (а.с. № 152, 153, 162-163, 169-170, 171-172 173-174, 175, 176 177-178).

Відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015р. підтверджена наявність в проваджені цього суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. В цій відповіді також зазначено, що надіслати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська копію висновку почеркознавчої експертизи відносно ОСОБА_4 не має можливості, оскільки клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, прокурором станом на 17.03.2015р. не заявлено (а.с. № 185, 188, 206, 207).

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, призначивши судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області та на розгляд, якої поставити питання, зазначенні в клопотанні відповідача від 17.02.2015р. (з урахуванням запитань, зазначених в клопотанні від 10.12.2014р. під № 11), а також питання заявлені позивачем в заяві від 04.03.2015р.

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/1572/14ц, відтиски печатки Яснополянського відділення ПАТ ОСОБА_1 Дніпро на 5-ти арк., відібрані в приміщені суду 10.04.2015р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 - на 10-ти аркушах, відібрані в приміщені суду 10.04.2015р.; оригінал договору № 4744 від 06.03.2013р.; оригінал документу № 42228 від 06.03.2013р.; оригінал договору № 9906 від 29.05.2012р.; оригінал ощадної книжки № 57482 від 29.05.2012р.; оригінал договору № 8631 від 16.11.2012р.; оригінал ощадної книжки № 42228 від 16.11.2012р.; оригінал заяви ОСОБА_2 від 08.08.2012р. про розірвання договору № 9906 від 29.05.2012р.; оригінал квитанції № 85462 від 08.08.2012р.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ПАТ ОСОБА_1 Дніпро

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б. 4а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підписував договори строкового вкладу № 4744 від 06.03.2013р., № 8631 від 16.11.2012р. та №9906 від 29.05.2012р. саме ОСОБА_2?

2) Чи підписував ОСОБА_2 ощадні книжки № 57482 від 29.05.2012р. та № 42228 від 16.11.2012р.?

3) Чи підписував ОСОБА_2 заяву від 08.08.2012р. про розірвання договору № 9906 від 29.05.2012р. та квитанцію № 85462 від 08.08.2012р.?

4) Чи відповідає відтиск печатки на договорах строкового вкладу № 4744 від 06.03.2013р., №8631 від 16.11.2012р., № 9906 від 29.05.2012р. відтиску печатки ПАТ ОСОБА_1 Дніпро?

5) Чи відповідає відтиск печатки на аркуші № 42228 від 06.03.2013р. відтиску печатки ПАТ ОСОБА_1 Дніпро?

6) Чи підписувала договори строкового вкладу № № 4744 від 06.03.2013р., №8631 від 16.11.2012р., № 9906 від 29.05.2012р. саме ОСОБА_4?

7) Чи підписувала ОСОБА_4 ощадну книжку № 42228 від 16.11.2012р.?

8) Чи підписувала ОСОБА_4 квитанцію № 85462 від 08.08.2012р.?

9) Чи підписувала ОСОБА_6 ощадну книжку № 57482 від 29.05.2012р.?

У розпорядження експерта надати : матеріали цивільної справи № 201/1572/14ц; відтиски печатки Яснополянського відділення ПАТ ОСОБА_1 Дніпро на 5-ти арк., відібрані в приміщені суду 10.04.2015р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 Миколайовича-на 10-ти аркушах, відібрані в приміщені суду 10.04.2015р.; оригінал договору № 4744 від 06.03.2013р.; оригінал документу № 42228 від 06.03.2013р.; оригінал договору № 9906 від 29.05.2012р.; оригінал ощадної книжки № 57482 від 29.05.2012р.; оригінал договору № 8631 від 16.11.2012р.; оригінал ощадної книжки № 42228 від 16.11.2012р.; оригінал заяви ОСОБА_2 від 08.08.2012р. про розірвання договору № 9906 від 29.05.2012р.; оригінал квитанції № 85462 від 08.08.2012р.

Оплату експертизи покласти на ПАТ ОСОБА_1 Дніпро.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.