Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня

2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (далі - КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є постачальником житлово-комунальних послуг до квартири № 29 по

вул. Козацькій, 48 у м. Славуті Хмельницької області, у якій зареєстровані відповідачі та відповідно користуються ними. Позивач вказував, що відповідачі користуючись наданими їм послугами, не здійснюють їх повну оплату, внаслідок чого станом на 01 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 710 грн 57 коп., яку позивач просив стягнути з останніх у солідарному порядку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року, позов КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за теплопостачання в розмірі 710 грн 57 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керуючись

ст. ст. 64, 156 ЖК України, вірно виходив з того, що відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення з відповідачів заборгованості за фактично спожиті послуги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова