Провадження № 6/522/617/15
У Х В А Л А

Іменем України

«11» червня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», погоджене начальником відділу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Прогресбуд", посилаючись на наступне.

У провадженні цього державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито провадження з приводу виконання виконавчого листа 1512/14301/2012 який видано Київським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року, про стягнення грошової суми з ТОВ "Прогресбуд" на користь ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 936 500,64 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Суд розглянув подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, надані матеріали, за результатами цього дійшов висновку, що подання має бути задоволено з огляду на такі обставини.

У провадженні цього державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито провадження з приводу виконання виконавчого листа 1512/14301/2012 який видано Київським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року, про стягнення грошової суми з ТОВ "Прогресбуд" на користь ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 936 500,64 гривень.

Актом державного виконавця від 11 березня 2015, за результатами виходу, встановлено, що боржника за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 49, не знайдено, можливе місцезнаходження ТОВ "Прогресбуд" невідоме.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, повязаних із примусовим виконанням рішень судів.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь-якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Цей суд зобовязаний застосувати положення п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії, яке відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може застосовуватись судами як джерело права: суд знову наголошує право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, і не передбачав би гарантій виконання судових рішень.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Прогресбуд», про що свідчить відповідь ГУ статистики в одеській області від 02.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи ухилення боржника від добровільного виконання виданого судом виконавчого документу, існування простроченого зобовязання, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість ухилення вказаної особи від виконання своїх зобовязань шляхом виїзду за межі України, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» ОСОБА_4, погоджене начальником відділу ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Держави Україна у відношенні ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3), до виконання ним зобовязань за виконавчим листом №1512/14301/2012, що видано Київським районним судом міста Одеси 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.06.2015