Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

Касьяна О.П., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінтерсервіс» про стягнення коштів

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінтерсервіс» (далі - ТОВ «Дніпроінтерсервіс») про стягнення на її користь вартості 384 простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» у розмірі 38 400 грн та дивідендів.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року (справа про поділ майна подружжя) було частково змінено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року та визнано за нею й ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину за кожним простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс», належних ОСОБА_4

Під час виконання рішення стало відомо, що 23 грудня 2010 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» у зв'язку з реорганізацією у ТОВ «Дніпроінтер-сервіс». Випуск акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було зупинено 13 грудня 2010 року (розпорядження №68-ДН-3 від 13 грудня 2010 року), 24 січня 2011 року скасовано випуск акцій (розпорядження №3-ДН-С-А від 24 січня 2011 року). У зв'язку з цим вона позбавлена можливості оформити право власності на акції. Про існування таких обставин їй стало відомо 18 лютого 2013 року, оскільки відповідач ОСОБА_4 на підтвердження належності йому 768 простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» надав апеляційному суду 25 грудня 2012 року копію Сертифікату UА НОМЕР_1. Щодо зміни правового статусу юридичної особи, зупинення і скасування випуску акцій відповідач ОСОБА_4 суд не попередив.

У перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами їй відмовлено із посиланням на те, що вона не заявляла вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 вартості 384 простих іменних акцій.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просила стягнути із відповідачів на її користь вартість 384 простих іменних акцій, яка складає з урахуванням номінальної вартості однієї акції 100 грн - 38 400 грн. Крім акцій просила також стягнути належні їй дивіденди.

В уточнених вимогах позивач визначила вартість однієї простої іменної акції розміром 559 грн і просила за 384 акції стягнути 214 656 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року у позові до ТОВ «Дніпроінтерсервіс» відмовлено, позовні вимоги до ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 384 простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» у розмірі 214 656 грн. У задоволенні вимог про стягнення дивідендів відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро-петровська від 18 квітня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпро-петровська від 19 листопада 2013 року у частині задоволення позову та ухвалено нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року (справа про поділ майна подружжя) встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі із 16 квітня 1982 року по 31 березня 2011 року.

У шлюбі за спільні кошти сторонами оплачено вартість 768 простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» номінальною вартістю 100 грн, що підтверджується сертифікатом акцій коду випуску UА НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

Указаним рішенням суду було частково змінено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року та визнано за ОСОБА_3 й ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину за кожним простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс», належних ОСОБА_4

Дізнавшись із листа Дніпровського територіального управління НКЦПФР від 18 лютого 2013 року про те, що 23 грудня 2010 року відбулась державна реєстрація припинення ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» у зв'язку з реорганізацією у ТОВ «Дніпроінтерсервіс», 24 січня 2011 року скасовано випуск акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс», що унеможливлює оформлення права власності на акції за рішенням суду, ОСОБА_3 зверталася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами. У заяві просила скасувати вказане рішення у частині визнання за нею права власності на Ѕ частку акцій та стягнути із ОСОБА_4 на її користь вартості цієї частки, тобто вартості 384 простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено із посиланням на те, що ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами змінила предмет позовних вимог із визнання права власності на частку акцій на компенсацію вартості належної їй частки, який не досліджувався рішенням, щодо якого порушується питання про перегляд.

У зв'язку із реорганізацією шляхом перетворення 27 грудня 2010 року ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» у ТОВ «Дніпроінтерсервіс» відбувся обмін спірних простих іменних акцій ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» на частку ОСОБА_4 у товаристві-правонаступнику.

Звернувшись до суду із позовом до відповідачів, позивачка просила стягнути з них вартість акцій, оскільки ЗАТ «Дніпроінтерсервіс» реорганізовано у ТОВ «Дніпроінтерсервіс» і вона не може реалізувати свої права як власника акцій.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог, апеляційний суд правильно виходив із того, що поділ акцій між подружжям відбувся на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року, а відтак колишнє подружжя стало власником частки акцій.

Та обставина, що відбулася реорганізація акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю, не надає підстави для висновку про стягнення вартості акцій із одного із колишнього подружжя та ТОВ «Дніпроінтерсервіс».

Про поділ доходів від діяльності ТОВ «Дніпроінтерсервіс» ОСОБА_3 не заявляла, а тому підстав для скасування ухваленого в межах позову та згідно закону рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

О.П. Касьян

Т.О. Писана