Провадження №2/200/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором №00259/RD від 22.07.2008 року у розмірі 24523,44 доларів США та 327099,84 грн., де заборгованість по кредиту складає 22687,75 дол.США, заборгованість за відсотками 1835,66 дол.США, пеня за несплачену суму кредиту 7299,67 грн., пеня за несплаченими відсотками 5265,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00259/RD, на умовах якого позичальнику надані кредитні кошти в сумі 45 024 дол. США, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії зі строком користування до 21.07.2028 року та за умови сплати 11,9% річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 19.01.2010 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитом, однак повністю своє зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у встановлені строки він не виконав.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку чим судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.07.2008 року між ВАТ «Морьский транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00259/RD, на умовах якого позичальнику відкрито не поновлювальну кредитну лінію з лімітом в 45024 дол. США, за умови сплати 11,9 % річних та повернення в строк до 21.07.2018 року. Даний договір підписаний сторонами, а отже, сторони погодилися на умови укладеного між ними договору про надання кредиту.

Зобов'язання за вказаним договором боржник належним чином не виконав.

Заборгованість по кредиту №00259/RD відповідно до розрахунку станом на 11.08.2014 року складає 327 099,84 грн., де заборгованість по кредиту складає 22687,75 дол.США, заборгованість за відсотками 1835,66 дол.США, пеня за несплачену суму кредиту 7299,67 грн., пеня за несплаченими відсотками 5265,37 грн.

19.01.2010 року між ВАТ «Морьский транспортний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки 00375rd, відповідно якого остання поручилась за належне виконання зобовязань ОСОБА_1

На адресу відповідачів позивачем 15.04.2014 року було надіслано претензії про негайне виконання порушеного зобов'язання, однак дані претензії залишились поза увагою.

Відповідно статуту, позивач є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00259/RD, умови договору належним чином не виконалися з боку позичальника та поручителя, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 00259/RD в повному обсязі станом на 11.08.2014 року в розмірі 327 099,84 грн.

У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачений останнім при пред'явленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» заборгованість за кредитним договором №00259/RD від 22.07.2008 року станом на 11.08.2014 року в розмірі 327 099,84 грн., де заборгованість по кредиту складає 22687,75 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 290 990,81 грн., заборгованість за відсотками 1835,66 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 23 543,99 грн., пеня за несплачену суму кредиту 7299,67 грн., пеня за несплаченими відсотками 5265,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» на відшкодування судових витрат 1635,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін БАНК» на відшкодування судових витрат 1635,50 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова