АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1474/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренка О.М., головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л., державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М., зацікавлена особа - ПАТ КБ «Приватбанк», та зобов'язання виключити майно з акту арешту й опису та повернення вилученого майна за місцем вилучення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренка О.М., головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л., державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М., якою, з урахуванням подальших уточнень поданих представником, просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М. неправомірними та незаконними, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 44992009 за заявою представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» за відсутності в нього мокрої печатки стягувача, без підпису та з факсиміле, з поданою Довіреністю №2640-К-О від 25.07.2014, яка видана з передорученням та оформлена в простій формі, не підписана і не завірена Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк», а повноваження Секретаря Єрикалової І.О. нічим не підтверджені, що є порушенням вимог закону і суперечить ч.ч.4,5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М. неправомірними та незаконними, які полягають у відкритті виконавчого провадження №44992009 за виконавчим листом №2/712/69/14, виданим 11.04.2014 Соснівським районним судом, який не відповідає вимогам ст. 18, п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М. неправомірними та незаконними, які полягають у наданні семиденного строку для виконання боржнику рішення суду, про що зазначено у постанові державного виконавця від 02.10.2014 та у здійсненні направлень вимог державного виконавця від 14.10.2014 №37268 та від 05.11.2014 № 39697 з наданням боржнику ОСОБА_6 семиденного строку для виконання рішення суду, що є порушенням норм ст. 25, 78 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі виконання рішення про примусове виселення боржника строк для виконання боржнику надається до п'ятнадцяти днів; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М. неправомірними та незаконними, які полягають у здійсненні направлень постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2014 та вимог державного виконавця від 14.10.2014 №37268 та від 05.11.2014 №39697 простими відправленнями, без повідомлення про вручення, що є порушенням вимог ст. ст. 1, 6, 11, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зазначеними положеннями закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний направити сторонам копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М. неправомірними та незаконними, які полягають у обмежені прав боржника ОСОБА_6 шляхом ігнорування пропозиції боржника щодо запропонованого зручного часу для виконання рішення суду у добровільному порядку, що є порушенням положень ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у вчинені зламу вхідних дверей та заміну замків на вхідних дверях без залучення спеціалістів, що є порушенням вимог ч.1 ст.6, п.12 ч.3 ст.11, ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у передачі рухомих речей та ключа від квартири боржника ОСОБА_6 іншій особі - ОСОБА_11, повноваження якої не підтверджені, що є порушенням ст. ст. 8, 9, 11, ч. 6 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у примусовому проникненні до квартири боржника ОСОБА_6 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, що передбачено п.15 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у порушенні черговості задоволення вимог стягувачів при виконанні виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не було повідомлено та не було залучено інших стягувачів, у яких є першочергова законна вимога щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_6 на відміну від стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у вилучені усього рухомого майна, яке належить третій особі - ОСОБА_12, з квартири боржника ОСОБА_6 без встановлення належності таких речей, чим порушено вимоги ч.2 ст.25, ч.1 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М. неправомірними та незаконними, які полягають у відсутності належної перевірки матеріалів виконавчого провадження, ігнорування виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону, поданого особою без повноважень, що є порушенням ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1,2 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М. неправомірними та незаконними, які полягають у наданні завідомо неправдивої інформації представнику боржника щодо наявності у інших матеріалах виконавчого провадження довіреності особи представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_11, що спростовується відсутністю у виконавчих провадженнях будь-якої довіреності даної особи; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М., державного виконавця Гармаш С.М. та головного державного виконавця Віцінгловської М.Л. неправомірними, незаконними, вчиненими з перевищенням службового становища та з проявами недбальства при виконанні службових обов'язків, за що передбачена кримінальна відповідальність; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М., державного виконавця Гармаш С.М. та головного державного виконавця Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними, які полягають у не здійсненні повернення виконавчого документу №2/712/69/14 про примусове виселення стягувачу на підставі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а саме: у відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що передбачено п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов'язати начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М. та головного державного виконавця Віцінгловську М.Л. вжити заходів щодо виключення майна з Акту опису й арешту майна боржника від 13.11.2014 згідно переліку, зазначеному у даному Акті; зобов'язати начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко О.М. та головного державного виконавця у відповідності до закону повернути вилучене майно за місцем його вилучення, а саме: вул. Смілянська, 123, кв. 77 у м. Черкаси з переліком у Акті приймання - передачі майна від 13.11.2014; зобов'язати відповідальних осіб Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ повернути боржнику ключі від квартири, які передано ОСОБА_11, оскільки дана квартира є власністю боржника, який не визнаний таким, що втратив право користування даним майном, рішення про вилучення ключів не існує, законом встановлена заборона на звернення стягнення на майно боржника, яке було передано в іпотеку як забезпечення кредитів в іноземній валюті; зобов'язати представника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ припинити зловживати своїм службовим становищем, яке полягає у наданні завідомо неправдивої інформації щодо суми, яка підлягає до стягнення з боржника станом на 13.11.2014, яка становила 495914,95 грн., а не 733464,05 грн., та іншої інформації, яка спростовується матеріалами виконавчого провадження №44992009 від 02.10.2014, відкритим за виконавчим листом №2/712/69/14, виданим 11.04.2014 Соснівським районним судом; постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства службовими особами Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк» і направити її до відповідних уповноважених органів та установ для вжиття заходів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження №44992009 щодо виселення скаржника з квартири АДРЕСА_1. 13.11.2014, коли скаржник був за межами міста, працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» та працівники Соснівського ВДВС здійснили вилучення та вивезення рухомого майна, що знаходилось у його квартирі, без рішення суду про примусове проникнення до житлового приміщення. 17.11.2014 під час ознайомлення з матеріалами справи скаржник дізнався, що такі виконавчі дії та виселення його з житлового приміщення здійснювались згідно з виконавчим листом, який виданий на два місяці раніше ніж рішення суду про його виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 скаргу ОСОБА_6 у частині визнання незаконними дій державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаша С.М. щодо відкриття виконавчого провадження №44992009 про виселення ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків її оскарження та відмовлено у задоволенні решти вимог скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду представник боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити скаргу боржника, вказуючи на те, що скаржник не пропустив строк на оскарження постанови ДВС від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44992009, оскільки про її наявність скаржник дізнався 17.11.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; виконавчий лист, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження, містить неправильні дати щодо прийняття судового рішення, набрання ним законної сили та видання виконавчого листа. Указане, на думку апелянта, свідчить про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом; у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення боржнику постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця; суд не врахував, що акт ДВС від 22.10.2014 про відсутність добровільного виконання рішення суду є сфальсифікованим, оскільки в ньому підроблено дату його складання, так як має бути 04.10.2014; понята ОСОБА_13, указана в наведеному акті, є державним виконавцем, отже є заінтересованою особою; в акті неправомірно зазначено лише одну поняту; у матеріалах справи відсутні докази того, як саме боржник не виконав добровільно рішення суду; почерк у вказаному акті належить не державному виконавцеві Гармашу С.М., а іншій особі, яка не мала права складати цей акт; строк на добровільне виконання судового рішення про виселення неправомірно визначено ДВС тривалістю 7 днів, оскільки законодавством передбачено надання такого строку тривалістю до 15 днів; державний виконавець Віцингловська протиправно зламувала двері скаржника без залучення спеціалістів. Також апелянт наводить доводи, аналогічні викладеним у скарзі .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження №44992009 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/6180/13-ц про виселення ОСОБА_6 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. Цей виконавчий документ надійшов на виконання 02.10.2014 за заявою представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Берези М.Л. від 30.09.2014. Повноваження представник підтверджені довіреністю №2640-К-О від 25.07.2014.

Державним виконавцем Соснівського ВДВС Гармаш С.М. 02.10.2014 на підставі вказаного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44992009. У цей же дань копія постанови направлена стронам виконавчого провадження за вих. №№37061, 37062. При цьому, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Вимогою державного виконавця від 14.10.2014 №37268 боржника зобов'язано виконати рішення суду в семиденний строк, копія вимоги надіслана ОСОБА_6 15.10.2014 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДПЗ «Укрпошта».

У зв'язку з відсутністю повідомлень від боржника про виконання рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем Гармаш С.М. 22.10.2014 здійснено вихід за адресою, яка визначена місцем виконання рішення, та з'ясовано відсутність виконання боржником рішення суду, про що складений відповідний акт.

Вимогою державного виконавця №39697 від 05.11.2014 повідомлено боржника про призначення виконавчих дій по його виселенню на 13.11.2014 на 10 год. Указана вимога надіслана боржнику рекомендованим листом 06.11.2014, що підтверджується списком поштових відправлень ВДВС №1504 та фіскальним чеком ЧД УДПЗ «Укрпошта» від цієї ж дати, та отримана боржником 10.11.2014, що підтверджується відомостями про доставку поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 845.

При цьому, державним виконавцем постановою від 04.11.2014 залучені працівники міліції для проведення виконавчих дій з примусового виселення боржника.

13.11.2014 за участю представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», дільничного інспектора, понятих та представника Черкаської філії Держінформюсту проведено виконавчі дії з виселення боржника.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 13.11.2014 головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловською М.Л. у присутності вищевказаних осіб описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось у квартирі, яка вказана місцем виконання рішення суду про виселення боржника (перелік майна вказано в додатку до акту опису й арешту майна від 13.11.2014). Рухоме арештоване майно передано на зберігання відповідно до акту приймання-передачі майна від 13.11.2014 представнику ЧФ Держінформюсту ОСОБА_15, а майно, яке неможливо було демонтувати, - представнику стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_11

Копія акту опису та арешту майна від 13.11.2014 направлена ОСОБА_6 14.11.2014 за вих. №40876 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 14.11.2014.

Постановою державного виконавця від 24.02.2015 виконавче провадження з виселення боржника закінчено, копія постанови надіслана 26.02.2014 сторонам виконавчого провадження для відому.

Відповідно до положень ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу ДВС. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому право на звернення до суду, як вірно зазначив суд першої інстанції, є строковим. Так, згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У даному випадку скаржник не порушує перед судом питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесеної 02.10.2014. При цьому скаргу на цю постанову ДВС подано 26.11.2014, тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження, передбаченого ст. 385 ЦПК України. У світлі роз'яснень, які містяться в п.16 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відсутність відповідної заяви скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження рішення державного виконавця є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційні доводи про те, що апелянт про постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження дізнався 17.11.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не усувають необхідності звернення до суду із обґрунтованим клопотання про поновлення строку на оскарження рішення ДВС. Відсутність такого клопотання є процесуальною перешкодою для розгляду відповідної скарги по суті.

Після усунення вказаних порушень ОСОБА_6 має право повторно звернутися до суду зі скаргою на постанову від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44992009.

Твердження апелянта щодо відсутності належних повноважень у представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Берези М.Л. на звернення із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу про виселення боржника ОСОБА_6 у зв'язку з неналежними повноваженнями Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 не підтверджено доказами, так як суду не надано доказів щодо скасування довіреностей вище вказаних осіб або визнання їх недійсними в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та не містять даних, які б давали підстави для сумнівів у їх правильності.

Згідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення; ст.31 цього Закону - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У даній справі вимоги державного виконавця від 14.10.2014 щодо добровільного виконання рішення суду та від 05.11.2014 про проведення виконавчих дій були направлені боржнику належним чином, відповідно до вищенаведених вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідними квитанціями ЧД УДППЗ «Укрпошта».

Апеляційні доводи у цій частині не містять даних, які б спростовували указані висновки суду.

Твердження скаржника щодо надання йому лише 7-денного терміну для добровільного виконання рішення суду у вимозі від 14.10.2014, що, на його думку, суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вперше строк для добровільного виконання рішення суду боржнику був наданий при відкритті виконавчого провадження 02.10.2014 згідно даних відповідної постанови ДВС, а вимоги скаржника в цій частині залишенні без розгляду. Повторне надання терміну на добровільне виконання рішення не суперечить вимогам закону і в даному випадку 7-денний термін повністю відповідає розумності та визначеним законом процесуальним строкам виконання рішення суду.

Далі згідно ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних зі зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

У даному випадку дії державного виконавця при виселенні ОСОБА_6 цим нормам законодавства відповідають. Опис та арешт майна, яке перебувало у квартирі боржника ОСОБА_6 та передача його на відповідальне зберігання під час здійснення виконавчих дій по виселенню, повністю узгоджується з вимогами Закону.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У даному ж випадку державним виконавцем здійснювалося проникнення до житла боржника у порядку, встановленому ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду про виселення боржника, у той час як згідно наведених положень ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується у судовому порядку у випадку, коли здійснюється виконавче провадження щодо майна боржника або про відібрання дитини.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що державний виконавець Віцингловська протиправно зламувала двері скаржника без залучення спеціалістів, оскільки ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є спеціальною правовою нормою, що регламентує виконання рішення про виселення боржника, не передбачає обов'язкової участі саме спеціалістів у виконанні відповідних виконавчих дій.

При цьому згідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою, зокрема, спеціаліста. Таким чином спеціаліст може бути залучено для вирішення певних питань у виконавчому провадженні, а не для здійснення, власне виконавчих дій, що мало місце у даній справі.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що майно, вилучене у порядку ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні рішення суду про виселення боржника, належить іншій особі, оскільки згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже саме власник майна має у порядку встановленому законом порушувати перед судом питання про повернення йому майна, вилученого державним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення. Колегія суддів враховує, що згідно ч.6 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Тобто при вчиненні виконавчих дій щодо виселення особи за її відсутності державний виконавець має описувати майно, яке перебуває у житловому приміщенні з якого виселяється особа. При цьому законодавством не передбачено обов'язку в ДВС з'ясовувати приналежність цього майна при його описі. Особа, яка виселяється та могла б надати у ДВС дані щодо приналежності майна, у даному випадку при вчиненні виконавчих дій була відсутня.

У аспекті вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційні доводи щодо дій начальника ВДВС Бондаренка по виконанню вищевказаного рішення суду безпідставними, оскільки істотних порушень ним при вчинення виконавчих дій у даному випадку встановлено не було, а апелянтом протилежного не доведено.

Згідно ч.1 ст.303 під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Загалом, зі змісту вищевказаної скарги ОСОБА_6 та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, всупереч вимогам чинного цивільно - процесуального закону , не вбачається того, яке саме право скаржника порушено вказаними діями держаних виконавців та яким чином будуть відновлені його права в разі визнання судом незаконними дій та бездіяльності даних посадових осіб.

Колегія суддів звертає увагу боржника ОСОБА_6, якого згідно рішення суду, що набрало законної сили, виселено з житлового приміщення, на те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренка О.М., головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Віцінгловської М.Л., державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Гармаш С.М., зацікавлена особа - ПАТ КБ «Приватбанк», та зобов'язання виключити майно з акту арешту й опису та повернення вилученого майна за місцем вилучення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :