overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

14 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, який народився 10 липня 1956 року.

15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

29 вересня 2015 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до акту Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року складеного старшим секретарем суду в присутності працівників суду проте, що під час розкриття конверта надісланого від ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 індекс 69002, в якому міститься заява про встановлення факту родинних відносин виявлено відсутність копії даного позову з додатками, для зацікавлених осіб, 2-а екз., зазначеному у п.1 додатку до заяви, натомість наявні дві копії заяви про встановлення факту родинних відносин без жодних додатків.

ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме позивач не навів жодних обставин що між спадкоємцями виник спір про право, позивачем не зазначено доказів про неможливість одержання необхідного документу, зокрема не надано доказів про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Позивачем не надано до позову ні ухвали про відмову у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, ні ухвали про залишення заяви без розгляду. Натомість, 29 вересня 2015 року, до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про встановлення факту родинних відносин.

Слід також зазначити, що з огляду на положення ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява про встановлення факту родинних відносин подана з порушенням ст. 257 ЦПК України.

За наведених обставин вважаю, що заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 723/1648/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 13.09.2006 р. згідно наказу №252 від 13.09.2006 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 562/3652/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні відділу ДВС перебуває виконавчий лист №562/3652/14-ц від 29 січня 2015 року, виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 26 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації по вул.У.Самчука, 40 в с.Дермань-2 Здолбунівського району Рівненської області не проживає, місце його фактичного перебування невідоме.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, стягувач подала заяву про розгляд справи без її участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.375 ЦПП України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/5488/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків за вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «БГ Банк».

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (в редакції чинні на момент подання апеляційної скарги).

Встановлено, що відповідач ПАТ «БГ Банк» не належить до суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, оскільки згідно закону № 629-VIII від 16.07.2015, який набрав чинності з 01.09.2015 року зокрема, п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» виключено.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2947 грн. 19 коп. Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 664/1150/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

при виконкомі Цюрупинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства І групи внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її дочки.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування при виконкомі Цюрупинської міської ради не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаною недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_4
Справа № 461/8560/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ АКБ «Львів», ТОВ «Троя Львів»,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ АКБ «Львів», ТОВ «Троя Львів» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2015 року була направлена ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 та м.Львів, АДРЕСА_2. Дані адреси місця проживання були зазначені у сказі на дії виконавчої служби (а.с.1), в апеляційній скарзі (а.с.47) та в копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.50) Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з'явився і рекомендовані листи були повернуті Апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 не повідомила про зміну своєї адреси, поштове відправлення з копією ухвали від 17.09.2015 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин, а у зв'язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки, станом на 02 листопада 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2015 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
Справа № 723/1647/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 09.08.2006 р. згідно наказу №219 від 09.08.2006 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: