Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Татарчука Миколи Олеговича, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ) Титарчука М.О. щодо відмови у винесенні постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 2661792 та № 27132277, не призначення повторної незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 та не надіслання боржнику протягом тривалого часу акта про проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що на виконанні у Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-6658/10, виданий 06 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВАБ») 225 247 грн 60 коп. боргу, виконавче провадження за яким було відкрито постановою від 04 травня 2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27132277 від 17 червня 2011 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Титарчуком М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-6435/10, виданої 01 грудня 2010 року Дніпропетровським районним судом м. Чернігова, про накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 27 498 грн.

Старший державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Титарчук М.О. відмовив у винесенні постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 2661792 та № 27132277.

У ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 27132277 Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було накладено арешт на належну заявнику квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість квартири станом на 13 лютого 2012 року складала 174 335 грн.

Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція») були призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та за їх результатами 15 листопада 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів № 169/13.

Заявник вказував на те, що звіт про оцінку майна від 13 лютого 2012 року втратив чинність на момент проведення прилюдних торгів та державним виконавцем не було призначено і проведено повторну оцінку майна. Крім того, акта про проведення прилюдних торгів не надсилався йому державним виконавцем, тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення в повній мірі не відповідають.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та про правомірність дій старшого державного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 27132277.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-6658/10, виданий 06 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» 225 247 грн 60 коп. боргу, виконавче провадження за яким було відкрито постановою від 04 травня 2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27132277 від 17 червня 2011 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Титарчуком М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-6435/10, виданої 01 грудня 2010 року Дніпропетровським районним судом м. Чернігова, про накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 27 498 грн.

Старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Титарчуком М.О. було відмовлено у винесенні постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 2661792 та № 27132277.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 2661792 та № 27132277, суди уваги на вищевказані вимоги закону та Інструкції уваги не звернули, тому дійшли передчасного висновку про те, що бездіяльність державного виконавця щодо не об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не є неправомірною.

Крім того, судами встановлено, що в ході проведення виконавчих дій Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

На вказану квартиру на підставі акта опису та арешту Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було накладено арешт.

08 вересня 2011 року з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 13 лютого 2012 року складала 174 335 грн.

За результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки арештованого майна та отримання звіту про оцінку майна від 13 лютого 2012 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконав провадження» було надіслане повідомлення сторонам виконавчого провадження про результати визначення вартості майна.

06 квітня 2012 року між Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було укладено договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (а. с. 53-54).

ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» були призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та за їх результатами 15 листопада 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів № 169/13 (а. с. 53-54).

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Згідно з п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Положення), прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна було складено 13 лютого 2012 року, а прилюдні торги було проведено 15 листопада 2012 року, про що державним виконавцем було складено відповідний акт, тобто після закінчення шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Так Верховний Суд України в постанові № 6-147цс14 від 01 жовтня 2014 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, дійшов правового висновку про те, що виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 Положення, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Також в постанові № 6-124цс14 від 22 жовтня 2014 року Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

За таких обставин суди дійшли помилкового висновку про те, що прилюдні торги відбулися 06 квітня 2012 року в день укладення між Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» договору про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тому шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна не закінчився на момент проведення прилюдних торгів.

Також відповідно до п. 6. 1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (п. 6.3 Тимчасового положення).

Судами встановлено, що за результатами проведення прилюдних торгів 15 листопада 2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів.

Копію акта про проведення прилюдних торгів було видано представнику боржника 03 грудня 2012 року після ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії акта про проведення прилюдних торгів боржнику.

Таким чином висновки судів про правомірність дій старшого державного виконавця є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами допущені порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук