Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 315/357/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
Номер провадження 22-ц/778/5294/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики на загальну суму 38591 грн., з яких: 27000 грн. сума основного боргу; 9774 грн. сума інфляційного збільшення заборгованості; 1817 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу, а також, суму сплаченого судового збору в розмірі 385,92 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу у розмірі 27000 грн., інфляційне збільшення заборгованості на суму 9774 грн. та суму трьох процентів річних у розмірі 1817 грн., а всього 38591 грн. та судові витрати в сумі 385,92 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів - оригіналу розписки, що є невід'мною частиною договору позики від 21.05.2012 року, оскільки така розписка позивачем до суду надана не була.

Враховуючи, що оригінал розписки до договору позики від 21 травня 2012 року в матеріалах справи відсутній, однак має суттєве значення і необхідний для розгляду справи по суті, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та витребування оригіналу розписки до договору від 21.05.2012 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.137,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал розписки про отримання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 48000,00 грн. відповідно до п.2 договору позики грошових коштів від 21 травня 2012 року, що посвідчений нотаріально.

Судове засідання відкласти на 04 листопада на 14.20 годину.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати оригінал зазначеної розписки в це судове засідання, визнавши його явку в судове засідання обов'язковою.

Попередити ОСОБА_5, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: