Справа № 666/2359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій вказує, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння №36 по вул.Гвардійській в смт. Антонівка м. Херсона. ЇЇ доля у домоволодінні є незначною, користуватися майном вона не може, вважає, що виділ в натурі її частини не можливий. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки та припинити її право власності на зазначену частку.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання і надали суду укладену та підписану мирову угоду між сторонами по даному позову з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідні з умовами мирової угоди і просили її визнати на наступних умовах:

1) за ОСОБА_1 припиняється право власності на належну їй 79/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 36 по вул. Гвардійській в смт Антонівка в м. Херсоні, які належали їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1-496 18 червня 2014року.

2) за ОСОБА_2 визнається право власності на 79/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 36 по вул. Гвардійській в смт Антонівка в м. Херсоні, які належали ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1-496 18 червня 2014року.

3) ОСОБА_1 сплачується ОСОБА_2 компенсацію за зазначену вище частку у спільному майні у розмірі 40 000, 00 грн. в момент підписання цієї заяви про затвердження мирової угоди.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору.

Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані з предметом спору.

В позовних вимогах позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від дійсної вартості 79/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 36 по вул. Гвардійській в смт. Антонівка в м. Херсоні;

- припинити право власності позивача на 79/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 36 по вул. Гвардійській в смт. Антонівка в м. Херсоні;

Питання про визнання права власності за ОСОБА_2 на 79/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 36 по вул. Гвардійській в смт. Антонівка в м. Херсоні, які належали ОСОБА_1 не є предметом розгляду за даним позовом. Зустрічного позову від відповідача до суду не надходило.

Крім того, в суду не має відомостей, про те, кому належить 21/100 часин домоволодіння.

Визнаючи мирову угоду на вказаних вище умовах, суд вийде за межі предмету спору, оскільки вирішить питання щодо визнання права власності на нерухоме майно і в даному випадку за умовами мирової угоди фактично відбудиться відчуження позивачем на користь відповідача нерухомого майна.

Для визнання мирової угоди, суд має переконатися в її здійсненності. Так, визнаючи мирову угоду про визнання права власності на будинок, слід перевірити наявність необхідних документів щодо належності права власності, що відповідно, вимагає долучення до заяви про затвердження мирової угоди документів на підтвердження можливості фактичного виконання мирової угоди.

Дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, так як умови мирової угоди залежать від багатьох інших факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди.

На підставі наведеного, ст. ст. 168, 175, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 26.06.2015 року укладеної між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені учасниками судового розгляду в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А. А. Біла - Кисельова