АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2016/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно зупинити строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_7 до отримання правонаступниками ОСОБА_7 нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" про стягнення заробітної плати мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 вересня 2014 року по 3 березня 2015 року він виконував обов'язки начальника відділу безпеки банку в Черкаській області, а саме у відділеннях: Черкаському, Черкаському №1 та Уманському на період терміну мобілізації в зону АТО штатного начальника відділу безпеки.

2.03.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" було введено тимчасову адміністрацію, а 5 березня позивач випадково дізнався про те, що з 3.03. 2015 р. його звільнено без будь-яких повідомлень та пояснень, а також відмовились виплатити йому належну плату за виконану роботу з підстав викладених в його позовній заяві.

Просив суд зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" сплатити заборгованість із заробітної плати в сумі 3020 грн.05 коп. на його користь.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року позов задоволено, зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" виплатити заробітну плату в сумі 3020 грн 5 коп на користь ОСОБА_8

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, справа розглянута не уповноваженим судом, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, підстави і доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: з 16 вересня 2014 року по 3 березня 2015 року позивач на період мобілізації штатного працівника банку фактично виконував обов'язки начальника відділу безпеки банку в Черкаській області, а саме у відділеннях: Черкаському, Черкаському №1 та Уманському, на період терміну мобілізації в зону АТО штатного начальника відділу безпеки. Оплата праці нараховувалась на підставі договорів підряду, актів про виконання та прийняття робіт за договорами підряду, а також додатків до зазначених актів. Відповідно до п.2.1 договорів підряду, визначено тверду договірну щомісячну вартість підрядних робіт, яка з урахуванням податку доходів з фізичних осіб (ПДФО) становить 5 491 грн. Останній договір з позивачем було укладено 17 лютого 2015 року, який мав закінчуватись 17 березня 2015 року. 2.03.2015 року в банку було введено Тимчасову адміністрацію, а 5 березня 2015 року ОСОБА_8 дізнався, що розпорядженням уповноваженої особи Тимчасової адміністрації договір фактично був розірваний. Офіційних повідомлень про звільнення з роботи позивач взагалі не отримував, тому у зв'язку з великим обсягом роботи по виконанню розпоряджень тимчасової адміністрації щодо забезпечення безпеки Банку він продовжував роботу до 6 березня 2015 року. Вважаючи, що сторони перебували у трудових відносинах суд задовольнив позов та тягнув заробітну плату за увесь час роботи по день звільнення.

Колегія вважає, що до висновку про існування між сторонами трудових відносин суд прийшов передчасно, що потягло за собою неправильне вирішення спору виходячи із наступних доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень сторін, наказу про прийом на роботу позивача не видавалося, запис у трудову книжку про наявність трудових відносин не вносився, обов'язкові соціальні виплати на отримані гроші за виконану позивачем роботу не нараховувались і у відповідні фонди не перераховувались. Гроші позивачу виплачувались при наявності належним чином оформлених та підписаних обома сторонами договорів підряду.

Встановлені факти свідчать про відсутність трудових відносин між сторонами та про наявність відносин договору підряду на виконання певних робіт, відповідно і висновок суду про стягнення заробітної плати на користь позивача є помилковим.

Відносини між сторонами регулюються Главою 61 "Підряд" ЦК України, яка передбачає інший, ніж трудові спори, порядок вирішення спорів між учасниками договору, однак такі позовні вимоги не заявлялися і судами в силу вимог ст. 11 ЦПК України не розглядаються.

Оскільки судом першої інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, судове рішення підляг7ає до скасування з винесенням нового про відмову в позові.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заробітної плати задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_8 до ПАТ "Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :