Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 22 січня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, що належить АБ «Укргазбанк», допустив зіткнення із його автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно із рахунком фактури від 14 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 13 710 грн 40 коп.

Оскільки відповідальність АБ «Укргазбанк», як власника транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1, застрахована ПрАТ «УПСК», то останньою 7 березня 2014 року йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 643 грн 20 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив стягнути із страхової компанії 9 067 грн 20 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель