Справа № 758/5404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача - адвоката Новікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про усунення перешкод в праві власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт на все нерухоме майно, накладений 05.07.2012 року постановою серії ВП №33107936 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, мотивуючи тим, що в провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №33107936 про стягнення з нього на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» боргу в сумі 22669.91 грн., що було відкрито на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-н-758/11 від 19.07.2011 року. 05.07.2012 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, в особі заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г., було винесено постанову серії ВП №33107936 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. 09.10.202 року позивач, як боржник, виконав рішення суду та сплатив борг в повному розмірі, а також, виконавчий збір на користь відповідача. 08.11.2012 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, про винесення такої постанови,позивачу стало відомо лише нещодавно. 16.04.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з наміром відчуження свого нерухомого майна, але був позбавлений такої можливості, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис про обтяження у виді арешту на все нерухоме майно позивача де обтяжувачем зазначався ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, а підставою виникнення обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Новікова В.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вказавши, що позивач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ міста Києва з листом для з'ясування обставин, а саме чи було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту відповідачем, та чи направлялась копія такої постанови до реєстраційної служби. На звернення позивача було надано письмову відповідь, з якою вбачалось, що на виконанні відділу перебував судовий наказ №2-н-753/11 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» боргу в сумі 22669.91 грн. Згідно даних ЄДРВП від 08.11.2012 року державним виконавцем, керуючись п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При проведенні інвентаризації, виконавчого провадження не виявлено, тому надати інформацію щодо того, чи направлялись документи до органів реєстраційних служб, не має можливості. Додала, що сума боргу та виконавчий збір було сплачено позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, 09.10.2012 р. повністю. Вважає, що ніяких підстав для перебування нерухомого майна позивача під арештом на теперішній час не має. Перебування майна, що належить позивачеві на праві вланостіі, порушує його право власності, оскільки він не може ним розпорядитися. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 33107936 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» боргу в сумі 22669.91 грн., яке було відкрито на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-н-758/11 від 19.07.2011 року.

05.07.2012 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 р. ВДВС Подільського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач виконав рішення суду та сплатив борг в повному розмірі, а також виконавчий збір на користь відповідача, що підтверджується квитанцією від 09.10.2012 р. про сплату суми в розмірі 25 035,01 грн. (арк.спр.10).

Згідно наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.04.2015 р. в держ.реєстрі є запис про обтяження майна позивача на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2012 р. ВП № 33107936.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним . Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника .

Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, накладення арешту на майно позивача, при відсутності заборгованості перед позивачем та закінченим виконавчим провадженням, обмежує його законні права, як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. І в судовому засіданні достовірно встановлено, що в зв'язку з наявністю накладеного арешту на все майно позивач порушують його право вланості.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у раз ійого порушення, невизнання або оспорювання.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлагають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 р. № 6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право суду на зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є заснованими на законі, обґрунтованими, доведені в судовому засіданні, тому і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.41 ч.4 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод в праві власності та зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені постановою ВП № 33107936 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 05.07.2012 р.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду містаКиєва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова