Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1647/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Авега Партнер» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі-страхова компанія) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 26 лютого 2013 року між страховою компанією та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема автомобіля «ВАЗ-21083», державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за Полісом обовязкового страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. Строк дії договору з 28 лютого 2013 року до 27 лютого 2014 року.

06 грудня 2013 року о 07 год. 10 хв. по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ-21083», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_3, внаслідок якої автомобіль «Рено Преміум» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 11 грудня 2013 року власником пошкодженого автомобіля «Рено Преміум» до страхової компанії подано заяву за № НОМЕР_4 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ОСОБА_4 №1 НОМЕР_4 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 30556 грн. 65 коп. і виплачений власнику автомобіля «Рено Преміум» 26 червня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 0026122.

Позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування 30556 грн. 65 коп., оскільки відповідач не повідомив страхову компанію про скоєння ДТП.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 17 березня 2015 року за клопотанням позивача до участі у справі як співвідповідач залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Авега Партнер» (а.с.46).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача в порядку регресу 30556 грн. 65 коп. та судові витрати 305 грн. 57 коп. Суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не повідомив письмово страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Копія посвідчення про відрядження, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Авега Партнер», не є належним доказом поважності пропуску строку для звернення до страхової компанії з письмовим повідомленням про страховий випадок, скільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ. В позові до співвідповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що не мав можливості повідомити позивача про настання страхового випадку, оскільки перебував у службовому відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження, яке суд не взяв до уваги. Також суд не врахував, що страхова компанія була повідомлена про ДТП водієм автомобіля «Рено Преміум», якому вона виплатила страхове відшкодування.

В засідання апеляційного суду сторони, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.83-84,88-89), не прибули.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач просив відхилити апеляційну скаргу, а справу розглянути у відсутності представника позивача (а.с.93-94).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» 26 лютого 2013 року укладено договір у формі полісу №АС/0164153 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії полісу з 28 лютого 2013 року до 27 лютого 2014 року (а.с.5).

06 грудня 2013 року о 07 год.10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Південний обхід м.Кіровограда, на регульованому перехресті автодорогою Кіровоград-Запоріжжя, повертаючи ліворуч на автомобільну дорогу Н-23 на дозволяючий сигнал світлофора в порушення пунктів 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Рено-Преміум» з причіпом, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, що призвело дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року (а.с.7).

Згідно зі ст.21.1,21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до ст.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Таким чином, водієм забезпеченого транспортного засобу на час скоєння ДТП є відповідач ОСОБА_2

11 грудня 2013 року власник автомобіля «Рено-Преміум» ТОВ «Кондитер-Транс» подав заяву позивачу про виплату йому страхового відшкодування за пошкодження автомобіля (а.с.8-9).

Повідомлення встановленого МТСБУ зразка від водія ОСОБА_2 або власника автомобіля до страховика не надходило, що відповідачем не оспорюється. Зазначені обставини також підтверджуються страховим актом, складеним за заявою потерпілого від 11 грудня 2013 року, розрахунком страхового відшкодування в сумі 30556 грн.65 коп.(а.с.13).

Платіжним дорученням №0026122 позивач 26 червня 2014 року страхове відшкодування в сумі 30556 грн. 65 коп. перерахував на банківський рахунок ТОВ «Кондитер-Транс» (а.с.14).

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі №6-1 цс 14 викладена правова позиція про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів не повідомив страховика про настання ДТП.

Таким чином, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, таке повідомлення має виходити або від страхувальника або від водія забезпеченого транспортного засобу.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про подання такого повідомлення потерпілою стороною, що виключає на думку відповідача регресні вимоги. Крім того, повідомлення встановленого зразка потерпілий не подавав, а подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Відповідач не заперечує того факту, що він не повідомляв позивача про настання страхового випадку, при цьому посилається на поважність причин невиконання ним своїх обовязків, оскільки він перебував у відрядженні з 06 грудня 2013 року по 10 грудня 2013 року, що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.31).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що неповідомлення страховика про страховий випадок з поважних причин у встановлений строк, не звільняє водія забезпеченого транспортного засобу від обовязку подати таке повідомлення по закінченню цих поважних причин з документальним їх підтвердженням, що відповідачем не зроблено.

Крім того, поважності причин неподання повідомлення та ксерокопії посвідчення про відрядження суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку. Зокрема, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України відповідачу було запропоновано надати докази перебування в трудових відносинах, зокрема, трудовий договір, трудову книжку, копію наказу про відрядження, оплату днів перебування у відрядженні, проте такі докази не були відповідачем суду надані, не надані вони і апеляційному суду.

Письмовою заявою від 31 березня 2015 року представник відповідача повідомив суд, що на день вчинення ДТП 06 грудня 2013 року відповідач офіційно не працював (а.с.51), в постановіКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 не працює (а.с.7). Передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

В межах доводів апеляційних скарг підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: