Справа № 301/2453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачкою перебували у шлюбі з 31 жовтня 1992 року по 21 січня 2011 року. Після розірвання шлюбу він звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до рішення Іршавського районного суду від 25 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року за ним визнано право власності на ? частину земельної ділянки в АДРЕСА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 вартістю 90000 грн., автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15821, 27,4 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16 745 грн., 27,3 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 230 грн., а всього з урахуванням присудженого майна на загальну суму - 258 527 грн., що підтверджується зазначеними рішеннями судів та виконавчим листом, виданим 28 листопада 2013 року Іршавським районним судом по цивільній справі №705/1642/12. Рішення апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили 06 вересня 2013 року.

Зазначене майно відповідно до актів опису та арешту майна від 19.07.2012 року на підставі ухвали Іршавського районного суду від 26 червня 2012 року про забезпечення позову, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 було описано та арештовано, а саме будматеріали: цегла - 65000 шт., цегла - 12000 шт., будівельний пісок - 17 куб.м., ліс хвойний будівельний - 11,413 куб.м.

Відповідачка ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною, незаконно утримує в себе належні позивачу будівельні матеріали. В зв»язку з цим, він звернувся до відповідачки з листом щодо передачі йому , зазначених в рішеннях суду будівельних матеріалів. Однак, у письмовій відповіді відповідачка відмовилася передати належне йому майно.

На даний час позивач не може належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, тому вимушений звернутися до суду.

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, просять такий задовольнити, позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що коли відповідачці ОСОБА_4 стало відомо, що земельна ділянка, яка була ними , як подружжям придбана в період шлюбу та згідно договору дарування ? частини даної земельної ділянки від 16.12.2013 року ним, безоплатно передано у власність ОСОБА_5, а згідно рішення Іршавського районного суду від 20 червня 2014 року було припинено спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 та визнано за кожною із сторін право власності, а будівельні матеріали знаходилися на земельній частці, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вирішила перевезти ці будівельні матеріали на своє дворогосподарство.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в суді позов не визнали, однак визнали, що спірне майно, визнане власністю позивача згідно рішення Іршавського районного суду від 25 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року дійсно належить ОСОБА_1 і знаходиться за двома адресами: в АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3 відповідачка просить в позові відмовити у зв»язку з тим, що не підписувала акт опису й арешту майна і крім того, в ньому відображені неправдиві відомості по кількості майна.

Заслухавши сторін ОСОБА_1, ОСОБА_4 представників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1275/1, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11 липня 2012 року до відділу ДВС Іршавського РУЮ надійшла ухвала Іршавського районного суду від 26 червня 2012 року про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 12 липня 2012 року нею, як державним виконавцем, було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одночасно, 19 липня 2012 року нею в присутності понятих та особою, яка взяла майно на зберігання було складено Акт опису й арешту майна за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Дане майно під розписку отримав на зберігання ОСОБА_10, мешканець АДРЕСА_4 який був попереджений про кримінальну відповідальність у разі відчуження даного майна. 29 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 12 грудня 2013 року на адресу ВДВС Іршавського РУЮ від ОСОБА_1 надійшла заява разом з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського районного суду від 26 червня 2012 року. 13 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з майна, а також постанову про закінчення виконавчого провадження. При складанні акту опису й арешту майна, ОСОБА_4 не була присутня.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона особисто бачила, як літом 2014 року чоловік ОСОБА_4 та вона сама, перевозили цеглу, яка була складена , візком господарським з двору домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1, Іршавського району, в дерев»яний гараж. До земельної ділянки, на якій знаходилася цегла, вільного доступу стороннім особам немає. Окрім цегли там ще знаходився огорожений пісок. Походження цегли, яку перевозили, їй невідоме.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що за адресою АДРЕСА_2, у дворгосподарстві ОСОБА_4 вона бачила складену цеглу у досить великій кількості, яка там стоїть досить давно, біля 12 років, оскільки була там неодноразово, приносила запрошення на вибори. Пісок та дошки не бачила. Вільного доступу стороннім особам до даного дворогосподарства немає, оскільки територія дворогосподарства повністю огорожена та при вході є собака. Походження цегли їй невідоме.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був присутній при складанні акту опису й арешту майна, як за адресою АДРЕСА_2 так і АДРЕСА_3, яке було йому передано на зберігання. Кількість майна, що описувалась та була зазначена в актах опису й арешту майна відповідала дійсності. Майно, опис якого проводилась за адресою АДРЕСА_2, є в наявності і тепер, а в АДРЕСА_3 - не бачив. Походження цегли, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, йому невідоме, а в АДРЕСА_3 чув, що ОСОБА_1 привозив з м.Свалява. Доступ до дворогосподарства ОСОБА_4 є і огорожа за адресою АДРЕСА_3 збудована з тієї цегли.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона того дня, коли складався акт опису й арешту майна за адресою АДРЕСА_3, знаходилась на роботі, місце роботи розташоване навпроти дворогосподаства ОСОБА_4 Цегла, опис якої тоді проводився , на даний час перевезена в інше місце. Хто і коли її перевозив їй невідомо, походження цегли їй також невідоме. Акт опису й арешту майна вона підписувала, майно, яке тоді було описане відповідає дійсності і тепер, доступ до цегли відкритий, огорожі від вулиці не має.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що десь влітку років п»ять тому назад вона працювала перукарем в перукарні, яка розташована в будинку ОСОБА_4 на першому поверсі будинку . Одного дня до дворогосподарства ОСОБА_4 прийшли державні виконавці, які запросили її та ОСОБА_13, яка також з нею разом працювала, бути понятими при складанні акту опису та арешту майна. Чи є на даний час цегла, опис якої тоді проводився , відповісти не може, оскільки місце, де стояла цегла не проглядається з вулиці.

В суді встановлено, що за позивачем визнано право власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1 Іршавського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 вартістю 90000 грн., автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15821 грн., 27,4 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16 745 грн., 27,3 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 230 грн., та всього з урахуванням присудженого майна на загальну суму - 258 527 грн., що стверджується рішенням Іршавського районного суду від 25 квітня 2013 року та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стверджується наявність будівельних матеріалів, які відповідачка ОСОБА_4 перевозила і складала за адресою в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1

Наявність присудженого позивачеві ОСОБА_1 майна рішеннями Іршавського районного суду від 25 квітня 2013 року та апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2015 року (а.с.103), актом опису й арешту майна від 26 січня 2015 року (а.с.106-107), актами державного виконавця від 08 грудня 2014 року (а.с.63,66) від 26 січня 2015 року (а.с. 109), постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 лютого 2015 року (а.с.117), актом державного виконавця від 18 лютого 2015 року (а.с.120).

У відповідності до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 15, 118,119,137,212-214 ЦПК України,: ст.ст.16,316,387,397,400 Цивільного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння та зобов»язати передати ОСОБА_4, зареєстровану в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_5 будівельні матеріали: 27,4 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16 745 грн., 27,3 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 230 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. А. Даруда