Справа № 477/1525/15-ц
Провадження № 2/477/694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши в м.Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс (далі - ТОВ Купер Прайс) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12359 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві зазначав, що 10 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі- банк), було укладено кредитний договір №PL-401/002/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах , що визначені в кредитному договорі.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору та станом на 04 лютого 2011 року за ним рахується заборгованість в сумі 12359 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8951 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 3408 грн. 06 коп., просив стягнути з нього на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, в звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 10 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №PL-401/002/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 11000 грн. 00 коп. з фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. Зазначеним договором передбачено розмір щомісячного платежу в розмірі 397 грн. 57 коп., який складається з суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно, встановлено дату остаточного повернення кредиту 10 січня 2012 року (а.с.6-9).

04 лютого 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_3 Факторинг було укладено договір факторингу №04022011, згідно з яким банк передав, а ТОВ Фінансова компанія ОСОБА_3 Факторинг прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. й за кредитним договором №PL-401/002/2007 від 10 січня 2007 року, відповідно до витягу з реєстру боржників, на підставі якого заборгованістьт складає 12359 грн. 54 коп. (а.с.13-15, 16).

Відповідно до ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ Фінансова компанія ОСОБА_3 Факторинг перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Зі змісту Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс вбачається, що ТОВ «Купер Прайс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ Фінансова компанія ОСОБА_3 Факторинг (а.с.17-19).

Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відсутпається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник, навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 04 лютого 2011 року (на дату укладення договору факторингу) за ним рахується заборгованість в сумі 12359 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8951 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 3408 грн. 06 коп. (а.с.10). Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена.

За таких обставин, на підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс заборгованість за кредитним договором №PL-401/002/2007 від 10 січня 2007 року, що утворилася станом на 04 лютого 2011 року, в сумі 12359 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп. (в т.ч. заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8951 грн. 48 коп., заборгованість за процентами в розмірі 3408 грн. 06 коп.) та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова