overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття, але на даний час не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, так як не має постійного місця роботи, приватним підприємцем не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України,якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Згідно до ч.1 ст.192 СК України,розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує повністю просить суд стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини 400 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить не змінювати спосіб стягнення аліментів та залишити у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ,ст.180, ч. 2, 182 ч., 184,192 СК України,

ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 29.09.2015
Справа № 490/8666/15-ц
н/п 2/490/4178/2015
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/8678/15-ц
н/п 2/490/4184/2015
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений договір № BLaЖГА00026266, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 386/55/15-ц
Провадження № 2/386/59/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: - заборгованість у розмірі 35360,42 дол.США за кредитним договором №NКРОАК10400156 від 21.05.2008 року, стягнути судові витрати .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходяться в м.Кіровограді.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/55/15-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, м.Кіровоград вул.. Преображенська, 26/70 інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 04.03.2015 року о 09 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна,40, м.Кіровоград інд 26100 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. на 04 березня 2015 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/8741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8607/15-ц
н/п 2/490/4166/2015
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем був укладений договір № 045-Z/006749, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5722,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 492/1328/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

22 жовтня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 22.04.2008 року у Виконкомі Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач значиться батьком. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини взаємного непорозуміння, постійних сварок на цьому ґрунті. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сімї неможливо, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю три місяці для примирення з позивачкою.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевірив матеріали справи, враховуючи прохання відповідача про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю три місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/1030/15-ц
Провадження № 2-о/386/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногірська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй необхідно надати документи, які підтверджують, що померлий ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2014 року, проживав разом з нею однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2014 року в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, проживали разом однією сім'єю як чоловік та дружина з 1988 року.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа сільський голова Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, проти заявлених вимог не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначили, що були особисто знайомі з заявницею та її чоловіком ОСОБА_2, які довгий час разом проживали по сусідстві в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області. Вони мали спільних трьох дітей, працювали, будували власний будинок та вели спільне господарство.

Окрім пояснень свідків, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у судовому засіданні підтверджується витягом з по господарської книги, відповідно до якої померлий ОСОБА_5 проживав спільно з ОСОБА_1, а також довідкою Красногірської сільської ради (а.с. № 12,15-17) .

Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить прийняття спадщини заявником.

Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14,57 60, 209, 213, 215, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногірська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2014 року, проживали однією сім'єю без шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 404/6866/15-ц
Номер провадження 2/404/3859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6866/15-ц (номер провадження 2/404/3859/15) за позовом публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська