Провадження № 6/554/667/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року в провадження судді надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 В якому прохали: встановити громадянину України ОСОБА_2, проживаючого - м.Полтава, вулиця Старицького,7, РНОКПП тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження за ЄДРВП 45551227, відкритого на підставі виконавчого листа №554/10661/14-ц від 20 листопада 2014 року, виданого Октябрським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист разом із заявою стягувача предявлено до відділу 20 листопада 2014 року за вх.№18082. Державним виконавцем 26 листопада 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 28 листопада 2014 року за вих. №66485, 66486 направлено сторонам. В ході виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ТОВ «Біокор». Державним виконавцем 28 листопада 2014 року винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та за вих. №66615 направлено до ТОВ за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе,113. У відповідь на постанову від 28 листопада 2014 року з ТОВ 24 грудня 2014 року за вх. №24207 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на підприємстві не працює. Державним виконавцем 20 січня 2015 року за вих. №1481 за місцем проживання боржника направлено виклик з обовязковою явкою до відділу до 03 лютого 2015 року. До відділу 16 квітня 2015 року надійшла заява стягувача про те, що боржник знов працює в ТОВ «Біокор» за адресою м. Полтава, вулиця Фрунзе,113. Державним виконавцем 05 травня 2015 року до даного товариства направлено запит державного виконавця про надання інформації чи дійсно ОСОБА_6 працює в даному підприємстві. У відповіді з ТОВ надійшло повідомлення, що ОСОБА_6 дійсно працює на посаді менеджера з 26 січня 2015 року по 01 березня 2015 року переведений на 0,5 ставки. Держваним виконавцем повторно надіслано постанову на роботу за місцем отримання доходу боржника. До відділу надійшло повідомлення з ТОВ про те, що боржник з 01 липня 2015 року з 0,5 ставки менеджера переведений на 0,25 ставки, та довідка про нараховані та перераховані аліменти стягувану за період з липня 2015 по серпень 2015 року загальна сума яких менше навіть чим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В звязку з цим накопичується заборгованість, яку він не погашає. З моменту призначення аліментів ОСОБА_2, то звільняється з роботи то влаштовується, працює на ставку потім після надходження постанови його переводять 0,5 ставки, а потім 0,25 ставки. Також згідно даних ТОВ «Біокор» ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) цього товариства.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , який ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/10661/14-ц від 20 листопада 2014 року, що підтверджується : заявою від 20 листопада 2014 року; виконавчим листом №554/10661/14-ц; постановою про відкриття виконавчого провадження; відповідь; постановою про звернення стягнення на доходи боржника;листом№5 від 23 грудня 2014року; викликом державного виконавця;заявою; запитом державного виконавця; листом №1 від 08 травня 2015 року;запитом; постановою про звернення стягнення на доходи боржника; наказ (розпорядження)№6; листом №4 від 21 вересня 2015 року; ЄДР; довідкою розрахунком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 293, 377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави №554/10661/14-ц від 25 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття 12 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко