АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі Троц В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано до Овідіопільського районного суду Одеської області за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно передав справу за підсудністю до Овідіопільського районного суду Одеської області, порушивши при цьому норми процесуального права. Так, позивач зазначає, що звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача. Останнім таким відомим місцем реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_1 , що також вказано і у виконавчому листі виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі про стягнення аліментів. Враховуючи вищевикладене просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про передачу справи для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Справа № 752/3952/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.
Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.
Передаючи позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Овідіопільського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому спір має розглядатися саме цим судом.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що у березні позивач звернулася із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Як вбачається із змісту позовної заяви так і доводів апеляційної скарги, звертаючись саме до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач керувалася нормами ч.1 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
30.03.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2015 на 15 год. 30 хв., тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідачем надано паспорт, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Овідіопільського районного суду Одеської області.
Посилання апелянта на те, що при подані позову вона правомірно скористалися правом вибору підсудності згідно з ч. 8 ст. 126 ЦПК України, оскільки відповідач постійно перебуває у м. Києві та місцем його постійного зайняття, є також, місто Київ, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не знайшли свого належного підтвердження. Крім того положення ст. 126 ЦПК України, на які посилається позивач, регулюють питання щодо об`єднання і роз`єднання позовів, та жодним чином не стосуються спірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи місце реєстрації відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до Овідіопільського районного суду Одеської області за підсудністю
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: