1Справа № 335/3432/13-ц 6/335/552/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву ТОВ Багіра про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ Багіра про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд.

Представник ТОВ «Багіра» просить суд здійснити поворот виконання ухвали суду від 08.04.2013 року - шляхом зобов'язання повернути приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ «Евіта», розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул.Перемоги, 2 у м.Запоріжжі їх власнику ТОВ «Багіра»; здійснити поворот виконання ухвали суду від 16.04.2013 року - шляхом зобовязання передати приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ «Евіта», розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул.Перемоги, 2 у м.Запоріжжя їх власнику ТОВ «Багіра».

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Багіра» підтримав заяву про поворот виконання рішення суду, на підставах, викладених у ній. Просить суд врахувати, що ухвали суду від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову були виконані в повному обсязі. У звязку з тим, що ухвалою суду від 26.02.2015 року судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для забезпечення якого були вжиті заходи ухвалами суду від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року, вважає, що відпали підстави для існування цих заходів, тому просить суд допустити поворот виконання ухвал суду шляхом передачі приміщень їх власнику ТОВ «Багіра».

Представник відповідача ПП «Явір-2000» у судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «Багіра», просить суд її задовольнити.

Від представника третьої особи: ТОВ «Евіта» надійшли письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення, згідно яких просить залишити заяву без задоволення.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

У звязку з цим, на підставі ч.3 ст. 381 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення за відсутності сторін, які не зявились до судового засідання.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання рішення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.04.2013 року по даній справі вжито заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зобовязання ТОВ Багіра, ПП Явір-2010, звільнити приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ Евіта загальною площею 409,1 м2, розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 2, в місті Запоріжжя, 69001, яка використовуються ТОВ Евіта на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року № 0301-01, укладеного між ЗКБУ Машбуд та ТОВ Евіта; заборони знаходження будь-яких осіб, крім співробітників ТОВ Евіта у приміщеннях магазинів, складів Евіта та офісу загальною площею 409,1 м2, розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 2, в місті Запоріжжя.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року додатково вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі приміщення магазинів, складів, майстерень та офісу ТОВ Евіта, розташованих у підвалі та на першому поверсі нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 2, в місті Запоріжжя, та майна, що в них знаходиться і належить ТОВ Евіта, на зберігання зберігачам в особі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з правом користування зазначеним майном.

Ухвалами суду від 25.02.2014 року та від 26.02.2015 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишені без розгляду.

У відповідності до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи, що ухвали про забезпечення позову не скасовувалися з передачею питання на новий розгляд, а також судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, відсутні підстави для здійснення повороту виконання судового рішення, а саме ухвал суду від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року, тому заява ТОВ «Багіра» задоволенню не підлягає.

Доводи представника ТОВ «Багіра» щодо відсутності підстав для існування заходів забезпечення позову у звязку з залишенням позову без розгляду, суд вважає необгрунтованими, оскільки залишення позову без розгляду не являється підставою для застосування повороту виконання судового рішення, а саме ухвал суду про забезпечення позову в порядку ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 380 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Багіра про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна