overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2961/14-ц
Провадження № 2/675/68/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 20.05.2015 року, встановлено, що в резолютивних частинах короткого в повного тексту рішення, ОСОБА_1 виділено у власність 31.5 % від вартості 57/100 частки спадкового майна, а ОСОБА_3 59.5 % від частки спадкового майна, що в результаті становить 91% від 100% спадкового майна.

В звязку з тим, справу повернуто суду першої інстанції для виправлення очевидно допущеної арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.

Так, при різниці від 100% загальної частики майна та виділеної частки ОСОБА_1 31.5%, частка виділеного в процентному відношенні для ОСОБА_3 становить 68.5 %, а саме 100% - 31.5% = 68.5%. За таких обставин частка виділеного спадкового майна для ОСОБА_3П не може бути рівною 59.5%, як вказано в рішенні.

Отже, на підставі та керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину короткого та повного тексту рішення Ізяславського районного суду від 20.05.2015 року, вказавши в третьому абзаці слідуюче:

«Виділити другому співвласнику ОСОБА_3 із 57/100 частини житлового будинку по пров. Козацький, 2 в м. Ізяславі, що належить на праві власності співвласників із ОСОБА_1 по першому варіанту висновку № 05/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.12.2014 року, а саме І-сіни 10.0 кв.м вартістю 10922.40 грн., ІІ кладову 4.7 кв.м вартістю 5133.50 грн., 1-прихожу 10.9 кв.м вартістю 11905.40 грн., 5 житлову кімнату 13.6 кв.м вартістю 14854.30 грн, а всього 39.20 кв.м на загальну суму 42815.60 грн., погріб 7687.00 грн., що в процентному співвідношенні становить 68.5 % від частки спадкового майна.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено учасниками до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 675/1635/15-ц
Провадження № 2/675/583/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2011 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, що викликає постійні сварки, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені 10 січня 2015 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує відповідач.

Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивачки та відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2011 року Волицькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області актовим записом № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2015 р. Справа № 675/1318/15-ц
Провадження № 2-н/675/73/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву КП Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя Я.С.Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/1389/15-ц
Провадження № 2/675/484/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2011 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені в березні 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується заявою позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 1701 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2068/15
Номер справи 668/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху989/14ц

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та не зазначила підстав, за яких вона звільняється від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток від ціни позову але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням суду вирішено спір майнового характеру. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» заборгованість загальною сумою 340485 грн 29 коп.

За таких обставин при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1702 грн. 42 коп, виходячи з розрахунку 1 % від 340485 грн 29 коп = 3404грн 85 коп / 50 %.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1702 грн. 42 коп з посиланням на номер провадження 22ц-791/2068/2015 рік.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1702 грн. 42 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у разі несплати суми судового збору, в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 750/125/15-ц
Провадження № 2-з/750/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надіслала заперечення проти позову, зазначивши, що викладена позивачем у позовній заяві інформація не відповідає дійсності.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Він повідомив позицію свого довірителя про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам останнього, при цьому позивач категорично відмовляється від примирення з відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З червня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, та виходячи з непорушності принципу добровільності шлюбу, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 931.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-52/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Новоушицький районний суд

в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоров»я України та Новоушицької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витратна стаціонарне лікування особи . яка потерпіла від злочину , мотивуючи тим , що

03.11.2009року біля 19 години в будинку ОСОБА_2. с. Струга Новоушицького району ОСОБА_1 перевищивши межі необхідної оборони завдала потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження .

Постановою Новоушицького районного суду від 13.01.2010 року ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпшим .

Оскільки внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий від злочину ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Новоушицькій ЦРЛ з 04.11.2009 року по

19.11.2009року на його лікування витрачено - 2459 , 70 гривень , які підлягають з винної особи на підставі ст. 1206 ЦК України .

В судовому засіданні прокурор позов підтримав .

Відповідач позов визнала .

Дослідивши матеріали справи . заслухавши пояснення сторін суд вважає , що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, шо виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані заст.124КК України . як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони . Дане обвинувачення знайшло підтвердження в судовому засіданні та постановою Новоушицького районного суду від 13.01.2010 року ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням з потерпілим .

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачувалась за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони , тому витрати закладові охорони здоров'я на його лікування відшкодуванню нею не підлягають .

Керуючись ст.1206 ЦК України, ст.ст.10,60,81,88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоров»я України та Новоушицької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи . яка потерпіла від злочину - відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шуригіна О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-58 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Новоушицький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Бондарчука С.С.

при секретарі Шершун Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:.

Позивач ОСОБА_1 з 02 червня 2001 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня місяця 2009 р. сторони разом не проживають, дитина знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач коштів на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі V* частини всіх доходів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 046808, виданого Заміхівською сільською радою 02 червня 2001 року було укладено шлюб.

28 жовтня 2003 року, згідно свідоцтва про народження № І-КЕ № 120365, виданого Заміхівською сільською радою, народився син - ОСОБА_2.

Згідно заключення ЛКК виданого Новоушицькою ЦРЛ № 8 від 29 січня 2010 року ОСОБА_3 встановлено діагноз «хронічна ревматична хвороба серця».

Згідно довідки, виданої Новоушицькою селищною радою №140 від 25 січня 2010 року, дитина проживає з матірю ОСОБА_1, та знаходяться на повному її утриманні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по даній справі, суд вважає , що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України «Батьки повинні утримувати' дитину до досягнення нею повнолітгя .

Позовні вимоги позивач підтверджує документами: копією свідоцтва про укладення шлюбу; копіями свідоцтв про народження дитини;

-заключенням ЛКК, виданого Новоушицькою ЦРЛ;

-довідкою виданою Новоушицькою селищною радою.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Українська. 15 кв.8. Хмельницької області на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі % частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2010 року до його повноліття.

Е

Стягнути з ОСОБА_2, 08 листопада 1974 року народжен - 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави - одержувач Новоушицька селищна рада - МФО 815013, , р/р 0340, банк УДК Хмельницькій області;.

- 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - МФО 815013, , р/р 0339 одержувач УДК Новоушицькому районі

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанні« Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом деся: днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя Бондарчук С.С.