УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльністі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльністі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/21513/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» заборгованість за кредитним договором 19 972,80 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В подальшому був виданий виконавчий лист, який направлений до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46957115 та був накладений арешт на все майно боржника. 24 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 755/21513/14-ц, та ухвалою від 15 липня 2015 року залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. 25 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа по справі №755/21513/14-ц від 14 січня 2015 року, але накладений арешт на все майно боржника знятий не був. Копію постанови про повернення виконавчого документу боржнику не було надіслано, а про завершення виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише 22 липня 2015 року. Просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що полягала у незнятті арешту зі всього майна боржника та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна боржника.

До початку розгляду справи до суду надійшли заперечення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. на скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльністі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в яких зазначено, що подана скарга є безпідставною, оскільки при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/21513/14-ц від 14 січня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва накладено арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. Виходячи з того, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувану без фактичного його виконання відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому у силу положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника та інші заходи примусового виконання рішення суду, не знімаються. Просить суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

19 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46957115 на примусове виконання виконавчого листа № 755/21513/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 20 216,40 грн. (а.с. 61,62).

19 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46957115 на примусове виконання виконавчого листа № 755/21513/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 20 216,40 грн. (а.с. 63,64).

25 червня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46957115 на примусове виконання виконавчого листа № 755/21513/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 20 216,40 грн. (а.с. 89,90,91).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Обгрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що після винесення постанови Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, не знято арешт із всього майна боржника ОСОБА_1.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

25 червня 2015 року державним виконавцем виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа завершено на підставі п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

В силу положень ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, а в зазначених правових нормах не передбачені підстави для зняття арешту,накладеного на майно, у разі повернення виконавчого документу стягувачу без фактичного його виконання,тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльністі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві слід відмовити .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльністі відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна