АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2395/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/6065/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжної Н.І,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Калюжної Н.І., в якій просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46358425, ВП № 46358682 від 06.02.2015 року у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не переслідувати за подану скаргу.

В обґрунтування скарги зазначив, що судовий розгляд справи проведений з порушенням діючого процесуального законодавства України, виконавчі листи подані з порушенням строку їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом розглянуті не всі вимоги його скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи на виконання рішення суду від 05.09.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ» заборгованості по договору про овердрафт на обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008 року у сумі 1295008,87 грн. та судових витрат у сумі 1700 грн., витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., по 432,50 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 року відкрито виконавче провадження за зазначеними вище виконавчими листами, проте судове рішення виконано не було, що заявник не оспорює.

Зазначені виконавчі листи повторно пред*являлися до виконання. Так, постановами державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.06.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-296/11, виданим 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 432,520 грн. та виконавчим листом №2-296/11 виданим 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 1295008,87 грн.

Постановами від 23.05.2014 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» у розмірі 1295008,87 грн. та судових витрат повернуті стягувачу через неможливість виявлення майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення. У вказаних постановах від 23.05.2014 року зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 23.05.2015 року.

Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчих листів стягувачу ОСОБА_1 не оскаржує, вони незаконними не визнані .

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Зазначені вище виконавчі документи направлені за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 та постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46358425 та ВП № 46358682 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ КМК ОЙЛ Полюс», ТОВ «КМК ОЙЛ» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі» 295008,87 грн. та судових витрат по 423,50 грн., відповідно.

З огляду на наведене, не встановлено порушень вимог закону при ухваленні оскаржуємих постанов про відкриття виконавчого провадження.

Інші питання, які порушує ОСОБА_1 у своїй скарзі, як то встановити чому у виконавчому листі вказана неналежна адреса, встановити, чому ОСОБА_1 дискримінується відносно ОСОБА_3, ТОВ КМК ОЙЛ Полюс», ТОВ «КМК ОЙЛ» - не відноситься до предмету розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.312, ст..ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -