Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

13 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, на користь ОСОБА_5 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_6 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_9, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_9 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_9 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_9 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_9 від 05.09.2005 р., від 05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

Представником позивача подано суду заяву про призначення у справі судових експертиз. Заява мотивована тим, що в матеріалах справи містяться документи (лист УДАІ УМВС України у Волинській області від 09.10.2014 р. № 1132, роздруківка переліку транспортних засобів, лист Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 31.12.2014 р. № 01-13/4710), які свідчать, що за ОСОБА_9 зареєстровано: транспортні засоби (MITSUBISHI L 200 (2007), № куз.: MM-BJNKB407D072866, д.н.з. НОМЕР_1; МАЗ 551605-225 (2007), № куз.: Y3M3307, д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 551605-225 (2007), № шас.: Y3M1756, д.н.з. НОМЕР_3; МАЗ 8561-024 (2007), № шас.: Y3M2219, д.н.з. НОМЕР_4; МАЗ 551605-225 (2007), № шас.: Y3M1524, д.н.з. НОМЕР_5; МАЗ 8561-024 (2007), № шас.: Y3M2220, д.н.з. НОМЕР_6; MERСEDES-BENZ 430AMG (2002), № куз.: WDB2200701A343221, д.н.з. НОМЕР_7; NEOPLAN N 122 (1998), № куз.: 9016460, д.н.з. НОМЕР_8; МАЗ 886 (2004), № шас.: V3M0404, д.н.з. НОМЕР_9; TOYOTA LEXUS LS 400 (1994), № куз.: JT153UF, д.н.з. НОМЕР_10; NEOPLAN N 122 (1997), № куз.: 9016425, д.н.з. 02820ВК) та трактор гусеничний ДТ-75, 1991 р.в., заводський номер 773417, д.н.з. АС06457. Також, покликається на рішення Рожищенської міської ради від 01.04.2004 р. № 13/6, згідно якого ОСОБА_9 продано у приватну власність земельну ділянку в м. Рожище по вул. Гагаріна, 44, площею 1,1941 га для обслуговування автомобільного господарства. Стверджує, що ОСОБА_9 належало нерухоме майно житловий будинок по вул. Куліша, 1а в м. Рожище, будівля лазні та добудова до будівлі оздоровчо-розважального комплексу приміщення дискотеки по вул. Шевченка, 1а в Рожище. Зазначає, що ОСОБА_7 не вчиняє дій по оформленню вказаного спадкового майна. Вказує, що оскільки наведене майно належало ОСОБА_9 за його життя, то воно є спадковим майном і саме в межах вартості цього майна відповідачі, як спадкоємці ОСОБА_9 зобов'язані задовольнити вимоги позивачів за договорами позики, наданої ОСОБА_9 і не повернутої останнім. Для визначення вартості майна просить призначити у справі автомобільно-товарознавчу, земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про призначення експертизи з мотивів у ній наведеній, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити (в частині товарознавчої оцінки транспортних засобів, а в частині оцінки обєктів нерухомого майна просив відкласти призначення такої експертизи).

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що транспортні засоби відчужені за життя ОСОБА_9

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення вартості майна, зокрема транспортних засобів, належних ОСОБА_9 за його життя є обставиною, що має значення для справи, так як, згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зясування такої обставини потребує спеціальних знань, тому необхідним є призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортних засобів.

Заперечення представників відповідачів про те, що транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_9 відчужені суд до уваги не приймає, так як належних доказів цього суду відповідачами не надано. Всі транспортні засоби, які заявлені в клопотанні, на день смерті ОСОБА_9 були зареєстровані за ним, а отже можуть входити у спадкову масу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд погоджується з змістом питань, на які потрібна відповідь експерта, зазначеними в заяві та з запропонованою заявником судово-експертною установою, якій слід доручити проведення експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані із проведення судових експертиз, відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані з проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тому, витрати на проведення судових експертиз суд покладає на позивача ОСОБА_5, як сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86, 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Якою є вартість на території України наступних транспортних засобів (кожного окремо):

- MITSUBISHI L 200 (2007), № куз.: MM-BJNKB407D072866, д.н.з. НОМЕР_1;

- МАЗ 551605-225 (2007), № куз.: Y3M3307, д.н.з. НОМЕР_2;

- МАЗ 551605-225 (2007), № шас.: Y3M1756, д.н.з. НОМЕР_3;

- МАЗ 8561-024 (2007), № шас.: Y3M2219, д.н.з. НОМЕР_4;

- МАЗ 551605-225 (2007), № шас.: Y3M1524, д.н.з. НОМЕР_5;

- МАЗ 8561-024 (2007), № шас.: Y3M2220, д.н.з. НОМЕР_6;

- MERСEDES-BENZ 430AMG (2002), № куз.: WDB2200701A343221, д.н.з. НОМЕР_7;

- NEOPLAN N 122 (1998), № куз.: 9016460, д.н.з. НОМЕР_8;

- МАЗ 886 (2004), № шас.: V3M0404, д.н.з. НОМЕР_9;

- TOYOTA LEXUS LS 400 (1994), № куз.: JT153UF, д.н.з. НОМЕР_10;

- NEOPLAN N 122 (1997), № куз.: 9016425, д.н.з. 02820ВК;

- трактор гусеничний ДТ-75, 1991 р.в., заводський номер 773417, д.н.з. АС06457,

які зареєстровані за ОСОБА_9 в м. Рожище, вул. Куліша, 1-А.

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_7 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) та ОСОБА_8 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) надати у розпорядження експертів всі наведені транспортні засоби.

Витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи в частині, яка стосується питань експертизи, а саме: реєстраційні картки, ухвалу суду про накладення арешту на транспортні засоби.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта