Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кисельові О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові, при цьому ОСОБА_6 є власником 13/100 частин житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_2 володіє 1/2 часткою домоволодіння, а позивач часткою у 37/100, проте ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міськ БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011, яке набрало чинності, вирішений шляхом визначення певного порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_6, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

До суду ОСОБА_6 подала заяву в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.05.2015 про відкриття провадження у справі та закрити провадження мотивуючи тим, що спір з ОСОБА_5 неодноразово розглядався, ухвалювались судові рішення, що набрали законної сили, якими визначено частки сторін в праві власності на спірний житловий будинок та порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів інвентарізаційної справи будинку № 42 по вул. Академіка Павалова в м. Харкові, яка може містити документи про порядок користування земельною ділянкою до відчуження частини домоволодіння, заяви співвласників щодо користування земельною ділянкою та інші дані, що мають значення для розгляду справи.

ОСОБА_6 підтримала свою заяву, проте заперечувала проти клопотання про витребування інвентаризаційної справи, пославшись на заперечення на позов в цілому.

ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду, проти клопотання позивача заперечувала, вважаючи, що воно необгрунтоване та передчасне.

Представник третьої особи при розгляді заяви та клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував з підстав зміни обставин справи, які впливають на порядок користування земельною ділянкою, на клопотанні про витребування доказів наполіг.

Суд, розглянувши подані заяву та клопотання, заслухавши сторони, вважає, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі та його закриття відсутні, так як у суду першої інстанції відстуні повноваження на розгляд такої заяви, а приводів для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не має.

Стосовно клопотання про витребування доказів слід зазначити: згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З заявленого клопотання не вбачається, що позивач чи його представник намагались отримати необхідний їм доказ і у них з приводу цього виникли складнощі, не надано таких відомостей і в суді.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відстуні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, про закриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар