Справа № 442/5425/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року у справі за поданням ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження боржника - керівника ТзОВ «Краб» ЛТД ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року подання задоволено. Обмежено тимчасово право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа Державною прикордонною службою України відносно керівника ТзОВ «Краб» ЛТД - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, до виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк».

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження його у виїзді за кордон так як борг підприємства де він був керівником повністю погашений та стягувач жодних претензій до нього не має. Також зазначає, що державним виконавцем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Окрім того вказує, що необхідність обмежувати право виїзду за кордон взагалі відсутня, оскільки як зазначено в ухвалі арешт на майно та кошти боржника накладений, заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна оголошена, при цьому дане майно встановлене та не могло бути відчужене і тому внаслідок виїзду за кордон боржника майно не може зникнути і може бути реалізоване в порядку передбаченому законодавством.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ВДВС Дрогобицького МРУЮ Фурдиги В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів вважає, що з метою уникнення порушень ч.1 ст. 303-1 ЦПК України дане клопотання не підлягає до задоволення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи подання районний суд вважав за можливе розглядати справу без участі державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення та отримання повістки ВДВС Дрогобицького МРУЮ про дату та час судового засідання, яке відбулось 22 липня 2014 року, чим районний суд порушив вимоги ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, щодо розгляду подання за участю державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська