overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1066/15-ц
Провадження №2/157/360/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив :

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона та відповідач 02 вересня 2006 року зареєстрували шлюб за час якого у них народилось четверо дітей, а саме син ОСОБА_3 25 жовтня 2007, дочка ОСОБА_4 20 червня 2011, син ОСОБА_5 29 грудня 2012 та син ОСОБА_6 19 січня 2015 років народжень.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та у добровільному порядку надавати її відмовляється.

За цих обставин просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання чотирьох дітей у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.367 ЦПК України допускає виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Суд на підставі ст.88 згаданого Кодексу стягує з відповідача в користь держави судовий збір.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 25 жовтня 2007, дочки ОСОБА_4 20 червня 2011, сина ОСОБА_5 29 грудня 2012 та сина ОСОБА_6 19 січня 2015 років народження у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень підлягає до негайного виконання і може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 177/1867/15-ц
Провадження № 2/177/869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 217/4598SFPR7 від 18.02.2012 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 2504,70 грн., за кредитним договором № 218/459 SFPR7 від 18.02.2012 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 2471,90 грн., за кредитним договором № 226/4598SFPR7 від 20.02.2012 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 1074,80 грн., за кредитним договором № 1513/2866 SFPR7 від 20.02.2012 року станом на 01.07.2015 року у розмірі 1346,40 грн. та судовий збір.

13.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1925/15-ц
Провадження № 2/177/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором KRHTAN20156141 від 18.08.2008 року станом на 06.07.2015 року у розмірі 317119,08 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 69911,25 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 5718,59 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 11236,25 грн.

Пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 214913,99 грн.

Штрафи, фіксована частина 250,00 грн., процентна складова 15089,00 грн. та судові витрати.

27.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3018/15-ц
Провадження № 2/0182/2172/2015
22.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 23.04.2010 року (а.с. 13-36). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 17.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість з комісії за користування кредитом - 1200,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 252,91 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві грн.) 91 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2/754/6313/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки в позовній заяві поєднуються дві вимоги - майнова та не майнова, зокрема про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності, а позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судові витрати за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено як третю особу відповідну державну нотаріальну контору, в якій заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, не додано копії позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Також із тексту позовної заяви не вбачається інформації про наявність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_3, якщо такі відомі позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 Справа № 182/6443/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1576/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 274/4237/15-ц
провадження № 2-з/0274/22/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на житловий будинок № 9, що знаходиться на вул. Перемоги в с. Маркуші Бердичівського району, Житомирської області, який належить ОСОБА_3.
Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Маркушівської сільської ради Бердичівського району про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини. В разі визнання недійсною відмови позивача від прийняття спадщини, має наслідком виникнення у нього права на спадкове нерухоме майно. Крім того, вжиття захолдів, забезпеченя позову, гарантує позивачу, що відповідач, який є власником успадкованого нерухомого майна не відчуджить його або не розпорядиться ним іншим шляхом на власний розсуд. В протилежному випадку, це може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши дану заяву суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.
Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 274/6764/14-ц
Провадження № 2/0274/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,- в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю справи, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 13 жовтня 2015 року, а тому керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Визнати протиправним та скасувати п.п.1,2 наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області №ЖТ/ :04:000/00000203 від 06.02.2014 року, на підставі якого затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розташована за межами населеного пункту Великопятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Визнати недійсним договір оренди №229/14 від 29.02.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 68,7748 га.

Скасувати рішення реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за № 11768302 від 20.03.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянки, кадастровий номер :04:000:0363, до земель запасу Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області загальною площею 68,7748 га., що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Великоп'ятигірська сільська рада, за межами населеного пункту, орієнтовна вартість, якої становить 993 751,52 гривні, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Стягнути з Головного управління Держземагенства у Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн..

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: