Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1042/15-ц
Провадження № 6/499/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлов І.В., за участю секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив змінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого Іванівським районним судом Одеської області у цивільній справі №2-64/11 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, заяв та клопотань до суду не надавали хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року ухваленого у цивільній справі №2-64/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 997 317 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Судове рішення звернуто до примусового виконання.

Представник заявника в заяві зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримав від ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору № 2824-08 ОФ Н від 12 липня 2005 року.

Проте заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин укладання вищезазначеного договору оскільки матеріалах справи містяться копії документів які не завірені належним чином, що в свою чергу не дає суду змогу однозначно констатувати про наявність вчинених дій зазначених заявником.

Підпункт 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55, передбачає, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»за підписом генерального директора ОСОБА_4 та директора з Фінансових питань ОСОБА_5 повноваження яких не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, заявником не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво, наприклад, надати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином слід констатувати, що суду не надані належні та допустимі докази того, що заявник отримав право вимоги.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 378 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6