УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 11 травня 2004 року між банком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № KRP0A000400041, за яким остання отримала кредит у розмірі 31 716 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 10 травня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір застави рухомого майна, за яким відповідач надала в заставу належний їй автомобіль ВАЗ, модель 21099, 2004 року випуску, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 26 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 188 262 грн 93 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 20 046 грн 51 коп, заборгованість за процентами за користування кредитом - 59 284 грн 17 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 108 932 грн 25 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Як встановлено апеляційним судом позивач про порушення свого права довідався вперше у травні 2006 року.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 26 березня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано цивільним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, зокрема в отриманні кредиту шляхом обману у вказаному банку за вказаним кредитним договором.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2008 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією

Так, доводи представника позивача щодо переривання позовної давності зверненням до суду з позовом про звернення стягнення у квітні 2013 року є необґрунтованими, оскільки позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не зупиняє перебігу позовної давності згідно з ч. 1 ст. 265 ЦК України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 20 липня 2014 року відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня