Справа № 473/2480/15-ц
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32124,9 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 07.12.2010 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 07.05.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 32124,9 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 19314,62 грн.;

-заборгованості за відсотками у сумі 10014,5 грн.;

-заборгованості по пені та комісії у сумі 789,83 грн.;

- штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1505,95 грн. (процентна складова).

Після відкриття провадження по справі встановлено, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обставини, якими обґрунтовуються підстава позовних вимог в позові, є іншими: у 2010 році позивачу кредит не надавався, вона отримала платіжну картку не кредитного характеру, а лише 26.06.2013 року вона як клієнт банку оформила пластикову картку з кредитним лімітом в сумі 25000 грн. (кредит «На всякий випадок»), дана операція являлась продуктом дистанційного обслуговування, яку надавав позивач шляхом пропозиції через СМС-повідомлення, але ці обставини, як підстава позовних вимог в позові, не зазначені і у разі вирішення судом спору по суті виходячи з встановлених обставин, зазначене може свідчити про вихід за межі позовних вимог. Тому позивачу необхідно належним чином обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням викладеного, детально викласти положення про дистанційне обслуговування саме такого клієнту банку як ОСОБА_1 та відповідність їх Умовам та Правилам надання банківських послуг.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно зі статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надати позивачу строк до 13 жовтня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська