У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що мешкає в будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності. По сусідству з її будинковолодінням в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 займається бджільництвом, утримує пасіку, що нараховує понад десяток з відповідною кількістю бджолиних сімей. Наявність такої кількості бджіл на відстані 6 метрів від її будинку, особливу у весняно-літній період створює незручності в проживанні та користуванні земельною ділянкою та іншим майном та завдає шкоди здоров'ю членам сім'ї, особливо дітям. Бджоли залітають на її земельну ділянку, роблять неможливим обробляти ділянку. Після укусів бджіл вони змушені звертатися за медичною допомогою, вживати ліки. З приводу загрози безпеки життю вона неодноразово зверталася в сільську раду та просила відповідачку прийняти міри безпеки. Оскільки до позитивного результату звернення не призвели, звернулась до суду.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування задоволено. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом перенесення всіх вуликів з відповідною кількістю бджолосімей на відстань 300 метрів від цього житлового будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6

17 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року.

У заяві ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову, на підставах передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме: додаток № 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом МОЗ України № 173 від 19.06.1996 року, статті 33 Закону України «Про бджільництво».

Як приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції додатку № 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом МОЗ України № 173 від 19.06.1996 року, статті 33 Закону України «Про бджільництво», заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції хибно застосовано додаток №5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерством охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996 року, щодо встановлення санітарно-захисної зони 300 м від пасіки до житлової забудови, так як вимоги цього нормативного акту стосуються виключно сільськогосподарських підприємств та прирівняних до них об'єктів, а щодо індивідуальної пасіки ОСОБА_6 не поширюється. Доводи заявника стосовно неправильного застосування судом першої інстанції положення ст. 33 Закону України «Про бджільництво» не заслуговують на увагу, адже зазначене положення не регулює правовідносини з приводу бджолиних сімей, які знаходяться у вуликах на присадибних ділянках.

У той самий час в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, на яку посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, касаційний суд, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції виключно з підстав порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції при перевірці законності рішення.

За таких обставин, наведене заявником судове рішення не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також не свідчить про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Сімоненко В.М.
Охрімчук Л.І. Ярема А.Г.