У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди (неодержаного доходу), за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди(неодержаного доходу).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 року за № 319, затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13 жовтня 2014 року за № 35, завершено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення. Замовником будівництва є ОСОБА_4, який, як замовник будівництва, має в повній мірі виконувати обов'язок пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач зазначав, що відповідач порушив права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та такими діями позивачу заподіяно збитки у вигляді неодержаних доходів. Кошторисна вартість реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення згідно розрахунку, проведеного Департаментом економіки та комунального майна, становить 475 527 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцево бюджету, становить 10 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 52 307 грн 97 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_4 не здійснював забудови території, а лише здійснив реконструкцію належного йому на праві власності приміщення без зміни його зовнішньої конфігурації, яке розташовано у багатоквартирному житловому будинку, а тому не є замовником будівництва у розумінні ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804. Крім того, відповідач не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судових рішень не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко