Справа № 1326/2-5/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2257/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у проведенні реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови, позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21 грудня 2000 року №1647 «Про самовільне розширення АДРЕСА_1» та позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Франківської райдержадміністрації та усунення перешкод в оформленні права власності,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у проведення реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови - відмовлено.

В позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно з розпорядженням ФРА ЛМР від 21.12.2000р. №1647 «Про самовільне розширення квартири АДРЕСА_1» - відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод в оформленні ОСОБА_3 права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 власник ОСОБА_3, накладений згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2005р.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року виправлено описки у вказаному судовому рішенні.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Франківської районної адміністрації Львівської міської - задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у проведенні реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови - задоволено.

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно з розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.12.2000 року №1647 « Про самовільне розширення квартири АДРЕСА_1» - задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 знести самочинно здійснену надбудову над квартирою АДРЕСА_1 та привести дану квартиру відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно з розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.12.2000 року №1647 «Про самовільне розширення квартири АДРЕСА_1».

Вирішено питання судових витрат.

В позові ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності - відмовлено.

27.07.15 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

В заяві просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року в частині його виконання, а саме: «яку надбудову і що саме необхідно знести».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб ,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Встановлено, що рішення судової колегії є зрозумілим та не вбачається обставин, що перешкоджають його реалізації.

Таким чином, з врахуванням наведеного рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року роз'ясненню не підлягає та у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.