Номер провадження 2-р/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі №404/10121/13-ц ( номер провадження 2/404/280/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в частині того, як саме необхідно виконати- відізвати без виконання, шляхом їх цитування. Так, не є зрозумілим саме без виконання, боргові зобовязання скасовуються, якщо такі є, а з нового рішення починає рахуватися наново, з моменту подачі до ВДВС. При тому, що інший відповідний виконавчий лист по даній справі до ВДВС стягувачем, не поданий.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності та підтримання її вимог в цілому.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась. Заяв на відкладення не подавала, заперечень також . Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08), визначивши їх розмір - 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до 31.03.2021 року. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвано без виконання. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави-243, 60 грн. судового збору. В частині вимоги щодо - починаючи стягнення з дня подання позовної заяви - відмовлено. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 12 березня 2014 року (а.с.55-56).

Відповідачу є незрозумілим, як саме необхідно виконати - виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвати без виконання.

Тобто , з метою недопущення подвійного стягнення аліментів, судом при зміні розміру аліментів було в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвати без виконання.

Проводити виконання рішення суду , яке просить роз»яснити відповідач , починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до 31.03. 2021 року. Рішення набрало законної сили 25.03.2014 року.

Разом з тим, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки рішення суду від 26.02.2014 року, в частині "виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвати без виконання є незрозумілим для ОСОБА_1, а відтак підлягає роз"ясненню.

Тому, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Роз`яснити, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, абз.3 - виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська