Справа № 541/2493/15-ц
Номер провадження 2-о/541/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, посилаючись на те, що у виданому йому документі не вірно зазначено його імя по батькові, що перешкоджає заявнику реалізувати своє право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 4 /, подану заяву підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що у виданому документі про право власності на нерухоме майно на імя її батька заявника по справі, невірно зазначено його імя по батькові, а заінтересована особа, як орган, який свого часу видавав таке Свідоцтво, в усній формі відмовила у виправленні допущеної помилки в позасудовому порядку.

Представник заінтересованої особи від Шахворостівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибув. Від представника цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у відсутність його представника / а.с. 24 /.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як вбачається зі змісту копії Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР іменем по батькові заявника в цьому документі зазначено „Феоктистович / а.с. 10 11 /.

Це ж імя по батькові заявника міститься і в копії технічного паспорта на житловий будинок по вул. Комсомольська, 5 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області / а.с. 7 9 /.

За витягом із паспорту заявника його іменем по батькові вказано „Феоктистович / а.с. 5 /.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних судом, слідує, що заявник ОСОБА_1 в с. Шахворостівка Миргородського району свого часу дійсно збудував житловий будинок і господарські будівлі та є їх власником.

Отже, імям заявника відповідно до положень ст. 28 ЦК України є ОСОБА_1, що в вочевидь не співпадає з даними про його імя, зазначеними відповідними службовими особами органу місцевого самоврядування заінтересованої особи по справі у виданому йому 20 вересня 1990 року Свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння / а.с. 6 /.

Таким чином, аналіз наданих заявником доказів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість його заяви.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження доказами, перевіреними та проаналізованими при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 256, 259 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння № 5 по вул. Комсомольській в с. Шахворостівіка Миргородського району, виданого 20 вересня 1990 року виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5