КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1056/15-ц
Провадження № 2-с/488/12/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 488/1056/15-ц, провадження № 2-н/488/116/15, виданий 13 березня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ „Миколаївобленерго філія Південна Центрального округу про стягнення з неї боргу за спожиті послуги електропостачання в розмірі 600,28 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заявник посилається на те, що вона не є власницею квартири АДРЕСА_1, на адресу якої нарахована заборгованість за електроенергію. З нею був укладений договір про користування електричною енергією. Проте через судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку вона знялася з реєстрації за вказаною адресою ще в квітні 2013 року. Заборгованість же за послуги електропостачання ПАТ Миколаївобленерго нарахована за період з жовтня 2014 року до січня 2015 року, тому вона ніяк не може бути боржником. На підтвердження вказаного надала копію паспорту з відміткою про зняття з реєстрації.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у звязку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

Судом встановлено, що по справі № 488/1056/15-ц, провадження № 2-н/488/116/15, 13 березня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ „Миколаївобленерго філія Південна Центрального округу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги електропостачання в розмірі 600,28 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

З доданих до заяви документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_2, не проживає. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з вказаної адреси 16.04.2013 року, що підтверджується штампом Корабельного РВ у м.Миколаєві, проставленим в паспорті заявника.

Заборгованість за послуги електропостачання ПАТ Миколаївобленерго нарахована ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року до січня 2015 року, тобто після зняття боржника з реєстрації за вказаною адресою. За такого, підстав для стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 немає.

Досліджене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявниками у заяві про видачу судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 488/1056/15-ц, провадження № 2-н/488/116/15, виданий 13 березня 2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва на підставі заяви ПАТ „Миколаївобленерго філія Південна Центрального округу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги електропостачання в розмірі 600,28 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити ПАТ „Миколаївобленерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок