АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» (далі - ТОВ «ЖЕК-ПМ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖЕК-ПМ» просить вказану ухвалу суду скасувати, а питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав наявності спору про право З доданих до заяви ТОВ «ЖЕК-ПМ» документів не вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед кредитором. До заяви були додані всі документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В судове засідання представник ТОВ «ЖЕК-ПМ» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2007 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у прийнятті заяви ТОВ «ЖЕК-ПМ»було відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до викладених в п.п.9,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснень, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕК-ПМ»не було додано копії укладених з ОСОБА_1 договорів про надання житлово-комунальних послуг, а також документів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог ТОВ «ЖЕК-ПМ» було надано суду копії претензій про сплату боргу. Проте, матеріали заяви не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаних претензій. Також, до заяви ТОВ «ЖЕК-ПМ» не було надано розрахунку заборгованості ОСОБА_1

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяв ТОВ «ЖЕК-ПМ» з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «ЖЕК-ПМ» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді