Провадження № 2/520/1129/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ОД06/06/2006/840-К/12 від 21 червня 2006 року, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов"язання за кредитним договором і договорами поруки. Представник Банку до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі до суду не з"являються, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомили.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором № ОД06/06/2006/840-К/12 21 червня 2006 року між Банком і ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 були укладені договори поруки (відповідно № ОД06/06/2006/840-П/12 і № ОД06/06/2006/840-П/12-1), за умовами яких поручителі зобов"язались відповідати за виконання позичальником усіх зобов"язань перед кредитором у повному обсязі.
Банк виконав свої зобов"язання за договором кредиту , коли видав через касу банку грошові кошти „Позичальнику" за його заявою на видачу готівки сумі 5000 дол.США
Банк на підтвердження позовних вимог посилався на такі докази: кредитний договір від 21.06.2006, договори поруки, розрахунки за основним боргом, по відсотках за користування кредитами, пені - за порушення умов договору, комісії, лист-претензію банку на адресу відповідачів, статутні документи банку.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав:
21.06.2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на суму 5000 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов"язань позичальника; відсоткової ставки;порядку плати за кредит;порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Умовами кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання „Позичальником" договору, Банк має право вимагати повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку передбаченому розділом 5 договору. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом - позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених договором та стягується штраф в розмірі 500 дол.США. Надані позивачем розрахунки заборгованості за договором кредиту від 21.06.2006 року повністю відповідають матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 540,47 грн, який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов кредитного договору, договору застави та відповідальності за невиконання договорів, регулюються нормами ст.ст.525,526, 1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 180,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 180,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 180,15 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.