Справа № 703/5129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

встановив:

В провадженні суду під головуванням судді Компанійця О.В. перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_2 вказує, що відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, позов ОСОБА_1 було задоволено частково і з неї на її користь було стягнуто 2 220 грн. 67 коп. судових витрат.

Після набрання чинності даного рішення, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа про стягнення з неї на її користь 2 220 грн. 67 коп. судових витрат, який був виданий їй під №703/2103/14-ц Смілянським міськрайонним судом 02 грудня 2014 року.

Державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відносно неї постановою від 04 грудня 2014 року було відкрите виконавче провадження №45704534 і зобовязано у строк до семи днів сплатити на користь ОСОБА_1 2 220 грн. 67 коп. судових витрат.

Зазначену суму 12 грудня 2014 року нею було перераховано на рахунок Центрального Смілянського відділення Черкаського ГРУ, що свідчить про фактичне виконання нею в повному обсязі рішення суду від 11 листопада 2014 року згідно з виконавчим документом №703/2103/14-ц.

Постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 05 лютого 2015 року виконавче провадження №45704534 відносно неї закінчено в звязку з його виконанням.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 оскаржила рішення суду від 11 листопада 2014 року в апеляційному порядку, а 29 січня 2015 року вона, ОСОБА_2, також оскаржила в апеляційному порядку рішення суду від 11 листопада 2014 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а її апеляційна скарга задоволена. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської обметі від 11 листопада 2014 року скасоване з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно з цим рішенням апеляційного суду з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто судові витрати в сумі 2 000 грн.

Все це свідчить, що ОСОБА_1 безпідставно одержала від неї 2 220 грн. 67 коп. по рішенню суду від 11 листопада 2014 року, яке було скасоване судом апеляційної інстанції своїм рішенням від 25 лютого 2015 року.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено повороту виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, то це питання повинно відповідно до положень ст. 381 ЦПК України розглядатися судом, у якому перебуває справа.

Тому ОСОБА_2 просить в порядку виконання рішення суду стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 2 220 грн. 67 коп., які вона одержала на підставі судом апеляційної інстанції рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року.

В свою чергу ОСОБА_1 також звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує на обставини, що викладені вище, а також на те, що 6 квітня 2015 року нею було сплачено 2000 грн. на користь ОСОБА_7

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постільки судом не було допущено поворот виконання рішення, то це питання відповідно до ст. 381 ЦПК України розглядається судом, у якому перебуває справа.

Так як ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає повернути їй безпідставно одержані нею 2000 грн. по скасованому рішенню від 25 лютого 2015 року, вона змушена звертатися до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Дана заява в порядку авто розподілу справ надійшла на розгляд судді Гудзюку І.В.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про обєднання в одне провадження справ №703/1628/15-ц, 6/703/49/15 та №№703/5129/15-ц, 6/703/156/15, посилаючись на те що спільний розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, які є відповідно позивачкою та відповідачкою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, є доцільним.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №№703/1628/15-ц, 6/703/49/15 та №№703/5129/15-ц, 6/703/156/15 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднану цивільну справу №703/1628/15-ц, 6/703/49/15 передати для розгляду по суті судді Компанійцю Олегу Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гудзюк І.В.