overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 15 червня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, виховання дитини. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив розірвати шлюб у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 16, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії

СуддяОСОБА_6
01.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1661/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 563 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 15 вересня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/3287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 3000 грн. на кожну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі уточненому позивачем визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено і сторонами визнається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей.

Оскільки неповнолітні потребують матеріальної допомоги, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. При цьому суд враховує стан здоровя дітей та її батьків, їх матеріальне становище, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Керуючись ст.10,15,60,88,213-215,367 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 серпня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 229/4056/15-ц
Провадження № 2/229/1523/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А НО В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 141,48 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

12.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "МТК- Інвестстрой" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.07.2011 року в розмірі 820457,78 грн. (486562,55 грн.- заборгованість за кредитом, 127014,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 175842,10 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн.- штраф (фіксована частина), 30039,13 грн.- штраф (відсоток від суми, встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави), а також просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом складає 12306,87 грн.

До позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано платіжне доручення № BOTM4B10JQ від 04.09.2015 року, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір на суму 12448,34 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 141,47 грн.

Суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B10JQ від 04.09.2015 року, підлягає поверненню в сумі 141,47 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И В:

повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 141 (сто сорок одна) грн. 47 коп., який сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B10JQ від 04.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2-п/263/89/2015р.
Справа № 263/3491/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.10.2015р. із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 05.06.2014р., постановленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію . В заяві вказує, що справа була розглянута у його відсутність, повістки про виклики до суду йому не надходили. Крім того зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки споживачем електричної енергії є ОСОБА_2 та особовий рахунок оформлений на неї, в договірних відносинах з енергопостачальником він не перебуває. Також зазначив, що він не зареєстрований за адресою зазначеною у рішенні суду, а зареєстрований з 1987 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 44. Акт про порушення правил користування електричною енергією він підписав тільки тому що в той час перебував за зазначеною адресою та представники енергопостачальника впевнили його,що він зобовязаний підписати даний акт. Тому просить скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.06.2014 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року по цивільній справі № 263/3491/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, з відповідачів стягнено солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4003 грн. 13 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Приймаючи до уваги викладені заявником доводи, той факт, що докази на які посилається заяник, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 05.06.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 12.11.2015р. о 16-00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
№ 2/263/3193/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0415/0808/45-038 від 19 серпня 2008 року.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішеннями Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 13 серпня 2015 року по справах №265/1884/15-ц та №264/2133/15-ц, відповідно до яких договори поруки №0415/0808/45-038-Р-2 від 19.08.2008 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано припиненими з 24 квітня 2013 року.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача про зупинення даного провадження до вирішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя цивільної справи №263/12447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Дельта Банк» про визнання недійсним Додаткового договору №2 від 24.04.2013 року до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19 серпня 2008 року, у звязку з введенням в оману при його укладенні, оскільки від цього залежить вирішення даної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, а також самі відповідачі у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даний час підлягає задоволенню клопотання представника позивача, а саме, провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями щодо поручителів, оскільки від них залежить вирішення справи. Клопотання представника відповідачів слід залишити відкритим, в звязку з тим, що його необхідно вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 640/9111/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа №539/2394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів в розмірі 50 000 грн. Враховуючи факт звернення до суду з позовом, а також те, що майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у нього сумніви, щодо можливості виконання рішення суду в частині стягнення вищевказаної суми, а також враховуючи, що відповідач може відчужити все своє майно або перевести всі грошові суми зі свого розрахункового рахунку на інший, прохає суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 000 грн., що належать ТОВ «Євролізінг Україна».

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов заявника до ТОВ «Євролізінг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів. Вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 000 грн., що належать ТОВ «Євролізінг Україна» є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, що убезпечить від можливого ускладнення стягнення боргу у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 37500, АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові кошти в межах суми 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень, що належать ТОВ «Євролізінг Україна» (місцезнаходження м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3, рахунок 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 39321814).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.