Справа № 367/478/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2238/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 23 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення незаконно привласнених коштів за частину абонплати при наданні послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно привласнених коштів за частину абонплати при наданні послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником квартири НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач - ПКП «Теплокомунсервіс», згідно з договором від 29 листопада 2006 р. зобов'язаний надавати йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до умов договору абонплата по централізованому опаленню встановлювалась 1,06 грн./м2площі квартири впродовж року і з такими ж умовами у випадку його пролонгації (п. 28 договору), тобто, по цей час. Позивач своєчасно сплачував узгоджену договором абонплату, однак відповідач в порушення умов договору тричі підвищував абонплату за 2010-2013 рр. з 1,06 грн./м2 до 2,43 грн./м2, а тому незаконно привласнив кошти, сплачені позивачем на суму 2825,22 грн. Посилаючись на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» зазначив, що підвищення абонплати з 1,06 грн./м2 (п.5 Договору) до 2,43 грн./м2 без узгодження зі споживачем послуг є протизаконним. Крім того, від незаконних дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 1000 грн. Моральна шкода була завдана психічними переживаннями, які він переніс після погрозливої відповіді відповідача на його виклик про складання акту-претензії, порушення стану життя впродовж вимушеної тривалої переписки з відповідачем, незручності, які він переносить з вирішенням спору у судовому порядку, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь 2825,22 грн., як незаконно привласнені кошти за частину абонплати при наданні послуг з централізованого опалення та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, через не відповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що позовні вимоги є доведеними належними доказами у справі з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач по справі є власником квартири НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

29 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позові вимоги є не обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ч 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором».

Відповідно до п 11 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.11.2006р. у випадку зміни тарифів, які діяли а час укладення договору, оплата здійснюється виходячи з нових тарифів з моменту їх прийняття місцевими виконавчими органами влади.

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 355 від 06.10.2010 р. було затверджено тарифи на послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, що надаються в тому числі і КПП «Теплокомунсервіс».

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 110 від 12.04.2011 р. було внесено зміни у Рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 355 від 06.10.2010 р. та пунктом 4 вирішено « Доповнити рішення п. 1.4 та викласти його в наступній редакції: плата за опалення при відсутності приладів обліку теплової енергії для будинків, облаштованих даховими котельнями, що обслуговуються ПКПП «Теплокомунсервіс» за 1 кв.м загальної площі на місяць: плата за спожиту енергію в опалювальний період - 5,50 грн., абонентська плата протягом року за 1 кв.м загальної площі на місяць - 2,43 грн.

Відповідно до п. 18 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.11.2006 р. виробник має право, зокрема, вносити за погодженням із споживачем зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача про незаконне підвищення тарифів є безпідставними та не доведеними належними доказами.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.