Справа № 214/3317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із зазначеним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що 04.09.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 14050,00 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 10744,70 грн., по відсотках 3121,48 грн., за комісією 19285,42 грн., неустойку 3241,88 грн., а всього 36393,48 грн. ТОВ «Кредитні ініціативи» просить вказані суми та судовий збір стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та наданих доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 14050,00 грн. (а.с. 4-7). 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 9-13, 21). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 10744,70 грн., по відсотках 3121,48 грн., за комісією 19285,42 грн., неустойку 3241,88 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є обґрунтованими та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36393,48 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 363,93 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором - 36393,48 грн., а саме: за кредитом - 10744,70 грн., по відсотках - 3121,48 грн., за комісією - 19285,42 грн., штраф - 3241,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 363,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва