Справа № 263/2695/15-ц
Провадження №4-с/263/19/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста М аріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойта Р.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Старовойт Р.Є. про накладення арешту на майно боржника,

встановив:

10.03.2015 боржник звернулась зі скаргою на постанову державного виконавця Старовойт Р.Є. від 04.04.2014 про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні про виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «Донецькобленерго» 16631,21грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що постанова прийнята незаконно, оскільки накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно, вартість якого перевищує суму боргу в кілька разів.

В суді вимоги підтримала, вважала можливим залишити арешт на рухоме майно та необхідним зняти арешт з іншого рухомого та нерухомого майна. Пояснила, що не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, сама вносила суми в рахунок погашення заборгованості після постановлення судового рішення і за її підрахунками сума боргу складає 8000 грн, однак жодних доказів цього не надала суду, а також не повідомляла про самостійну сплату боргу ВДВС.

Особа, рішення якої оскаржується, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольского МУЮ суду пояснив, що постанова ним прийнята у відповідності з законом «Про виконавче провадження», підстав для її скасування не вбачається.

Судом в судовому засіданні оглянуте виконавче провадження № 42703969, відкрите 27.03.2014, відомості про направлення копії постанови про відкриття провадження сторонам рекомендованим листом, як те передбачене ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні.

04.04.2014 розпочато примусове виконання, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу.

07.05.2014 прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника для утримання боргу, виконавчий лист направлений на виконання до УПФУ в Орджонікідзевському районі Мріуполя.

Відповідно до 27 Закону державний виконавець починає примусове виконання рішеня у разі, якщо боржник не виконав його добровільно у встановлений ст. 25 Закону строк. Ст.25 закону встановно строк для добровільного виконаня рішення протягом 7 днів з часу відкриття виконавчого провадження, при цьому факт отримання бордником копії постанови до уваги не береться.

Суду не надано доказів, що боржник була обізнана з постановою про відкритя виконавчого провадження та встановленим строком для його добровільного віконання, однак, на думку суду, ця обставина не має правового значення, оскільки за ст. 57 закону державний виконавець зобовязаний розпочати примусове виконання рішення після спливу строків для його доровільного виконання. Оскаржуваною постановою накладено арешт на майно бордника в межах суми стягенння, що відповідає вимогам ст. 57 закону.

Отже, постанова прийнята у відповідності з законом і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 25,27,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України суд

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Старовойт Р.Є. про накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І. Артеменко