АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представників позивачів - Лягу Ю.М., ОСОБА_2, представника ПАТ «Форум Банк» - Рендюк М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") про визнання недійсними: кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких виступає Лягу Юрій Мірчович, та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляв Лягу Ю.М., звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними - кредитного договору № 0021/08/25 - N від 27.03.2008 року; договору іпотеки № 0021/08/25 - N/S-1 від 27.03.2008 року та договору поруки від 27.03.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0021/08/25-N від 27.03.2008 року, згідно з умовами якого, він отримав кредит в сумі 30000,00 доларів США з сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,50 % річних, строком повернення до 25.03.2033 року.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1528/2015 р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором №0021/08/25-N від 27.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №0021/08/25-N/S від 27.03.2008 року та відповідно договір поруки від 27.03.2008 року між банком та відповідач ОСОБА_5, згідно із умовами якого, остання виступила поручителем перед Банком за виконання кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_4, як солідарного боржника. На виконання оспорюваного кредитного договору, позивачем ОСОБА_4 було сплачено ПАТ «Банк Форум» всього - 26906,62 доларів США.

Вважають, що кредитний договір було укладено із порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту зокрема, в частині недоотримання істотних умов, які є обов'язковими для кредитних договорів, чим були порушені їх права, як споживачів фінансових послуг, а тому слід визнати недійсним вказаний кредитний договір, оскільки його зміст суперечить актам цивільного законодавства і, як наслідок недійсності кредитної угоди також, а також підлягають визнанню недійсними похідні договори, а саме - договір іпотеки № 0021/08/25 - N/S-1 від 27.03.2008 року та договір поруки від 27.03.2008 року.

Просили суд винести рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійними: - кредитного договору № 0021/08/25-N від 27.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4; - договору іпотеки № 0021/08/25-N/S-1 від 27.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 та договору поруки від 27.03. 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачі, в інтересах яких за договором діє Лягу Юрій Мірчович, подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не було надано належної оцінки матеріалам та обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про те, що позивачі були ознайомлені з умовами кредитування, оскільки це заперечення є підставою заявленого позову. Відсутність вищенаведеної інформації у оспорюваному договорі також підтверджують додані банком і прийняті судом Умови кредитування фізичних осіб, які вони не отримували при укладенні кредитного договору, тому відповідно їх підписи про отримання вказаних умов відсутні.

Відсутність цього документу також підтвердилось при огляді іншої цивільної справи, а саме за позовом банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором , однак судом ці обставини не оцінені в судовому рішенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать чинному законодавству, оскільки у момент вчинення сторонами правочину було порушено вимоги ЦК України і інших актів цивільного законодавства, що згідно ст..215,230 ЦК України дає підстави для визнання кредитного договору недійсним, чого судом не було зроблено.

Просили скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Також не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.03.2015 року він надав своєму представнику Лягу Ю.М. представляти його інтереси в Першотравневому районному суді м. Чернівці, однак розгляд даної цивільної справи відбувався в Шевченківському районному суді м. Чернівці. У зв'язку із тим, що вказану позовну заяву підписував його представник Лягу Ю.М., тобто позовну заяву подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, тому просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року із залишенням позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_4 27.03. 2008 року був укладений кредитний договір за №0021/08/25-N, у відповідності до якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі - 30000,00 доларів США із сплатою за користування кредитом відсотків - 12,50 % річних, строком повернення кредитних грошових коштів до 25.03.2033 року (а.с.7-8).

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №0021/08/25-N від 27.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №0021/08/25-N/S від 27.03.2008 року (а.с.9-10) та договір поруки від 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, відповідно до якого остання виступила поручителем перед ПАТ «Банк Форум» на виконання зобов'язань ОСОБА_4, як солідарного боржника (а.с.11).

Згідно із умовами кредитного договору (п.2.3), позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_4 зобов'язався проводити щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені цим же пунктом кредитного договору і є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.5. кредитного договору).

Відповідно до ст. 202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ч.3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Необґрунтованими та безпідставними є посилання апелянта на те, що вони не були ознайомлені з умовами кредитування, а саме їм не було надано детального розпису загальної вартості кредиту, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, тому кредитний договір та інші забезпечувальні договори є недійсними, і спростовуються наступним.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що з умов визначених в кредитному договорі № 0021/08/25 - від 27.03. 2008 року, чітко вбачається, що відповідачем було надано позивачам повну інформацію про всі істотні умови кредитного договору № 0021/08/25 - N від 27.03.2008 року; договору іпотеки № 0021/08/25 - N/S-1 від 27.03.2008 року та договору поруки від 27.03.2008 року (предмет договору, строк дії договору, ціну договору, порядок погашення заборгованості, види забезпечення виконання зобов'язань за договором) і при цьому, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодилися на дані умови підписавши їх.

Крім цього, позивача було ознайомлено з умовами кредитування та сукупною вартістю кредиту відповідно до ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», про що є письмове застереження передбачене п.7.2,7.7 кредитного договору , а тому твердження апелянта про порушення його прав як споживача фінансових послуг є необґрунтованими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що до укладення спірного кредитного договору співробітниками Банку була надана позивачам повна, необхідна, доступна і достовірна інформація щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту з урахуванням: процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту і мають бути оплачені споживачем, про валютні ризики згідно з вимогами законодавства України та кредитного договору про надання споживчого кредиту згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. З умовами кредитного договору перед його підписанням позичальник ознайомився у повному обсязі, доказів, що при цьому йому створювались перешкоди не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Необґрунтованими та безпідставними є також посилання апелянта на те, що у зв'язку із тим, що подану до суду першої інстанції позовну заяву підписував їх представник Лягу Ю.М., тобто позовну заяву подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, тому дану заяву слід із залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами третьою та восьмою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 4 ст.42 ЦПК України врегульовано, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг в договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України а прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що Лягу Юрій Мірчович є адвокатом, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.01.2015 року (а.с.4,5) він уклав угоду про надання правової допомоги, в якій зазначено повноваження Лягу Ю.М. на представництво ним інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в Першотравневому районному суді м. Чернівці, тобто він може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Застережень щодо обмежень повноважень представника, зокрема, заборони підписання позовної заяви, чи заборони представляти їхні інтереси в інших судах, угода не містить.

Крім того, з матеріалів справи (а.с.28) вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 23.04.2015 року приймали участь позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_4, та їх представник Лягу Ю.М., жодних заперечень чи застережень з приводу відсутності повноважень адвоката Лягу Ю.М., та стосовно його участі в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці від позивачів не надходило. З цього випливає, що позивачі, зокрема і ОСОБА_4, підтвердили повноваження адвоката Лягу Ю.М. надані ним укладеним договором про надання правової допомоги від 13.03.2015 року.

З огляду на викладене, посилання апелянта про те, що представник не мав право на підписання позовної заяви, не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких виступають Лягу Юрій Мірчович та ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: