Провадження № 6/750/275/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, що виникли за виконавчими документами у рамках виконавчих проваджень: № 47115949, 48666199.

В обґрунтування подання зазначив, що заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 03.11.2015 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

У провадженні головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на підставі виконавчих листів № 2/751/233/15, 2/743/69/13 виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова та Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до наданих суду матеріалів, на підставі виконавчих листів старшим державним виконавцем 02.04.2015 року та 08.09.2015 року, були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47115949 та ВП № 48666199.

21.01.2014 року державним виконавцем було зроблено запити до Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Начальника Чернігівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управлінню юстиції.

Відповідно до відомостей наданих ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль «Субару Аутбек», 2007 року випуску та причіп ПТ015 2012 року випуску.

19.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 43132408.

02.04.2015 року за № 558/7 державним виконавцем на імя боржника було надіслано повідомлення про те, що на підставі виконавчого листа № 2/751/231/15 було відкрито виконавче провадження, боржнику надавався строк для самостійного виконання судового рішення, а також боржник повідомлявся, обовязок зявитися до державного виконавця з 09-00 до 10-00 год. до державного виконавця, без зазначення дати. Відомості про те, що боржник повідомлений про необхідність зявитися до органу ДВС у суду відсутні.

02.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.04.2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 47115949 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

26.06.2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 47115949 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Костромській, 20 в м. Чернігові.

26.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобілю «Субару Аутбек», 2007 року випуску та причепу ПТ015 2012 року випуску.

Відповідно до відповіді Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби України відомостей про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 не знайдено.

02.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на кілька обєктів житлового та комерційного нерухомого майна в різних регіонах України.

Суду не надано жодних відомостей стосовно того, що боржник повідомлений про будь-які виконавчі дії, що здійснюються державним виконавцем, крім того державним виконавцем не проводяться жодні дії з приводу примусової реалізації належного боржнику майна, що свідчить про формальний підхід державного виконавця до виконання своїх посадових обовязків, а отже підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у суду немає.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржником від виконання виконавчого листа не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Станом на 03.11.2015 року ухвала суду не вступила в законну силу.

Суддя І.В. Литвиненко

ОСОБА_5 Кравченко