Справа № 463/3887/15-ц
Провадження № 2/463/1684/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU29J205036985, р.н. НОМЕР_1, вилучити його та передати на відповідальне зберігання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Дану заяву мотивує тим, що ціна заявленого позову є значною і становить 353146,72 гривень, а ОСОБА_3 заборгованість за кредитом згідно графіку не сплачується. Так, в якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 014/08-5/11310-СК від 19.04.2006 року було передано в заставу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU29J205036985, р.н. НОМЕР_1, що підтверджується договором застави від 20.04.2006 року. Станом на час подачі позову ОСОБА_3 не виконала вимог банку. Зважаючи на вище викладене вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3, оскільки несумлінні дії останньої, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9) ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JTEBU29J205036985, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Крипякевича,16А/9, ідентифікаційний код НОМЕР_2), вилучити його та передати на відповідальне зберігання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.