Номер провадження: 22-ц/785/5901/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Еталонавтосервіс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ТОВ «Еталонавтосервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року,-

встановила:

17.02.2015 року позивач ТОВ «Еталонавтосервіс» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що за договором від 16.02.2007 року вони придбали у ТОВ «Стройресурс» прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 762 187 штук за ціною 389 063, 70 грн.

04.01.2008 року ТОВ «Еталонсервіс» та АКБ «Фінбанк» уклали договір комісії та на підставі даного договору АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «Еталонсервіс» уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким продавець продає, а покупець купує прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 штук за ціною 328 978, 65 грн.

Цього ж дня між АКБ «Фінбанк» та ТОВ «Еталонсервіс» укладено акт виконаних робіт по договору комісії.

Відповідач ОСОБА_2, в порушення умов договору, не здійснив оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача до 01.07.2008 року, у зв»язку з чим підприємство з лютого 2015 року відмовилось від договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2008 року.

У зв»язку з цим просить розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2008 року, укладений між АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «Еталонсервіс» та ОСОБА_2 та визнати за ними право на прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 штук за ціною 328 978, 65 грн.

Також просять стягнути на їх користь упущену вигоду, 3 % річних, індекс інфляції та пеню.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Еталонсервіс», вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення та постановлення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 січня 2008 року укладено договір комісії №Б- 08/01-05 між ТОВ «Еталонавтосервіс» і АКБ «Фінбанк», відповідно до якого АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» уклало з ОСОБА_2 договір № В 08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів від 04 січня 2008 року, за яким продавець продає, а покупець купує прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат»» у кількості 598 143 штук за ціною 328 978 гривень, 65 копійок.(л.с.12)

04 січня 2008 року між АКБ «Фінбанк» і ТОВ «Еталонавтосервіс» підписано акт виконаних робіт по договору комісії №Б 08/01-05 (л.с.14).

Відповідач був зобов»язаний здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок ТОВ «Еталонавтосервіс» до 01 липня 2008 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №63/1 від 12 червня 2008 року та листом позивача від 21.02.2008 року про внесення коштів готівкою до каси підприємства (л.с.42,43), відповідач сплатив необхідну суму грошових коштів.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи представника позивача, що дані документи є недійсними та підроблені, оскільки зазначене нічим не спростував, з заявою про призначення експертизи не звертався.

Також заслуговують на увагу висновки суду першої інстанції, що з 2008 року представник позивача не звертався до відповідача з листами-вимогами чи іншим чином щодо здійснення останнім своїх зобов»язань по сплаті, окрім листа від 03 лютого 2015 року (л.с.17) за два тижні до подання позову від 17 лютого 2015 року до суду.

Відповідно до норм ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права, крім цього, матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Відповідачне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Еталонавтосервіс» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3