Справа № 401/1611/15-ц, Провадження №2/401/800/15 23.10.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Баранець А.М. при секретарі - Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1В, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради та просить суд стягнути з відповідача у користь ОСОБА_3 18747,38 грн. заборгованості по заробітній платі, що не була виплачена на день звільнення з роботи та 5000,0 моральної шкоди. Вимоги позивача представник обґрунтовує тим, що позивач перебувала у трудових взаємовідносинах з відповідачем на підставі контракту укладеного 01.05.1999р на посаді начальника Житлово-експлуатаційної контори ( далі по тексту ЖЕК) №4. 20.08.2013р розпорядженням ОСОБА_4 міського голови № 279-к позивача було звільнено з посади начальника ЖЕК №4 за власним бажанням у зв?язку з досягненням пенсійного віку за ст.38 КЗпП України та припинено дію контракту. На дату звільнення позивача ЖЕК №4 було ліквідовано і голові ліквідаційної комісії вказаним розпорядженням було зобов?язано провести з позивачем повний розрахунок відповідно до умов контракту. Та виплатити компенсацію за невикористану відпустку. Але на дату звернення до суду заборгованість по виплаті заробітної плати яка становить 18747,38 грн. не було виплачено, що не оспорюється. Щодо моральної шкоди то вона полягала у морально-психологічних стражданнях пов?язаних з несплатою коштів конче необхідних позивачу для стаціонарного лікування у ОСОБА_4 ЦРЛ, окрім того змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, що спричинило морально-психологічні страждання пов?язані з відривом від звичайних занять. Тому позивач вважає, що їй було заподіяно відповідачем моральну шкоду у сумі еквівалентній 5000,0 грн.

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідача. Представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на те, що заробітну плату повинен виплачувати ЖЕК №4 у порядку вирішення справи про банкрутство ЖЕК №4, що слухається у господарському суді Кіровоградської області. Тому вважає, що справа підсудна суду господарської юрисдикції

Суд заслухавши думку осіб, що прибули у судове засідання вирішив проводити розгляд справи за даною явкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив необхідні для вирішення справи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та приходить до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як достеменно встановлено судом позивач перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем на підставі контракту укладеного 01.05.1999р на посаді начальника ЖЕК №4.

20.08.2013р розпорядженням ОСОБА_4 міського голови № 279-к позивача було звільнено з посади начальника ЖЕК №4 за власним бажанням на пенсію за ст.38 КЗпП України та припинено дію контракту, укладеного 01.05.1999р. Пунктом 3 вказаного розпорядження міського голови було зобов?язано голову ліквідаційної комісії відповідно до чинного законодавства при звільнені ОСОБА_3 провести повний розрахунок відповідно до умов договору. Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради питань житлово-комунального господарства, архітектури і будівництва. Тобто із розпорядження міського голови вбачається, що на дату звільнення позивача ЖЕК №4 було ліквідовано. Розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 18747,38 гривень підтверджується довідкою. Ліквідаційна комісія вимог розпорядження про звільнення позивача не виконала. Ліквідаційну комісію створено відповідачем і саме відповідач несе відповідальність за діяльність створеної ним комісії.

Суд бере до уваги те, що контракт є особливою формою трудового договору ( ч.3 ст.21 КЗпП України) . Згідно п.8 Положення про контракти при прийнятті на роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1994р №170 укладання контракту з керівником є підставою для видання наказу ( розпорядження ) для прийняття на роботу. Згідно постанови КМУ від 19.03.1993р №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору» керівник підприємства є особою з подвійним статусом , відносно працівників підприємства він виступає роботодавцем, а відносно власника- найманим працівником. Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода яку виплачує працівнику власник або уповноважений ним орган за виконану роботу.

Правовий аналіз укладеного контракту свідчить наступне.

Відповідач є власником і згідно п.1.2 контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником ЖЕК №4 та власником цього ЖЕК №4.

Згідно п.1.5 керівник ЖЕКу підзвітний власнику;

Згідно п.2.7 власник звільняє керівника у разі закінчення контракту;

Згідно п.4.1 у разі невиконання чи неналежного виконання обов?язків перед контрактом сторони несуть відповідальність згідно закону та цього контракту.

Згідно п.3.4 при виході на пенсію виплачуються три посадових оклади.

Як зазначено в контракті заробітна плата начальнику ЖЕК №4 виплачується з доходів отриманих ЖЕК. Тобто вказується джерело фінансування, доходи ЖЕК, але жодної вказівки ЖЕК №4 щодо виплати заробітної плати не зазначається тобто офіційно ЖЕК №4 не визначався уповноваженим органом по виплаті заробітної плати позивачу та не несе відповідальності за невиплату. У ЖЕК №4 відсутній наказ начальника ЖЕК про призначення її начальником ЖЕК та зобовязання бухгалтера ЖЕК №4 виплачувати заробітну плату начальнику ЖЕК №4.

З зазначеного вище слід зробити висновок, що позивач перебувала у трудових відносинах з власником ЖЕК №4, ОСОБА_4 міською радою тобто належним відповідачем.

Але ще у період перебування позивача на посаді ЖЕК №4 рішенням відповідача № 470 від 28.02.2012р створюються нові Комунальні підприємства, КП Житлосервіс 2012 та КП «Житлосвіт 2012» приймається рішення про ліквідацію ЖЕК №4 і основні фонди ЖЕК №4 з яких ЖЕК №4 отримував доходи, передаються КП «Житлосвіт 2012» тим самим ЖЕК №4 позбавляється можливості отримувати доходи та виплачувати заробітну плату. При ліквідації ЖЕК №4 відповідач не встановив його правонаступника та не забезпечив виконання умов контракту щодо виплати позивачу заробітної плати. Не виділив ліквідаційній комісії кошти для проведення повного розрахунку при звільненні позивача. Після цього відповідач розпочав процедуру банкрутства ЖЕК №4 тобто після прийняття та виконання рішення про його ліквідацію.

У спростування доводів представника відповідача про підсудність справи господарському суду слід зауважити, що ухвалу ОСОБА_4 міськрайсуду про підсудність даної справи господарському суду, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу було скасовано ( а.с. 153).

Суд приходить до висновку, що відповідач ліквідував джерело з якого можна було отримати кошти для виплати позивачу заробітної плати та не визначив такого джерела тому несе відповідальність і повинен сплатити невиплачену заробітну плату при звільнені позивача розмір якої не оспорюється відповідачем. Суд не бере до уваги доводи представника про судову практику у іншій справі щодо незаконного звільнення начальника комунального підприємства оскільки у справах різні обставини, кошти сплачено діючим, не ліквідованим комунальним підприємством.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки зазначені в ст. 116 Кодексу , в якій передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Відповідачем зазначені вимоги закону не виконані та порушені права позивача а саме відповідач при її звільненні повністю з позивачем не розрахувався.

Суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу при звільненні не виплачено заробітна плата на дату звільнення у сумі 18747,38 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди то суд вважає, що позивачу було заподіяно моральної шкоди яка полягала у душевних та моральних стражданнях позивача повязаних з невиплатою заробітної прати при звільненні, що є порушенням прав позивача. Відшкодування моральної шкоди передбачено ст.56 Конституції України, ст.23 ЦК та ст.237-1 КЗпПУ. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд оцінює у сумі еквівалентній 5000,0 грн. виходячи із принципів виваженості, розумності та справедливості. При цьому суд враховує, що моральну шкоду заподіяно посадовими особами відповідача під час виконання службових повноважень і відповідно до ст.1167 ЦК заподіяну шкоду відшкодовує установа де працюють ці особи. Оскільки шкоду було завдано відповідачем, який є органом місцевого самоврядування то згідно ст.1174 ЦК заподіяна шкода відшкодовується відповідачем незалежно від вини. Оскільки відповідач є юридичною особою то згідно закону Про судовий збір відповідач має сплатити судовий збір у розмірі 1218,0 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати судового збору повинні бути покладені на відповідача

Керуючись ст.19,55,56 Конституції України ст.47, 115,116, 232,233, 237-1 КЗпПУ , ст.23, 1167, 172,1174 ЦК України, ст. 3, 4,8, 10, 11, 57-60, 88, 169,208-209,212-2115 ЦПК України 10,118, 119, 156,163, 213 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати, що відповідачем ОСОБА_4 міською радою , при звільненні позивача ОСОБА_5 з посади начальника ЖЕК №4 не була виплачена заробітна плата у сумі 18747 грн. 38 коп.

Стягнути з відповідача з ОСОБА_4 міської ради, у користь позивача ОСОБА_5 18747 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000,0 грн. відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати у межах місячного заробітку у сумі 5948,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь держави 1218,0 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ст. 294 ЦПК України протягом 10 днів .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6