overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1814/15-ц
Провадження № 2-н/644/555/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі в розмірі 121 грн.80 коп. по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Київське агентство повітряних сполучень", про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення коштів у розмірі 105000, 00 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у межах суми 105000, 00 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання, а тому в подальшому може бути утруднено або неможливо виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, за зобов"язаннями, що виникли між сторонами, предметом застави за договором є автомобіль Ленд Ровер.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 458/1024/15-ц 2/458/338/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення та 20.10.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнаючи позов повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, заявою відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст.180,182,183 СК України зобов`язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09 жовтня 2015 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допутити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 635/669/15-ц
Провадження № 2/635/1007/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 27.11.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають на протязі 6 місяців.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2009 року, зареєструвавши його у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 5)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2009 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 678.

Після розірвання шлюбу позивачу встановити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/446/15
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" (далі - ПАТ Банк "Меркурій"), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Куліша В.М., звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з боржника за кредитним договором ОСОБА_3 заборгованість станом на 1 листопада 2014 року у сумі 57382809,47 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просе ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1, що у Червонозаводському районі міста Харкова (а.с.1).

Така ж адреса відповідача зазначена у договорі №02/3-06П-43 на кредитну лінію від 15 липня 2011 року та дод аткових угод до нього; нотаріально посвідченій довіреності, яку ОСОБА_3 видав представнику ОСОБА_4 17 листопада 2014 року; у ксерокопії паспорта ОСОБА_3 (а.с. 4-5, 9-15, 36)

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання або зареєстроване у встановлениму законом порядку місце його перебування є іншим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 636/874/15-ц
Провадження № 2-н/636/137/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3282/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6381/15-ц

пр. № 2/759/3599/15

21 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги охорони.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори спостереження засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 707/08 та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 708/08.

Як вказує позивач, у зв'язку із допущеними порушеннями виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами, у відповідача, станом на день подачі позовної заяви, виникла заборгованість у розмірі 1 058,85 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому зазначив, що його заборгованість перед позивачем виплачено повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори спостереження засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 707/08 та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 708/08.

Відповідачем, в обґрунтування заперечень проти позову, було надано копію квитанції № П1503263 від 22.06.2015 року про сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 058,85 гривень, з метою виплати боргу, який став підставою для подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
28.09.2015 Справа № 756/9243/15-ц
Номер справи 756/9243/15-ц
Номер провадження 2/756/4661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та визначити місце проживання дитини з ним, посилаючись на те, що у нього різні погляди на життя та сім'ю з відповідачкою, суперечливі характери, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра, вони мешкають окремо з осені 2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з позивачем. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Надання строку для примирення вважає недоцільним.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року на задоволення клопотання позивача позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишені без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, зазначив, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просив шлюб розірвати, оскільки відповідачка на теперішній час живе своїм життям, ним вичерпані всі заходи для примирення.

Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що необхідності у наданні строку для примирення вона також не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя та суперечливими характерам, проживають окремо з вересня 2014 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1856, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: