АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що під час розгляду справи був виявлений спір про право. В обґрунтування скарги вказує, що судом не надана належна оцінка показанням свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Представник ГУЮ у м. Києві, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 759/13868/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13200/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з липня 2006 року і до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що спадкоємців у неї немає і встановлення такого факту йому необхідно для отримання спадщини в порядку спадкування за четвертою чергою спадкоємців.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з даної заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає питання про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

У роз'ясненні п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що між заявником ОСОБА_2 та заінтересованою особою ОСОБА_3 немає ніякого спору у суді, оскільки як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами виник спір щодо права на спадкування за законом, а тому такі правовідносини повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В. Шахова