Справа № 635/413/15-ц
Провадження № 2/635/930/2015
07 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Караченцева І.В.,
за участю секретаря Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,
Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман» був укладений кредитний договір №49-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000, 00 грн. на строк з 07 березня 2007 року до повного повернення кредиту. В якості забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки стали:
В подальшому між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» були укладені договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, яким змінились істотні умови кредитного договору та преамбула іпотечного договору. У звязку з цим, позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання недійним іпотечного договору № 49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договорів про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року на підставі відсутністю у вказаному договорі істотних умов передбачених ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотечний договір має містити інформацію про кадастровий номер предмету іпотеки, а також повинно бути зазначено цільове призначенні предмету іпотеки земельної ділянки.
Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином судовою кореспонденцією, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти визнання іпотечного договору недійсним, а також надав заяву про застосування строків позовної давності у поточній справі. (а.с. 46-51).
Третя особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином судовою кореспонденцією, надала до суду пояснення у справі та заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.55 ).
Представник третьої особи у справі Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.
Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман» був укладений кредитний договір №49-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000, 00 грн. на строк з 07 березня 2007 року до повного повернення кредиту. В якості забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки стали:
В подальшому між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» були укладені договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, яким змінились істотні умови кредитного договору та преамбула іпотечного договору(а.с. 7-14).
У позовній заяві позивач зазначає, що іпотечний договір № 49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року необхідно визнати недійсними у звязку із відсутністю у вказаному договорі істотних умов передбачених ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотечний договір має містити інформацію про кадастровий номер предмету іпотеки, а також повинно бути зазначено цільове призначенні предмету іпотеки земельної ділянки.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 ЦК України, якою передбачено що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.
Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставами для визнання правочину недійсним є недодержання вимог, які є необхідними для чинності правочину, саме в момент вчинення правочину стороною.
При укладенні іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору сторонами були дотримані загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме встановлені ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України. Ці правочини не суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочини вчинено у письмовій формі та нотаріально посвідчені. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що особи, які їх вчиняли, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, а також що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовленими ними.
Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, надані позивачем докази, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним іпотечного договору задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надала жодного доказу, який би безспірно свідчив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3, як іпотекодавці, а відповідач, як іпотеко держатель, уклали вказаний договір без наміру створення правових наслідків, тоді як після укладення вказаного договору (в тому числі змін до іпотечного договору), він був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційний №1083 (а.с. 10), про що також підтверджено у листі вище вказаного нотаріуса до суду (а.с.55 ).
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсним іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаної вимоги.
Крім цього, з огляду на матеріали справи, судом встановлено, що трьохрічний строк позовної давності визначений у ст. 257 ЦК України для звернення до суду сплинув, а представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, передбачений законом.
При цьому суд зазначає, що не бере до уваги посилання, що міститься в позовній заяві про те, що ні позивача, ні боржника за кредитним договором №49-КМК-07 від 07.03.2007 відповідачем у справі не було письмово повідомлено про укладення договору щодо відступлення права вимоги між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», так як не повідомлення про відступлення вимоги не породжує недійсність іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, так як не виконання вказаної вимоги не породжує передбачених законом наслідків у вигляді недійсності договору.
За вказаних обставин, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 15 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215, 216, 256, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд, ?
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року ? відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Караченцев