АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приват Банк" про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про припинення договору поруки.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приват Банк" про припинення договору поруки та призначено розгляд справи на 17 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції про відкриття провадження, ПАТ КБ "Приват Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, оскільки апелянт вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить ухвалу скасувати і передати справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як справа не підсудна Канівському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивачка по справі, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду в засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя районного суду зазначила, що позовна заява відповідає вимогам норм ЦПК України та підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним висновком.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 08 вересня 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено договір поруки № 2 - 01 мз/2010 ( а. с. 16 - 17 ).

Предметом даного договору є надання поруки поручителем, тобто позивачем перед Кредитором, в даному випадку відповідачем, за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та позичальником ОСОБА_7

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З положень ст. 93 ЦК України вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

При цьому, місцезнаходження відповідача, ПАТ КБ «Приват Банк», сам позивач в позовній заяві визначив - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги -50.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких установлено виключну підсудність, є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Суддя суду першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернула та не врахувала, що відповідно до умов договору поруки, укладеного 08 вересня 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "Приват Банк", усі спори між сторонами вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження банку, який відповідно до реквізитів, зазначених у договорі, знаходиться в м. Дніпропетровськ і дійшла необґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

А тому, вирішуючи питання щодо підсудності справи, яка стосується припинення договору поруки, суд першої інстанції не врахував, що позов про припинення договору поруки, пред'являється за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, оскільки правовідносини між сторонами є договірними і спір вирішується на підставі норм ЦК України, та не відноситься до захисту прав споживачів, як на те вказувала позивачка.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав у судді районного суду при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі не було, а суддя суду першої інстанції повинна була вирішити питання про повернення заяви відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, а тому, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді з направленням справи на до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 , ст.307 ,ст. 312 , ст. 314 , ст. 315 , ст. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приват Банк" про припинення договору поруки - скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :