Справа №333/4782/15-ц
провадження №6/333/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. до Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорту до повного виконання судового рішення.

В поданні зазначається, що на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №40863646 з примусового виконання виконавчого документа №2-3417/07 від 22.04.2014 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх частин доходу, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму і до повноліття дитини. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду не виконано. Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника згідно відповідей «АІС Автомобіль» - автотранспортний засіб не зареєстрований, ДПІ відомості про дохід відсутні, розрахункові рахунки відсутні, ПФУ- боржник пенсію не отримує. 01.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу у самостійному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.

В судове засідання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням держвиконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми, слід прийти до висновку, що першочерговими заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

До матеріалів справи не додано жодних доказів того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-які підтвердження про їх вручення боржнику суду не надані. Не міститься відомостей щодо місяця реєстрації боржника.

Суду не надано доказів того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що боржник не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Виконання судового рішення про стягнення такої достатньо великої грошової суми не завжди можливо протягом декількох місяців. При відсутності майна чи грошей, на які державний виконавець може звернути стягнення - стягнення може відбуватися тривалий час шляхом стягнення частки від доходу (заробітку) щомісячно. Далеко не кожний громадянин України має фінансову можливість за декілька місяців сплатити, стягнуті за рішенням суду. Сам по собі факт невиплати протягом кількох місяців такої великої суми ще не свідчить про факт ухиляння від виконання рішення. Будь-яких доказів про ухиляння боржника від виконання судового рішення держвиконавець суду не надав.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), а вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню цих зобов'язань вичерпані та не принесли позитивного результату.

За таких обставин обмеження боржника у праві вільно залишати територію України позбавлене законних підстав та призвело б до порушенням його конституційного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: