Справа № 133/205/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Карої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Лізингова компанія « Автофінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним , застосування наслідків недійсності договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00427 від 22.12.2014 року, стягнуто з ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС» ( , р/р 3 в ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" , МФО 380805 ) на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за Договором №00427 фінансового лізингу від 22 грудня 2014 року в розмірі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень , в тому числі:13000 грн.00коп. - вступного внеску та 52000грн.,00коп. - авансового внеску; та стягнуто з ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТОФІНАНС», (0) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

09.07.2015 року ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду повністю суперечать чинному законодавству України , фактичним обставинам справи. Так, представник відповідача після отримання матеріалів справи та позовної заяви, надав суду свої письмові заперечення та надав відповідне клопотання про розгляд цивільної справи № 133/205/15 без участі представника відповідача. Таким чином , вважає , що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, оскільки представник відповідача надав суду свої письмові докази та заперечення проти позову та надав відповідне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Крім того , представник відповідача не може погодитись з заочним рішенням з інших підстав : зокрема , єдиною підставою задоволення позовних вимог позивача на думку суду , є невідповідність укладеного цивільно - правового договору нормам ЗУ " Про захист прав споживачів", а також не виконання своїх зобов"язань зі сторони відповідача перед позивачем . Проте , вважають такий висновок передчасним та помилковим, оскільки , судом не було враховано, що при регулюванні правовідносин , що склались між сторонами , насамперед , мають бути застосовані спеціальні норми чинного законодавства України , що безпосередньо регулюють конкретний вид правочину. Крім того , позиція суду , щодо визнання договору фінансового лізингу недійсним в цілому на підставі ЗУ " Про захист прав споживачів" належним чином не мотивовано. Вважають , що судом належним чином не було досліджено виниклі правовідносини та не враховано надані сторонами докази по справі, що призвело до поверхневого розгляду даного спору.

Також не можливо погодитись з висновком суду , що умови , що умови укладеного договору фінансового лізингу обмежують права споживача , що передбачені ЗУ " Про захист прав споживачів", ЗУ " Про фінансовий лізинг " та ЦК України . Такий висновок не грунтується на нормах чинного законодавства України та доказах , що знаходяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлені про день та місце розгляду справи, що підтверджується росписками про отримання сторонами судових повісток про виклик їх до суду на зазначену дату та час ( а.с.90,92) .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України , неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, представник відповідача посилається на те, що після отримання матеріалів справи та позовної заяви, він надав суду свої письмові заперечення та надав відповідне клопотання про розгляд цивільної справи № 133/205/15 без участі представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається , що 02.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10.02.2015 року. Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, але представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі представника відповідача на підставі наданих доказів. Одночасно представник відповідача надав суду свої письмові заперечення для повного та всебічного розгляду справи.

23.03.2015 року відбулося попереднє судове засідання та справа була призначена до судового розгляду на 03.04.2015 року.

В подальшому ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» двічі викликалось в судові засідання на розгляд даного позову, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 28.04.2015 року та на 15 годину 08.06. 2015 року (а.с. 57,59), але відповідач суду не повідомив про причини неявки в судові засідання , не надіслав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності .

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій по зазначеному позову ,як при попередньому судовому засіданні , так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову , зокрема , з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами , наданими позивачем та письмовими запереченнями представника відповідача з доданими до нього доказами .

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - ОСОБА_3 навів ті самі обставини та докази , що були зазначені у його письмових запереченням від 24.03.2015 року , які були досліджені при розгляді справи по суті.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним , застосування наслідків недійсності договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя

Дата документу 16.09.2015 року