Справа № 682/3602/13-ц
Провадження № 2/682/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3,

в и р і ш и в.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стагнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 02/299/08 від 07 травня 2008 року зі змінами від 28.05.2008 р № 1, від 27.06.2008 р № 2, від 04.09.2008 р № 3, від 24.10.2008 р № 4, від 31.08.2012 р № 5.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами - з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/3602/13-ц

Провадження № 2/682/1/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б», та земельну ділянку площею 0,0600 га в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б» кадастровий номер :02:009:0001 код О 1,1, які належать ОСОБА_2, за ціною, визначеною в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення 12345,01 Євро заборгованості за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року.

З позовної заяви вбачається, що згідно з умовами кредитного договору № 02/299/08 від 07.05.2008 р (зі змінами від 28.05.2008 р №1, 27.06.2008 р №2, 04.09.2008 р №3, 24.10.2008 р №4, 31.08.2012 р №5) укладеного між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, останньому надано кредит в сумі 20500,00 євро з кінцевим терміном користування кредитом до 06 травня 2011 року за умови щомісячної сплати процентів за користування кредитом до 31 числа поточного місяця в розмірі 18% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, 12 травня 2008 року Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений договір іпотеки з ОСОБА_2, яка стала майновим поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Предметом іпотеки є нежитлова будівля магазин «Автотрейд» загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Славута, Хмельницької області, вул.. Приміська, 2 «б», та земельна ділянка площею 0,0600 га в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б» кадастровий номер :02:009:0001 код О 1,1. В порушення вимог кредитного договору фізична особа підприємець ОСОБА_3 не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту, внаслідок чого станом на 27.08.2013 р виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 12176,86 євро та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 168,12 євро, а всього 12345,01 євро. Письмові вимоги від 04.01.2012 року та від 10.01.2013 року щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 02/299/08 від 07.05.2008 року залишені без задоволення. Відповідно до вимог ст.. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В попередньому судовому засіданні 13 січня 2014 року представник позивача в межах наданих йому повноважень подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як станом на 13.01.2014 року боржник ОСОБА_3 сплатив в рахунок погашення боргу за кредитним договором 48,26 євро та сплатив проценти за користування кредитом по 30.10.2013 р включно. Але, Брокбізнесбанком нараховані проценти за користування кредитом за період з 31.10.2013 р по 12.01.2014 р включно в сумі 442,61 євро, а тому сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року станом на 13.01.2014 р становить 12571,21 євро. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин «Автотрейд» загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б», та земельну ділянку площею 0,0600 га в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б», кадастровий номер :02:009:0001, код О 1,1, які належать ОСОБА_2, за ціною, визначеною в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення 12571,21 Євро заборгованості за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року і стягнути з відповідача в користь банку судові витрати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_1 пояснив, що позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2013 року задоволено позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 р в сумі 12242,24 євро. Рішення Господарського суду звернене до виконання, але постановою державного виконавця від 02.03.2015 р виконавче провадження з підстав, незалежних від волі боржника ОСОБА_3 А отже позивачем не надано беззаперечних доказів того, що попередні заходи стягнення боргу не призвели до належного виконання зобовязання, на що вказує Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховного Суду України від 01.02.2015 р. Крім цього, Сторонами кредитного договору неодноразово вносились зміни щодо умов основного зобовязання та щодо збільшення процентної ставки, зокрема, в Додатковій угоді №4 від 24.10.2008 року. Проте, в іпотечному договорі збільшення розміру процентної ставки основного зобовязання не передбачене, згоду на збільшення процентної ставки основного зобовязання іпотекодавець не давала, державна реєстрація відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не здійснювалась; сума основного кредитного зобовязання у іпотечному договорі визначена у національній валюті гривнях і становить 400000,00 грн, а в Додаткових угодах до кредитного договору розмір кредитного зобовязання визначений в іноземній валюті євро без згоди іпотекодавця, сума заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості за кредитним договором теж визначена в іноземній валюті євро, що впливає на обсяг відповідальності відповідачки і порушує її права. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши позовні заяву, заяву про збільшення позовних вимог, письмові докази, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються параграфом 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема, нормами, що регулюють кредитні відносини, параграфом 6 Глави 49 Цивільного кодексу України щодо забезпечення виконання зобовязань та Законом України «Про іпотеку» № 898-ІV.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між Брокбізнесбанком та ФОП ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 02/299/08 про надання кредиту у вигляді відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 400000,00 (чотириста тисяч) у гривневому еквіваленті. Процентна ставка за користування Кредитом встановлюється додатковою угодою на підставі ринкової ставки вартості ресурсів на момент видачі траншу. Кредитним договором передбачено видачу кредитних коштів трьома траншами (а.с.5-7 зворот).

Відповідно до п.2 Додаткових угод № 1 від 28.05.2008 року, № 2 від 27.06.2008 року, № 3 від 04.09.2008 року до кредитного договору № 02/299/08 від 07.05.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами по трьох траншах встановлена у розмірі 16,0 відсотків річних (а.с.9-11).

Кредитне зобовязання ФОП ОСОБА_3 забезпечене іпотекою на підставі Іпотечного договору від 12 травня 2008 року, укладеним між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_2. Предметом іпотеки є нежитлова будівля магазин «Автотрейд» загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Славута, Хмельницької області, вул.. Приміська, 2 «б», та земельна ділянка площею 0,0600 га в м. Славута Хмельницької області по вул.. Приміській, 2 «б» кадастровий номер :02:009:0001 код О 1,1. Іпотечним договором забезпечено виконання основного зобовязання ФОП ОСОБА_3 у виді повернення Іпотекодержателю кредиту у розмірі 400000,00 (чотириста тисяч) у гривневому еквіваленті) шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі. (а.с.14-17).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року з ФОП ОСОБА_3 стверджується платіжними дорученнями про видачу ФОП ОСОБА_3 трьох траншів кредиту: відповідно № 1 від 28 травня 2008 року, № 1 від 27 червня 2008 року, № 1 від 04 вересня 2008 року (а.с.18-19).

Проте, ФОП ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року не виконує, внаслідок чого станом на 27.08.2013 р утворилась заборгованість по погашенню кредиту в сумі 12345,01 євро (а.с.33), та станом на 13.01.2014 р 12571,21 євро (а.с.60).

Відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору від 12 травня 2008 року у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобовязання по Кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій частині, Іпотекодержатель (Банк) має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Проте, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року, яке набрало законної сили з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 12242,24 євро простроченої заборгованості за Кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року (а.с.56-58).

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року звернене до примусового виконання та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ в Хмельницькій області виконавче провадження зупинене у звязку з оголошенням розшуку майна боржника (а.с. ).

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в Аналізі судової практики щодо застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна від 01.02.2015 р, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання. Одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року не завершене, то немає підстав вважати, що попередні заходи щодо стягнення боргу за кредитним договором не призвели до належного виконання зобовязання.

Крім цього, одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, що суперечить принципу справедливості, добросовісності й розумності.

Крім цього, відповідно до ст. 19 Закону № 898-ІV зміни та доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Стосуватись вони можуть продовження терміну виконання основного зобовязання, заміни предмета іпотеки або змін у предметі іпотеки тощо.

Частиною другою ст. 19 Закону № 898-ІV встановлено, що будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судом встановлено, що додатковою угодою від 24 жовтня 2008 року № 4 до кредитного договору № 02/299/08 від 07.05.2008 року БРОКБІЗНЕСБАНК збільшив процентну ставку за користування кредитом, у звязку з чим п. 1.1.3 кредитного договору № 02/299/08 від 07.05.2008 року викладено в новій редакції: 1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом з 24 жовтня 2008 року встановлюється у розмірі 18,0 відсотків річних (а.с.12).

При цьому жодних застережень в іпотечному договорі щодо згоди на майбутні зміни обсягів основного зобовязання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону 898-ІV зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Зміни і доповнення до Іпотечного договору від 12 травня 2008 року, укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 02/299/08 від 07.05.2008 року в порядку, визначеному ст.. 19 Закону 898-ІV не вносились.

Збільшення основного зобовязання або процентів за ним у розумінні Закону № 898-ІV має наслідком виникнення нового основного зобовязання.

Нове основне зобовязання, що виникло у ФОП ОСОБА_3 на підставі додаткової угоди від 24 жовтня 2008 року № 4 до кредитного договору № 02/299/08 від 07.05.2008 року, Іпотечним договором від 12 травня 2008 року, укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2, не забезпечене. Іпотекодавець ОСОБА_2 навіть не була повідомлена про зміну основного зобовязання.

Відповідно до ст.. 17 Закону 898-ІV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи, що в силу положень ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, але й справедливим, суд вважає позовні вимоги безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

в и р і ш и в.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стагнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 02/299/08 від 07 травня 2008 року зі змінами від 28.05.2008 р № 1, від 27.06.2008 р № 2, від 04.09.2008 р № 3, від 24.10.2008 р № 4, від 31.08.2012 р № 5.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами - з дня отримання копії, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.