Справа № 150/574/15-ц
Провадження № 2/150/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

12 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 76/41518Р08РЄ8 від 18 вересня 2011 р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 вересня 2011 р. між приватним акціонерним товариством "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 76/41518Р08РЄ8 на суму 3 571,88 грн. строком до 18 вересня 2013 року. В подальшому, ПАТ "Платинум банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором,зокрема:

-ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РБ8Р08 від 18 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., укладеним з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

-ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РБ8РС8 від 18 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., укладеним з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС";

-ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РВ8РС8 від 18 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., укладеним з ПАТ "Платинум банк", як з первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3107,60грн., з яких: 2497,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 355 грн. - заборгованість за відсотками; 254,8грн. - заборгованість за пенею.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №76/41518Р08РС8 від 18 вересня 2011 р., що укладеним між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем. За період з 18.09.2011р. по 04.07.2015р. за кредитним договором № 76/41518РБ8Р08 від 18.09.2011р відповідачем всього сплачено 1610 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 1 610 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 р. складає 3 107,6 грн., що стало причиною звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В надісланому до суду клопотанні зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явилась. Поштові повідомлення повертались з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач був викликаний до суду через оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» 09.10.2015 року № 188).

Частиною 9 статті 74 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та з урахуванням згоди позивача ухвалив розглянути справу без участі відповідача та постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке:

18 вересня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 76/41518Р08РЄ8 на суму 3 571,88 грн. строком до 18 вересня 2013 р., за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених кредитним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до реєстру заборгованостей за договором факторингу ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РБ8Р08 від 18 вересня 2011р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., укладеним з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РБ8РС8 від 18 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., укладеним з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 76/41518РВ8РС8 від 18 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., укладеним з ПАТ "Платинум банк", який був первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 107,6 грн., з яких: 2497,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 355 грн. - заборгованість за відсотками, 254,8грн. - заборгованість за пенею.

Правовідносини, що виникли між ТОВ «Кредекс фінанс» та ОСОБА_3 є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Тип та розмір процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про заміну кредиторів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новим, ні первинному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, відтак, суд прийшов до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі (правова позиція, викладена в постанові ВСУ №6-979 цс15 від 23.09.2015року)

За вітсутності в матеріалах справи доказів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором 76/41518РБ8РС8 від 18 вересня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в сумі 3 107,6 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У відповідності до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки, виклик двох відповідачів по різник справах було здійснено одним оголошенням в пресі, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу половину витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210 грн., шляхом їх стягнення з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530,310, 311, 628,634, 1048, 1054, 1077, 1078, 1049,1054, 1055, 1056-1ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АВ номер 517352, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області. 29 січня 2003 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24100, Вінницька області, смт Чернівці, вулиця Піонерська, 20) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» (п/р №303 у ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, , 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) заборгованість в розмірі 3107,6(три тисячі сто сім гривень) грн. 60 коп., а також суму судового збору в розмірі 243(двісті сорок три ) грн. 60 коп. та 210 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_4