АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/4623/5-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/2508/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Camelot Freight Service Ltd (ОСОБА_7 Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 13 жовтня 2014 року він на підставі договору найму перебував у трудових відносинах з Camelot Freight Service Itd (ОСОБА_7 Сервіс ЛТД), що зареєстрована в Республіці Кіпр (Krinon 16 P.C., 3110 Limassol, Cyprus), працюючи старшим механіком на борту буксира LIMILESS (прапор Молдова) з посадовим окладом 3000 дол. США на місяць, однак повного розрахунку з ним у відповідності до умов укладеної сторонами угоди проведено не було.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу у звязку з неусуненням останнім недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху від 22 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить постановлену місцевим судом ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконано вимог ухвали суду від 22 червня 2015 року про залишення позову без руху в частині надання належним чином завіреної копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачу.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Camelot Freight Service Itd (ОСОБА_7 Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати. Підставою для залишення позовної заяви без руху було не відповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надання належним чином завіреної копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на мову запитуваної держави або англійську мову, для здійснення запиту про правову допомогу в цивільних справах.

Проте, ст.119 ЦПК України не містить вимоги щодо обов'язку позивача в поданні до суду належно завірених копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на мову запитуваної держави.

Згідно до положень Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомогою в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом № 1092/5/54 від 27.06.2008 року Міністерства юстиції України, саме на суд покладений обов'язок надіслання документів на адресу запитуваної держави, в тому числі і позовної заяви та доданих до неї документів, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України і складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Переклад здійснюється фахівцем запрошеним до відповідного суду України за правилами ст.55 ЦПК України або посвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально, а витрати, пов'язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому ст.86 ЦПК України.

Поклавши обов'язок перекладу на позивача суд не звернув увагу на вищезазначені норми та вимоги чинного законодавства, а тому прийшов до помилкового висновку, щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: