Провадження № 2/127/3692/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Вінниця

у складі: головуючого - судді Бойка В.М.

при секретарі Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов?язання вчинити дії суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося в суд з позовом до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 04.07.2012р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір за № 161/12 KL, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 надано кредит для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією 5 000 000, 00 грн., з платою за користування 28 % річних з кінцевим терміном його повернення до 03.07.2014 року.

Однак, всупереч підписаній угоді, відповідач-позивач не дотримувся умов Кредитного договору (п.п. 2.4, 2.5, 2.6., 2.6.1, 3.4. Кредитного договору), зокрема не сплачував процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим банк прийняв рішення вимагати повного дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами солідарно з позичальника ФОП ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_2

Відповідачі-позивачі звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до позивача-відповідача, про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим, та визнання припиненими договорів іпотеки, поруки та додаткових угод до них, посилаючись на те, що отримані кошти згідно кредитного договору повернуті позивачу відповідачу третіми особами.

Представник позивача - відповідача надав до суду заяву в якій повідомив, що підтримує заявлений позов і просив слухати справу за його відсутності. Також ним надано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, у яких він просив відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовільнити вимоги викладені в первісному позові ПАТ «Златобанк».

У судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував та підтримав зустрічний позов з підстав та доводів, викладених у зустрічній позовній заяві. При цьому, представник відповідачів - позивачів наголосив на тому, що 12.02.2015 між ФОП ОСОБА_5 (первісний боржник), ОСОБА_4 (новий боржник), ОСОБА_3 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк» (кредитор) укладено договори про виконання зобовязання третьою особою, відповідно до умов яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належно виконали зобовязання за боржника ФОП ОСОБА_5 та припинили зобовязання останньої перед ПАТ «Златобанк» в сумі 2 170 767,13 грн. Одночасно були прпинені зобовязання ПАТ «Златобанк» перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 2 170 767,13 грн. 12.02.2015 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про розірвання кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012, відповідно до умов якого (п. 1) сторони розірвали Кредитний договір; (п. 2) з дати укладення цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012.

Також представник відповідачів позивачів звернув увагу на заперечення на зустрічну позовну заяву, наданих до суду представником позивача відповідача, зазначивши, що вказані заперечення є необґрунтованими, оскільки, договори про виконання зобовязання укладені 12.02.2015р., а тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» запроваджено лише 14.02.2015р. (Постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105, Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30). Враховуючи дану обставину представник відповідачів позивачів наполягав на тому, що кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не могли отримати переваг під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Крім того, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але і не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку із виконанням зобовязань кредитора третіми особами.

Представник третіх осіб проти задоволення первісного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім зобов?язання за кредитним договором, а також припинення договорів іпотеки, поруки та додаткових угод до них.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити та задовільнити зустрічний позов про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором, договорами іпотеки, поруки та додаткових угод до них, з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015р. позовну заяву ПАТ «Златобанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, поруки та додатків до договорів в частині стягнення до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 04.07.2012р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір за № 161/12 KL, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати умови цього кредитного договору. ( а. с. 5-10)

Упродовж дії кредитного договору, сторонами були внесені зміни до умов Кредитного договору, а саме:

-30.04.2013 укладено додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого узгоджено порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період; ( а. с. 11)

-06.08.2013 укладено додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого пункт 8.12 кредитного договору викладено в новій редакції щодо деталізації розголошення інформації при виконанні умов кредитного договору. ( а. с. 12)

-01.11.2013 укладено додатковий договір до Кредитного договору, за умовами якого пункт 1.4.1 Кредитного договору викладено в новій редакції в частині «Зниження максимально ліміту кредитної лінії згідно з наступним графіком: з 01.11.2013 3 650 000 грн.; 01.12.2013 3 500 000 грн.; 01.01.2014 3 350 000 грн.; 01.02.2014 3 200 000 грн.; 01.03.2014 3 050 000 грн.; 01.04.2014 2 900 000 грн.; 01.05.2014 2 750 000 грн.; 01.06.2014 2 600 000 грн.; 01.07.2014 2 450 000 грн.»; ( а. с. 14)

-29.08.2014 укладено додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого пункт 1.3. кредитного договору викладено в новій редакції: «Максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією становить 2 600 000 грн.», пункт 1.4. кредитного договору викладено в новій редакції: «Строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 29.08.2016 року включно», пункт 1.4.1. кредитного договору викладено в новій редакції: «Зниження Максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком: з 07.09.2014 2 500 000 грн., 07.10.2014 2 400 000 грн., 07.11.2014 2 300 000 грн., 07.12.2014 2 200 000 грн., 07.01.2015 2 100 000 грн., 07.02.2015 2 000 000 грн., 07.03.2015 1 900 000 грн., 07.04.2015 1 800 000 грн., 07.05.2015 1 700 000 грн., 07.06.2015 1 600 000 грн., 07.07.2015 1 500 000 грн., 07.08.2015 1 400 000 грн., 07.09.2015 1 300 000 грн., 07.10.2015 1 200 000 грн., 07.11.2015 1 100 000 грн., 07.12.2015 1 000 000 грн., 07.01.2016 900 000 грн., 07.02.2016 800 000 грн., 07.03.2016 700 000 грн., 07.04.2016 600 000 грн., 07.05.2016 500 000 грн., 07.06.2016 400 000 грн., 07.07.2016 300 000 грн.,07.08.2016 200 000 грн.»; пункт 1.5. Кредитного договору викладено в новій редакції: «За користування кредитом позичальником сплачується проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 28% процентів річних», пункт 1.7. Кредитного договору викладено в новій редакції: «За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у строк: за період з 01.08.2014 по 25.08.2014 до 07.09.2014»; ( а. с. 15)

Виконання боргових зобовязань ФОП ОСОБА_5 забезпечено договором іпотеки від 04.07.2012, який укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк», посвідченого приватним нотарусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 936 000 грн. та земельну ділянку (кадастровий номер :01:023:0001) площею 0,9909 га, з цільовим призначенням для виробничих потреб (виготовлення будівельних матеріалів), вартістю 1 436 000 грн., що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, які належать ОСОБА_5 Заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2012 складає 10 361 000 гривень. ( а. с. 199-205, )

Крім того, 29.08.2014 між ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 04.07.2012, відповідно до умов якого предметом іпотеки за вказаним договором є нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд) загальною площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га (кадастровий номер :01:023:0004) вартістю 1 048 800 грн., площею 0,0468 га (кадастровий номер :01:023:0005) вартістю 133 900 грн., площею 0,3932 га (кадастровий номер :01:023:003) вартістю 774 200 грн., які розташовані за адресою вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця. Заставна вартість предмета іпотеки за вказаним договором від 29.08.2014 складає 10 910 269,15 гривень. ( а.с.151-165,)

Виконання боргових зобовязань ФОП ОСОБА_5 також забезпечено договором поруки від 04.07.2012 № 161/12-KL/S-1 та додатковою угодою до нього від 29.08.2014, укладеними між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 За умовами вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «Златобанк» як солідарні боржники, а банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково або в повному обсязі, як від боржника так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. ( а. с. 16-19, 21)

Судом встановлено, що з умов договорів іпотеки та поруки вбачається, що вони забезпечують вимогу ПАТ «Златобанк», що випливає з кредитного договору № 161/12 KL від 04.07.2012, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, за умовами якого (п. 1.4. договору) остання зобов'язана до 29.08.2016 повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірі, згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.

У відповідності до даних договорів банк має право у випадку невиконання ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на зазначених в договорі іпотеки умовах.

Пунктом 3.4.1. договору іпотеки від 04.07.2012 сторони погодили, що у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобовязання за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовільнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5.6 цього договору.

Надаючи оцінку подальшим правовідносинам сторін в частині можливості припинення зобов'язань ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Златобанк» суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено презумцію правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом, 12.02.2015 між ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобовязань третьою стороною, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Кредитор - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надає свою згоду на виконання новим боржником частини зобовязань за первісного боржника ФОП ОСОБА_5 за Кредитним договором в сумі 699 568,59 гривень. ( а.с. 182-183)

Крім того, 12.02.2015 між ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобовязань третьою стороною, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Кредитор - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» надає свою згоду на виконання новим боржником частини зобовязань за первісного боржника ФОП ОСОБА_5 за Кредитним договором в сумі 1 471 198,54 гривень. ( а.с. 208-209)

Таким чином, за згодою кредитора ПАТ «ЗЛАТОБАНК», боргові зобовязання перед ним в розмірі 2 170 767, 13 грн. перейшли від ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (в частині 699 568,59 грн.) та ОСОБА_3 (в частині 1 471 189, 54 грн.).

Згідно виписок по особовим рахункам за 12.02.2015 (розрахунковий рахунок № 1542 ФОП ОСОБА_5 ) за платіжними документами № № 464131, 464008, 464122, 463992, 463993, 463994, 463995, 463996, 463999, 464001, 464002, 464003, 464004, 464005, 464006, 464007, 464123, 464124, 464125, 464126, 463991, 464127 в рахунок повернення кредиту за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2015 ФОП ОСОБА_5 сплачено на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість в сумі 2 170 767,13 гривень. ( а. с. 221-223)

Крім того, згідно виписок по особовим рахункам за 12.02.2015 (депозитний рахунок № 3665 ОСОБА_3) відбулося часткове повернення депозиту за угодою № 057935 від 24.03.2014 на суму 687 340,36 грн. та повне повернення депозиту за угодою № 057934 від 24.03.2014 на суму 783 858,18 грн. Також згідно виписок по особовим рахункам за 12.02.2015р. (депозитний рахунок № 2541 ОСОБА_4) відбулося повне повернення депозиту за угодою № 057953 від 24.03.2014 на суму 699 568,59 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належно виконали зобовязаня за боржника ФОП ОСОБА_5 та припинили зобовязання останньої перед ПАТ «Златобанк» в сумі 2 170 767,13 грн. Одночасно були прпинені зобовязання ПАТ «Златобанк» перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 2 170 767,13 гривень

12.02.2015р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про розірвання кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012, відповідно до умов якого (п. 1) сторони розірвали Кредитний договір; (п. 2) з дати укладення цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012. (а.с.214)

На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву представник Банку зазначав, що договори про виконання зобовязання третьою особою, укладені 12.02.2015 між ФОП ОСОБА_5 (первісний боржник), ОСОБА_4 (новий боржник), ОСОБА_3 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк» (кредитор) є нікчемними в силу вимог пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки надають окремим кредиторам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переваги (пільги) перед іншими кредиторами вкладниками. Зокрема, як вважає представник Банку, зазначені кредитори підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких, протягом дії тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а вкладники можуть отримати свої кошти тільки за договорами банківського рахунку.

Проте, як встановлено судом, зазначені договори про виконання зобовязання укладені 12.02.2015р., а тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» запроваджено лише 14.02.2015 (Постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105, Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30) , ( а.с.69) тобто кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не могли отримати переваг під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, що виникли між ФОП ОСОБА_5 (первісний боржник), ОСОБА_4 (новий боржник), ОСОБА_3 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», відбулося виконання зобов'язаннь ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Златобанк» третіми особами, у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Златобанк» вважаються припиненими з 12.02.2015р.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи відповідачів - позивачів про те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але і не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку із виконанням зобовязань кредитора третіми особами.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 за позовом фізичної особи до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Нобліс», про стягнення безпідставно отриманих коштів за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача відповідача про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 319 527,18 грн. є необґрунтованими, непідтверджені матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги відповідачів позивачів за зустрічним позовом в частині припинення зобов'язань за кредитним договором, договорами іпотеки, поруки та додатковими угодами до них.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні зустрічної позовної заяви відповідачі- позивачі сплатили судовий збір у розмірі 487,20 грн. який підлягає стягненню з позивача-відповідача на користь відповідачів- позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 512, 519, 526, 598, 599 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим з 12.02.2015 зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» за кредитним договором № 161/12 KL від 04.07.2012 та додатковими угодами до нього, у звязку з повним виконанням.

Визнати відсутнім у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» права на стягнення з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 161/12 KL від 04.07.2012 та додатковими угодами до нього.

Визнати припиненим з 12.02.2015 Іпотечний договір від 04.07.2012, укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 936 000 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га кадастровий номер :01:023:0001 вартістю 1 436 000 грн., які знаходяться за адресою вул. Фрунзе,4, м. Вінниця.

Визнати припиненим з 12.02.2015 договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 04.07.2012, укладених між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ФОП ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, (заборона відчуження за реєстровими №№ 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер :01:023:0004, вартістю 1 048 800 грн.; площею 0,0468 га, кадастровий номер :01:023:0005, вартістю 133 900 грн.; площею 0,3932 га кадастровий номер :01:023:0003, вартістю 774 200 грн., які знаходяться за адресою вул. Фрунзе,4, м. Вінниця.

Визнати припиненим з 12.02.2015 договір поруки № 161/12 KL/S-1 від 04.07.2012, укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2

Визнати припиненою з 12.02.2015 додаткову угоду до договору поруки № 161/12 KL/S-1 від 04.07.2012, укладену між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2;

Стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: