У Х В А Л А

Справа № 2-н-1081/11

№ 6/183/72/15

24 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ДП «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Перещепинетеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11389 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 56 грн. 95 коп. (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи судовий наказ був предявлений до ВДВС Новомосковського МРУЮ для виконання, однак на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу з причин ненадання згоди на авансування витрат з виготовлення експертної оцінки. Зазначену постанову отримано підприємством лише 26.08.2014 року.

Вдруге до виконання підприємством направлено судовий наказ до виконавчої служби 11.11.2014 року, але постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За зазначених обставин, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ДП «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та відповідно поновити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДП «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради строк для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до рішення прийнятого 24.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2н-1081/11 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький