Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.08.2013 року він домовився з відповідачем про продаж частини її будинку, але правоустановчі документи на власність відповідача не були повністю виготовлені, а тому позивач передав відповідачу в якості часткової оплати будинку 2500 грн. Відповідач написала розписку про отримання даних коштів та зобовязалася підготувати всі необхідні для продажу документи до 01.04.2014 року, але станом на 08.04.2014 року ОСОБА_2 не виконала свої зобовязання, частина будинку не могла бути переоформлена, а в подальшому відповідач відмовилася продавати цю частину будинку, відмовилася повертати кошти , уникає зустрічі, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2500 грн. та 500 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов визнала частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2013 року було укладено договір між сторонами про продаж в подальшому за 24 000 доларів США налженої ОСОБА_2 частини будинку. В підтвердження даного договору відповідач написала розписку, за змістом якої ОСОБА_2 зобовязалася підготувати всі документи для продажу частини будинку, а також, в розписці зазначено, що ОСОБА_2 отримала від позивача 2500 грн., як завдаток. Зазначене підтверджено розпискою від 08.08.2013 року та не заперечується відповідачем.

Визнаючи позов частково, відповідач вказала, що заперечує повертати позивачу 2500 грн., оскільки кошти вона витратила на підготовку документів для продажу своєї частини будинку, однак з вини позивача, який не дав їй більше коштів, вона станом на квітень 2014 року не виготовила весь пакет необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу частини будинку. На даний час її частина будинку вже продана іншим людям і відповідач вважає за можливе повернути позивачу, лише, половину від суми 2500 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком визнається грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

А відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вени кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Норма матеріального права щодо залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, на думку суду є всі підстави вважати, що між сторонами не був укладений договір завдатку, а сплачені в рахунок виконання договору платежі є авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися. Сторони в судовому засіданні ствердили, що сума 2500 грн. це частка сукупної вартості частини будинку.

Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму авансу відповідно до письмово посвідченого зобовязання відповідача. Однак, суд вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача суми моральної шкоди, оскільки позивач не довів дану вимогу, та крім того, укладаючи усну домовленість з відповідачем про придбання в подальшому у неї частини будинку, позивач мав передбачати ризик невиконання відповідачем свого зобовязання, оскільки належно даний договір не було посвідчено.

А тому проаналізувавши всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та підлягає стягненню з відповідача на корсить позивача сума авансу 2500 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 570, 571 ЦК України, ст.ст. 10,59,60,84,88, 212-215,296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень) та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., всього 2743 грн. 60 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_3