Справа № 580/1523/15-ц
Номер провадження 2/580/516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року становить 8242,29 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. і витрати за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідачки в сумі 247,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилася з невідомих причин.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
04.09.2006 року ОСОБА_1, уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н, отримавши кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до даного договору відповідачка взяла на себе обовязок повертати борг на умовах, встановлених договором, але свої зобовязання порушила, що створило заборгованість.
Згідно розрахунку позивача (а.с. 4-6) заборгованість ОСОБА_1, станом на 30.06.2015 року склала 8242,29 грн.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором склалася заборгованість, яка до цього часу відповідачкою не повернута.
Тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обовязок відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., та витрати за розміщення оголошення у пресі в сумі 247 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.