АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1816/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2015 року до місцевого суду звернувся державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. із заявою про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод. У зазначеній заяві вказує, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № ВП 25273700 з виконання виконавчого листа № 2-1503 від 09.03.2011 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстань 1 метр. 10.03.2015 року на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_3, в якій він просить державного виконавця звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки не зрозуміло, яким чином може відбутися перенесення знесеного майна, а також незрозумілим є те, звідки необхідно відраховувати 1 метр від межі, коли межі земельних ділянок існують формально, оскільки земельні ділянки по АДРЕСА_2 не приватизовані та не належать на праві власності сторонам по справі, а отже відносяться до земель комунальної власності громади міста. З урахуванням викладеного просив суд роз'яснити вищевказане рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року у задоволенні заяви державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, а заяву Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про роз'яснення рішення суду повернути на новий розгляд для вирішення питання по суті, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволена частково: зобов'язано ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій побудовані ним гараж-сарай і туалет-душ шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстань 1 метр; зобов'язано ОСОБА_3 поновити межові знаки на межі земельних ділянок між садибами, розташованими по АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 грн, 25 коп., витрати на ІТЗ - 3 грн. 75 коп., за послуги експерта 132 грн., 1075 грн. за юридичну допомогу; на користь ОСОБА_5 - судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп., витрати на ІТЗ - 3 грн. 75 коп., за послуги експерта 132 грн., 1075 грн. за юридичну допомогу. В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод - відмовлено ( справа № 2-1503/10 т. 2 а.с. 64-68).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року вищевказане рішення залишено без змін (справа № 2-1503/10 т. 2 а.с. 109-111).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 серпня 2011 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2011 року залишені без змін (справа № 2-1503/10 т. 2 а.с. 138 ).

10 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою, в якій прохав державного виконавця звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення оскільки йому (ОСОБА_3 ) є незрозумілим рішення суду в частині перенесення побудованих споруд на відстань 1 метр, тому що в рішенні суду не вказно про те, в яку сторону їх необхідно перенести.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що із заяви державного виконавця вбачається, що він просить внести зміни до рішення суду у вигляді внесення даних точки та орієнтирів відрахування меж між домоволодіннями АДРЕСА_2 по вул. Р.Люксембург в м. Кременчуці, що суперечить вимогам законодавства, оскільки роз»яснення рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє у роз»ясненні рішення. Рішення суду є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Як встановила колегія суддів, відмова у роз'ясненні рішення місцевого суду здійснена у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи відповідача про те, що рішення місцевого суду є незрозумілим для державного виконавця та боржника, оскільки у рішення не вказано з якої точки та яким чином від яких орієнтирів вираховувати межу між домоволодіннями АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене вказує на зміну рішення шляхом внесення в нього нових даних, що є неможливим.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і: