Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1697/15-ц
провадження № 2/632/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач за первинним позовом звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 5/12 часток з ? частки квартири 65 у будинку 19 в 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02.12.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 02.10.2010 року в місті Первомайський Харківської області помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини квартири 65 у будинку 19 в ? мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області. За життя спадкодавець ОСОБА_4 розпорядився своїм майном, заповівши його в рівних частках своїм дітям: позивачці по справі та відповідачці ОСОБА_3 Дружина спадкодавця відповідачка по справі ОСОБА_2 як пенсіонерка за віком мала право на обовязкову частку у спадковому майні, яка дорівнювала половині тієї частки, яку б вона спадкувала би у разі спадкування за законом і яка склала 1/6 частку (або 2/12) з 1/2 частки спірної квартири. В той же час позивачка по справі та відповідачка ОСОБА_3 повинні спадкувати в рівних частках по 5/6 часток спадкового майна, кожна 5/12 часток. Підставою звернення до суду стало те, що позивачка отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення її спадкових прав, оскільки не надала правовстановлюючих документів на квартиру. Також зазначає, що місце знаходження правовстановлюючих документів їй не відомо, але раніше зберігалися у відповідачки ОСОБА_2, звязок з якою позивачкою втрачений.

25.08.2015 року до суду із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.09.2015 року первинна позовна заява та зустрічна позовна заяви були об `єднанні в одне провадження відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_3 вказує на те, що 02.10.2010 року в місті Первомайський Харківської області помер її батько - ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири 65 у будинку 19 в ? мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області. За життя спадкодавець ОСОБА_4 розпорядився своїм майном, заповівши його в рівних частках своїм дітям: позивачці по зустрічному позову ОСОБА_3 та відповідачці по зустрічному позову ОСОБА_1 Дружина спадкодавця, мати позивачки за зустрічним позовом відповідачка по справі ОСОБА_2 як пенсіонерка за віком мала право на обовязкову частку у спадковому майні, яка дорівнювала половині тієї частки, яку б вона спадкувала би у разі спадкування за законом і яка склала 1/6 частку (або 2/12) з 1/2 частки спірної квартири. В той же час позивачка по справі та відповідачка ОСОБА_3 повинні спадкувати в рівних частках по 5/6 часток спадкового майна, кожна по 5/12 часток. Підставою звернення до суду стало те, що позивачка отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення її спадкових прав, оскільки не надала правовстановлюючих документів на квартиру. Також зазначає, що місце знаходження правовстановлюючих документів їй не відомо.

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала до суду заяву від 30.07.2015 та від 08.09.2015 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не заперечувала (а.с. 35, 56).

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 14.09.2015 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, заявлені нею у зустрічному позові зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 57).

Відповідач за первинним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином двічі (а.с. 44 повернута через закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку до суду повістка про виклик у судове засідання 25.08.2015 року разом з ухвалою про відкриття провадження по справі та позовною заявою разом з додатками та а.с.60 повернута через закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку до суду повістка про виклик у судове засідання 16.09.2015 року), причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

02.12.2010 року у м. Первомайський Харківської області помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03.12.2010 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №420) (а.с. 6).

Відповідно до заповіту від 09.08.2003 року, складеного померлим ОСОБА_4 та посвідченого в той же день державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_4 заповідав своїм дітям сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усе своє майно, яке належало б йому на момент смерті (а.с.8).

Спадкове майно, на яке, відповідно до заповіту, претендують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складається з 1/2 частини квартири №65 у будинку №19 в 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський.

Вказана квартира була приватизована на ім`я спадкодавця ОСОБА_4, відповідачки за первинним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1996 року, видане згідно з розпорядженням №2493 від 22.07.1996 року та зареєстрованого у Первомайському БТІ 26.07.1993 року за реєстровим №3163 у реєстрову книгу №13 (а.с.9).

20.11.1996 року померла ОСОБА_6, спадкове майно після якої у порядку спадкування за законом у зазначеній квартирі спадкували померлий ОСОБА_4 та відповідачка за первинним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 кожен у рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину по закону від 14.10.2003 року, виданого державним нотаріусом Первомайської держнотконтори ОСОБА_5 та зареєстрованого у Первомайському БТІ за реєстровим номером №3163 у реєстрову книгу №13 (а.с.10). Після смерті ОСОБА_6 частки права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спірній квартирі склали по 1/2 за кожним.

29.07.2015 року позивачка за первинним та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення права власності на спадкове майно через неподання правовстановлюючих документів, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.13).

25.08.2015 року позивачка за зустрічним та відповідачка за первинним позовом ОСОБА_3 також отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення права власності на спадкове майно через неподання правовстановлюючих документів, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 49).

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги ґрунтуються на законі, є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірені заяви як ОСОБА_1, так і ОСОБА_7 щодо визнання первинного та зустрічного позову сторонами на предмет того, чи не протирічять вони діючому законодавству та чи не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті вказаних заяв про визнання як первинного, так і зустрічного позову суд не вбачає.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, а відповідно до ст. 1220 ЦК України у склад спадщини входять усі права та обовязки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та які не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

В той же час суд зазначає, що визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 5/12 часток з 1/2 частки квартири суд не може, оскільки в такому випадку буде порушена обовязкова для обєктів права власності визначеність розміру права власності, яка обовязково повинна дорівнювати 1 на весь об`єкт. Визнання права власності на частину від частки є порушенням вказаного принципу.

Тому, в даному випадку слід виходити з наступного. На момент смерті ОСОБА_4, йому та стороні по справі ОСОБА_2 належало по 1/2 частині спірної квартири. Враховуючи обовязкову частку ОСОБА_2, яку та успадкувала після смерті свого чоловіка у розмір 1/6 частини від 1/2 частини, при цьому у всій квартирі вказана частка складе 1/12, а загальна частка ОСОБА_2 у спірній квартирі складе 1/2 (або 6/12) +1/12 = 7/12 часток.

Таким чином, частка, яку мають успадкувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складе 5/12 часток у рівних частках за кожної. Враховуючи, що розподілити вказану частку на двох математично не виявляється можливим, тому шляхом приведення дробі до іншого показника у знаменнику, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначаються як 10/24 часток, по 5/24 часток за кожною, що дорівнює 5/12 від ? частини, яку просять визначити позивачі за первинним та за зустрічним позовом.

Звідси у спірній квартирі частки сторін по справі будуть мати наступний вигляд: ОСОБА_2 14/24 часток (дорівнює 7/12), ОСОБА_1 - 5/24 часток, ОСОБА_3 5/24 часток. Враховуючи, що ОСОБА_2 позовних вимог на заявляла, у судове засідання не з`явилася, своїми правами скористатися не побажала, тому в резолютивній частині рішення суд її частку не визначає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, ст. 1220, 1233, ч.1 ст. 1241 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 5/24 часток квартири №65 у будинку №19 у 1/2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 02 грудня 2010 року батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 право власності на 5/24 часток квартири №65 у будинку №19 у 1/2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 02 грудня 2010 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8