Справа № 462/6107/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ВіЕСБанк» про визначення іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «ВіЕСБанк» в якій просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 17 березня 2008 року між ним та Публічним Акціонерним товариством «ВіЕСБанк» з моменту його укладання . Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться по вул.Повітряна, буд.34 у м. Львові.

Крім того, позивач надав заяву, якою просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю , позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові; заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження належного ОСОБА_1 майна, а саме нежитлової будівлі позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові; заборонити Залізничному ВДВС ЛМУЮ, відділу примусового виконання рішень ЛМУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації, перереєстрації, опису, арешту майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові; заборонити БТІ вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження належного ОСОБА_1 майна, а саме нежитлової будівлі позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові; заборонити Залізничному ВДВС ЛМУЮ, відділу примусового виконання рішень ЛМУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації, перереєстрації, опису, арешту майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого 22 вересня 2004 року Залізничною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження голови Залізничної районної адміністрації за №985 від 22 вересня 2004р., ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

- нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові;

2. Заборонити ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження належного ОСОБА_1 майна, а саме нежитлової будівлі позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул.. Повітряна буд.34 у м.Львові.

3. Заборонити Залізничному ВДВС ЛМУЮ, відділу примусового виконання рішень ЛМУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації , перереєстрації, опису, арешту майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю, позначену за планом земельної ділянки літерою А-1, магазин з кафетерієм та цехом борошняних виробів, загальною площею 386,4 кв.м, що знаходиться по вул. Повітряна буд.34 у м.Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова