АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6782/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання недійсними рішення сесії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати вчинити дії,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила визнати недійсним рішення VІ сесії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області V скликання від 12 січня 2007 року, яким ОСОБА_3 передано безоплатну у приватну власність земельну ділянку площею 0,1917 га згідно фактичного землекористування, в тому числі 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0417 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в АДРЕСА_1; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1917 га за адресою: Харківська область Харківський район, АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_3; зобов'язати відповідача перенести частину її паркану, який знаходиться між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1, відступивши один метр від стін будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «А1», що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район, АДРЕСА_2, для обслуговування будинку ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за договором дарування від 17 листопада 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. реєстр № 4472, вона прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлям за адресою: Харківська область Харківський район, АДРЕСА_2, де на земельній ділянці площею 670 кв. м розташовані житловий будинок літ. «А-1», два сараї літ. «Д,Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа № 1-2, водопровід літ. «К». 19 листопада 2003 року позивач отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 03 листопада 2003 року на замовлення позивача виготовлений технічний паспорт на вказаний будинок. З технічної документації, зокрема плану земельної ділянки, вбачається, що впродовж сторони ділянки шириною 23 м за будинком літ. «А-1» та прибудови літ. «А1» є частина земельної ділянки, яка надає можливість обслуговувати будівлю та можливість доступу до задньої стінки будинку, розмір земельної ділянки, що виділялась колишньому власнику будинку складає 670 кв. м. Відповідач та позивач є сусідами і їх земельні ділянки мають спільну межу, з приводу якої у них виникають сварки. Відповідач встановила паркан впритул до належного позивачу будинку, чим позбавила позивача доступу до задньої стінки її будинку. Коли позивач вирішила обшити задню стінку будинку та утеплити будинок, вона не змогла цього зробити із-за паркану сусіда. В листопаді 2013 року позивач звернулась до ТОВ «СКІФ» з проханням проведення кадастрової зйомки для встановлення меж її земельної ділянки, але провести кадастрову зйомку не можливо, так як відсутній доступ до межі із земельною ділянкою відповідача. Тоді ж в листопаді 2013 року позивачу стало відомо, що рішенням VI сесії Височанскої селищної ради V скликання від 12 січня 2007 року відповідачу передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1917 га згідно фактичного землекористування, з яких 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,0417 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Харківська область Харківський район, АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення на ім'я відповідача виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку. Технічна землевпорядна документація на належну відповідачу земельну ділянку містить акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 31 серпня 2006 року, в якому міститься підпис позивача, який вона не вчиняла і дані паспорту, які не належать позивачу. За фактом підроблення підпису позивач звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою і в лютому 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000828 від 28.02.2014 р. внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В порядку досудового розслідування проведена почеркознавча експертиза № 477 від 20.01.2015 р. за висновками якої встановлено, що підписи, вчинені в акті погодження меж сусідами, в тому числі від імені позивача, виконанні іншими особами. В листопаді 2013 року представнику ТОВ «СКІФ» при проведенні кадастрової зйомки для встановлення меж земельної ділянки позивача було відмовлено у доступі до межі із земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а при проведенні процедури приватизації земельної ділянки відповідача були допущені істотні порушення в розмірах суміжних земельних ділянок, чим порушені права позивача, а відповідач одержала Державний акт на землю, в який була включена частина земельної ділянки на якій знаходиться будинок позивача. За вказаних обставин позивач звернулась до суду з позовом про захист своїх прав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що висновок суду щодо недоведеності зареєстрованого у встановленому порядку права на земельну ділянку та неналежного способу захисту порушеного права обраного позивачем був зроблений судом без урахування ч. 1 ст. 116 ЗК України.

Також, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України мав право залучити в якості відповідача третю особу по справі.

Крім того, судом не була надана оцінка фактам і документам які підтверджують порушення прав ОСОБА_1 щодо обслуговування свого будинку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що вона має дійсні, зареєстровані у встановленому законом порядку права на земельну ділянку.

Крім того, судом враховано, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову та вимоги про визнання недійсним та скасування рішення VI сесії Височанскої селищної ради Харківського району Харківської області V скликання від 12 січня 2007 року про передачу відповідачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1917 га за адресою: Харківська область Харківський район, АДРЕСА_1.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні вимог про скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд відмовив і в задоволенні вимог про визнання недійсним державного акту на право приватної власності, що виданий на підставі такого рішення, оскільки видача державного акту є похідним від прийнятого рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1,9 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частинами 10, 11 ст. 118 ЗК України передбачено, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання також вирішується в судовому порядку.

Такого порядку ОСОБА_1 додержано не було. Підстав вважати, що її права на землю порушені не має.

Крім того, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав, як визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування не можна вважати належним, оскільки особливість цього способу захисту полягає в тому, що відповідачами виступають державні органи та органи місцевого самоврядування, які наділені владними повноваженнями у сфері земельних відносин.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: