Справа № 583/1532/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 1 червня 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року - до дня смерті ОСОБА_5 - проживав з нею як чоловік та жінка без шлюбу за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зареєструвала Позивача в належному їй будинку за вказаною адресою 17 лютого 2011 року. Позивач та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, разом вели господарство: курей, поросят, садили разом город, підтримували в належному стані садок. Придбавали за спільні кошти одяг, продукти харчування, відзначали разом свята, разом ходили в гості та приймали гостей. За час спільного проживання за спільні кошти придбали: телевізори «Шарп» та «Ротекс», пральну машинку «Ханса», бойлер, електром'ясорубку.

Особисто Позивач виконав роботи по установці паркану із залізного профнастилу, в дворі, до туалету, виготовив доріжку, побудував до сараю прибудову, зробив дах, покрив шифером, утеплив стелю, встановив вікно, двері, залив в сараї підлогу бетоном, зверху послав підлогу із соснових дощок, виготовив майданчик для загороди для курей: підлогу залив бетонним розчином, накрив шифером, в існуючому сараї зробив камін, залив підлогу бетонним розчином, в погребі залив залізобетонним розчином підлогу, виготовив стелажі 3 - рівневі металеві, встановив бордюри у дворі, огородив бордюрами клумби, виготовив декоративний басейн, виготовив вольєр для собаки, зробив водяну свердловину, встановив станцію для подачі води, ввів в будинок ( у кухню) воду.

В будинку особисто Позивач залив підлогу бетонним розчином у вітальні, ванній кімнаті, зробив камін у вітальні з цегли, обклав його плиткою, встановив 5 міжкімнатних дверей, зробив підвісні стелі у вітальні, спальні, поклеїв шпалери у вітальні, спальні, провів каналізацію у ванній кімнаті під унітаз, ванну, раковину, встановив пластикові вікна у спальню, ванну, поклав лінолеум у вітальні. Всі перераховані роботи виконувались Позивачем як для своєї сім`ї, в основному за рахунок коштів Позивача. В 2013 році разом купили кіоск на продовольчому ринку м. Охтирки для торгівлі ОСОБА_5, який в 2014 році вимушені були продати із-за її хвороби. ОСОБА_6 захворіла в 2013 року, спочатку лікувалась вдома «народними» методами, не розповідаючи нікому, крім Позивача, про свою хворобу, але вже у 2014 році вимушена була лікуватись в Сумах в обласній клінічній лікарні, в обласному онкологічному відділенні. Під час погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 не могла себе обслуговувати і це робив Позивач. Померла ОСОБА_6 вдома. У Позивача знаходились всі документи померлої ОСОБА_5 Про те, що Позивач з ОСОБА_5 є однією сім`єю, було відомо всім їхнім друзям, родичам, знайомим, в тому числі Відповідачці. Позивач поховав ОСОБА_5 Відповідач є рідною сестрою померлої ОСОБА_6 Сестри періодично підтримували стосунки, Відповідач відвідувала сестру інколи 1 раз в місяць, інколи рідше.

Після смерті ОСОБА_5, Відповідач почала вимагати від Позивача звільнити будинок, в якому він жив з її сестрою, забрала у нього всі документи на будинок, землю, мотивуючи це необхідністю виписати померлу сестру, вимагала ключі у Позивача від усіх приміщень.

Тому позивач звернувся до суду та просить встановити факт його проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю з 1 червня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року як чоловіка та жінки без шлюбу, визнати що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву в якій просить суд викласти п.1 позовних вимог в такій редакції: встановити факт проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_5, з 1 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року як чоловіка та жінки без шлюбу. Решту позовних вимог залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, крім цього пояснив, що з 1993 року по 2000 рік проживав в м. Охтирка. Потім поїхав доглядати за батьком у Волинську область. У кінці травня 2010 року позивач познайомився з ОСОБА_5, на ринку, але знав її раніше, коли остання працювала на взуттєвій фабриці. Якось ОСОБА_5 запросила його у гості на чай, а потім запропонувала жити разом. Почали жити разом з 1 червня 2010 року. На той час ОСОБА_8, з яким ОСОБА_5 проживала раніше, вже не було. ОСОБА_5 працювала на ринку, а позивач влаштувався на роботу - копав колодязі. Проживши три місяці, позивач поїхав допомогти батькові заготовити сіно. 31.12.2010 року помер батько позивача, позивач з ОСОБА_5 їздили на західну Україну на похорони та на 40 днів. Разом проживали добре, зустрічали гостей на свята та дні народження, тримали свійських тварин, обробляли огород, облаштовували подвір'я. Позичав давав відповідачці гроші для погашення кредиту у сумі 4000 грн. Позивач з ОСОБА_5 з червня 2010 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але прописаний став лише після смерті батька взимку 2011 року. В серпні 2014 року ОСОБА_5 стало погано, після чого поїхали на обстеження в лікарню в м. Суми, де ОСОБА_5 пробула близько місяця. Спочатку пересувалася, а коли перевели в онко відділення, останній стало зовсім погано. В середині вересня її забрали з лікарні додому, пересувалася з допомогою позивача. Близько 1,5 місяці ОСОБА_5 в основному лежала. Останні 1,5- 2 тижні не вставала вже і в туалет. Позивач до останнього доглядав за нею.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві. Крім цього зазначив, що позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки проживав з померлою як чоловік і дружина, крім цього опікувався померлою, коли та була у безпорадному стані. Просив позов задовольнити з врахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що після смерті батьків вона відмовилася від спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_5 для того, щоб не половинити дім, з умовою проте, що в майбутньому дім дістанеться доньці відповідачки. Позивач з 01 червня 2009 року за спірною адресою не проживав. З сестрою проживав до кінця 2010 року ОСОБА_8, який дуже пиячив, а одного разу вчинив бійку, після чого, щоб його вигнати з домоволодіння, сестра прописала ОСОБА_4, як квартиранта. Спільне господарство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вели. Сестра город обробляла сама без допомоги позивача, за худобою вбиралася сама, може інколи допомагав ОСОБА_4. Те що позивач зробив доріжку в дворі, побудував камін в домі, викопав яму, зробив басейн та замінив четверо дверей, це була лише його ініціатива. В лікарню до міста Суми сестру возили без участі ОСОБА_4 та і забирали її теж без нього. Після лікарні сестра була лежачою менше тижня. Після смерті сестри, ОСОБА_4 забрав із дому, свої речі та ті, які йому не належали. Просила відмовити у позові.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив. Зазначив, що спадкування один після одного чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу - це 4 черга і лише за умови, проживання не менше 5 років. Позивач не прожив із померлою 5 років, тому не є спадкоємцем і мови про зміну черговості їти не може. Крім цього, ОСОБА_5 у безпорадному стані перебувала лише тиждень - два, що не може вважатися тривалим часом. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Охтирська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.

Свідок ОСОБА_9, сусідка навпроти, в судовому засіданні пояснила, що сім`ю ОСОБА_5 знає давно. ОСОБА_5 проживала раніше з батьками. Після смерті останніх, ОСОБА_5 брала квартирантів. У 2009 році ОСОБА_5 проживала із співмешканцем ОСОБА_8, який у 2009 році допомагав свідку ложити плитку. ОСОБА_4 прожив із ОСОБА_5 лише роки три, не більше.

Свідок ОСОБА_10, подруга померлої ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає багато років. ОСОБА_4 почав проживати у ОСОБА_5 як квартирант з 2011 року з лютого чи березня точніше не пам'ятає. ОСОБА_5 не брала квартплату з ОСОБА_4 за умови, що останній буде допомагати їй по господарству. ОСОБА_5 говорила свідку про ОСОБА_4: «Він мені не чоловік».

Свідок ОСОБА_12, подруга померлої ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що все життя дружила з ОСОБА_5. Для того, щоб підтримувати будинок, остання прийняла на квартиру співмешканця Булаха. В. Він виявився алкоголіком, спільними зусиллями з ОСОБА_5 вигнали його із будинку. Після нього у ОСОБА_5 з`явився ОСОБА_4 Їх Спільна знайома ОСОБА_21 попросила ОСОБА_5 прописати ОСОБА_4 тому, що у нього немає роботи, та він тільки переїхав із західної України. В 2013 році на дні народження ОСОБА_5 вперше за святковим столом свідок побачила ОСОБА_4 Але він проживав у ОСОБА_5 як квартирант. Жили кожен сам по собі, спільного у них нічого не було. За розмовою з ОСОБА_5, остання повідомила, що ОСОБА_4 грошима не допомога і по господарству не допомагає. ОСОБА_4 до прописки не проживав у ОСОБА_5 ОСОБА_5 до смерті обслуговувала себе сама.

Свідок ОСОБА_14, кума померлої ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що мала дуже дружні стосунки із ОСОБА_5, говорили на всі теми. Одного разу при зустрічі, ОСОБА_5 розповіла, що прийняла квартиранта років 2-3 тому, прописала його, бо без прописки його не брали на роботу. Під час похорону ОСОБА_4 був присутній.

Свідок ОСОБА_15, співробітник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що коли працював директором БТІ, ОСОБА_2 почала часто відпрошуватися приблизно з середини літа 2014 року, а восени зовсім часто. Співробітники ОСОБА_2 пояснили, що у останньої дуже хвора сестра та доглядати за нею нікому, тому ОСОБА_2 так часто відпрошується з роботи.

Свідок ОСОБА_16, сусідка по вулиці, в судовому засіданні пояснила, що вона була в Італії на заробітках. В 2009 році прилетіла, в той час у ОСОБА_5 був співмешканець ОСОБА_8 У 2009 році свідок робила ремонт, а ОСОБА_8 допомагав їх прибирати будматеріали. Влітку, у червні 2010 року, у ОСОБА_5 була сварка із ОСОБА_8, після якої свідок доставила ОСОБА_5 до лікарні. Після ОСОБА_8 з'явився ОСОБА_4, десь із зими 2011 року. проживав у ОСОБА_5 як квартирант. ОСОБА_5 прописала його, щоб той міг влаштуватися на роботу.

Свідок ОСОБА_17, дальній родич позивача, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 жив із ОСОБА_5 як чоловік та жінка. Разом із позивачем відбудовували господарство. Коли помер батько позивача, свідок возив їх разом на своєму авто на західну Україну на поховання, на 40 днів та на річницю смерті батька позивача. Позивач та ОСОБА_5 приходили в гості свідка., були присутні на його весіллі 27.08.2011 року. Позивач почав проживати із ОСОБА_5 приблизно з літа 2010 року.

Свідок ОСОБА_18, племінниця позивача, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали разом як сім`я. Спілкувалася з останніми тісно, запрошувала їх на день народження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користувалися частиною її огороду, вели спільне господарство. Свідок вважала їх подружжям, але спілкуючись із ОСОБА_5, дізналась, що вони не розписані. ОСОБА_4 зробив камін, замінив вікна двері, зробив прибудову для курей, сарай зробив, у ванній кімнаті поставив бойлер.

Свідок ОСОБА_19, племінник позивача, в судовому засіданні пояснив, що приїздив до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допомагати робити ремонтні роботи по господарству в 2014 році в 2015 році. Крім цього наголосив, що ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_5 як чоловік та жінка, робили все разом, ОСОБА_5 готовила їсти, прала одяг. ОСОБА_4 поставив бойлер в ванну кімнату. Жили вони разом більше ніж три роки. Чув, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їздили до родичів ОСОБА_4 на західну Україну щось робити на кладовищі.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 511 (а.с. 54) ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як вбачається з медичної документації (а.с. 10-13), ОСОБА_5 хворіла з 16.08.2014 року хворіла та померла від онкологічної хвороби.

Відповідно до ксерокопії паспорту (а.с. 8 зворот) ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 17.02.2011 року.

Як вбачається з ксерокопії абонентської книжки (а.с.14) у розписці про інструктаж по використанню газових пристроїв 23.07.2012 року членом сім'ї зазначено ОСОБА_4

Відповідно до довідки Охтирської ЦРЛ, ОСОБА_5 зверталась до приймального відділення 29.06.2010 року з попереднім діагнозом: закритий перелом медіальної фаланги 5 пальця правої кисті.

Відповідно до матеріалу № 1196 про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних органів з приводу спричинення їх тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 Як зазначила у своїй заяві, станом на 29.06.2010 року останній був їй колишнім співмешканцем.

Відповідно до довідки Охтирської міської ради № 63 від 08.06.2015 року (а.с. 105) ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з березня 2015 року не проживає.

Ксерокопіями документів про освіту та зберігальної книжки (а.с. 15-19) позивач доводить, що він мав доступ до вищевказаних документів.

Фотографією (а.с. 18) позивач довів, що ОСОБА_5 була на весіллі у його племінника.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_20 та квитанції з Кафе «Тет - а- тет», ОСОБА_4 сплатив кошти за поховання його громадянської дружини ОСОБА_5 та сплатив поминальний обід на 40 днів.

Відповідно до квитанції Кафе «Тет-а-тет» ОСОБА_2 понесла витрати по поминальний обід у день поховання (а.с. 107).

З ксерокопій квитанцій, які надано як стороною позивача (а.с. 22-26) так і стороною відповідача (а.с. 106) однозначно зробити висновок про те, хто ніс витрати за комунальні послуги, в тому числі і після смерті ОСОБА_5, неможливо.

Відповідно до довідки Охтирське МБТІ № 329 від 05.06.2015 року (а.с. 50), домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року зареєстроване за ОСОБА_5.

Із свідоцтв про народження та одруження ( а.с. 67, 68, 6971, 74) вбачається, що ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_5 рідною сестрою.

Відповідно до копії спадкової справи (а.с. 55-90) відповідач ОСОБА_2 вчасно звернулась до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с. 82) на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться: Сумська область, м.Охтирка, пров. АДРЕСА_1, який розташований на приватній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні їх позовні вимоги полягають в тому, що позивач, як чоловік померлої має право на спадкування у першу чергу, як той з подружжя, який пережив спадкодавця.

Проте, відповідно до ст.. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ст..27 СК України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

Оскільки закон визнає лише зареєстрований (цивільний або світський) шлюб, укладений в органах РАЦСу, перебування громадян у фактичних шлюбних відносинах або укладення ними шлюбу за релігійним обрядом є особистою справою кожного громадянина, але не тягне жодних правових наслідків законного шлюбу. Встановлення обов'язкової державної реєстрації шлюбу означає, що фактичні шлюбні відносини, незалежно від того, наскільки вони є тривалими, не є шлюбом в юридичному значенні та не породжують правових наслідків.

Таким чином позивач не може бути визначений, як спадкоємець першої черги.

Відповідно до ст.. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Таким чином, відповідач, як сестра померлої є спадкоємцем 2 черги.

Позивач був зареєстрований з померлою останні 3 роки і майже вісім місяців до смерті.

Свідки позивача підтвердили, що він із ОСОБА_5 проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

До показань свідків відповідачки, які зазначали, що позивач був як квартирант, суд ставиться критично, оскільки дійсно в судовому засіданні було встановлено, що померла ОСОБА_5 їздила до батьків позивача на Західну Україну, те, що позивач здійснював ремонтні роботи у будинку, вони разом тримали господарство та обробляли город. Також підтверджує спільне проживання витрати позивача на поховання та поминальний обід на 40 днів, що свідчить про проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім'єю.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів, що позивач і ОСОБА_5 проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, проте позивачем в процесі розгляду справи не надано достовірних доказів того, що він прожив із ОСОБА_5 саме з 01.07.2010 року.

Факт проживання з дня реєстрації 17.02.2011 року по день смерті 14.10.2014 року підтверджується самою реєстрацією і додаткового встановлення факту не потребує.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, метою встановлення факту проживання позивача та ОСОБА_5 однією сім'єю є визнання його спадкоємцем першої черги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю з 01.07.2010 року по 14.10.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого факту не впливає на спадкові права позивача, щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст.. 1259ЦК України , на яку посилається позивач, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України мають право на спадкування у четверту чергу. З цих підстав позовні вимоги не заявлялися, тому судом не досліджуються.

На пропозицію суду уточнити позовні вимоги позивач та його представник зазначили про те, що бажають заявити позовні вимоги саме в такому вигляді, як вони є.

Підстав для одержання права на спадкування разом із відповідачкою відповідно до ст.. 1259ЦК України, позивач не має, оскільки він не є спадкоємцем, крім цього померла нетривалий час перебувала в безпорадному стані, тому вважати, що позивач опікувався спадкодавцем протягом тривалого часу немає підстав.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.О. Соколова

Примітка: повне рішення суду виготовлено 03.07.2015 року.