АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8380/15 Справа № 204/8918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпеченння позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу(а.с.92-94).

Накладено заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-7 квартира АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили в межах суми позовних вимог, а саме 167631,10 грн.

Право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18764054.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.98-101).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та забезпечуючи позов зазначеним в ухвалі видом забезпечення, суд виходив із наявності спору між сторонами, значного розміру спірної грошової суми та що відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна унеможливить виконання судового рішення. Також суд зазначив, що за даними матеріалів справи рухоме майно, яке могло б бути забезпеченням даного позову, у відповідача відсутнє(а.с.92-94).

Такі висновки суду щодо обраного виду забезпечення позову не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу(а.с.1-2).

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій вона просила до вирішення справи по суті накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження частини, співмірної з сумою позову 167631,10 грн., квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що розмір позовних вимог складає значну суму, не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися вказаним майном для уникнення відповідальності. Зазначивши при цьому, що вказаний вид забезпечення позову не буде перешкоджати можливій господарській діяльності відповідача(а.с.89-90).

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не врахував зазначені положення діючого законодавства, що регулюють питання забезпечення позову, не з'ясував, чи є обраний позивачем вид забезпечення позову, який покладено в основу ухвали, співмірним заявленим вимогам, та не взяв до уваги, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та щодо останньої зареєстрована заборона на відчуження(а.с.10-11).

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок вирішення зазначеного питання, а відтак ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-