Справа № 362/3067/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5600/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 49 21.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути із ОСОБА_3 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, аліменти у розмірі 1218 грн. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону до досягнення нею двадцяти трьох років.

Свій позов обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка є повнолітньою, проживає з нею і навчається у навчальному закладі на комерційній денній формі навчання та знаходиться на її утриманні. Зазначала, що відповідно до свого доходу вона не може повністю оплатити навчання дочки, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповноту встановлених обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Повнолітня ОСОБА_4 проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні.

17 жовтня 2013 рокуОСОБА_4 вступила на комерційну денну форму навчання до Київського університету туризму, економіки і права за спеціальністю маркетинг. Термін навчання становить три року, що підтверджується договором №213 МД про підготовку фахівця з вищою освітою та Додатком до договору.

Вартість навчання за весь період навчання - три роки (7 семестрів) становить 45 150 грн. (а.с.8,9).

Позивачк працює у ТОВ «РАДО-БУД» з 27 листопада 2014 року та займає посаду сторож. Посадовий оклад становить 1218 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_3 має постійне місце роботи, працює слюсарем з механоскладальних робіт 3 розряду в ПП «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНИХ КОМПЛЕКСІВ», отримує заробітну плату, щомісячний розмір якої станом на травень 2015 року становив 1769,68грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.26).

Згідно довідок наданих відповідачем, він має заборгованість по комунальних послугах, станом на 01 липня 2015 року у сумі 7 464,44 грн. та заборгованість за кредитним договором у сумі 7 516,34 грн. (а.с. 30, 31).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, оскільки його середньомісячний дохід складає приблизно 1700 грн. і у нього існують боргові зобов»язання перед іншими особами: по кредиту та оплаті за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не узгоджується із нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Висновок суду про те, що відповідач у зв»язку із наявністю у нього заборгованості за кредитом і заборгованості із сплати комунальних послуг не може надавати матеріальну допомогу на навчання повнолітньої доньки, колегія суддів вважає неправильним і невідповідним положенням ст..199 Сімейного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є працездатною особою, має постійне місце роботи і загальна сума його заробітної плати з 03 лютого 2015 року по 30 червня 2015 року становить 8 343,44 грн., тобто в середньому близько 1668 грн. на місяць.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 може надавати матеріальну допомогу на навчання повнолітньої доньки.

Проте аліменти із відповідача підлягають стягненню в частці від доходу, а не у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, немає інших утриманців, то він має можливість надавати допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання.

Аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 року до припинення повнолітньою ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до ст..88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 267грн.96коп.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньоїї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 року до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 267грн.96коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: