Справа № 666/2005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторно заочне)

17.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

В складі головуючої судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Бабенко В. С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Степленд Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою мотивуючи це тим, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Степленд Україна» укладено кредитний договір № 684Ю. У відповідності до п.1 та п.2.1 розділу 2 Договору встановлена процедура та умови надання Банком кредитної лінії (кредиту) в межах загальної суми 500 000, 00 грн. із терміном погашення кредитної лінії з врахуванням графіку зміни ліміту кредитної лінії до 23 жовтня 2014 року, зі сплатою 22% річних. Свої зобовязання банк виконав у повному обсязі. Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредиту 24 жовтня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 684Ю/1. П.п.1.2,1.4 договору поруки передбачена солідарна відповідальність ТОВ «Степленд Україна» та ОСОБА_2 перед Банком за невиконання

зобовязань які виникають внаслідок договору кредиту № 684Ю. У звязку з невиконанням обовязків по поверненню кредиту позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання зобовязань. Проте вимога залишилася без відповіді та задоволення. Внаслідок невиконання відповідачами своїх обовязків по поверненню кредиту виникла заборгованість в розмірі 378678,39 грн. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПЛЕНД УКРАЇНА» , ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» , заборгованість за кредитним договором № 684Ю від 24.10.13 в розмірі 378678 (триста сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 39 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Степленд Україна» до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином неодноразово.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином неодноразово.

В період слухання справи після винесення ухвали від 20.07.2015р., із справою працювали секретарі: Журавльова В.В., Гріцина О.Є., Бабенко В.С.(відповідно до розпоряджень керівника апарату суду ОСОБА_3В.)

За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не направив клопотань про відкладення розгляду справи, не буде порушенням права на доступ до правосуддя, яке проголошено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . При згоді представника позивача про суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Степленд Україна» укладено кредитний договір № 684Ю.(а.с.21-25) Відповідно до розділу 1 договору ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Термін погашення кредитної лінії 23 жовтня 2014 року. Цільове призначення кредитної лінії поповнення обігових коштів. Процентна ставка за користування кредитною лінією 22% річних та 24% річних. Відповідно до п.2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредитну лінію у встановленому розмірі, а Позичальник зобовязується повернути кошти, сплатити проценти, комісії та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені договором. П.2.4 договору встановлено порядок застосування процентів за користування кредитною лінією.

Факт укладання договору, його умови, повне виконання належним чином зобовязань ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту відповідачами не оспорюється.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено з ОСОБА_2 договір поруки від 24 жовтня 2013 року № 684Ю/1 відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання Боржником усіх його боргових зобовязань в повному обсязі, а саме зобовязання по поверненню кредиту в розмірі 500 000, 00 грн. в строк до 23 жовтня 2014 року, сплати процентів, комісій, неустойки на умовах передбачених основним договором. Відповідно до «визначення термінів» договору поруки: Основний договір кредитний договір № 684Ю від 24 жовтня 2013 року.

З приводу невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач звернувся до відповідачів з повідомленням вимогою про погашення простроченої заборгованості (а.с.19,20).

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують , у встановлені строки кредит не повертають, внаслідок чого станом на 19.03.2015 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 378678, 39 грн., яка складається: прострочена заборгованість по кредиту 314219,17 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 18328, 07 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту 44324,84 грн.; пеня за порушення графіку повернення відсотків 1806,31 грн. Наявність заборгованості не заперечується відповідачами та підтверджується наданим розрахунком та випискою по рахункам (а.с. 7-16)

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З приводу заперечень відповідача ОСОБА_2, що позов до неї як до поручителя не підлягає задоволенню з підстав пропущення позивачем передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для звернення до суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позивальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного погашення поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на поді, яка неминуче настати.

Саме до цього зводиться правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах Верховного Суду України від 18 липня 2012 року (у справі 6-78цс12), від 29 січня 2014 року (у справі № 6-155цс13), що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до судового рішення Верховного Суду України.

Відповідно до умов кредитного договору від 24 жовтня 2013 року строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 23 жовтня 2014 року. Договір поруки в п.1.1 передбачає аналогічний строк.

За таких обставин у відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 24.10.2014 року протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду 03.04.2015 року до боржника ТОВ «Степленд Україна» та поручителя ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення з них солідарно заборгованість за кредитним договором, тобто в межах шести місяців, які передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Повний текст рішення складено: 18.09.2015року.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 559, 610-612, 625-627, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Степленд Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПЛЕНД УКРАЇНА» , ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» , заборгованість за кредитним договором № 684Ю від 24.10.13 в розмірі 378678 (триста сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПЛЕНД УКРАЇНА» , ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в рівних частинах з кожного на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача.

Суддя А. А. Біла - Кисельова