Справа № 303/3529/15-ц
№ 2/303/2041/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Також в квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які за місцем реєстрації не проживають з 2003 року, тобто, з часу як батько позивача ОСОБА_8 купив вищевказану квартиру. За життя батько позивача не вирішив питання щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів. Однак, реєстрація відповідачів у вказаному будинку негативно відображається на праві володіння та користування нерухомим майном позивача та несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо, то позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в порядку статті 74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, відповідно до вимог частини 4 статті 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.
Представник третьої особи Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2015 року (а.с. 8) та що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20674069 від 23.10.2008 року (а.с. 7), Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36095407 від 08.04.2015 (а.с. 8) та довідкою, виданою Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №1232 від 29.05.2015 року (а.с. 13).
Також судом встановлено, що згідно довідки управляючої компанії ТОВ «І.Т.В. Сервіс» за № 3-011733 від 29.05.2015 року, виданої ОСОБА_1 в тому, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, та разом з ним зареєстровані: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 18). Вказане підтверджується також листом начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 28.05.2015 року №2066 (а.с. 21).
Відповідно до актів № 43, 44 від 29.05.2015 року уповноваженої особи паспортиста ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_9, встановлено, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Репіна, 6/1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 не проживають з 2003 року (а.с.19,20).
Так, Пленум Верховного Суду України у постанові "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.
Конституція України у статті 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім?ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Конвенцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).
Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна може вимагати захисту свого порушеного права власності, в тому числі, шляхом припинення дій, які ці права порушують.
За ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним, нею, для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.
За змістом ст. 156 ЖК України право на користування житлом мають члени сімї, власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить.
Виходячи зі змісту положень ст.ст. 317,319 ЦК України та ст.ст. 150, 156 ЖК України, особа має право на користування житлом лише за наявності у неї права власності на будинок (квартиру) або ж якщо ця особа являється членом сімї власника цього майна, який проживає разом з нею у будинку.
Реєстрація відповідачів за вказаною адресою позбавляє конституційного права позивача як власника квартири вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, створює для нього зайві витрати по обслуговуванню та утриманню квартири, а тому позов в частині визнання відповідачів втратившими право на житло підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, то суд приходить до слідуючого висновку.
Так, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено підстави для зняття особи з реєстрації місця проживання, в тому числі, на підставі рішення суду (ст. 7). Статтею 11 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації у відповідній адміністративній одиниці. Отже, рішення суду і є підставою для зняття відповідача з реєстрації, а тому, у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 109, 116, 150, 157 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » суд,-
Позов задоволити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №1 в будинку №6 по вул. Репіна в м. Мукачево Закарпатської області.
В решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій