АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6614/13 Справа № 2/204/87/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" Відділення "Трипільське", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» Відділення «Трипільське», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року скасовано.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталією Едуардівною, зареєстрований в реєстрі за №3010.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій просив застосувати реституцію як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 305020,00 грн.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, позовні вимоги про застосування реституції як наслідку визнання недійсним договору купівлі-продажу ним не заявлялись, тобто це питання не було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутись з тими ж самими вимогами до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" Відділення "Трипільське", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: