Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ганночка О.В. про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи який зазначала, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Наприкінці 2014 року їй стало відомо, що за договором іпотеки від 04 травня 2007 року, укладеним між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, встановлено заборону на житловий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці. Така заборона порушує її права як власника земельної ділянки. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року, яким відмовлено Банку в задоволенні позову до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що житловий будинок по

АДРЕСА_1 знищений. А земельна ділянка предметом іпотеки не являється. На письмові звернення позивача до Банку та до приватного нотаріуса Ганночки О. В. з вимогою зняти заборону за цією адресою у зв'язку із знищенням предмета іпотеки, її вимоги не задоволено. Тому просила суд визнати припиненою іпотеку на будинок АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 04 травня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, у зв'язку із знищенням предмета іпотеки, скасувати заборону на вказане нерухоме майно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку на будинок, скасовано заборону на майно за договором іпотеки від

04 травня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_5, зареєстровану приватним нотаріусом Ганночка О. В.

04 травня 2007 року за № 4912597.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня

2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Так, судами встановлено, що ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 0,0547 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відповідачами ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 травня

2007 року було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 59,40 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня приватним нотаріусом Ганночкою О. В. зареєстровано заборону на вказаний будинок.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, знищено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ч. 2 ст. 580, ст. 587 ЦК України, а також самого договору іпотеки, має право вимагати відновлення предмета іпотеки або його заміни іншим майном не меншої вартості. Крім того, ОСОБА_4 не є стороною спірного договору іпотеки, а тому в силу ч. 2 ст. 598 ЦК України не може вимагати припинення зобов'язання.

З такими висновками апеляційного суду погоджується колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки судом вірно визначено як підставу відмови в задоволенні позову ст. 598 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. При цьому ч. 2 ст. 580 та

ч. 2 ст. 587 ЦК України встановлено, що заставодавець у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. А отже втрата предмету іпотеки не є безумовною підставою припинення договору іпотеки.

Крім того судом вірно зазначено, що в силу ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, тобто ОСОБА_4, не будучи стороною договору, не може ставити питання про припинення зобов'язання за спірним договором іпотеки.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана