overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2109/15-ц
№2/140/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2005 року померла ОСОБА_4, 05.05.2008 року помер ОСОБА_5 які проживали були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_4, ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, але будучи необізнаними зі змінами у законодавстві, пропустили шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не можуть реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтверджують, просять їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5,6), свідоцтвами про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 10,2), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 7), довідками ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району №459 від 08.06.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8,9), Сертифікатами на право на земельну частку (пай) Серії ВН №0061585, ВН №0061609 від 08.07.1997 року (а.с. 14,15).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк до 01.12.2015 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 який помер 05.05.2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 30.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 152/1004/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на11 годину 09 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 468/1384/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 18 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено. Відповідач відбуває покарання у виправній колонії. На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливе, так як сім'я фактично розпалася.

На підставі викладеного, просила зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заперечень проти позову або заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено. Спільних дітей подружжя не має.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області (а/запис № 19), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Махиня) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/615/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який станом на 19.05.2015 року становить 8235,75 грн., індексу інфляції в розмірі 7405,76 грн. та 3% річних в розмірі 1048,04 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
№ 207/2622/15-ц
№ 2-н/207/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/408/15-ц
Провадження № 2/488/749/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі № 488/408/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ А.С. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ТОВ А.С.ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 01.10.2012 р. по 03.11.2014 р. він працював у відповідача на посаді водія-експедитора, і після свого звільнення він не отримав повний розрахунок по заробітній платі.

Через неможливість в позасудовому порядку захистити свої порушені права та інтереси, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, та просив суд витребувати:

з ТОВ А.С. ОСОБА_3 довідку про заборгованість по заробітній платі.

Вищевказане клопотання позивачем було мотивовано тим, що відповідач ухиляється від надання довідки про заборгованість по заробітній платі, і це має істотне значення для розгляду справи, і він має складнощі із подачею відповідних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати наступний доказ:

1.Від ТОВ А.С. ОСОБА_3 (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 37) довідку про наявність (чи відсутність) заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, та її розмір.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до ТОВ А.С. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2/490/4164/2015
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 473168,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 275269, 39 грн., 197899,24 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
№ 207/2543/15-ц
№ 2-н/207/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
н/п 2/490/4151/2015
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифу, що є невід'ємною його частиною.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/5580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5580/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Сухолужжя, вулиця Енгельса,11-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 04.04.2011 рокув розмірі 7 799 (сім тисяч сімсот дев ?яносто дев ?ять) гривень 96 (девяносто шість) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 23.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко