АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5764/15 Головуючий 1 інстанції: Маслов М.І.
Справа № 644/8244/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Карімової Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про припинення діяльності, яка порушує право особи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 припинити діяльність з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати підпиємницьку діяльність з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів на території домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 несплачений судовий збір за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди на користь держави у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову і стягнути з позивачів на його користь витрати по сплати правової допомоги в сумі, яку уточнив в судовому засіданні, 4800 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що позивачі не доведи, що його діяльність порушує їх права і є загрозливою для здоров я та життя позивачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємницька діяльність ОСОБА_3 загрожує життю та здоров'ю позивачів.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які сул вважав встановленими

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець.

Позивачі вважають, що оскільки діяльність відповідача пов'язана з ремонтом та обслуговуванням автотранспорту, здійснюється без дозвільних документів та є загрозою для їх здоров'я та життя, просять негайно припинити діяльність пов'язану з наведеними роботами та стягнути на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі по 10000 грн. кожному. В позовній заяві вказують на те, що безпосередньо близькості до жилих будинків здійснюється сварка та фарбування автомобілів без дозволів та сертифікатів МНС, ремонтні роботи проводяться з перевищуванням рівня шуму, більшовантажні автомобілі руйнують дорогу, порушують інсоляцію, діти не можуть гратися за межами двору (т.1 а.с. 15-17, 100-105).

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що його діяльність не створює загрози здоров'ю та життя позивачів, він має усі дозвільні документи на здійснення зазначеної позивачами діяльності.

Відповідно до ст.. 282 ЦК України, фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеною внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

За правилами ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Позивачі посилаються на те, що підприємницька діяльність відповідача порушує їх права оскільки є загрозою для їх здоров'я і життя.

Мотиви суду першої інстанції щодо загрози здоров'ю та життю позивачів ґрунтуються на припущеннях. Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що відповідач здійснює ремонт автомобілів, які переважно працюють на газу, що становить загрозу здоров'ю позивачів.

Доказів того, що автомобілі працюють на газу та, що це створює загрозу для здоров я і життя позивачів суду не надано.

Також відсутні докази того, що роботи, які здійснює відповідач створює певний рівень шуму, який перевищує встановлені норми, що ведуться зварювальні роботи і роботи з фарбування автомобілів і це порушує права позивачів. Не надано доказів руйнування доріг та порушення інсоляції внаслідок того, що по вулиці їздять вантажні автомобіля і доказів того, що такі автомобіля постійно їздять по вулиці де проживають позивачі також не надали.

Діяльність позивача перевірялася СЄС і згідно висновку від 04.11.2011 року, який дійсний протягом 5 років, не встановлено порушення санітарних норм. (т.2 а.с. 238)

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідач працює без відповідного дозволу здійснює діяльність у житловому будинку не є доказом того, що його діяльність порушує права позивачів.

Суд першої інстанції, як на доказ порушення прав позивачів, послався на фотокартки та відеозапис, які судова колегія вважає неналежним доказом, оскільки вони не мають інформації що діяльність відповідача є загрозою для здоров'я і життя позивачів.

Доказуванню підлягали обставини, щодо порушення прав позивачів, а саме здійснення відповідачем діяльності, яка є загрозою для їх здоров'я і життя, але належних доказів цього суду першої інстанції не надано.

Крім зазначеного судовою колегією встановлено, що ОСОБА_9 на час ухвалення судового рішення 02 липня 2015 року не був власником будинку по АДРЕСА_2. про що свідчить договір купівлі-продажі цього будинку від 19 грудня 2014, укладений від імені ОСОБА_10, яка, як пояснив ОСОБА_11, є дружиною ОСОБА_9

Мотивуючи висновки, суд першої інстанції послався на норми права, які на час ухвалення судового рішення втратили чинність у 2012 році, а саме Правила охорони праці на автомобільному транспорті ДНАП0,00-1.28-97

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі не довели свій позов.

Судові витрати судова колегія стягує з позивачів на користь відповідача та держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

З розрахунку витраченого часу на правову допомогу (т.2 а.с 187), який відповідає вимогам діючого законодавства вбачається, що адвокат ОСОБА_12 витратила на здійснення правової допомоги 12 годин, витрати за діючому нормами складають 4800 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., які він сплатив адвокату, що підтверджено угодою (т.1 а.с. 248-ж), але в судовому засіданні просив стягнуту суму відповідно до розрахунку адвоката. Крім цього, відповідач звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. Як інвалід 2 групи, а тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті правової допомоги в сумі 4800 грн. по 960 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 535 грн.92 коп. по 107 грн. 19 коп. з кожного

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії