Справа № 587/2307/14-ц
Провадження № 2-во/587/8/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

18 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 587/2307/14-ц, провадження № 2/587/860/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Опікунська рада Постольненської сільської ради, Служба у справах дітей Сумської РДА, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної РАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ, Відділ державної РАЦС реєстраційної служби Сумського РУЮ про позбавлення батьківських прав.

25 березня 2015 року ДПІ в м. Сумах надійшла заява про повернення виконавчого листа та виправленні у ньому описки тому що виконавчий лист, який виданий 18 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження відділ ДВС Сумського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. В звязку з чим просив виправити описку у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ДПІ в м. Сумах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 18 листопада 2014 року судом було постановлено рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 587/2307/14-ц, 2/587/860/14, відповідно до якого Держава є Стягувачем, а ОСОБА_3 є Боржником.

В подальшому, 03 грудня 2014 року на адресу ДПІ в м. Суми судом був направлений виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 243 грн. 60 копійок на користь держави.

Згідно електронного запиту РНОКПП, зробленого Сумським районним судом Сумської області від 03 грудня 2014 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерством доходів та зборів повідомляється наступне: надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року постановою, виданою ВДВС Сумського МУЮ стягувачу Державі в особі ДПІ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з не відповідністю вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про особу боржника, а саме: ідентифікаційний код боржника.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, було повернуто без виконання виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, на той час у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного коду ОСОБА_3, яка являється боржником за вказаним виконавчим листом, оскільки вона його взагалі ніколи не отримувала, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДПІ у м. Сумах.

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі, однак відсутній сам факт описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко