АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/71/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/491/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта адвоката Турчин - Кукаріної І. В., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.02.2015 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

·

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 ОСОБА_4 є власницею 29/100 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 вказав, що відповідачка набула у власність зазначене майно шляхом вчинення злочину головою сільської ради ОСОБА_6, який підробив рішення Остап'ївської сільської ради № 3 від 28.02.2005 р. "Про встановлення права власності на 29/100 комплексу".

Позивач, просив визнати незаконним та скасувати рішення Остап'ївської сільської ради № 3 від 28.02.2005 р. "Про встановлення права власності на 29/100 комплексу" та визнати недійсним свідоцтво про право власності на 29/100 часток у комплексі будівель НОМЕР_2, видане 14.12.2005 р. Остап'ївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області.

В лютому 2015 р. ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 29/100 частин у комплексі, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 06.02.2015 р. заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 29/100 частин комплексу по АДРЕСА_1, що згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого 14.02.2005 р. Остап'ївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області на підставі рішення Остап'ївської сільської ради від 28.02.2005 р. № 3, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд безпідставно наклав арешт на належну їй частку майна.

· Апелянт вказала, що набула спірне майно за результатом прилюдних торгів, ОСОБА_5 не заявив про своє право на належний їй комплекс будівель. ОСОБА_4 також зазначила, що суд при розгляді заяви не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також чи відповідає вид забезпечення позову позовним вимогам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 оспорив у суді рішення сесії Остап'ївської сільської ради № 3 від 28.02.2005 р. "Про встановлення права власності на 29/100 комплексу" та свідоцтво про право власності на частку у комплексі будівель, посилаючись на те, що ОСОБА_4 набула у власність вказане майно шляхом вчинення злочину ОСОБА_6, який підробив рішення Остап'ївської сільської ради.

Позивач вказав, що його право порушене, оскільки ОСОБА_4 як власник спірного майна звернулась в суд із позовом до нього про відшкодування шкоди.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має намір відчужити комплекс будівель, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечети позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач не пред'явив вимогу щодо свого права на спірне майно, у заяві про забезпечення позову не обгрунтував в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, оспорив правоустановлюючі документи лише у зв'язку із зверненням ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

· Ухвалу судді Підволочиського районного суду від 06.02.2015 р. скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 29/100 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

· Ухвала апеляційного суду не оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій