Справа № 459/3408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №47757149 по виконанню вимоги ДПІ м.Червонограда №Ф59У від 01.02.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ м.Червонограда у розмірі 10505, 65 грн.

08.06.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 15.06.2015 року.

24.06.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано вимогу про надання інформації з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно наданих відповідей боржник ні в Червоноградському міському центрі зайнятості, ні в УПФУ в м.Червонограді Львівської області, ні в ДПІ м.Червонограда на обліку не перебуває. Згідно відповіді Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів від 09.07.2015 року №2749, за ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

02.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

13.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано запит у державну прикордонну службу України.

13.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано запит у державну міграційну службу України у Львівській області.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує пенсійні виплати.

14.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано постанову про стягнення боргу із доходу боржника у Львівський обласний центр по виплаті та нарахуванні пенсії.

10.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ здійснено вихід за адресою проживання боржника вказану у виконавчому документі, де було встановлено, що доступу до квартири не було, дверей ніхто не відчинив.

24.09.2015 року на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ надійшов лист з Львівського обласного центру по виплаті та нарахуванні пенсії про те, що ОСОБА_3 не проходить МСЕК з 01.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.05.2015 року №Ф59У ДПІ у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, заборгованість зі сплати єдиного внеску штрафів та пені ОСОБА_1 становить 10505, 65 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року головним державним виконавцем Гартенберг О.І. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф59У, виданої 01.02.2015 року ДПІ у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10505, 65 грн.

Відповідно до відповіді УПФУ № від 08.06.2015 року боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до відповіді УПФУ № від 08.06.2015 року боржник на обліку не перебуває.

Згідно інформаційної довідки Адресного бюро від 24.06.2015 року №В-4/734/12425 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, що підтверджується копією вказаної постанови.

Відповідно до відповіді Червоноградського міського центру зайнятості від 06.07.2015 року №1439 боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, від 09.07.2015 року №2749 за ОСОБА_3 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно копії акту державного виконавця 10.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ здійснено вихід за адресою проживання боржника: м.Соснівка, вул. Грушевського, 24/62, де було встановлено, що доступу до квартири не було, оскільки дверей ніхто не відчинив.

Згідно розпорядження Головного управління ПФ від 16.09.2015 року №7753/09.04.34 виконавчий документ №47757149 від 14.07.2015 року повернуто, оскільки ОСОБА_1 станом на 09.09.2015 року на обліку в УПФУ м.Червонограда числиться, однак не проходить МСЕК з 01.08.2015 року.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов'язань, так і того, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від їх виконання, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючи органів про таке не свідчать.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання боржником зобов'язання за вимогою про сплату боргу, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо його звернення до ДПІ м.Червонограда з метою встановлення майнового становища боржника, до Державної прикордонної служби України та державної міграційної служби України у Львівській області, а також отримання ним відповідей на ці звернення. Наведене свідчить про необґрунтованість подання у цій частині.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 10.09.2015 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Цей акт складений за відсутності понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський