Справа № 463/2969/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6596/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 18 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 18 травня 2007 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що у Личаківському районному суді м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Винниківської міської ради про визнання права на кватиру в порядку приватизації, визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2007 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та виселено ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. (т.1, а.с.111-112)

23 червня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Винниківської міської ради про визнання права на квартиру в порядку приватизації та визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право на квартиру №15 на вул.Кільцевій у м.Винники. (т.2, а.с.90)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для надання такої, оскільки заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, які би давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Винниківської міської ради про визнання права на квартиру в порядку приватизації, визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право на квартиру №15 на вул.Кільцевій у м.Винники не є тією винятковою обставиною, в розумінні ст.373 ЦПК України, у зв»язку з якою можна відстрочити виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

А тому задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_11