АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1893/15-ц 22-ц/774/2043/К/15
Справа №210/1893/15-ц Головуючий в першій
Категорія № 5 ( 4 ) інстанції - Скотар Р.Є.
№ 22-ц/774/2043/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Барильської А.П. , Зубакової В. П.

при секретарі - Голуб О. О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не встановив обставини,які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 мав звернутися зі скаргою на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. в порядку адміністративного судочинства та відмовив у задоволенні позову.

Колегія суду не погоджується з таким рішенням суду, оскільки суд за таких обставин, мав керуватися положенням положеннями п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Однак вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про те, спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відносини, пов?язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, регулюються Законом України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до положень абз.2 частини 1 статті 2 вищезазначеного Закону України державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідач по справі ОСОБА_4 став власником нерухомості на підставі рішення від 26 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого 26 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М., зареєстрованого за Р № 1171.

До Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до положень ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки на час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 не мав рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4, то й підстави для оскарження дій державного реєстратора прав на нерухоме майно у нього були відсутні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним договору дарування частини квартири задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину визнано недійсним в частині 1/6 спадкового майна, договір дарування визнано недійсним в частині 1/6 даного спадкового майна. Питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на час ухвалення рішення 09.12.2014 року не ставилось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог,а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скасувати рішення від 26 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого 26 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М., зареєстрованого за Р № 1171 в частині 1/6 спадкового майна (квартири ).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: