АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» - Суліми Т.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд », ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛB", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд", ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів - задоволено.

Розірвано договір підряду від 01.09.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ГТК «Мінбуд».

Визнано недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ" на користь ОСОБА_2 109 933 грн. 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" на користь ОСОБА_2 84 402 грн. 85 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ" в дохід держави судовий збір в розмірі 1099 грн. 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю 'ГТК "Мінбуд" в дохід держави судовий збір в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, генеральний директор ТОВ «Геліком ЛВ» - Суліма Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Геліком ЛВ" підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" , ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ "ГТК "Мінбуд" було підписано договір підряду, згідно якого ТОВ"ГТК "Мінбуд" зобов'язано виконати роботи щодо монтажу дошки терасної композитної HOLZDORF тм уздовж бухти на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Млиново» урочище (Осокорки), вул. Весняна, 4, в обсягах і в строки, передбачені календарним планом, і здати роботи Замовнику в стані, придатному для використання за призначенням (п.5.1.1. Договору). 09.12.2011 року позивачем на виконання п.3 вказаного Договору підряду було повністю сплачено вартість робіт та матеріалів за Договором в сумі 120 000 грн., що підтверджується гарантійною розпискою від 09.12.2011 року. Дошка терасна композитна HOLZDORF тм придбавалась представником ТОВ "ГТК "Мінбуд" ОСОБА_3 самостійно у відповідача ТОВ "Геліком ЛВ", про що відповідачі надали позивачу накладні та прибуткові касові ордери на загальну суму 72 765, 24 грн. При цьому, ОСОБА_3 діяв від свого імені, але в інтересах ТОВ "ГТК "Мінбуд" , що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт до договору підряду від 01.09.2011 року, підписаного 05.11.2012 року, ТОВ "ГТК "Мінбуд", в якому ТОВ "ГТК "Мінбуд" засвідчив про повне виконання ним монтажу дошки терасної згідно з умовами зазначеного вище договору підряду та отримання від позивача як Замовника за договором підряду оплату в розмірі 120 000 грн. Крім цього, ТОВ "Геліком ЛВ" не заперечує той факт, що на земельній ділянці позивача було змонтовано дошку терасну його виробництва марки HOLZDORFтм.

Вказану терасну дошку було змонтовано ТОВ "ГТК "Мінбуд" в листопаді 2012 року, а в травні 2013 року дошка роздулася коромислом в поперечному перетині, збільшивши зазори, та залишилася в такому положенні і після висихання, а також розширилася в продольному перетині, зірвавши кріплення, вигнула краї вгору (човником), сильно втратила колір та змінила структуру поверхні (фото додаються). Відповідно до висновку судового експерта від 02.12.2013 року, яким 20.12.2013 року було зроблено будівельно-технічне дослідження технічних причин викривлення (пошкодження) дошки терасної HOLZDORF, якими являються: використання дошки терасної не за призначенням, недотримання інструкцій з влаштування дошки терасної. Крім цього, судовим експертом було зроблено висновок про те, що дошка терасна HOLZDORF не призначена для влаштування в місцях періодичного контакту з водою, враховуючи невідповідність її якісних можливостей характеристикам дошки, наданим на офіційному сайті відповідача ТОВ "Геліком ЛВ" та в паспорті про якість терасної дошки Holzdorf, затвердженому генеральним директором ТОВ «Геліком ЛВ» 24.01.2011 року.

Враховуючи те, що позивача відповідачем ТОВ "Геліком ЛВ" було введено в оману щодо якісних характеристик та можливостей використання дошки терасної композитної HOLZDORF біля басейнів, берегових пірсів та причалі, тоді як згідно висновку судового експерта № 02.12.2013 року ця дошка терасна не може використовуватися для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього (періодичного або постійного) контакту з водою та за своїми якісними характеристиками не може застосовуватися для влаштування причалів та прибасейнових територі правочин з придбання у відповідача ТОВ "Геліком ЛВ" дошки терасної композитна HOLZDORF тм на загальну суму 72 765, 24 ц має бути визнаний судом недійсним.

Крім цього, зазначеним висновком судового експерта було зафіксовано недотримання Підрядником вимог щодо монтажу дошки терасної HOLZDORF та встановлено недотримання ним інструкцій з влаштування вказаної дошки терасної. Станом на день подачі позову Договір підряду від 01.09.2011 року відповідачем ТОВ "ГТК "Мінбуд" не виконано, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт позивачем не підписаний з огляду на те, що Підрядником не було виконано зобов'язання, передбачене п.5.1.1. Договору, щодо здачі роботи Замовнику в стані, придатному для використання за призначенням (що підтверджується зазначеним висновком судового експерта), що згідно п.6.1.1. Договору є порушенням Договору.

Враховуючи встановлену зазначеним висновком судового експерта неможливість усунення викривлення дошки терасної, відповідно, недолік є істотним, позивач має право вимагати розірвання договору підряду від 01.09.2011 року та відшкодування збитків.

В результаті порушення відповідачами ТОВ "Геліком ЛВ" та ТОВ "ГТК "Мінбуд" прав позивача на належну якість продукції та обслуговування, враховуючи те, що настил неможливо використовувати за призначенням, зазначені його недоліки взагалі не можуть бути усунені, позивач був вимушений повністю демонтувати настил уздовж бухти та на причальній споруді та замовити іншій компанії роботи щодо улаштування нового настилу уздовж бухти та на причальній споруді. Згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 від 12.07.2013 року та видаткової накладної № ВН-0045 від 12.07.2013 року вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу складає 74 336,17 грн.

07.08.2013 року позивачем до відповідачів ТОВ "Геліком ЛВ" та ТОВ "ГТК "Мінбуд" було надіслано претензії щодо розірвання договорів та повернення позивачу сплачених коштів, а також збитків, які позивач вимушений витратити на монтаж нового настилу. Вимоги позивача відповідачами задоволено не було.

З цих підстав позивач просив суд розірвати договір підряду від 01.09.2011року, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ "ГТК "Мінбуд"; визнати недійсним договір придбання товару, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ "Геліком ЛВ" згідно накладної № 832 від 15.05.2012 року; накладної № 4084 від 16.12.2011року; накладної № 4083 від 16.12.2011року; накладної № 2765 від 01.11.2012року; прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року ; прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року; платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011року; прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.; стягнути на користь позивача з відповідача ТОВ "Геліком ЛВ" та відповідача ТОВ "ГТК "Мінбуд" грошові кошти в сумі 194 336,17 грн. в наступних пропорціях: 109 933, 33 грн. - з відповідача ТОВ "Геліком ЛВ" (72 765, 24 грн. + 37 168, 09 грн. (половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу) та 84 402, 85 грн. - з відповідача ТОВ "ГТК "Мінбуд" (47 234, 76 грн. + 37 168, 09 грн. (половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ "ГТК "Мінбуд" було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язується виконати роботи з монтажу дошки композитної терасної HOLZDORFза завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи та матеріали. Місцезнаходження об'єкту : Київська обл., Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Млиново» урочище. Ціна договору складає 120 000 грн. та включає в себе вартість матеріалів та робіт з монтажу.

09.12.2012 року за договором від 01.09.2011 року позивачем було сплачено 120000,00 грн. представнику відповідача ТОВ "ГТК "Мінбуд", що підтверджується гарантійною розпискою.

Згідно копій накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн. дошка терасна композитна HOLZDORF придбавалась представником ТОВ "ГТК "Мінбуд" - ОСОБА_3 у відповідача ТОВ "Геліком ЛВ".

20.12.2013 року судовим експертом ОСОБА_5 було складено висновок №02.12.13 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві позивача від 24.10.2013 року, згідно якого технічною причиною викривлення (пошкодження) дошки терасної HOLZDORF, що знаходиться за адресою : Київська обл., Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Млиново» урочище (Осокорки), вул. Весняна, 4, являється : використання матеріалу (дошки терасної HOLZDORF) не за призначенням, а саме: для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою всупереч якісним можливостям дошки і ДСТУ Б В.2.7.- 146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлоридні погонажні. Загальні технічні умови», та недотримання інструкцій з влаштування дошки терасної HOLZDORF. Викривлення дошки терасної HOLZDORF тм BRUSHне може бути усунуте (а. с. 19-33, т. 1)

ТОВ "Геліком ЛВ" зазначає, що торгова марка товариства представлена на сайті http://holzdorf.com.ua/.

Згідно інформації, розміщеної на даному сайті, композитна терасна дошка - це вуличне підлогове покриття, яке являє собою комбінацію натурального дерева та пластику. Благородство і естетичність деревини в поєднанні зі стійкістю і витривалістю пластмаси додають покриттю стильний дизайн та фізико-механічні характеристики, не властиві жодному іншому матеріалу. Міцність, надійність і довговічність зумовили широке застосування композитної терасної дошки для застила простору навколо закритих і відкритих басейнів, терас заміських котеджів, підлоги на крильцях і на балконах, берегових пірсів і причалів, терас ресторанів і кафе, патіо, дитячих ігрових майданчиків та ін.

При цьому, загальновідомо, що бухта - це невелика частина моря, затоки, озера, водосховища, відокремлена від відкритих вод з трьох боків частинами суші (виступами берегів, скелями та прилеглими островами) і захищена ними від хвиль та вітру; пірс - це довга, вузька споруда, що виступає в акваторію водойми і служить місцем для швартування суден, місцем для прогулянок, тощо. Пірси можуть розрізнятись за своїми масштабами від дуже легких структур, у вигляді невеликої пішохідної доріжки, до великих монолітних споруд на сваях, які виходять більш ніж на кілометр в море.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст. 229 ЦК України).

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч. 1 ст. 230 ЦК України).

Враховуючи висновки експерта, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем ТОВ "Геліком ЛВ" було введено в оману позивача щодо якісних характеристик товару та можливостей його використання, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору придбання товару, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Геліком ЛB» згідно накладної № 832 від 15.05.2012 року, накладної № 4084 від 16.12.2011 року, накладної № 4083 від 16.12.2011 року, накладної № 2765 від 01.11.2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27.04.2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12.12.2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16.05.2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.

Крім цього, висновком експерта було встановлено недотримання підрядником вимог щодо монтажу дошки терасної HOLZDORF та інструкцій з влаштування дошки терасної.

Станом на день розгляду справи судом договір підряду від 01.09.2011 року відповідачем ТОВ «ГТК «Мінбуд» не виконано, акт приймання - передачі виконаних робіт позивачем не підписаний.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виходячи з висновку експерта про неможливість усунення викривлення дошки терасної, того, що недолік є істотним, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору підряду від 01.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ГТК «Мінбуд», а також відшкодування збитків згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 від 12.07.2013 року та видаткової накладної № ВН-0045 від 12.07.2013 року про вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу в розмірі 74 336,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З підстав наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги доведені, підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи відповідачів не спростовують доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України доводи позивача викладені в позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з доказів наданих суду, в тому числі із висновку № 02.12.13. експертного будівельно-технічного дослідження від 20.12.13 року згідно якого, за своїми якісними можливостями і ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлориди погонажні. Загальні технічні умови» дошка терасна Brush (Браш) от HOLZDORF не призначена для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою. При цьому, експертом зазначено, що «композитну терасну дошку Brush (Браш) от HOLZDORF не можна використовувати для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього (періодичного або постійного) контакту з водою та вона за своїми якісними характеристиками не може застосовуватися для влаштування причалів та прибасейнових територій» (а.с. 19-33, т. 1).

Враховуючи те, що відповідно до заявленої на офіційному сайті ТОВ «Геліком ЛВ» » інформації сферою використання дошки терасної HOLZDORF є «зони басейнів, пірсів, причалів, саун», наданням зазначеної інформації на своєму сайті відповідачем - ТОВ «Геліком ЛВ» позивача як споживача було введено в оману щодо якісних характеристик дошки терасної та можливості її застосовування для влаштування причалів та прибасейнових територій.

Висновки судового експерта не спростовано відповідачами протягом судового розгляду та матеріалами справи.

Відповідно інформації, наданої на сайті ТОВ «Геліком ЛВ», відповідачем ТОВ «ГТК «Мінбуд» було змонтовано дошку терасну композитну HOLZDORF уздовж бухти на присадибній ділянці позивача на нижній набережній, яка розташована в зоні періодичного намокання (періодичність 0-1 раз на рік), та на верхній причальній споруді, яка піддається тільки атмосферним впливам.

Відповідно до висновків санітарно - епідеміологічної експертизи, на які посилається ТОВ «Геліком» та які було досліджено судовим експертом під час проведення відповідного експертного дослідження, сферу використання дошки терасної (Браш) от HOLZDORF виробництва ТОВ «Геліком ЛВ» визначено в ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівініхлоридні погонажні. Загальні технічні умови», затверджені Наказом Мінрегіонбуду України від 04.03.2008 № 116, яким визначено вичерпний перелік застосування: для внутрішнього та зовнішнього оброблення житлових та громадських приміщень.

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції 17.08.2015 року, ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 не передбачає використання дошки терасної для оздоблення гідротехнічних споруд, якими є причал, береговий пірс згідно з положеннями Водного кодексу України, Державного класифікатора будівель та споруд, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року N 507, Державних будівельних норм України В.2.4- 3:2010 Гідротехнічні споруди. Основні Положення затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.01.2010 року № 1 та від 29.07.2010 року № 287.

Відповідачем ТОВ «Геліком ЛВ» висновок експерта ОСОБА_5 доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України спростовано не було.

Експерт підтвердив зазначений висновок та пояснив, що використання дошки терасної композитної HOLZDORF для влаштування в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою не відповідає її призначенню, тому, що сферу використання дошки зазначено в ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлоридні погонажні. Загальні технічні умови», яке передбачає виключну сферу використання вказаної дошки для внутрішнього та зовнішнього оздоблення житлових та громадських приміщень та виробничих і допоміжних будинків та споруд, для оздоблення меблів тощо.

При цьому, причал, береговий пірс не є допоміжними спорудами, як зазначено в ДСТУ Б В.2.7.-146:2008, а є гідротехнічними спорудами, згідно положень Водного кодексу України, Державного класифікатора будівель та споруд, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 57, Державних будівельних норм України В.2.4.-3:2010, затверджених Наказом Мінрегіонрозвитку від 11.01.2010 року № 1 та від 29.07.2010 року № 287.

Оздоблення дошкою терасною гідротехнічних спорудвиходить за межі сфери її використання, передбаченої ДСТУ Б В.2.7.-146:2008.

При цьому, представник ТОВ «Геліком ЛВ» в суді першої інстанції заявляв про помилковість висновку судового експерта в цій частині, посилаючись на протокол випробувань № 413-1/К-07 від 15.08.2007 року, який не було досліджено експертом під час проведення експертного дослідження та який нібито спростовує його висновки.

На запитання суду чи може експерт в цьому судовому засіданні дослідити наданий ТОВ «Геліком ЛВ» протокол випробувань, експерт відповів, що він зможе дослідити нові документи тільки у випадку призначення судом відповідної експертизи.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи та пояснень сторін в апеляційному суді, судом першої інстанції неодноразово пропонувалось представнику відповідача ТОВ «Геліком ЛВ» визначитись щодо необхідності проведення експертизи дошки терасної його виробництва, виходячи з того, що відповідач не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5, однак представник ТОВ «Геліком ЛВ» відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення представника відповідача ТОВ «Геліком ЛВ» проти висновків експерта не є належним та достовірним доказом позиції відповідача, а лише припущенням відповідача, яке не може бути покладено в основу рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» Суліми Т.В. - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: