Справа № 323/2883/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.

30 вересня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності майна померлій особі,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 15.10.2011 року, а також встановити факт того, що ОСОБА_3 на момент смерті 30.12.2014 року належала на праві власності ? частка майнового комплексу, розташованого за адресою Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, б. 56, до складу якого входять будівлі та споруди за переліком згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана позовна заява, з огляду на вказаний вище зміст заявлених ОСОБА_1 вимог, була зареєстрована як заява окремого провадження (провадження № 2-о/323/97/15).

Ухвалою суду від 15.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки з її тексту вбачається, що форма позовної заяви не узгоджується із змістом заявлених ОСОБА_1 вимог, які за своєю правовою природою є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а тому вона має бути приведена у відповідність до вимог щодо форми заяви окремого провадження.

Заявнику був наданий час для усунення вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків.

29.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він наполягає на тому, що він подав саме позовну заяву в порядку позовного провадження, та вказує, що йому не зрозуміло, чому його заява зареєстрована як заява окремого провадження. Відкрито погрожуючи судді зверненням із скаргою в порядку дисциплінарного провадження та здійснюючи таким чином не передбачений законом тиск на суд, ОСОБА_1 вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув та вимагає розгляду заявлених ним вимог саме в порядку позовного провадження, посилаючись про існування між ним та ОСОБА_2 спору про право на спадкове майно.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2015 року, у звязку з некоректним визначенням предмету позовних вимог, був призначений повторний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 в порядку п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі в порядку п. 2.3.44 вказаного Положення, 30.09.2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 була розподілена для розгляду судді Мінаєву М.М.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за № 3233031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності майна померлій особі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно майнового комплексу, розташованого за адресою Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, 56, до складу якого входять: адміністративна будівля з вбудованим магазином літ. А; вагарня літ. Б; навіс вагарні І; побутове приміщення літ. В; зерносклад літ Г; службова прибудова III; склад виготовленої продукції літ. Ж; зерносклад літ. З; службова будівля літ. П; службова прибудова літ. П; гараж літ. Р; зерносклад літ К; службова прибудова IV; службова будівля літ. Е; вбиральня літ. Д; службова будівля літ. Л; зерноочищувальний бункер II; літ. М, м; цех літ. Н; вбиральня літ. Т; цех по переробці мяса літ. С; трансформатор літ. У; басейн літ. Ц; паркан №1, та яке зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_2

Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо, що відповідач намагається продати зазначене нерухоме майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підтвердження цього позивач надав копію оголошення про продаж вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані позивачем матеріали в обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з ч. 3 ст. 151 ЦПК України єдиною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за яких невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного випливає, що можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення, а також вид заходу забезпечення позову мають знаходитись у прямому й безпосередньому звязку з предметом позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як випливає з тексту позовної заяви, між сторонами існує спір про право власності на спадкове майно, а саме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

При цьому позивач не просить визнати за ним право власності або будь-яке право речового чи зобовязального характеру в порядку спадкування, оспорюване або невизнане за ним відповідачем. Так само позивач не просить відновити будь-яке належне йому порушене відповідачем право на спадкове майно.

Замість цього позивач просить встановити два факти: факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 15.10.2011 року, а також встановити факт того, що ОСОБА_3 на момент смерті 30.12.2014 року належала на праві власності ? частка майнового комплексу, розташованого за адресою Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Гоголя, б. 56, до складу якого входять будівлі та споруди за наведеним вище переліком.

Таким чином, позивач фактично просить вирішити питання не про свої невизнані, оспорювані чи порушені права, а про права ОСОБА_4, який помер 30.12.2014 року.

У заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином невжиття заходу забезпечення цього позову у виді накладення арешту на певне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення факту належності цього майна певній померлій особі в минулому.

Також суд бере до уваги ту обставину, що рішення суду про встановлення певних фактів безпосередньо не встановлює певних прав жодної особи, не покладає на жодну особу певних обовязків, на його виконання виконавчий документ не видається, а тому його виконання не може бути утруднене чи неможливе.

За таких обставин підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не вбачається.

Позивач не позбавлений можливості звернутись повторно із заявою про забезпечення позову у разі зміни предмету позовних вимог або виникнення нових обставин, що можуть бути підставою для задоволення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності майна померлій особі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5