Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-169/11
Провадження: № 22-ц/778/1408/15 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, 29 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 7-2227-098К з лімітом кредитування на суму 250 000 грн. з оплатою по процентній ставці 22% річних, на підставі якого ОСОБА_3 отримав кредитні ресурси (транш) у сумі 156 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 вересня 2018 року.

За умовами п.3.2 договору позичальник зобов'язувався в строк до «10» числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості в розмірі згідно до графіку зниження розміру заборгованості, визначеному у додатку № 1 до договору.

Також умовами кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.09.2008 року між банком ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.09.2008р. між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладений іпотечний договір № 7-2227-098І, за яким останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: належну їм на праві спільної сумісної власності кватриру № 46 в будинку № 16 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором і відповідачі не відповіли на претензії про необхідність дострокового погашення заборгованості, станом на 31 березня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 241 235,32 грн., яка складається з: 18 570,20 грн. сума несплачених відсотків за кредитом, 156 000 грн. сума позичкової заборгованості за кредитом, 66 665 грн. 12 коп. сума несплаченої пені за прострочку відсотків, щомісячної комісії і кредиту.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 241 235 грн. 32 коп., витрати судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у задоволені позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У справі проведено дві судово-почеркознавчи експертизи, за висновками першої еспертизи зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 у графі позичальник у договорі про відкриття кредитної лінії № 7-2227-098К, укладеному 29.09.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ „Фінанси та Кредит, у графі позичальник у заяві про видачу готівки викоанані не ОСОБА_3С./ т.1 а.с. 162-166 /; за висновками другої експертизи зазначено, що не виявилося можливості встановити чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в Договорі про відкриття кредитної лінії № 7-2227-098К від 29.09.2008 року у звязку з тим, що досліджувальні підписи прості у виконані, малоінформовані та не мають достатньо суттєвих окремих ознак підписів, а підпис в заяві на видачу готівки № 7-478 від 29.09.2008 року виконаний не ОСОБА_3с., а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_3С./ т.2 а.с. 87-100 /.

При апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою АТ „Фінанси та кредит» заявлено клопотання про проведення у цій справі повторної судово-почеркознавчої експертизи так як внаслідок відсутності умовно-вільних зразків підпису, здійсненних на час укладення договору за висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ не виявилося можливості встановвити чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в Договорі про відкриття кредитної лінії № 7-2227-098К від 29.09.2008 року у звязку з тим, що досліджувальні підписи прості у викоанні, малоінформовані та не мають достатньо суттєвих окремих ознак підписів, а підпис в заяві на видачу готівки № 7-478 від 29.09.2008 року виконаний не ОСОБА_3с., а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 133 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судовое засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема: призначення експертизи. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так як висновки будь-якої еспертизи не є безспірним доказом і у справі мається достатньо інших доказів для здійсненя висновків щодо заявлених позовних вимог, у задоволенні клопотання Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» про проведення у цій справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 27, 143, 213 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» про проведення у цій справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Судове засідання у справі продовжити.

Головуючий:

Судді: