Провадження № 4-с/127/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці скаргу Кредитної спілки «Подільський експрес- кредит» на неправомірні дії та бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Подільський експрес - кредит» звернулася до суду зі вказаною скаргою на неправомірні дії та бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що 24.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі № 127/12287/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованості в розмірі 17 084,74 грн., який було подано для примусового виконання до відділу ДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області. За наслідками проведених виконавчих дій державним виконавцем відділу ОСОБА_3 було прийнято постанову від 02.12.2014 року про повернення виконавчого документу. Дана постанова була оскаржена стягувачем начальнику відповідного відділу ДВС, який своєю постановою від 25.12.2014 року відмовив у задоволенні скарги. 12.01.2015 року КС «Подільський експрес-кредит» звернулась до начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 зі скаргою на постанову начальника відділу ДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області від 25.12.2014 року. 23.01.2015 року вказаною посадовою особою винесено постанову про відмову у задоволенні скарги КС «Подільський експрес - кредит». Заявник вважає, що субєктом оскарження не було проведено повної та обєктивної перевірки всіх обставин та фактів, викладених ним у скарзі від 12.01.2015 року, а тому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 23.01.2015 року, зобовязати субєкта оскарження провести перевірку виконавчого провадження з примусового виконання відділом ДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області виконавчого листа №127/12287/13-ц від 24.12.2013 року про стягнення коштів на користь КС «Подільський експрес кредит».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції (а. с. 11).

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в останній, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що його скарга від 12.01.2015 року не розглянута по суті, проведені державним виконавцем виконавчі дії при виконанні виконавчого листа № 127/12287/13-ц від 24.12.2013 року є не повними, зокрема відсутні докази проведення роботи з боржником щодо його виклику, проведення бесіди, відібрання письмових пояснень, розшуку майна боржника. Державний виконавець не звертався з поданням про розшук боржника, про обмеження у праві виїзду за кордон. Одночасно заявник звернув увагу суду на те, що порушено порядок направлення документів та порядок оформлення матеріалів виконавчого провадження. На вказані порушення начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області не звернув. При цьому також відмічав, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо проведеної роботи з державним виконавцем та начальником ВДВС Літинського районного управління юстиції за результатами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року.

Представник субєкта оскарження за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволенні скарги, мотивуючи тим, що начальник управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області при розгляді скарги діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області було проведено комплекс виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/12287/13-ц, за результатами яких виконавчий лист повернутий. При цьому вказувала, що на сьогоднішній день з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрите виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, хоча про дату час та місце його проведення повідомлялись належним чином відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд вважає можливе розглянути справу без їх участі, оскільки це відповідає положенням ст. 386 ЦПК України,

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року КС «Подільський експрес - кредит» звернулася до начальнику відділу ДВС Літинського районного управління юстиції зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Фігури В.М. при виконанні виконавчого листа № 127/12287/13-ц від 24.12.2013 року. Скарга мотивована тим, що рішення суду не виконано, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві не розяснено право на оскарження, постанова не направлена рекомендованим листом про вручення, державним виконавцем не вжито заходів з примусового виконання рішення суду передбачених ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження» (а. с. 23).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови начальника відділу ДВС Літинського районного управління юстиції від 25.12.2014 року, при розгляді скарги представника КС «Подільський експрес - кредит» від 11.12.2014 року встановлено, що 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення до 09.06.2014 року. Постанова містить перелік виконавчих дій проведених державним виконавцем, зокрема по перевірці майнового стану боржника. Причиною не стягнення коштів з боржника зазначено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення. Зроблено висновок про відповідність дій державного виконавця нормам законодавства, відмовлено у задоволенні скарги, розяснено порядок її оскарження та визначено коло осіб, яким надсилається копії постанови (а. с. 21-22).

12.01.2015 року заявник звернувся до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області із скаргою на дії та бездіяльність начальника ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_5, зокрема на постанову від 25.12.2014 року щодо розгляду скарги заявника від 11.12.2014 року на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Фігури В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/12287/13-ц від 24.12.2013 року. Заявник вважає, що його скарга від 11.12.2014 року по суті не розглянута, керівник відділу покриває бездіяльність державного виконавця, який не розшукав боржника, не провів з ним належну роботу щодо виконання рішення суду (а. с. 18).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Для проведення перевірки вказаної скарги постановою начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 22.12.2015 року № 2-2.2-21/01-15 з відділу ДВС Літинського районного управління юстиції витребуване виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес - кредит» боргу в сумі 17084,74 грн. (а. с. 59).

За результатами перевірки начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області 23.01.2015 року винесено постанову № 2-2.2-21/01-15 відповідно до якої встановлено, що виконавче провадження перебувало у відділі з 02.06.2014 року. В ході здійснення виконавчого провадження майна, належного боржнику, на яке можливе звернення стягнення не виявлено, доходів та пенсії боржник не отримує. 02.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою начальника відділу ДВС Літинського РУЮ від 25.12.2014 року відмовлено у задоволені скарги представника КС «Подільський експрес - кредит» у звязку з тим, що порушень у діях державного виконавця не виявлено, а постанова про повернення виконавчого документа винесена з дотриманням вимог законодавства. Постановлено відмовити в задоволені скарги та розяснено порядок оскарження постанови (а. с. 19 зворот, 20).

Як вбачається заявник, оскаржуючи вказану постанову, зазначає про ухилення начальника відділу ДВС Літинського районного управління юстиції та начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від розгляду скарг з приводу дій державного виконавця Фігури В.М. при виконанні рішення суду та на неправомірність дій самого державного виконавця.

Разом з тим, судом не встановлена неправомірності дій щодо розгляду скарги та винесення оскаржуваної постанови. Посадова особа діяла в межах, в спосіб та в порядку визначеному законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про організацію примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з дослідженням матеріалів виконавчого провадження. Одночасно суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обовязку особи, яка проводить перевірку законності виконавчого провадження, відібрання пояснень у державного виконавця, як то зазначає представник заявника.

Крім того, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом не встановлено неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, законодавством державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження вживати певні заходи по виконанню рішення, зокрема одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам, накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, звертатися до суду з поданням про розшук боржника, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних осіб у випадках, передбачених законом, вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини наведені представником заявника про те, що державним виконавцем не здійснювався виклик боржника, адже в матеріалах справи містяться виклики попередження, направлені на адресу боржника від 02 червня 2014 року № 4119/02-27, 06 серпня 2014 року № 5330/02-27/5 та від 15 жовтня 2014 року № 6732/02-27/5, в тому числі направленні рекомендованою кореспонденцією (а. с. 34, 46, 48). Неявка боржника позбавляла можливості відібрання пояснень по факту невиконання рішення. Твердження представника заявника про необхідність накладення штрафу на боржника за неявку по виклику державного виконавця не ґрунтується на нормах закону, зважаючи, що державний виконавець наділений повноваженнями по накладенню штрафу у випадку невиконання боржником вимог при виконанні рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, що передбачено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, у даному випадку виконувалось рішення про стягнення боргу.

Щодо твердження заявника про необхідність звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, то воно не відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої підставою для оголошення розшуку є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Натомість, відповідно до довідки Дашковецької сільської ради Літинського району від 02 жовтня 2014 року № 1153, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 47).

Щодо обовязку державного виконавця про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, то слід зазначити, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з тим матеріали виконавчого провадження не містять таких доказів. Твердження представника заявника про обовязок державного виконавця звертатись до сільської ради по працевлаштуванню боржника, що передбачено постановою КМ України від 21 листопада 2013 року № 895 є помилковим, адже зазначеною постановою затверджено Порядок взаємодії субєктів соціального супроводу сімей (осіб), які перебувають у складних життєвих обставинах, відповідно до якого сприянню у працевлаштуванні підлягають особи працездатного віку, які залишились без роботи та є потенційним отримувачем соціальних послуг, та вказана постанова має іншу сферу застосування.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 32, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснено заходи по розшуку коштів та майна боржника. Так, матеріали містять відповідні запити на Державну інспекцію сільського господарства Вінницької області, начальника Хмельницького ВРЕВ, керуючому Літиського відділення Ощадного банку, директору Літинського районного центру зайнятості, начальнику відділу Держземагенства у Літинському районі, начальнику КП «ВООБТІ», по яких отримана інформація. Крім того отримана інформація з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України (а. с. 39-40). 17.12.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, за результатами якого встановлено, що майна належного боржникові на праві власності не виявлено, про що складений Акт за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 49). Твердження представника заявника про необхідність підписання даного акту сусідами є безпідставним, адже відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Встановленість відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, стало підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

За наведеного суд вважає, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/12287/13-ц від 24.12.2013 року відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження». Суд звертає увагу, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, зокрема і передбачених статтею 11. Натомість законодавцем надано право державному виконавцю вживати вказані заходи у конкретному випадку в залежності від обставин справи та не є його обовязком вживати всіх перелічених заходів у всіх випадках, як то твердить представник заявника.

Одночасно суд зауважує, що не направлення копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє права останнього на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій, як-то передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, що самий процесуальний документ (постанова про повернення виконавчого листа) направлений стягувачу в порядку визначеному чинним законодавством та отриманий ним.

За встановленого, суд не вбачає протиправності в діях начальника ВДВС Літинського районного управління юстиції та начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо розгляду скарг з цього приводу.

Разом з тим, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини наведені представником заявника щодо неналежного оформлення матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання. Натомість, зазначені обставини не порушують права стягувача, адже виконавче провадження було відкрито, державним виконавцем проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, та не є підставою для визнання дій начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області протиправними, зокрема і для скасування постанови від 23.01.2015 року. При цьому суд бере до уваги, що 18.12.2014 року з приводу примусового виконання виконавчого листа № 127/12287/13-ц від 24.12.2013 року відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції, на дії та бездіяльність начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: