Номер провадження: 22-ц/785/176/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" - Качора Степана Богдановича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року від представника відповідача - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи посилаючись на те, що порушено кримінальне провадження за ст.. 190 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 шляхом оману та зловживання довірою за для отримання грошових коштів вмовила ОСОБА_4 оформити на себе кредити в дев'яти банках м. Одеси.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до постановлення рішення по кримінальному провадженню, яке стало підставою для призупинення провадження по справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" - Качор С.Б. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, витрати за апеляційне оскарження ухвали у розмірі 121,80 грн. покласти на відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зупиняючи провадження по справі суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області відкрито провадження за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи 05 листопада 2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження з підстав порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 22 травня 2009 року ОСОБА_6 шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа її грошовими коштами у розмірі 25000,00 грн.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження по справі до постановлення рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала суду від 05 листопада 2014 року про зупинення провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем по справі є ОСОБА_4, яка отримала кредитні кошти відповідно до кредитного договору від 02 жовтня 2013 року та зобов'язалася виконувати умови даного договору.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При укладенні кредитного договору ОСОБА_4 усвідомлювала та була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками за договором, зобов'язалася виконувати його умови в тому числі і повернення наданих коштів.

Звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України на думку колегії суддів не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки результати розгляду зазначеної заяви не можуть вплинути на майбутнє рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сам факт отримання кредиту ОСОБА_4 не оспорюється. Правовідносини в кримінальному провадженні за своїм змістом відмінні від боргових зобов'язань по даній цивільній справі.

За викладених обставин колегія вважає. Що викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" - Качора Степана Богдановича - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко