справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача по первісному позову ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, визначення способу участі у їх вихованні та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив, що з 15.10.1993 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають двоїх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Після розлучення ОСОБА_1 перешкоджала йому бачитися та спілкуватися з дітьми. Він регулярно сплачував аліменти, додатково надавав матеріальну допомогу на придбання дітям продуктів харчування та необхідних для розвитку дітей речей. Діти також бажали спілкуватися з ним. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перешкоджала йому у спілкування з дітьми, він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою про визначення днів для спілкування з дітьми. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради йому було визначено дні та години для спілкування із синами: у суботу з 15 до 17 години та у неділю з 10 до 15 години. Незважаючи на те, що дане рішення виконкому є обов'язковим до виконання, ОСОБА_1 не завжди надавала йому можливості спілкуватися з дітьми і займатися їх вихованням. Відповідачка не завжди відповідала на його телефонні дзвінки у вихідні дні, коли він повинен був забрати дітей до себе. Окрім того, заборонила сину ОСОБА_6 відповідати на його телефонні дзвінки. У відведений час він не міг спілкуватися з дітьми, оскільки відповідачка відвозила дітей в табір чи до прабабусі. У вересні 2013 року відповідачка ОСОБА_1 подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заяву про зменшення часу його спілкування з дітьми. Він, у свою чергу, звернувся з відповідною заявою про збільшення часу спілкування з дітьми. Орган опіки та піклування прийняв рішення залишити час спілкування з дітьми без змін. Після цього, відповідачка взагалі припинила давати йому дітей для спілкування у відведений час. Незаконними діями відповідачки йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість спілкування з дітьми. Моральну шкоду оцінивює у 3000 грн. та просив стягнути її з відповідачки на свою користь.Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_5 також просив зобов'язати ОСОБА_1 надавати йому можливість спілкування з дітьми, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня, кожної суботи з 12 до 17 години та кожної неділі з 10 до 17 години, за місцем свого проживання, а також надавати можливість у зазначений час спілкування відпочивати з дітьми у межах м. Жовті Води та у літній період /з 01 червня по 31 серпня / відпочивати з дітьми на р. Інгулець.

03.04.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 є її дочкою. Діти її дочки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її онуками. Її дочка розлучилася з чоловіком ОСОБА_5 Діти залишилися проживати з дочкою. ОСОБА_5, звернувшись до суду з позовом, обмежує її спілкування з онуками, оскільки в будні дні діти ходять до школи, у вечірню годину займаються домашніми завданнями. Таким чином, разом з двома онуками вона може спілкуватися тільки у вихідні дні. Враховуючи спільні і рівні права ОСОБА_4, ОСОБА_1 та бабусі на спілкування з дітьми, вважає, що буде справедливим призначити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години, що відповідатиме інтересам усіх зацікавлених осіб. Просила встановити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, об'єднані в одне провадження /а.с.89/.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_11, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його відсутність. У попередніх судових засіданнях позивач ОСОБА_5свій позов підтримував та суду пояснював, що враховуючи те, що діти, дійсно, обмежені вільним часом як у будні дні, так і в суботу /додаткові заняття по математиці у школі та заняття у музичній школі/, а також враховуючи думку старшого сина ОСОБА_6, який просив встановити день побачення з батьком у неділю, просив встановити йому побачення із синами ОСОБА_6 та ОСОБА_9, кожну неділю місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. В задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідачка, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 - не визнала, а позов ОСОБА_3 - визнала. Суду пояснила, що вона не заперечує проти спілкування позивачів з дітьми і ніяких перешкод в спілкуванні їм не чинить. Дійсно, між нею та ОСОБА_5 виникли протиріччя щодо спілкування останнього з дітьми. Рішенням органу опіки та піклування за заявою ОСОБА_5, були встановлені дні побачень останнього із синами - кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години. Вона належним чином виконувала згадане рішення та дозволяла батькові спілкуватися з дітьми у визначені дні. Ніяких перешкод у спілкуванні із дітьми вона позивачу не чинить. Зазначила, що у будні дні старший син навчається у школі до 16 години, молодший син, який є першокласником, знаходиться у школі (клас розташований у дитячому садку) до 17 години. Після роботи родина займається домашніми справами, старший син виконує домашнє завдання, залишається мало часу на відпочинок. Тому з об'єктивних причин у будні дні діти не можуть спілкуватися з батьком. В суботу старший син відвідує музичну школу та додаткові заняття по навчальним шкільним урокам /заняття по математиці/, приходить додому після 16 години. Вона, як мати, також має право на спілкування з дітьми у вихідні дні, приділяти їм більше уваги, займатися їх вихованням та розвитком, гуляти з дітьми хоч в один із вихідних днів. В той же час не заперечує, щоб батько спілкувався з дітьми, проте лише один раз на тиждень у неділю. Вважає, з урахуванням інтересів усіх зацікавлених осіб, одного дня батькові для спілкування з дітьми буде достатньо Що стосується позову ОСОБА_3, то зазначила, що бабуся також має право на спілкування з онуками. Підтвердила, що вона не чинить бабусі перешкоди у спілкуванні з дітьми, а та має можливість .

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на обставини, висловлені його довірителем ОСОБА_1 Просив у задоволенні позовів відмовити.

Позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримала за обставин, викладених в ньому. Позов ОСОБА_5 вважає безпідставним. Суду пояснила, що вона доглядає свою важко хвору похилого віку матір ОСОБА_12, якій вже виповнилося 85 років. У квітні 2014 році була визнана повна сліпота її матір, а тому вона потребує повного догляду за нею. Понад рік вона вимушена проживати із матір'ю. І лише у вихідні дні її сестра може підмінити її, а тому тільки у ці дні вона має можливість зустрічатися з онуками. Але за рішенням міської ради вихідні дні призначені для спілкування батькові, а тому її дочка відмовляє їй у спілкуванні з дітьми. Вважає, що її право на спілкування з онуками обмежено. Просила встановити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години.

Представник органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його відсутність. В попередньому судовому засіданні суду пояснював, що рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №71 від 16.02.2012 року, за зверненням ОСОБА_4, останньому було призначено дні побачень з його дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щотижня кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години за місцем проживання батька. Згодом, за зверненням обох батьків про зміну часу спілкування з дітьми, комісією з питань захисту прав дітей, засідання якої проведено 12.09.2013 року, було вирішено залишити дні побачень ОСОБА_4, визначені рішенням від 16.02.2012 року, без змін.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_5, він же відповідач за зустрічним позовом, та представник третьої особи скористалися своїми процесуальними правами щодо розгляду справи у їх відсутність, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності вище вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку малолітніх дітей, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 15.10.1993 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.7,8/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року шлюб між ним розірвано. В судовому порядку, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року, між колишнім подружжям було поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема нерухоме майно.

Після розлучення діти сторін проживали та проживають до теперішнього часу з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, він же відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник спір щодо участі у вихованні малолітніх дітей.

Батько ОСОБА_5 звернувся до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про призначення йому днів для спілкування з його дітьми.

Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №71 від 16.02.2012 року було призначено ОСОБА_4 дні побачень з його дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щотижня кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години за місцем проживання батька. /а.с.9/.

Згодом, за зверненням обох батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну часу спілкування з дітьми, комісією з питань захисту прав дітей, засідання якої проведено 12.09.2013 року, було вирішено залишити дні побачень ОСОБА_4, визначені рішенням від 16.02.2012 року, без змін. Так, згідно протоколу засідання зазначеної комісії вбачається, що батько ОСОБА_5 звернувся до виконкому з тим, щоб збільшити йому години побачень із синами кожну суботу з 10 години до 17 години, кожну неділю з 10 години до 17 години, а також кожного року під час його відпустки. Мати ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася з тим, щоб скоротити дні побачень батька із синами. /а.с.110/.

Не зважаючи на встановлення днів спілкування батька ОСОБА_4 із своїми дітьми, між колишнім подружжям виникають спори щодо участі у спілкуванні з їх спільними дітьми.

Окрім того, судом встановлено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи, до виконкому Жовтоводської міської ради звернулася громадянка ОСОБА_3, яка є бабусею малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9, із заявою про призначення їй днів побачень з онуками.

Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 18.12.2014 року ОСОБА_3 призначено дні для спілкування з онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_9: впродовж робочих днів з понеділка по п'ятницю, за попередньою домовленістю з матір'ю дітей ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішення виконкому міської ради, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про встановлення їй інших днів спілкування з онуками.

В судовому засіданні, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, була вислухана думку малолітніх дітей - сторін у справі.

Так, малолітній ОСОБА_6 суду пояснив, що мати виконує рішення міської ради. У вихідні дні за ним та молодшим братом приходить батько та відводить їх до себе. Батько приділяє йому та молодшому брату ОСОБА_9 увагу, спілкується з ними. Проте, просив встановити лише один день для спілкування з батьком - неділю. Зазначив, що у будні дні він навчається у школі до 16 години. Приходить додому після занять практично у вечері, виконує домашнє завдання. В суботу він відвідує музичну школу з 08 год. до 09 год. та додаткові заняття по математиці з 9-30 до 13 год. в школі №3. Додому після суботніх занять він повертається майже після 14 години. Молодший брат ОСОБА_9 навчається у першому класі, мати забирає його вечері. Він та брат також хочуть спілкуватися з мамою, відпочити та погратися вдома. У вихідні дні вони не можуть цього зробити, оскільки практично у весь день знаходяться у батька. З бабусею вони бачаться рідко. Проте, він сам відвідує її у неї вдома, їздить до неї на велосипеді. Бабуся приходить до них, відвідує їх, приходила до нього на виступи у музичній школі, приходила до школи на свято 1-го вересня.

Малолітній ОСОБА_9 суду пояснив, що у бідні дні він навчається у школі, мама забирає його вечері, він готує уроки. У вихідні дні його та старшого брата забирає батько, вони проводять час у батька.

Таким чином, з огляду на пояснення дітей, пояснення їх матері ОСОБА_1, судом встановлено, що об'єктивно ніяких перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 ОСОБА_4 не чинить. Фактично між сторонами виникає лише спір щодо години тривалості та днів спілкування батька ОСОБА_4 із синами.

В ході судового розгляду, після вислуховування думки малолітніх дітей сторін, позивач ОСОБА_5 просив врахувати думку його синів та погодився, щоб йому було визначено один день для спілкування з ними - неділя з 10 до 17 години.

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_4 щодо визначення йому більш тривалих годин /на дві години більше, ніж визначено рішенням виконкому Жовтоводської міської ради/ спілкування із синами кожної неділі, оскільки врегулювання спору, який виник між батьками, досягне мети взаєморозуміння між останніми, налагодження стосунків між ними заради своїх спільних дітей, спільної участі у вихованні, навчанні та духовному і фізичному розвиткові дітей.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, то суд, в даному випадку, приходить до висновку, що її вимоги є безпідставними з огляду на наступне.

Судом беззаперечно встановлено, що фактично спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не має, оскільки ОСОБА_1, являючись рідною дочкою позивачки, жодним чином не чинить їй перешкоди в спілкуванні з онуками, так як позивачка, за можливістю, відвідує онуків, старший онук ОСОБА_6 відвідує свою бабусю. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні малолітні діти та сама позивачка ОСОБА_3 не заперечувала цього. Позивач ОСОБА_5 об'єктивно не може чинити ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з дітьми, оскільки діти з ним не проживають, а проживають з матір'ю ОСОБА_1

Доводи позивачки ОСОБА_3 про те, що, здійснюючи постійний догляд за своєю пристарілою тяжкохворою матір'ю впродовж п'яти днів на тиждень, вона може зустрічатися з онуками лише у вихідні дні, суд не приймає до уваги, оскільки, незалежно від інших сімейних особистих обставин, остання повинна організувати своє життя таким чином, щоб воно співвідносилося перш за все з інтересами самих дітей, з урахуванням їх розкладу дня, життя, навчання та відпочинку. Позивачкою ОСОБА_3 не доведено належними доказами чинення їй перешкод в спілкуванні з онуками.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дітей, приймаючи до уваги вік останніх, які є малолітніми і в силу свого віку мають дотримуватись певного режиму життя (відвідування дітьми навчального закладу та додаткових занять), їх стан здоров'я, їх думку щодо бажання спілкуватися з батьком, проте один день на тиждень; поведінку батьків, наявність між ними конфлікту; особистість позивача ОСОБА_4, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, бажає спілкуватись із синами та брати участь у їх вихованні, а також визнання відповідачкою ОСОБА_1 права позивача на спілкування із синами, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 наступний графік для побачення із синами ОСОБА_6, 2000 року народження та ОСОБА_9, 2007 року народження: кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому такої шкоди, а саме те, що діями ОСОБА_1 йому завдано душевних та моральних страждань.

Окрім того, не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними, у зв"язку із його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 153, 157, 158, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,58-60, 158, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 наступний графік для побачення із синами ОСОБА_6, 2000 року народження та ОСОБА_9, 2007 року народження: кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити - у зв"язку із їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними - відмовити у зв"язку із його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон