Справа № 382/2534/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій вказано, що 04 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.29/00240/06-ТК-000500032, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 984,00 гривні, з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 04.05.2006 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбпнк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитним договором. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 01.1.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4 816,48 гривень, з яких 3 983,53 гривні - тіло кредиту, 832,95 гривні - відсотки. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, що складає 4 816,48 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповіда в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем був втрачений паспорт, та він не отримував в кредит даних коштів. При цьому, позивачем пропущено строк позовної давності предявлення даного позову до суду, враховуючи, що відповідач жодного разу не сплачував будь-яких коштів по даному кредиту. Дані щодо місця реєстрації чи проживання не співпадають з даними наданими позивачем і даними в кредитному договорі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні з копії кредитного договору № 49.29/00240/06-ТК-000500032 (а.с. 4-7), копії паспорта відповідача (а.с. 9-10), вбачається, що 04 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.29/00240/06-ТК-000500032 на придбання майна, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 984,00 гривні, з розрахунку 24 % річних за користування кредитом, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж 10.05.2007 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк не пізніше наступного робочого дня після підписання договору надає позичальнику грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних на умовах, визначених у договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 10.05.2007 року.

Згідно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 10 число кожного місяця наступного за звітним, починаючи з 05.05.2006 року наступним чином: через власний картковий рахунок НОМЕР_1, а банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 378 грн. 21 коп.

Відповідно до п.п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за договором не пізніше терміну останнього повернення кредиту, вказаного в п.п. 1.1 цього договору.

Згідно п.п. 2.6 кредитного договору у випадку виникнення прострочення повернення суми щомісячного платежу становитиме більше ніж 14 календарних днів позичальник зобов'язується сплатити банку на вимогу останнього штраф у розмірі 10,00 грн за кожен випадок прострочення.

З копії Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2013 року (а.с. 11-17), копії витягу з статуту (а.с. 18-19), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20-21), рішення Яготиснького районного уду Київської області від 27 грудня 2013 року (а.с.30-31), копії довідки (а.с.37), копії оголошення (а.с.59) вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право грощової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» і боржником. Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2013 року (а.с. 17), ПАТ «Кредитпромбанк» відступило свої грошові вимоги до боржника за кредитним договором № 49.29/00240/06-ТК-000500032.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» передано право вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до довідки від 01.10.2014 року (а.с. 8) та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 49.29/00240/06-ТК-000500032 (а.с. 57) розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.10.2014 року складає 4 816,48 гривень, з них 3 983,53 гривні - тіло кредиту, 832,95 гривні - відсотки.

При цьому, як вбачається з оголошення від 27 червня 2006 року відповідачем було втрачено документ, що посвідчує його особу. Кредитний договір містить помилки щодо місця проживання відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

При цьому, позивач звернувся після спливу строку позовної давності до відповідача.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що кредитним договором визначено дату повернення взятих коштів на споживчі потреби у кредит п. 1.1 даного кредитного договору, як стверджує представник відповідача, відповідач не сплачував жодних коштів за даним кредитним договором, що підтверджується і розрахунком заборгованості та самим кредитним договором. Також, позивачем не додано доказів про дійсне відправлення та отримання відповідачем повідомлення про наявну заборгованості, відповідно до наявних в матеріалах справи договорів, а також позивачем не надано доказів про звернення до цього часу до суду про стягнення заборгованості з відповідача. При цьому, що стосується строку дії договору, то даний кредитний договір містить суперечності, а саме п. 1.1 та п. 10.1 та зазначення в кредитному договорі про те, що він діє до виконання позичальником забезпеченого ним зобов'язання, - суперечить вимогам ст. 252 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивач протягом строку дії позовної давності, визначеного ст. ст. 256, 257, 258 ЦК України не звернувся до відповідача. Під час розгляду даної справи позивач не звернувся з відповідною заявою про поновлення строків подачі позову до суду. Позивач має право слідкувати за виконанням повернення кредиту, та вчиняти дії передбачені чинним законодавством, в разі неналежного виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за кредитним договором. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не бажав скористатися даним правом, яке також передбачено і кредитним договором.

З врахуванням вимог ст. ст. 252, 266, 267 ЦК України позов до задоволення не підлягає.

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.