АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4497/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1833/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судд : Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про зобов'язання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному.

Зокрема, ОСОБА_2 просила суд: зобов'язати виконавчу службу вірно виконати рішення суду, поставити все на місце і відновити площу межі за рахунок відповідача; стягнути нанесену моральну і матеріальну шкоду; повернути пенсію; поставити питання невідповідності посаді та звільненні винних у скоєному.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним, просить зобов'язати ВДВС відновити площу землі, забори, дровник, все, що було зруйновано при виконанні, бо такого рішення, яке зробили, не було; повернути пенсію за виконавче провадження і дії 120, 680 грн., бо як інвалід війни має 100% пільгу, та штраф, як незаконно стягнутий під час хвороби; зобов'язати виконавчу службу повернути їй земельну ділянку; поставити питання про невідповідність посадам державних виконавців.

В судове засідання апелянт не з'явилася, надавши суду заяву, у якій просить перенести розгляд справи у зв'язку із поїздкою до санаторію.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи уже переносився за заявою апелянта, а про засідання 16.09.2015 року апелянт була повідомлена завчасно 30.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Лубенського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 27523649 з примусового виконання виконавчого листа № 2-35/2010 від 06.10.2010 року, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 08.07.2011 року відкрито виконавче провадження № 27523 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.07.2011 року і попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Актом державного виконавця від 18.07.2011 року встановлено, що рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем 21.09.2011 року та 06.10.2011 року винесені постанови про накладення штрафів на боржника (відповідно 250 грн. та 500 грн.) за невиконання без поважних причин рішення суду , яке може бути виконане лише боржником.

У листопаді 2011 року державний виконавець ВДВС Лубенського МУРЮ звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року, подання старшого державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ - задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 боржника - фізичної особи ОСОБА_2 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №2-35/2010.

22.06.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду 27.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано бути присутніми при їх проведенні.

Також, постановою від 22.06.2012 року залучено працівників органів внутрішніх справ для участі в проведенні виконавчих дій 27.06.2012 року.

Актом державного виконавця від 27.06.2012 року у присутності боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3, працівника органів внутрішніх справ, понятих, встановлено, що рішення суду виконано фактично згідно з виконавчим документом.

Крім того, постановою державного виконавця від 25.04.2012 року з боржника ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 120 грн. Постановою від 15.07.2012 року з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в розмірі 680 грн.

Штрафи, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника та перераховано до державного бюджету.

Із змісту поданої позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не згодна з діями державного виконавця в ході виконання судового рішення у справі №2-35 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану, вважає, що виконання судового рішення проведено державним виконавцем з численними порушеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у позові.

Зокрема, ОСОБА_2 не надано доказів щодо порушення її прав в ході виконання судового рішення у справі №2-35 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про порушення при здійсненні виконавчих дій не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, оскільки позивачкою не надало доказів, що постанови державного виконавця винесені при вчиненні виконавчих дій були у встановленому законом порядку скасовані чи дії державного виконавця визнавалися незаконними, як не надано суду доказів заподіяння шкоди незаконними діями державного виконавця.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.П. Пікуль

Судді: (підписи) О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль