У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Запорізької дирекції, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те що 4 грудня 2013 року близько 18 год. на перехресті вул. Каховська з вул. Бородинська у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA LEXUS RX300», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, яким вона керувала на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 На даний час автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_8

30 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову, відповідно до якої встановлена відсутність у її діях ознак адміністративного правопорушення та встановлена вина ОСОБА_7 у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху п.п. 10.1, 11.10. Однак у зв'язку зі спливом трьох місяців з дня події відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення органами державної автоінспекції не складався. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована публічним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - ПАТ «УАСК АСКА») згідно полісу № АВ/4528231 від 1 грудня 2013 року, то вона звернулася до цієї страхової компанії за відшкодуванням шкоди, розмір якої визначено на підставі звіту № 144 від 24 серпня 2014 року фахівцем автотоварознавцем ОСОБА_10 у сумі 21 444 грн 16 коп., однак їй було відмовлено з підстав того, що вина ОСОБА_7 не встановлена.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_6 просила у судовому порядку стягнути на її користь з ПАТ «УАСК АСКА» в особі Запорізької дирекції 23 969 грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_7 1 079 грн 58 коп. франшизи та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_6 Стягнуто з ПАТ «УАСК АСКА» в особі Запорізької дирекції на користь ОСОБА_6 23 969 грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 079 грн 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «УАСК АСКА» просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ «УАСК АСКА» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 4 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль «TOYOTA LEXUS RX300», номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, яким керувала ОСОБА_6 на підставі довіреності від 13 липня 2013 року, виданої ОСОБА_9 На даний час автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_8 Працівниками державної автоінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 з посиланням на те, що нею порушені вимоги

пп. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, проведеної Запорізьким відділенням ДНДІСЕ від 21 січня 2014 року, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 є порушення пп. 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення з боку водія ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом із цим, згідно страхового полісу № АВ/4528231 від 1 грудня 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ «УАСК АСКА», яку своєчасно та належним чином було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.

Встановивши вищезазначені обставини у справі та прийнявши до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи, проведеної Запорізьким відділенням ДНДІСЕ від 21 січня 2014 року, а також звіт № 144 від 24 липня 2014 року, складений спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_10, на підставі якого визначено розмір матеріальної шкоди у сумі 21 444 грн 16 коп., завданої власнику автомобіля «TOYOTA LEXUS RX300», номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд порушив ці вимоги Закону та прийняв до уваги лише наданий позивачем звіт № 144 від 24 липня 2014 року, складений спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_10, на підставі якого визначено розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «TOYOTA LEXUS RX300», номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, у сумі 21 444 грн 16 коп. При цьому суд у порушення ст. ст. 10, 60, 212, 303, 316 ЦПК України не надав оцінки долученому до матеріалів справи страховиком звіту № 149 від 15 квітня 2014 року, складеному консультативно-експертним бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» (а. с. 63-72), яким визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «TOYOTA LEXUS RX300», номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, у розмірі 6 655 грн 95 коп. та не навів мотивів переваги звіту № 144 від 24 липня 2014 року перед звітом, який наданий страховиком.

Частинами 3, 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З огляду на наявні суперечності у звітах щодо розміру завданої матеріальної шкоди, суд у порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам їх права про призначення судової автотоварознавчої експертизи у відповідності до ст. 143 ЦПК України.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Г.В. Юровська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович