РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3845/14-ц

№ 2/521/650/15

26 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно та суму боргу за кредитним договором у розмірі 113094,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року становить 1022118,59 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору № 0 від 12.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 100000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.12.2028 року. Позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.02.2014 року утворилася заборгованість за кредитом. Виконання зобов'язання за цим кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Представник ОСОБА_1 позов не визнала та подала письмові заперечення проти позову. В останнє судове засідання представник подала заяву про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Оскільки представник відповідача не надала докази на підтвердження зазначеної обставини, суд не визнав поважною причину її неявки. У письмових запереченнях проти позову представник ОСОБА_1 посилалася на те, що позивач не довів отримання відповідачами повідомлень про дострокове повернення кредиту, а також те, що позивач належним чином не повідомив відповідача про збільшення розміру процентної ставки.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до договору АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 100000 дол. США (еквівалент - 505000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору) з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.12.2028 року на умовах, визначених договором. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,4 % % річних.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору № 0 від 12.12.2007 року у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині несплати ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 5%. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми боргу - (дня сплати ануїтетного платежу). Крім того, на суму прострочених процентів, банк може нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконав, тіло кредиту не повертав, проценти за користування кредитом не сплатив у визначений договором термін. Таким чином, ОСОБА_1 порушив істотні умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.02.2014 року складає загальну суму у розмірі 113094,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року становить 1022118,59 грн., у тому числі:

заборгованість за кредитом - 93888,05 дол. США, або 848532,03 грн., у тому числі 3493,72 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

прострочена заборгованість по сплаті процентів 17714,34 дол. США грн., або 160096,89 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1492,6 дол. США, або 13489,67 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно з укладеним з ним договором від 12.12.2007 року № 165126 та ОСОБА_3 згідно з укладеним з ним договором від 12.12.2007 року № 165129. За умовами цих договорів поруки поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 0 від 12.12.2007 року, а саме повернути кредит, відшкодувати можливі збитки, сплатити пеню і інші штрафні санкції, передбачені кредитним договором. При цьому поручитель несе солідарну відповідальність перед банком. Відповідно до п. 2.2 зазначених договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Представник позивача надав до суду копію листа, направленого банком на адресу позичальника, № 138007 від 22.02.2008 року, в якому було повідомлено, що з 12.03.2008 року банк запроваджує нову систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу. Зокрема. Передбачено, що банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу нараховуватиме на неї підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_1 20.03.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем був дотриманий узгоджений сторонами в договорі порядок збільшення розміру процентної ставки (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору № 0 у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.

Згідно з п. 12.1 у вищезазначеному випадку банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і у разі не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання зазначеного повідомлення від банку, вважається, що термін повернення кредиту настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Згідно з матеріалами справи 30.01.2014 року позивач направив на адресу кожного з відповідачів вимоги про виконання зобов'язання та дострокове повернення кредиту, що підтверджується копіями листів, реєстру замовних листів та квитанцій про сплату відправлення. Зазначену вимогу було отримано позичальником ОСОБА_1 25.02.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Проте зазначена вимога була залишена відповідачами без задоволення.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту та забезпечення його порукою, які регулюються главою 71 ЦК України, параграфом 3 глави 49 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимоги про дострокове повернення відповідачами кредиту та нарахованих процентів, а також сплати суми пені, тому позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 554 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та в солідарному порядку з ОСОБА_1 і з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, Код 09807750, МФО 351005, р/р № 113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 грудня 2007 року в розмірі 113094 (сто тринадцять тисяч дев'яносто чотири) дол. США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року 9,0377 грн. за 1 дол. США становить 1022118 (один мільйон двісті двадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 59 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева