РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що між ПАТ «АК «УКООПСПІЛКА» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02/2013-ФЛ від 22.08.2013 року на споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 720 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02 березня 2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 653 290,48 грн., яка складається з наступного: прострокова заборгованість за кредитом 514 993,01 грн., прострокова заборгованість за відсотками 54 516,72 грн., 3% за тілом кредиту 8 237,73 грн., 3% за тілом відсотків 249,97 грн., інфляційні нарахування на суму кредиту 72 207,93 грн., інфляційні нарахування на суму процентів 3 085,12 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 174,54 грн., яка складається з наступного: прострокова заборгованість за кредитом 514 993,01 грн., прострокова заборгованість за відсотками 75 974,76 грн., 3% за тілом кредиту 11 116,05 грн., 3% за тілом відсотків 487,83 грн., інфляційні нарахування на суму кредиту 266 022,62 грн., інфляційні нарахування на суму процентів 23 580,27 грн. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 569 509,73 грн. з подальшою пропозицією укладення мирової угоди. Проти задоволення інших позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Між ПАТ «АК «УКООПСПІЛКА» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02/2013-ФЛ від 22.08.2013 року на споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 720 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 174,54 грн., яка складається з наступного: прострокова заборгованість за кредитом 514 993,01 грн., прострокова заборгованість за відсотками 75 974,76 грн., 3% за тілом кредиту 11 116,05 грн., 3% за тілом відсотків 487,83 грн., інфляційні нарахування на суму кредиту 266 022,62 грн., інфляційні нарахування на суму процентів 23 580,27 грн. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Доводи відповідача та його представника щодо необґрунтованості збільшення позовних вимог судом не приймаються до уваги, оскільки вказане право позивача передбачено ст. 31 ЦПК України та при збільшенні позовних вимог представник позивача керувався умовами укладеного кредитного договору, а мирова угода, що долучена до справи, між сторонами не укладена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує в односторонньому порядку умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідача, але у розмірі тієї редакції Закону України «Про судовий збір», що була чинна на час звернення позивача до суду, тобто у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ) заборгованість за кредитним договором № 02/2013-ФЛ від 22.08.2013 року у розмірі 892 174 (вісімсот девяносто дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя