Справа № 175/4987/14-ц
Провадження № 2/175/1929/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 55450 грн. 00 коп. на обумовлений договором строк, зі сплатою відсотків. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідачем не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а відсотки нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого має прострочену заборгованість. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ «ПростоФінанс», тому його представник звернувся до суду для стягнення вищевказаної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його проведення. Так, представник позивача за довіреністю (а.с. 48) ОСОБА_2, був повідомлений про судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 53), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду на 22 травня 2015 року була направлена позивачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 55450 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,99 % річних від непогашеної суми кредиту, строком до 10 жовтня 2013 року. Відповідач зобов'язання щодо повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строк, передбачені графіком платежів, не виконала. У результаті цього, станом на 04 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 62738 грн. 12 коп., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 37578 грн. 51 коп., заборгованості по відсотках 12862 грн. 20 коп., заборгованості по комісії 6833 грн. 46 коп.; штрафу 5463 грн. 95 коп.

Судом також встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору, у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 62738 грн. 12 коп., яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 627 грн. 38 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 514-516, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 лютого 2006 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2008 року у розмірі 62738 грн. 12 коп. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень дванадцять копійок), що складається з наступного: заборгованості за кредитом 37578 грн. 51 коп., заборгованості по відсотках 12862 грн. 20 коп., заборгованості по комісії 6833 грн. 46 коп.; штрафу 5463 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 лютого 2006 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 627 грн. 38 коп. (шістсот двадцять сім гривень тридцять вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов