Справа № 361/4582/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1613/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Державна повірка лічильника газу проводилась 28 листопада 2013 року; згідно акту експертизи від 28 листопада 2013 року комісія встановила втручання в роботу відлікового механізму та пошкодження заводських пломб, тому по особовому рахунку відповідача проведено нарахування збитків по нормам споживання, що склало обсяг споживання з 30 січня 2013 року по 30 липня 2013 року в розмірі 4434,38 грн. Враховуючи оплати, проведені відповідачем, по особовому рахунку обліковується заборгованість в розмірі 4063,49 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки за втручання в лічильний механізм газового лічильника в розмірі 4063,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» залишено без розгляду.

Відповідач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Позивач ПАТ «Київоблгаз» направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та підтримання апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року відкрито провадження в справі (а. с. 23).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року по справі призначено експертизу газового лічильника, проведення якої доручено ДП «Київський обласний науково-виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації» та покладено витрати за проведення експертизи на відповідача. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року відновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2014 року.

В судове засідання 11 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 22 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 22 грудня 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 року сторони не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв'язку з цим судове засідання відкладено на 22 грудня 2014 року. В судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року, сторони не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність, а також довідки про те, що перебувають на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 11 та 22 грудня 2014 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 та 22 грудня 2014 року, в матеріалах справи відсутні.

Наявні на а. с. 67, 69 телефонограми на ім'я представника позивача, які в суді не зареєстровані, не свідчать про виконання вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Телефонограма не може вважатися належним повідомленням з огляду на вимоги ч. 6 ст. 74 ЦПК України, оскільки не є засобом зв'язку, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення учасників судового розгляду відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача та відповідача про час розгляду справи.

Крім того, із даних телефонограм не вбачається, що відповідач взагалі повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.

Таким чином суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.