ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2849/15-ц
провадження № 2/753/2770/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу від 10 лютого 2012 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., й зареєстрований в реєстрі № 117. За умовами якого він продав відповідачці квартиру за ціною 564 178 грн. 00 коп., що еквівалентно 70 000 доларів 00 центів США, проте в дійсності отримав лише частину кошті в сумі 56 350 грн. 00 коп., що еквівалентно 7 000 доларів 00 центів США, та підтверджується розпискою, написаною відповідачкою власноручно в день укладання договору 10 лютого 2012 року. На даний час решта коштів відповідачкою йому за квартиру не сплачена, що, вважає, є підставою згідно ч.5 ст. 203 ЦПК України визнати вказаний договір недійсним, як правочин, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1 ст. 215 ЦПК України), й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 15 квітня 2015 року (а.с.38), позовні вимоги підтримав з тих же пвдстаа та просив їх задовольнити: визнати договір купівлі-продажу від 10 лютого 2012 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., й зареєстрований в реєстрі № 117, недійсним; за правилом ст. 216 ЦК України зобов»язати ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 350 (п"ятдесят шість тисяч триста п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., що еквівалентно 7 000 (сім тисяч) доларів 00 (нуль) центів США, - сплачених коштів за придбання квартири.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу від 10 лютого 2012 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., й зареєстрований в реєстрі № 117 (а.с.6-8, 9). За умовами якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру за ціною 564 178 грн. 00 коп., що еквівалентно 70 000 доларів 00 центів США.
Так, сторони договору погодили, що ціна продажу вказаної квартири є реальною, й вказана в п. 21. цього договору сума, тобто 546 178 грн. 00 коп. продавець одержав безпосередньо від покупця грошовою готівкою під час нотаріального посвідчення цього договору (п. 2.3, 2.4), проте в дійсності продавець/позивач отримав лише частину кошті в сумі 56 350 грн. 00 коп., що еквівалентно 7 000 доларів 00 центів США, та підтверджується розпискою, написаною відповідачкою власноручно в день укладання договору 10 лютого 2012 року (а.с.6-8, 10).
На даний час решта коштів відповідачкою позивачу за квартиру не сплачена, що є підставою згідно ч.5 ст. 203 ЦПК України для визнання вказаного договіру недійсним, як правочин, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1 ст. 215 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст. 216 ЦК України).
Зважаючи на спірні правовідносини, положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 350 (п"ятдесят шість тисяч триста п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., що еквівалентно 7 000 (сім тисяч) доларів 00 (нуль) центів США, - сплачених коштів за придбання квартири.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп., що вцілому складає 3 897 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ч.5 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 10 лютого 2012 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., й зареєстрований в реєстрі № 117, недійсним.
Зобов»язати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 56 350 (п"ятдесят шість тисяч триста п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., що еквівалентно 7 000 (сім тисяч) доларів 00 (нуль) центів США, - сплачених коштів за придбання квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 897 (три тисячі вісімсот дев"яносто сім) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.