Справа № 755/8368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду письмові заперечення проти заяви, відповідно до яких проти вимог заявника заперечує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та оглянувши справу № 889/10 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України Про третейські суди, спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 15 листопада 2010 року по справі № 889/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість по договору кредиту в сумі 206362,84 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк третейський збір в сумі 2463,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України Про третейські суди, третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обовязків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обовязки особи заявника, яка не брала участь у справі.

Згідно ст. 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо тверджень заявника про те, що Третейський суд у оскаржуваному рішенні від 15.11.2010 року вирішив питання про права і обовязки відповідачів, за наявності причин неможливості взяти участь у розгляді справи, чим було порушено їх право на участь у справі та принцип змагальності сторін, то дана позиція заявника визнається судом хибною, оскільки нею фактично ототожнено поняття розгляду справи у відсутності сторони з поняттям розгляду справи без залучення особи до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи, тому відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду від 15.11.2010 року відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди, та слід зауважити, що заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та реєстри відправлення поштової кореспонденції, долучені до матеріалів третейської справи, в судове засідання не зявився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ст. 51 Закону України Про третейські суди, якою визначені підстави для скасування рішень третейського суду, перелік яких є вичерпним, стаття не включає можливості скасування рішення третейського суду з підстав розгляду справи за відсутності сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави звернення з даною заявою до суду, зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що оспорюване рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобовязань, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору кредиту.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 12, 210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ