Номер провадження: 22-ц/785/7851/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування,

встановила:

03 квітня 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») звернулося із позовом до суду, в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008р. в розмірі 55336,32 доларів США, з яких: 41818,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4420,54 доларів США - заборгованість по відсоткам, 3897,54 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту, штраф в розмірі 5200 доларів США, що складає в гривневому еквіваленті 442126,13 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем ОСОБА_4 не проводиться оплата по погашенню грошових коштів по кредиту та інших обов'язкових платежів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком в розмірі, зазначеному вище.

Крім того, позивач пославшись на те, що відповідач ОСОБА_3 виступив перед банком як поручитель, згідно договору поруки, також не виконав прийняті на себе зобов'язання, просив стягнути виниклу заборгованість по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З письмової згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ НАДРА» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення звернувся ОСОБА_6, в якій також ставив питання про скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову ПАТ «КБ «НАДРА» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді-доповідача від 07.09.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо його прав та обов'язків (а.с.172-173).

Разом з тим, ухвалою судді-доповідача від 07.09.2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито (а.с.171), та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.09.2015 року розгляд справи призначений на 03 листопада 2015 року, на 15.00 год. (а.с.175).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Проте, в ході розгляду апеляційної скарги на заочне рішення, колегія суддів встановила, що вказане судове рішення оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_3

У відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення апелянтом ОСОБА_3 не була подана, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, закрити.

Матеріали цивільної справи повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко