Справа № 212/775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати часиини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» та стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_3 » на користь ОСОБА_2 4777,27 грн. Компенсацію втати частини заробітної плати ( доходу) в звязку із порушенням строку виплати та 2000 гривень моральної шкоди.

Начальник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки 25.08.2015 року на депозитний рахунок відділу від ПАТ « Євраз ОСОБА_3» надійшли кошти у сумі 3989,02 грн, для погашення боргу за виконавчим листом 212/775/14ц року від 13.08.2015 року Жовтневого районного суду м. кривого Рогу про стягнення з ПАТ « Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 івановича, які 27.08.2015 року були перераховані стягувану. 03.09.2015 року від ПАТ « Євраз ОСОБА_3» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним виконанням вищевказаного рішення суду, утримавши із зазначеної в рішенні суду суми 4777,27 грн.: 716,59 грн. податок з доходу фізичних осіб; 71,66 грн. - військового збору, фактично боржнику перераховано 3989,02 грн. Тому, державний виконавець просить розяснити чи підлягає сума 4777,27 грн. повному стягненню, чи підприємство повинно утримувати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення відповідач просив роз'яснити, чи підлягає присуджена позивачу сума моральної шкоди оподаткуванню відповідно до вимог ПК України.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно ст.164 Податкового кодексу України (п.164.2.14.) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Статтею 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (п. 168.1.1). Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (п. 168.4.7). Тобто стягнута за рішенням суду сума моральної шкоди не відноситься до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, визначених ст. 165 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу включається до оподатковуваного доходу платника податку.

Враховуючи зазначені вимоги Податкового кодексу України, які є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами при виконанні майнових та грошових зобов'язань, сума моральної шкоди підлягає сплаті з утриманням з неї податку з доходів фізичних осіб у розмірі передбаченому ст. 167 Податкового кодексу України.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки чітко зазначена сума, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Питання щодо утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів зі стягнутої суми моральної шкоди не було предметом розгляду у суді першої інстанції і відноситься до компетенції податкового агента.

Порядок утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів передбачений спеціальним законодавством, зокрема щодо оподаткування доходів фізичних осіб - Податковим кодексом України.

Отже за відсутності спору в суді питання, зазначене в заяві про роз'яснення рішення суду, не є компетенцією судових органів.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. Б. Чайкін