Справа № 462/5784/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 р., розмір якого станом на 17.08.2015 р. складає 163948 грн. 15 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 р., розмір якого станом на 17.08.2015 р. складає 177273 грн. 68 коп.; стягнути з боржників судовий збір.

20.08.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2014р. стягнуто кредитну заборгованість ОСОБА_2 станом на 11.09.2014р. в розмірі 475244грн. 13коп.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2015р. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №402 від 31.05.12р. з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором в розмірі 485369грн. 35коп.

Станом на 17.08.2015р. кредитна заборгованість в добровільному порядку боржниками не погашена та перебуває на стадії примусового стягнення.

Зокрема, 26.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №47007047 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За повідомленням ДП «Інформаційний центр» від 20.07.2015р. №17507/01-06 реалізація предмета іпотеки призначена шляхом проведення електронних торгів, які відбулися 14.08.2015р. за ціною продажу 648000грн., яка має бути сплачена переможцем до 31.08.2015р. на рахунок ВДВС Городоцького РУЮ (копії підтверджуючих документів у додатку до позову).

Таким чином, сума, за якою вчинено продаж предмета іпотеки, перевищує суму заборгованості, на погашення якої вона спрямовується, на 162630грн. 65коп., яка відповідно до ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» після сплати усіх платежів за виконавчими документами, виконавчого збору, штрафів підлягає поверненню боржнику.

Враховуючи, що протягом більш як піврічного строку боржником ні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2014р., ні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2015р. в добровільному порядку не виконується, у Банку існують обргунтовані підстави вважати, що отримані від ВДВС Городоцького РУЮ кошти, які залишаться після розподілу витрат у виконавчому провадженні, добровільно не будуть боржником спрямовані на погашення заборгованості перед банком, яка виникла у період, поза межами стягненого боргу за рішеннями суду, отже є доцільним заборонити відділу ДВС Городоцького РУЮ здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачеві ОСОБА_2 у сумі, що становить 177273грн. 68коп.

Застосування зазначеного виду забезпечення позову обґрунтовується тим, що такий вид забезпечення надасть можливість акумулювати кошти, необхідні для виконання можливого судового рішення про стягнення заборгованості із відповідача, що є співрозмірною із заявленими вимогами позивача.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що кошти, які залишаться після розподілу витрат у виконавчому провадженні, добровільно не будуть боржником спрямовані на погашення заборгованості перед банком, яка виникла у період, поза межами стягненого боргу за рішеннями суду, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачеві ОСОБА_2 у сумі, що становить 177273грн. 68коп.

СТЯГУВАЧ: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк 79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9.

БОРЖНИКИ: ОСОБА_2 79054, АДРЕСА_1, ід.номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_3, 79054, АДРЕСА_1, ід.номер: НОМЕР_2.

Копію ухвали скерувати Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.