Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/1999/15-ц Головуючий у 1 інстанції Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/6032/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_3 позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК і дійшов висновку, що оскільки його донька ОСОБА_6 має повну цивільну процесуальну дієздатність і подала заяву без розгляду, а отже не підтримує заявлених ОСОБА_3 вимог.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 жодним чином не вказав, що подає позов в інтересах ОСОБА_6 і в зазначеній справі виступає в якості законного представника. Також за матеріалів справи вбачається, що справа відкрита за позовом ОСОБА_3, який виступає у справі як самостійний позивач і не діє в інтересах іншої особи, а саме ОСОБА_6 ОСОБА_6 не була залучена у справу в якості особи в інтересах якої діє інша особа, а була залучена до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (а.с. 45, 104).

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та в порушення приписів п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Отже, судом було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: