Справа№592/6058/15-ц
Провадження №2/592/1855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою «Ліга» та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10000грн. В цей же день між кредитною спілкою «Ліга» та нею було укладено договір поруки, за яким вона взяла на себе обов'язок відповідати солідарно за зобов'язаннями відповідачки за цим кредитним договором. Відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2009 року задоволено позов Кредитної спілки «Ліга» до неї, відповідачки та інших осіб про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто з відповідачів солідарно 10930,69грн. заборгованості за кредитним договором та в дольовому порядку 110грн. по 27,50грн. з кожного судового збору та 120грн. по 30грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи. 03.02.2010 року на виконання вказаного рішення суду нею у добровільному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» було сплачено 3300грн. Після цього, вона неодноразово зверталася до відповідачки про повернення їй вказаної суми, проте остання кожного разу погоджуючись з її вимогами просила надати їй відстрочку, писала відповідні розписки. До цього часу відповідачка не виконала своєї обіцянки повернути кошти у повному обсязі, своєю бездіяльністю фактично демонструвала небажання виконувати зобов'язання. Лише у грудні 2014 року відповідачка частково повернула їй 450-00 грн. боргу. Отже, залишилося 2850,00грн. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 3300,00грн. були виконанні нею перед КС «Ліга» як солідарним боржником, то у неї виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідачки, отже до неї перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідачки вказаних коштів. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 2850грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, і не повідомила суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позов був поданий до суду за місцем роботи відповідача, оскільки позивачу не було відомо місце реєстрації (проживання) відповідача. На час відкриття провадження у справі не було відомо місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2, судом був розпочатий розгляд справи по суті. Згідно з ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Від відповідача ОСОБА_2 не надходило клопотання про передачу справи за місцем її проживання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Ліга» було укладено договір кредитної лінії №1398/2028 на отримання кредиту в сумі 10000 на побутові потреби, терміном на 36 місяців зі сплатою 45% річних (а.с.5).

Забезпеченням кредитного договору є договір поруки від 08 червня 2007 року №1398/2028, згідно якого поручитель ОСОБА_1 взяла на себе обовязок відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з договору кредиту в повному обсязі, включаючи відсотки за користування кредитом, відсотки за несвоєчасне погашення платежів і інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту (а.с.6).

ОСОБА_2 порушувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором №1398/2028 від 08.06.2007 року, на підставі чого КС «Ліга» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2009 року позовні вимоги КС «Ліга» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» 10930грн. 69коп., та в дольовому порядку 110грн. по 27,50грн. з кожного судового збору та 120грн. по 30грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.11).

Згідно з довідкою КС «Ліга» від 03.02.2010 року заборгованість по кредитному договору №1398/2028 від 08.06.2007 року сплатили: 11.01.2010 року ОСОБА_2 в сумі 1500,00грн., 03.02.2010 року відповідачами ОСОБА_3 сплачено 3143грн. 56коп., ОСОБА_4 3143грн. 56коп., ОСОБА_1 3143грн. 56коп., всього 10930грн. 69коп. 03.02.2010 року сплачено судові витрати в сумі 230грн. Заборгованість сплачено в повному обсязі (а.с.7).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із укладення договору поруки і регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України.

Зокрема, за ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним.

Позивачем ОСОБА_1 як поручителем сплачені кошти на користь кредитора Кредитної спілки «Ліга» в сумі 3300грн. В розписці від 02.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що вона як боржник зобовязана повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3300грн., які сплачені останньою на користь КС «Ліга» (а.с.10). Відповідач ОСОБА_2 повернула позивачу кошти частково в сумі 450грн. Позивач ОСОБА_1 має право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 2850грн. (3300грн.-450грн.).

Отже, сплачені позивачем ОСОБА_1 як поручителем кошти на користь Кредитної спілки «Ліга» в сумі 2850грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487грн. 20коп.

Керуючись ст.ст.526, 553, 554, 556 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2850грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487грн.20коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко