Справа № 4-с-107/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазського районного Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про роз'яснення резолютивної часини ухвали суду від 25 вересня 2012 року-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року державний виконавець служби Нововодолазського районного Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 25 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державнної виконавчої служби Нововодолазського районного управління юстиції Харківської області, державного виконавця Лугового Владислава Михайловича, заінтересована особа ТОВ Український промисловий банк , в якій просить роз'яснити ухвалу суду в частині зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_4, згідно виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.02.2011 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглядати заяву за відсутністю осіб, оскільки відповідно до ст..221 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Оскільки ухвалу суду від 25 вересня 2012 року, викладено в ясній зрозумілій формі, заявником не конкретизовано в чому він є незрозумілим, та оскільки закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, суд приходить до висновку, що підстав для його роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазського районного Управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 25 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державнної виконавчої служби Нововодолазського районного управління юстиції Харківської області, державного виконавця Лугового Владислава Михайловича, заінтересована особа ТОВ Український промисловий банк - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.М. Наумова