Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2532/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку № 72 по вул. Куйбишева в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області укладеного між нею та ОСОБА_5 від 25 грудня 2010 року та визнання за нею право власності на вказаний будинок. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за вказаний будинок нею було сплачено ОСОБА_5Є 31000 грн. ОСОБА_5 померла, спадкоємців які б претендували на вказаний будинок не має. Вона у вказаному будинку проживає з січня 2011 року, але їй було відмовлено у реєстрації місця проживання у цьому будинку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2014 року позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 72 по вул. Куйбишева в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3, від імені якої діє її представник адвокат ОСОБА_4, оскаржила рішення суду в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, який відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження посилається на те, що зазначене рішення суду впливає на її права, оскількивона, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності продала будинок, який належав ОСОБА_5, своїй дочці роговій К.В. і у випадку залишення рішення суду першої інстанції в силі повинна буде повернути отримані кошти за будинок.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, особисто в судове засідання не зявилася.

Її представник адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Крім того він уточнив, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_3 лише в частині задоволених позовних вимог.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не завилася.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, пославшись на безпідставність твердження про те, що ухвалене судом рішення стосується прав чи обовязків ОСОБА_3 Також він послався на законність і обґрунтованість рішення в частині визнання за позивачем права власності на спірний будинок.

Відповідач, також повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу та представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Такі особи мають право апеляційного оскарження рішення за умови наявності у них матеріально-правового звязку з предметом спору та, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про права або обовязків осіб, які не залучені до участі у справі.

За загальним правилом, у осіб, які не брали участі у справі, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому і лише за певних умов можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Оскаржуваним рішенням судом першої інстанції було визнано за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 72 по вул. Куйбишева в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області з тих підстав, що вона сплатила за нього колишньому власнику ОСОБА_5, яка померла 28 листопада 2012 року, кошти у сумі 31000 грн., що підтверджується розпискою.

З апеляційної скарги та долученої до неї фотокопії нотаріально посвідченої довіреності від 26 квітня 2011 року (а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3Г розпоряджатися (продавати, міняти, користуватися) належним їй будинком з господарсько-побутовими будівлями і земельною ділянкою за адресою: Кіровоградська області, Світлоовдський район, с. Глинське, вул. Куйбишева, буд. № 72.

На підставі цієї довіреності 31 травня 2011 року ОСОБА_3 досягла домовленості з ОСОБА_7 щодо продажу цього будинку, оформивши її в простій письмовій формі (а.с. 52).

Повноваження ОСОБА_7, як представника ОСОБА_5, припинилися 28 листопада 2012 року у звязку із смертю останньої (п. 6 ч. 1 ст. 248, п. 3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України).

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_3 ніколи не являлася власником спірного майна, а лише була уповноважена ОСОБА_5 на реалізацію від її імені належного їй права власності. Спірні правовідносини виникли не у звязку з виконанням ОСОБА_3 доручення. Крім того на час розгляду справи судом першої інстанції її повноваження припинилися.

Суд не вирішував питання про права чи обовязки ОСОБА_3, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Твердження апеляційної скарги про виникнення правових наслідків для ОСОБА_3 у вигляді обовязку повернення коштів від продажу будинку її покупцю - ОСОБА_7, є лише припущенням та обумовлене певними обставинами, а отже ці доводи щодо наявності у ОСОБА_3 права на оскарження рішення суду є неспроможними.

Оскілки рішенням суду першої інстанції не вирішено про права та обовязки ОСОБА_3, а тому вона не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що обставини, які свідчать про відсутності у ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження рішення у справі були встановлені після прийняття апеляційної скарги, то відкрите апеляційного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: