Справа № 360/748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору договором приєднання та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №R0В за яким банк надав останньому кредит у розмірі 43000,00 гривень, зі сплатою 27% річних на строк до 02 липня 2015 року. Станом на 31 жовтня 2014 року відповідач умови кредитного договору не виконав і його заборгованість складає 178429,96 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» та просив визнати незаконні дії ПАТ "ВТБ Банку" що суперечать чинному законодавствуУкраїни та порушують конституційні права громадянина ОСОБА_2 , визнати кредитний договір від 02 липня 2012 року договором приєднання та визнати його недійсним з моменту його укладення. Позов мотивований тим, що при укладенні договору банк порушив його права, як споживача, а сам кредитний договір не відповідає вимогам законодавства в галузі кредитування, оскільки банк не повідомив його про умови кредитування та не надав повної інформації про кредитування, договір містить умови, що є невигідними та дискримінаційними для нього (зокрема щодо: можливості без його згоди змінювати процентну ставку; змінювати черговість виконання зобов'язання; встановлення пені за невиконання умов договору, що нівелює його право на отримання вигоди; права банка здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов'язань). Крім того, кредитний договір є договором приєднання, оскільки під час укладення ОСОБА_2 був позбавлений можливості запропонувати свої умови та виключити деякі умови банка.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував, оскільки кредитний договір укладений сторонами за взаємною згодою, у відповідності до вимог закону. При укладенні між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договору, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі. Виходячи з характеру укладеного між сторонами договору, його умов, обумовленого сторонами порядку погашення заборгованості, елементи договору приєднання в укладеному договорі відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав зустрічний позов, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 02 липня 2012 року кредитного договору № R0В банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 43000,00 гривень зі сплатою 27% річних на строк до 02 липня 2015 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-13) та копією заяви анкети (а.с.25-28). Отримання коштів ОСОБА_2 підтверджується копією виписки по особовим рахункам (а.с.29).

ОСОБА_2 перед укладенням договору письмово ознайомлений з інформацією про особу і місцезнаходження банку, про умови кредитування та умови договорів забезпечення, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту, укладенням цього договору та оформленням договорів застави та страхування. Із вказаними умовами ОСОБА_2 погодився, що підтверджується п.3.11 кредитного договору.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Умови договору на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на такі, що є дискримінаційними, на думку суду не являються несправедливими в розумінні положень ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки їх наслідками не являється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином підстав для визнання кредитного договору недійсним не вбачається.

Оскільки договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав які звичайно мала, а також коли договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася (ч.2 ст.364 ЦК України) та враховуючи, що позивач не ставить вимог про зміну договору чи про його розірвання, а саме по собі визнання договору договором приєднання не відповідає меті цивільного судочинства, то підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині не вбачається.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.21) станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 178429,96 гривень, з яких 45912,94 гривень - заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту, 26964,99 гривень - заборгованість за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів та комісії, 105552,03 гривень - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги основного позову, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборговану суму по кредитному договору у розмірі 118 126,47 гривень (що складається з 45006,29 грн. боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції, 26964,99 грн. боргу за процентами з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат та 46155,19 грн. пені), без врахування 3% річних при стягненні заборгованості за кредитом (враховуючи, що сума відсотків визначена відповідно до умов договору і стягується з відповідача) та, відповідно до вимог ст.551 ЦК України зменшивши розмір пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1181,26 гривень.

Керуючись ст.1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору договором приєднання та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором №R0В від 02 липня 2012 року в сумі 118126 (сто вісімнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 47 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) гривню 26 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький