АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/15
Справа № 2-5765 Головуючий І-ої інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стройряд» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю (виробничо-складські приміщення) літ. «ІЛ-І» загальною площею 296,6 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, вул..Киргизька, 19.

В обґрунтування позову посилався на те, що за власні кошти і власними зусиллями на території відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів (далі ВАТ «ХЗТД») він побудував нежитлову будівлю літ. «ІЛ-І» (складські приміщення) за вказаною вище адресою.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що основні будівельні конструкції обєкта деформації не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для експлуатації за призначенням, просив позов задовольнити.

ВАТ "ХЗТД", залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в особі ліквідатора ОСОБА_4, проти позову не заперечувало (а.с.32).

Відповідач та третя особа просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Відповідач Харківська міська рада подала письмові заперечення проти позову. Посилалась на те, що нежитлова будівля, право власності на яку просе визнати позивач, не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складські приміщення) літ. «ІЛ-І», загальною площею 296,6 кв.м., що розташована по вул.Киргизькій, 19 у місті Харкові.

На це рішення подало апеляційну скаргу приватне підприємство (далі ПП) «Стройряд», яке не брало участі у справі і яке вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права і обовязки. ПП «Стройряд» є власником нежитлової будівлі літ. «Л-І», загальною площею 1008 кв.м. за адресою: місто Харків, вул.Киргизька, 19 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2013 року , зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013 року, витяг №13583797. При цьому посилається на те, що нежитлові будівлі літ. "Л-І" і літ. "ІЛ-І" межують одна з одною. Самочинно побудована ОСОБА_3 нежитлова будівля літ. "ІЛ-І" порушує право власника нежитлової будівлі літ. "Л-І" ПП "Стройряд" у частині вільного, належного та безпечного її використання. Нежитлова будівля літ. "ІЛ-І" має ознаки недобудови, її будівництво виконано з порушенням нормативної документації з пожежної безпеки, а саме не враховані (відсутні) протипожежні розриви між будівлями літ. "Л-І" і літ. "ІЛ-І", що унеможливлює проїзд пожежних автомобілів, відсутній майданчик для розвороту пожежного автотранстпорту. Просе рішення суду першої інстанції скасувати, а ОСОБА_3 у позові відмовити.

Особи, які брали участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили. ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в особі ліквідатора, подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважали її безпідставною, а рішення суду законним і обгрунтованим. При цьому посилались на те, що нежитлову будівлю літ. "ІЛ-І", загальною площею 296 кв.м., ОСОБА_3 придбав у ВАТ "ХЗТД" з аукціонних торгів, проведених на універсальній товарній біржі "Харків" 29 вересня 2009 року. Оскаржуваним рішенням за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "ІЛ-І". Рішення ухвалено 25 січня 2011 року. На час ухвалення оскаржуваного рішення ПП "Стройряд" не було власником сусідньої нежитлової будівлі літ. "Л-І". Право власності на вказану нежитлову будівлю ПП "Стройряд" набуло лише 28 листопада 2013 року. Оскільки ПП "Стройряд" 25 січня 2011 року не було власником нежитлової будівлі літ. "Л-І", а набуло його тільки 28 листопада 2013 року, оскаржуване рішення на час його ухвалення не зачепало його прав і обовязків, а тому ПП "Стройряд" і не могло бути залучене до участі у справі. На підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу від 18 грудня 2013 року і 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 продав фізичній особі підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_5 належну йому на підставі оскаржуваного рішення нежитлову будівлю «ІЛ-І», загальною площею 296,6 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, вул.Киргизька, 19.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майног право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_5

Притягнутий до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5, в особі свого представника, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з тих же підстав, що і ОСОБА_3

При цьому додав, що власник нерухомого майна ФОП ОСОБА_5Я.у встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" у Департаменті державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрував у встановленому порядку декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Перевіряючи законність і обгрунтованість апеляційної скарги відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що відкрите судом апеляційної інстанції апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджено наданими представниками позивача і третьої особи доказами, що ОСОБА_3 придбав у ВАТ "ХЗТД" нежитлову будівлю літ. "ІЛ-І", загальною площею 296,6 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, вул.Киргизька, 19 з аукціонних торгів, проведених 29 вересня 2009 року універсальною товарною біржею "Харків".

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складські приміщення) в літ. «ІЛ-І», загальною площею 296,6 кв.м., що розташована по вул.Киргизькій, 19 у місті Харкові.

Встановлено також і підтверджено наданими ПП «Стройряд» доказами, що ПП «Стройряд» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «Л-І», загальною площею 1008 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, вул.Киргизька, 19, значно пізніше - 28 листопада 2013 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2013 року, зареєстрованого у реєстрі прав на нерухоме майно 28 листопада 2013 року, витяг №13583797.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення 25 січня 2011 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «ІА-І» за адресою: місто Харків, вул.Киргизька, 19, ПП «Стройряд» ще не було власником сусідньої нежитлової будівлі літ. «Л-І», а тому вказаним рішенням питання про права і обовязки ПП «Стройряд» не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ПП "Стройряд" участі у справі не брало. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року питання про права і обовязки ПП "Стройряд" не вирішувалось.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі прямої норми ч.1 ст.292 ЦПК України.

Посилання ПП "Стройряд" на те, що власником нежилової будівлі літ. "ІЛ-І" порушується його право власності на нежилову будівлю літ. "Л-І", вказаних висновків не спростовує.

За наявності доказів порушення права власності ПП "Стройряд" не позбавлено захистити своє право, шляхом предявлення самостійного позову про усунення перешкод у праві власності.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.292, ст.319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стройряд» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 січня 2011 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: