Справа №200/542/15-ц
Провадження №2/200/1184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 17.12.2011 року між нею та відповідачем було складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала, а ОСОБА_1 передала їй у якості завдатку грошову суму в розмірі 8 000,00 грн. за квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Квартира належить ОСОБА_2 на правах власності згідно договору купівлі-продажу за №6150 від 27 вересня 2006 року. На підставі внесеного завдатку ОСОБА_2 гарантувала, що вищевказаний обєкт нерухомості не буде відчужуватися третім особам до 31 січня 2012 року і першочергове право купівлі залишається за позивачем. Розписка складе у присутності свідків. До 31 січня 2012 року позивач зверталась до відповідача з приводу укладення договору купівлі-продажу, але відповідач ухилялась від будь-яких дій під різними приводами. Потім стала вимагати повернути передану у якості завдатку суму, відповідач порадила мені звернутися до її чоловіка. Позивачка вважає, що відповідач порушила умови викладені у розписці, яку вважає договором намірів, а саме в строк обумовлений до січня 2012 року не виконала своїх зобов'язань, тому просила стягнути з відповідача суму завдатку у розмірі 8 000,00 гривень, додаткову суму у розмірі завдатку 8 000,00 грн., та судові витрати в розмірі 243,60грн.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено договір намірів - розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала, а ОСОБА_1 передала їй у якості завдатку грошову суму в розмірі 8 000,00 грн. за квартиру, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, буд.77, корп..4, квартира №18. На підставі внесеного завдатку ОСОБА_2 гарантувала, що вищевказаний обєкт нерухомості не буде відчужуватися третім особам до 31 січня 2012 року і першочергове право купівлі залишається за позивачем. Розписка складена у присутності свідків та засвідчена їх підписами.

Зібраними у справі доказами встановлено, що договір купівлі-продажу квартири №18 в будинку №77 корпус 4 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську не був укладений з вини відповідача, яка ухилилася від його укладення.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як передбачено ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному засвідченню та державній реєстрації.

Оскільки між сторонами договір купівлі-продажу квартири належним чином в установленому законом порядку не укладався, а відповідач ОСОБА_2 отриманий від ОСОБА_1 аванс до теперішнього часу не повернув, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. гривень., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Тому, як сума 8 000,00 грн. передана позивачем ОСОБА_2 є авансом в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири №18 в будинку №77 корпус 4 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську, то вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача додаткової суми в розмірі завдатку задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 629, 631, 632, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 8 000,00 гривень та 243,60 гривень витрат зі сплати судового збору, а всього 8 243 (вісім тисяч двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Циганков