Справа №: 400/1239/15-ц
Провадження № 2-о/400/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, із зацікавленими особами: ОСОБА_2, реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Петрівським державним комунальним підприємством УЖКГ Кіровоградської області у відповідності з наказом №81 від 30.10.2006 року заявнику та ОСОБА_2 належить в рівних частинах квартира АДРЕСА_1, де вони зареєстровані та проживають. Нещодавно, звернувшись до реєстраційної служби з метою зареєструвати право власності на вказану квартиру, заявник отримав відмову, так як виявилося, що у наданих заявником документах є суттєві розбіжності: а саме: в паспорті заявника, довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру прізвище заявника вказано ОСОБА_1, що відповідає дійсності. А у свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказано прізвище заявника невірно - ОСОБА_3, внаслідок чого заявник не може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник подав до суду заяву, в якій підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області також подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику та громадянці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло(а.с.8), виданого органом приватизації Петрівським державним комунальним підприємством УЖКГ Кіровоградської області у відповідності з наказом №81 від 30 жовтня 2006 року, належить в рівних частинах квартира АДРЕСА_1, де вони зареєстровані та проживають(а.с.9).

Нещодавно, звернувшись до реєстраційної служби з метою зареєструвати право власності на вказану квартиру, заявник отримав відмову, так як виявилося, що у наданих заявником документах є суттєві розбіжності: а саме: в паспорті заявника серії ЕВ №308847, виданого 21.02.2012 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області(а.с.4), довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру(а.с.5), прізвище заявника вказано ОСОБА_1, що відповідає дійсності. А у свідоцтві про право власності на житло вказано прізвище заявника невірно ОСОБА_3(а.с.8), внаслідок чого заявник не може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, в звязку з наявністю помилки в написанні прізвища заявника в свідоцтві про право власності на житло, заявник позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Петрівським державним комунальним підприємством УЖКГ Кіровоградської області у відповідності з наказом №81 від 30 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Рішення вступило в законну силу 06 листопада 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко