АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/908514-ц Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 як представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,треті особи Страхова компанія «Добробут», Товариство з додатковою відповідальністю «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково: на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 18612,86грн матеріальної шкоди, 353,98грн витрат за оплату висновку спеціаліста, а в дохід держави стягнуто 243,60грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2013 на вул. Н.Вал у м. Києві з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1, сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем позивача ТойотаЛенд Крузер Прадо державний номерний знак НОМЕР_2 та його пошкодження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що вартість спричиненої позивачу шкоди відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 01.08.2014 становить 18612,86грн, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність і обгрунтованість позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди і витрат на її визначення і задовольнив їх у повному обсязі. Вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд вважав недоведеними і безпідставними, а тому відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2015 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» (поліс №АВ/681-329 строком дії 13.09.20120 - 12.09.2013, ас13), законних підстав для стягнення сум з відповідача у суду не було.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів, представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності фактів і обставин, що мають значення для вирішення спору, а саме, що 18.07.2013 за участю автомобілів сторін з вини відповідача сталася ДТП. При цьому суд також виходив з того, що відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут», проте, за відсутності належних і допустимих доказів про висловлення нею як страхувальником своєї згоди на відшкодування потерпілому шкоди страховиком, - суд вважав обгрунтованими позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди саме з ОСОБА_4

Проте, такі висновки суду не грунтуються на вимогах закону і не відповідають обставинам справи, які суд безпідставно вважав встановленими і доведеними.

Відповідно до ст.ст.1187,1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою на загальних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну особи. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, зобов'язана відповідно до ст.1194 у разі недостатності страхової виплати сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За таких обставин доказуванню у даній справі підлягають факт спричинення позивачу шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача як винної особи, а також факт висловлення згоди відповідача як страхувальника цивільно-правової відповідальності на відшкодування спричиненої позивачу шкоди страховиком.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2013 у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідальності ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї відкрито не було (ас12). При цьому обставини ДТП судом не встановлювались і не перевірялись, висновку про винність ОСОБА_4 у ДТП 18.07.2013 вказана постанова не містить.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення 5250, складеного ІДПС ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбою І.В., 18.07.2013 о 16-40 на вул. Н.Вал 31/02, ОСОБА_4, керуючи належним їй на праві власності автомобілем Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Н.Вал, 31/02, не витримала безпечну дистанцію до автомобіля Тойота державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху і внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів (адміністративний матеріал 758/11545/13-п, ас1).

В своїх поясненнях на місці ДТП ОСОБА_4 власноручно зазначила, що зіткнення автомобілів не відбулося і що вона зупинила свій автомобіль на відстані 15см від автомобіля Тойота, коли той різко зупинився при зеленому сигналі світлофора (адміністративний матеріал 758/11545/13-п, ас2).

Водії обох автомобілів у своїх поясненнях інспектору ДАІ на місці пригоди пояснили, що автомобілі залишались на місці і ними не переміщалися (адміністративний матеріал 758/11545/13-п, ас2,3).

Відповідно до складеної інспектором ДПС ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбою І.В. схеми місця ДТП автомобілі знаходяться на відстані один від одного; в автомобілі Фольксваген Пасат пошкоджено передній бампер, передня панель, а в автомобілі Тойота - задній бампер (адміністративний матеріал 758/11545/13-п, ас4, ас4зворот).

Разом з тим, у своїй заяві-повідомленні про страховий випадок ОСОБА_4 19.07.2013 повідомила ПрАТ «НФСК «Добробут» про подію 18.07.2013 на вул. Н.Вал, 31/02 та зазначила, що її автомобіль та автомобіль Тойота ніяких пошкоджень не мають (ас52).

Крім того, встановлено, що за рік до події, яка є предметом спору у даній справі, а саме 17.08.2012 о 10 год. 20 хв. автомобіль позивача Тойота НОМЕР_2 внаслідок ДТП на вулиці Автопарковій, 7 отримав механічні пошкодження заднього бампера (ас8). Пояснення представника позивача про те, що після ДТП 17.08.2012 ОСОБА_5 відремонтував бампер, нічим не підтверджені - належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

З урахуванням викладеного колегія дійшла висновку, що належних і допустимих доказів про те, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин внаслідок порушення відповідачем п.13.1. ПДР мало місце ДТП і пошкодження автомобіля позивача, матеріали справи не містять, а обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і суперечать встановленим судом фактам і обставинам.

Висновок суду першої інстанції про те, що факт ДТП мав місце 18.07.2013 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, спростовується встановленими обставинами і не відповідає їм. Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі не містить у собі мотивів, з яких суд вважав установленим та доведеним факт зіткнення автомобілів та вину ОСОБА_4 у цьому, а саме по собі посилання суду на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2013 є безпідставним, адже вказана постанова не містить у собі даних про встановлення наявності факту ДТП за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та висновків про винність відповідача у спричиненні шкоди автомобілю позивача.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні законні підстави вважати встановленим факт спричинення позивачу шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача як винної особи, а позовні вимоги ОСОБА_5 - доведеними і обгрунтованими, а тому були відсутні підстави для їх задоволення. Під час апеляційного розгляду будь-яких інших доводів чи доказів на підтвердження обставин в обгрунтування позовних вимог суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України не надано і таких не зазначено.

Оскільки недоведеним і необґрунтованим є сам факт спричинення позивачу шкоди винними діями відповідача, не має правового значення чи висловлювала ОСОБА_4 свою згоду на відшкодування шкоди страховиком.

З огляду на викладене суд першої інстанції безпідставно вважав установленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення спору, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи. Зазначені обставини відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення у даній спарві

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Страхова компанія «Добробут», Товариство з додатковою відповідальністю «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус О.І. Шкоріна