Справа № 645/2258/15-ц
Провадження № 2/645/1236/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»

про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», в якому просив суд визнати дії ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» щодо зміни надання телекомунікаційних послуг з пакету «Кіно-акційне» на регулярний додатковий пакет «Кіно» нечесною агресивною підприємницькою практикою, та визнати правочин щодо надання позивачеві регулярного додаткового пакету «Кіно» з 01.05.2014 року недійсним; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за недотримані послуги з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року з розрахунку: 135 грн. за місяць, що в день складає 135 грн. : 31 день = 4,35 грн., не використані 6 днів х 4,35 грн. = 26,10 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн., повязану з витратами морального та матеріального характеру.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2013 року між ним та ТОВ «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ» було укладено договір на надання послуг кабельного телебачення, відповідно до умов якого йому надавались послуги стандартного пакету вартістю 135 грн. У березні 2014 року йому зателефонували на мобільний телефон представника ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та запропонував прийняти участь в акції, за умови якої у разі доплати у розмірі 10 грн. щомісяця йому буде підключено додатковий пакет «Кіно» до 1 червня 2014 року, на що він надав усну згоду та сплатив за послуги відповідача 145 грн.. Позивач стверджує, що він надав згоду тільки на участь в акції у визначений в розмові термін з квітня по 31 травня 2014 року. Ніяких умов акції щодо подальшого користування послугою після закінчення акції йому розяснено не було, та на порталі абонента інформація з цього приводу була відсутня. Протягом квітня 2014 року він користувався цією послугою, а у травні 2014 року, за умов тарифного плану, через інтернет замовив подарунковий пакет, який надається у місяць дня народження безкоштовно. Оскільки акційний пакет «Кіно» не задовольнив позивача, то по закінченні акції 1 червня 2014 року він не подавав заявки на подальше його використання, та продовжував сплачувати лише 135 грн. за стандартний пакет. Проте, в подальшому без його згоди, вже 01.05.2014 року «Оптимальний пакет» було змінено на додатковий пакет «Кіно», щомісячна вартість якого становила додатково +35грн., при тому, що у травні 2014 року ця послуга за «Подарунковим пакетом» має надаватись безкоштовно.

Позивач наголосив, що жодних договорів про перехід до іншого пакету послуг він не підписував та згоди на такий перехід не давав.

Таким чином позивач, посилаючись на положення п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає дії відповідача, які полягають у вимозі оплати продукції, поставленої відповідачем, прямої та недвозначної згоди на придбання якої він не давав, забороненою агресивною підприємницькою практикою.

Крім того, позивача зазначив, що у серпні 2014 року йому стало відомо, що по закінченні акції без його згоди, йому продовжують надавати послуги додаткового пакету «Кіно» та нараховують замість 135 грн. - 220 грн. за його використання. Дізнавшись про це, позивач звернувся до адміністрації відповідача та розірвав договір.

Проте, на думку позивача, такі дії з боку відповідача є протиправними, оскільки, після закінчення акції він ніяких замовлень додаткових послуг не робив. Також позивач зазначив, що відповідач застосував до нього заборонену нечесну підприємницьку практику, передбачену п.п. 3,4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень згоди на це споживача; вимога оплати продукції, поставленої продавцем, якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання, а правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики недійсними.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оформив договірні відносини з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» 18.05.2013 року шляхом підписання ОСОБА_3 замовлених послуг та обладнання №2534464 та замовив послугу доступу до мережі Інтернет (ТБ+Інтернет) за адресою: АДРЕСА_1 на умовах акції «Марафон знижок». При підключенні зазначеної послуги ОСОБА_1 особисто підписав увесь пакет документів, чим підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та згоден виконувати вимоги, передбачені ними. Послуги ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надавалися з урахуванням таких умов: п. 2.3 потенційний користувач, в період дії акції отримує можливість замовити акційний пакет послуги ТБ+ Інтернет з використанням цифрових технологій; п. 4.1.1 період дії акційних умов, якщо користувачем самостійно не буде обрано регулярні умови надання послуги, послуга буде надаватись відповідно до умов і характеристик регулярного плану підписки, вартістю згідно чинних тарифів на момент зміни умов надання послуги з акційних на регулярні. Тобто, згідно з умовами акції «Марафон знижок» за акційним пакетом «Марафон ТБ+Мбіт/с» № 972, акційна вартість послуг ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» для ОСОБА_1 до 31.07.2013 року становила 0,99 грн./міс, а з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року 60,00 грн./міс.

Представник відповідача стверджує, що 06.10.2014 року позивач зателефонував на адресу ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» і за пропозицією працівника відповідача, ОСОБА_1 погодився після закінчення акції (з 01.11.2013 року) змінити пакет на більший за наповненням, а саме на пакет «Стартовий ТБ + 100 Мбіт/с» № 235 вартістю 135 грн. на місяць. Виходячи з наведеного, твердження позивача про те, що після укладення договору з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» послуги надавалися йому на умовах «стандартного пакету» вартістю 135 грн. не відповідає дійсності. Представник наголосила. Що позивачу було достеменно відомо, що надання йому телекомунікаційних послуг здійснювалося на акційних умовах та він розумів умови надання телекомунікаційних послуг на акційних умовах.

У подальшому, 18.03.2014 року у телефонній розмові працівник відповідача запропонував позивачу скористатись умовами акції «Кіноперегляд з Інтернет» та змінити чинний пакет на більш вигідний акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №087, акційна вартість якого до 31.05.2014 року становила 145 грн. на місяць, також позивачу було запропоновано замовити додатковий акційний пакет «Кіно-акційне» № 088, вартість якого до30.04.2014 року становила 0,01 грн. на місяць, а з 01.05.2014 року 35 грн. на місяць, на що була ОСОБА_1 надана згода, про період дії та умови акції ОСОБА_1 було повідомлено.

01.05.2014 року після закінчення акції, згідно з її умовами додатковий пакет «Кіно-акційне» № 088 було змінено на регулярний додатковий пакет «Кіно» №530, щомісячна вартість якого становила 35,00 грн. Звернень від ОСОБА_1 стосовно відмови від додаткового акційного пакету пакети «Кіно-акційне» не надходило, зазначений пакет продовжував надаватися абоненту.

Представник відповідача наголосила, що відповідно до п. 2.9 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 01.02.2014 року, абонент може змінити свій поточний інтернет-пакет/План Підписки/пакет послуги ТБ+Інтернет лише один раз протягом 30 днів і за обовязкової умови наявності коштів на його особовому рахунку не менше 50% від абонентної плати обраного нового інтернету-пакету/Плану Підписки/пакету порслуги ТБ+Інтернет: самостійно, на порталі абонента або через іншу інтерактивну систему. Зміна відбувається з початку наступної доби; звернувшись особисто до центру сучасних технологій не менше ніж за один день до дати зміни з обовязковим наданням документів, що посвідчують особу; зателефонувавши до колл-центру з обовязковим повідомленням паролю до порталу абонента; сплативши спеціально надісланий підприємством Рахунок пропозицію (оферту).

За твердженням представника відповідача, позивач мав можливість відмовитися від надання замовлених акційних послуг, однак, не скористався нею. Окрім звернення до колл-центру телефоном або до центрів обслуговування та продажів ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» міг самостійно через Портал абонента контролювати стан свого особового рахунка, замовлених пакетів, а також міняти пакети та припиняти їх дію. Про наявність такої можливості позивачу було відомо, оскільки 03.05.2014 року самостійно через Портал абонента за адресою позивача було замовлено акційну додаткову послугу «Промо-перегляд ТБ ОСОБА_4» №1222DR, вартістю 0,01 грн. на місяць, згідно з умовами акції «Програма лояльності Воля-клуб», термін дій акційних умов один місяць.

01.06.2014 року після закінчення акції «Кіноперегляд з Інтернет», відповідно до її умов позивачу було змінено акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» № 087 на регулярний, рівний за наповненням пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» № 238 вартістю 175 гривень на місяць, оскільки самостійно ним не було обрано інший пакет. Рахунки за надання телекомунікаційних послуг позивачу регулярно направлялися на електронну пошту, згідно із його вказівкою, та ним оплачувались, інформація щодо заборгованості додатково надсилалась на електронну адресу абонента, також про заборгованість повідомлялося за допомогою смс за номером, зазначеним у ОСОБА_3, тобто, про зростання заборгованості підприємство повідомляло, однак, жодних дій щодо її погашення або припинення договірних відносин абонент не вчиняв.

12.08.2014 року відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 договірні відносини з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» ним було розірвано. Обладнання, яке перебувало у користуванні, заявник повернув підприємству. На дату розірвання договору, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 124 грн. 07 коп. ОСОБА_1 не звертався до відповідача щодо перерахунку абонплати, борг, про який абоненту було повідомлено, заявник не сплатив. Таким чином, на думку представника відповідача, ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» у повному обсязі було дотримано права ОСОБА_1, як споживача телекомунікаційних послуг, а позивачем не доведено відсутність вільного волевиявлення при вчиненні правочину, а також не доведено факт відмови від надання додаткових послуг шляхом відмови від їх оплати.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Фрунзенського районного суду від 09.12.2015 року у справі № 645/9592/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що 18.05.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» було оформлено договірні правовідносини шляхом підписання позивачем ОСОБА_3 замовлених послуг та обладнання» №2534464, відповідно до якого ОСОБА_1 замовив послугу доступу до мережі Інтернет (ТБ+Інтернет) за адресою: АДРЕСА_2 на умовах акції «Марафон знижок». При підключенні зазначеної послуги ОСОБА_1 особисто підписав увесь пакет документів, чим підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та надав згоду виконувати вимоги, передбачені ними.

Послуги ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надавалися з урахуванням наступних умов: п. 2.3 потенційний користувач, в період дії акції отримує можливість замовити акційний пакет послуги ТБ+ Інтернет з використанням цифрових технологій; п.4.1.1 період дії акційних умов, якщо користувачем самостійно не буде обрано регулярні умови надання послуги, і послуга буде надаватись відповідно до умов і характеристик регулярного плану підписки, вартістю згідно чинних тарифів на момент зміни умов надання послуги з акційних на регулярні. Тобто, згідно з умовами акції «Марафон знижок» за акційним пакетом «Марафон ТБ+Мбіт/с» № 972, акційна вартість послуг ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» для ОСОБА_1 до 31.07.2013 року становила 0,99 грн/міс, а з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року - 60,00 грн/міс..

У подальшому, 18.03.2014 року у телефонній розмові працівник відповідача запропонував позивачу скористатись умовами акції «Кіноперегляд з Інтернет» та змінити чинний пакет на більш вигідний акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №087, акційна вартість якого до 31.05.2014 року становила 145 грн. на місяць, також позивачу було запропоновано замовити додатковий акційний пакет «Кіно-акційне» №088, вартість якого до 30.04.2014 року становила 0,01 грн. на місяць, а з 01.05.2014 року - 35 грн. на місяць, на що була ОСОБА_1 надана згода, про період дії та умови акції ОСОБА_1 було повідомлено. 01.05.2014 року після закінчення акції, згідно з її умовами додатковий пакет «Кіно-акційне» № 088 було змінено на регулярний додатковий пакет «Кіно» І №530, щомісячна вартість якого становила 35,00 грн..

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 01.02.2014 року: п. 2.9 абонент може змінити свій поточний інтернет-пакет/План Підписки/пакет послуги ТБ+ I Інтернет лише один раз протягом 30 днів і за обовязкової умови наявності коштів на його особовому рахунку не менше 50% від абонентної плати обраного нового інтернету-пакету/Плану Підписки/пакету послуги ТБ+Інтернет; самостійно, на порталі абонента або через іншу інтерактивну систему. Зміна відбувається з початку наступної доби; звернувшись особисто до центру сучасних технологій не менше ніж за один день до дати зміни з обовязковим наданням документів, що посвідчують особу; зателефонувавши до колл-центру з обовязковим повідомленням паролю до порталу абонента.

01.06.2014 року після закінчення акції «Кіноперегляд з Інтернет», відповідно до її умов позивачу було змінено акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №087 на регулярний, рівний за наповненням пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №238 вартістю 175 гривень на місяць, оскільки самостійно ним не було обрано інший пакет. Рахунки за надання телекомунікаційних послуг позивачу регулярно направлялися на електронну пошту.

12.08.2014 року відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 договірні відносини з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» ним було розірвано. Обладнання, яке перебувало у користуванні, заявник повернув підприємству. На дату розірвання договору, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заборгованості у розмірі 124 грн. 07 коп..

Враховуючи, що вищевказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» у повному обсязі було дотримано права ОСОБА_1, як споживача телекомунікаційних послуг, а позивачем не було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не доведено відсутність його вільного волевиявлення при вчиненні правочину, не надано доказів в обґрунтування його відмови від надання додаткових послуг шляхом відмови від їх оплати, та не надано доказів в обґрунтування того, що відповідачем було істотно порушено договір, суд вважає, що вищенаведені обставини не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказав, що він змінив предмет і підстави позову, та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що після розірвання з відповідачем договору, останній почав надсилати на його адресу смс повідомлення та листи з вимогами сплати боргу та з різного роду погрозами, що завдали йому моральної (немайнової) шкоди. Посилаючись на положення п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання - є забороненою агресивною підприємницькою практикою, позивач просив визнати дії ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» щодо зміни надання телекомунікаційних послуг з пакету «Кіно-акційне» на регулярний додатковий пакет «Кіно», нечесною агресивною підприємницькою практикою, та визнати правочин щодо надання позивачеві регулярного додаткового пакету «Кіно» з 01.05.2014 року недійсним; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за недотримані послуги з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 26,10 грн., та моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн., повязану з витратами морального та матеріального характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 4 ст. 19 цього Закону, агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться: 1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції; 2) вживання образливих або загрозливих висловів; 3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача; 4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання; 5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

За умовами п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», як агресивна забороняється така форма підприємницької практики, як вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання.

Приймаючи до уваги вказані норми діючого законодавства, оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог законодавства України, а саме згідно з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №295, оскільки позивач користувався послугами, наданими йому ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», тому відповідач вправі повідомляти його про наявну заборгованість.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач надсилає на його адресу смс повідомлення та листи з вимогами сплати боргу та з різного роду погрозами, а також листи, у яких відповідач називає позивача шахраєм, принижуючи його честь і гідність. Надані позивачем в обґрунтування вказаних обставин копії листів та повідомлень, копії яких містяться у матеріалах справи, направлені на адресу ОСОБА_1 ні відповідачем, а ТОВ «КредитЕкспрес ОСОБА_5 Сі», з яким, за твердженням представника відповідача, ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» укладений договір факторингу.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів заподіяння моральної шкоди суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.