УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4558/11

Пров. №8/668/15/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 24.12.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року, скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року призначити справу до нового розгляду та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, мотивуючи тим, що під нововиявленими осбтавинами вони вважають те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слухалась у відсутність відповідачів, в зв'язку з чим відповідачі рішення суду не отримували, а про рішення суду дізнались 24.09.2015 року, також те, що спірний автомобіль знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_4, колишнього чоловіка заявника, який до часу своєї смерті проживав окремо від відповідачів. Спірний автомобіль знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 і ніякого відношення до зазначеного автомобіля відповідачі не мали, будь-яких перешкод позивачу в користуванні автомобілем не чинили.

В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 27.12.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 133239 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 2100 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1340 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими зазначено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звернуто увагу судів на те, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, а також зазначається, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявників не наведено підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які б вказували на нововиявлені обставини - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, в той час як заявники в своїй заяві посилаються саме на недоліки, що були допущені судом при розгляді даної справи, а саме те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слухалась у відсутність відповідачів, в зв'язку з чим відповідачі рішення суду не отримували, а про рішення суду дізнались 24.09.2015 року, також те, що спірний автомобіль знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_4, колишнього чоловіка заявника, який до часу своєї смерті проживав окремо від відповідачів. Спірний автомобіль знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 і ніякого відношення до зазначеного автомобіля відповідачі не мали, будь-яких перешкод позивачу в користуванні автомобілем не чинили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документі, вислухавши пояснення представника заявників, суд приходить до висновку, що обставини на які посилаються заявники у своїй заяві є доказами по справі, але не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини, оскільки всі зазначені обставини, судом ретельно були досліджені та встановлені всі наявні у матеріалах справи письмові докази, що мали значення для справи та були заявлені сторонами по справі. Крім того, представником заявників в судовому засіданні не доведено, що вказані відомості на які посилаються заявники, не могли бути відомі заявникам на момент розгляду вказаної цивільної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також, ті обставини, на які заявники посилаються, як на нововиявленні, не є такими, тому заява про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27.12.2012 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-363,365 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5