Справа № 409/2741/15-ц
Провадження № 22ц/782/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року, листопада місяця, 4-го дня судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А, Карташова О.Ю., за участю секретаря: Ткаченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Локомотив-Сервіс» про звернення стягнення на заставлене майно,

встановила:

31 серпня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Локомотив-Сервіс». просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави - транспортний засіб автомобіль -Lexus, модель ES 350, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та автомобіль марки TOYATA, марки CAMRY, 2007 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; здійснити реалізацію предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» було залишено без руху із посиланням на те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме через не співпадіння номерів кредитного договору у самому позові та в розрахунку по заборгованості. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» було визнано неподаною та було повернуто позивачу з мотивів «незрозумілості зазначених даних в наданому розрахунку».

З такою ухвалою не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, у якій просив ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ПАТ «БМ Банк» суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2015 року і не усунув недоліки позовної заяви, так як подані останнім розрахунки по заборгованості є незрозумілими суду, а тому не можливо встановити правильність нарахування штрафу та пені по кредитному договору.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов без належного дотримання вимог процесуального права.

Так, позов ПАТ «БМ Банк» ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року було залишено без руху з мотивів розбіжностей у номерах договору та наданого розрахунку - це вбачається зі змісту ухвали від 02.09.2015, інших вимог для усунення суд першої інстанції не заявляв. Позивач усунув недоліки - проте позов було залишено без розгляду вже з інших підстав, про які не зазначалось в ухвалі про залишення без руху, що суперечить вимогам ст.121 ЦПК. Крім того, колегія суддів бере тут до уваги, що посилання суду першої інстанції на те, що він «на підставі наданих розрахунків не може встановити правильність нарахування штрафу та пені через незрозумілість зазначених даних в наданому розрахунку» не може бути розцінені як такі, що дають підстави для застосування положень ст.. 121 ч. 2 ЦПК, адже оцінка доказів здійснюється судом на інших стадіях розгляду справи. Вимога суду щодо надання додаткових доказів до позову суперечить принципам змагальності та диспозитивності, вимогам ст.ст. 10-11 ЦПК. Крім того, колегія судді вбере до уваги і ту обставину, що визнаючи позов неподаним з підстав, про які не було вказано в ухвалі про залишення без руху позову - суд першої інстанції не дав можливості позивачеві виправити недоліки. Вимога апелянта про винесення саме апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі за їх позовом суперечить вимогам процесуального законодавства з точки зору компетенції апеляційного суду, до повноважень якого не віднесено розгляд таких позовів як судом першої інстанції. Ухвала ж про відкриття провадження повинна бути винесена саме тим судом, що буде розглядати позовні вимоги по суті.

Отже, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді: _____________________________