Справа № 490/8406/15-ц
н/п 2-п/490/60/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі- Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу, відповідач посилався на те, що належним чином не повідомлявся про судове засідання, призначене на 30.04.2015 року, а за такого не зміг відстояти свою правову позицію.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання нез*явився, направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» до судового засідання не з*явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В листопаді 2014 року ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2007 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» задоволено частково.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на представлену заяву та враховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки представника відповідача про судові звсідання справи, призначені на 28.01.2015 року та 19.02.2015 року.

Окрім того, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із клопотанням чи заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви також не надано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова