Справа № 758/6039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до ОСОБА_1,

третя особа - Приватне акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ»СК»ВУСО» (далі - Товариство) до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 229 грн.50 коп.» (а.с.2-5)

Свою вимогу мотивує тим, що 17.03.2013року о 15 годині 10 хвилин. на перехресті вул.Трьохсвятительська та вул.Хрещатик в м.Києві трапилася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та під її керуванням, з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано в Товаристві в порядку добровільного страхування, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 230 000,00 грн., при цьому франшиза не передбачена.

Згідно зі страховим актом №1863-02 від 13.05.2013 року, сума страхового відшкодування становить в сумі 7 229,50 грн., які перераховані ТОВ»Автоком» для відновлення автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по платіжному дорученню №5073 від 13.05.2013 року.(а.с.21)

Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони нез»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав.(а.с.61)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, ст.27 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, cт.12 п.12.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, ст.22 п.22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з Договору №-01 від 31.07.2012 року, в період по 30.07.2017 року, ОСОБА_2 застрахувала в ПрАТ »СК»ВУСО», належний їй автомобіль автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, в порядку добровільного страхування, з визначенням вартості автомобіля в сумі 230 000,00 грн., при цьому франшиза не передбачена.(а.с.8-12)

Як вбачається з довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві №9145262 від 22.01.2013 року, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3, як власника

автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», терміном до 18.04.2013 року, при цьому франшиза не передбачена.(а.с.6-7).

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2013 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.29-30)

Як вбачається зі страхового акту №1863-02 від 13.05.2013 року, страхове відшкодування становить в сумі 7 229,50 грн..(а.с.20)

Згідно з рахунком - фактурою ТОВ »Автоком» за №АТ-0003791 від 22.01.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 7 229,50 грн..(а.с.16)

Як вбачається з платіжного доручення №5073 від 13.05.2013 року, кошти в сумі 7 229,50 грн. перераховані ТОВ»Автоком» для проведення відновлювального ремонту автомобіля«Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.(а.с.21)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки за заподіяну шкоду майну ОСОБА_2, повинне нести відподавльність ПрАТ»СК»Лафорт», в якому, на час дорожньо - транспортної пригоди, було застраховано цивільно - правову відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 і заподіяна шкода, не перевищує ліміт відповідальності.

Суд звертає увагу, що представник позивача не звертався до суду з клопотанням про можливість використати своє право, передбачене ст.33 ЦПК України, про заміну відповідача у справі або залучення іншої особи, як співвідповідача.

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1192 ЦК України,

-ст.27 Закону України «Про страхування»,

-cт.ст.12,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задовольнянні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман