печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона і

відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. З 2005 року між нею та відповідаччем почалися негаразди, оскільки він створював неможливі умови для проживання, погрожував фізичною розправою, поселяв квартирантів, у зв»язку з чим вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування. Квартиранти, яких заселяв відповідач, привели у непридатний стан місця загального користування. У квітні - травні 2006 за домовленістю з відповідачем було досягнуто згоду про ремонт місць загального користування за кошти співвласників. Разом з тим, відповідач за придбані позивачкою прилади для ремонту кошти не надав, у зв»язку з чим вона зверталась до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та податкової інспекції. В подальшому відповідач пошкодив встановлені неї за власний рахунок сантехніку та прилади для ремонту. Посилаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 24 638 грн. 45 коп. та моральну шкоду розмірі 250 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, позивач - 56, 4 кв.м., ОСОБА_2. - 24.7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач пошкоджує обладнання в квартирі, встановлене в результаті проведеного позивачкою ремонту, здає своє помешкання в оренду квартирантам, а також погрожує фізичною розправою, вчинив її побиття, через його дії в квартирі було відключено газо- та електропостачання. Через такі дії відповідача, позивачка не має змоги проживати у даній квартирі, при цьому сплачує житлово - комунальні послуги.

Разом з тим, дані обставини спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2007 частково задоволено позов КП «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_1 в місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду, поновити за власні кошти планування квартири АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

Даним судовим рішення встановлено, що ОСОБА_1 без оформлення проектно - дозвільної документації самовільно почала перепланування квартири за даною адресою (а.с. 86-88) .

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2008 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, захист прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Даним судовим рішення встановлено, що саме відносно позивачки відповідними комунальними та правоохоронними органами складались неодноразові акти та приписи - попередження про усунення порушень.

Крім того, цим же судовим рішенням встановлено, що саме позивачка є ініціатором спірних правовідносин, які склались між сторонами ( а.с.98-99).

Законність та обґрунтованість кожного з цих рішень були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, рішення набрали законної сили.

Таким чином, вказані обставини не підлягаю доказуванню згідно правила ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не надав суду пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів вини відповідача щодо заподіяння шкоди суду не представлено, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 169, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош