Справа № 441/1838/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2506 га в селі Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., кадастровий номер НОМЕР_1 (в подальшому - «Предмет іпотеки»), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що між Банком та відповідачем 21.09.2007 року було укладено кредитний договір № 405/07-Ф, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 72 000 доларів США строком до 21.09.2027 року із сплатою 12,49 % річних (в подальшому - «Кредитний договір»). З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором сторони 21.09.2007 року уклали договір іпотеки, а 03.09.2008 року - додатковий договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку було передано Предмент іпотеки. Взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором відповідач не виконує, допустив заборгованість на суму 132 544, 08 доларів США, що еквівалентно 1 715 246 грн., яку не погашає, а тому Банк в рахунок погашення заборгованості просив звернути стягнення на Предмет іпотеки і стягнути з відповідача судові витрати.

21.04.2015 року Банк подав заяву у якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за вищезгаданим Кредитним договором в сумі 132 544, 08 доларів США, що еквівалентно 1 715 246 грн. 17 коп, звернути стягнення на Предмет іпотеки та стягнути із відповідача судові витрати (а.с. 2-6, 70).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки по договору іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2254 та додатковому договору іпотеки від 03.09.2008 року, посвідченого цим же нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за № 1578 - земельну ділянку площею 0,2506 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 05.10.2007 року, в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту № 405/07-Ф від 21.09.2007 року в сумі 132 544,08 дол. США, що еквівалентно 2 677 390 грн. 40 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та з наданням Банку усіх повноважень, необхідних на здійснення продажу.

Вирішено витання судових витрат (а.с. 116-119).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що заяву про уточнення позовних вимог від імені Банку подано особою, яка не мала повноважень на ведення цієї справи, оскільки до цієї заяви не було долучено довіреності Банку на цю особу (ОСОБА_5.).

Вважає, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредиту у певній сумі.

Звертає увагу на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за його позовом до Банку про визнання Кредитного договору недійсним, а відтак вважає, що суд зобов'язаний був задовольнити його клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 124-127).

Апелянт в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи з посиланням на те, що він ніби-то перебуває на лікуванні, однак без долучення до неї будь-яких доказів, які б стверджували наведене у заяві.

За вище наведених обставин та з урахуванням доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, заяву про уточнення позовних вимог було подано представником Банку ОСОБА_5 (а.с. 70) і до цієї заяви долучено довіреність за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Надра", згідно якої ОСОБА_5 була наділеною повноваженнями представляти інтереси Банку у всіх без винятку судових органах з усіма правами, наданими позивачу, у тому числі - з правом подання позовних заяв (а.с. 71).

За вище наведеного, доводи апеляційної скарги стосовно того, що заяву про уточнення позовних вимог від імені Банку подано особою, яка не мала повноважень на ведення цієї справи, є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частин рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року (копія якого є наявною у матеріалах справи), ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ПАТ „КБ „Надра" про визнання недійсним Кредитного договору № 405/07-Ф від 21.09.2007 року з тих підстав, що умови згаданого договору ніби-то не відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому у поданому ним позові він визнавав факт отримання ним від Банку на виконання умов цього Кредитного договору 72 000 доларів США (а.с. 60-62). Так само, як визнавав факт отримання цих кредитних коштів і у іншому позові до Банку - поданому ним до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 82-83).

Відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, щоматеріали справи не містять доказів отримання ним (як відповідачем) кредиту у певній сумі також є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Як стверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження у даній справі - до вирішення Личаківським районним судом м. Львова вище згаданої справи за його позовом до до ПАТ „КБ „Надра" про визнання недійсним Кредитного договору № 405/07-Ф від 21.09.2007 року (а.с. 50): дана заява судом була задоволеною і провадження у справі було зупиненим (а.с. 52-53).

Однакрішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року) ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання Кредитного договору недійсним (а.с. 60-62, 84-85).

Незважаючи на вище наведене, ОСОБА_3 у березні 2015 року повторно звертається з позовом до Банку про визнання недійсним Кредитного договору № 405/07-Ф від 21.09.2007 року- однак вже до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 81-83).

Колегія суддів вважає, що за вище наведених обставин Городоцький районний суд Львівської області своєю ухвалою від 07 травня 2015 року цілком обгрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні його чергової заяви про зупинення провадження у даній справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за повторним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання Кредитного договору недійсним (а.с. 87).

В подальшому ОСОБА_3 так і не було подано до суду (як першої інстанції, так і апеляційного) доказів про результати розглядуШевченківським районним судом м. Києва вище згаданого позову.

Натомість до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 було подано чергове клопотання про зупинення провадження у справі - з посиланням на те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року (через два місяці після ухвалення судом оскаржуваного рішення та вже після подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на це рішення) відкрито провадження за його черговим позовом до Банку про визнання Кредитного договору недійсним (а.с. 143-145).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд зобов'язаний був задовольнити його клопотання про зупинення провадження у даній справі, також до уваги прийматися не можуть.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: