overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7240/15 Справа: № 639/7918/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на неї разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочки сплати судового збору у зв'язку із вкрай важким матеріальним становищем.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено статтею 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень вищезазначеної норми, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 07 листопада 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 138, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу, так як термін на примирення бажаних результатів не дав.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаській області, актовий запис № 138 від 07 листопада 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на «Мельник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 699/833/15-ц
Номер провадження 2/699/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2004 року а/з №900 Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від якого вони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Їх сімя розпалася в травні 2015 року з вини відповідача,який її жорстоко побив. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 29.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 760/2708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Заявник звернувся до суду скаргою на дії суб'єктів оскарження (заінтересованих осіб) з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження №45566177 від 21.11.2014р.

Разом з тим судом було встановлено, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за аналогічною скаргою ОСОБА_1, заявлена до тих же осіб, з тих же підстав, і ухвалою суду від 12 червня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Враховуючи викладене, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015р. чинності не набрало, судом поставлено питання про залишення скарги у даній справі без розгляду.

Сторони справи у судове засідання не з'явились, представник Заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо наявності підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», положення ст. 207 ЦПК України можуть бути застосовані до справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Враховуючи, що суб'єктний склад, позовні вимоги та підстави скарги у справі №760/2714/15-ц, яка розглядалась Солом'янським районним судом м. Києва із постановленням ухвали від 12.06.2015р., яка на даний час не набрала чинності, є ідентичними, з метою уникнення одночасного розгляду одних і тих самих вимог в межах різних судових проваджень, уявляється доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/717/15
Справа № 712/7833/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/67/15-ц
Провадження №2-п/672/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., за участю заявника, його представника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_3 не погодившись із рішенням суду від 11 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення з тих підстав, що розгляду справи було проведено без його участі, копію заочного рішення отримав 18 травня 2015 року в канцелярії суду. Крім того зазначив, що до суми боргу включено необгрунтований борг, який непередбачений умовами кредитного договору. Просить поновити строк для перегляду заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_1, підтримали заяву, просять її задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 заявлені вимоги не винав, просить їх залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин заявником доведено та подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто такі, неповідомлення про які суду раніше не було відомо, що може вплинути на результат розгляду справи).

Суд вважає, що пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, оскільки копію заочного рішення позивачем отримано лише 18 травня 2015 року.

А тому заочне рішення суду від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист № 672/67/15-ц виданий 02 березня 2015 року слід відкликати.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Городоцького районного суду від 11 лютого 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 року з участю сторін .

Виконавчий лист № 672/67/15-ц виданий Городоцьким районним судом 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 432609 грн.40 коп. заборгованості по кредиту - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/2226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду, що 25 серпня 2013 року він з відповідачем зареєстрував свій шлюб в виконавчому комітеті сільської ради с.Хрестителево Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 8. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні відповідача та на користь якої з нього стягуються аліменти.

Зі слів позивача шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя ,а ними самими втрачено почуття кохання .Між ними постійно виникають сімейні суперечки, що унеможливлює подальше сімейне життя ,що і спонукало його звертатись до суду з даними позовними вимогами . Просить розглянути справу без його участі .

Відповідач в судове засідання не з"явився, позов визнав про,що подав відповідну заяву та просила розглядати справу без її участі тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер,спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам , що являється підставою для задоволення позову .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 25 серпня 2013 року в виконавчому комітеті сільської ради с.Хрестителево Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 8 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/815/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 6313 грн. 85 коп.;

- розміру пені, пункту кредитного договору, яким вона передбачена, період та підстави її нарахування, обґрунтування суми нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 740 грн. 07 коп..

Крім того, позивачем необґрунтовано суми заборгованості за кредитом - 15154 грн. 30 коп., оскільки вона перевищує суму наданого відповідачу кредиту за договором б/н від 06.10.2011 року, що становить 15000 грн..

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2