АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5871/14-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Справа №22-ц/791/1754/2015 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 за р. №813 та на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року їм на праві спільної часткової власності належать 60/100 частин земельної ділянки площею 0,026 га, що розташована за адресою: м. Херсон, провулок 1-й Придніпровський, б. 18.

Оскільки, у позивачів виникла необхідність у судовому врегулюванні спору та виділенні в натурі частини земельної ділянки, просили суд, з урахуванням уточнень зроблених під час розгляду справи, виділити їму натурі у власність 60/100 частини земельної ділянки згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №23 від 20.04.2015 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 рокупозов задоволено.

Виділено у натурі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким належать 43/100 частки, присадибну ділянку, з боку фасадної межі і лівої бокової межі площею 63 м2 з виходом (входом) на провулок 1-й Придніпровський через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки менша належної площі на 19 м2.

Виділено у натурі у власність ОСОБА_5, якій належить 40/100 часток, присадибну ділянку з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі і лівої бокової межі площею 95 м2 з виходом (входом) на провулок 1-й Парковий через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки більша належної площі на 19 м2.

Лінія поділу земельної ділянки описується наступним чином:

-від лінії фасадної межі до лінії стіни лівого бокового фасаду будівля літера «В» у бік житлового будинку до перетину з лінією стіни головного фасаду;

-поворот у бік лівої бокової межі по лінії стіни головного фасаду будівлі літера «В» до перетину з лінією поділу житлового будинку літера «В»;

-далі по лінії поділу житлового будинку по перетину з лінією лівої бокової межі;

-поворот у бік фасадної межі і далі до перетину з лінією фасадної межі;

-поворот у бік правої бокової межі і далі до перетину з лінією стіни лівого бокового фасаду будівлі літера «В» (підвал).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, в апеляційній скарзі зазначає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, що по першому варіанту розподілу земельної ділянки частина сходів, які нею збудовані на виконання рішення суду від 29 жовтня 2009 року про поділ будинку у натурі, буде належати позивачам, вона буде позбавлена входу у підвал цокольного поверху. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким провести розподіл земельної ділянки по другому варіанту експертизи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції правильно обрав перший варіант експертизи, як такий що найменше ущемляє права позивачів, вважає, що права ОСОБА_5 таким поділом не порушені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їхнього представника, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 червня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купили (кожний в рівних частинах по ? ) у ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,026 га за адресою : м.Херсон, провул. 1-й Придніпровський, земельна ділянка 18 (а.с.13).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано договір від 03 червня 2013 року купівліпродажу земельної ділянки площею 0,260 га, розташованої в м.Херсоні, провул. 1-й Придніпровський, 18, укладений між до ОСОБА_12 та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частково недійсним, а саме в частині 40/100 частин земельної ділянки розміром 0,0260 га, на яку має права ОСОБА_5 у відповідності до її частки у праві власності.

Рішенням Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 виділено у власність ОСОБА_5 у жилому будинку літ.В, розташованому по провулку 1-му Придніпровському,18 в м.Херсоні першу частину (перший поверх) згідно висновків додаткової судово-технічної експертизи від 11 травня 2009 року, а саме приміщення:

- IV підвал, площею 25,2кв.м, вартістю 30597грн.;

- V підвал, площею 27,4кв.м, вартістю 33269грн.;

- VІ комора, площею 2,1кв.м, вартістю 2550грн.;

на першому поверсі приміщення:

- 1-2 хол, площею 15,7кв.м, вартістю 23687грн.;

- 1-3 жилу кімнату, площею 26,8кв.м, вартістю 40435грн.;

- 1-4 жилу кімнату, площею 15,9кв.м, вартістю 23989грн.,

- 1-5 коридор, площею 0,9кв.м, вартістю 1358грн.;

- 1-6 уборну, площею 1Дкв.м, вартістю 1660грн.;

- 1-7 ванну, площею 5,8кв.м, вартістю 8751грн.;

- 1-8 кухня, площею 15,9кв.м, вартістю 23989грн.,

а усього у будинку літера «В» 136,8кв.м, вартістю 190285грн.

З надвірних споруд та будівель: споруду №3 - 83/200 частини огорожі, вартістю 449грн.

Вказана частина складає 40/100 частин домоволодіння.

Зобов`язано ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання для входу в жилий будинок «В»: влаштувати над віконним пройомом додаткову перетинку, пробивши дверний пройом, встановити зовнішній дверний блок та влаштувати крильце входу, а також закласти пройом між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Як слідує з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №18 по провул.1-й Дніпровський складений КП «Херсонське БТІ» ХОР 08.10.2013 року рішення Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_5 виконала - пробивши дверний пройом, встановила зовнішній дверний блок та влаштувала крильце входу, а також заклала пройом між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Під час розгляду справи, рішення в якій переглядається, для визначення реального виділу позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 60/100 земельної ділянки № 18 по провулку 1-му Придніпровському,18 в м.Херсоні було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої провести виділ земельної ділянки з урахуванням вимог ДБН 360-92**, розміру часток в праві власності на домобудівлю з врахуванням розподілу домобудівлі не можливо.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції взяв за основу перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23 складеного 20 квітня 2015 року судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_17 який, як зазначено експертом, розроблено за даними наданого технічного паспорту складеного 15 жовтня 2012 року без врахування всіх споруд, що є в наявності.

При цьому судом не взято до уваги, що за даним варіантом на земельній ділянці, що виділена позивачам залишається частина сходів, збудованих ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 26 жовтня 2009 року та сходи у підвал, частина якого, також їй належить за вказаним рішенням суду.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, щодо позбавлення її права на частину сходів та доступу до підвалу та вікон такими, що заслуговують на увагу.

Так, експертом запропоновано варіант 2 виділу земельної ділянки, який єдиний з запропонованих варіантів розроблено з урахуванням порядку користування з врахуванням всіх споруд не вказаних в наданому технічному паспорті складеному 15 жовтня 2012 року, а відповідно з урахуванням всіх споруд вчинених ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 26 жовтня 2009 року та відображених в технічному паспорті складеному КП «Херсонське БТІ» ХОР 08.10.2013 року.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, передбачених статтями 86 - 89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до п. 21 вищезазначеної постанови, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, за якою за всіма варіантами виділу земельної ділянки позивачам пропонується до виділення земельна ділянка менша їх частки в спільній частковій власності, позивачами уточнювались позовні вимоги, щодо визначення варіанту експертизи, однак вимог щодо виплати компенсації в звязку зі зменшенням розміру земельної ділянки позивачі не заявляли, не запропонована така компенсація і експертом.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення порядку виділення у натурі, а саме замість першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 20 квітня 2015 року провести виділ земельної ділянки по 2 варіанту вказаної експертизи, який розроблено експертом з врахуванням порядку користування та всіх споруд, розміщених на земельній ділянці.

На підставі викладеного, ст.ст.364 ЦК України, ст.88 ЗК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року змінити в частині визначення порядку виділення у натурі, а саме замість першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 20 квітня 2015 року провести виділ земельної ділянки по 2 варіанту вказаної експертизи.

Виділити у спільне користування (власність) співвласникам земельну ділянку площею 102 м2 (під житловим будинком без врахування вежі та частини підвалу).

Виділити у натурі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким належать 43/100 частки, присадибну ділянку, з боку фасадної межі і лівої бокової межі площею 52 м2 з виходом (входом) на провулок 1-й Придніпровський через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки менша належної площі на 30 м2.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_5, якій належить 40/100 часток, присадибну ділянку з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі і лівої бокової межі площею 106 м2 з виходом (входом) на провулок 1-й Парковий через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки більша належної площі на 30 м2.

Лінія поділу земельної ділянки описується наступним чином:

-від лінії фасадної межі по дотичній лінії до напівкруглої стіни лівого бічного фасаду лінії будівлі літера «В» (де розташоване приміщення «VI» площею 2,1 м2) у бік житлового будинку до перетину з лінією стіни входу в підвал;

-поворот у бік лівої бокової межі по лінії стіни входу в підвал до перетину лінією ганку;

-по лінії ганку, далі по лінії стіни вежі до перетину з лінією існуючої розподільчої огорожі;

-поворот у бік лівої бокової межі і далі по лінії існуючої огорожі до перетину з лінією лівої бокової межі.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: