Номер провадження: 22-ц/785/7327/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Гайворонському С.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

По вказаній цивільній справі судом 19 грудня 2012 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5. ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасоване в частині вирішення первісного позову, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року змінено, зазначено про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 17 липня 2006 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8

13 березня 2015 року до суду звернулась представник ОСОБА_7 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з тих підстав, що цивільну справу розглянуто по суті заявлених вимог та судове рішення набрало законної сили.

01.07.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2006 року (с. Буран О.М.) про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №2-4978/06 за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування скасовано.

Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8, померлим 16 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

20.10.2015 року ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді Гайворонському С.П. у зв'язку з тим, що суддя вже приймав участь при розгляді цієї справи, тому вона вважає, що ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу судді Гайворонському С.П., не ґрунтуються на законі, оскільки розгляд справи по суті та питання про скасування заходів забезпечення позову не пов"язані між собою, отже, підстав для відводу у даному випадку немає, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила :

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Гайворонському Сергію Петровичу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко