Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/940/15-ц
Провадження № 2/644/902/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 внаслідок приватизації. В спірній квартирі крім зазначених власників спірної квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який не є власником зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі в якості чоловіка доньки позивача - ОСОБА_5 Але їх сумісне життя не склалося, шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем був розірваний. В березні 2013 року та відповідач виїхав зі спірної квартири, забрав все належне йому майно, документи і з вказаного часу він в квартирі не проживає, квартирою не цікавиться. З вказаного часу відповідач не приймає участі в утриманні квартири і оплаті комунальних послуг. Позивач просить суд визнати відповідачаОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в спірній квартирі, тому що відповідач не проживає в ній більш ніж шість місяців без поважних причин.

Позивач та треті особи просили суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено з письмових доказів, що в спірній кватирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - власники спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1998 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду (а.с.3). А також, в спірній квартирі зареєстрований - відповідач ОСОБА_2, який не є власником спірної квартири.(а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 не проживає постійно в спірній квартирі з березня 2013 року, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має, перешкод йому у користуванні квартирою ніхто не чинить. Ці обставини підтверджено актом, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2014 року. (а.с.6), копією рішення про розірвання шлюбу (а.с.4), довідкою з Орджонікідзевського РО ГУМВСУ в Харківської області.(а.с.5).

При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст.72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 197ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення підлягає оскарженню сторонами до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус