АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5136/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А
Справа № 643/9325/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 20014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014р. заяву ОСОБА_2

у вищезазначеній справі задоволено частково.

На вказане рішення 10.06.2015р. ОСОБА_1., яка не приймала участі у справі, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 04.06.2015р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Також 10.06.2015р. на вищевказане рішення прокуратурою Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, і про оскаржуване рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження лише 04.06.2015р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не була залучена як учасник процесу до участі у справі, але оскаржуване рішення стосується її прав і інтересів, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6

Згідно з вимогами ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в передбаченому процесуальним законом порядку ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом іншої особи.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 45 ЦПК України прокуратура Московського району м. Харкова має право на подання апеляційної скарги на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014р.

При цьому підстав для застосування до апеляційної скарги прокурора вимог абзацу третього ч.3 ст. 297 ЦПК України не має.

Прокурор звільнений від сплати судового збору згідно п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційна скарга ОСОБА_1 сплачена судовим збором відповідно до вимог цього Закону.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокуратури Московського району м. Харкова в особі прокурора Московського району м. Харкова О.Лисенко на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07. 20014 р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України і підстав для їх залишення без руху не вбачається.

Клопотання апелянтів про поновлення процесуального стоку на оскарження районного суду, є зайвим.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Московського району м. Харкова в особі прокурора Московського району м. Харкова О.Лисенко на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 20014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: