Справа № 344/8105/15-ц
Провадження № 2/344/3413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки припиненим. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 03.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, та позивачем був укладений кредитний договір №66/2006, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 11 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки, за умовами якого була накладена заборона на відчуження квартири. Позивач вважає, що договір іпотеки припинив свою дію з підстав повного фактичного погашення заборгованості за укладеним кредитним договором. За таких обставин цим позивач просить визнати припиненим дію договору іпотеки від 03 лютого 2006 року та виключити з реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження - заборону на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з'явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 66/206 на придбання у власність нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 66/2006 від 03 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», іпотекодержателем, та ОСОБА_1, іпотекодавцем, 06 лютого 2006 року був укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-13).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, підстава обтяження договір іпотеки від 06.02.2006 року (а.с. 14, 38-39).

З довідки ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вбачається, що кредит на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно кредитного договору № 66/2006 від 03.02.2006 року погашено повністю 31.12.2004 року, заборгованості ОСОБА_1 станом на 06 січня 2015 року перед ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «Надра» не має (а.с. 15).

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній

реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З пункту 6.2.1 договору іпотеки вбачається, що іпотека припиняється у разі припинення дії кредитного договору (а.с. 13).

Судом встановлено,що основне зобов'язання за кредитним договором № 66/2006 від 03 лютого 2006 року між сторонами виконано у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, тому договір іпотеки є припиненим відповідно до п. 6.2.1 цього договору та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 598, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненою дію договору іпотеки від 06.02.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 06.02.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мелещенко Л.В.