АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/420/2015 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року до суду із зазначеним позовом звернулось міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі - МКП «Херсонтеплоенерго»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в квітні місяці 2012 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося за захистом своїх порушених прав до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості за послугу з теплозабезпечення. Станом на 01.03.2012 року по особовому рахунку НОМЕР_1 існує заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення в сумі 2917,19 грн., витрати від інфляційних процесів нараховані в сумі 375, 89 грн., 3 % річних в розмірі 153, 73 грн., загальна сума заявленої вимоги становить 3446, 81 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2012 року судовий наказ про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_5 було скасовано. Відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Між позивачем та відповідачкою встановилися договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак відповідачка не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. З 01.01.2007 року по 01.03.2012 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 2917, 19 грн. На підставі чого, МКП «Херсонтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості, а також інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості в розмірі 375, 89 грн., 3 % річних в розмірі 153, 73 грн., а всього 3446, 81 грн., а також сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача змінив розмір позовних вимог за надану послугу теплозабезпечення з 3446, 81 грн. на 3877, 85 грн. за період з січня 2007 року по вересень 2013 року, просив застосувати строки позовної давності з урахуванням звернення з судовим наказом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 2951, 35 грн. та судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до робочого проекту газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 № 538/03, за вказаною адресою був встановлений 2-х контурний котел індивідуального опалення. Вказаний факт підтверджується актом про прийняття закінченого будівництва об'єкта системи газозабезпечення від 14.01.2004 року. Всі документи були передані ЖЕК Херсонського НПЗ, який обслуговував в той час будинок. Таким чином, індивідуальне опалення у відповідача було встановлено за два роки до моменту початку « надання» послуг із теплопостачання та гарячим водопостачання МКП «Херсонтеплоенерго» і за три роки до дати «виникнення заборгованості». У зв'язку з чим просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» відмовити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволення апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Додатково пояснила, що відключення від системи теплопостачання відбулось у відповідності із порядком, який існував на той час, вона жодного дня не користувалась послугами позивача, договору з ним не укладала.

Представники МКП «Херсонтеплоенерго» - Мінкін О.В., Ганзена І.О., у судовому засіданні проти задоволення реляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 1628 від 15.04.2013 року. (а.с.6). Даний будинок був відомчим будинком АТ «Херсоннафтопереробка» (нафтозаводу), яке мало власну котельню, власний ЖЕК, який обслуговував цей будинок. В 1996 року сім'я ОСОБА_5 приватизувала квартиру, що підтверджується свідоцтвом № 385 про право власності на житло від 10.10.1996 року.

Відповідно до робочого проекту газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 № 538/03, за вказаною адресою був встановлений дво- контурний котел індивідуального опалення, що підтверджується актом про прийняття закінченого будівництва об'єкта системи газозабезпечення від 14.01.2004 року. Всі документи були передані ЖЕК Херсонського НПЗ, який обслуговував на той час будинок (а.с.54-57).

Опалення вказаного будинку позивач розпочав здійснювати лише з 2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до пунктів 24-25 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води збороняється.

У відповідності до пункту 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком (п.1.3).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 отримала у встановленому законом порядку дозвіл на встановлення індивідуального опалення у своїй квартирі, а також враховуючи те, що порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання почав діяти після відключення відповідачки від централізованої системи теплопостачання, позивач не пропонував відповідачці укласти договір на надання послуг і такий договорів не укладався, не виконувався і не міг виконуватись. Позивач не довів суду факту надання позивачці послуг з теплопостачання, а тому нарахування плати за послуги з теплопостачання цієї квартири є незаконним.

Суд першої інстанції належним чином справи не встановив і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: