overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1091/15-ц
Провадження № 2-н/591/185/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
пр. № 2/759/4756/15
28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з проведенням заочного розгляду, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Тому, коли позичальник не здійснила сплату кредиту та відсотків, комісії, банк набув право вимагати в судовому порядку погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов договору про надання кредиту і стягнення комісії та штрафів, передбачених умовами кредитного договору.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 284 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2015 р. (а.с.18).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
- заборгованості за кредитом 3000 грн.;
- заборгованості по комісії 8925 грн.;
- штрафів-500 грн. як фіксована частина, 1331, 98 грн. як процентна складова,
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 276/911/15-ц
Провадження по справі №2/276/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 18 грудня 2003 року

виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №54.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 18 грудня 2003 року, від даного шлюбу мають дитину.

Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Сторони дійшли згоди щодо проживання та виховання дитини.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Питання про зміну прізвища позивачкою в позовній заяві та заяві про розгляд справи без її участі не ставилось.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2003 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 54 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Іванова».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/911/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/238/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернуся ОСОБА_1 із заявою, де просить скасувати захолоди забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1

23 червня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, що набрало законної сили та яким зазначений позов було задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 50% частини вартості ноутбука марки «НР» в сумі 5 000 гривен, а, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у розмірі 50 відсотків частини вартості автомобіля «Opel Omega», 1997 року випуску, державний н. з. АМ8624ВІ в сумі 25 000,00 грн. та грошової компенсації у розмірі 50% частини вартості медичних інструментів, що використовуються для лікування зубів в розмірі 5 500 гривень відмовлено за безпідставністю.

Отже, потреба у забезпечені вказаної позовної заяви відпала.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року у цивільній справі № 296/238/14-ц шляхом накладення арешту:

- на автомобіль марки «Opel Omega», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДАЇ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/7093/15-ц
Провадження № 2-н/234/1852/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням - будинком № 315, розташованим по вул. Красноармійській у м. Костянтинівці Донецької області.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме, визначено необхідність додати до позову копію договору купівлі-продажу будинку № 315, розташованого по вул. Красноармійській м. Костянтинівка Донецької області, на який посилалася у позові позивач; а також довідку КП «СЄЗ» про склад сім*ї позивача із зазначенням відомостей про фактичне проживання чи відсутність за вищевказаною адресою зареєстрованих осіб, які складють склад сім*ї ОСОБА_1; додати до позовної заяви копії всіх документів, вказаних в додатку, для відповідача.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху надано копії договору купівлі-продажу жилого будинку, а також довідку КП «СЕЗ» про склад сім*ї позивача, ідентичну первісній довідці, що не містить відомостей про фактичне проживання чи відсутність за вищевказаною адресою зареєстрованих осіб, які складають склад сім*ї ОСОБА_1 Копії всіх документів, вказаних в додатку, для відповідача позивачем не додано.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що недоліки позову, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року не були усунуті в повному обсязі, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням слід визнати неподаною та повернути позивачу.

В силу ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Сплачені на р/р 0058, код отримувача 37890775, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, суми судового збору за квитанціями: № 62 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 20 травня 2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, - № 2283/37 ПАТ КБ «Правексбанк» від 21 травня 2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, - № 191 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 вересня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4831/15-ц
Провадження № 2/488/2221/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 02 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 199/811/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку ОСОБА_1 не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачений 20 січня 2015 року судовий збір платіжне доручення №279009 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 200/2734/15-ц
Провадження №2о/200/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності документу, -
Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
При видачі вказаного Державного акту на земля було допущено помилку, де прізвище власника земельної ділянки зазначено як «Деніс», замість правильного прізвища «Денис», відповідно його паспорта громадянина України Серії АМ №467226 виданого 04.07.2001 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.
Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд визнає юридичний факт, від якого належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
При видачі вказаного Державного акту на земля було допущено помилку, де прізвище власника земельної ділянки зазначено як «Деніс», замість правильного прізвища «Денис», відповідно його паспорта громадянина України Серії АМ №467226 виданого 04.07.2001 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності документу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва