overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 2/553/399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Встановити залишкову вартість автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», номер шасі WVWZZZ3CZAР049138, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на момент пожежі, що сталась 20 липня 2013 року?

2. Встановити вартість автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», номер шасі WVWZZZ3CZAР049138, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 після пожежі, що сталась 20 липня 2013 року?

3. Яке амортизаційне вироблення автомобіля до вказаної дати, та яка втрата товарного виду, визначені суми врахувати при визначенні вартості вказаного автомобіля до та після пожежі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Експертизу проводити з оглядом автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», номер шасі WVWZZZ3CZAР049138, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 10-А.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільних справ № 553/476/2015 та № 553/3256/2013-ц.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________________________________
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12.06.2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ×åðåíêîâà Í.Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè
Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïåðøà äåðæàâíà Ìèêîëà¿âñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ -
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ, çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî ç çàêîíîì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, íà ï³äñòàâ³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïåðøà äåðæàâíà Ìèêîëà¿âñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 22.06.2015 ðîêó íà 09.00 ãîä.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ó ñòðîê äî 22.06.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè (ïðåäñòàâíèê³â).
Ñóääÿ Í.Ï. ×åðåíêîâà
н/п 2/490/4013/2015 Справа № 490/7992/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.06.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб - це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №510, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 486/1770/15-ц Провадження № 2/486/815/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у викладених обставинах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено про відсутність письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також не зазначено інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Окрім цього, не долучена до матеріалів позовної заяви, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» N 3425-XII від 02.09.1993р. обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №487/8344/14-ц 21.09.2015
Провадження №22-ц/784/2096/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 20 14 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 20 15 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення, із зазначенням інших підстав для його цього та доказів, які б їх підтверджували, а також для належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав через своїх представників: ОСОБА_3 10 серпня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 серпня 20 15 року , що підтверджується їх особистим підписом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 344/7443/15-ц
Провадження № 2-н/344/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП"Дом", ОСОБА_12, про про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. Просив визнати недійсними рішення ОСОБА_3 селищної ради про передачу в оренду відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельних ділянок, що входять до складу земельної ділянки площею 0,50 га за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 37, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені ОСОБА_3 селищною радою Херсонської області з відповідачами та додаткові угоди до них, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,50 га та готелем, розташованим за адресою: смт ОСОБА_3, вул Леніна, 37, шляхом зобов"язання відповідачів знести тимчасові споруди, розташовані за земельній ділянці по вул. Леніна, 37 в смт Новотроїцьке, Херсонської області.

Представником ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 надано до суду клопотання про витребування доказів з ОСОБА_3 державного земельного агенства, для об"єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, оскільки ОСОБА_3 селищна рада не має можливості отримати дані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_3 державного земельного агенства:

- інформацію про те, чи надавалися кадастрові номери на земельну ділянку площею 0,5 га за адресою вул. Леніна, 37, смт Новотроїцьке, Херсонської області?

Розяснити ОСОБА_3 державному земельному агенству, якщо вони не мають можливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 495/5396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5396/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1233-1234, 1258, 1268-1269 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку № 82 по вулиці Пушкіна в селі Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_2, яка померла 10.01.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Підгірне, вулиця Шевченко,64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 82 по вулиці Пушкіна в селі Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., який складається в цілому з житлового будинку літ. «А».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/3978/15-ц
Провадження № 2/496/1736/15
01 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
в складі : головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло вони є співвласниками вказаної квартири. У цій квартирі зареєстрований відповідач, але не проживає в ній з 2007 року, так як вибув на інше місце проживання.
Позивачка ОСОБА_3, яка також діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, а судова повістка йому не була вручена в зв'язку з його не проживанням за місцем реєстрації та повернута до суду.
Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 01.09.1995 року позивачам належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
З актів від 26.10.2014 року, 17.03.2015 року та 12.05.2015 року складених депутатом Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області та довідки сільської ради №70 від 12.05.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, але не проживає в ній з 2007 року ( а.с.10-13).
Відповідно ст. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 вказаного Кодексу встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд вважає, що відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, а тому позовні вимоги позивачів обґрунтовані і законні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова