Справа № 758/5383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2015р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за договором від 01.04.2008р., в розмірі 107 691, 69 грн., а також судові витрати в сумі 1079,61грн.

Рішення суду набрало законної сили, та звернуто до виконання.

28.08.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду, в якій він просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначили, що відповідач не був належно повідомлений про день та час розгляду справи, в зв»язку з тим, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає (проживає в смт. Гостомель Київської обл.). Крім того, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука відносно поручителя дружини позичальника ОСОБА_2 припинена. Також банком збільшений обсяг відповідальності на підставі додаткової угоди від 20.06.2009р., та підвищено відсоткову ставку до 108% без попередження про це відповідача.

Представник ПАТ "Універсал Банк" просила відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений (поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання), а відповідачка ОСОБА_2 (його дружина, яка виступила поручителем) була належно повідомлена про розгляд справи.

Разом з тим, ні відповідачем, ні його представником, не наведено суду доказів, що мають істотне значення для справи.

Так, посилання на підстави припинення договору поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України стосуються прав поручителя ОСОБА_2, яка не звертається до суду про перегляд заочного рішення, а заявник не є поручителем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, з 20.07.2008року нараховується ставка підвищеного відсотка в розмірі 108%. Разом з тим, відповідач погашав ці нарахування аж до 2011р, про що підтвердив в судовому засіданні, чим погоджувався з розрахунком. Додаткові угоди про зміну відсоткової ставки також підписувались ним і були йому відомі.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не згодний з розміром заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, і нарахована до 20.07.2014р., тобто по день закінчення строку кредитного договору.

На підставі наведеного, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2015р -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення ( отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун