Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9640/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 6 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2015 року,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати самочинним будівництвом проведення будівельних робіт в квартирі № 2 житлового будинку № 33 по вул. 1-го Травня у м.Житомирі, зобовязати відповідача привести квартиру у попередній стан та провести відповідну перебудову відповідно до проектної документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з її другою поспіль неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов : належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивач двічі поспіль (16.06.2015 року та 08.07.2015 року) у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 16.06.2015 року судове засідання позивачу ОСОБА_2 судова повістка була вручена особисто (а.с.295). Проте, в судове засідання вона не зявилася (а.с.306), надіслала письмове клопотання (заяву) про оголошення перерви у розгляді справи через необхідність звернення за правовою допомогою до іншого представника (а.с.308).

У судове засідання, яке було призначено на 08.07.2015 року, належним чином повідомлена позивач, якій судова повістка була вручена особисто (а.с.309), повторно не зявилася. Від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі (а.с.313).

Враховуючи, що неявка позивачки належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08 липня 2015 року являлась повторною, постановлена судом за вказаних обставин ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин її неявки до суду та незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: