04.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1605/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 541 /15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшла.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, суддя зобовязував позивача надати суду підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Станом на 04 листопада 2015 року від позивача до суду не надходило підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 14 годин 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

2.Зобовязати приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надати суду до 14 години 30 хвилин 27 листопада 2015 року підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Зобовязати приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» до 14 години 30 хвилин 27 листопада 2015 року повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук