АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6789/15 Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г..
Справа: 2/642/79/2014 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання права власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Колтунової А.І., Зазулинської Т.П.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл майна в натурі. Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна за кожним, а саме: квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2 (тобто на 27/150 частин ); гаражного боксу у ГБК «Авіатор» по АДРЕСА_3 автомобіля ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 850 грн. на відшкодування судового збору, 1022 грн.75 коп. на відшкодування витрат на оплату експертизи та 60 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 88 грн. 31коп. витрат по сплаті судового збору та по 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В іншій частині позову та зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визнання права власності на гаражний бокс у ГБК «Авіатор» по АДРЕСА_3 скасувати та в цій частині у позові відмовити, посилаючись на те, що вказане будівництво є самочинним, отже не може входити до спадкового майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги в частині виділення йому на 1/3 частку спадщини квартиру АДРЕСА_1 вцілому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 розпорядилась автомобілем і гаражним боксом на свій розсуд. Вартість автомобіля на час відкриття спадщини була значно вища ніж вартість квартири, тому вважає, що його позов має бути задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційні скарги було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року в частині вирішення позовів про визнання права власності на гаражний бокс в гаражному кооперативі «Авіатор» і автомобіль в порядку спадкування за законом та вирішення питання розподілу судових витрат скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржував рішення суду лише в частині права на спадщину на квартиру. Суд касаційної інстанції в цій частині рішення судів двох інстанцій залишив без змін. Ухвалою касаційної інстанції на новий розгляд до суду апеляційної інстанції направлено справу в частині гаражного боксу, автомобіля і судових витрат про що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не йдеться взагалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядається, оскільки є ухвала касаційної інстанції, якою ухвала апеляційного суду за його апеляційною скаргою залишена без змін. Тоб-то, апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була розглянута в апеляційному порядку по суті.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона також не оскаржувала рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль, тому в цій частині рішення суду першої інстанції перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку щодо гаражного боксу у ГБК «Авіатор» по АДРЕСА_3 і судових витрат на оплату експертизи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися до суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Постановлюючи оскаржуване рішення в частині визнання права власності в порядку спадкування за сторонами у справі на гаражний бокс у ГБК «Авіатор» по АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 до 1994 року сплачено повністю пайові внески до кооперативу.

З даним висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги були дружина спадкодавця ОСОБА_1, з якою він перебував у шлюбі з 31 жовтня 1989 року і до дня його смерті , його мати - ОСОБА_5 та син - ОСОБА_2, які подали відповідні заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте свідоцтва про право на спадщину не отримали через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, спадкоємцем якої за законом є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, що належали спадкодавцю.

Відповідно до ст. 524, 529 ЦК УРСР, що діяв на час відкриття спадщини після ОСОБА_4, спадкування здійснюється за законом і за заповітом. При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновками в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс у ГБК «Авіатор» по АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції установлено, що у квітні 1984 року за рішенням Комінтернівського районного виконавчого комітету № 42-8 створено ГБК «Авіатор», яке 15 грудня 1987 року було зареєстровано. ОСОБА_4 був членом цього гаражно-будівельного кооперативу з 1987 року і володів гаражним боксом НОМЕР_2, який своїми силами побудував і до ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю сплатив пайові внески.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в частині визначення правового статусу гаражного боксу в ГБК «Авіатор» , а саме, що він входить до спадкового майна, дійшов передчасного висновку, окільки матеріали справи спростовують правильність рішення у цій частині.

Так, матеріали справи не містять доказів сплати спадкодавцем за життя пайових внесків. Навпаки, наявні квитанції до прибуткових касових ордерів свідчать, що пайові внески протягом 2002 -2014 років сплачувала інша особа ОСОБА_6

Крім того, доказів того, що ОСОБА_4 був членом кооператива матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Таким чином, спадкодавець ОСОБА_4 за життя не сплатив повністю свій пайовий внесок за гараж, а тому не набув право власності на нього.

При вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 022,75 грн витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Проте суд першої інстанції не врахував, що оплату цієї експертизи здійснила ОСОБА_3 для з'ясування вартості квартири, оскільки позивачем ОСОБА_2 було заявлені позовні вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру вцілому, оскільки він намагався довести, що її вартість на час відкриття спадщини була меншою ніж вартість автомобіля.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанціїне можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню на підставі ст. 309ЦПК України з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в частині вирішення позову про визнання права власності на гаражний бокс в ГБК «Авіатор» та в частині вирішення питання розподілу судових витрат за експертизу.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 316,319, 324,325 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року в частині визнання прав на спадщину за ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на гаражний бокс у ГБК "Авіатор" по АДРЕСА_3 і стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 1022 грн. 75 коп. - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс у ГБК "Авіатор" по АДРЕСА_3 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -