РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11579/15-ц

Пров. №2/668/3163/15

01.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» Непринець Олександр Миколайович про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 15953 грн. 94 коп. за період з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року та моральну шкоду у сумі 15000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді агента з постачання у технічному відділі та після звільнення з ним не проведено повного розрахунку, у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду та просить зобов'язати відповідача сплатити єдиний соціальний внесок та військовий збір з заробітної плати до відповідних інстанцій за період роботи на підприємстві з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги за підставами, вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа директор ТОВ «Інвеста» Непринець О.М. в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає часткому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ «Інвеста» на посаді агента з постачання у технічному відділі з 03.02.2014 року по 28.07.2015 року та звільнений згідно наказу Пр. № 33 від 28.07.2015 року, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що в день звільнення позивача з ТОВ «Інвеста» розрахунок з ним відповідачем не проведено, заборгованість по заробітній платі в сумі 15953 грн. 94 коп. за період з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року не виплачена позивачу до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та в силу ст. 116 КЗпП України підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 15953 грн. 94 коп. за період з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року.

При цьому, суд виходить з суми середнього заробітку визначеного без відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів до державного бюджету та спеціальних фондів передбачених діючим законодавством України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 15000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено і в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт завдання йому винними діями відповідача моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача ТОВ «Інвеста» сплатити єдиний соціальний внесок та військовий збір з заробітної плати позивача до відповідних інстанцій за період роботи на підприємстві з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., та на підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, але не більше між за один місяць.

Керуючись ст.ст. 116, 221, 233 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015 року по 28.07.2015 року у розмірі 15953 грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.