АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/615/2013 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 2-2921/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харкіської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

31.10.2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2008 року.

У травні 2012 року АТ «УкрСиббанк» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.01.2008 року, про звернення стягнення в рахунок заборгованості у розмірі 21176,26 швейцарський франків, що станом на 10.05.2012р. становить 183411 грн.41 коп. по курсу НБУ, на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, а також про зняття з реєстрації місця проживання за адресою знаходження предмету іпотеки всіх зареєстрованих там осіб.

Рішенням Червонозавосдького районного суду м.Харкова від 25.10.2012 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без задоволення, а зустрічний позов задоволено частково.

Сторони подали на вказане рішення апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_10 задоволена частково, а саме: суд апеляційної інстанції по даній справі змінив рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року в частині визначеного способу захисту порушеного права ПАТ УкрСиббанк і виклав її в такій редакції:

«Позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2008 року на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки від 17.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 197, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 по 458 грн. 53 коп. з кожного на користь ПАТ УкрСиббанк у якості компенсації судових витрат, понесених банком при сплаті судового збору в сумі 1834 грн. 12 коп. за подання до суду зустрічного позову.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суми боргу, який станом на 10.05.2012 року складає 183411 грн. 41 коп., а також рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ УкрСиббанк про зняття з реєстрації всіх осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін..».

18.04.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення ухваленого ним 27.02.2013 року рішення.

Обґрунтовуючи заяву, представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що 10.04.2013 року АТ «УкрСиббанк» отримало виконавчі листи по вказаній справі, а 30.09.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції (далі по тексту ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_12 за цими виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, однак до цього часу рішення суду не виконано, оскільки в наявній в матеріалах виконавчого провадження довідці дільниці №65 КП «Жилкомсервіс» за №990 від 28.10.2014 року зазначено, що в квартирі №57 по вул..Пермські1 19 в м.Харкові крім відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, зареєстрована також і ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дочка боржника ОСОБА_4, хоча мати цієї ж дитини - ОСОБА_15 має інше житло, а саме: квартиру №7 по вул..Контопська в с.Серпневе Валківського району Харківської області.

Посилаючись на вказане та надавши змістовний аналіз законодавства, яким гарантується забезпечення прав неповнолітніх осіб, зокрема, у забороні здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, представник ПАТ «УкрСиббанк» просила розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2013 року щодо примусового звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості з огляду на ту обставина, що в цій квартирі зареєстрована та проживає м малолітня дочка Відповідача-1 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» у особі помічника юрисконсульта ТОВ «Джі ОСОБА_16» ОСОБА_17 підтримала заяву про розяснення рішення і посилалася на ті ж обставини, які викладені в заяві від 18.04.2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду апеляційної інстанції по даній справі, ухваленого 27.02.2013 року, за таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Державний виконавець з заявою про розяснення рішення не звертався, матеріали цивільної справи та подана представником ПАТ «УкрСиббанку» заява з додатками не містить даних, які б свідчили про причини затримки посадовими особами ПАТ «УкрСиббанк» у їх поданні до органів ДВС та причини тривалого невиконання рішення.

З матеріалі справи вбачається, що малолітня ОСОБА_14 народилася 22 серпня 2013 року, а в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована 05.02.2014 року, тобто через рік після ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення по справі.

Крім того, незалежно від причин тривалого невиконання рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» від 18.04,2015 року, оскільки зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» під виглядом заяви про розяснення рішення, яке передбачено ст.221 ЦПК України, фактично просить надати консультацію щодо можливих способів захисту майнових інтересів ПАТ «УкрСиббанк» у звязку з ускладненнями при виконанні рішення суду, обумовлені обставинами, які виникли після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі та які не були предметом спору.

Стаття 221 ЦПК України передбачає лише можливість розяснення судом свого рішення, якщо воно не зрозуміле особам, які брали участь у справі, а не розяснювати їм яким чином має бути виконане рішення суду у разі виникнення певних ускладнень.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовано Законом України № 606-Х1V «Про виконавче провадження», а вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюється нормами процесуального закону, які містяться в розділі V1 ЦПК України.

Як вбачається з самої заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» звернення з такою заявою обумовлено не тому, що особам, які брали участь у справі, або державному виконавцю не зрозуміло рішення суду, а тому, що на стадії його виконання виникли ускладнення, які обумовлені обставинами, які виникли після ухвалення зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 209, 210, 221, ч.1 ст.304, ст.ст. 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: