Справа № 758/5541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про припинення незаконних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просила:

- зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» припинити дії на примусове стягнення нерухомого житлового майна - квартири АДРЕСА_1, протягом дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;.

- визнати недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення на користь ТОВ «Кей-Колект», права вимоги про стягнення заборгованості, за договорами про надання споживчого кредиту від 20.06.2006 року за №24-7ZX/06-2006H та від 14.02.2007 року за №0;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 12.12.2011 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення на користь ТОВ «Кей-Колект», права вимоги по договору іпотеки №24-7ZX/06-2006Н, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 20.06.2006 року, зареєстровано за №1478 та по договору іпотеки №47300, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 14.02.2007 року, зареєстровано за №184.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 12.06.2015 р. позовна заява в частині вимог щодо зобов'язання припинити дії на примусове стягнення нерухомого майна залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу необхідно було викласти обставин, за якими з боку відповідача здійснювалися триваючі правопорушення відносно неї, та вказати в чому вони полягають. Також необхідно було зазначити докази, що підтверджують дані обставини.

На виконання ухвали 23.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву. Проте фактично недоліки позову, на які вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Представник позивача посилається на п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, згідно якої не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів.

В той час, як в ухвалі суду від 12.06.2015 року вказується на те, щоб позивач зазначив докази, що підтверджують обставини, як це вимагає стаття 119 ЦПК України. А надати докази сторона може в судовому засіданні, тому в ухвалі суду не вимагалось від позивача надати докази до позовної заяви.

Позивачем не викладено обставин, за якими з боку відповідача здійснювались триваючі правопорушення направлені на примусове стягнення нерухомого майна, не вказано в чому вони полягають. Як і в первісній позовній заяві, представник позивача зазначає про лист-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» від 20.04.2015 року. Тобто, фактично недоліки не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Позивачу необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про припинення незаконних дій вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № ПН 833 від 07.05.2015 р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун