Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5009/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Є.У.№ 335/2218/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід П групи, звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що 18.03.2014 року уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання, за яким передала останньому у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а набувач зобов'язався забезпечити її довічним утриманням, а саме: необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів лікувальних установ, продуктами харчування. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами у 800 грн. на місяць, які підлягають індексації у передбаченому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 свої обов'язки за договором не виконує, належного догляду і утримання не надає, комунальні послуги не сплачує, просила на підставі ст.ст.755, 756 ЦК України розірвати договору і повернути їй у власність квартиру.

Рішенням Орджонікідзського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 18.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстровий номер 547.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведену на ім'я ОСОБА_3 згідно договору довічного утримання від 18.03.2014 року за реєстровим № 547.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., у зв'язку з укладенням договору довічного утримання, реєстровий № 548

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістку про виклик до суду отримав завчасно - 17 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Колегія визнала причини неявки апелянта до суду неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме або рухоме майно, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У силу вимог ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за договором.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між сторонами договором ОСОБА_2 передала належну їй на праві власності двокімнатну квартиру ОСОБА_3, а останній зобов'язався довічно її утримувати та доглядати: забезпечувати ліками за призначенням лікарів, продуктами харчування, відвідувати ОСОБА_5 один раз на тиждень. Грошова оцінка щомісячного утримання визначена у 800 грн. (а.с.5-7).

На порушення умов договору обов'язки з утримання відчужувача ОСОБА_3 належним чином не виконував, ніякої допомоги не надавав, ліки не купував, не відвідував, договори після набуття права власності на спірну квартиру з комунальними службами і установами від свого імені не уклав, витрати на утримання житла не ніс.

Задовольняючи позов та розриваючи укладену між сторонами угоду, суд обґрунтовано виходив із того, що всупереч укладеному між сторонами договору відповідач як набувач майна не утримував позивача матеріально, не забезпечував її харчуванням, належним доглядом ліками, тощо.

Зазначені обставини підтверджені відповідними доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права являються безпідставними. Справа тричі призначалася до судового розгляду, проте відповідач в жодне судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_6

Письмових заперечень проти позову і допустимих доказів в їх обґрунтування ні відповідач, ні його представник суду не надали, доводи позивача про невиконання умов договору у передбаченому законом порядку не спростували.

Додані до апеляційної скарги фотокопії розписок про отримання ОСОБА_2 грошових коштів висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки надані суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, встановленого ст.ст.27 ч.2, 64 ЦПК України.

Крім того, за змістом спірного договору, відповідач зобов'язався не тільки надавати ОСОБА_2 грошове утримання, а й забезпечити останню належним доглядом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заперечувала справжність свого підпису на фотокопіях розписок, наполягала на розірванні договору, оскільки ОСОБА_3 після укладання договору жодного разу її не відвідував, ніякої допомоги по господарству не надавав, ліки не купував.

Доводи позивача об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: