Справа №756/655/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4662/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселення відповідача ОСОБА_5 з членами його родини із спірної квартири, вселення неповнолітнього ОСОБА_7 Свої вимоги мотивувала тим, що неповнолітній ОСОБА_7, який є власником квартири АДРЕСА_1, не може спірною квартирою користуватися, оскільки йому чинить перешкоди відповідач.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задоволені та усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 а саме: виселено ОСОБА_5 з членами його родини, які фактично мешкають з ним, із квартири АДРЕСА_1 та вселено неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 в цю квартиру.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання представники третіх осіб не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.7,9 т.2), від Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому просять розглядати справу у відсутність їх представника. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали і просили рішення скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, та представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_7, як власника квартири АДРЕСА_1 - порушене, а отже воно підлягає захисту.

Такий висновок суду відповідає встановленим судом обставинам і нормам матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28 липня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі № 8-1769.

В спірній квартирі ніхто не зареєстрований.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_7, до розірвання шлюбу 30 березня 2007 року укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, згідно з умовами якого сторони дійшли згоди щодо проживання неповнолітнього ОСОБА_7 з матір»ю.

Неповнолітній ОСОБА_7, місце проживання якого сторонами визначено з матір»ю, не користується квартирою АДРЕСА_1, яка є його власністю, оскільки відповідачем йому чиняться перешкоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом належними та допустимими доказами, зокрема показами свідків, актом обстеження житлово-побутових умов Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації , яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів, заокрема, показів свідків, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Згідно із ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з наведених норм закону, та за встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про усунення перешкод власнику у користуванні його майном шляхом виселення ОСОБА_5 з його членами родини, які фактично мешкають з ним, із квартири АДРЕСА_1 та вселення його до цієї квартири.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ні ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7, ні сам ОСОБА_7 не зверталися до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявами про те, що їм чиняться перешкоди у користування квартирою, що свідчить про відсутність таких, колегія суддів відхиляє, оскільки іншими письмовими доказами, а також показами свідків доведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, проживання відповідача ОСОБА_5 в спірній квартирі зі своєю родиною, відсутність ключів від вхідних дверей у власника цієї квартири, що робить неможливим здійснення ОСОБА_7 права користування своїм майном.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого - судді у цій справі відхиляються колегією суддів, оскільки судом апеляційної інстанції не установлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: