Справа № 307/2194/15-ц
Провадження № 2/307/1307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 22.11.2012 р. відповідач уклав з ПАТ «МТС УКРАЇНА» договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 6026007/1.12450198 та додаткову угоду до нього. Відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв на себе зобов`язання надати боржнику послуги мобільного зв`язку ПАТ «МТС УКРАЇНА», які воно виконало у повному обсязі, а в свою чергу ОСОБА_1 сплатив вартість наданих йому послуг не у повному обсязі. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п. 3.1. договору надання йому послуг було призупинено. Позивач 17.12.2012 р. надіслав ОСОБА_1 попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді ПАТ «МТС УКРАЇНА» припинив дію договору згідно п. 9.1. договору. Відповідно до п. п. 1.1. та 1.5. додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Разом з тим, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору, в тому числі з ініціативи позивача в разі несплати щомісячних розрахунків за надані послуги, відповідач зобовязався сплатити договірну санкцію в розмір 1.65 грв. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція у сумі 515.07 грв. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 766.88 грв.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року між ПАТ «МТС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг високошвидкісного безпроводного доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA 2000 1xEV-DO 450 МГц.

В цей же день між сторонами укладено додаткову угоду № 5345693 до договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 1.12450198/6026007 від 22.11.2012 р.

Згідно додаткової угоди абонент отримав спеціальні умови підключення: знижка на пристрій: модель CDMA-модем WeTelecom WM-D200 серійний номер: 1DCE6DC7 та підключення в тарифний пакет CDMA «3G Коннект 75+25».

Відповідно до п.п. 4.1. та 4.3. договору ОСОБА_1 зобовязаний контролювати наявність на своєму особовому рахунку достатньої мінімальної суми коштів для можливості отримувати послуги та проводити звірку з метою уточнення з авансовим платежем, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Позивачем виконані зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента.

Відповідачем порушені умови договору щодо оплати послуг зв'язку.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Умови договору не оспорювались. Відповідач, уклавши договір взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконав їх в повному обсязі.

17.12.2012 року ОСОБА_1 було відправлене письмове попередження про виниклу заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та рахунків за телекомунікаційні послуги ПАТ «МТС Україна» відповідачу, у нього утворилася заборгованість за договором за період з 30.11.2012 року по 24.02.2013 року у сумі 766.88 грв.

25.03.2013 р. повивачем відповідачу відправлено претензію на суму 766.88 грв., однак вона була ним проігнорована.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за вказаним договором відповідачем суду не представлено.

А тому за таких обставин позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «МТС Україна» судовий збір у сумі 243.60 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 529 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного підприємства "МТС УКРАЇНА" сімсот шістдесят шість гривень 88 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.