Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1511/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «ДЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними, а зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14 277,79 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року залишено без змін.

21.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після винесення рішення він звернувся до органу, який відповідно п. 54 Правил користування електричною енергією для населення здійснює контроль за дотриманням цих Правил. 24.10.2014р. ним отримана відповідь з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.10.2014р., відповідно до якої Міненерговугілля зобов'язує ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 30.12.2013 року за № 193636, а проведені на його підставі розрахунки збитків вважати нечинними. Заявник вважає, що цим висновком компетентного органу встановлена помилковість кваліфікації порушення, що має істотне значення для правильного вирішення справи, та ці обставини існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Просив суд переглянути рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просив визнати висновки, наведені у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.10.2014 № 03/32-6473, нововиявленими обставинами по справі та переглянути рішення суду у зв'язку із цими нововиявленими обставинами, про які не знали і не могли знати заявник і суд.

Сторони, будучи повідомлені про місце, день та час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до судового засідання не з»явились. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, але не спрямував клопотань про відкладення розгляду справи, тому колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з настуних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені ним обставини не є нововявленими, оскільки судами було розглянуто Акт про порушення споживачем ПКЕЕН № 193636 від 30.12.2013р., якому дана юридична оцінка, і тому відомості, викладені у листі Міненерговугілля, були предметом вивчення в ході судового вирішення справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони грунутються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставнами» від 30 березня 2012р. № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві заявник послався на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, який є відповіддю на його скаргу щодо незаконності складання відносно нього Акту про порушення ПКЕЕН. В листі вказується, що у цьому Акті не міститься зазначення про місце самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку та воно не відображено на схемі, тому Акт складено на припущеннях представників енергопостачальника.

Проте вищезазначені в листі Міненерговігулля відомості були предметом перевірки в ході розгляду справи судами обох інстанцій, оскільки на них посилався ОСОБА_2 Так, в позовній заяві про визнання Акту недійсним він вказував як на одне із порушень - відсутність у Акті зафіксованого місця безоблікового підключення до електромереж. Ті ж самі доводи були викладені ним в апеляційній скарзі та перевірені апеляційним судом при її розгляді.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрнутовано вказував, що наданий ним лист Міненерговугілля не підтверджує існування нововиявлених обставин, оскільки вказані в ньому відомості перевірені при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав дя скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краматорського районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.