Справа № 653/3486/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 07 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 13500 доларів та в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.07.2023 року та сплачувати протягом 30 календарних днів проценти за користування кредитом у розмірі 14.5 % річних. Банком свої зобовязання за вказаним договором було виконано у повному обсязі, надано грошові кошти шляхом зарахування їх на поточний рахунок у Банку, однак ОСОБА_1 в порушення умов договору неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 03.11.2014 року утворилася заборгованість по поверненню грошових коштів, сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 12 947.66 доларів США а також пеня за прострочення сплати по кредиту та відсотках за користування кредитом в розмірі 2343.96 грн. У звязку з вищезазначеним порушення просить суд достроково стягнути з відповідача суму боргу по кредиту разом з пенею за несвоєчасне виконання зобовязань.

В судові засідання по справі призначені 27.01.2015 року та 03.04.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому позивачем не наведено причини неможливості брати участь у судовому засіданні, у звязку з чим, ухвалою суду від 03.04.2015 року визнано обовязковою явку представника позивача в наступні судові засідання. Однак представник позивача, будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання 27.05.2015 року та 18.06. 2015 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Разом з тим позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, де з врахуванням положень ст.. 99 Конституції України, ст.. ст. 192, 533 ЦК України, ст.. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року просить суд стягнути заборгованість за кредитиом в іноземній валюті, в якій було надано кредит.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська