МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1073/15
31 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із позовом до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 06.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 передала належний їй на праві власності автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України».
Позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, провести реалізацію предмета застави неможливо, оскільки державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 346431 грн., постановою від 05.01.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Позивач також зазначає, що в межах виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Промислова фінансова спілка» грошової суми в розмірі 351393 грн., постановами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 05.01.2012 року та від 30.08.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження, а також оголошено розшук щодо автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Враховуючи те, що належний ОСОБА_2 автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, є предметом застави АТ «Ощадбанк», та АТ «Ощадбанк» має переважне право задоволення вимог за рахунок заставного майна, позивач просить суд:
- звільнити з-під арешту автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року, який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.01.2012 року та від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ;
- звільнити з-під розшуку автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року, який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року, накладеного постановою про оголошення розшуку від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ
Представник позивача за довіреністю - Бабенко Н.С. позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Відділу.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.
У зв'язку з неявкою відповідача суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу від 06.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстрований в реєстрі за №241, за умовами якого ОСОБА_2 передала в заставу АТ «Ощадбанк» транспортний засіб марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року.
За умовами договору застави від 06.03.2007 року у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених цією заставою, заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета.
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №1284-н від 06.03.2007 року, у неї виникла заборгованість.
05.10.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2226, згідно якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та переданий в заставу АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано частково задовольнити вимоги АТ «Ощадбанк».
Позивач зазначає, що на теперішній час досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета застави - автомобілю марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, провести реалізацію предмета застави на теперішній час неможливо, у зв'язку із тим, що на автомобіль органами державної виконавчої служби накладено арешт, заборона відчуження та оголошено його у розшук.
Постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого напису №2226, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. 05.10.2011 року, було накладено арешт і заборону відчуження на майно ОСОБА_2 - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.
Судом встановлено, що постановою №В-4/99 від 27.03.2012 року Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було повернуто стягувачу виконавчий напис №2226, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. 05.10.2011 року, однак, дія арешту та заборони відчуження щодо спірного майна не були фактично припинені.
Постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого листа №2/1519/2741/2012, виданого 16.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Промислово-фінансова спілка» боргу у розмірі 351393,38 грн., було накладено арешт, заборону відчуження та оголошено розшук щодо майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
За ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
При таких обставинах, суд вважає, що АТ «Ощадбанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1284-н від 06.03.2007 року, де він є предметом забезпечувального обтяження.
Накладені постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ арешт і заборона відчуження, постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ арешт, заборона відчуження та розшук щодо автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перешкоджають АТ «Ощадбанк» як заставодержателю задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна.
За ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що АТ «Ощадбанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, та звільнити це майно з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другого Малиновським ВДВС ОМУЮ, та звільнити з-під арешту, заборони відчуження та розшуку, накладених постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 79, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку - задовольнити.
Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №ВП 30457485 від 05.01.2012 року, - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Звільнити з-під арешту, заборони відчуження та розшуку, накладених постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-4/564 від 30.08.2012 року, - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган