АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2034/15-ц
Провадження №22-ц/791/2958/2015 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: 2 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Одрадокамянської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Камянський», третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що працюючи у радгоспі-заводі «Камянський» в травні 1993 року отримав для проживання будинок за адресою: с. Миколаївка, вул. 1-го Травня,49 Бериславського району Херсонської області. Посилаючись на те, що з того часу він добросовісно, відкрито та безперервно володіє і продовжує володіти даним житловим будинком, та зазначаючи про відсутність правовстановлюючих документів на будинок, що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися майном, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Миколаївка, вул. 1-го Травня,49 Бериславського району Херсонської області.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності з підстав, визначених ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за субєктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набуте як на безхазяйні речі, так і на майно, що належить на праві власності іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, право право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, за набувальною давністю виникає тільки з моменту державної реєстрації.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, і які відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Стаття 344 ЦК України визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Одрадокамянської сільської ради Бериславського району №1739 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 з травня 1993 року добросовісно, відкрито, безперервно володіє і продовжує володіти спірним житловим будинком (а.с.4).

Згідно довідки КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР №323 від 09 вересня 2015 року станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миколаївка, вул. 1 Травня,49, не зареєстроване (а.с.25).

Відсутність реєстрації права власності на зазначений будинок підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 вересня 2015 року (а.с.24).

З довідки Одрадокамянської сільської ради Бериславського району №1145 від 10 вересня 2015 року вбачається, що відповідно до запису в погосподарській книзі власником спірного будинку являється ОСОБА_6, який отримав даний будинок для проживання в 1993 році в радгоспі-заводі «Камянський». За даними Одрадокамянської сільської ради правоприємник радгосп-заводу «Камянський» відсутній (а.с.28).

Згідно довідки ПАТ ««Камянський» від 25 вересня 2015 року житловий будинок по вул. 1-го Травня,49 в с. Миколаївка Бериславського району було збудовано господарським методом (без генерального плану) та перебував на балансі радгосп-заводу «Камянський» (правонаступник якого є ПАТ «Камянський»), в 1993 році було передано для проживання ОСОБА_6. Станом на дату звернення ОСОБА_6 з позовом до ПАТ «Камянський» про встановлення права власності на житловий будинок за набувальною давністю, підтверджуючі документи щодо передачі вказаного житлового будинку в архівах підприємства не збереглися (а.с.35).

Враховуючи, що спірний житловий будинок не зареєстрований у встановленому законом порядку і матеріали справи не містять будь-яких правовстановлюючих документів на зазначений будинок та даних про його придатність до експлуатації та що під уже збудований спірний об'єкт нерухомого майна позивачу у передбаченому законом порядку виділена земельна ділянка, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, відповідно до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання права власності на спірне домоволодіння за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді