Справа № 645/4035/15-ц
Провадження № 2/645/1518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця та зобовязання внести зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції, треті особа: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО»,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 На обґрунтування позову зазначалося, що 03.05.2012 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність у ТОВ «АВТОМОТО» автомобіль марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. 04.05.2012 року ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену довіреність на імя ОСОБА_3, якою уповноважила останнього керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. 03.05.2013 року без згоди позивачки, яка на той час перебувала за кордоном, відповідач продав автомобіль марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 гр.ОСОБА_7 за 283 964, 60 грн., гроші від продажу автомобіля позивачці не передав. Посилаючись на положення цивільного законодавства, яке передбачає обовязок повіреного негайно передати довірителеві все одержане у звязку із виконанням доручення, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь гроші, отримані від продажу належного їй на праві власності автомобілю. Приймаючи до уваги обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, повернути кошти з урахуванням інфляції та трьох процентів річних, що передбачено положеннями ст.625 ЦК України, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 442 690,60 грн.

30.06.2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, ТОВ «АВТОМОТО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску, укладеного з ТОВ «АВТОМОТО» 03.05.2015 року в частині покупця, просив змінити договір в частині покупця з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, перевести права покупця з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 в частині реєстрації, зазначивши власником ОСОБА_3 на період з 04.05.2012 року по 03.05.2013 року, зобовязати ОСОБА_5 України в Харківській області внести відповідні зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції.

30.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, в тому числі ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання доручення суду за місцем проживання вказаної особи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання відповідача є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Із змісту положень ст.132 ЦПК України вбачається, що суд, який розглядає цивільну справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності може доручити відповідному суду провести, в тому числі, допит свідка на перелік питань, поставлені особами, які беруть участь у справі, та судом. Про наслідки виконання доручення суду складається протокол.

В той же час, положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачена можливість участі в судовому засіданні сторони чи іншого учасника цивільного процесу, в тому числі і свідка, в режимі відео конференції.

За таких обставин суд вважає, що участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відео конференції надасть учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити свідкові запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст.133, 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про надання судового доручення Бориспільському районному суду Київської області про допит як свідка ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області ( 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72) забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця та зобовязання внести зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції , треті особа: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО» за участю свідка ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 30.11.2015 року 14 год. 30хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-