Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1511/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Письменного О.А.,

Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

Позивач зазначив, що 16.07.2014 року між ним та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу (вклад «Ініціативне літо») за яким Банк прийняв від нього вклад у сумі 150 000 грн. під 24,5 % річних з датою повернення вкладу 12.01.2015 року. Відповідно до п.4.2 Договору остаточний розрахунок Банку з вкладником здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, відкритий у Банку.

12.01.2015 р. він звернувся із заявою до Кіровоградського відділення № 1Банку, але у видачі коштів йому було відмовлено.

Невиконання умов договору відповідачем потягло те, що він змушений робити додаткові зусилля для організації свого життя, так як він неодноразово звертався до адвоката, хвилювався за повернення коштів, а тому він зазнав фізичних та душевних страждань.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 200 000 грн. та нараховані відсотки, а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач уточнював свої вимоги у березні 2015 р. (а.с.33-35)

У квітні 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовної заяви остаточно (а.с. 42-44)

Позивач зазначив, що з урахуванням виплат відповідачем за період з 13.01.2015 року по 24.04.2015 р. заборгованість складає 163 856, 06 грн. (за вкладом).

З 13.01.2015 року сума невиплачених відсотків складає 12 249,99 грн. Сума пені з 13.01.2015 р. по 24.04.2015р. складає 19 354, 02 грн. (за прострочення сплати депозиту) та 1446,91 грн. (за прострочення сплати відсотків).

З урахуванням індексу інфляції за період з 13.01.2015 р. по 24.04.2015 р. заборгованість складає за депозитом 192 530,87 грн. (163 856, 06 ? 1,175)

Посилаючись на це позивач просив стягнути з відповідача на свою користь з урахуванням інфляційних втрат 192 530,87 грн. за договором вкладу, проценти з 13.01.2015 року по 24.04.2015 р. - 12 249, 99 грн. , пеню за прострочення виплат депозиту - 19 354, 02 грн. та пеню за прострочення процентів - 1446,91 грн., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 42-44).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року позов задоволено частково.

З Банку на користь позивача стягнуто 163 856,06 грн. грошового вкладу, інфляційні втрати з 13.01.2015 р. по 24.04.2015р. - 28 674, 81 грн., 12 249,99 грн. відсотків з 13.01.2015 р. по 24.04.2015р., 19 354,02 грн. пені за прострочення сплати депозиту, та 1 446, 91 грн. пені за прострочення сплати процентів за період з 13.01.2015 р. по 24.04.2015р. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Всього 226 581, 79 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з?явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу за яким Банк прийняв від вкладника ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 000 грн. під 24,5% річних на депозитний рахунок з датою повернення вкладу 12.01.2015 року (а.с. 5-6), (а.с.7).

Відповідно до п. 4.2 Договору остаточний розрахунок Банку з Вкладником (повернення суми вкладу) у Дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний ( з використанням СПЗ) рахунок вкладника, відкритий у Банку на підставі письмової заяви Вкладника.

Зазначений поточний рахунок був відкритий Банком на підставі Договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу (СПЗ) від 09.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Банком (а.с. 79-82)

Додатком до цього договору є Правила користування спеціальними платіжними Засобами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з якими позивач ознайомлений під розпис і якими встановлені ліміти здійснення операцій по СПЗ (а.с. 83-86), під розпис позивач отримав і Тарифи (а.с. 87).

В своїй письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач визнав, що кошти 200 000 грн. (вклад) дійсно були перераховані на його поточний рахунок. Позивач зменшив розмір позовних вимог за заявою про зменшення суми позовних вимог саме у зв?язку з тим, що знімав кошти після 12.01.2015 р. в межах лімітів здійснення операцій по СПЗ (а.с. 42-44)

Те, що Банк виконав умови Договору і перерахував 12.01.2015 р. (в День повернення вкладу за Договором) на поточний рахунок позивача 200 000 грн. (суму вкладу), те що позивачу до цього було повернуто нараховані відсотки свідчать виписки по рахунку позивача вкладному та поточному. Позивач помилково вважає, що Банк не виконав умови Договору про повернення вкладу на його вимогу, яку він заявив в день повернення вкладу 12.01.2015 р. Адже позивач не звернув увагу на те, що якщо вимога про повернення вкладу заявлена в день повернення вкладу, то Банк має право повернути вклад лише в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, повернути кошти готівкою Банк міг би лише у разі дострокового розірвання договору Банківського вкладу (п.4.2. Договору). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов?язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору .

Факт перерахування Банком коштів на поточний рахунок позивача вказує на те, що позивач мав реальну можливість користуватися коштами, які знаходилися на його поточному рахунку, зокрема знімати кошти. Про багаторазове знімання коштів з рахунку з січня 2015 року по травень 2015 року в межах зазначених Правил користування СПЗ свідчать виписки з рахунку позивача (а.с. 72-78)

Відповідно до змісту ст. 526 та 1058 ЦК України зобов?язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника у цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської кари) - зазначена позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі №6-140цс-13)

Отже, оскільки зобов?язання Банку з повернення вкладу позивачу є виконаними, то відсутні і підстави для застосування будь-якої відповідальності до банку, в тому числі і відповідальності за порушення грошового зобов?язання передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України.

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: