АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

РейнартІ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», товариства з обмеженою відповідальності «Будеволюція» про визнання умов договорів несправедливими, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ПАТ «АКБ «Аркада», ПАТ «АКБ «Аркада»про визнання умов договорів несправедливими.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, визнати положення договорів несправедливими, змінити їх, зобов'язати відповідачів розглянути звернення позивача до них та стягнути з них судові витрати.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 При цьому вказує, що суд не звернув уваги на положення законодавства України про захист прав споживачів, про ціни та ціноутворення, а також про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та управління нерухомістю, з яких вбачається несправедливість для позивача спірних положень договорів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_________________________________________________________

Справа № 757/8263/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10247/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ПАТ «АКБ «Аркада» - Селіванова О.Г. та ТОВ «Будеволюція» - Галай Г.С. апеляційну скаргу просили відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач 29 серпня 2014 року з ПАТ АКБ «Аркада» уклав договір № 67592 та договір № 67593 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (а. с. 9-12, 13-16).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування - встановлена момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об'єкта інвестування.

Відповідно до Правил ФФБ, Фонд фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» є ФФБ виду А. Таким чином, ТОВ «Будеволюція» має передбачені Законом повноваження на встановлення поточної ціни вимірної одиниці інвестування.

Згідно з п. 15 договорів сторони погодились, що відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування (встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об'єкта інвестування) визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об'єкту інвестування. На підставі цих даних Управитель розраховує вартість зобов'язань Довірителя щодо внесення коштів до фонду. Поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник.

ТОВ «Будеволюція» є самостійним господарюючим суб'єктом, і ПАТ АКБ «Аркада» не впливає на його господарську діяльність. Банк, як Управитель ФФБ, здійснює контроль за дотриманням забудовником умов Генерального договору та недопущення виникнення ризикових ситуацій в процесі будівництва, передбачених Законом.

Договори про участь у ФФБ є договорами довірчого управління, відповідно до умов яких довіритель (установник управління) передає Банку в довірчу власність для досягнення мети управління. Для ФФБ - це фінансування будівництва, тобто використання управителем отриманих в управління коштів ведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об'єктів будівництва за умовами договору (ст. 2, 7 Закону).

Кошти, що вносяться довірителем до ФФБ - це не ціна договору, а обсяг майна, переданого в довірчу власність управителя ФФБ, достатнього для досягнення мети управління - здійснення спорудження об'єкта будівництва.

Ціною Договору про участь у ФФБ є розмір винагороди управителя за надані ним з управління майном.

В п. 10 Договорів закріплено право довірителя до запланованої дати прийняття будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору та отримати з Фонду кошти відповідно до Правил фонду та умов Договору. При ньому причина відмови від участі у ФФБ не має значення.

Договори про участь у ФФБ від 29 серпня 2014 року були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Аркада» при наданні позивачем згоди на участь у ФФБ виду А «Патріотика» за грамою ТОВ «Будеволюція» на підставі повного визнання Правил цього Фонду.

Правила Фонду фінансування будівництва, відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи ФФБ - Управителем, Забудовником та кожним довірителем.

Договори про участь у ФФБ є договорами приєднання (п. 42 Договорів).

Пункти 42 та 43 спірних Договорів передбачають внесення змін до Договорів про участь у ФФБ лише за взаємною згодою сторін, які після викладення їх в письмовій формі та підписання сторонами набувають для них обов'язкової сили.

Також судом встановлено, що на всі звернення позивача ОСОБА_2 відповідачами були надані відповіді.

Так, звернення позивача ПАТ АКБ «Аркада» були розглянуті та надані ґрунтовні відповіді: на звернення від 22 вересня 2014 року (вх. № З/767 від 24 вересня 2014 року) (а. с. 73-74) - за вих. № 2994/7 від 3 жовтня 2014 року (а. с. 71-72); на звернення від 11 січня 2015 року (вх. № З/9 від 12 січня 2015 року) (а. с. 66) - за вих. № 380/7 від 11 лютого 2015 року (а. с. 65); на звернення від 30 січня 2015 року (вх. № 3/97 від 5 лютого 2015 року) (а. с. 77-84) - за вих. № 627/12 від 5 березня 2015 року (а. с. 75-76).

Також звернення ОСОБА_2 ТОВ «Будеволюція» були розглянуті та надані відповіді: на звернення від 10 жовтня 2014 року (вх. № 1/2483 від 17 жовтня 2014 року) (а. с. 129-130) - за вих. № 330/11 від 17 листопада 2014 року (а с. 131-132); на звернення від 24 листопада 2014 року (вх. № 4/1765 від 28 листопада 2014 року (а. с. 133-134) - за вих. № 404/12 від 26 грудня 2014 року (а. с. 135-136); на звернення від 12 січня 2015 року (вх. № 4/40 від 13 січня 2015 року) (а. с. 137) - за вих. № 20/01 від 17 січня 2015 року (а. с. 138); на звернення від 30 січня 2015 року (вх. від 5 лютого 2015 року) (а. с. 139-145) - за вих. № 99/03 від 5 березня 2015 року (а. с. 146).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо несправедливості умов договорів у зв'язку з встановленням договірними умовами вимог про визначення вимірної одиниці об'єкта інвестування на момент здійснення платежу, можливість управителя збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни, порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства; запропоновані у позовній заяві зміни до договорів вказаним нормативно-правовим актам та умовам участі у ФФБ не відповідають, а відтак підстави для внесення змін до них за заявленими позивачем вимогами відсутні.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

На ОСОБА_2 як споживача будівельних послуг розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Договори про участь у ФФБ від 29 серпня 2014 року були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Аркада» при наданні позивачем згоди на участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на підставі повного визнання Правил цього Фонду.

Згідно п. 1.1. Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», затверджених рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада», протокол № 36 від 26 травня 2014 року, ці правила розроблені у відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», з урахуванням вимог ЦК України та інших законодавчих актів (а. с. 57-64).

Правила Фонду фінансування будівництва, відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи ФФБ - Управителем, Забудовником та кожним довірителем.

Договори про участь у ФФБ є договорами довірчого управління, відповідно до умов яких довіритель (установник управління) передає банку (управителю ФФБ) майно (кошти) в довірчу власність для досягнення мети управління. Для ФФБ - це фінансування будівництва, тобто використання управителем отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об'єктів будівництва за умовами договору (ст. 2, 7 Закону).

Відповідно до ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

За підставі викладеного, кошти, що вносяться довірителем до ФФБ - це не ціна договору, а обсяг майна, переданого в довірчу власність управителя ФФБ, достатнього для досягнення мети управління - здійснення спорудження об'єкта будівництва.

Ціною Договору про участь у ФФБ є розмір винагороди управителя за надані ним з управління майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об'єкта інвестування.

Згідно ч. 6 ст. цього Закону, поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об'єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об'єкта інвестування. На підставі цих даних управитель розраховує вартість зобов'язань довірителя щодо внесення коштів до ФФБ.

Відповідач ТОВ «Будеволюція» має всі передбачені Законом повноваження на встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування.

Договори про участь у ФФБ є договорами приєднання (п. 42 Договорів).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договір приєднання - це договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частина 2 ст. 634 ЦК України чітко передбачає випадки, коли договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася.

Пункти 42 та 43 спірних договорів передбачають внесення змін до Договорів про участь у ФФБ лише за взаємною згодою сторін, які після викладення їх в письмовій формі та підписання сторонами набувають для них обов'язкової сили.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України дані договори є публічними, умови яких встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 227 «Про затвердження Типового договору про участь у фонді фінансування будівництва» встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні таких договорів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 633 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 633 ЦК України, умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що до договорів про участь у ФФБ, укладених між позивачем та банком 29 серпня 2014 року можуть бути внесені зміни за спільною згодою сторін при умові, що зміни не торкнуться істотних умов договорів та не будуть суперечити Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та ераціях з нерухомістю», Типовому договору про участь у фонді фінансування будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 227, Правилам Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція».

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, позивач отримав вчасно обґрунтовані відповіді ПАТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Будеволюція» на свої звернення, тому безпідставні доводи про порушення порядку розгляду звернень згідно Закону України «Про звернення громадян». Позивача ОСОБА_2 не запрошували до відповідачів, оскільки його звернення не розглядались комісією.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, не знайшли підтвердження в судовому засідання, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу того, що його як довірителя (споживача) не було ознайомлено з інформацією про те, що поточну ціну вимірної одиниці об'єкта інвестування визначає забудовник (тобто особа, з якою позивач взагалі не має договірних відносин), а також із методикою (механізмом) визначення вказаної ціни, та те, що він не надавав згоди аби ціну договору, укладеного між ним та банком, визначав забудовник, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема укладеними між позивачем та ПАТ АКБ «Аркада» 29 серпня 2014 року договорами про участь у ФФБ № № 67592, 67593.

Дані договори укладені на підставі висловлення позивачем згоди на участь у ФФБ та повного визнання Правил ФФБ (п. 1 договорів).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що укладаючи договори про участь у ФФБ та висловлюючи згоду на участь у ФФБ та повне визнання Правил ФФБ, ОСОБА_2 був ознайомлений з усіма вимогами та положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правил ФФБ, що визначають те, що поточну ціну вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлює забудовник.

Апелянт посилався, що в момент укладення договору поточна ціна вимірної одиниці інвестування перевищувала розмір встановленого Мінрегіонбудом показника опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві на 37,9 %, а на момент пред'явлення позову - на 135,4 %, через що він позбавляється того, на що він розраховував в момент укладення договорів, а виконання договору на умовах, змінених відповідачами в односторонньому порядку, є збитковими для позивача.

Вказані доводи апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема витягами з протоколів засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об'єктів нерухомості для житлового будинку № 3, що є складовою частиною об'єкта будівництва: багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва, затверджених Головою комісії ТОВ «Будеволюція» (а. с. 159-175).

Згідно вказаних витягів, були встановлені наступні ціни за 1 кв.м.: з 27 травня 2014 року - 9250,00 грн.; з 24 вересня 2014 року - 9350,00 грн.; з 4 листопада 2014 року - 9600,00 грн.; з 3 грудня 2014 року - 10350,00 грн.; з 22 грудня 2014 року - 10850,00 грн.; з 27 січня 2015 року - 11800,00 грн.; з 16 лютого 2015 року - 12300,00 грн.; з 25 лютого 2015 року - 17300,00 грн.

Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджене Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/2011, визначає, що Мінрегіон України відповідно до покладених на нього завдань затверджує кошторисну нормативну базу у будівництві, порядок її застосування при здійсненні будівництва із залученням державних коштів.

Законодавство не передбачає встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування при спорудженні об'єктів будівництва із залученням коштів фізичних та юридичних осіб (приватних інвесторів) з прив'язкою до встановленого Мінрегіон України показника опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві чи індексу інфляції.

Натомість прогнозовані показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 11 листопада 2014 року № 307 носять рекомендаційний характер. Крім того, представник відповідача ПАТ АКБ «Аркада» у судовому засіданні, що ніхто не позбавляв права позивача внести кошти за об'єкт інвестування в повному обсязі (100 %) за ціною, яка існувала на момент укладення договору.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції відмовив у проведенні попереднього судового засідання (п. 9 прохальної частини позовної заяви), через що сторони були позбавлені можливості врегулювати спір до початку судового розгляду, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Крім того, головуючий суддя роз'яснював процесуальні права та обов'язки сторін по справі, а за ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт