Справа № 487/1643/15-ц
Провадження №2-р/487/17/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року водський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення виконавкого документа суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: чи підлягає при виконанні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по даній справі справі щодо витребування майна квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом зобов'язання передати квартиру ОСОБА_1, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, обов'язковому виключенню (скасуванню) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності номер 8694762 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19268246 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації прав власності ОСОБА_3, а також запис про право власності номер 8693835 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19266160 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4.

В судове засідання особи, які брали участь у справі та державний виконавець не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєві від 15.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 11.02.2015 року квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №316 недійсним та витребувано майно - квартиру АДРЕСА_2, із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, шляхом зобов'язання передати квартиру ОСОБА_1, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконавчого документа з посиланням на те, що на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують записи внесені державним реєстратором ОСОБА_6- приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу відповідно до яких, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_8, а в подальшому за ОСОБА_3, у зв'язку з чим склалася ситуація, яка унеможливлює прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 до моменту повернення до ДРРП інформації стосовно права власності останньої.

Згідно ст. 34 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення виконання рішення.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її находження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Тобто, роз'яснення змісту виконавчого документа є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, що викликають суперечки під час його виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про розяснення змісту та способу виконання виконавчого документа слід відмовити, оскільки резолютивна частина виконавчого документа за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, не припускає іншого тлумачення.

Проте, слід зазначити, що ухвалюючи рішення по даній справі судом було встановлено, що ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу від 11.02.2015 року набув право власності на спірну квартиру на підставі незаконного судового рішення, а тому не був належним власником та не мав права розпоряджатись нерухомістю на власний розсуд, зокрема відчужувати ОСОБА_3

Але 11.02.2015 року державним реєстратором ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 8693835 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19266160 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на підставі ухвали суду серія та номер б/н від 08.11.2013 року, видавник Заводський районний суд м. Миколаєва.

Також, 11.02.2105 року державним реєстратором ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 8694762 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19268246 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 316, виданий 11.02.2015, видавник ОСОБА_6 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, проте вказаний договір визнано рішення суду недійсним та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, рішенням суду по даній справі було поновлено права позивача ОСОБА_1, однак необхідною умовою для повної реалізації позивачем свого права для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, відповідно до приписів ст. 1218, 1296 ЦК України, є виключення (скасування) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер: 8694762 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19268246 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3, а також запису про право власності номер 8693835 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19266160 від 11.02.2015) щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення виконавчого документа суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина