Справа № 152/1222/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (далі відповідач 1) та ОСОБА_5 (далі відповідач 2) про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності.

Позивач просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 33 від 16.02.2011, в частині оформлення за гр. ОСОБА_5 права власності на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород;

2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 21.02.2011 на квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5, видане Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області;

3) скасувати рішення від 23.02.2011 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру № 7 у житловому будинку № 6 по вул. Будівельників у м. Шаргород за відповідачем ОСОБА_5

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, а також державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України заборонити вчиняти реєстраційні дії, повязані із переходом права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 має можливість відчужити квартиру, що унеможливить виконання рішення суду. Імовірність відчуження квартири представник позивача пояснює наявністю на сайті ria.dom оголошення з пропозицією продажу квартири, яка за її описом співпадає зі спірною квартирою.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 та представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 4 ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області у судове засідання не зявився, проте, від в.о. начальника Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу державної реєстрації прав.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідача 1 та третьої особи, дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом статей 10, 58-60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, на переконання суду, представником позивача не доведено належними та допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а мотивація заяви ґрунтується виключно на припущеннях про імовірну можливість у відповідача 2 відчужити спірну квартиру.

На думку суду, розміщення на сайті ria.dom оголошення про продаж квартири, схожої на спірну, не може бути беззаперечною підставою для забезпечення позову, оскільки, із самого оголошення вбачається, що його було розміщено 24 вересня 2015 року, а його автором є не відповідач 2, а особа, зазначена як «Олександр» з м. Вінниця, проте, як пояснив представник позивача, він навіть не перевірив реальність цього оголошення, не спробував звязатися з його автором та пересвідчитися у тому, що мова в оголошенні йде саме про спірну квартиру, і що автор оголошення має усі необхідні повноваження на розпорядження спірною квартирою.

Інших доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову представником позивача не подано, а томусуд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 58-60, 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий