Справа №583/4355/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/743/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плодорозсадник» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором найму нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Плодорозсадник» (далі - ТОВ «Плодорозсадник») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Плодорозсадник» заборгованість за договором найму №5 нежитлового приміщення від 21 січня 2014 року в сумі 68616, 83 грн. та судові витрати у сумі 686,17 грн., а всього - 69303 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з відповідачки борг в сумі 20687,81 грн.

При цьому зазначає, що відповідачка уклала договір найму нежитлового приміщення з орендною платою в сумі 10240 грн. на місяць, а не 12800 грн., підтвердженням чого є відповідні платежі. Вказує на відсутність підпису ОСОБА_3 на перших двох сторінках договору, де визначена сума оренди. Складені позивачем акти виконаних робіт на послуги оренди та комунальні платежі ОСОБА_3 не надавалися і нею не підписані, як і не отримувалися під підпис відповідні рахунки за оренду та за комунальні платежі. Вважає, що сума оренди з лютого по вересень 2014 року становить 81920 грн., а тому погоджується на сплату боргу в сумі 20678,81 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Литвин О.В., яка заперечила проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2014 року між ТОВ «Плодорозсадник» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір найму нежитлового приміщення загальною площею 128 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 для комерційного використання строком на 11 місяців, починаючи з 01 лютого 2014 року зі сплатою наймачем орендної плати у сумі 12800 грн. на місяць, у безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця до 5 числа поточного місяця на підставі виставлених ним рахунків, а також витрат за комунальні послуги (електроенергія, теплоенергія, водопостачання, каналізація, вивіз побутових відходів), експлуатаційні витрати (технічне обслуговування будинку і прибудинкової території), послуги зв'язку та послуги охорони, протягом 5 днів з моменту виставлених рахунків (а.с. 10-11).

21 січня 2014 року відповідачка отримала за актом приймання-передачі зазначене приміщення для використання (а.с. 12).

За період з лютого по вересень 2014 року включно, позивач виставив на ім'я відповідачки щомісячні рахунки-фактури на загальну суму 117220 грн. 66 коп., з них - 102400 грн. орендної плати та 14820,66 грн. витрат за комунальні послуги. ОСОБА_3 частково їх оплатила, а саме: за оренду приміщення - 56320 грн., за комунальні послуги - 4921,19 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.21- 37).

В результаті неналежного виконання нею умов договору утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 10.12.2014 року становить 68616 грн. 83 коп. та складається з заборгованості за зобов'язаннями у сумі 55979 грн. 47 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6360 грн. 39 коп., втрат від інфляції - 5436 грн.28 коп., 3% річних - 840 грн.69 коп. (а.с. 44-51).

Відповідно до ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.1 договору у разі порушення своїх зобов'язань кожна сторона несе визначену договором і чинним законодавством України відповідальність.

Згідно з п. 6.5 договору у разі несвоєчасної оплати за користування приміщенням наймач сплачує наймодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день від суми прострочення.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання від боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_3 грошового зобов'язання перед позивачем за договором найму нежитлового приміщення знайшов своє підтвердження, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України, а також правильно визначив загальну суму боргу, що становить 68616 грн. 83 коп.

Доводи ОСОБА_3 з приводу розміру орендної плати, яка, як вона вважає, складає 10240 грн. за місяць, є безпідставними та суперечать підписаному нею договору від 21 січня 2014 року, а посилання на відсутність у цьому договорі її підпису на сторінці, де зазначений розмір орендної плати, юридичного значення не має, оскільки цивільним законодавством вимог до підпису стороною договору кожної його сторінки не передбачено.

Крім того, з п.9.2 договору вбачається, що він складений у двох автентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

В обґрунтування зазначених вище доводів ОСОБА_3 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, свого примірника договору на підтвердження встановленої його умовами орендної плати у розмірі 10240 грн., не надала.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги з приводу обґрунтування причин несплати комунальних платежів.

Так, з копій виписок по особовому рахунку позивача вбачається, що ОСОБА_3 здійснила оплату комунальних послуг: 23 квітня 2014 року згідно з рахунком-фактурою №П-00000049 від 01 квітня 2014 року у сумі 3923,59 грн., 20 травня 2014 року згідно з рахунком-фактурою №П-00000073 від 01 травня 2014 року у сумі 462,16 грн. та 27 червня 2014 року згідно з рахунком-фактурою №П-00000096 від 01 червня 2014 року у сумі 535,44 грн. (а.с. 30, 35,37).

Зазначеними доказами підтверджується часткова оплата відповідачкою комунальних послуг на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур.

Крім того, отримавши 12 травня 2014 року та 03 листопада 2014 року претензії позивача про сплату боргу разом з рахунками-фактурами, ОСОБА_3 протягом 5 днів з моменту їх пред'явлення відповідно до п. 3.5 договору, борг не сплатила (а.с.38-42).

Не спростовані нею також і покази свідка ОСОБА_6, який підтвердив отримання відповідачкою та її працівником рахунків на оплату комунальних послуг, а також спільне з відповідачкою фіксування показників з лічильників обліку електроенергії та води.

Таким чином, визначеного умовами укладеного між сторонами договору зобов'язання по оплаті комунальних платежів, відповідачка своєчасно та належним чином не виконала.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачкою умов укладеного договору, внаслідок чого виник борг по орендній платі та платі за комунальні послуги на загальну суму 55979,47 грн. відповідає встановленим у справі обставинам, умовам укладеного сторонами договору та вимогам ЦК України.

Погоджується колегія суддів і з висновком місцевого суду про стягнення з відповідачки пені у сумі 6360,39 грн. на підставі п. 6.5 договору, а також 5436,28 грн. втрат від інфляції та 840 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідні розрахунки яких містяться в матеріалах справи та перевірені судом.

Доказів на спростування розміру заборгованості відповідачка у порушення вимог ст.60 ЦПК України суду не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно й всебічно з'ясував обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: