Справа № 195/832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2звернулася до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач посилається на те, що за сімейними обставинами, вона переїхала з села Кірове Томаківського району Дніпропетровської області до смт.Солоне Дніпропетровської області, де на цей час проживає.

Ще до переїзду в смт.Солоне Дніпропетровської області, у позивача з відповідачем, ОСОБА_3 були дружні стосунки.

Приблизно 20-25 березня 2014року, позивачу зателефонувала відповідач, ОСОБА_3 та попросила позичити в борг гроші (кошти) в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривен, посилаючись на скрутне фінансове становище та скрутні сімейні обставини. При цьому вона гарантувала повернення боргу в короткий строк (10-20 днів).

Так як позивач перебувала в дружніх відносинах з відповідачкою і будь-яких сумнівів у її порядності у неї не виникало, а також враховуючи, що сама проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і не могла власноручно передати їй кошти, - 28 березня 2014 року нею було переведено з Солонянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на банківську картку ОСОБА_3, гроші в сумі 8 500 гривен, що підтверджуються доданим до позову витягом з картки/рахунку № 610476 на ім'я позивача, ОСОБА_1.

Отримавши кошти та не повернувши їх в обговорений строк, відповідачка спочатку гарантувала їх повернення в інші строки, мотивуючи неможливість виконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів, а в подальшому взагалі почала уникати зустрічей коли позивач приїжджала до села Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, та перестала відповідати на телефонні дзвінки позивача.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

До теперішнього часу відповідач борг не повернула. На прохання позивача про добровільне повернення боргу відповідач не відповідає і не реагує. Гроші повернути відмовляється. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом позивач змушена звернутися до суду. Для позивача ця сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань, ставить її вкрай тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2 та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона у позивача ніяких грошових коштів не просила і не брала.

Відповідач просить суд, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В даному випадку договір позики між сторонами не укладався. Але, приймаючи до уваги вимоги ст.ст.1046,1047,1049 Цивільного кодексу України, а також той факт, що дана позика була проведена шляхом банківського переводу та не містить в собі строку повернення коштів /позики/, позивачем на адресу відповідача у справі, ОСОБА_3 направлялася письмова вимога про повернення боргу, однак відповідачка в категоричній формі відмовилася її отримувати, що свідчить про небажання повернення коштів в добровільному порядку.

Зазначені обставини підтверджуються доданою до позовної заяви копією вимоги про повернення коштів від 08.06.2015 року, копією рекомендованого конверту, копіями фіскальних чеків про відправлення рекомендованого поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 копією корінця рекомендованого поштового відправлення в якому зазначено факт відмови ОСОБА_3 від отримання вимоги про повернення коштів, копією довідки Томаківського відділення зв'язку про відмову адресата від отримання рекомендованого поштового відправлення.

Як було встановлено в судовому засіданні, 28 березня 2014 року позивачем було переведено з Солонянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на банківську картку ОСОБА_3, гроші в сумі 8 500 гривен, що підтверджуються витягом з картки/рахунку № 610476 на ім'я позивача, ОСОБА_1.

Крім того, на підтвердження про проведену транзакцію по отриманню коштів відповідачем ОСОБА_3 в сумі 8 500 грн., які було переведено з картки позивача за період з 27.03.2014 року до дня їх надходження суду, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надано виписку з банківського рахунку на ім'я ОСОБА_3, ІПН 1.

До теперішнього часу відповідач борг не повернула. На прохання позивача про добровільне повернення боргу відповідач не відповідає і не реагує. Гроші повернути відмовляється. Для позивача ця сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань, ставить її вкрай тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що вона не просила та не брала у позивача грошові кошти у вищевказаному розмірі, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

На підставі вищенаведеного, відповідач зобовязаний повернути позивачу борг у сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривен.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., в зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.3,5,7,88,212-215 ЦПК України ст.ст.530,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, /ІПН /, яка проживає за адресою: 53511; с.Кірове вул.Українська,25, Томаківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 /Брицька/ ОСОБА_2 грошовий борг у сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривен, а також судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього в сумі 8 743,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко