Справа № 2-2495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 09.02.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збиток у розмірі 13917,38 грн. 35 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з обох відповідачів пропорційно від розміру задоволених вимог сплачений судовий збір у розмірі 339,17 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, однак не отримана за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, що вважається презумпцією належного повідомлення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вказані в ухвалі суду недоліки ні позивач, ні його представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися. Викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 16.02.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, ні позивач, ні його представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 339,17 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 339,17 грн., сплачений згідно з квитанцією №10100861 від 02.02.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: