пр. № 2-с/759/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючогосудді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 2н/759/317/15 виданого 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 08 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 28351,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу було додано розрахунок нарахування боргу за житлово-комунальні послуги, в якому зазначена заборгованість станом на 01.01.2013 року в сумі 5769,29 грн. яка непідтверджена жодним належним та допустимим доказом. Крім того, зазначила, що з таблиці розрахунку суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року містить графу «перерахунок» на загальну суму 4997,31 грн., проте ні заява на видачу судового наказу, ні таблиця розрахунку не роз'яснюють підстави, порядок, умови оплати та спосіб нарахування «перерахунку», в тому числі заявлену стягувачем в розмірі 4997,31 грн., а тому вважає що нарахування боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10776,60 грн. здійснено незаконно.

Боржник не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що прийнятий на основі необґрунтованих, безпідставних та недостовірних вимог стягувача, та, як наслідок таким, що підлягає скасуванню у відповідності до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримала та просила суд скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ЖБК «Стріла» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника боржника ОСОБА_3, представника ЖБК "Стріла" дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №2-н/759/317/15 виданий 08 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «Стріла» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 28351,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки боржником зазначено доводи, що мають суттєве знання для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлового-будівельного кооперативу «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 28351,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, виданого за заявою Житлового-будівельного кооперативу «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 28351,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макаренко В.В.