права №176/1124/14-ц
провадження №2/176/170/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто про повернення безпідставно набутих коштів,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить стягнути із благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 60000 гривен, шляхом перерахунку на спеціальний картковий рахунок, а також стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 600 гривен Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані кошти під виглядом благодійної допомоги перераховані ним на рахунок відповідача під час проведенні негласних слідчих дій під контролем працівників слідчого відділу РОВС та ЗУ ОТ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні щодо отримання хабара службовими особами Жовтоводської міської ради. Так, у провадженні зазначеного відділу перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.3 ст.368 КК України (отримання хабара). Під час проведення негласних слідчих дій по даному провадженню, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ним особисто перераховано на рахунок благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто» під виглядом благодійної допомоги 60 000,00 гривень, так, 29.01.2013 року і 05.03.2013 року на рахунок фонду перераховано кошти у сумі по 30 000.00 гривень.Досудовим розслідуванням не доведено факту отримання хабара службовими особами Жовтоводської міської ради та факту попередньої змови зі службовими особами благодійного фонду розвитку міста ім.В.Замули «Наше місто» та можливий механізм отримання грошових коштів із банківського рахунку, у зв'язку з чим 31.12.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Також встановлено, що кошти, зараховані ним на поточний банківський рахунок благодійного фонду у Жовтоводському відділенні ДОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» не зняті та не перераховані на інші поточні рахунки. У звязку із закриттям кримінального провадження у ході якого проводився спеціальний слідчий експеримент, а саме перерахування ним грошових коштів на рахунок благодійного фонду ім. В.Замули «Наше місто», він звернувся до директора даного благодійного фонду ОСОБА_4 про повернення перерахованих коштів у сумі 60 000,00 гривень. Однак, відповіді за даним зверненням не надійшло, лист повернутий з поштового відділення. За таких обставин, він звернувся із заявою про вжиття заходів по поверненню коштів до слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебували матеріали. В отриманій відповіді зазначалося, що повернення коштів згідно ст. 100 ч. 1 КПК України неможливе, оскільки вони не є речовими доказами. При цьому вказує, що сума перерахованих грошових коштів є досить значною, а відповідач ігнорує його звернення щодо поверненнякоштів та може вчинити дії щодо перерахунку коштів на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.Також зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи 26003208 зареєстрований благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто», тому саме із даної юридичної особи просить стягнути на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 60000 гривен.

Позивач та його представник ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 02.08.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились. При цьому представником позивача надано заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності Під час судових засідань, що проводились раніше, представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надавши пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6, що діє відповідно довіреності від 29 серпня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду також не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності. У судових засіданнях, що проводились раніше, представник відповідача зазначав на не визнанні позовних вимог і їх безпідставності. Свої заперечення обґрунтував тим, що благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» зареєстрований у 2001 року і основною його метою є благодійна діяльність в інтересах міста Жовті Води. Так, позивачем 29.01.2013 року та 05.03.2013 року дійсно перераховано на рахунок благодійного фонду імені ОСОБА_2 «Наше місто» кошти на загальну суму 60 000, 00 грн. У квитанціях про перерахунок коштів зазначено платника ОСОБА_1. Крім того, у квитанціях вказано призначення платежу: благодійний внесок від ОСОБА_1. Не оспорюючи право кожної особи у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України звертатись до суду за захистом своїх прав представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 як власник коштів в сумі 60 000,00 гри., вільно розпорядився цими коштами та передав як благодійний внесок у власність благодійного фонду імені ОСОБА_2 «Наше місто». При цьому, для реалізації права власника витребувати майно від особи, необхідною умовою є те, що особа повинна незаконно, без відповідної правової підстави заволодіти цим майном.

Однак, позивач перерахував кошти як благодійну допомогу на рахунок відповідача, реалізувавши своє право, встановлене ч. 1 ст. 317 ЦК України.Також зазначив на незрозумілості посилання в обгрунтування позову на ст.ст. 391, 400, 1212, 1215 ЦК України, оскільки благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто», отримавши від позивача кошти в розмірі 60 000 гри. як благодійний внесок, не може бути недобросовісним набувачем цих коштів.ОСОБА_1 не надав докази того, що на момент перерахування своїх коштів в розмірі 60 000 грн. на рахунок відповідача він був недієздатний. При цьому, позивач до позовної заяви додано письмовий доказ, а саме лист старшого слідчого відділу розслідувань Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.04.2014 р., яким підтверджується той факт, «що грошові кошти у загальній сумі 60 000 гривень, які були перераховані Вами як благодійна допомога на рахунок благодійного фонду ім. В. Замули «Наше місто», у кримінальному провадженні № 0000144 не є речовими доказами тому вирішити питання про їх повернення відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України неможливо».

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» зареєстрований 27.04.2001 року. Відповідно п.2 статуту, що затверджений Установчими Зборами Засновників 10.04.2001 року та зареєстрований Жовтоводським міським управлінням юстиції 27 квітня 2001 року, основною метою фонду є участь у реалізації міських програм по організації в дитячому парку відпочинку і підлітків та сімей з дітьми, розвитку фізичної культури у дітей і підлітків, проведення днів відпочинку для дятей і підлітків, розвиток матеріальної бази дитячого парку, участь у заходах по підтримці порядку і чистоти на території дитячого парку і міста, надання матеріальної допомоги ветеранам, інвалідам, членам їх сімей та іншим категоріям соціально незахищених осіб. При цьому, згідно п. 4 статуту майно та кошти фонду складають, крім іншого, внески засновників, членів фонду та інших благодійників (а.с. 60, 61, 62, 63-68).

Відповідач, у розумінні ст. 4 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», є субєктом благодійної діяльності і має право здійснювати благодійні програми, спільну благодійну діяльність та інші види благодійної діяльності.

29.01.2013 року та 05.03.2013 року позивачем перераховано на рахунок благодійного фонду імені ОСОБА_2 «Наше місто» кошти на загальну суму 60000 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій № 7444.492.1, № 137054848 (а.с. 14, 15). У вказаних копіях квитанцій призначення платежу «благодійний внесок від ОСОБА_1».

Однак, сторона позивача зазначає, що дані кошти під виглядом благодійної допомоги ОСОБА_1 перераховані на рахунок відповідача під час проведенні негласних слідчих дій під контролем працівників слідчого відділу РОВС та ЗУ ОТ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні щодо отримання хабара службовими особами Жовтоводської міської ради.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження ст. слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2013 року у провадженні відділу перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25 грудня 2012 року, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України. У мотивувальній частині постанови зазначено, що зареєстровано провадження на підставі заяви ОСОБА_1 за фактом вимагання у нього хабара з боку службових осіб Жовтоводської міської ради у розмірі 90 тис.грн. за прийняття рішення щодо надання в оренду земельних ділянок на території м. Жовті Води під розташування обєктів комерційного призначення. Після внесення даних про правопорушення до ЄРДР, під час проведення негласних слідчих дій зафіксовано, що ОСОБА_1 виконуючи завуальовані вимоги секретаря земельної комісії ради ОСОБА_8 перерахував на рахунок благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто» під виглядом благодійної допомоги 60 тис.грн., як необхідну умову прийняття на сесії міської ради рішень про надання дозволу на розташування тимчасової споруди та погодження виділення земельної ділянки під її розміщення. При цьому, проведеними слідчими діями на підставі матеріалів ревізії не доведено факт попередньої змови депутата Жовтоводської міської ради секретаря комісії з земельних питань ОСОБА_8 зі службовими особами благодійного фонду, можливий механізм отримання ним грошових коштів з банківського рахунку не виявлено. За таких обставин, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину (а.с. 8-13).

Відповідь старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 8/СО-1308 від 07.04.2014 року свідчить про те, що грошові кошти у загальній сумі 60000 гривен, що перераховані ОСОБА_1 як благодійна допомога на рахунок благодійного фонду ім. В.Замули «Наше місто» у зазначеному вище кримінальному провадженні не є речовим доказом (а.с. 16).

При цьому, згідно відповіді слідчого № 8/СО-5188 від 05.01.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000144 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження саме квитанції про перерахунок зазначених грошових коштів (а.с. 91).

У розумінні ст.ст. 177, 319 ЦК України гроші є обєктом права власності і власник володіє, користується, розпоряджається ними на власний розсуд, має право вчиняти щодо них будь-які дії, що не суперечать закону.

Так, ОСОБА_1, являючись власником грошових коштів у розмірі 60000 гривен у відповідності до зазначених норм закону, розпорядився ними шляхом перерахунку відповідачу в якості благодійного внеску.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів, іншого майна, майнових прав у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності, відповідно до цього Закону.

Згідно статті 387 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння.

Статтею 400 ЦК України, встановлено обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Стаття 1212 ЦК України, керуючись, якою позивачем подано позов, дає визначення поняття безпідставного набуття, збереження майна і встановлює умови його виникнення.

При цьому, незаконним володільцем визнається особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Однак, виходячи із наведеного благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» не може вважатись незаконним володільцем, оскільки у відповідності до законодавства одержав від позивача благодійний внесок.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги ст. 390 ЦК України, згідно якої від недобросовісного позивача власник, крім повернення майна, має право вимагати ще й повернення усіх доходів, які він одержав або міг одержати від використання належного власнику майна за весь час, протягом якого набувач володів цим майном. Тобто, на недобросовісного набувача покладаються санкції за незаконне набуття у своє володіння майна.

Однак, за даним спором судом констатується, що благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» не є недобросовісним набувачем благодійного внеску. До того ж, будь яких санкції ОСОБА_1 у позовній заяві, як і його представник у суді безпосередньо не просили застосувати.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, однією із особливостей цього позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності, а його підставою захист права власності у випадку доведення самого факту порушення.

У звязку із добровільністю перерахування благодійних внесків позивачем на користь відповідача, не доведення впливу останнього на ОСОБА_1 з метою вчинення зазначених дій, суд не вбачає з боку благодійного фонду імені ОСОБА_2 «Наше місто» порушення права власності позивача.

Відсутність зазначеного підтверджується також і відмовою старшого слідчого відділу розслідувань Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області вирішити питання про повернення грошових коштів у загальній сумі 60 000 гривень відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, у звязку із тим що вони не є речовими доказами.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року накладено арешт на рахунок Благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто №7 банк отримувач АТ "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805, що знаходиться за адресою 52204, АДРЕСА_1, у межах матеріальних претензій позивача у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривен 00 копійок.

Відповідно ст. 214 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати зазначений захід забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 387, 390, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст.3,8,10, 11,15, 60,61, 79, 84, 88, 179, 212,213, 214, 215,224 ЦПК України, суд,

ВИРIШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Зняти арешт зрахунку Благодійного фонду імені ОСОБА_2 Наше місто №7 банк отримувач АТ "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805, що знаходиться за адресою 52204, АДРЕСА_1, у межах матеріальних претензій позивача у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривен 00 копійок накладений ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська