АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3218/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Рибки В.В., Астошкіна В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Філії Державного підприємства "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Філії Державного підприємства "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 08 вересня 2015 року (а.с. 116), просив визнати незаконним та скасувати наказ філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» №301 від 26 червня 2015 року про звільнення; поновити його на посаді штампувальника 4 розряду на падаючих молотах цеху №27 Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов»; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 227,40 грн; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що наказом № 6175/ВК його було прийнято на роботу учнем штампувальника на падаючих молотах у цех №27 філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» з 17.04.2012 року.

Згідно наказу №2083/ВК від 01.10.2012 року його було переведено на посаду штампувальника на падаючих молотах 3 розряду у цьому ж цеху, а вже 05.05.2014 року наказом №2130/ВК присвоєно 4 розряд.

Наказом № 301 від 26.06.2015 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.8 ст.40 КЗпП України за розкрадання матеріальних цінностей підприємства.

Вказував, що із зазначеним звільненням не згоден та вважає його незаконним, оскільки на момент звільнення його вина у розкраданні не була встановлена обвинувальним вироком суду або постановою про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 3 наказу директора філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» № 301 від 26.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за розкрадання матеріальних цінностей підприємства».

Поновлено ОСОБА_5 на посаді штампувальника на падаючих молотах 4 розряду цеху №27 філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» з 27 червня 2015 року.

Стягнуто з Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17 870 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» на користь держави судовий збір в сумі 506,78 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі і присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в розмірі 6969,30 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила Філія Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов», просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Наказом від 17.04.2012 року №6175/ВК ОСОБА_5 було прийнято на роботу учнем штампувальника на падаючих молотах у цех №27 філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» з 17.04.2012 року по 01.10.2012 року (а.с.37).

Згідно наказу №2083/ВК від 01.10.2012 року ОСОБА_5 переведено на посаду штампувальника на падаючих молотах 3 розряду у цьому ж цеху, а наказом №2130/ВК від 05.05.2014 року присвоєно 4 розряд (а.с.38, 39).

Наказом директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» №301 від 26.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за розкрадання матеріальних цінностей підприємства» ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади на підставі п.8 ст.40 КЗпП України за вчинення за місцем роботи розкрадання матеріальних цінностей (а.с.14, 46).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, судом першої інстанції не було з'ясовано правовий статус філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов».

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК України).

Як вбачається зі змісту ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року (а.с. 27), відповідачем по справі було визнано філію ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов».

Відповідно до довідки АБ №641890 з ЄДРПОУ, виданої Державною службою статистики України, філія ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» не має статусу юридичної особи.

Оскільки філія є структурним підрозділом юридичної особи, то відповідальність за її діяльність має нести остання. У тому випадку, коли в якості відповідача помилково зазначається структурний підрозділ, а не юридична особа, суд зобов'язаний залучити останню до участі в розгляді справи як відповідача. Таке залучення не може вважатись заміною відповідача, яка має проводитись у порядку ст. 33 ЦПК України, оскільки попередня особа, вказана відповідачем, не могла бути такою в силу положень цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, філія ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» не може бути стороною по справі.

Виходячи з викладеного, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 до Філії ДП "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ", суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь ДП "АНТОНОВ" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 557,46 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Філії Державного підприємства "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ"- задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Філії Державного підприємства "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Філії Державного підприємства "АНТОНОВ" "Серійний завод "АНТОНОВ" 557,46 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: