Справа № 353/336/15-ц
Провадження № 2/353/160/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.04.2014 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94 pv-07 від 19.01.2007 року в сумі 761947,33 грн. Одночасно з позовною заявою представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_2 до повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 94 pv-07 від 19.01.2007 р., відповідно до якого відповідач отримав 23207 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 94 pv-07 від 19.01.2007 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 уклали Договір застави автотранспорту № Д-44 від 19.01.2007 року. Згідно даного Договору, ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, 2007 року випуску, заставною вартістю 130219,50 грн. В звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору вказаний заставний транспортний засіб був реалізований. Станом на 04.02.2015 року відповідач допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 761947,33 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Способом забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід визначити накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в розмірі заявлених позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно унеможливить його відчуження, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 Ісаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в обсязі можливого реального стягнення 761947 (сімсот шістдесят одна тисяча девятсот сорок сім) грн. 33 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію Ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі - до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна