Справа № 357/9939/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна, яке йому належить , вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2013 року в порядку забезпечення позову по справі № 357/9939/13-ц 2/357/3193/13 за позовом ПП «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення, оскільки позивач втратив інтерес до виконання вказаного рішення суду, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, представник ПП «Білоцерківбудхолдінг» до суду не з»явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей з ЄДРПОУ.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи № 357/9939/13-ц 2/357/3193/13, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2013 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення було накладено арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_1 і знаходиться в нежитловому приміщенні площею 529,7 кв.м по вулиці Фастівській,23 в м.Білій Церкві, а саме: холодильник Samsung No Frost, Диван-софа «Бонус», музичний центр Samsung Max , монітор Asus VK , принтер Samsung SCX 3400, кондиціонер Samsung AQ 09 RA, стіл компютерний, шафа двухстворчата з двома дзеркалами, груша боксерська, диван «Одісей», WI -FI роутер TP -LINK WR 740 N, камера для відео спостереження, бігова доріжка AEROFIT PRO 8700 TM, орбітрек SPORTOR E 7000 R PLUS, гантелі, тренажер жим під кутом до гори, тренажер жим під кутом до низу, кросовер білого кольору, грифи, тренажер тяга в наклоні, тренажер для ігор, тренажер скамя Скотта, брусся з турником, тренажер римський стілець, тренажер для присідання, телевізор Samsung, кондиціонери MITSUSHITO, дзеркала листові, три боксерські груші, музичний центр SONY DAV- DZ840M, музичний центр PIONER DES 590K, дивани «Малютка» 3 шт., бойлер VAILLANT VEN 400/5, барна стійка, барна доска, стіл для масажу WTA -001.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 14.11.2013 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Білоцерківбудхолдінг» 275 000 грн. боргу по договору оренди нежитлового приміщення та 2750 грн. судового збору, всього 277 750 грн., рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 16.01.2014 року.

За п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В даному випадку рішенням суду позов було задоволено, доказів того, що рішення суду на даний час виконано або між сторонами існують якісь домовленості щодо виконання цього рішення, суду не надано.

Як роз»яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Але надана відділом ДВС довідка про те, що в період з 16.01.2014 року по даний час виконавчий документ по даній справі на виконання не надходив, не є підтвердженням того, що відпала необхідність в забезпеченні позову по справі.

Так, згідно приписів ст.371 ЦПК України строк пред»явлення виконавчого листа до виконання може поновлюватися судом за наявності причин, визнаних судом поважними.

Рішення суду по даний час не виконано, а заходи забезпечення позову і були вжиті судом з метою гарантувати виконання рішення про стягнення коштів на користь позивача.

А тому підстав для скасування заходів забезпечення позову по даній справі на підставі заяви відповідача суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2