АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі : головуючого - Швецової Л.А. суддів - Малійської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

27.04.2010року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості 173206 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. и витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

17 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення рішення суду, посилаючись на те, що на теперішній час виконавчий лист знаходиться в ВДВС Дергачівського районного управління юстиції, майно, згідно додатку № 1 висунуте на аукціон для реалізації в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Аукціон призначено на 19.08.2011 року. Оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, то не має можливості прийняти участь у аукціоні тому просила відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання заочного рішення від 27.04.2010 року на строк 3 місяці. Призупинено проведення аукціонних продаж майна ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області від

19.05.2010року філією « Кей Стоун Харків» ТОВ « Кей Стоун Харків» негайно.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування ували суду та винесення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, районний суд виходив з того, що відповідач хворіє і не має можливості прийняти участь у аукціоні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься у ст. 33 Закону України „ Про виконавче провадження'.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості 173206 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. и витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі виконавчого листа виданого 27 квітня 2010 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою, направленою на адресу апеляційного суду Харківської області, про те, що ОСОБА_2 зроблена операція і вона потребує спеціального лікування.

У зв"язку з чим, судова колегія приходить до висновку, що районний суд правильно вирішив питання щодо відстрочки виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2

Крім того, відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", наведений у ст. 33 Закону „Про виконавче провадження" перелік обставин, що утруднюють виконання рішень, не є вичерпним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюий-

/

Судді-