Справа №718/1892/15-ц
Провадження №2/718/912/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, Кредитна спілка "Буковинський Альянс", ОСОБА_3, про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2013 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь КС «Буковинський Альянс» 94673,11 гривень.

17.07.2015 року, згідно з протоколом проведення електронних торгів №100693, відбувся продаж житлового будинку розташованого в с. Реваківці, вул. Київська, 3, Кіцманського району, Чернівецької області, за ціною 115278 гривень.

Крім того зазначає, що 06.08.2015 року приватним нотаріусом, на підставі акта про проведення електронних торгів від 03.08.2015 року, видано свідоцтво, яким посвідчено за ОСОБА_3 право власності на вищевказаний житловий будинок.

Вважає, що електронні торги, акт державного виконавця про проведення електронних торгів, протокол проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів повинні бути визнані недійсними, оскільки їй не було повідомлено рекомендованим листом про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам та зокрема до закінчення шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна було повторно проведено оцінку майна, що суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та крім того зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала другий акт про оцінку майна, а тому не мала змоги його оскаржити.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні позов не визнав, вказав що позивачка була належним чином повідомлена про всі стадії виконавчого провадження. Крім того зазначив, що при призначенні повторної оцінки вартості майна за заявою стягувача, державні виконавці діяли в межах чинного законодавства.

Представник ДП «Інформаційний центр» в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просить в задоволенні позову відмовити та слухати справу їх участі.

Приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області в судове засідання не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка в отриманні повідомлення.

Представник КС «Буковинський Альянс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив що посилання позивача на те що вона не отримала рекомендованим листом звіт про оцінку майна є безпідставними і спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав оскільки працівники відділу ДВС діяли відповідно до законодавства. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 власноручно підписалась і ознайомилася з експертними оцінками.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так судом встановлено, що 19.07.2013 року заступником начальника відділу ДВС РС Кіцманського РУЮ, на підставі виконавчого листа №718/1334/13-ц виданого 10.07.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» боргу в сумі 94673,11 гривень, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того на постанові міститься підпис ОСОБА_1 який підтверджує що дану постанову вона отримала на руки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в ході виконавчого провадження зясовано, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок в с. Реваківці, вул. Київська, 3, Кіцманський район, Чернівецька область.

18.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС РС Кіцманського РУЮ винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1.

З реєстру на відправлену кореспонденцію відділу ДВС РС Кіцманського РУЮ вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися документи на всіх стадіях виконавчого провадження, зокрема повідомлення про опис і арешт майна ОСОБА_1 вихідний №02-11538 від 01.12.2014 року в якому також зазначається що згідно висновку наданого субєктом оціночної діяльності 17.11.2014 року вартість будинку становить 221690 гривень без ПДВ. Крім того ОСОБА_1 було надіслано повідомлення №2028/02-нн/3 від 12.03.2015 року про те, що згідно висновку субєкта оціночної діяльності від 11.03.2015 року вартість будинку становить 221690 гривень, зокрема з даним повідомленням ОСОБА_1 ознайомилася особисто в відділ ДВС, про що свідчить її підпис на повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі

необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

У випадку коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 та її представника, про те, що вона не була належним чином повідомлена про оцінку майна є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, а посилання на відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення повідомлення про оцінку належного їй будинку є безглуздими, оскільки ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» хоч і передбачає інформування рекомендованим листом, що і було фактично зроблено, однак не виключає випадку ознайомлення з результатами оцінки особисто в відділі ДВС, оскільки це апріорі вважається належним повідомленням.

Щодо доводів позивачки про незаконність проведення повторної оцінки, оскільки з дати проведення попередньої оцінки не пройшов встановлений шестимісячний термін чинності звіту, вони є необґрунтованими з огляду на:

Згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, 04.03.2015 року на адресу відділу ДВС надійшла заява КС «Буковинський Альянс» з проханням провести повторну оцінку вартості майна ОСОБА_1, оскільки з дати попередньої оцінки пройшло майже 4 місяці і закінчення терміну чинності звіту може штучно затягнути виконання рішення суду.

05.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для надання письмового звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документа), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

А отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу ДВС, призначаючи повторну оцінку майна, діяв в межах чинного законодавства з урахуванням інтересів стягувача та з метою своєчасного виконання рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/6 від 16.04.2014 року, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, документи для проведення реалізації майна.

З п.п. 3, 4, розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, вбачається, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Відповідно до п.п. 1, 2, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 4, 7 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та Організатору.

Так, згідно акта державного виконавця про проведення електронних торгів, складеного 03.08.2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів №10069 від 17.07.2015 року, переможцем торгів з продажу житлового будинку за адресою с. Реваківці, вул. Київська, 3, Кіцманського району, Чернівецької області, став ОСОБА_3 який в повному обсязі провів розрахунки за придбане майно.

Крім того, 06.08.2015 року, на підставі акта про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 видано свідоцтво, згідно якого ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Реваківці, вул. Київська, 3, Кіцманського району, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.

Ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» встановлює, що однією із нотаріальних дій яку вчиняють нотаріуси є видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачкою не було надано жодних доказів які підтверджують її посилання на незаконність дій працівників ВДВС та приватного нотаріуса. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 13, 58, 61, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», розділами ІІ, ІІІ, VI, ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст.ст. 1, 34 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кіцманського районного

нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, Кредитна спілка "Буковинський Альянс", ОСОБА_3, про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: