РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/257/15-ц

18 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, предтсаника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача Золотолинської сільської ради Семенюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення Золотолинської сільської ради від 21.10.2011 року № 65 «Про оформлення права власності на будівлю пилорами, яка знаходиться в АДРЕСА_1» та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3, 04.11.2011 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.12.2007 року комісією по реформуванню бувшого КСП «Правда» йому було передано по акту передачі майнових паїв власника майнових сертифікатів приміщення корівника-телятника 2-х рядного, який розташований по АДРЕСА_1. До стіни переданого йому корівника прилягала інша будівля - пилорама, якою користувався ОСОБА_3 У вересні 2014 року позивач дізнався, що ОСОБА_3 оформлено право власності на будівлю пилорами на підставі рішення Золотолинської сільської ради від 15.07.2011 року № 48. З вказаним рішенням він не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки стіна, яка начебто належить ОСОБА_3, і на яку із спірного рішення виконавчим комітетом Золотолинської сільської ради було видано свідоцтво про право власності, належить саме до його приміщення, а приміщення пилорами добудоване до цієї стіни, яка була невід'ємною частиною переданого йому приміщення корівника-телятник. За таких умов таке рішення та свідоцтво про право власності, яке видано на його підставі підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких ОСОБА_1 просив суд також визнати недійсним виготовлений 21.07.2011 року КП «Рівненське ОБТІ» технічний паспорт на будівлю пилорами, яка розташована по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечили позовні вимоги позивача вказуючи, що вони безпідставні та необґрунтовані.

Представник відповідача Золотолинської сільської ради Семенюк Г.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, вказуючи, що рішення Золотолинської сільської ради винесене законно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «Рівненське ОБТІ» і він виготовляв ОСОБА_3 технічний паспорт на будівлю пилорами, при цьому робив її заміри як внутрішні так і зовнішні. Окрім того свідок наголосив, що він повинен відображати всі стіни будівлі не важливо, кому вони належать, при цьому зауважив, що стіна яка поєднує будівлю пилорами та іншої будівлі корівника-телятника не може належати комусь із власників даних будівель, оскільки вона є несущою суміжною стіною.

Суд, заслухавши позицію сторін та пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що на території Золотолинської сільської ради діяло КСП «Правда», яке на даний час визнано банкрутом. Приміщення корівника-телятника та пилорами, які стосуються предмету спору, за час дії КСП «Правда» належали до його власності, а з 2000 року було передано на баланс Золотолинської сільської ради.

В ході розгляду справи судом встановлено, що будівля корівника-телятника та будівля пилорама були збудовані за час дії КСП «Правда» і це є два окремих об'єкти нерухомого майна, які розташовані в АДРЕСА_1, які поєднані між собою спільною суміжною стіною.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України від 14 лютого 1992 року "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. До цього моменту й виділення майнового паю, частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке визначає принципи формування спільної власності та право членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності.

Відповідно до вищезазначеного закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами.

Спосіб забезпечення зазначених прав та інтересів члена КСП і підприємства передбачений ст.9 вказаного Закону, якою визначено порядок виділення громадянинові майнового паю натурою, тобто будинками, спорудою, технікою, готовою продукцією, худобою тощо, грошима або цінними паперами.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що відповідно до акту передачі майнових паїв власником майнових сертифікатів від 17.12.2007 року, комісією по реформуванню бувшого КСП «Правда» проведено у майновий пай корівник-телятник 2-х рядний с. Комарівка вартістю 29760 грн. ОСОБА_1 (а.с.7).

З накладної № 264 від 17.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за майновий пай корівник-телятник 2-х рядний с. Комарівка кошти в сумі 29760 грн. (а.с.8).

Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 27.04.2010 року виданого Золотолинською сільською радою (а.с.14) та акту передачі майнових паїв власникам майнових сертифікатів від 28.04.2010 року (а.с.15), встановлено, що ОСОБА_3 розмір часки на майновий пай КСП «Правда» становить 31524 грн., і в рахунок цієї суми йому передано приміщення пилорами.

Суд виходячи із положень вищевказаних законів,вважає, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 набули законне право на отримання майнового паю в натурі, а саме позивач будівлю корівника-телятника та відповідач на будівлю пилорами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, і, водночас, в недоторканності самого майна власника.

Відповідно до спірного рішення Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 21.10.2011 року за № 65, виконавчий комітет розглянувши заяву ОСОБА_3 із доданими до неї необхідними документами вирішив оформити право приватної власності на будівлю пилорами по АДРЕСА_1 та Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право приватної власності на вищевказану будівлю (а.с.17).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2011 року встановлено, що власником пилорами розташованої по АДРЕСА_1 Рівненської області належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і підставою для реєстрації права власності стало рішення виконавчого комітету Золотолинської сільської ради від 21.10.2011 року за № 65 (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад.

Згідно п. 10 ст. 30 "Про місцеве самоврядування в Україні" облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно підпункту пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється.

У відповідності до п. 2.1 цього Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1 до Тимчасового положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Золотолинської сільської ради від 21.10.2011 року № 65 «Про оформлення права власності на будівлю пилорами, яка знаходиться в АДРЕСА_1» не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Оскільки не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Золотолинської сільської ради від 21.10.2011 року № 65 «Про оформлення права власності на будівлю пилорами, яка знаходиться в АДРЕСА_1», то вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 04.11.2011 року на посвідчення права власності на будівлю пилорами, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та скасування держаної реєстрації на вказану будівлю теж не підлягають задовленню, оскільки підставою видачі свідоцтва було законне рішення виконавчого комітету Золотолинської сільської ради від 21.10.2011 року № 65.

Окрім того, відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Згідно з п. 1.5 згаданої інструкції матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 п. 3.1. вказаної Інструкції технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2011 року за заявою замовника відповідача ОСОБА_3 Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» було складено Технічний паспорт на виробничий будинок пилорама, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначеною інструкцією не передбачено скасування технічної документації, до складу якої належить і технічний паспорт, можливості визнання її недійсною у судовому порядку. Технічний паспорт є інформаційно-довідковим документом, виготовленим на підставі проведеної технічної інвентаризації за заявою замовника, в якому відображається фактичний стан об'єкта та який не є правовстановлюючим документом. В цю технічну документацію можуть вноситися відповідні зміни, а також передбачено порядок її виправлення.

Так, пунктом 12 Інструкції передбачено порядок здійснення контролю за якістю виконаних робіт, за яким справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Справи з помилками повертаються для переробки та виправлення.

Таким чином, виготовлення відповідачем технічного паспорту на будинок та отримання його не несе для позивача, ніяких наслідків, також ним не доведено та не надано доказів, у порядку ст. 60 ЦПК України, в чому полягає порушення, невизнання та оспорювання його прав, свобод та інтересів, оскільки на технічному паспорті спірна стіна, не зазначена як власність саме ОСОБА_3, та окрім того із пояснень свідка ОСОБА_7 є несучою суміжною стіною як будівлі пилорами так і будівлі корівника-телятника.

А тому, виходячи з вищенаведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування технічного паспорту немає та в даних позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 9 Закону України від 14 лютого 1992 року "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.ст. 24, 30 "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.