У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського суду м. Києва від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 16 689 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Деснянського суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивачу завдано майнову та моральну шкоду внаслідок залиття квартири відповідачами, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко