Справа № 495/6270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" про стягнення суми банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково..

01 вересня 2015 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит" було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зявився у судове засідання у звязку з занятістю у інших судових засіданнях, що зробило неможливим бути присутнім при розгляді справи та, що позбавило відповідача можливості надання відповідних пояснень та додаткових доказів.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в судове засідання не з'явився про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду справа була призначена не одноразово, представник відповідача про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується судовим реєстром за вих.. № 13196/15 та 13192/15 від 11.06.2015 року.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує, що не зявився у судове засідання у звязку з занятістю у інших судових засіданнях, що зробило неможливим бути присутнім при розгляді справи, однак не додає до заяви жодного документу, який підтверджує зайнятість представника відповідача у іншому процесі, тобто заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання 24.06.2015 року .

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення при розгляді вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях представника відповідачки, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те, що на час проведення судового засідання вона хворіла, не приймаються судом до уваги, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження вищенаведених фактів.

Таким чином, представником відповідача не надані докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" про стягнення суми банківського вкладу, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" про стягнення суми банківського вкладу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шевчук