overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4355/15-ц
Номер провадження 2-о/725/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду вищевказану заяву , яка ухвалою судді від 21.08.2015 року залишена без руху та заявниці надано строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Копія вищевказаної ухвали від 21.08.2015 року направлялась на адресу ОСОБА_1 21.08.2015 року та повторно 08.09.2015 року, у зв»язку з відсутністю на день повторного надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 копію ухвали про залишення без руху даної заяви отримала 18.09.2015 року, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 21.08.2015 року у встановлений судом строк , станом на 30.09.2015 рік не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року не виконана, а тому, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,235,293-294 ЦПК України ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
справа № 133/1229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та позивачкою зареєстрований 02 грудня 2011 року виконкомом Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису №2. .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.12.2011 року він з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису №2. Від спільного проживання у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з відповідачкою. Протягом двох останніх років вони разом не проживають, подружніх та сімейних відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя, часто конфліктують. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 02 грудня 2011 року уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АМ №118060( а.с.6).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини понад два роки тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 2011 року в виконкомі Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлюк) ОСОБА_4 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А. Воронюк

02.07.2015
Справа № 131/986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 лютого 2006 року ОСОБА_2 поїхала до м. Києва на заробітки та не повернулася назад до теперішнього часу.

На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_2 або її тіла працівники Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області не можуть.

За життя ОСОБА_2 нажила майно, яким на даний час виникла потреба розпорядитися. Тому вона просить визнати її дочку ОСОБА_2 померлою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність та встановити факт, про який просить.

Представник заінтересованої особи Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подала до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, проти встановлення факту, про який просить заявник не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, а саме: копії паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.2,3), копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), копії свідоцтва про народження 08 жовтня 1984 року ОСОБА_2 (а.с.5), копії довідки Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області №3539 від 29 травня 2015 року про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), копії пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності її дочки ОСОБА_2 за місцем проживання в період часу з 16 лютого 2006 року по теперішній час (а.с.8).

Згідно приписів ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, зокрема, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі дослідженні у справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.209, 212 215, 246 249, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Китайгород Іллінецького району Вінницької області, вул.Бойка, 20 померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9353/2015 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кратенко ЮліїОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку на один день.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 30.04.15 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69), проте апеляційну скаргу в супереч вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України подано 05.06.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кратенко Юлії Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Провадження по справі № 2-во/752/171/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/21866/14-ц, провадження № 2/752/1370/15 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особа КП «ЖЕК-107» про звільнення майна з-під арешту.

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його виготовленні у резолютивній частині не зазначено про скасування арешту також з земельної ділянки номер НОМЕР_2.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 12.05.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/21866/14-ц, провадження № 2/752/1370/15 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особа КП «ЖЕК-107» про звільнення майна з-під арешту.

Як видно зі змісту заявлених позовних вимог, позивач, звертаючись в суд з позовом, просила про звільнення з-під арешту майна, а саме: земельних ділянок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2.

Ухвалюючи рішення за результатами заявленого вище позову, суд звільнив з-під арешту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Таращанський район, с. Чапаєвка, вул. Затонського, земельна ділянка 16, кадастровий номер НОМЕР_3, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чапаївки, Таращанського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 03020, АДРЕСА_1) арештовану постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 18.06.2009 року, що не є опискою, а тому заявлені вимоги про виправлення описки шляхом зазначення щодо звільнення з-під арешту земельної ділянки № НОМЕР_2 не підлягають вирішенню у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 727/6905/15-ц
Провадження № 2/727/2080/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 11 листопада 2006 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2151.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов*язки з ведення спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, ставиться до неї грубо та неуважно, вихованням дитини не займається,. З жовтня 2014 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати. Доньку, ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з жовтня 2014 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №2151 - розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/752/6117/15
25.09.2015 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ëàäè÷åíêî Ñ.Â.,  ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Ñîþç âåòåðàí³â àíòèòåðîðó» äî Ïîë³òè÷íî¿ ïàðò³¿ «Âñåóêðà¿íñüêå îáºäíàííÿ «ÂÎËß» ïðî âèçíàííÿ íåäîñòîâ³ðíîþ ³íôîðìàö³þ, ðîçì³ùåíó íà ²íòåðíåò ðåñóðñàõ,-
Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Ñîþç âåòåðàí³â àíòèòåðîðó» çâåðíóëàñü äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ïîë³òè÷íî¿ ïàðò³¿ «Âñåóêðà¿íñüêå îáºäíàííÿ «ÂÎËß» ïðî âèçíàííÿ íåäîñòîâ³ðíîþ ³íôîðìàö³þ, ðîçì³ùåíó íà ²íòåðíåò ðåñóðñàõ
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ó çâÿçêó ç íàñòóïíèì.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçîâ çàÿâëåíèé þðèäè÷íîþ îñîáîþ- Ãðîìàäñüêîþ îðãàí³çàö³ºþ «Ñîþç âåòåðàí³â àíòèòåðîðó»äî ³íøî¿ þðèäè÷íî¿ îñîáè - Ïîë³òè÷íî¿ ïàðò³¿ «Âñåóêðà¿íñüêå îáºäíàííÿ «ÂÎËß».
Öåé ïîçîâ íå ï³äñóäíèé  Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ÿê çàãàëüíîìó ñóäó.
Çà ïðèïèñîì ï.3 ÷.1 ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 12 Ãîñïîäàðñüêîãî Ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè ñïîð ï³äâ³äîì÷èé  ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó îñê³ëüêè âèíèê  ì³æ äâîìà þðèäè÷íèìè îñîáàìè òà âèò³êàº ç ä³ÿëüíîñò³  Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Ñîþç âåòåðàí³â àíòèòåðîðó».
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.2 Ãîñïîäàðñüêîãî Ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè ãîñïîäàðñüêèé ñóä  ïîðóøóº  ñïðàâè çà ïîçîâíèìè çàÿâàìè  ï³äïðèºìñòâ òà îðãàí³çàö³é, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïðàâ òà îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â.
Çà ïðèïèñîì ï. 4 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó ó âèïàäêàõ êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.2, ñò. 12 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ï.3 ÷.1 ñò.15, ï.4 ÷.3 ñò. 121  ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíó Ãðîìàäñüêîþ îðãàí³çàö³ºþ «Ñîþç âåòåðàí³â àíòèòåðîðó» äî Ïîë³òè÷íî¿ ïàðò³¿ «Âñåóêðà¿íñüêå îáºäíàííÿ «ÂÎËß» ïðî âèçíàííÿ íåäîñòîâ³ðíîþ ³íôîðìàö³þ, ðîçì³ùåíó íà ²íòåðíåò ðåñóðñàõ -ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ ÷åðåç Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ                                                                                Ñ.Â. Ëàäè÷åíêî.
копія Справа № 151/536/15-ц
Провадження № 2-о/151/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що оформляє документи на отримання пенсії, але в в трудовій книжці є виправлення її дати народження 1964 рік, яке необумовлене в книжці і не завірене печаткою. Встановлення вищевказаного факту необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник звернувся до суду з заявою вказавши в заяві прохання слухати справу в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої сторони управління Пенсійого фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах.

Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, не зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї дитини, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності трудової книжки серія БТ-1 №6544806 заповненої 02 червня 1982 року радгоспом "Жовтнева Перемога" с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області на ОСОБА_1, 6 березня 1964 (рік народження виправлений) року народження, підтверджується паспортом громадянина України АА № 803592, виданий 31.07.1998 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, архівними довідками, які видані комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів" 20 березня 2014 року за № 181, 182, 183 та 25.05.2015 року № 131 із яких вбачається, що ОСОБА_1 в 1981,1982, 1988-1992, 1994 році значиться в книгах обліку заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серія БТ-1 №6544806, яка заповнена 02 червня 1982 року радгоспом "Жовтнева Перемога" с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області на ОСОБА_1 6 березня 1964 (рік народження виправлений) року народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис