Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Інвест Кредит Капітал», боржник про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" суму заборгованості за кредитним договором № К/29/0302 від 03.07.2008 року у розмірі 793 073,07 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що постановою НБУ від 30.08.2011 №301 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський".

У зв`язку з цим, між ТОВ "Інвест Кредит Капітал", ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та Національним банком України, 20.02.2015 року, був укладений договір про передавання в управління непроданих активів (далі-Договір). Згідно даного договору передано активи, що перебували на балансі ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", у тому числі право вимоги за Кредитним договором № К//29/0302 від 03.07.2008 року, що був укладений між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_1.

У заяві просили здійснити заміну сторони (стягувача) по справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", його правонаступником ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Боржники у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заяви заперечували, вказали, що згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 п. 3, на користь (у власність) іншої особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності заявника.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" суму заборгованості за кредитним договором №К/29/0302 від 03.07.2008 року у розмірі 793 073, 07 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно матеріалів, доданих до справи, 19.12.2014 року виконавчий документ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 21.10.2013 року повернутий стягувачу, у звязку зі вступом у дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У даному випадку солідарна відповідальність ОСОБА_2 передбачена договором поруки №К/29/0302-2 від 03.07.2008 року, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К/29/0302 від 03.07.2008 року.

Згідно наданого заявником ОСОБА_3 «Інвест Кредит Капітал» з п.1.1, Додатку №1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року, до ТОВ "Інвест Кредит Капітал" перейшло право вимоги лише за кредитним договором №К/29/0302 від 03.07.2008 року, що був укладений між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_1, доказів набуття права вимоги за договором поруки №К/29/0302-2 від 03.07.2008 року, укладеного між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_2, не надано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис