АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1503/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість згідно кредитного договору № 02-459/07 від 06.09.2007 р. в розмірі 173527,75 грн., з яких: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії, 16899,00 грн. - сума пені за останній рік, та судовий збір в розмірі 1735,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що 6 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 02-459/07 від 06.09.2007 р., згідно якого ПАТ «АК Промінвестбанк» надав відповідачу ОСОБА_7 кредит в сумі 109450 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_7 зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Також 6 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 02-329/07, згідно якого ОСОБА_6 поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_7 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору.

Відповідно до договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від №02-459/07 від 06.09.2007 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_7

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_7 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.05.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії.

Крім того, в зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку за останній рік перед зверненням до суду в сумі 16899 грн.

На виконання умов договору, відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на момент подання позову до суду вимога не виконана.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові ТОВ «Кредитні ініціативи».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Встановлено, що 6 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №02-459/07 від 06.09.2007 р., згідно якого ПАТ «АК Промінвестбанк» надав відповідачу ОСОБА_7 кредит в сумі 109450 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_7 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Крім того, 6 вересня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки №02-329/07, згідно якого ОСОБА_6 як поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_7 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

Позивач зазначає, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від №02-459/07 від 06.09.2007 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_7

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають ті обставини, щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, має право вимагати подання оригіналу.

Матеріали справи не містять належного документального підтвердження підстав правонаступництва за кредитним договором з відповідачем на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 17 грудня 2012 р.

Позивачем до суду було надано ксерокопію зазначеного договору та витяг з додатку 1 до договору наданий не у формі завіреної копії, а у формі довідки аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи».

Для встановлення суми боргу, позивач повинен надати не довідки аналітика, а будь-які документи які показують кожну дату погашення боргу, суму погашення, розподіл сплачених сум по призначенню погашення процентів, комісії, тіла кредиту окремо по кожному платежу. Лише встановивши дійсний розмір боргу, суд має достатні правові підстави розглядати по суті позовні вимоги позивача про стягнення боргу.

Вказане залишилось поза увагою суду, а відтак колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено при неповному зясуванні всіх обставин справи та на підставі неналежних та недопустимих доказів.

В ході розгляду справи в порядку апеляційного провадження, позивачу було направлено вимогу надати до судового засідання для дослідження оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. з додатком № 1 до нього щодо переліку кредитних договорів, зазначена вимога отримана позивачем 12.06.2015 р. згідно поштового повідомлення в матеріалах справи та залишена без виконання.

Крім того, судом, при розгляді справи, не взята до уваги та обставина, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 101492, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач всупереч ст.60 ЦПК України не підтвердив належними та допустимими доказами факт уступки йому вимоги первісним кредитором до відповідачів за кредитним договором від №02-459/07 від 06.09.2007 р., а відтак не довів права вимоги до відповідачів за захистом якого було спрямоване звернення до суду.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цього права.

Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності до пред'явлення позову, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи позивачем не буде доведено наявність суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За наведених обставин, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 214-218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в позовних вимогах до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :