Справа № 513/29/15-ц
Провадження № 2/513/458/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазаначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, просила зустрічний позов об'єднати з первісним для спільного розгляду.

У дане судове засідання представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, підтримав клопотання відповідача, просив його задовольнити. Крім того, представник просив витребувати у позивача оригінал договору поруки №05/12/2007//840-П-1216 від 13 грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1. Клопотання обгрунтував тим, що оригінал договору необхідний для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним...

Враховуючи, що дані позови взаємопов'язані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним для спільного розгляду.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору поруки підлягає задоволенню з таких підстав.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_1 клопоче про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис у договорі поруки самим відповідачем ОСОБА_1, або іншою особою.

У зв'язку з тим, що виришення питання про призначення почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналу договору поруки неможливе, суд вважає за необхідне витребувати у позивача зазначений договір поруки.

Керуючись ст. ст. 123,137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціоненого товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у публічного акціоненого товариства комерційний банк "Надра" оригінал договору поруки №05/12/2007//840-П-1216 від 13 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар