Номер провадження: 22-ц/785/6671/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (далі - ОСББ «Добробут») до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСББ «Добробут» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на їх балансі та обслуговуванні. Однак витрати на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 25 289, 76 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_7 (а.с.37).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 серпня 2014 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСББ «Добробут» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 25 289,76 грн. та судовий збір в розмірі 122,10 грн. ( а.с.45-46, 56).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_2 ,яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.63-67,117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилалася на те, що:

-відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто за місяць до відкриття провадження у справі, а тому не міг бути належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як про це зазначив суд першої інстанції,

-суд першої інстанції безпідставно відмовив їй, як правонаступнику, що діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, оскільки вона та троє її малолітніх дітей до участі у розгляду справи в якості правонаступників померлого ОСОБА_7 не залучалися, просила відмовити у задоволенні вимог позивача у зв'язку з пропуском строку позовної давності (а.с.121-126).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Звернувшись до суду з позовом 20 березня 2013 року, ОСББ «Добробут» просило стягнути з відповідача ОСОБА_6 заборгованість за період з 01 серпня 2005 року по 1 березня 2013 року за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки вона є власником квартири №48, в будинку, що знаходиться на балансі і обслуговується ОСББ «Добробут» на підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, ст.ст.13, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.526, 625 ЦК України і саме ці вимоги повинен був розглянути суд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_7 (а.с.37).

Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач, який в судове засідання не з'явився без поважних причин, як власник квартири у будинку, що знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут», повинен нести витрати на утримання будинку й на обслуговування прибудинкової території за весь період заборгованості.

Проте погодитись з такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7, на підставі договору дарування від 09 серпня 2006 року, став власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.52).

ОСББ «Добробут» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстровано у грудні 2004 року.

З 2006 року вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Добробут».

Встановлено, що загальними зборами ОСББ «Добробут» у липні 2005 р., липні 2006 р., лютому 2008 р. та березні 2009 р. для власників квартир та іншого нерухомого майна затверджувались кошториси і розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Тому, у разі заборгованості власників квартир за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ОСББ «Добробут» вправі звертатися до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

З 2006 року ОСОБА_7, як власник квартири у будинку ОСББ «Добробут», має заборгованість перед ОСББ за надані житлово-експлуатаційні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищезазначеної квартири.

За змістом ст. 1218, ч.1 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці за законом першої черги - дружина спадкодавця ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також батько спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Згідно матеріалам справи ОСОБА_2 та її малолітнім дітям, які разом проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2, видані свідоцтва про право на спадщину за законом у відповідних частках (а.с.73,78,83,88,93,98,103).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_7 залучено ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.153).

Враховуючи те , що суд першої інстанції:

-відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи;

-порушив вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України та не залучив до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2, позбавивши позивача можливості змінити предмет або підставу позову до відповідача ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рішення суду підлягає скасуванню із відмовою ОСББ «Добробут» у задоволенні позову.

При цьому колегія суддів виходить з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, а саме пред'явлено позов до спадкоємців боржника про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань на підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, ст.ст.13,22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.526,625 ЦК України, замість пред'явлення позову на підставі ст.1281 ЦК України.

Правила ст.320 ЦПК України не дозволяють колегії суддів постановити окрему ухвалу відносно суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8,яка вкрай поверхово розглянула справу, та ОСОБА_10,який з надуманих підстав залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси без задоволення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,яка діє від свого імені ,а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков