Справа № 126/2705/14-ц Провадження № 22-ц/772/1974/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного обєкта будівництва, за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (надалі Інспекція) на підставі звернення ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 при здійсненні будівництва гаража та господарської будівлі, прибудови до житлового будинку по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області.

За результатами перевірки встановлено, що дане будівництво ОСОБА_2 здійснено без направлення в Інспекцію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за відсутності у нього дозвільних документів на проведення будівництва цих обєктів.

А тому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поставлено питання про знесення самочинно збудованих гаража, господарської будівлі розмірами 4,0 м х 9,0 м та прибудови до будинку розмірами 2.95 м х 9,0 м по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка, Бершадського району, оскільки їх будівництво здійснено з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За фактом вчинення цього правопорушення 30.07.2013 року ОСОБА_2 Інспекцією був внесений припис з вимогою зупинення виконання будівельних робіт та приведення обєкта будівництва до вимог містобудівного законодавства.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог цього припису його було притягнуто 10.04.2014 року до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

А, також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поставлено питання про знесення самочинно збудованих гаража, господарської будівлі розмірами 4,0 м х 9,0 м та прибудови до будинку розмірами 2,95 м х 9,0 м по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка Бершадського району, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, проте з ним не погодився ОСОБА_2, в інтересах якого його представником подана апеляційна скарга з вимогою про скасування рішення та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не повно зясував обставини по справі і дійшов необґрунтованого висновку про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомості. Наведені позивачем доводи, на переконання відповідача, не давали підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що ОСОБА_2 без розробки містобудівної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок виконання будівельних робіт з порушенням законодавства у сфері містобудування здійснив будівництво гаража, господарської будівлі розміром 4,0 м х 9,0м та прибудови до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0 м по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка, Бершадського району.

При цьому, суд зважав на те, що він відмовився виконувати припис інспекції від 30.07.2013 року про зупинення виконання будівельних робіт та приведення обєктів будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства до 01.11.2013 року за що 10.04.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте, з висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_2 здійснено самочинне будівництво. Цього факту не заперечував і сам відповідач. Разом з тим, зосередивши увагу на зясуванні цього питання, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що не у всіх випадках самовільне будівництво підлягає знесенню.

ОСОБА_2 здійснював будівництво на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. Дана обставина підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 37).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013 року ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він виконував будівельні роботи без повідомлення інспекції державного архітектурного контролю. Саме за вчинення цього порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності 30.07.2013 року та 08.08.2013 року (а.с.4-6, 8).

Постановою від 10.04.2014 року його притягнуто до відповідальності за п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за невиконання приписів інспекції.

Вказані постанови відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України мають приюдиційне значення для розгляду даної справи і доводять, що відповідач здійснював самочинне будівництво. Однак, вчинені правопорушення носять формальний характер, в той час, коли в аспекті ч. 4 та ч. 7 ст. 376 ЦК України знесенню підлягає лише самочинне нерухоме майно, наслідки будівництва якого носять матеріальний характер.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування можуть звертатись з позовом про знесення самовільного будівництва за умови істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам суспільства або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм, за умови, що усунення цих порушень є неможливим або ж особа, яка здійснила таке будівництво відмовилась їх усунути.

Питання знесення самочинного будівництва відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самовільного будівництва)» є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані всі засоби передбачені законодавством.

Поставивши питання про знесення ОСОБА_2 побудованих ним самочинно будівель Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не навела жодного порушення вчиненого відповідачем при самовільному будівництві, яке б давало підстави для заявлення вимог про знесення обєктів самочинного будівництва.

Судом не досліджувалось питання про можливість усунення наслідків самочинного будівництва без його знесення. В тому числі шляхом їх легалізації, адже як вбачається із матеріалів справи відповідач звертався до Інспекції з приводу їх узаконення. Однак обґрунтованої відмови ним отримано не було.

За наведених обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

На підставі ч.7 ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного обєкта будівництва, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного обєкта будівництва.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. Б. Сало Підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_4