У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою гаражного кооперативу «Світанок» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі на посаді охоронця гаражного кооперативу «Світанок» з часу попереднього звільнення і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позову зазначав, що 16 травня 2014 року був звільнений відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України <nau://ukr/322-08|st40> за систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків з посади охоронця. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року, його поновлено на посаді охоронця гаражного кооперативу «Світанок» та стягнуто 3 319 грн 26 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, відповідач не допускав його до роботи.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року скасовано позов задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді охоронця гаражного кооперативу «Світанок» та стягнуто 14767 грн 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У касаційній скарзі гаражного кооперативу «Світанок» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212>), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 40 <nau://ukr/322-08|st40>, 235 КЗпП України <nau://ukr/322-08|st235> та 367 ЦПК України, про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що із тексту наказу незрозуміло з якого числа ОСОБА_5 поновлений на роботі. ГК «Світанок» не виконав вимоги трудового законодавства про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не допускали до роботи, що підтверджується його зверненнями до правоохоронних органів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу гаражного кооперативу «Світанок» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко