АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Богацькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ», в інтересах якої діє Федунишин Христина Мирославівна,

про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Боржник) на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (далі - Стягувач) 2 787 971 німецьких марок плюс відсотки із вказаної суми за відсотковою ставкою 1% за кожний місяць з 1 січня 1996 року до дня здійснення платежу. Крім того, згідно з рішенням, Боржник зобов'язаний відшкодувати Стягувачу витрати пов'язані з арбітражним процесом у розмірі 16 490 німецьких марок, 12 871 долар США, 118 500 шведських крон, 1000 євро, а також сплатити відсотки з вказаних у пункті (а) сум, згідно з обліковою ставкою, встановленою Державним банком Швеції, яка діяла протягом прострочення платежу, які нараховуються з дня прийняття Рішення до дня такої сплати. Також за вказаним рішенням суду Боржник зобов'язаний відшкодувати Стягувачу гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказані у Рішенні, а саме 101 200 шведських крон, 120 000 шведських крон і 25 % податку на додану вартість на вказаний гонорар.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2001 року частково задоволено клопотання представника фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» (Німеччина) та дозволено виконання рішенням арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року на теріторії України.

Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу у розмірі 2 787 971 німецьких марок та витрати пов'язані з арбітражним процесом 16 490 німецьких марок, 12 871 долар США, 118 500 шведських крон та 1000 євро. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року.

Видано виконавчий лист про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу у розмірі 6 818 943, 70 грн.

В серпні 2015 року Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ», через свого представника, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу у розмірі 6 818 943, 70 грн. перебував на виконані у відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ). За час проведення виконавчих дій жодні кошти на рахунки Фірми перераховано не було, однак державним виконавцем, на підставі заяви представника ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_2, яка не мала повноважень діяти від імені Фірми та відносно якої порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З моменту, коли Стягувачу стало відомо про порушення його прав, він неодноразово звертався із скаргами на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського м. Києва до вищестоящих посадових осіб, а також до суду.

За результатами розгляду адміністративного позову Фірми, Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову від 18 вересня 2014 року, якою зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ розглянути по суті скаргу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2007 року. Не зважаючи на те, що вище зазначена Постанова набрала законної сили, вказане судове рішення залишається невиконаним.

Згідно з листом від 4 лютого 2015 року № 10128 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не в змозі виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки оригінали матеріалів виконавчого провадження вилучено з Відділу слідчим 4 відділу 1 управлінням СБ України Купрієнко І. В листі зазначено, що провести перевірку матеріалів виконавчого провадження та здійснити дії щодо скасування процесуального документу можливо лише у випадку наявності матеріалів, а за їх відсутності прийняття рішення про скасування постанови у завершеному виконавчому провадженні неможливе.

В судовому засіданні представник Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» - Столярська О.І. підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Майданович Д.В. в судовому проти задоволення заяви заперечував.

В письмових поясненнях зазначив, що Боржником в повному обсязі виконано обов'язок перед Фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» та перераховано кошти в повному обсязі на рахунок ТОВ «Крок 2006».

Про вживання Фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» заходів щодо оспорювання факту погашення заборгованості за Стокгольмським рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як на підставу відмови у видачі дубліката виконавчого листа посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши надані до заяви документи,колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та визнано особами, що приймають участь у розгляді заяви, що на виконанні у ВДВС Шевченківького РУЮ м. Києва перебував виконавчий лист № 2-118/2001 виданий Апеляційним судом м. Києва за наслідками розгляду 5 листопада 2001 року клопотання представника Фірмою «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» про визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Стокгольм Швеція простягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу у розмірі 6 818 943, 70 грн.

Згідно протоколу виїмки від 16 грудня 2009 рок, слідчим 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБУ Країни Купрієнком А.М., на підставі постанови про проведення виїмки Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року запропоновано начальнику відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Іванець Г.О. видати документи щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» 6 818 943,70 грн.

В результаті проведеної виїмки було вилучено виконавче провадження № 625 індекс 10 від 27.01.2003 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-118 від 05.11.2001 на 17 аркушах (т. 2, а.с. 23-24).

В 2010 році для продовження розслідування кримінальну справу, до якої було долучено вилучене виконавче провадження, передано Головному управлінню МВС України в м. Києві та їй присвоєно номер 24-198, а в подальшому внесено до ЄРДР за № 000229 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. В межах розслідування вказане кримінальне провадження було об'єднано із кримінальними провадження щодо інших епізодів (із зміною номерів кримінального проваджень), а кримінально карані діяння перекваліфіковувалися.

Після завершення досудового розслідування кримінальне провадження вже за № 0011355 направлено до прокуратури Шевченківського району міста Києва для подальшого спрямування до суду.

09 квітня 2015 року представник Фірми звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення Стягувачу оригіналу виконавчого листа № 2-118 від 05 листопада 2001 року.

Листом від 06 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у поверненні зазначеного оригіналу виконавчого листа та зазначено, що з матеріалів згаданого кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ вул. Саксаганського № 110) здійснено виїмку виконавчого провадження № 625 індекс 10 від 27 січня 2003 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 - 118 від 05 листопада 2001 року, яке з протоколом виїмки від 16 грудня 2009 року долучено прокурором до матеріалів судового провадження як докази обвинувачення.

При цьому, суд вказав, що у зазначеному виконавчому провадженні відсутній оригінал виконавчого листа № 2-118 від 05 листопада 2001 року, виданий Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, колегією суддів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-118 від 05 листопада 2001 року відсутній і у ВДВС Шевченківського РУЮ (що здійснював стягнення за виконавчим листом), і в Шевченківському районному суді м. Києва (що долучив оригінал виконавчого провадження до матеріалів кримінального провадження). Оригінал виконавчого листа також відсутній і у Стягувача. З наведеного слідує, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» питання про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом, який постановив рішення та видав виконавчий документ.

За наведених обставин заява «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою.

Колегія суддів відхиляє доводи Боржника щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки Стягувачем вчинялися дії щодо оскарження дій державного виконавця і постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві розглянути по суті скаргу Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, з аналізу ст. 370 ЦПК України вбачається, що питання видачі дубліката виконавчого листа пов'язується лише з встановленням єдиного факту, а саме з встановленням факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Також, необхідно наголосити, що питання видачі дубліката виконавчого документу жодним чином не пов'язане та не залежить від можливості звернення такого виконавчого документу в подальшому до виконання, оскільки сама видача дублікату виконавчого листа не є беззаперечною підставою для стягнення коштів.

Так, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання. До такого висновку прийшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 20 травня 2015 року у справі № 6-3197св15.

В рішенні № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року Конституційний Суд України зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ», в інтересах якої діє ФедунишинХристина Мирославівна, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмБХ» 6 818 943 (шість мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-118/2001

№ апеляційного провадження: 4-с/2/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.