Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 483/1235/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвої О.Л.,
розглянувши 23 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача Інтернет видання «Преступности. НЕТ» Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Медіа Група - УМГ» про захист честі, гідності та ділової репутації,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача Інтернет видання «Преступности. НЕТ» Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Медіа Група-УМГ» про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 , розміщену в Інтернет виданні «Преступности. НЕТ» Інформаційного агентства «Українська Медіа Група УМГ» 26 травня 2014 року а саме : інформацію наступного змісту « Чаус напал и избил его Шевченко, опять таки по больним ребрам, оплевал, вибіл мобільний телефон».
Щодо задоволення позову про зобов`вязання ОСОБА_2 спростувати поширену ним інформацію шляхом оприлюднення її в Інтернет виданні «Преступности. НЕТ» позивачу відмовлено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалив розглянути справу щодо постановлення додаткового рішення з власної ініціативи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Як вбачається з рішення суду судом не вирішено питання про судові витрати.
Із змісту ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до пунктів 35, 36 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру.
Під час подальшого розгляду справи позивач 08.09.2015 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якої просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.(а.с.187)
З врахуванням положень п.5 п.п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року позивач за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди повинен був сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1218 грн.
Між тим, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (1218-243 грн.60 коп.).
З врахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення, яким судові витрати розподілити наступним чином: з позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 730 грн. 80 коп., з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., ( за вимогу майнового характеру), крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( за вимогу немайнового характеру).
На підставі п.5 п.п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Постановити додаткове рішення по цивільній справі №483/1235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача Інтернет видання «Преступности. НЕТ» Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Медіа Група - УГМ» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів с дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Карікова