Ухвала

іменем україни

27 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та увалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи свої вимоги тим, між нею та відповідачем було укладено договори, відповідно до умов яких позивач передала відповідачу депозитні вклади. ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав своїх зобов'язань щодо нарахування і виплати відсотків за депозитними договорами, у зв'язку із чим позивач просила стягнути з відповідача відсотки за депозитними договорами та 3% річних від суми заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням грошового зобов'язання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором № SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45 588 доларів США 03 центи, кошти за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55 718 доларів США 71 цент, а всього 101 306 доларів США 74 центи. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 1058, 1061, 1074 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за депозитними договорами, у зв'язку із припиненням нарахування процентів відповідачем позивачу за банківським вкладом відповідно до умов та порядку, встановлених у вказаних договорах.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ