Справа № 467/273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 квітня 2010 року вона уклала з головою ліквідаційної комісії Семенівського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Добре життя» договір купівлі-продажу нежитлової будівліАДРЕСА_1. Продаж було вчинено за 14800 грн., що підтверджується квитанціями від 12.09.2008 року № 120 та № 12 від 8.04.2010 року. На теперішній час позивач бажає належним чином оформити своє право власності та здійснити державну реєстрацію зазначеної будівлі, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене приміщення, це зробити неможливо. Крім того, у зв'язку з тим, що Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Добре життя» 3 вересня 2010 року було ліквідовано та неможливо оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку, позивач прохала визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівліАДРЕСА_1, укладений між нею та Семенівським сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Добре життя».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що як саме ухилялося Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Добре життя» від нотаріального посвідчення договору у період з 8 квітня по 3 вересня 2010 року не може пояснити, а ухилення від нотаріального посвідчення цього товариства після 3 вересня 2010 року виражалося у тому, що вона ліквідовано.

У заяві, що надійшла в судове засідання, представник відповідача визнав позовні вимоги і просив слухати справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_2 та головою ліквідаційної комісії Семенівського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Добре життя» Циноборенко М.О. в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівліАДРЕСА_1.

З витягу з Державного реєстру речових прав на майно від 28 лютого 2015 року вбачається, що власником нежитлової будівліАДРЕСА_1 є Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Добре життя» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3 квітня 2003 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Згідно акту прийому-передачі майна від 8 квітня 2010 року Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Добре життя» в особі голови ліквідаційної комісії Циноборенка М.О. передало ОСОБА_2 будівлю контори вартістю 14800 грн.

З наданих суду квитанцій № 12 від 8.04.2010 року та № 120 від 12 вересня 2008 року видно, що позивач сплатила кошти готівкою відповідно 4300 грн. та 10500 грн. до каси товариства.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення нотаріально посвідчений не був.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014 року державна реєстрація юридичної особи Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Добре життя» припинена 3.09.2010 року за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК Українидоговір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач прохала визнати дійсним договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК Україниу разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З указаних підстав, як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними є тільки правочини, які згідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК Українине застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясовувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася ухилилася від його посвідчення та чи не втрачена така можливість, а також чи не має інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнаний дійсним лише з підстав, встановлених ст. ст.218 і 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договору дійсним, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, такі позови не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання дійсним договорів, що підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива