Справа № 408/2033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до суду до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 49.29/01455/06-ТК080400002 від 11.07.06 р., укладеного між відповідачкою та ПАТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 8385,09 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4784,69 грн.; заборгованості за відсотками 880,91 грн.; пені 2719,49 грн..

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ОСОБА_1, отримавши від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит в розмірі 4066,99 грн. під 24 % річних на строк до 10.07.08 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на направлення відповідачці неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобовязань, не виконала належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 18.05.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за його відсутності за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредипромбанк» та відповідачкою дійсно 20 травня 2006 року був укладений кредитний договір № 49.29/01455/06-ТК080400002, за яким відповідачка отримала для купівлі побутової техніки 4066,99 грн. під 24% річних на строк до 10 липня 2008 року включно.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобовязувався погашати отриманий кредит щомісячними платежами в розмірі 252,79 грн..

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору 49.29/01455/06-ТК080400002.

Із витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимогивбачається, що на 20 травня 2015 року момент передачі права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» позивачу сума заборгованості за кредитним договором складала 4785,00 грн..

Довідка тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 18.05.15 р. у відповідачки перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 8385,09 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 4784,69 грн., по відсотках 880,91 грн..

Оскільки крім зазначеної довідки про заборгованість позивачем не надано розрахунку боргу, суд керуючись положеннями ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки боргу, який дорівнює боргу, переданому за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.15 р.. в сумі 4784,69 грн..

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками та нарахованої пені, суд вважає її недоведеною, тому, враховуючи також те, що пеня відповідачці була нарахована в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід також стягнути усі понесені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/01455/06-ТК080400002 від 11.07.06 р. в загальній сумі 4784,69 грн., витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у сумі 239,40,00 грн., а всього 5024,09 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: