Провадження по справі № 2/752/85/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі його законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним заповіту.

Представником відповідача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої пропонується доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи представником відповідача запропоновано поставити такі питання:

1.Чи було виконано підпис на оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 14.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчаком В.В. за реєстровим №3359, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Якщо власноруч виконаний підпис саме ОСОБА_4 у вказаному оригіналі документу, то чи перебував останній в цей час у незвичайному стані (хворобливому, під дією ліків, що впливають на стан особи, та інше)?

3.Якщо власноруч виконаний підпис саме ОСОБА_4 у вказаному оригіналі документу, то чи виконано ним такій підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних чи штучних)?

4.Чи було виконано власноруч написане прізвище та ініціали в оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчаком В.В. за реєстровим №3359, ОСОБА_4 чи іншою особою?

5.Якщо власноруч виконані прізвище та ініціали саме ОСОБА_4 у вказаному оригіналі документу, то чи перебував останній в цей час у незвичайному стані (хворобливому, під дією ліків, що впливають на стан особи, та інше)?

6.Якщо власноруч виконані прізвище та ініціали саме ОСОБА_4 у вказаному оригіналі документу, то чи виконано ним такій підпис в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних чи штучних)?

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення справи залежить від з'ясування обставини наявності вільного волевиявлення заповідача ОСОБА_4 на розпорядження належним йому майном на момент складення оспорюваного заповіту, яка може бути встановлена лише у випадку підтвердження справжності підпису заповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_7. в судовому засіданні висловив міркування щодо недостатності зібраних вільних зразків підпису ОСОБА_4 для проведення за ними експертизи, однак погодився з її призначенням та проведенням у будь-якій державній судово-експертній установі. Водночас запропонував поставити судовому експерту такі запитання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті від 14.09.2013 року та в нотаріальному реєстрі №3359 померлим ОСОБА_4?

2.Чи виконано рукописний текст та підпис у нотаріальному реєстрі №3358 та підпис у довіреності від 14.09.2013 року померлим ОСОБА_4?

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи вбачається необхідним встановлення справжності підпису заповідача ОСОБА_4, що потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на осіб, які пропонували питання на вирішення експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202-203, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним заповіту судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи було виконано підпис на оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 14.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчаком В.В. за реєстровим №3359, власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Якщо підпис у вказаному оригіналі документу виконаний власноруч саме ОСОБА_4, то чи перебував останній в цей час у незвичайному стані (хворобливому, під дією ліків, що впливають на стан особи, та інше)?

3.Якщо підпис у вказаному оригіналі документу виконаний власноруч саме ОСОБА_4, то чи виконано ним такій підпис в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?

4.Чи були прізвище та ініціали в оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчаком В.В. за реєстровим №3359, виконані власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою?

5.Якщо прізвище та ініціали у вказаному оригіналі документу виконані власноруч саме ОСОБА_4, то чи перебував останній в цей час у незвичайному стані (хворобливому, під дією ліків, що впливають на стан особи, та інше)?

6.Якщо прізвище та ініціали у вказаному оригіналі документу виконані власноруч саме ОСОБА_4, то чи виконано ним такій підпис в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?

7.Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті від 14.09.2013 року та в нотаріальному реєстрі №3359 померлим ОСОБА_4?

8.Чи виконано рукописний текст та підпис у нотаріальному реєстрі №3358 та підпис у довіреності від 14.09.2013 року померлим ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/22087/13-ц.

Оплату за проведення експертизи з питань №1-6 покласти на Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію (м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42), з питань №7-8 - на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; представник позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя