Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/90/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому зазначав, що він перебував у черзі на отримання житла в УМВС України в Житомирській області, в тому числі перебував у списку для отримання житла позачергово, як ліквідатор аварії на ЧАЕС.

Посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була виділена на підставі рішення житлової комісії УМВС від 26.06.2002 року України в Житомирській області, позивач просив задовольнити позовні вимоги та скасувати дане рішення в частині зняття його сім'ї з квартирного обліку.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2013 року провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу і розглянути позовні вимоги по суті заявленого позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані із забезпеченням осіб публічної служби житлом, а тому такі справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що пред'явлені ОСОБА_2 на підставі Конституції України, ЖК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача, а саме його житлових прав.

Тобто, між позивачем та відповідачем існує спір про право на житло, а тому не може бути публічно - правовим, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно - правовий спір і вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК.

На підставі викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі відповідно до положень ч.1 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді