АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/897/15 Справа № 203/618/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_7, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулись до суду із заявою про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_8, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій просило суд розяснити на яку посаду відповідач повинен поновити позивача, оскільки посада, яку займав позивач до звільнення у штатному розписі відповідача відсутня, крім того відповідач просив суд розяснити рішення в частині зазначення суми середньомісячного заробітку, який підлягає негайному виконанню і стягненню з відповідача, а отже викладене на думку відповідача призвело до унеможливлення виконання останнім рішення суду. (а. с. 53-55, т. -3)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_8, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального срахування з тимчасової втрати працездатності посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа ОСОБА_8, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково та яким частина задоволених вимог підлягала негайному виконанню, а саме поновлення з 04 січня 2013 року ОСОБА_6 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та стягнення середньомісячного заробітку, не більше ніж за один місяць, що підтверджується рішенням суду від 17.11.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а. с. 36-40, т. -3)

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення суду від 17.11.2014 року було видано два виконавчих листа, що підтверджується копіями виконавчих листів та ухвалою суду від 19.11.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а. с. 46-47, 50 т. - 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, яким розглядає трудовий спір.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд першої інстанції при розгляді поданої заяви виходив з того, що поновлення на роботі це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обовязками, які мали місце до звільнення, здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Крім цього, вирішуючи питання щодо розяснення рішення суду в частині визначення суми середньомісячного заробітку, виходив з того, що суди повинні в усіх випадках відповідно до ст. 217 ЦПК України зазначати в рішенні про негайне його виконання в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць, що і було здійснено під час ухвалення судом рішення суду від 17 листопада 2014 року та визначено в тексті рішення на підставі довідки про розрахунок середньої заробітної плати, наданої Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а. с .141, т. -1) та відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 середньоденний заробіток позивача, який становить 245 грн. 32 коп., виходячи з якого відповідач повинен виплатити позивачу середньомісячний заробіток не більше ніж за один місяць, суд приймаючи до уваги, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, приходить до висновку, що рішення в даній частині є зрозумілим, відсутні перешкоди для його виконання, тому у задоволенні вказаної заяви про розяснення рішення суду в даній часині необхідно відмовити.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: