Справа № 386/427/15-ц
Провадження № 2/386/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що в червні 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було досягнуто попередньої згоди щодо придбання належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в рахунок передоплати вартості квартири передав відповідачу 2500дол. США , про що відповідач видала йому розписку , написану власноручно та засвідчену її підписом і дозволила вселитися в зазначену квартиру .

Відповідач не повідомила позивача про те , що квартира належить на праві власності не лише їй , але й членам її сім»ї.

Незважаючи на домовленості до кінця 2014 року договір купівлі-продажу укладено не було , в зв»язку з чим позивач 03.01.2015 року звільнив квартиру .

Оскільки договору купівлі- продажу між сторонами укладено не було , зобов»язання у позивача щодо виплати відповідачу вартості квартири не виникло .

Відповідач не є кредитором , позивач не боржник , тому згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України передані позивачем гроші є авансом , який підлягає поверненню.

Відповідач відмовляється повернути позивачу кошти , які вона отримала в якості авансу за продаж квартири незважаючи на те , що квартира продана іншій особі , тобто володіє грошовими коштами позивача в сумі 2500 дол. США безпідставно.

Згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 02.04.2015 року , сума , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 58 704, 86 грн .

Крім того , під час проживання в квартирі , позивач в грудні 2014 року за згодою відповідача встановив придбаний ним котел твердопаливний ТТК АТОН Multi вартістю 9100 грн , старий котел залишив в квартирі .

Після звільнення квартири відповідач вказаний котел позивачу не повернула , грошову компенсацію не сплатила.

Бажаючи врегулювати питання мирним шляхом позивач неодноразово телефонував відповідачу , направив на її адресу два листи -вимоги з проханням повернути йому кошти , отримані в якості авансу , котел або грошову компенсацію за котел , але кошти відповідач позивачу не повернула .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти , отримані нею в якості авансу за продаж кв. АДРЕСА_1 в сумі 58 704, 86 грн.

Витребувати у відповідача та передати позивачу безпідставно набуте майно- котел твердопаливний вартістю 9100 грн та стягнути на користь позивача судові витрати .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди і вказала , що в травні 2014 року ОСОБА_1 та його дружина оглянули НОМЕР_3 , що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 і належала на праві власності їй та членам її сім»ї і вирішили її купити .

В грудні 2014 року ОСОБА_1 без дозволу власників квартири замінив в квартирі паливний котел і розпочав ремонт квартири, задув монтажною піною вікна в квартирі і вони стали непридатними для подальшого використання , вартість вікон для заміни коштує 1063,07 грн . ОСОБА_1 пошкодив в квартирі обої вартістю 540 грн , вирізав гіпсокартонну стіну вартістю 95 грн , знищив водопровід - насос «Малиш» вартістю 920 грн та 15 м. поліетиленового шланга вартістю 210 грн , забрав 2 крани вартістю 196 грн , кришку унітаза вартістю 145 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом не виплатив їй плату за користування квартирою та гаражем за 8 місяців з розрахунку 800 грн за місяць в загальній сумі 6400 грн, тобто загальна сума збитків складає 19 143 грн.

Позивач за зустрічним позовом вважає , що їй заподіяна моральна шкода в сумі 10 000 грн .

Відмова ОСОБА_1 від покупки квартири змусила її позичати гроші для покупки квартири для доньки в м. Запоріжжя , сплачувати проценти за позику . її вагітна донька змушена була хвилюватися так як квартира позивачем була залишена в жахливому стані , тому була продана за заниженою ціною , що завдало доньці душевних страждань .

Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки в розмірі 19 143 грн , моральну шкоду в сумі 10 000 грн та судові витрати .

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав , зазначених в позовній заяві і суду пояснив , що мав намір купити квартиру у відповідача , домовився за 18 000 дол. США , які мав сплатити до кінця 2014 року .

Відповідач запропонувала йому в рахунок передоплати за квартиру сплатити 2500дол. США , він передав ОСОБА_2 2500 дол. США , а вона написала йому розписку про отримання коштів і дозволила проживати в квартирі.

Проживаючи в квартирі він з»ясував , що в вікнах великі щілини і гуляв вітер, тому він задув вікна піною , старі шпалери поцвіли , падали , він поміняв в двох кімнатах на нові , зняв гіпсокартонну стіну , оскільки не міг занести холодильник , але не вирізав стіну , а зняв з шурупів .

Згодом він вимушений був ремонтувати водопровід , поміняв шланги та насос, а в грудні 2014 року зі згоди відповідача встановив новий котел вартістю 9100 грн., старий котел погано горів і в квартирі було холодно , а потім дізнався , що літня кухня та гараж не узаконені, на них немає документів , тому купувати квартиру відмовився і 03.01.2015 року з квартири виселився .

Відповідач відмовилась повернути йому 2500 дол США та котел , тому просить позов задовольнити , стягнути на його користь 2500 дол.США , повернути йому котел твердопаливний або його вартість - 9100грн.

Зустрічний позов не визнає , вікна він задував , але вони використовувались більше 25 років і були непридатні до використання .

Шпалери він поклеїв нові , влаштував новий водопровід , насос залишив в робочому стані , кранів та кришку від унітазу не брав .

Відповідач можливо і продала квартиру дешевше , але вона окремо продала гараж і літню кухню , а він домовлявся купити все разом за 18 000 дол.США , тому моральної шкоди відповідачу не заподіяно .

Просить зустрічний позов залишити без задоволення .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 вимоги позивача підтримав і суду пояснив , що згідно ст.. 635 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобов»язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах , встановлених попереднім договором . Зобов»язання , встановлене попереднім договором , припиняється , якщо основний договір не укладений .

В ст.. 570 ЦК України зазначено , що завдатком є грошова сума або рухоме майно , яке видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів .

Договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було , тому ніякого зобов»язання у позивача не виникло , тобто аванс в сумі 2500 дол.США підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 , ст.. 1213 ЦК України особа , яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов»язана повернути потерпілому це майно , тому відповідач зобов»язана повернути позивачу котел або відшкодувати його вартість .

Просить позов задовольнити .

Представник вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

З зустрічної позовної заяви слідує, що позивач за первісним позовом скоїв правопорушення, забрав крани, кришку , старий котел, водопровідні шланги , тощо , тому ОСОБА_2 необхідно було звертатися в правоохоронні органи . Оскільки таке звернення відсутнє і факти вилучення майна не перевірялись , позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо визначення вартості вікон , обоїв і т. інше позивачу за зустрічним позовом необхідно було провести будівельно-технічну експертизу для визначення реальної вартості збитків . Імовірні збитки не відшкодовуються .

Моральна шкода згідно позову заподіяна доньці ОСОБА_2 , донька дієздатна , тому до суду може звернутися сама , позивача вона на звернення до суду не уповноважувала .

Вважає , що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково , зустрічний позов підтримала в повному обсязі і суду пояснила , що в квітні -травні 2014 року позивач ОСОБА_1 з дружиною вирішили купувати її квартиру , оглянули її , квартира їм сподобалась , домовились за 18 тис. дол.. США , гроші обіцяли заплатити в грудні . Вона дозволила їм проживати в квартирі . Домовились , що якщо вони купують квартиру , то орендну плату платити не будуть . Ніяких коштів вона у позивача не брала і розписки йому не давала . Пред»явлена позивачем розписка написана нею,але вона продавала 2 квартири по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 і багатьом писала розписки . На балконі в квартирі , де проживав позивач , було багато різних паперів , можливо в тих паперах він і знайшов розписку , яку вона писала іншим покупцям . Вона мала намір купувати квартиру доньці ОСОБА_5 в м. Запоріжжі, потрібні були гроші , тому 25 грудня 2014 року зателефонувала ОСОБА_1 і запитала чи зібрав він гроші за квартиру , він сказав , що зібрав . 28 грудня позивач зателефонував і сказав , що купувати квартиру відмовляється і 03.01. 2015 року з квартири вибрався . Лише після цього вона побачила , що позивач поміняв в квартирі котел опалювальний , дозволу в неї він не запитував , задув монтажною піною вікна і вони не відкривались , стали непридатні до використання, зняв шпалери в спальні , забрав крани , кришку унітаза , вирізав гіпсокартонну стіну , пошкодив шланги і насос, зняв їх котел опалення.

Вона пропонувала позивачу забрати свій котел , а їх котел поставити на місце , але він відмовився .

В даний час квартиру продали , котел залишився в квартирі , вона згодна повернути позивачу за котел 8000 (вісім тисяч) грн.

2500дол. США у позивача не брала , тому в цій частині позов не визнає.

Оскільки позивач залишив квартиру в жахливому стані вона вимушена була знизити ціну , ОСОБА_3 купила в неї квартиру за 12 000 дол. США , тобто вона втратила 5 000 дол. США , гараж продала окремо за 1 000 дол. США .

Вважає , що ОСОБА_1 зобов»язаний відшкодувати їй вартість пластикових вікон , шпалер , гіпсокартону , шлангів , насоса , 2-х кранів , кришки унітаза та сплатити плату за користування квартирою та гаражем протягом 8 місяців з розрахунку 800 грн за місяць , всього в загальній сумі 19 143 грн . Ремонт в квартирі зробили нові власники , а вона обрахувала імовірні витрати на ремонт.

Просить стягнути з позивача за первісним позовом також моральну шкоду , заподіяну її доньці ОСОБА_5 . Донька була вагітна , змушена була хвилюватися із-за жахливого стану квартири , зниження вартості квартири , відсутністю коштів на придбання квартири в м. Запоріжжя, що завдало їй душевних страждань.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 первісний позов визнала в частині відшкодування вартості котла . Доказів того , що позивач передав ОСОБА_2 2500 дол.США немає , розписка написана нею , але в ній відсутнє прізвище особи , якій вона написана.

Вважає , що підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом імовірні витрати на ремонт квартири , плата за проживання та заподіяна ОСОБА_5 моральна шкода.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з»явилась , рекомендовані листи одержала під підпис 12.09, 08.10., 24.10.2015 року , тобто повідомлена про день розгляду справи належним чином .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що позивач його брат . Він домовився з відповідачкою про купівлю квартири , дав завдаток і переїхав в квартиру . вікна в квартирі були старі , кругом сквозняки , насос і водопровід не працював , все замінили на металопластикові труби, встановили новий котел опалення так як було холодно . За яку ціну домовились купувати квартиру не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що в грудні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_1, просив встановити котел опалення. Старий котел демонтували , винесли в під»їзд , він був старий, маленький , грів погано , насоса не було і воду він не перекачував , тому було холодно . В квартирі ремонту не було , шпалери старі , в вікнах великі щілини ,задуті піною .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив ,що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вирішив купувати у них квартиру , попросив гроші почекати до грудня . Вони погодились , дали йому ключі і він переїхав в квартиру . 28 грудня купувати квартиру він відмовився . Коли вони зайшли в квартиру то побачили , що обої знято , котел замінено , насоса немає, шланги порізані , вікна задуті піною . Про завдаток він дізнався лише в суді , позивач кошти їм не платив. Насос їм залишився від бувших квартирантів . Про оренду спочатку не було мови , але коли позивач відмовився купувати квартиру то вони взяли орендну плату , в середньому порахували вартість оренди .

ОСОБА_10 також мала купувати квартиру , домовились за 18 тис. дол.. США , дала завдаток 2 тис. дол.США , кошти їм не повернули , вони вибачалися , що не купили квартиру .

ОСОБА_3 квартиру продали за 12 тис. дол.. США .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що з позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_9 поступили так як і з нею.

Вона в 2013 році також хотіла купити у них квартиру для дітей , домовились , вона взяла кредит і занесла їм 2 000 дол. США завдатку . Квартиру привели до порядку , замінили частково обої , насос купили новий .

В квартирі були дерев»яні вікна , через них дуло , планували їх міняти , водопроводу не було , просто йшов шланг з вулиці . Діти також замінили кран в умивальнику , а потім вирішили переїхати до Ізраїля і купувати квартиру відмовились . Вона просила ОСОБА_11 повернути їй хоча б половину грошей -1000 дол. США , але вона відмовилась , гроші не повернула , сказала , що доларів вже немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача, представника відповідача , свідків дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності , з»ясувавши дійсні обставини справи дійшов до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна підлягає задоволенню , а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягає виходячи з наспупного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ,11ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.ст. 57, 60 , 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 546 , ч. 1 ст. 547 ЦК України передбачено , що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 570 ч. 1 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, тобто завдаток є види забезпечення зобов»язання .

Відповідно до ст. 571 ч. 3 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в червні 2014 року домовились про купівлю- продаж квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в рахунок передоплати вартості квартири передав відповідачу 2500 дол. США , про що відповідач видала йому розписку , написану власноручно та засвідчену її підписом і дозволила вселитися в зазначену квартиру . Договір купівлі-продажу квартири сторони мали намір укласти до кінця 2014 р .

Однак, договір не був укладений в зв'язку з тим, що відповідач не повідомила позивача про те , що квартира належить на праві власності не лише їй , але й членам її сім»ї, а також про те , що на літню кухню та гараж , які позивач домовився купувати разом з квартирою , немає документів , вони не узаконені .

Таким чином до кінця 2014 року договір купівлі-продажу укладено не було , позивач 03.01.2015 року звільнив квартиру, а відповідач завдаток в розмірі 2500 дол.США йому не повернула .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Вимогами ч.1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

В силу вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що попередній договір між сторонами не був укладений в письмовій формі та не посвідчений нотаріально ,позивачем та її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування того, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення попереднього договору. Сторони до нотаріуса за посвідченням договору не зверталися, договір не підписували

Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча сторони попередньо домовились щодо усіх істотних умов договору, але його виконання не відбулось і вказаний договір не був посвідчений нотаріально, він є нікчемним і не породжує юридичних наслідків, тобто завдаток в розмірі 2500 дол. США відповідач ОСОБА_2 зобов»язана повернути позивачу ОСОБА_1

Так , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтвердила , що долучена позивачем до матеріалів справи розписка написана нею власноручно , підпис також вчинено нею,але авансу в розмірі 2500дол. США вона у позивача не брала, розписку він міг знайти на балконі її квартири в паперах , які вона складала , щоб розпалювати котел.

Суд дійшов до висновку , що пояснення відповідача щодо неотримання авансу є неправдивими , суперечать поясненням позивача , свідків та загальному відношенню відповідача до її потенційних покупців .

Так , позивач ОСОБА_1 суду пояснив , що він передав відповідачу 2500 дол. США завдатку в рахунок вартості квартири , відповідач передала йому розписку і дозволила проживати в квартирі до оформлення договору купівлі-продажу .

Факт передачі авансу відповідачу ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_7

Саме в такий же спосіб відповідач ОСОБА_2 продавала квартиру ОСОБА_10

Домовившись з ОСОБА_10 про купівлю -продаж цієї ж НОМЕР_3 ОСОБА_2 передала ключі від квартири і дозволила проживати дітям ОСОБА_10 лише тоді , коли ОСОБА_10 , оформивши кредит , передала їй під таку ж розписку 2000 дол. США , які потім так і не повернула , пояснила , що забрала гроші в рахунок оплати за проживання .

Опосередковано факт передачі розписки ОСОБА_1 і отримання авансу підтвердила і сама ОСОБА_2 , пояснивши , що вона продавала 2 квартири і неодноразово писала розписки потенційним покупцям , кому саме , не пам»ятає, тобто саме в такий спосіб відповідач домовлялася з майбутніми покупцями і розписки готувала завчасно , ОСОБА_1 виключенням з правил не став .

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 в тій частині , що розписку вона могла викинути на балкон в непотрібні папери , адже вона , приватний підприємець , розуміє значення такої розписки і не могла викинути оригінал розписки на таку суму , крім того , розписку ОСОБА_10 , незважаючи на те , що гроші їй не повернула ,вона залишила собі .

Таким чином , суд не має сумнівів в тому , що ОСОБА_2 отримала від позивача аванс в сумі 2500 дол.США , підтвердила це наданою йому розпискою і вказану суму авансу необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь в справі , не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 визнала , що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності , встановив котел твердопаливний вартістю 9100 грн і котел залишився в квартирі , яку вона згодом продала ОСОБА_3 , тому повернути котел в натурі позивачу не може , згодна відшкодувати його вартість .

Таким чином , суд вважає, що вартість котла, тобто 9100 грн необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може групуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку , що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволенню не підлягає , оскільки грунтується на припущенях , не підтверджений будь-якими доказами , а вимоги про відшкодування моральної шкоди , крім того , заявлено особою , яка не має відповідних повноважень.

Так , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає , що відповідач ОСОБА_1 забрав з квартири її котел , 2 крани , кришку від унітаза , знищив додатковий водопровід (поліетиленові шланги) , насос «Малиш» , тощо.

Разом з тим , позивач пояснила , що в правоохоронні органи вона не зверталась і рішення з цього приводу не приймалось . ОСОБА_1 заперечує проти позову і пояснив , що не брав з квартири зазначених речей та не нищив водопровід , навпаки відремонтував його . Будь-яких доказів його вини позивач не надала .

Крім того , не підтвердила позивач ОСОБА_2 розмір заподіяних їй збитків внаслідок пошкодження обоїв та вікон ( задуття їх монтажною піною) .

Позивач не надала суду актів обстеження квартири , висновку будівельно-технічної експертизи щодо розміру матеріальних збитків і т. інше, і суду пояснила , що ремонтні роботи вона не проводила і проводити не буде , оскільки квартиру продала , ремонт проводять нові власники . Будівельні матеріли вона не придбавала , взяла лише довідки про вартість матеріалів та вилучених ОСОБА_1 речей станом на 28.03.2015 року , щоб визначити імовірну вартість ремонтних робіт, тобто реальну шкоду їй не заподіяно і в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити .

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 орендної плати за проживання в квартирі . Позивач сама спростувала свої вимоги , пояснила , що не домовлялась з ОСОБА_1 про оплату коштів за проживання , сама визначила розмір плати в 800 грн.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди , заподіяної ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню оскільки заявлені ОСОБА_2 , яка не має відповідних повноважень , ОСОБА_5 повнолітня , дієздатна і може сама звертатися до суду .

Викладене ,крім зазначеного, підтверджується розпискою про отримання завдатку , а/с- 6, 85 , копією архівної довідки № 18 від 10.03.2015 року . а/с- 7, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власників на нерухоме майно , з якого слідує, що спірна квартира належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2015 року ОСОБА_3 а/с- 8-9, копіями листами - вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та повернення котла , а/с- 10,11, копією рекомендованого повідомлення про вручення листів , а/с- 12, 13, копією та оригіналом видаткової накладної № Наш-009540 від 11.12.2014 року про вартість котла , а/с- 14 , 84, офіційним курсом гривні щодо іноземних валют станом на 02.04.2015 року , а/с- 15, довідками про вартість насосу, шлангу , кранів , кришки для унітазу та обоїв, а/с- 47,48, комерційною пропозицією від 30.03.2015 року про установку вікон , а/с- 49, копією договорами купівлі-продажу квартир, а/с- 50-51, 52-53, фотокартками вікон , а/с- 57-59 докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача за первісним позовом .

Керуючись ст..ст. 3,10,11, 15,16,,60,61,88,213,215,218 ЦПК України , ст..ст. 203,210, 212,215, 361, 546, 547, 626, 627, 629, 635, 638, 639 , 657, 1212,1213 ЦК України , ст.. 9, 41,55 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 грошові кошти , отримані нею у якості авансу за продаж квартири НОМЕР_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 у сумі 57159 ( п»ятдесят сім тисяч сто п»ятдесят дев»ять) грн 15 коп , що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 28.10.2015 року , тобто курсу гривні відносно долара США ( 100 дол США -2286,3258 грн) становить 2500 (дві тисячі п»ятсот) дол .США , вартість котла твердопаливного ТТК ATON Multi 20 кВт з регулятором тяги в сумі 9100 (дев»ять тисяч сто) грн та судовий збір в сумі 662 (шістсот шістдесят дві ) грн 58 коп , всього в загальній сумі 66920 (шістсот шість тисяч дев»ятсот двадцять ) грн. 73 коп . .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення .

Судові витрати по справі за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 03.11.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.