Справа № 299/4224/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Домен Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Домен Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Домен Україна» був укладений Кредитний договір №43/12-к (надалі - Кредитний договір 1), згідно якого ПАТ «Кредобанк» (надалі - Позивач) надало ТОВ «Домен Україна» (надалі - Відповідач 1) у кредит грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі 3800000,00 грн. (три мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.) з метою придбання нежитлових приміщень: будівлі лікувально- профілактичного закладу; будівлі розважального комплексу та вбиральні; будівлі готелю - ресторану, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дата остаточного повернення кредиту - 27 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором 1 між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) був укладений Договір поруки № 43/12-п/1.

Станом на 15 жовтня 2013 року заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором 1 становить: 343337,63 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 350995,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 19000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту.

Загальний розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить суму 4163333,04 гривень з яких: 3793337,63 грн. - неповернута сума кредиту; 350995,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Крім того, у відповідності до умов договору нараховано Пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом та комісії за адміністрування кредиту у відповідності до Кредитного договору 1 , яка становить 19653,08 грн., яка складається із: 9533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013р. по 14.10.2013р.; 9591,66 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013р. по 14.10.2013р.; 527,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013р. по 14.10.2013 р..

22 квітня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Домен Україна» був укладений Договір кредитної лінії №70/13-л (надалі - Кредитний договір 2), згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Домен Україна» у кредит грошові кошти у розмірі 1700000,00 грн. з метою поповнення обігових коштів. Строк дії кредитної лінії включно до 21 квітня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 22 квітня 2013 року між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №70/13-п.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по поверненню кредитних коштів, станом на 15 жовтня 2013 року прострочена заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором 2 становить: 160000,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 153654,22 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту.

Загальний розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить 1 860 454,22 грн., з яких: 1700000,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту.

Пеня за несвоєчасне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом та комісії за адміністрування кредиту у відповідності до Кредитного договору 2 становить 6456,14 грн., з яких: 2166,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 22 серпня 2013року по 14 жовтня 2013 року; 4135,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 08 травня 2013 року по 14 жовтня 2013 року; 153,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 07 травня 2013 року по 14 жовтня 2013 року.

Посилаючись на вищевикладене і те, що законом та договорами передбачено дострокове стягнення суми заборгованості за кредитами в повному обсязі солідарно із боржника і поручителя, а на вимогу Банку відповідачі не реагують, позивач просив:

Стягнути солідарно з ТОВ "Домен Україна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Кредобанк" () заборгованість за Кредитним договором № 43/12-к від 31 жовтня 2012 року у сумі 4 182 986,12 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн.. 12 коп.), з яких: 3 793 337,63 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 350 995,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19 000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 9 533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013р. по 14.10.2013р.; 9 591,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013р. по 14.10.2013р.; 527,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013р. по 14.10.2013р..

Стягнути солідарно з ТОВ «Домен Україна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» () заборгованість за Договором кредитної лінії № 70/13-л від 22 квітня 2013 року в сумі 1 866 910,36 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот десять грн.. 36 коп.), з яких 1 700 000,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 153 654,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2166,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 22.08.2013р. по 14.10.2013р.; 4135,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 08.05.2013р. по 14.10.2013р.; 153,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 07.05.2013р. по 14.10.2013 р. та вирішити питання по судових витратах.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 серпня 2014 року позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» замінено на його правонаступника ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ».

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26 грудня 2014 року позов задоволено, ухвалено:

«Стягнути солідарно з ТОВ «Домен Україна» , смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, 57 Виноградівського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова 43, заборгованість за Кредитним договором № 43/12-к від 31 жовтня 2012 року у сумі 4 182 986,12 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 12 коп.), з яких:

3 793 337,63 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 350 995,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19 000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 9 533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013р. по 14.10.2013р.; 9 591,66 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013р. по 14.10.2013р.; 527,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013р. по 14.10.2013р.

Стягнути солідарно з ТОВ «Домен Україна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (Код ) заборгованість за Договором кредитної лінії №70/13-л від 22 квітня 2013 року в сумі 1 866 910,36 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот десять грн.. 36 коп.), з яких 1 700 000,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 153 654,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2166,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 22.08.2013р. по 14.10.2013р.; 4135,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 08.05.2013р. по 14.10.2013р.; 153,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 07.05.2013р. по 14.10.2013р.

Стягнути солідарно з ТОВ «Домен Україна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (Код ) 3441 гривень судового збору.»

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального та матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - у зв'язку з ухваленням судом першої інстанції заочного рішення відповідач-2 був позбавлений можливості належним чином захистити свої інтереси, судом не з'ясовано з якого саме періоду Боржник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту, і з якого періоду у Банку виникло право пред'являти вимоги до поручителя із врахуванням того, що початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

В запереченні на апеляційну скаргу ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апелянт належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а відтак його твердження про порушення норм процесуального права є безпідставними. Твердження про відсутність підстав для стягнення з поручителя суми заборгованості у зв'язку зі спливом строків позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки договором поруки чітко визначено строк дії договору, а тому положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, на яку посилається апелянт, в даному випадку застосуванню не підлягають. Крім того, просить звернути увагу апеляційного суду на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова віл 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання спірного договору поруки припининем відмовлено.

Представник позивача Остапова О.П. просила апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану та безпідставну, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін з мотивів, викладених в запереченні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник апелянта ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку відповідача та його представника в судове засідання, яке колегія суддів відхилила як безпідставне.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» Остапової О.П., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Домен Україна» був укладений Кредитний договір №43/12-к, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Домен Україна» у кредит грошові кошти у розмірі 3800000,00 грн. (три мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.) з метою придбання нежитлових приміщень: будівлі лікувально-профілактичного закладу; будівлі розважального комплексу та вбиральні; будівлі готелю-ресторану, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дата остаточного повернення кредиту - 27 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором 1 між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 43/12-п/1.

Позивачем свої зобов'язання по видачі кредиту виконано повністю, що підтверджується меморіальним ордером №29389913 від 07.11.2012 року (а.с.61 т.1) та сторонами не заперечується.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором 1 станом на 15 жовтня 2013 року у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість, що складається із : 343337,63 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 350995,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 19000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 42-44 т. 1).

Відповідно до п. 5.9. Договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Встановлено, що загальний розмір заборгованості Відповідача 1 да кредитним договором 1 перед Позивачем становить 4163333,04 грн., з яких: 3793337,63 грн. - неповернута сума кредиту; 350995,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Крім того, пунктом 7.1. договору 1 передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Договором Відповідач сплачує пеню за зобов'язаннями у гривні у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за весь час прострочення.

Отже, у відповідності до умов Договору 1 нараховано пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом та комісії за адміністрування кредиту у відповідності до Кредитного договору 1 , яка становить 19653,08 грн. і складається з: 9533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013р. по 14.10.2013р.; 9591,66 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013р. по 14.10.2013р.; 527,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013р. по 14.10.2013 р..

Розрахунки Банку відповідачами не спростовані, базуються на матеріалах справи та сумнівів не викликають.

Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України відповідачі ТОВ «Домен Україна» та ОСОБА_1 відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Кредитному договору 1, Відповідачу 1 та Відповідачу 2 26 вересня 2013 року були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, які залишилися без задоволення.

Отже, задовольняючи позовні вимоги Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №43/12-к від 31 жовтня 2012 року солідарно із відповідачів в повному обсязі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що є всі правові підстави для стягнення такої.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22 квітня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Домен Україна» був укладений Договір кредитної лінії №70/13-л (надалі - «Кредитний договір 2»), згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Домен Україна» у кредит грошові кошти у розмірі 1700000,00 грн. з метою поповнення обігових коштів. Строк дії кредитної лінії включно до 21 квітня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 22 квітня 2013 року між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №70/13-п.

Позивачем свої зобов'язання по видачі кредиту виконано повністю, що підтверджується меморіальним ордером №11851102 від 26.04.2012 року (а.с.62 т.2) та сторонами не заперечується.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по поверненню кредитних коштів, станом на 15.10.2013р. у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором 2, яка складається із: 160 000,00 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 153654,22 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 45-46 т. 1).

Відповідно до п. 5.8. Кредитного договору 2 Позивач у випадках, передбачених п. 2.9. договору, а саме: наявності обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит не буде повернуто у строки, визначені договором; несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Загальний розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить 1 860 454,22 грн., з яких: 1700000,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом; 6800,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту.

Крім того, п. 7.1. Кредитного договору 2 передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Договором Відповідач сплачує пеню за зобов'язаннями у гривні у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за весь час прострочення.

У відповідності до вищезазначених умов, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом та комісії за адміністрування кредиту у відповідності до Кредитного договору 2 становить 6456,14 грн., з яких: 2166,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 22.08.2013р. по 14.10.2013р.; 4135,74 грн. - пеня несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 08.05.2013р. по 14.10.2013р.; 153,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 07.05.2013р. по 14.10.2013р..

У зв'язку з порушенням Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Кредитному договору 2, Відповідачу 1 та Відповідачу 2 26.09.2013 року були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, проте вказані вимоги станом на день подання позову Відповідачами задоволені не були.

Надані позивачем розрахунки заборгованості базуються на матеріалах справи, відповідачами не спростовані та сумнівів не викликають.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги Банку про дострокове стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №70/13-л від 22 квітня 2013 року солідарно із відповідачів в повному обсязі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що є всі правові підстави для стягнення такої.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки належними доказами в суді встановлено, що відповідачами зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим у позивача виникло право на дострокове солідарне стягнення із них сум заборгованості разом із штрафними санкціями у відповідності до умов кредитних договорів та договорів поруки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу Відповідача 2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: