Справа № 667/3006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

13 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Майдан С. І.

за участю секретаря Скоробогатової Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права на його частину,

в с т а н о в и в :

Впровадженні Комсомольського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в обґрунтування предявлених ним вимог до відповідача посилається на те, що в період перебування з відповідачем в шлюбі, за рахунок спільних коштів подружжя здійснив ремонті роботи в належному відповідачу на праві власності житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд.112 на суму 185828,40 грн. Проведення ремонтно-будівельних робіт на обєкті підтверджується укладеним між позивачем та ОСОБА_3 двома договорами підряду: в серпні 2005 року та травні 2012 року, а також кошторисами та актами здачі - приймання робіт, де зазначений перілік робіт, їх обєми, кількість використаних матеріалів та вартість виконаних робіт.

Наслідком виконання ремонтно-будівельних робіт стало значне поліпшення домоволодіння (житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами). Крім того, в рахунок підтвердження значних поліпшень, які стали наслідком проведення ремонтно- будівельних робіт, позивачем було замовлено висновок про незалежну оцінку обєкту. Вона з урахуванням вартості матеріалів становить 196 272,00 грн.

Згідно договору дарування від 27.07.2005 року вартість житлового обєкту (будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами) становила - 16 665,00 грн. Будівельні роботи позивач здійснив на загальну суму коштів у розмірі -185 828,40 грн.

Вважаючи, що майно дружини за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат подружжя, з посилання на ч.І ст. 62 СК України, позивач просив визнане зазначений житловий будинок обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити його, визнати за ним право власності на ? його частину.

В судовому засіданні позивач та його представникдля зясування обставин щодо порівняння вартості житлового будинку до проведення поліпшень та після проведення позивачем поліпшень заявили клопотання про призначення за справою судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена в передбаченому законом порядку.

Заслухавши думку позивача, його представника суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права на його частину судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити які будівельні роботи в житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд.112 проведені у 2005 році (після 27.07.2015 року) та 2012 року.

2.Чи вносяться дані роботи до категорії невідємних поліпшень.

3.Якщо так, то яка вартість робіт, що відносяться до категорії невідємних поліпшень, у співмірності з датою оцінки і ринкових цін на будівельні роботи.

4.Яку частку у вартості домоволодіння становить вартість виконаних у 2005 році (після 27.07.2015 року)та 2012 роках невідємних поліпшень.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Сторонам по справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, ненадання доступу до обєктів дослідження якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити в межах одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан