АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2036/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду з неї на користь ПАТ «Акцент Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 45394,47 доларів США, що еквівалентно 362701 грн. 82 коп. та судові витрати.

Заявниця вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими 23 квітня 2015 року на підставі листа ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про надходження страхових платежів, що не було враховано при вирішенні справи судом першої інстанції, крім того, не було враховано отримання позичальником кредиту не в доларах, а в сумі 68932 грн. 50 коп., в зв'язку з чим сума стягнутої заборгованості за кредитним договором визначена незаконно та необґрунтовано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами правильно виходив з того, що вказані заявницею обставини, згідно вимог ЦПК України не можуть бути визнані судом як нововиявлені та такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані заявницею обставини можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку.

Виходячи із вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначення обставин, як нововиявлених, необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, як на нововиявлені обставини у своїй заяві ОСОБА_6 посилається на отримання кредиту в національній валюті та відсутності підтвердження перерахування за рахунок кредитних коштів страхових платежів, але вказані обставини не можуть вважатися в контексті вимог закону нововиявленими, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог закону предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду, що набрали законної сили.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року/ про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявниця/ було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та було змінено рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року, а саме: скасовано в частині стягнення боргу по пені в розмірі 25337 доларів США, в стягненні боргу по пені в доларах США відмовлено, зменшено розмір стягнутого боргу по тілу кредиту до 11333,35 доларів США, що еквівалентно 90587,47 грн. станом на серпень 2013 року, боргу по процентам до 1786,90 доларів США, що еквівалентно 14282,69 грн. станом на серпень 20132 року, боргу по комісії до 715,77 доларів США, що еквівалентно 5721,15 грн. станом на серпень 2013 року, боргу по пені до 57235,95 грн., судового збору до 839,14 грн.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за №4 від 30 березня 2012 року, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Таким чином, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення в подальшому було змінено рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :