АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/969/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Голосій А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Бондаренка С. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

В березні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 у п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не перевірив, чи має відповідач право власності на майно вжиття заходів забезпечення позову на яке просить позивач, якими документами це підтверджується.

Також не з'ясовано, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Не з'ясовано, чи має відповідач інше майно відносно якого можливо вжити заходи забезпечення позову.

Також суду необхідно було з'ясувати чи є судовий спір відносно майна на яке позивач просить накласти арешт.

Саме посилання в ухвалі про відмову в забезпеченні позову на те, що житловий будинок перебуває в іпотеці є непереконливим.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :