ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/14-ц
Провадження № 4-с/210/17/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В..

з участю предст. скаржника ОСОБА_2

з участю предст.ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, суд

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувя ОСОБА_4 зі скаргою на на дії та бездіяльність заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5П, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року було змінене рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2014 року і з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» було стягнуто 581 128,51 грн.. На підставі вкааного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 від 24.04.2015 р. відкрито виконавче провадження і надано час для добровільного виконання до 30.04.2015 року.

Однако 30.04.2015 року держвиконавець наклав арешт на майно боржника автомобіль Шкода АЕ 8399 СЕ. Про вказані постанови боржник взнав лише 08.05.2015 року.

Просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 щодо ненаправлення у встановлений законом строк ОСОБА_4 копії постанови від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47347141 з виконання виданого Дзержинським районним судом м .ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/210/1746 від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3»584 782, 51 грн. та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Визнати направомірними дії заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про стягнення зборжника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47347141 з виконання виданого Дзержинським районним судом м .ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/210/1746 від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» 584 782, 51 грн. та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборонина його відчуження, скасувати вказану постанову та зняти арешт з автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1, щодо винесення постанови від 09.06.2015 року про розшук майна боржника, скасувати вказану постанову та припинити розшук належного ОСОБА_4 автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1, щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про арешт коштів боржника, скасувати вказану постанову та зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_4 на рахунках в ПАТ «ВТБ ОСОБА_6», МФО 321767, р/р 6309, 6309, в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, р/р8001.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження, заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд звертає увагу, що починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на самостійне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до статті 25 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк самостійно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Проте, з оглянутих судом у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не був належним чином повідомлений про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про направлення йому даної постанови, а також не заперечувалось представником відділу ДВС у судовому засіданні.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Тобто, незважаючи на те, що представник скаржника ОСОБА_2 08.05.2015 року при ознайомленні з матеріалами вищевказаного провадження не скористався правом на подання заяви про відкладення провадження виконавчий дій(шляхом надання строку на самостійне виконання), але й державний виконавець, усвідомлюючи та переконавшись у неотриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, не проявив ініціативу, щодо надання строку на самостійне виконання, розпочав примусове виконання виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року №ВП 47347141 направлена боржнику простою кореспонденцією. Доказів направлення такої постанови ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією представник ДВС суду не надав,

Наведене призвело до позбавлення боржника можливості добровільно виконати такі постанови у визначені законодавцем строки.

Крім того, органом ДВС на надано до суду належних та допустимих доказів з'ясування державним виконавцем підстав для винесення спірних постанов.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 6, 12, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 щодо ненаправлення у встановлений законом строк ОСОБА_4 копії постанови від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47347141 з виконання виданого Дзержинським районним судом м .ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/210/1746 від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3»584 782, 51 грн. та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Визнати направомірними дії заступника начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47347141 з виконання виданого Дзержинським районним судом м .ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/210/1746 від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» 584 782, 51 грн. та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборонина його відчуження, скасувати вказану постанову та зняти арешт з автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1, щодо винесення постанови від 09.06.2015 року про розшук майна ОСОБА_4, скасувати вказану постанову та припинити розшук належного ОСОБА_4 автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1, щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про арешт коштів боржника, скасувати вказану постанову та зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_4 на рахунках в ПАТ «ВТБ ОСОБА_6», МФО 321767, р/р 6309, 6309, в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, р/р8001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко