Провадження №6/193/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, п.п. 1,6,8,12 ч.2 ст.115, п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ст.348 КК України, ОСОБА_3 по ч.3 ст.15, п.п. 1,6,8,12 ч.2 ст.115, п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ст.348 КК України, ОСОБА_4 по ч.4 ст.187 КК України, з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна, винесено постанову від 11 жовтня 2012 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_2. Заявник ОСОБА_1 не зважаючи на її посилання на постанову Софіївського районного суду від 11 жовтня 2012 р. винесену при розгляді кримінальної справи, заявила клопотання про розгляд її заяви в порядку цивільного судочинства, але приймаючи до уваги що ч.1 ст.409 КПК України (1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок, тобто законодавством передбачений інший порядок розгляду, а саме в порядку кримінального судочинства.

Крім того, в матеріалах заяви відсутнє рішення про накладення арешту на майно підсудного, а також рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які повинні бути завірені в установленому законом порядку, також до матеріалів заяви додаються копії заяв, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки заява про скасування арешту на 1/2 частину квартири, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на 1/2 частину квартири, розяснивши заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою в порядку цивільного судочинства.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Патинка

04.03.2015