АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7828/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Малинников О.Ф.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою НараповичОксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року (договір-1), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 134.721,00 грн. строком до 04.02.2012 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за договором від 07 лютого 2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №06/17дп-07, згідно із яким відповідачка, як поручитель, прийняла зобов'язання за виконання позичальником обов'язків щодо виконання умов кредитного договору.

Крім того, між ВАТ««Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та позичальником ОСОБА_2 було укладено другий кредитний договір № 06/1757к-02-07 (договір-2) від 06 серпня 2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 30.000,00 доларів США зі строком користування до 05.08.2012 року та сплатою 14% річних.

Банк в порядку, передбаченому кредитними договорами, видав позичальнику кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, перерахувавши за договором-1 на рахунок 0001, а за договором-2 - на рахунок НОМЕР_1, що підтверджується випискою з рахунків позичальника. Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання виникла заборгованість за кредитними договорами. Так, сума заборгованості за договором-1 станом на 24.12.2013 року складає 301.352 грн. 92 коп., сума заборгованості за договором-2 станом на 19.09.2013 року становить 35 651,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 284 959 грн.16 коп. Товариство просило стягнути солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором №06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року заборгованість в сумі 301.352 грн. 92 коп. та з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 35 651,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 284 959 грн.16 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року в 301 352 грн. 92 коп., заборгованість за кредитним договором № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 35 651,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 гри. за 100 дол. СІІІА) складає 284 959 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року відмовлено.

В апеляцій скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові щодо ОСОБА_3 та в частині визначення еквіваленту заборгованості й ухвалити нове рішення, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 301.352 грн. 92 коп. та з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 35 651,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 2355, 7021 грн. за 100 доларів США) складає 830 833 грн. 50 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, між Відкритим акціонерним товариством ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року, на підставі якого відповідач отримав суму кредиту в розмірі 134 721,00 грн. з процентною ставкою 18% та датою погашення кредиту 04.02.2012 року.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2 та рахунок для нарахування та сплати процентів № НОМЕР_2. Кредит надається Позичальнику в готівковій або безготівковій формі.

Між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/1757К-02-07 від 06.08.2007 року, згідно умов Банком надано відповідачеві кредит в сумі 30 000,00 доларів США з процентною ставкою 14% та датою погашення кредиту -до 05.08.2012 року.

Відповідно до п. 4.2. даного кредитного договору для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та рахунок для нарахування і сплати процентів НОМЕР_1. Кредит надається Позичальнику в готівковій або безготівковій формі.

На забезпечення виконання кредитного договору №06/1757к-07 від 07 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Універсальний», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, укладено договір поруки № 16/17дп-07 від 07 лютого 2007 року, згідно умов якого відповідачка зобов'язалася перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №06/1757к-07 від 07 лютого 2007 року.

Банк взяті на себе забов»язання Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на рахунок ОСОБА_2, за договором-1 - на рахунок НОМЕР_2, а за договором-2 - на рахунок НОМЕР_1, що підтверджується випискою із рахунків позичальника.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань, виникла заборгованість за кредитними договорами.

Так, сума заборгованості за договором-1 станом на 24.12.2013 року складає 301.352 грн. 92 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 123 494,25 грн.; відсотки - 39. 869,27 грн.; пеня - 37.989,40 грн.

Сума заборгованості за договором-2 станом на 19.09.2013 року складає 35 651,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 гри. за 100 дол. США) становить 284 959 грн. 16 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 30 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 239 790,00 грн.; відсотки - 5 246,10 доларів США, що по курсу НБУ становить 41 932 грн.; пеня - 404,99 доларів США, що по курсу НБУ складає 3 237,07 грн.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як видно зі справи, кошти отримані ОСОБА_2 за кредитним договором №06/1757К-07 від 07 лютого 2007 року, у відповідності з умовами договору мали бути повернуті до 04.02.2012 року, проте на даний час заборгованість за кредитом не погашена.

Позивач з даним позовом до відповідачів звернувся до суду 14.10.14 р.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогою до поручителя за сплином шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука є припиненою і поручитель ОСОБА_3 не повинна нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» ставилося питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/1757к-02-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 35 651,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.09.2013 р. складало 284 959 грн.16 коп.

В подальшому під час розгляду справи представником позивача не уточнювалися позовні вимоги щодо збільшення суми заборгованості, що підлягає стягненню у грошовій одиниці України в еквіваленті до долару США за курсом, встановленим НБУ на час ухвалення рішення.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в доларах США, перевівши іноземну валюту в українську по курсу в межах заявлених позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: