АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2352/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив задовольнити апеляційну скаргу; ліквідатора ТОВ «Христинівка-Агро» - Коротку Аллу Володимирівну, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Христинівка-Агро», ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у відкритті провадження у вказаній справі - відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року скасувати та вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ПАТ «БМ Банк» зареєстрований в м. Києві, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Христинівка-Агро», ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним, тобто із вимогами до двох відповідачів - ТОВ «Христинівка-Агро», яке зареєстроване в м. Христинівка, вул. 60-річчя Жовтня, 16, та ПАТ «БМ Банк», яке зареєстроване в м. Києві, бул. Шевченка, 37/122.

Згідно .із вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись належним йому правом, ОСОБА_6 обґрунтовано звернувся із позовом до Христинівського районного суду Черкаської області.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження лише за наявності визначених підстав.

При цьому такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як непідсудність справи даному суду, частиною другою статті 122 ЦПК України не визначено.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про підсудність чи непідсудність справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Христинівка-Агро», ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним Христинівському районному суду Черкаської області суддя мав керуватися положеннями глави 1 розділу ІІІ ЦПК України щодо підсудності, проте суддя помилково вирішив це питання, керуючись статтею 122 ЦПК України, яка ці питання не регулює.

Оскільки ухвала судді постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним - направити до Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :