Номер провадження: 22-ц/785/566/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_4), за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року позовні вимоги управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою у КП "ОМБТІ та РОН".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 273 932 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме витрати на сплату державного мита в розмірі 1 277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1 502 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 послалась на те, що у листопаді 2013 року було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 КК України.

У цьому кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що, відповідно з табл. 5.1. "Правил визначення фізичного зносу жилих будинків" СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 загальний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, розташованих у безпосередній близькості від об'єкту реконструкції, а саме квартири АДРЕСА_1, розташованої під приміщеннями кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4, відповідає задовільному, при якому експлуатація конструктивних елементів можлива при виконанні ремонту, необхідного на даній стадії; наявність деформованих процесів внаслідок реконструкції ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 не встановлено; приведення квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до даних технічної інвентаризації є недоцільним, пов'язане з значними матеріальними витратами і призведе до зміни функціонального призначення об'єкта.

В судовому засіданні:

- представник відповідача ОСОБА_3, підтримала вказану заяву;

- представники відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) просять ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви, призначити справу до нового розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно, на підставі ч. 2 ст. 361 ЦПК України, дійшов до висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть розглядатись у якості нововиявлених для данної справи, оскльки відповідач ОСОБА_3 самовільно провела реконструкцію в квартирі АДРЕСА_1, без отримання відповідної затвердженої проектної документації, та при проведені будівельних робіт з реконструкції цієї квартири відповідачем не було дотримано вимог будівельних норм та правил, що в свою чергу призвело до пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 згаданого житлового будинку, та ці обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15465 від 04 листопада 2011 року.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів даної справи вбачається, що до заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами була додана ксерокопія висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження (а.с. 240-250), яка проведена поза межами даної справи (а.с. 240-250).

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 8 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", завідомо неправильний висновок експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставами мають існувати на момент ухвалення судового рішення.

Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, вирок по кримінальній справі, яка зазначена в заяві про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, на теперішній час відсутній, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів вищевказане рішення суду (яке набрало законної сили) та висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Отже, судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_4), за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда