overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8227/15-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, в якому зазначив, що з відповідачем розірвано шлюб, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення дитина залишилася проживати з матірю. Позивач також зазначив, що протягом часу окремого проживання він сумлінно сплачував аліменти на дитину в розмірі 500 грн. на місяць відповідно їхньої усної домовленості з відповідачем. Однак відповідач відмовляє позивачу зустрічатися з сином більш ніж один раз на місяць, а саме 10 числа при сплаті аліментів, а останнім часом він не бачився з сином 3 місяці поспіль. Позивачем було надіслано відповідачу лист з проханням надати можливість бачитися з власним сином та пропозицією з приводу цього укласти письмовий договір щодо розміру аліментів на дитину, а також порядку спілкування батька з дитиною з послідуючим нотаріальним посвідченням цього договору, відповідь на який від відповідача не надійшла по сьогодні.

Місце проживання відповідача в позовній заяві вказано: 61093, м. Харків, пров. Книшівський, буд. 12, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12030/15-ц

Провадження № 2/643/4443/15

02.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 08.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ, актовий запис № 1704. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з квітня 2015 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ, актовий запис № 1704 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з квітня 2015 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.1996 року у 08.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова ХМУЮ, актовий запис № 1704 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Справа № 377/984/15-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до „___"________________20_____року. ІПН боржника НОМЕР_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8798/15-ц
Провадження № 2/643/3483/15
01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова
головуючого - судді - Омельченко Н.І.
при секретарі - Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.1986 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Спільне життя з відповідачкою не склалося та шлюбні відносини з 2010 року не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного.
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просив його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.1986 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1) у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1634 (а. с. 3).
Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Таким чином встановлено, що сторони з 2010 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився . Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 вересня 1986 року, у Московському відділу запису актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1634 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 136/1524/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі № 136/698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що у написанні по батькові його як відповідача було допущено описку замість «Олексійович», як правильно, зазначено «Олександрович», а тому вказана помилка викликає труднощі під час виконання такого судового рішення в органах ДРАЦСу при реєстрації розірвання шлюбу.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча повідомлялись про час і місце засідання, однак за правилами ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 136/698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Однак по тексту судового рішення допущено описку в частині зазначення по батькові відповідача. Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб зареєстровано 20 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та Борячук (після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4. У той же час шлюб розірвано між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Прийнявши до уваги те, що допущена судом описка в рішенні суду є очевидною та має істотний характер, так як має місце в частині зазначення по батькові відповідача, відтак суд дійшов до переконання за наслідками вивчення матеріалів цивільної справи, що є всі підстави для виправлення допущеної судом при постановлені рішення описки.

На підставі викладеного та керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року описку у цивільній справі 136/698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зазначивши по його тексту в написанні по батькові відповідача як «Олексійович» замість «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
справа № 642/6415/2015ц
провадження № 2-н/642/1739/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 415 грн. 70 коп., з яких: 256,12 грн. сума основної заборгованості; 151,26 грн. інфляційні витрати; 08,32 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9554/15-ц
Провадження № 2/644/2804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач зазначає, що після досягнення чотирнадцяти років, за згодою батьків, які проживають окремо, зокрема батька ОСОБА_3 та бабусі - ОСОБА_2, було визначено місце проживання за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки АДРЕСА_1.

01.09.2013 року Позивач поступила навчатися до ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» та тимчасово з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року, мешкала у гуртожитку цього навчального закладу.

Після закінчення 26.06.2015 року, вказаного начального закладу Позивач намагалась повернутися до свого постійного місця проживання до двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки АДРЕСА_1., проте, вселитися до вказаної квартири, не змогла.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення».

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 рік на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/646/1975/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не з»явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_2 нараховані штрафи у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 1171,03 грн. -штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 250,92 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1050 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.