АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2078/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7328/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БТА банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Мазурін О.М., на дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С.

за апеляційною скаргою Фоміної Вілени Іванівни в інтересах В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С.

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із скаргою на дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Відділу ДВС Харківського РУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп. У встановленому законом порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було проведено оцінку арештованого майна, ознайомлення сторін з її результатами та пакет по реалізації арештованого майна в порядку, визначеному п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реєстрації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом МЮ України від 16.04.2014 року №656/5, було направлено до управління ДВС ГУЮ в Харківській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скаргу ПАТ «БТА банк» - задоволено.

Поновлено ПАТ «БТА Банк» строк на подання заяви про оскарження дій В.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області Трояновського С.С.

Визнано дії В.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області Трояновського С.С. щодо повернення ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області пакету документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп. - неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5.

Зобовязано В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. розглянути у визначеному законом порядку питання щодо передачі документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 організатору електронних торгів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФомінаВ.І. в інтересах В.о. начальника УДВС ГУЮ у Харківській області ТрояновськогоС.С. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною оскільки вона постановлена з порушенням норм права, судом в повному обсязі не досліджено матеріали справи та не враховано всіх обставин справи. Зазначає, що ПАТ «БТА Банк» пропустило 10 денний строк для звернення до суду зі скаргою.

Сторони у судове засідання не з'явились хоча про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1339/11 виданого 19 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» проведено оцінку арештованого майна, ознайомлення сторін з її результатами та пакет по реалізації арештованого майна в порядку, визначеному п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реєстрації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом МЮ України від 16 квітня 2014 року №656/5, направлено до управління ДВС ГУЮ в Харківській області.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «БТА Банк» стало відомо, що листом від 21 жовтня 2014 року за підписом В.о. начальника управління ДВС Трояновського С.С. пакет документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна повернуто до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області в зв'язку з тим, що в ході перевірки була встановлена не відповідність пакету документів вимогам п. 2 п.п. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме незадоволення вимог стягувача в повному обсязі у разі реалізації вищевказаного майна згідно початкової вартості майна, визначеної СОД-ФОП ОСОБА_7

Не погоджуючись з діями В.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській обл. Трояновського С.С. ПАТ «БТА Банк» оскаржило його дії звернувся у ДВС України.

01 лютого 2015 року на адресу представника скаржника надійшла копія листа управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 26 листопада 2014 року «Щодо результатів розгляду звернення» яким повідомлено, що дії В.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській обл. Трояновського С.С. щодо повернення пакету документів вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Задовольняючи скаргу ПАТ «БТА Банк» суд першої інстанції виходив з того, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. Та із такими висновками суду погоджується й колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністра юстиції 16 квітня 2014 року №656/5 чітко визначені дії посадових осіб Державної виконавчої служби, щодо підготовки та передачі на реалізацію арештованого майна боржника, у тому числі дії керівника регіонального органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за кредитним договором від 11 грудня 2007 року про надання кредиту в сумі 34 000,00 доларів США на придбання транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2. стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» 319 715 грн. 67 коп.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що заборона звернень стосується нерухомого майна, яке виступає як забезпечення зобов'язань боржника - громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України та іншого майна (майнових прав), яке підлягає стягненню з боржника при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки), за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, та у разі, якщо загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Відповідно до п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

А тому посилання апелянта на те що рішення суду не може бути виконано у відповідності до п.п. 1 п. 2 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки законом чітко визначені умови на яке майно не може бути звернено стягнення, а тому дія вказаного закону не застосовується при виконанні рішень про стягнення заборгованості за кредитами в іноземній валюті, щодо реалізації майна, а саме в даному випадку транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER 416CDI», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо задоволення скарги ПАТ «БТА Банк» відповідають обставинам справи та нормам права.

Доводи апелянта щодо того, що ПАТ «БТА Банк» пропустило 10 денний строк для звернення до суду зі скаргою на дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С колегією суддів не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги заявник не погоджується з діями В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С щодо повернення пакету документів по реалізації арештованого майна, які він оскаржив в порядку в адміністративному порядку, 01 лютого 2015 року отримав відповідь на свою скаргу, а дану скаргу подано 04 лютого 2015 року, тобто в межах десятиденний строк для подання скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фоміної Вілени Іванівни в інтересах В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: