АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1072/11
Провадження №88-ц/791/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року була задоволена апеляційна скарга споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація».

Рішення Генічеського районного суду від 18 листопада 2011 року скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно відмовлено.

20 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування посилалася на те, що апеляційний суд, вирішуючи питання про прийняття скарги споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація», в тому числі і стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення справи до розгляду, виходив з того, що СТ ГСТ «Нова кооперація» є законним землекористувачем земельної ділянки площею 2,71га по вул. Махарадзе, 64 у м. Генічеську, а тому розглянувши скаргу, задовольнив її.

Однак в лютому 2015 року їй стало відомо, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року встановлено, що СТ ГСТ «Нова кооперація» незаконно володіє вказаною земельною ділянкою, а тому зобовязано відповідача повернути її до земель запасу Генічеської міської ради.

Просила скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову СТ ГСТ «Нова кооперація» у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 посилалася на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року встановлено, що споживче товариство ГСТ «Нова кооперація» незаконно володіє земельною ділянкою і її зобовязано повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Генічеської міської ради і ця обставина їй стала відома лише після ознайомлення з постановою апеляційного господарського суду та свідчить , що розміщенням на спірній земельній ділянці, належного заявниці ларька, не порушуються права СТ ГСТ «Нова кооперація».

Проте, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_5 здійснено будівництво нерухомого майна ларька площею 9,4кв.м без виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки для будівництва без відносно того, кому ця земельна ділянка належить. Також встановлено, що будівництво здійснено без дозволу на будівництво, висновок щодо дотримання будівельних норм та правил відсутній, тому суд дійшов висновку, що підстави для визнання за ОСОБА_5 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що визначені у ч.5 ст.376 ЦК України, відсутні.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявниця, не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою для скасування судового рішення можуть бути не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування.

Заявниця також, посилаючись на постанову Одеського апеляційного господарського суду, вважає, що СТ ГСТ «Нова кооперація» не мала права на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції рішення від 18.11.2011 року, яким її позов було задоволено, тому із цих підстав рішення апеляційного суду на її думку підлягає перегляду.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки визнаючи право споживчого товариства на оскарження рішення суду, апеляційний суд виходив з тих доказів, що були долучені до матеріалів справи, а також рішень адміністративних судів.

Крім того, цивільне процесуальне законодавство не передбачає скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у разі подальшого встановлення відсутності у особи права на апеляційне оскарження рішення суду.

За встановленого колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та скасування рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук