Справа № 442/1499/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2589/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника КС «Львівська» - Голдака Т.Б. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25.06.2011р. між Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2011-1319 на суму 20000 гривень зі сплатою 64% річних строком до 25.06.2016р. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, укладено договори поруки, згідно з якими останні відповідали перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання не виконані, заборгованість перед спілкою станом на 23.09.2014р. становить 89004,74 грн., а саме: по кредиту - 19176, 96 грн.; по відсотках - 31620,80 грн.; по додаткових відсотках 23157,38 грн.; упущена вигода - 13957,31 грн. та 1092,29 коп. - 3 % річних. З огляду на наведене позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки заборгованість за вищевказаним кредитним договором та сплачені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь КС «Львівська» заборгованість за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року в сумі 75047 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір по справі в сумі 796,07 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звернення з даним позовом є передчасним, адже порушення п. 4.3. договору не настало. Крім того, договором передбачено підстави за умови настання яких у позивача виникало би право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахування відсотків. Проте, таких підстав у позивача не було. Крім того, зазначає, що стягуючи з боржника і чотирьох поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд не звернув уваги на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їхня спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2011 року між Кредитною спілкою «Львівська» та членом кредитної спілки - відповідачем ОСОБА_3, укладено кредитний договір №2011-1319 «Ринково-Готівковий», відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 20000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит, згідно з зобов'язаннями за даним договором, до 25.06.2016 року та сплатити проценти у розмірі 64 відсотків річних (а.с. 5-6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 23.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед спілкою на загальну суму 75047 грн., з яких: 19176,96 грн. заборгованість - по кредиту; 31620,80 грн. - по відсотках; 23157,38 грн. - по додаткових відсотках; 1092,29 грн. - 3 % річних, яка підлягає стягненню на користь позивача (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 4 п. 3.1.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

А. використання кредиту за нецільовим призначенням;

Б. затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць;

В. невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 5 п.3.1.1 Договору, кредитодавець (Кредитна спілка «Львівська») мала право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75 відсотків річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в графіку сплат погашення кредиту, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 відсотків річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, сума кредиту сплачується рівними частинами щомісячно протягом всього періоду користування кредитом, або згідно з погодженим графіком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був ознайомлений із графіком погашення кредиту, що стверджується його підписом, відтак доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для дострокового повернення кредиту є безпідставними.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року було укладено договори поруки з поручителями ОСОБА_5 (а.с. 9), ОСОБА_6 (а.с. 8), ОСОБА_7 (а.с. 11), ОСОБА_8 (а.с. 7).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто із змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями. Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Отже стягуючи з боржника і чотирьох поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, районний суд не звернув увагу на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука, так як укладено чотири окремих договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову КС «Львівська» та стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.; солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.; солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.; солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.

У частині покладення на відповідачів солідарної відповідальності за судові витрати у справі також погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За відсутності таких умов, рішення в зазначеній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Львівська» судовий збір у розмірі по 150, 09 грн. з кожного.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.307, ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором №2011-1319 від 25.06.2011 року у розмірі 75047 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Львівська» судовий збір у розмірі по 150, 09 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська