Справа № 309/1193/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Куцина М.М.

суддів Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 26 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 серпня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в день засідання - 26 серпня 2015 року, ОСОБА_1 відчувши нездужання, звернулася до лікаря, який призначив їй лікування, встановивши амбулаторний режим, що підтверджується медичною довідкою № 481 від 27.08.2015 року. Про свою хворобу апелянтка повідомила помічника судді та просила відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні за станом здоровя.

Сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме - 09 липня 2015 року та 26 серпня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком щодо позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 проходила курс амбулаторного лікування, що підтверджується довідкою № 481 від 27 серпня 2015 року, у якій зазначено, що 26 серпня 2015 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 звернулася до лікаря зі скаргами на різке погіршення стану здоровя (а. с. 86), у звязку з чим не змогла зявитися в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 11 год. 30 хв. у той же день, по поважним причинам.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що в разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд відкладає розгляд справи. Дана вимога закону залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Оскільки судові засідання декілька разів відкладалися не з вини позивача, яка постійно зявлялася в судові засідання, а в останнє судове засідання не прибула по поважній причині, підстави для застосування положення про повторну неявку позивача в судове засідання та залишення з цього мотиву позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Хустського районного суду від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 26 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: