Провадження № 2/521/5616/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 521/14144/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з цивільною справою № 521/14149/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна та з цивільною справою № 521/14151/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про обєднання в одне провадження цивільної справи № 521/14144/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з цивільною справою № 521/14149/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна (суддя Гуревський В.К.) та з цивільною справою № 521/14151/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору та витребування майна (суддя Целух А.П.). Представник посилався на те, що предметом вищевказаних позовів є квартири № 6, 7, 9, 10, що розташовані у флігелі будинку № 33 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі. Підставою для позовів є скасування рішення Господарського суду Одеської області від 24 січня 2008 року у справі № 4/319-07-7757, яким визнано право власності на вказані квартири за ПП «Фортуна-АС».

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 надала до суду заперечення на заяву про обєднання справ в одне провадження та просила відмовити у ній, зазначивши, що представник відповідача помилково дійшов висновку, що предметом вищевказаних позовів є квартири № 6, 7, 9, 10, розташовані у флігелі будинку № 33 по вул. Богдана Хмельницького в місті Одесі. Оскільки предметами позову є не квартири № 6, 7, 9, 10, розташовані у флігелі будинку № 33 по вул. Богдана Хмельницького в місті Одесі, а спірні договори, а саме: 1) договір дарування від 23 березня 2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; 2) договір купівлі-продажу від 16 червня 2010 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та інші. А також те, що об'єднання позовів в одне провадження призведе до великої кількості відповідачів, які можуть не сумлінно використати процесуальний засіб для зловживання своїм правом, затягувати та ускладнювати цивільний процес для створення тяганини і цим самим перешкодити нормальному відправленню правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що предмет позову є різнорідним, не перебуває в певній залежності одне від одного. Правовідносини, що склалися, виникли з різних договорів, які укладалися між різними сторонами стосовно різних обєктів нерухомого майна.

Крім того, судом вбачається, що спільний розгляд зазначених справ ускладнюватиме вирішення справи та затягне її розгляд, у звязку із чим будуть порушуватися встановлені законом процесуальні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 521/14144/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з цивільною справою № 521/14149/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна та з цивільною справою № 521/14151/15ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору та витребування майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.11.2015