overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4553/15-ц
Провадження № 2/456/2186/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4, який помер 10.04.2015р. в м. Стрий Львівської області.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами від 25.09.2015р. (абз.3 п.10).

Натомість як вбачається із долученої до позову квитанції судовий збір сплачено у передбаченому законом розмірі - 487,20 грн., але лише одним з позивачів ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції щодо сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_2 судовий збір у більшому розмірі, вважаю своїм обовязком розяснити, що згідно з п.42 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами від 25.09.2015р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/1969/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що на цей час у Червоноградському МВ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001767 від 16.09.2015 року, внесене у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_2 щодо примушування до виконання цивільно-правових зобовязань. Тому просить зупинити провадження у цивільній справі до моменту завершення кримінального провадження.

Дане клопотання відповідач підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку часників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з копію витягу з ЄРДР, доданого відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі, 26.09.2015 до Реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2, за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України, регламентовано строки на які зупиняється провадження у справі. Відтак, відповідно до ч.1 п.3 згаданої норми, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, на яке покликається відповідач як на підставу для зупинення провадження у справі, перебуває на стадії досудового розслідування, не розглядається у порядку кримінального судочинства, а доказів зворотного відповідачем не надано, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

Натомість виходячи з норм ЦПК України, відповідач не позбавлений права на перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами у випадку встановлення вироком суду у кримінальному провадженні, на яке він покликається, передбачених Законом обставин для такого перегляду.

Керуючись ст.ст.201, 203, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 22-ц/783/7349/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 2764 від 24.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не відповідає вимогам п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", згідно, якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2015 року - 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення апелянтом документа про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків ( подання документа про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 444/1836/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7361/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ЄУН № 389/2287/15-ц
Провадження № 2/389/504/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 174 від 12 червня 2015 року про затвердження протоколу № 2 комісії, відновлення розмірів земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 1996 року їй надано у приватну власність земельну ділянку площею 600 кв.м. по провулку Желябова, 54 та надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Комісією з розгляду та вирішення земельних спорів засіданням 21.05.2015 року протоколом № 2 рекомендовано використовувати належну їй ділянку за так званими фактичними розмірами, що призводить до зменшення її площі. Рішенням виконавчого комітету Знамянської міської ради № 174 від 12.06.2015 року вказаний протокол затверджено. Вважає, що цим рішенням порушуються її права на землю, а тому просить таке рішення визнати недійсним і відновити розміри земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про призупинення приватизації земельних ділянок сусідів ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_4 по пров. Желябова, 52.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у заяві, у суду відсутні докази надання органом місцевого самоврядування ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_4 по пров. Желябова, 52, або відповідних дозволів на виготовлення проектів землеустрою або надання земельних ділянок у власність, внаслідок чого відсутня можливість встановлення того факту, на якій стадії перебуває процес набуття цими громадянами земельних ділянок у власність і чи взагалі він відбувається, вважаю за необхідне наразі у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1616 /2015
14 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 9495,27 грн., витрат від інфляційних процесів - 4490,13 грн., 3% річних 601,91 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - М.О. Дзюба,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 17.02.2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №72, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з осені 2014 року, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 17.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Шелюг) відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №72, зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №72, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Шелюг), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/5774/15-ц
Номер провадження 2/676/2487/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочний розгляд)

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1925 гривень 77 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачеві надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 10 в будинку по вул. Фрунзе, 10 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2013 року по 31 липня 2015 року становить 1925 гривень 77 коп., з них : заборгованість за послуги з опалення та технічного обслуговування в сумі 1155 гривень 06 коп., за послуги водопостачання холодної води та технічне обслуговування мереж холодного водопостачання в сумі 409 гривень 22 коп., за водовідведення в сумі 361 гривень 49 коп.

Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав.

Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, копією договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 911 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 , 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1925 гривень 77 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О