АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6526/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1 020819,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн.

31.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення, відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, 19.06.2015 року подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.09.2015 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при ГУМВС України в Харківській області, на вирішення якої поставити питання: чи виконано текст розписки від 22.03.2013 року від імені ОСОБА_1 та підпис розташований під текстом у розписці (а.с. 33) - ОСОБА_1, або іншою особою? Посилаючись на те, що відповідач ніякої розписки не складав, а тому текст та підпис у розписці від 22.03.2013 року не можуть бути виконані ОСОБА_1 зазначене клопотання не могло бути заявлено у суді першої інстанції, оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідача при заочному

Колегія суддів, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує нові докази лише у тому випадку, коли неподання цих доказів до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Статтями 143-145 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено порядок призначення, обов'язковість призначення експертиз, а при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного вирішення справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Представнику відповідача було роз'яснено порядок відібрання експериментальних зразків і обов'язок надання вільних та умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1, у зв'язку з чим, була оголошена перерва для забезпечення явки відповідача в судове засідання, але відповідач та його представник в судове засідання неодноразово не з'явилися, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підтримали, та у подальшому 26.10.2015 року до суду надійшла заява від імені представника відповідача, з проханням розглядати справу за його відсутності, а також за відсутності відповідача.

Тобто, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, однак відповідач в порушення вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не з'явився до судового засідання та не підтримав клопотання про призначення експертизи .

За таких обставин підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, немає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:

Судді: -