Справа № 201/1190/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агро ФТ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/1190/15-ц, 2/201/1254/2015 за позовною заявою ПП «Агро ФТ» до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

27 березня 2015 року представник ПП «Агро ФТ» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

27 березня 2015 року представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Однак надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа судом призначалась до слухання на 11 лютого 2015 року на 12-15 год., 27 лютого 2015 року на 11-00 год., 10 березня 2015 року на 14-00 год. та 27 березня 2015 року на 15-00 год.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не зявився у судові засідання, що були призначені до слухання на 10 березня 2015 року на 14-00 годину та 27 березня 2015 року на 15-00 годину.

Одночасно, суд не приймає до уваги письмові клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 23 січня 2015 року та 01 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи, у звязку з його відрядженням, оскільки останнім не було додано до поданих ним до суду клопотань копії наказів про відрядження, що вказує на невмотивованість поважності причин пропуску судових засідань представником позивача.

Також, слід зазначити, що 12 березня 2015 року ПП «Агро ФТ» отримало повістку про виклик до суду на 10 березня 2015 року, що підтверджується наявним поштовим повідомленням в матеріалах справи.

До того ж, матеріали справи містять докази відправки повістки про виклик до суду, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції від 13 березня 2015 року, про призначення судового розгляду на 27 березня 2015 року на 15-00 годину.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги відсутність належним чином оформлених копій наказів про відрядження представника позивача ПП «Агро ФТ» та повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ПП «Агро ФТ» до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання неправомірними дій та скасування постанови, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Агро ФТ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага