Номер провадження: 22-ц/785/1508/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою 65070, АДРЕСА_1, прийшли до згоди про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони визнають, що на момент укладення дійсної мирової угоди борг відповідача ОСОБА_3 перед позивачкою ОСОБА_2 складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. Будь - які інші вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо нанесення їй матеріальної та моральної шкоди, повернення суму боргу відсутні.

2. ОСОБА_3 повертає ОСОБА_2 суму боргу рівними частками, які складають 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно і сплачуються до 15 числа поточного місяця починаючи з 15 листопада 2013 року .

3. Сума боргу повинна бути повернута повністю не пізніше 15 березня 2017 року.

4. У випадку невиконання сторонами дійсної мирової угоди вона може бути виконана у порядку виконавчого провадження.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, при постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак, такий висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд затвердив мирову угоду між сторонами, посилаючись на те, що мирова угода укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб та наслідки укладання мирової угоди, передбачені нормами ст.206 ч.3 сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Однак, доводи апеляційної скарги свідчать про те, що мирова угода була укладена на вкрай невигідних для позивача умовах, з урахуванням стрімкого знецінення гривні та з урахуванням заздалегідь запланованого її невиконання. Ці доводи апеляційної скарги підтверджуються висловленими сумнівами позивача при роз'ясненні судом наслідків укладення мирової угоди, які судом було проігноровано, про що свідчить технічний запис судового засідання від 30.10.2013року та в подальшому, численні звернення позивача, в зв'язку невиконанням мирової угоди, до суду з метою забезпечення примусового виконання.

Встановлене свідчить про те, що у порушення вимог ст. 175 ЦПК України , суд першої інстанції не перевірив умови укладання мирової угоди, не з'ясував чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують умови мирової угоди права , свободи та інтереси інших осіб, суд не роз'яснив сторонам наслідки такого рішення до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням мирової угоди.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції без перевірки відповідності її вимогам закону і без з'ясування усіх обов'язкових умов для визнання мирової угоди, які передбачені ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, колегія приходить до висновку , тщо судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом для розгляду заяви про затвердження мирової угоди, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року - скасувати та передати питання про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова