Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5132/14-ц
Провадження № 2/553/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14646 грн. завданої квартирі позивача шкоди, 500 грн. витрат на експертне дослідження вартості відновлювального ремонту квартири, 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги вказані в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала в повному обсязі.

Представник третьої особи КП «Житлово-експлутаційна організація №2» в судове засідання не з»явилась, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 28 грудня 1998 року та відображено в технічному паспорті на помешкання. Поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 мешкає відподачка ОСОБА_2 та її рідні. За інформацією позивача саме ОСОБА_2 є власником вказаної квартири. Нещодавно в квартирі позивача було зроблено ремонт.

Через неналежний стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідачки було затоплено водою квартиру, яка належить позивачу, що завдало збитки. Врегулювати конфлікт у позасудовому порядку є не можливим, оскільки відповідачка ухиляється від добровільної компенсації завданої шкоди. Всі ці події стали наслідком звернення до суду.

17 серпня 2014 року в 13 год. 45 хв. на аварійно-диспетчерську службу КП «ЖЕО №2» надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_1 стосовно залиття з вище розташованої квартири НОМЕР_1. Працівниками аварійної служби був перекритий стояк за вище вказаною адресою об 14 год. 00 хв. Причина залиття квартири - несправність гнучкого з'єднання на кухні в квартирі НОМЕР_1, що підтверджується листом вих. №С1669 від 20.08.2014р. КП «ЖЕО №2».

Для фіксації пошкодження помешкання позивача була направлена відповідна заява за номером С1670 від 18 серпня 2014 року на адресу КП «ЖЕО №2». В результаті було складено акт обстеження про пошкодження виявлені комісією у квартирі позивача.

Згідно Акту від 18 серпня 2014 року комісія у складі: майстра технічної дільниці № 5 ОСОБА_5, майстрів ТО та ПР дільниці № 5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності мешканця квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 склали цей акт про пошкодження виявлені при обстеженні квартири №39, а саме:

- в санвузлі, приміщення № 3 площею -1,0 м.кв., видно сліди затікання води з вентиляційного каналу, загальною площею - 0,3 м.кв.;

- у ванній кімнаті, приміщення №2 площею - 2,6 м.кв., відсутнє освітлення;

- в кухні, приміщення №4 площею - 8,6 м.кв., по периметру стелі сліди підтікання води з під пластикової підвісної стелі;

- в кімнаті, приміщення №5 площею - 18,0 м.кв., пошкоджено на стінах шпалери, загальною площею - 7,5 м.кв., деформовано лінолеум на підлозі площею - 6,0 м.кв., деформовано короб міжкімнатних дверей;

- в коридорі, приміщення №1 площею - 4,8 кв.м., пошкоджено шпалери на стіні площею - 1,0 м.кв., натяжна стеля провисла під вагою налитої на неї води, на підлозі пошкоджено ламінат площею - 2,0 м.кв.

Висновки та рекомендації комісії: пошкодження, виявлені комісією в квартирі НОМЕР_2 завдані із квартири НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище, в результаті розриву гнучкого підключення холодної води до змішувача в кухні. На час обстеження мешканці квартири НОМЕР_1 причину залиття квартири НОМЕР_2 ліквідували своїми силами. Акт підписано членами комісії та мешканцем квартири №39, мешканець квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 від підпису відмовилася.

Отже, внаслідок затоплення квартири позивача, яке сталося через неналежний стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідачки, були завдані збитки, які не компенсовані станом на час звернення до суду.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною було встановлено вартість матеріальних збитків завданих внаслідок затоплення квартири позивача. Встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири НОМЕР_2 складає 14646 грн.

Вартість експертного дослідження склала 500 грн., що підтверджується квитанцією.

Отже, позивачу завдані прямі збитки у розмірі 14646 грн. Для відновлення порушеного права та встановлення розміру завданої шкоди було проведено експертне дослідження, вартість якого склала 500 грн.

Крім того, у зв'язку із залиттям квартири позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Таке істотне пошкодження квартири, в якій позивач нещодавно зробив ремонт, змусило його переживати і морально страждати. Внаслідок протиправної поведінки відповідачки позивач на певний час позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання в облаштуванні своєї квартири, що викликало у нього моральні страждання. Це негативно позначилося на його психологічному стані, змусило сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення звичного життєвого укладу позивача, тому що останній був позбавлений можливості проживати в належних умовах і у нього з'явилася необхідність повторно робити ремонт у квартирі, нести додаткові витрати, витрачати на це багато свого часу, проживати в дуже некомфортних умовах та відстоювати свої права у судовому порядку. ОСОБА_3 був змушений прикладати додаткові зусилля для організації та налагодження звичайного режиму життя. Відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди він визначає у сумі 5000 грн., яка на його думку обумовлена глибиною душевних страждань та порушенням звичайного життєвого побуту.

Отже, позивач зазнав моральних страждань внаслідок заподіяння шкоди його власності, порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладати зусиль для відновлення свого порушеного права - звертатися до КП «ЖЕО №2», приймати участь в обстеженні квартири, неодноразово звертатися до відповідача із проханням добровільно відшкодувати завдані збитки, звернення до адвоката.

Крім того, факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок залиття квартири, підтверджується показами свідка ОСОБА_9, яка проживає в даній квартирі. Вона пояснила, квартирі була завдана значна шкода, а відповідачка в добровільному порядку відмовилася від відшкодування завданої шкоди та всіляко уникала спілкування на дану тему пояснюючи тим, що в неї немає грошей на відновлення попереднього стану квартири.

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок співвласника майна нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Оскільки позивач не має юридичної освіти та спеціальних знань у галузі права, виникла потреба звернутися за надання правової допомоги до адвоката, що зумовило понесення певних витрат. Вбачається, що ОСОБА_3 має право на відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. З ст. 79 цього Кодексу до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката.

На теперішній час витрати на правову допомогу склали 2000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, квитанцією. Отже, позивач має право на стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які на момент звернення до суду становлять 2000 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, які складаються з витрат: витрат на правову допомогу -2000 грн., витрат на експертне дослідження вартості відновлювального ремонту квартири -500 грн., сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд виходячи із принципу розумності вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення моральної шкоди частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 360, 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14646 грн. завданої квартирі позивача шкоди, 500 грн. витрат на експертне дослідження вартості відновлювального ремонту квартири, 1000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 243, 60 грн. витрат на сплату судового збору, а всього - 18389, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко