Справа № 308/7057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

та народних засідателів Мушак О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Струтинській Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників зацікавленої особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою визнання фізичної особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном заявника.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тещею заявника, прописана за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, 7/6, але вже близько 9 місяців проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14.

13 жовтня 2014 року через сильні душевні хвилювання у неї стався ішемічний інсульт в басейні лівої СМА (відмирання значної частини клітин мозку) з грубим правобічним геміпарезом (параліч, суттєве порушення (відсутності) ходи та моторною афазією (порушення функції вимови), внаслідок чого актом огляду МСЕК визнана інвалідом І групи.

Внаслідок перенесеної важкої хвороби у неї постійно появляються симптоми психічної хвороби, вона неадекватно сприймає навколишній світ і через стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також потребує постійного стороннього догляду оскільки не може себе обслуговувати, а тому потребує опіки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тещею заявника, прописана за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, 7/6, але вже близько 9 місяців проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14.

13 жовтня 2014 року через сильні душевні хвилювання у неї стався ішемічний інсульт в басейні лівої СМА (відмирання значної частини клітин мозку) з грубим правобічним геміпарезом (параліч, суттєве порушення (відсутності) ходи та моторною афазією (порушення функції вимови) довідка ЛКК № 117 від 08.06.2015 року, внаслідок чого актом огляду МСЕК визнана інвалідом І групи довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією АВ № 0367469 від 04.06.2015 року.

Зазначене також підтверджується виписками з історії хвороби: № 449 за період з 15.05.2015 року по 25.05.2015 року, у якій зазначений діагноз: стан після перенесеного ішемічного інсульту в басейні лівої СМА з грубим правобічним геміпарезом та моторною афазією, та № 10 588/920 за період з 13.10.2014 по 30.10.2014 року із аналогічним діагнозом.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.12.1975 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ФМ № 440950 від 25.12.1975 року.

15.02.1995 року був укладений шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, про що Чопським міськвиконкомом Ужгородського району Закарпатської області в книзі реєстрації актів укладення шлюбу був зроблений запис за № 9 та видане свідоцтво про укладення шлюбу І-ФМ № 280249 від 15.02.1995 року.

14.06.1997 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, про що Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області в книзі реєстрації актів укладення шлюбу був зроблений запис за № 20 та видане свідоцтво про укладення шлюбу І-ФМ № 051021 від 14.06.1997 року.

Тобто документально підтверджено, що заявник ОСОБА_2 є зятем ОСОБА_6.

Відповідно до довідки ЛКК № 116 від 08.06.2015 року ОСОБА_2 є практично здоровим.

Актом обстеження матеріально побутових умов сім'ї від 09.06.2015 року № 60 підтверджується, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно із: чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю ОСОБА_6 Михайлвною, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньками: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, житловий будинок площею 150 м.кв., складається з 5 кімнат, земельна ділянка площею 0,06 га, фактичний догляд за ОСОБА_6 може здійснювати і здійснює ОСОБА_2 (зять), який не має для цього будь яких протипоказань. Режим роботи ОСОБА_2 передбачає залучення його виключно при виникненні аварійних ситуацій.

Відповідно до довідки серії ЦАП № 1152050 Управління інформаційно аналітичного забезпечення ОСОБА_2 на території України станом на 28.08.2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

В судовому засіданні 23.07.2015 судом було допитано у якості свідка ОСОБА_12, 03.12.1975 рн.н, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та є рідною дочкою ОСОБА_6, військовослужбовець, пенсіонер, яка пояснила, що її мати 13.10.2014 року потрапила у лікарню, стався параліч, виписали її у вкрай тяжкому стані та лікарі наказали ліків багато не купляти, проте мати вижила, при цьому багато мозку було втрачено, через що вона не усвідомлює що вона її дочка. Вона згадала, що їй 67 років, проте стан не покращується, вона не усвідомлює своїх дій, тому вони забрали її до себе. Потребує стороннього догляду та особи, яка буде відстоювати її інтереси. Вона дає згоду на призначення опікуном її чоловіка.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За ухвалою від 23.07.2015 року судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічну хворобу;

2) чи розуміє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,значення своїх дій та чи може керувати ними.

До суду 29.10.2015 року надійшов висновок Обласної психіатричної лікарні м. Берегово з якого вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку, про що свідчать дані про перенесений в 2014 році ішемічний інсульт, лікування у невропатологів, встановлення І «Б» групи інвалідності та клінічні ознаки труднощі осмислення, порушена здатність до спілкування, зниження памяті, інтелекту. По психічному стану не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. та надані наступні відповіді на поставлені судом запитання:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку. По психічному стану ОСОБА_6 не можу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

28 жовтня 2015 року на адресу суду надіслано також висновок Виконавчого комітету Чопської міської ради, як органу опіки та піклування від 23.10.2015 року № 03-15/2040, згідно з яким виконавчий комітет Чопської міської ради, як орган опіки та піклування вважає можливим призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном ОСОБА_6, в разі визнання її судом недієздатною.

За положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Недієздатність втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обовязки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в Цивільному кодексі України. Стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обовязкового проведення судово-психіатричної експертизи.

Визнання особи недієздатною це не тільки визначення стану здоровя, але й складне юридичне поняття, яке містить в собі два критерії: медичний та юридичний (психологічний). Під медичним критерієм слід розуміти «хронічний, стійкий психічний розлад». Другий, юридичний (психологічний) критерій, вказує на нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Але чіткого категоричного розмежування юридичного (психологічного) та медичних критерій існувати не може.

Вказані критерії одночасно несуть як медичний, так і юридичний характер. Юридичний критерій недієздатності має, перш за все, психологічну природу. Він свідчить про тяжкість психічного захворювання, ступінь розладів у інтелектуально-мнестичної та емоційновольової сферах психічної діяльності. Не кожний психічний розлад призводить до нездатності особи приймати участь у цивільних відносинах, а тільки такий його ступінь (глибина), який суттєво впливає на волю, память та інтелект хворого, що позбавляє особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, для визнання особи недієздатною встановити, у передбаченому порядку, тільки наявність психічного захворювання недостатньо. Суттєве значення має встановлення наслідків, які настали в результаті захворювання у вигляді глибини ураження інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери. Таким чином, межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що також передбачено ст. 241 ЦПК України.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з інтелектуально мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні всі ознаки для визнання її судом недієздатною, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, за поданням органу опіки та піклування суд також вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 218, 223, 240, 241, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, та фактично проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14.

Встановити опіку над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, та фактично проживає за адресою заявника: м. Чоп, вул. Щорса, 14, та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації ОСОБА_6.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Народні засідателі О.М. Мушак

ОСОБА_1