24.09.2015 Справа № 756/5905/15-ц
Унікальний номер 756/5905/15-ц
Справа № 2/756/3569/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Світ» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-порталі www.stockworld.com.ua було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, а також її продовження під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначена стаття містить недостовірну інформацію, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1. Дана стяття містить наступні недостовірні твердження: «Один из руководителей компании, ОСОБА_6, по словам ОСОБА_7, и «втянул» его в эту историю, попросив о помощи. ОСОБА_6 от имени менеджмента «ОСОБА_1» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так ОСОБА_7 стало извесно, что будто ОСОБА_2 должен руководству 300 тысяч долларов, и обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_2 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнити ОСОБА_7, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_2, тот не хочет продавать компанию менеджменту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.»

«Когда ОСОБА_7 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_2, я очень расстроился - в связи с тем, что ОСОБА_1-то думал, что я - покупатель. Чтобы спасти свою репутацию, я позвонил владельцу и сообщил, что, вероятно, осуществляется рейдерский захват, к которому я не имею никакого отношения», - добавляет ОСОБА_11. После этого ОСОБА_2 приехал в Киев. По словам ОСОБА_11, он попросил его помочь с проверкой активов компании и ее клиентов. В результате этой проверки выяснилось, что в неизвесном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармак», а ОСОБА_2 заявил ОСОБА_11, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_2 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_9, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял ОСОБА_11, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.»

«Кроме того, добавляет рассказчик, ОСОБА_6 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал ОСОБА_2. Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?..»

«Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_11 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_2 «кинул» клиентов.»

«Естественно, мы обратились за разъяснениями к самому ОСОБА_2, который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему…Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_2. В то же время, мы готовы предоставить ОСОБА_2 или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.»

В даній статті зазначені нижчезазначені тези:

1)«ОСОБА_6 от имени менеджмента «ОСОБА_1» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу.»

2)«Так ОСОБА_11 стало извесно, что будто ОСОБА_2 должен руководству 300 тысяч долларов.»

3)« ОСОБА_2 обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга»

4)«Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_2 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена.»

5)«Также сотрудники компании уточнили ОСОБА_11, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_2, тот не хочет продавать компанию менедженту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.»

6)«Когда ОСОБА_11 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_2, я очень расстроился.»

7)«В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармарк», а ОСОБА_2 заявил ОСОБА_11, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_2 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_9, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял ОСОБА_11, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.»

8)«Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_11 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_2 «кинул» клиентов.»

9)«ОСОБА_6 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которие им задолжал ОСОБА_2.»

10)«Естественно, мы обратились за разьяснениями к самому ОСОБА_2, который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему… Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_2. В то же время, мы готовы предоставить ОСОБА_2 или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.

Зазначені вище тези, на погляд позивача не відповідають дійсності.

Позивач зазначив, що в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2(продолжение)» відповідачами було поширено негативну недостовірну інформацію стосовно позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 причетний до протиправної та неетичної поведінки по відношенню до клієнтів та працівників пов'язаних з ним компаній.

На підставі ст.ст. 270, 277, 299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р., Ухвали ВСУ від 02.02.2011р. позивач просив визнати недостовірною інформацію, викладену в опублікованих ІНФОРМАЦІЯ_1 рокустаттях«ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_2 (продолжение)» на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua. та зобов'язати відповідачів опублікувати на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua спростування наступного змісту:

«На сайте stockworld.com.uaІНФОРМАЦІЯ_5 года была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 и «ІНФОРМАЦІЯ_2 (продолжение)» ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о недобросовестном поведении ОСОБА_12 ОСОБА_2 в отношении клиентов и сотрудников связанных с ним компаний, а также утверждения о фактах неправомерного поведения подчиненных ОСОБА_2 сотрудников в отношении ОСОБА_2. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности.

Руководство портала stockworld.com.ua, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_13 приносят свои извинения ОСОБА_12 ОСОБА_2.»

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Право представляти інтереси в суді довірив своєму представнику ОСОБА_14

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Фондовий Світ» в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-порталі www.stockworld.com.ua було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, а також її продовження під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначена стаття містить інформацію, що стосується громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1. Дана стяття містить наступні твердження: «Один из руководителей компании, ОСОБА_6, по словам ОСОБА_7, и «втянул» его в эту историю, попросив о помощи. ОСОБА_6 от имени менеджмента «ОСОБА_1» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу. Так ОСОБА_7 стало извесно, что будто ОСОБА_2 должен руководству 300 тысяч долларов, и обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга. Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_2 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена. Также сотрудники компании уточнити ОСОБА_7, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_2, тот не хочет продавать компанию менеджменту, а любым третьим лицам, ососенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.»

«Когда ОСОБА_7 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_2, я очень расстроился - в связи с тем, что ОСОБА_1-то думал, что я - покупатель. Чтобы спасти свою репутацию, я позвонил владельцу и сообщил, что, вероятно, осуществляеться рейдерский захват, к которому я не имею никакого отношения», - добавляет ОСОБА_11. После этого ОСОБА_2 приехал в Киев. По словам ОСОБА_11, он попросил его помочь с проверкой активов компании и ее клиентов. В результате этой проверки выяснилось, что в неизвесном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармак», а ОСОБА_2 заявил ОСОБА_11, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_2 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_9, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял ОСОБА_11, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.»

«Кроме того, добавляет рассказчик, ОСОБА_6 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которые им задолжал ОСОБА_2. Неужели сотрудники решили устроить собственнику самосуд?..»

«Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_11 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_2 «кинул» клиентов.»

«Естественно, мы обратились за разъяснениями к самому ОСОБА_2, который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему…Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_2. В то же время, мы готовы предоставить ОСОБА_2 или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.»

В даній статті зазначені нижчезазначені тези:

1)«ОСОБА_6 от имени менеджмента «ОСОБА_1» предложил ему купить компанию - от лица и за деньги менеджеров (самого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других), при этом поведав о ее больших трудностях, в том числе, связанных с невыплатой средств персоналу.»

2)«Так ОСОБА_11 стало извесно, что будто ОСОБА_2 должен руководству 300 тысяч долларов.»

3)« ОСОБА_2 обвиняет свой же менеджмент в краже 270 тысяч долларов, чем и обьясняет невыплату долга»

4)«Кроме того, менеджер рассказал о будто бы клиентских деньгах (800 тысяч долларов), которые по согласованию с ОСОБА_2 в конце 2013 года перевели из доллара в гривну и использовали в РЕПО-операциях, но в результате курсовых колебаний и ослабления национальной валюты прибыль от них была уменьшена.»

5)«Также сотрудники компании уточнили ОСОБА_11, что ввиду возможности раскрытия махинаций самого ОСОБА_2, тот не хочет продавать компанию менедженту, а любым третьим лицам, особенно ему как бывшему сотруднику, согласиться.»

6)«Когда ОСОБА_11 позвонил мне и рассказал, как коллектив «кинул» ОСОБА_2, я очень расстроился.»

7)«В результате этой проверки выяснилось, что в неизвестном направлении исчезли 35 тысяч акций ПАО «Фармарк», а ОСОБА_2 заявил ОСОБА_11, что согласия на сделки с этими ценными бумагами он не давал. Сроки расчета по договору уже прошли, а средства на счет ОСОБА_2 так и не поступили. Формально менеджмент имел полномочия на совершение этой операции (ОСОБА_9, один из менеджеров компании, действовал на основании генеральной доверености), но собственник уверял ОСОБА_11, что сотрудники эти бумаги у него просто-напросто украли.»

8)«Забавное совпадение - озвученная ОСОБА_11 цифра совпадает с той, на которую, опять же, по его словам, ОСОБА_2 «кинул» клиентов.»

9)«ОСОБА_6 сказал ему, что ситуация с акциями ПАО «Фармак» - вовсе не кража, а попытка сотрудников восстановить справедливость и вернуть деньги, которие им задолжал ОСОБА_2.»

10)«Естественно, мы обратились за разьяснениями к самому ОСОБА_2, который не далее чем две недели назад называл себя потерпевшей стороной и был героем не одной публикации в СМИ на эту тему… Тем не менее, редакция StockWorld.com.ua не получила комментариев господина ОСОБА_2. В то же время, мы готовы предоставить ОСОБА_2 или его доверенным лицам в Украине возможность высказать свое видение ситуации.»

Таким чином, судом встановлено, що у вказаній тезі мова йде про начебто повідомлення ОСОБА_7 громадянином України ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_1 порушень трудових прав громадян, зокрема, невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати працівникам.

Оцінюючи даний доказ суд погоджується з висновком позивача про те, що ОСОБА_1 фактично обвинувачують у грубому порушенні вимог КЗпП та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

Разом с з тим, твердження про порушення позивачем трудових прав громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інши не знайшло свого підтвердження зібраними судом доказами, а тому суд вважає, щовони не відповідають дійсності. Зокрема, не існує жодного судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 або пов'язаних з ним компаній заборгованості з заробітної платі, ОСОБА_1 не є фігурантом жодного з кримінальних проваджень, відкритих за фактом порушення трудових прав громадян.

Окрім того, ОСОБА_6 ніколи не повідомляв ані ОСОБА_7, ані інших осіб про труднощі, пов'язані з невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати персоналу.

Інформація про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед керівництвом пов'язаних з ним компаній не відповідає дійсності та не доведена в судовому засіданні.

Між ОСОБА_1 та особами, які зазначаються у статті в якості менеджерів/керівництва компаній ОСОБА_2, зокрема громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_10, не існує жодних спорів щодо стягнення заборгованості. Громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_10 та інші особи, які підпадають під характеристику керівників пов'язаних з ОСОБА_1 компаній, не заявляли у встановленому порядку до ОСОБА_1 будь-яких претензій майнового характеру.

Окрім того, жоден з вищевказаних громадян не повідомляв ОСОБА_7 або його представників про наявність претензій майнового характеру до ОСОБА_1.

Інформація про обвинувачення працівників пов'язаних з ОСОБА_1 компаній не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 не подавав до правоохоронних органів, суду повідомлень про крадіжку у нього суми у розмірі 270 тисяч доларів особами, які можуть бути визначені як менеджмент пов'язаних з ним компаній.

Окрім того, вказана теза повторно містить посилання на недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед працівниками пов'язаних з ним компаній.

Твердження про вчинення позивачем «махінацій» не відповідає дійсності та є таким, що ганьбить ділову репутацію ОСОБА_1. Окрім того, не відповідає дійсності й інформація про те, що працівники пов'язаних з ОСОБА_1 компаній надавали ОСОБА_7 або ОСОБА_4 інформацію про вчинення та, відповідно, загрозу розкриття «махінацій» позивача.

В приватних бесідах, ані жодним іншим чином ОСОБА_1 не звинувачував власних працівників в крадіжці або ж будь-якому іншому заволодінню належними йому чинними паперами.

Як зазначалось вище, таке твердження є безпідставним. Відсутність претензій щодо протиправного заволодіння може підтвердити як ОСОБА_9, так і безпосередньо ОСОБА_2.

Зазначена теза дублює недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій у відношенні до клієнті пов'язаних з ним компаній.

Судом встановлено, що жоден з працівників ТОВ «ФОНДОВИЙ СВІТ» або будь-яких інших пов'язаних з діяльністю Інтернет-порталуwww.stockworld.com.ua не звертались до ОСОБА_1 або його представників за спростуванням або коментарями щодо вищенаведеної інформації.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2(продолжение)» відповідачами було поширено негативну недостовірну інформацію стосовно позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 причетний до протиправної та неетичної поведінки по відношенню до клієнтів та працівників пов'язаних з ним компаній.

За ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності і честі, право на свободу літературної, художньої творчості. Цим Кодексом можуть бути передбачені і інші особисті немайнові права фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта (…). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 6 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації підлягають задоволенню.

Відповідно до до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 270, 277 ЦК України, ст. ст.ст. 10,15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Світ» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, викладену в опублікованих ІНФОРМАЦІЯ_1 року статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_2 (продолжение)» на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Світ» опублікувати на Інтернет-порталіwww.stockworld.com.ua спростування наступного змісту російською мовою:

«На сайте stockworld.com.uaІНФОРМАЦІЯ_5 года была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 и «ІНФОРМАЦІЯ_2 (продолжение)» ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о недобросовестном поведении ОСОБА_16 в отношении клиентов и сотрудников связанных с ним компаний, а также утверждения о фактах неправомерного поведения подчиненных ОСОБА_2 сотрудников в отношении ОСОБА_2. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности.

Руководство портала stockworld.com.ua, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_13 приносят свои извинения ОСОБА_17.»

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Світ» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 82 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.