Справа № 508/54/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

ОСОБА_4 копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 після одруження взяла прізвище «Злагоднюк» (а.с.73).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником квартир №5 та №6 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Обидві квартири знаходяться на першому поверсі. Над його квартирами знаходяться квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В результаті переповнення каналізаційної ями різними побутовими відходами, які відходять з квартир відповідачів та проходять через його квартиру було затоплено стелю його квартири, в результаті чого зіпсовані стіни, стеля, підлога та меблі, а саме: навісна шафа та кухонна стінка. Квартири потребують ремонту, для якого необхідні кошти, в звязку з чим позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з (ОСОБА_5) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6 723 гривень 89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4 267 гривень 23 коп.; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.. Крім того позивач зазначає, що під час залиття його квартири нечистотами йому приходилось власноруч прибирати, терплячи неприємний запах. В результаті чого він нервував, погано себе почував, втрачав рівновагу, зазнав душевних страждань, тому просить суд також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 гривень. А також стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір при зверненні з зазначеним позовом до суду в сумі 519 гривень 40 коп. та юридичні послуги в сумі 1 500 гривень, а всього 33 231 гривень 02 коп..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні та моральні збитки на загальну суму 33 231 гривень 02 коп., з них: матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6 723 гривень89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4 267 гривень 23 коп.; сплачені юридичні послуги в сумі 1 500 гривень; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.; моральну шкоду в сумі 20 000 гривень та судовий збір в сумі 519 гривень 40 коп..

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, при цьому пояснив, що він є власником квартири №7 в будинку№14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області. Його квартира знаходиться на другому поверсі над квартирою позивача ОСОБА_1. В січня 2013 року в його квартирі несподівано вийшов з ладу терморегулятор водонагрівного бойлера в результаті чого під тиском пари було вирвано кран на кухні, вода витекла на підлогу та протекла у квартиру ОСОБА_1. Зайшовши до квартири позивача він не бачив ні здутої штукатурки, ні пошкоджених меблів, ні води на підлозі, а лише декілька краплин води було на стелі кухні позивача. Наміру навмисного залиття квартири він не мав, але такий неприємний факт дійсно мав місце, тому він згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розумних межах, а саме в сумі 1400 гривень. З його вини інших випадків залиття квартири позивача не було.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом була не згодна та пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Її квартира знаходиться на другому поверсі над квартирою позивача. В грудні 2012 року позивач перекрив подачу води в квартири №7 та в її №8, при цьому нічого не пояснивши. Пізніше вона дізналась, що забилась каналізаційна яма і в квартирі №5, яка є позивача замокла підлога, де стирчить відкритий каналізаційний отвір. Жодного разу ОСОБА_1 не запрошував пересвідчитись про факт витікання нечистот з її та ОСОБА_2 квартир. На момент її самостійного візиту до позивача було встановлено, що брат позивача разом зі своєю сім`єю користується водою і системою стоку, незважаючи на те, що забилась каналізаційна яма. На пропозицію її чоловіка ОСОБА_6 відремонтувати каналізаційну систему, заглушити відкритий каналізаційний отвір, який знаходиться в квартирі позивача та з якого могли натекти в квартиру нечистоти, ОСОБА_1 відповів, що це його приватна власність і він що схоче те й зробить, а на пропозицію разом усунути неполадки категорично відмовився та пояснив що йому ніколи «возитись», то є ваші проблеми якщо хочете води.

Цих обставин позивач у судовому засіданні не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши зібрані по справі докази, допитавши свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартир №5 та №6 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, що підтверджується копіями договору дарування від 31 травня 2002 року, рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року та рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 (а.с.4,5,116-117,118-119).

Обидві квартири знаходяться на першому поверсі. Над його квартирами знаходяться квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 від 20 грудня 2012 року було виявлено протікання води з квартири №7, яка належить ОСОБА_2, що знаходиться на другому поверсі. По всій довжині на стику бетонних панелей протекла вода, в результаті чого замокла стеля та здулась шпаклівка на площі 18 м.кв. Також замокли та пошкодились кухонний стіл та дві кухонні тумби (а.с.15).

ОСОБА_4 обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року було виявлено забиття каналізаційного стоку на виході з зазначеного будинку та переповнена каналізаційна яма. Нечистоти з двох квартир на другому поверсі витекли через каналізаційну систему в квартирі №5, в результаті чого замокла підлога, розбухли меблі: 2 кухонні тумби та тумба під мойкою (а.с.14).

ОСОБА_4 обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 від 11 січня 2013 року було виявлено, результаті протікання води з квартири №7, яка належить ОСОБА_2, в приміщенні кухні квартири №5 по всій довжині на стику бетонних панелей протекла вода, в результаті чого замокла стеля та здулась шпаклівка на площі 18 кв.м., а також замокли та пошкодились меблі: стіл кухонний та дві кухонні тумби (а.с.12).

ОСОБА_4 обстеження квартири №5 в двоповерхневому будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 від 22 жовтня 2013 року було виявлено, що в наслідок протікання каналізаційної системи в квартирі №5 каналізаційними відходами залита підлога . Витік каналізації відбувається по причині несправності системи стоку (а.с.13).

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що при складанні ОСОБА_4 обстеження квартири АДРЕСА_2 вони були відсутні. Їх жодного разу не запрошували пересвідчитись про факт витікання нечистот в квартиру №5. Про складання зазначених актів їм стало відомо після звернення ОСОБА_1 до суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона протягом 2012-2013 року працювала секретарем Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області. В цей період нею неодноразово, на прохання ОСОБА_1 складались акти обстеження квартири АДРЕСА_3. Після огляду в квартирі №5 було виявлено пошкодження меблів, залиття квартири нечистотами, на стелі були п`ятна від затікання води. Зазначені акти були складені та підписані членами комісії та ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на огляд квартири не запорошували. Свідків при складані актів не було.

Свідок ОСОБА_8, який в період з 2012 2013 р. працював головою Миколаївської селищної ради Одеської області в судовому засіданні пояснив , що він приходив до позивача ОСОБА_1 за його викликом. Оглянувши квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1було виявлено пошкодження меблів, залиття квартири нечистотами, на стелі були п`ятна від затікання води в звязку з чим був складений ОСОБА_7 обстеження. Чи були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при обстеженні квартири №5 та при складанні акту він не памятає.

Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року N 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовились з таких-то причин).

В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У разі, якщо присутні не усі члени комісії, або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

З актів обстеження квартири№5 в будинку №14 по вулиці Леніна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області вбачається, що вони були складені та підписані лише членами комісії: головою Миколаївської селищної ради ОСОБА_8, секретаром селищної ради ОСОБА_9, соц.. працівником Миколаївської селищної ради ОСОБА_10, землевпорядником Миколаївської селищної ради ОСОБА_11, директором комунального підприємства «Миколаївське» ОСОБА_12 та ОСОБА_1, тобто з порушенням вимог встановлених для складання вказаних актів, оскільки в ньому не зазначено, чи були присутні під час огляду місця залиття власники квартир №7 ОСОБА_2 та №8 ОСОБА_3. Відсутність в актах підпису відповідачів та не зазначення причини відсутності даних підписів, не дає можливість суду вважати даний доказ як обгрунтований. Іншого належно оформленого акту сторонами до суду не надано.

ОСОБА_4 вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5) у заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували його моральні переживання, а також будь-яких доказів щодо порушення нормальних життєвих стосунків, пов'язаних саме з залиттям квартири та не надав жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між погіршенням стану свого здоров'я та протиправними діями відповідачів, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні з відповідачів моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не довів, що заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди відбулося з вини відповідачів, а складені акти про залиття квартир позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони складені з порушенням встановлених правил і не містять відомостей про вину відповідачів.

Однак, оскільки відповідач у судовому засіданні визнав дійсність акта від 11 січня 2013 року (а.с.9,12) і визнав заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

В решті позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків задовольнити частковов.

ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків на суму 33 231 гривень 02 коп., з них: матеріальні збитки по ремонту квартири в сумі 6 723 гривень89 коп.; вартість зіпсованих меблів в сумі 4 267 гривень 23 коп.; сплачені юридичні послуги в сумі 1 500 гривень; оплату розрахунку витрат на ремонт квартири в сумі 220 гривень 50 коп.; моральну шкоду в сумі 20 000 гривень; судовий збір в сумі 519 гривень 40 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: