АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1775/2012
Провадження № 22-ц/792/1359/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що 27.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №27/03/2008/980-К/336, за умовами якого останньому надано кредит на суму 15500 грн., з терміном погашення до 17.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась виконати зобов'язання за кредитним договором в тому ж порядку, який встановлений для позичальника. Внаслідок виконання зобов'язання за кредитним договором не в повному обсязі, станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість, яка складається з непогашеного кредиту в сумі 13806,48 грн., несплачених відсотків в сумі 10759,33 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 4862,20 грн., штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 30205,99 грн. боргу за кредитним договором №27/03/2008/980-К/336 від 27.03.2008 року та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову до поручителя. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що задовольняючи позов в частині позовних вимог до поручителя, суд належним чином не з'ясував чи повідомлялась ОСОБА_1 про неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань та відповідно не з'ясував чи діяла порука на дату подання позову та розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з факту невиконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а також невиконання поручителем ОСОБА_1 зобов'язань з забезпечення повернення ОСОБА_3 грошових коштів на користь банку, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 27 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №27/03/2008/980-К/336, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15500 грн. строком до 17.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7% на місяць (а.с. 7-9).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не в повному обсязі та несвоєчасно виконувались зобов'язання за договором кредиту, внаслідок чого станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 29788 грн. 11 к., з яких: 13806 грн. 48 к. - непогашений кредит, 10759 грн. 33 к. - несплачені відсотки, 4862 грн. 30 к. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, 360 грн. - штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу (а.с. 13).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 27.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №27/03/2008/980-К/336 П, за умовами якого поручитель, в даному випадку ОСОБА_1, взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с. 10-11).

Пунктом 5.3 договору поруки передбачено, що договір закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В даному випадку, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов'язань.

А тому, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Дана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України №6-125 цс14 від 17.09.2014р., №6-616 цс15 від 06.07.2015 року.

За умовами кредитного договору визначено термін повернення кредиту - 17.03.2011 року, і з цього часу у позивача виникло право пред'явити протягом шести місяців до поручителя вимогу про виконання грошового зобов'язання щодо повернення кредиту, тобто до 18.09.2011 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 14 жовтня 2011 року, поза межами шестимісячного строку. Відповідно, порука є припиненою, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог банку до поручителя.

З урахуванням вищевикладеного, позов банку підлягає частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №27/03/2008/980-К/336 від 27.03.2008 року в сумі 29788 грн. 11 к., з яких: 13806 грн. 48 к. - непогашений кредит, 10759 грн. 33 к. - несплачені відсотки, 4862 грн. 30 к. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, 360 грн. - штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу У зв'язку з чим ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №27/03/2008/980-К/336 від 27.03.2008 року в сумі 29788 грн. 11 к., з яких: 13806 грн. 48 к. - непогашений кредит, 10759 грн. 33 к. - несплачені відсотки, 4862 грн. 30 к. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, 360 грн. - штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 417 грн. 88 к. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Провадження № 22-ц/792/1359/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27