Справа № 361/4177/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5841/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.

при секретарі: Роговській Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду від 11.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального Підприємства Броварської міської Ради Київської області «Житлово- експлуатаційна Контора- 5» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

12 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції.

В обґрунтування позову зазначила, що з 23.07.2013 року працює на посаді двірника по обслуговуванню житлових будинків № 5 та № 7 по вул..Гагаріна в м.Бровари Київської області в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5». 23 березня 2015 року наказом №30-ОД її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції.

Посилаючись на те, що свої службові обов'язки виконувала добросовісно та належним чином, вважає дії відповідача щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани необґрунтованими, просила суд скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 2015 року в задоволенні вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд неповно зясував фактичні обставини справи, розглянув справу однобічно, не допитав в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 а також не врахував що апелянту стало відомо під час розгляду справи про існування акту комісії від 20.03.2015 року про проведення перевірки та в ньому відсутні відомості про час проведення перевірки,час складання акту. Зазначає, що для проведення перевірки не залучались мешканці будинків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка з 29 липня 2013 року прийнята на посаду двірника КП «ЖЕК-5».

На підприємстві розроблені робоча інструкції прибиральника та робоча інструкція двірника КП «ЖЕК-5» від 16.04.2013 року, затверджених директором КП «ЖЕК-5» ОСОБА_8 В зазначених інструкціях закріплені завдання та обов'язки працівників КП «ЖЕК-5, з якими ознайомлюють під підпис працівників КП «ЖЕК -5». Позивач, була ознайомлена з даними інструкціями під підпис, що підтвердив свідок, зі сторони позивача, ОСОБА_4

При здійсненні перевірки будинків та прибудинкових територій №5 та 7 по вулиці Гагаріна в м.Бровари майстром ОСОБА_9 було виявлено неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків відповідно до робочої інструкції.

На підставі доповідної майстра ОСОБА_9Г від 20.03.2015 року та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015 року керівником підприємства КП «ЖЕК-5» ОСОБА_8 позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується наказом від 23.03.2015 року № 30-ОД.

До винесення наказу № 30-ОД від 23.03.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України ОСОБА_3 було запропоновано надати письмові пояснення, в зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме неякісне прибирання прибудинкових територій будинків №5 та 7 по вулиці Гагаріна в м.Бровари.

Однак, позивач, без поважної причини відмовилася від надання пояснення, про що свідчить акт від 23.03.2015 року доданий до матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення позивачем трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції та наявності підстав для застосування у зв'язку з цим відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ст.139 КЗпП України зазначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при оголошенні догани ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Матеріалами справи встановлено, що трудові обов'язки закріплені в робочих інструкціях працівників та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ЖЕК-5». Приймаючи на роботу позивача було ознайомлено під підпис з Правилами та робочою інструкцією двірника та прибиральниці.

Внаслідок неодноразових скарг мешканців до КП «ЖЕК-5» на двірника, яка обслуговує будинки по №5 та 7 по вулиці Гагаріна в м.Бровари 20 березня було проведено перевірку якості роботи та виконання трудових обов'язків позивача. На підставі доповідної майстра КП «ЖЕК-5» ОСОБА_4 від 20.03.15р. та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015р. керівником підприємства був виданий наказ від 23.03.2015 року № 30-ОД про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_3

23.03.2015 року працівники КП «ЖЕК-5 » телефонували позивачу, для того щоб вона ознайомилась з наказом, але вона відмовилась з'являтись в «ЖЕК-5». В другій половині дня 23.03.2015 року так як позивач не з'явилась в КП «ЖЕК-5», майстер та головний інженер ОСОБА_10 біля буд.№7 по вул..Гагаріна намагалися відібрати пояснення від позивача, ознайомити та вручити наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 30-ОД від 23 березня 2015 року. Позивач про все заперечувала та відмовилася від надання пояснень. Про що складено акт за підписами головного інженера ОСОБА_10, майстра ОСОБА_9 та двірника ОСОБА_11 від 23.03.2015р. про відмову від надання письмових пояснень.

24.03.2015 ОСОБА_3 не з'явилась до КП «ЖЕК-5» про що, за підписами директора КП «ЖЕК -5» ОСОБА_8, інженера ОСОБА_10, юрисконсульта ОСОБА_12, майстра ОСОБА_9 , складено акт про відмову від ознайомлення та підпису з наказом № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Факт порушення трудової дисципліни не спростовано позивачем належними та допустимими, а його посилання на відсутність такого порушення ґрунтується тільки на власних припущеннях.

Отже, встановивши, що факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 мав місце, і нею не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстави для накладення дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та процедури його застосування, колегія суддів приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення застосовано повноважною особою, в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник зажадав від ОСОБА_3письмові пояснення, від надання яких остання відмовилась, при обранні виду стягнення врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність наказу № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення й відсутність підстав для його скасування, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани спростовуються вищенаведеним.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 11.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: