Номер провадження: 22-ц/785/178/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Оліянчук Світлани Степанівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Оліянчук С.С., за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОМР про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину посилаючись на те, що 11.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, яким заяву було задоволено частково, було встановлено факт його проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю в період з квітня 1996 року по листопад 2011 року включно.

18 .07.2014 року ОСОБА_2 надав державному нотаріусу Оліянчук С.С. належним чином завірену копію рішення суду від 11.06.2014 року. Однак 22.07.2014 року нотаріус Оліянчук С.С. винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, так як в обґрунтування відмови в постанові зазначено, що "рішення суду не підтверджує проживання ОСОБА_2 разом з померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яким є день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, як того вимагає ст.1264 ЦК України".

Оліянчук С.С. порадила змінити дату смерті ОСОБА_4 на листопад 2011 року. При цьому в постанові також зазначено, що "в рішенні взагалі нічого не зазначено та суд не прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом згідно ст.1264 ЦК України".

Вважаючи такі дії державного нотаріуса неправомірними і які суперечать чинному законодавству ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2011 року ОСОБА_5, 1962 року народження, ОСОБА_4, 1964 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано безвісно відсутніми.

Рішенням Приморського районного суд ум. Одеси від 29 листопада 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 оголошено померлими.

23 квітня 2013 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року відділом РАЦС у м. Одесі видані свідоцтва про смерть на чотирьох осіб, членів сім`ї заявника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року за заявою позивача встановлено факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 в період з квітня 1996 року по листопад 2001 року.

13 серпня 2001 року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в результаті приватизації.

Позивач отримав у нотаріальній конторі три свідоцтва про право на спадщину за законом 22 серпня 2014 року щодо ? часток зазначеної квартири. Стосовно частки дружини його сина - ОСОБА_4 позивачу роз'яснено про необхідність звернення до суду з вимогою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4.

На звернення позивача до першої державної нотаріальної контори з рішенням суду від 11.06.2014 року про видачу спадщини на 1/4 частину зазначеної квартири нотаріусом Оліянчук С.С. 22.07.2014 року позивачу відмовлено у видачі частини спадщини, оскільки померла ОСОБА_4 не склала заповіту на свою частку майна, а за законом позивач не є спадкоємцем. Тільки за умови визнання судом його спадкоємцем четвертої черги у нього виникне право на успадкування ? частини зазначеної квартири відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України.

Досліджуючи рішення суду від 11.06.2014 року та даючи йому правову оцінку нотаріус правильно дійшов висновку, що зазначеним рішенням встановлено факт проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_4 в період з квітня 1996 року по листопад 2001 року включно. За таких обставин нотаріус правильно оцінив, що позивачу зазначеним рішенням не підтверджено факт його проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яким є день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Тому позивач не може бути визнаний відповідно до ст. 1264 ЦК України спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що посилання апелянта на неправильну правову оцінку рішення суду від 11 червня щодо встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім`єю, неправильне визначення дати відкриття спадщини, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовані дослідженими судом доводами.

Виходячи з викладеного колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги спростовані викладеним та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко