Справа № 351/2440/14-ц
Номер провадження №2/351/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

з участю секретаря Лакусти М.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача 10 000грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що біля батьківського будинку який на праві власності на даний час належить відповідачу що знаходиться в АДРЕСА_1 біля якого йому надано в користування 0,1264га земельної ділянки. Маючи намір викопати криницю біля будинку куди він завіз криничні кільця та домовився із робітниками які 02.12.2014р. почали копати криницю і побачивши це відповідач почав кричати на робітників та на нього обзиваючи його нецензурними образливими словами внаслідок чого робітники припинили роботу, а він після цього захворів і змушений був звернутися до лікарні з приводу повишеного артеріального тиску крові, болей в ділянці серця чим йому була спричинена моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн. та просить стягнути із відповідача як винної особи в спричиненні йому такої шкоди.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 проти позову заперечує мотивуючи тим, що відповідачу належить на праві власності житловий будинок біля якого є земельна ділянка площею 0,60га з яких 0,1264га надано в користування позивачу рішенням Ганьківської сільської ради Снятинського району від 30.12.1993р., а решта земельної ділянки площею 0,22 га рішенням Ганьківської сільської ради від 30.12.2014р. йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та 0,25га для обслуговування жилого будинку на який 02.12.2014р. відповідач почав копати криницю. Побачивши це він звернувся до працівників, що копали криницю з вимогою припинили роботу зателефонувавши по мобільному телефону голові Ганьківської сільської ради та дільничному працівникові міліції які по цьому ж телефону дали їм вказівку припинити роботи після чого останні припинили роботу і пішли додому. При цьому він не обзивав та не ображав нікого в тім числі і позивача. Просить відмовити в задоволенні позову як безпідставному так як він своїми діями не спричинив і не міг спричинити позивачу моральної шкоди.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

-із пояснень сторін, рішення Снятинського районного суду від 03.05.2006р., витягу з державного реєстру речових справ на нерухоме майно ( а.с. 18-19) вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 біля якого неподалік Ганьківською сільською радою Снятинського району надано в користування 0,1264га земельної ділянки позивачу.

-із пояснень сторін, план-схеми, акту обстеження земельної ділянки складених Ганьківською сільською радою, вбачається, що позивач розпочав будівництво криниці безпосередньо перед самим будинком на земельній ділянці яка не надана йому в користування

-із пояснень відповідача та його представника вбачається, що він 02.12.2014р. ведучи розмову із робітниками, що копали криницю з метою припинення роботи по копанні криниці позивача не обзивав, не принижував його честі та гідності, а отже не спричинив йому моральної шкоди.

При таких доказах суд не може взяти до уваги пояснень позивача та його представника в тій частині, що діями відповідача 02.12.2014р. позивачу спричинена моральна шкода, що виразилась в приниженні його честі та гідності, образі, що стало причиною його душевного страждання, втрати сну, лікування так як його показання спростовуються показаннями відповідача який заперечує факт спричинення позивачу моральної шкоди, а інших доказів позивач суду не представив, а тому в позові слід відмовити.

На підставі ст. 1167 ЦК України та керуючись та керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.