Справа № 727/695/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1357/2015
Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта: Осовської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконверенції апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2007 року він був обраний суддею Апеляційного суду Чернівецької області. В зв'язку з цим він та його члени сім'ї переїхали з смт. Кельменці Чернівецької області в м. Чернівці. Оскільки він та члени його сім'ї не забезпечені житлом, то починаючи з 20.06.2007 року він перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у виконкомі Шевченківської районної ради в м. Чернівці та перебуває в списку поза черговиків під номером 208. Однак відповідач не надав йому житло, а тому просив зобов'язати відповідача позачергово протягом місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу надати йому та членам його сім'ї трьохкімнатну благоустроєну квартиру в м. Чернівці в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано виконком Чернівецької міської ради позачергово надати ОСОБА_3 квартиру в м. Чернівці в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

На дане рішення представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено той факт, що до повноважень виконкому Чернівецької міської ради належить обов'язок надати йому у встановленому порядку благоустроєне житло.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не врахував, що місцевим органом виконавчої влади на території Чернівецької області є Чернівецька ОДА. Таким чином обов'язок Чернівецької міської ради щодо надання житла позивачу є похідним від обов'язку Чернівецької ОДА придбати житло за кошти Державного бюджету України і лише після придбання такого житла воно буде розподілене позивачу з видачею ордера на його заселення. Апелянт також вважає, що оскільки позивач перебуває на квартирному обліку у списку поза черговиків за №208, то порушення його прав на одержання житла поза чергою відсутні.

Крім того судом проігноровано долучений до матеріалів справи протокол зборів суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 24.01.2011 року, у відповідності до якого позивач перебуває у контрольному списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов в черзі під №7.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала просила про їх задоволення.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час й місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 05 квітня 2007 року ОСОБА_3 обрано безстроково суддею апеляційного суду Чернівецької області та наказом голови апеляційного суду Чернівецької області № 18о від 30 травня 2007 року його зараховано до складу апеляційного суду з 01.06.2007 року (а.с.4).

У зв'язку з призначенням на дану посаду останній разом із сім'єю переїхав проживати із смт. Кельмінці Чернівецької області до м. Чернівці.

Згідно довідки виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Чернівці №879 від 29.01.2015 року, позивач взятий на облік на покращення житлових умов, де перебуває з 20 червня 2007 року на квартирному обліку в списку позачергового одержання житла за №208 (а.с.5).

У контрольних списках працівників апеляційного суду Чернівецької області, які перебувають на обліку на покращення житлових умов у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, позивач перебуває на черзі під №7, після інших суддів цього суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами частини сьомої статті 44 Закону України "Про статус суддів", якою встановлено що не пізніш як через шість місяців після обрання, зокрема суддя апеляційного суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом за місцезнаходженням суду. У зв'язку із призначенням ОСОБА_3 на посаду судді в іншу місцевість він та члени його сім'ї мають право на отримання житла позачергово й обов'язок забезпечити його житлом покладено на відповідача. Оскільки виконавчий комітет Чернівецької міської ради не надав позивачу житло, суд зобов'язав виконавчий комітет Чернівецької міської ради позачергово забезпечити ОСОБА_3 та членів його сім'ї жилим приміщенням.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 43 Житлового кодексу Української PCP громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Статтею 46 Житлового кодексу Української PCP визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою.

Частиною першою статті 46 Житлового кодексу Української PCP передбачено надання жилого приміщення поза чергою інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення, а з них інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року з визначенням переважного права інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків.

Згідно з частиною другою ст. 46 Житлового кодексу Української РСР поза чергою жиле приміщення може надаватися також в інших випадках, передбачених законодавством.

Такий випадок передбачено у частині сьомій статті 44 Закону України "Про статус суддів", якою встановлено що не пізніш як через шість місяців після обрання, зокрема суддя апеляційного суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом за місцезнаходженням суду.

Зобов'язуючи виконавчий комітет Чернівецьої міської ради забезпечити ОСОБА_3 благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку судом першої інстанції не було взято до уваги, що частиною першою статті 46 Житлового кодексу Української РСР передбачено строк для надання поза чергою жилого приміщення виключно для таких категорій громадян: по-перше, інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку особам протягом 2 років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення; по-друге, інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року.

Для осіб, обраних на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість, чинним законодавством не встановлено строк, у який вони повинні бути забезпечені житлом переважно перед іншими громадянами з таким самим статусом, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Судом також встановлено, що позивач перебуває у списку на позачергове одержання жилого приміщення за №208 (а. с. 5).

Отже, оскільки ст. 46 Житлового кодексу Української РСР не встановлено строк та переважне право на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків для суддів, призначених на роботу в іншу місцевість, то позивач повинен бути забезпечений житлом в порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла раніше нього, що відповідатиме положенням статті 43 Житлового кодексу Української РСР.

За загальним правилом, викладеним у статті 43 Житлового кодексу Української РСР, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Це правило поширюється і на осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, в тому числі і судді, призначені на роботу в іншу місцевість та у зв'язку з цим включені виконкомом місцевої ради в окремий список осіб, які мають право на позачергове отримання житла.

Така правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України у справі N 6-390цс15 від 3 червня 2015 року.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зобов'язання відповідача забезпечити позивача благоустроєним житлом у позачерговому порядку з переважним правом на одержання жилого приміщення перед всіма іншими категоріями позачерговиків.

За таких обставин у справі суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-1, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта