Справа № 2-517/11 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут" про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року по даній справі в задоволені первісного позову відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2012 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким первісний позов задоволено повністю та відмовлено у задоволені зустрічного позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2012 року у частині відмови у визнанні недійсним договору застави № 298 від 28 вересня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою „Добробут" та ОСОБА_1 скасовано. Рішення районного суду в частині визнання недійсним договору застави залишено в силі. В іншій частині рішення апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.

18.09.2015 року ОСОБА_1 направила заяву про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

В свої заяві заявник посилається на те, що істотною обставиною перегляду рішення є те, що 26.09.2014 року був зроблений висновок експерта № 1/1651 та в заключній його частині встановлено, що рукописні записи та підписи у заяві на кредит від 28.09.2007 р. від імені ОСОБА_1 виконані іншою особою, а також підписи у кредитному договорі та у видатковому касовому ордері також виконані іншою особою.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 08.07.2015 року їй видано копію судової почеркознавчої експертизи, але через похилий вік та поганий стан здоров"я не мала можливості вчасно подати заяву про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року.

В задоволенні вищевказаних заяв слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановленння обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Житомирської області було постановлено по справі 03 квітня 2012 року (а.с. 165-167) та в той же день набрало чинності.

Заява про перегляд судового рішення направлена ОСОБА_1 18.09.2015 року.

Таким чином, заявник направила вищевказану заяву з порушенням строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: