АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9376/15 Справа № 2-2654/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И Л А

10 грудня 2014 року ПАТ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого вони є, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0313/0808/88-021-Z-1 від 21.08.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,1кв.м., житловою площею 26,9кв.м., яка складається з: 1-житлова, 2-кухня, 3-житлова, 4-санвузол, погріб загальною площею 2,1кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.08.2008 року в сумі 86400,94 доларів США, з яких: 72831 доларів США - заборгованість за кредитом, 13569,94 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, та пеня в сумі 69820грн.63коп., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" на повернення судових витрат у вигляді судового збору - 1700грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 120грн., а всього 1820грн. Однак виконавчі листи на виконання вказаного рішення ними отримано в суді лише 09.12.2014 року, при цьому в них зазначено кінцевий термін предявлення їх до виконання протягом одного року, а саме до 01.05.2013 року, в звязку з чим просили суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа за вказаними вимогами розглядалась судовими інстанціями неодноразово.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено; поновлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» строк предявлення виконавчого листа від 09 грудня 2014 року виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, з моменту набрання даної ухвали законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0313/0808/88-021-Z-1 від 21.08.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.08.2008 року в сумі 86400,94 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" судові витрати 1820 грн. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Крім того, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Даний факт правонаступництва ТОВ «Кредитні ініціативи» після стягувача ПАТ «Сведбанк» встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, де зазначено, що відбулась заміна кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.8.2008 року, позичальником якого є ОСОБА_2, що не потребує додаткового доказування у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України. Також із матеріалів даної справи вбачається, що виконавчі листи представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримала лише 09.12.2014 року. Посилання ОСОБА_2 в письмових запереченнях на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повинні були дізнатись про рішення та виконавчі листи ще на момент укладання договору факторингу в 2012 році або при першому ознайомленні з матеріалами справи 22.08.2014 року є безпідставним, оскільки на момент укладання договору факторингу заявник дізнався лише про наявність такого боржника, при ознайомленні представника заявника зі справою вже був пропущений строк предявлення листів до примусового виконання, а отримав представник ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчі листи у справі лише 09.12.2014 року, тобто з пропущенням такого строку, оскільки у виконавчих листах зазначений кінцевий термін їх предявлення до виконання 01.05.2013 року. Тому суд вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустили строк з поважних причин та вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступнику ПАТ «Сведбанк», що зазначений стягувачем у виконавчих листах, строк для предявлення виконавчого документа для виконання, з моменту набрання цієї ухвали законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.1 - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; ч.2 - строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; ч.4 - строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ч.1 - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; ч.2 - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом; ч.3- для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи є заявник стягувачем та чи видано судом йому як стягувачу виконавчий лист, а також щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів встановила, що з матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про визнання його правонаступником стягувача ПАТ "Сведбанк" у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України та отримав виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно на підставі рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0313/0808/88-021-Z-1 від 21.08.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.08.2008 року в сумі 86400,94 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" судові витрати 1820 грн., на своє імя, як стягувача.

Зокрема, ці обставини послугували скасуванню апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2015 року, однак судом першої інстанції при повторному розгляді зазначеного питання позиція апеляційного суду врахована не була.

Так, в ухвалі апеляційного суду від 01 липня 2015 року зазначено, що крім того, поновлюючи ТОВ "Кредитні ініціативи" строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд не звернув уваги на те, що стягувачем в зазначених виконавчих листах вказано ПАТ "Сведбанк", а не заявника і дані про заміну стягувача у справі відсутні.

Таким чином, і про повторному розгляді питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції знов таки не звернув уваги на те, що стягувачем в зазначених виконавчих листах вказано ПАТ "Сведбанк", а не заявника і дані про заміну стягувача у справі відсутні.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» ч.2 - стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; ч.5 - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначені вимоги закону, заявник не є стягувачем, оскільки на його імя не було видано виконавчого листа, а тому застосування до цих правовідносин ст. 371 ЦПК України судом першої інстанції є неправильним.

Посилання заявника на те, що факт правонаступництва підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки для застосування ст. 371 ЦПК України необхідно встановити факт того, що заявник є стягувачем, а не правонаступником.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3