Справа № 466/8505/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3638/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „Львівобленерго; відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Львівобленерго до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 496 грн. 64 коп. заподіяних збитків та 229 грн. 40 коп. судових витрат (а.с. 85-86).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що позивачем „не було надано достатні докази, крім вищевказаного акта перевірки (№ 02016 від 05.03.2011 року), щодо споживання електричної енергії безобліково шляхом використання „штучного нуля, не було встановлено „за який саме період відбувалось споживавання не облікованої електричної енергії, а також „не було надано доказів того, що ОСОБА_4 належним чином був вручений акт перевірки та він належним чином був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення.

Звертає увагу на те, що у відповідача на день перевірки (05.03.2011 року) знаходилася аматорська радіостанція, яка мусить мати заземлення, „яке електрики і оцінили під час перевірки, як несанкціонований відбір електроенергії, а також на те, що відповідач є учасником бойових дій, у звязку з чим отримує пільги у розмірі 75 %, мешкає у квартирі сам, а відтак у нього „немає сенсу у безобліковому споживанні електричної енергії (а.с. 90-93).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ПАТ „Львівобленерго, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2011 року працівниками ПАТ „Львівобленерго акт обстеження було складено за участю відповідача ОСОБА_4, про що свідчить підпис останнього на згаданому акті (а.с. 8).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відповідач ОСОБА_4 в суді першої інстанції визнавав, що саме 05.03.2011 року у нього в квартирі працівниками ПАТ „Львівобленерго проводилася перевірка, які склали Акт про порушення відповідачем ПКЕЕН, який останній підписувати відмовився.

Матеріалами справи стверджується, що відповідачу вище згаданий Акт про порушення ПКЕЕН надсилався - разом із запрошенням на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке мало відбутися 30.03.2011 року (а.с. 9, 12), що апелянт в суді апеляційної інстанції визнав, однак на засідання згаданої комісії він не зявився.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем „не було надано достатні докази ... щодо споживання електричної енергії безобліково, та щодо того, що „не було надано доказів того, що ОСОБА_4 належним чином був вручений акт перевірки та він належним чином був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення, колегія суддів визнає необгрунтованими і такими, що не можуть прийматися до уваги.

Як стверджується матеріалами справи, викладене у Акті про порушення ПКЕЕН засвідчили в судовому засіданні представники енергопостачальника, які складали даний Акт ... і були допитані в судовому засіданні в якості свідків (а.с. 80, 81)..

В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Акту № 02016 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення від 05.03.2011 року про спосіб позаоблікового споживання відповідачем (апелянтом) електричної енергії.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку вище наведеним обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: