Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 219/3871/14Головуючий у 1-й інстанції Тверський С.М.
№ 22ц/778/3164/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Караснокутської О.М., Кухаря С.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник (надалі ТОВ Теплообмінник) про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (а.с.21) та в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітної платі 6 897,11 грн. з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати станом на 03.10.2014 року 20 058,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,0 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що з 17.09.2012 року по 15.05.2014 року вона працювала у ТОВ «Теплообмінник» на посаді секретаря керівника. Наказом відповідача № 20 к від 15.05.2014 року вона звільнена за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На день звільнення їй не виплатили заробітну плату на загальну суму 6 897,11 грн. Сума компенсації за порушення строку виплати заробітної плати складає 20058,08 грн. Крім того, завдану моральну шкоду вона оцінює у 2 500,0 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року (а.с.24-25) позов ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 17 955,19 грн., моральну шкоду 1 500,0 грн.

Стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року (а.с.42) заяву ТОВ «Теплообміннік» про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Теплообмінник» у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачці у заявлених позовних вимогах.

Встановлено, що у суді першої інстанції мав місце заочний розгляд цієї справи, тобто за відсутністю представника відповідача, який не виказав своєї позиції з приводу позову позивача у цій справі, лише по наявних у матеріалах справи доказах, наданих у справу позивачем.

А апелянт - відповідач у своїй апеляційній скарзі наполягав на тому, що при перегляді заочного рішення судом першої інстанції судом першої інстанції він повідомляв, що:

- вже має місце рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яким ОСОБА_2, яким було визнано незаконним наказ відповідача № 19-к/05 від 15.05.2014 року про звільнення ОСОБА_2, останню поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток;

- тому, ОСОБА_2 не має права на стягнення середнього заробітку у цій справі при невиплаті усіх сум при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України;

- розмір середнього заробітку, наданий позивачем і прийнятий до уваги судом першої інстанції є неправильним, оскільки розрахований без врахування введення скороченого часу роботи тощо.

Позивач зазначає у своєму позові та суд першої інстанції в оскаржуємому рішенні, що наказ відповідача про звільнення позивача від 15.05.2014 року має № 20 к, апелянт - № 19 к, копія самого наказу про звільнення у матеріалах цієї справи відсутня.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник належним чином оформлені та завірені:

-Копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про звільнення ОСОБА_2 від 15.05.2014 року;

-довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на день звільнення (15.05.2014 року);

-довідку про середній заробіток ОСОБА_2 без вирахування суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів;

-копію (копії) наказу (наказів) Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про ведення скороченого робочого дня у період нарахування вищезазначеної заборгованості перед позивачем, якщо такі дійсно мали місце;

-копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 була ознайомлена з вказаними наказами (наказом), якщо такі дійсно мали місце;

-копії табелів обліку робочого часу у період нарахування заборгованості по заробітній платі перед позивачем;

-копії касових ордерів та відомостей на виплату грошей позивачеві у період нарахування заборгованості по заробітній платі перед позивачем (якщо останні у цей період виплачувались частково тощо) для долучення до матеріалів цієї справи.

Витребувати з канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області належним чином завірену копію рішення цього суду в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, якщо на теперішній час таке ухвалене для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Теплообмінник, канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4