АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 53 900 доларів США, зі сплатою 13,4 % річних з кінцевим строком повернення до 04 березня 2015 року. Оскільки позичальник зобов'язання за цим договором не виконував, утворилась заборгованість у розмірі 67 229 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 537 821 грн 78 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що п. 5.2 кредитного догорору від 04 березня 2008 року містить несправедливі умови, оскільки принцип нарахування штрафних санкцій порушує рівність сторін договору. Крім того, кредитний договір укладено з метою приховання іншого правочину у зв'язку з наданням йому кредиту в національній валюті - гривні, а не в іноземній валюті - доларі США, як передбачено умовами договору. Також вважав, що зміст кредитного договору, зокрема вираження та виконання зобов'язання в іноземній валюті, суперечить вимогам ст. ст. 524, 533 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки у банку відсутні повноваження для надання кредиту в іноземній валюті у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Унікальний номер справи: 2-2859/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 67 299 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 537 821 грн. 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду у повному обсязі у частині вирішення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд касаційної інстанції виходив з того, що в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості у порушення ст. 215 ЦПК України складові цієї заборгованості не визначені, зазначивши, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо обчислення пені, апеляційний суд правильно виходив із того, що пеня вірно визначена у межах річного строку позовної давності. Проте апеляційний суд не перевірив порядок нарахування пені, зокрема при обчисленні пені у доларах (всієї суми) і після цього приведенні цієї суми до еквівалента у гривні суд не звернув уваги на ч. 3 ст. 559 ЦК України відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто відповідальність за прострочення. При цьому у національній валюті пеня повинна обчислюватись за кожен місяць прострочення і переводитись у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені, що значно впливає на кінцеву суму у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти.

27.04.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про призначення в справі економічної експертизи, посилаючись на те, що ухвалити законне та обґрунтоване рішення неможливо без проведення такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 подану заяву підтримали, представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров Е.О. проти задоволення заяви заперечував.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Разом з тим, для повного та об'єктивного розгляду справи ухвалоюапеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розрахунок нарахування пені за кредитним договором від 04 березня 2008 року, що укладено між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1, з обчисленням пені у національній валюті за кожен місяць прострочення з переводом у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені.

Як вбачається з наданого 18 травня 2015 року на виконання ухвали суду від 27.04.2015 р. представником ПАТ «КБ «Надра» розрахунку заборгованості ОСОБА_1, зазначена сума заборгованості складає 537 791,08 грн., тобто має незначну розбіжність з первісним розрахунком, який складав 537 821 грн 78 коп., а саме у розмірі 30,70 грн.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суду приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи нараховувались ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 відсотки, пеня, штраф за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/192008-840 з липня 2009 року. Якщо нараховувались, то яким чином проводився облік нарахувань?

2. Яким чином ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконував та оформляв банківські операції за кредитним договором № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р., у тому числі операції з нарахування відсотків, пені, штрафу, нарахування платежів ОСОБА_1 за кредитним договором?

3. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сумі 47 678,33 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів? Яку суму становить реальна заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

4. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті відсотків в сумі 10 901,35 доларів США з врахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів станом на 27.08.2012 р.? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати відсотків ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

5. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті пені в сумі 3329,55 доларів США, та чи переводилася пеня у національній валюті за кожен місяць прострочення у гривню на час прострочення? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати пені ОСОБА_1 станом на 27.08.2012 р.?

6. Чи відповідає положенням кредитного договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. розрахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1 у сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 5 390,00 доларів США? Яку суму становить реальна заборгованість зі сплати штрафу за порушення умов кредитного договору (п.5.2. Договору) станом на 27.08.2012 р.?

7. Чи відповідає в цілому розрахунок заборгованості ПАТ «Комерційний Банк «Надра» щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. станом на 27.08.2012 р. бухгалтерським проводкам ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по нарахуванню відсотків, пені та штрафу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/6189/2015.

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів:

1. оригінал кредитної справи за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р., позичальник ОСОБА_1;

2. оригінали документів з бухгалтерських проводок за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р.;

3. виписки щодо бухгалтерського обліку руху коштів на рахунках ОСОБА_1 в ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

4. розшифровки призначення рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 за якими відбувався рух коштів за кредитом ОСОБА_1;

5. виписки з доданням платіжних документів ПАТ «КБ «Надра» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника в іноземній валюті за кредитним договором «Автопакет» № 76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. у тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених процентів і комісій; позичальник ОСОБА_1;

6. копії усіх інших необхідних первинних документів, зокрема: Положенняпро кредитування ПАТ «КБ «Надра», відповідні договори іпотеки тощо, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, які будуть необхідні згідно з вимогами експертів.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: