Справа 331/7225/14-ц
Провадження 2/331/63/15
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

«30» березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та про визнання пункту договору недійсним, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. У судовому засіданні 25.03.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд:

«Витребувати в ПАТ «ОТП Банк» положення про кредитування, яке діяло в банку станом на 22.08.2006 року.

Витребувати в ПАТ «ОТП Банк» протокол Кредитного комітету, в якому зазначається про рішення Банку надати ОСОБА_3 кредит на відповідних умовах».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «25» березня 2015 року зазначене клопотання було задоволене.

27.03.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 надав суду апеляційну скаргу на ухвалу від «25» березня 2015 року про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає, хоча судом у резолютивній частині зазначеної ухвали, помилково зазначено, що вона підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Тобто оскарженню підлягає тільки ухвала суду про забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та суд задовольнив саме клопотання про витребування доказів, а не про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто представнику банку у разі неможливості надати документи, які зазначені в ухвалі про витребування доказів, необхідно звертатися до суду не з апеляційною скаргою, а з відповідним письмовим поясненням причин, через які неможливо надати суду витребувані документи.

Згідно ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

До того, до апеляційної скарги подане платіжне доручення № НОМЕР_1 від 06 лютого 2015 року, де зазначено, що судовий збір сплачено за звернення до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу Шевченківського р/с від 29.01.2015 про повернення позову у справі № 336/276/15-ц за позовом ОСОБА_4 ОТП Банк до ОСОБА_5, тому суд не вирішує питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу від «25» березня 2015 року про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолка І.О.