Номер провадження 2/643/6194/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника 02.10.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 426795,93 грн.

Ухвалою судді від 02.11.2015р. провадження по справі відкрито.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, мотивуючи тим, що відповідач має грошові зобовязання перед іншими особами, а тому є підстави вважати, що відповідач може відчужити своє майно на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не конкретизовано, на яке саме майно він просить накласти арешт, а тому такі обставини, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, можуть утруднити або зробити неможливим її виконання.

За таких обставин, дійшов висновку про необхідність відмови представнику позивача у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна