Справа № 304/374/15-ц
Провадження № 2/304/218/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з вказаним позовом, який мотивує тим, що 09 серпня 2012 року між ним та відповідачем у письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, за умовами якого останній зобовязався передати йому за 20 000 грн. обладнання, а саме котел стальний паровий автоматизований типу КПа-0,4Г; насос ВС 8092; насос для бензину і дизпалива; дизельну електростанцію, а також будинок для персоналу. Згідно акту прийому-передачі від 09 серпня 2012 року ним зобовязання були виконані, тобто готівкові кошти за вказане обладнання були передані відповідачу, що підтверджує письмова розписка відповідача від 09 серпня 2012 року. Того дня він не мав можливості з технічної точки зору перемістити дане обладнання за місцем свого проживання в м. Дніпропетровськ. Оскільки, на даний час обладнання знаходиться на території юридичної особи ТОВ НВП «Інтернафта» і без особистої присутності відповідача вивезти таке він не має можливості, тому просить позов задовольнити та визнати договір купівлі-продажу від 09 серпня 2012 року дійсним, визнати за ним право власності на вищевказане обладнання, а також зобовязати відповідача передати таке у належному стані.

Позивач у судове засідання, призначене на 17 червня 2015 року не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином.

На 14 вересня 2015 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3