Справа № 383/989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/989/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції.

07 вересня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

28 вересня 2015 року в попередньому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить - накласти арешт на комплекс будівель розташованих по вул. Орджонікідзе, № 4 в м. Бобринець Кіровоградської області, яка в даний час зареєстрована за гр. ОСОБА_4 (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Леніна, 2, ІПН НОМЕР_1); заборонити ОСОБА_4 (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Леніна, 2, ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, а саме розпоряджатися, передавати в оренду, іпотеку, заставу і користуватися спірним нерухомим майном, яке їй було передано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих по вул. Орджонікідзе, 4 в м. Бобринець від 12.09.2013 року та додатковим договором купівлі-продажу інвентаря та обладнання від 12.09.2013 року; заборонити Реєстраційній службі Бобринецького РУЮ Кіровоградської області вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Орджонікідзе, №4 в м. Бобринець Кіровоградської області, обґрунтовуючи її тим, що позивачка має достатньо підстав побоюватися, що відповідачка може розпорядитися комплексом будівель та іншим рухомим майном, що знаходиться в будівлях та на території комплексу та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу на його думку ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та врахувавши зміст позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідачка ОСОБА_4 за підробленою заявою від імені ОСОБА_3 здійснила 13.11.2014 року перереєстрацію права власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, № 4 в м. Бобринець Кіровоградської області на своє ім»я, отже позивачка на його думку має достатньо підстав побоюватися, що відповідачка може розпорядитися комплексом будівель та іншим рухомим майном, що знаходяться в будівлях та на території комплексу та відчужити його на користь інших осіб, а тому просить вжити заходів забезпечення позову, але при цьому заявник не зазначає та не надає до суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову представником позивача не надано на обґрунтування заяви належних та допустимих доказів, з яких можна було б зробити висновок про необхідність забезпечення позову та доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, судом встановлено що на спірне майно ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області вже накладено арешт, тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/989/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та проведення реституції - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко