Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-2289/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного іонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції AT : ійффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до _ ізєдницької ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи ^явлені вимоги він посилався на те, що 29 грудня 2009р. між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 252 400 доларів США. Строк виконання ;:~овору був зазначений до 26 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в гозмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання було укладено договір іпотеки від 29 грудня 2006р., ? лповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 передала у заставу банку нежиле приміщення за пресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 8. Проте, відповідачка належним чином не виконує умови договору, "Г'острочила виплату відсотків та повернення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 2 035 524, 80 грн. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не геагує. Такі обставини стали підставою для звернення банка до суду.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути ігальну суму заборгованості в розмірі 2 112 829, 68 грн., оскільки за час знаходження справи на гозгляді в суді заборгованість відповідачки ОСОБА_3 збільшилась. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідачки в одне з судових засідань надав заяву про необхідність ознайомлення з відповідними документами для обґрунтування заперечень на позов. Представником позивача були надані документи та, відповідно до питань заяви, було пояснено, що ОСОБА_1 не страхував ризик непогашення заборгованості, а таке страхування не є обов'язковим; крім того, рефінансування від НБУ банк не отримував. Проте, представник відповідачки в останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або відкладення справи не подавав. Оскільки представник був повідомлений належним чином, то, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, суд вважає повідомленою належним чином і відповідачку ОСОБА_3 Враховуючи, що причини неявки ані відповідачки, ані її представника невідомі, ніякої інформації від них з цього приводу не надходило, тому суд вважає їх неявку неповажною.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2006р. між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/03-5/06-813 про надання кредиту на суму 252 400 доларів CLLIA зі строком повернення до 26 грудня 2016 року та сплатою фіксованої процентної ставки за перші три місяці - 9,99%, а починаючи з четвертого місяця - 12%. (а.с.П).
За цим договором ОСОБА_3 була видана сума в розмірі 252 400 доларів США.
Згідно цього договору ОСОБА_3 зобов'язалась сплачувати відсотки за користування коштами вчасно; вчасно здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» : правонаступником зі всіма правами та обов'язками ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».
В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки між ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 від 29 грудня 2006р.. відповідно до якого предметом лотеки є нерухоме майно у вигляді нежилого підвального приміщення загальною площею 158,0 кв.м.. що знаходиться в будинку № 8 по вул. Дворянській в м. Одесі.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, проте відповідачка ОСОБА_3 належним чином договорів не виконує: щомісячно не здійснює погашення кредиту у відповідності до графіку; не сплачує відсотки за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідачка ОСОБА_3 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Неналежне виконання умов договору та прострочення сплати відсотків ОСОБА_3 підтверджується розрахунком заборгованості, виконаної станом на 21.12.2009р. (а.с. 67-70). З цього розрахунку вбачається, що останній раз ОСОБА_3 здійснювала платіж по погашенню заборгованості в серпні 2008р.
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами кредитного договору, а саме: п. 1.9.1 (а.с. 15).
В результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 21 грудня 2009 становить 2 112 829,68 грн., яка складається з заборгованостей:
-за кредитом - 219 198, 39 доларів США, що в еквіваленті складає 1 747 011,17 грн.;
-за відсотками - 35 147,71 долар США, що в еквіваленті складає 280 499,81 грн.;
-по пені за відсотками - 4 921, 09 доларів США, що в еквіваленті складає 39 273,27 грн.;
-по пені по тілу кредиту - 5 769, 67 доларів США, що в еквіваленті складає 46 045, 43 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача суму
сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в розмірі 2 112 829 (два мільйони сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп., державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 2 114 649 (два мільйони сто чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн.. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

//

Головуючий

ОСОБА_6