Справа № 450/3543/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/842/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Буський пивоварний завод» та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі-ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод», про відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування та судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з позовом, у якому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., стягнути з ВАТ «Буський пивоварний завод» суму завданої майнової шкоди в розмірі 52 129,83 грн., а також стягнути пропорційно з відповідачів понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 776,30 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 жовтня 2010 року біля 11 год. 50 хв. на 541км+600м дороги Київ-Чоп, поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ -10557, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ВАТ «Буський пивоварний завод», виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з належним позивачеві автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобіль МАН отримав технічні ушкодження, чим позивачу як власнику цього автомобіля, заподіяно майнову шкоду. Частину такої вона просить стягнути із страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність щодо експлуатації автомобіля вказаного ЗАЗ, а решту - із власника цього автомобіля.

Рішенням Пустомивіського районного суду Львівської області від 4 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ВАТ «Буський пивоварний завод» задоволено. Ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 25 500 грн. страхового відшкодування, 19,06 грн. сплаченого судового збору, 800 грн. коштів, сплачених на правову допомогу; стягнути з ВАТ «Буський пивоварний завод» на користь ОСОБА_3 52 129,83 грн. страхового відшкодування, 582,24 сплаченого судового збору, 2 400 грн. коштів, сплачених за правову допомогу.

Рішення суду оскаржили ВАТ «Буський пивоварний завод» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

У апеляційній скарзі ВАТ «Буський пивоварний завод» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача 25 500 грн. страхового відшкодування, 194,06 грн. судового збору, 800 грн. сплачених на правову допомогу, в частині стягнення коштів з ВАТ «Буський пивоварний завод» просить відмовити. Зазначає, що на час ДТП , яка мала місце 30 жовтня 2010 року, автомобіль, який знаходиться у власності ВАТ, працівниками товариства не використовувався, оскільки був переданий в оренду філії ТзОВ «Агроюг», працівником якої був ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ «СК «ПРОВІДНА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення страхового відшкодування. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що у ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» відсутні правові підстави для виплати позивачеві страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, оскільки на даний час у страховика відсутні докази законності експлуатації визначеного в договорі страхування транспортного засобу, який належить ВАТ «Буський пивоварний завод».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» належить задовольнити, апеляційну скаргу ВАТ «Буський пивоварний завод» - відхилити, оскільки суд першої інстанції в частині задоволених вимог щодо стягнення страхового відшкодування зробив свої висновки без належних підстав, справу в цій частині вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог та наданих на їх обґрунтування доказів; висновки суду у зазначеній частині не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому повністю з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у зазначеній частині цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 30 жовтня 2010 року біля 11 години 50 хвилин на 541 км.+600м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Від отриманих в ДТП травм водій ОСОБА_4 помер. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом даної ДТП, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_4 Дана постанова є чинною.

Причетний до ДТП автомобіль ЗАЗ належить ВАТ «Буський пивоварний завод, власником автомобіля МАН є позивач.

На час ДТП цивільна-правова відповідальність ВАТ «Буський пивоварний завод» щодо експлуатації причетного до ДТП автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» (тепер - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/6760123 від 13 листопада 2009 року, який був дійсний на момент ДТП. Вказаний договір страхування відноситься до 1 типу, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом. Ліміт відповідальності згідно даного полісу за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25 500 грн., франшиза - 0.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 4 вересня 2007 року власником вказаного вище автомобіля МАН є позивач, яка на підставі договору оренди від 1 червня 2009 року передала автомобіль у користування ТзОВ «Сучасні дорожні технології», працівником якого був водій ОСОБА_5

Відповідно до Висновку №19-09/38 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 березня 2011року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МАН, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження цього автомобіля в ДТП 30 жовтня 2010 року, з врахуванням особливостей його стану і пошкоджень, визначених при експертному огляді 16 лютого 2011року, становить 77 629,83 грн.

8 листопада 2010 року позивач звернулася із заявою до ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» правонаступником якого є ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про виплату страхового відшкодування по страхового випадку, який мав місце 30 жовтня 2010 року. Листом № 17-10/5494 від 11 травня 2011 року страхова компанія повідомила ОСОБА_6 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовано ст. 1188 ЦК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї норми шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Частиною 1 ст. 22 цього Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цьому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страхувальника відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю майну третьої особи. Відповідно до п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 876 від 01.10.2008 року (п.2.1), в редакції чинній на момент ДТП, визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують законність підстав експлуатації водієм транспортного засобу, до яких відноситься посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем не надано доказів на підтвердження законності підстав експлуатації ОСОБА_4 транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На час розгляду справи судом першої інстанц3ії в розпорядження суду такі документи не надані.

Відповідно до ст. б Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів, які підтверджують законність підстав експлуатації ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки за таких обставин цивільна відповідальність ОСОБА_4 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» застрахована не була, подія що мала місце 30 жовтня 2010 року, не є страховим випадком, а тому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не несе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування. Це не позбавляє можливості позивача ставити питання про відшкодування майнової шкоди із власника джерела підвищеної небезпеки, або особи, яка на відповідній правій підставі володіла цим транспортним засобом на час ДТП.

Однак разом з цим суд першої інстанції вказав, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідачем ВАТ «Буський пивоварний завод» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову про відсудність у позивача ОСОБА_3 правових підстав на пред'явлення вимог до цього ВАТ на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2010 року за участю автомобіля ЗАЗ 110557, державний реєстраційно номер НОМЕР_1, власником якого станом на час події був ВАТ «Буський пивоварний завод», зокрема не доведено дійсність таких.

З висновками суду про стягнення з ВАТ «Буський пивоварний завод» як власника джерела підвищеної небезпеки майнової шкоди в користь позивача, належить погодитись, оскільки такі висновки ґрунтуються на аналізі доказів, наданих сторонами.

Розподіл судових витрат в частині стягнення таких із ВАТ «Буський пивоварний завод» судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Рішення в частині стягнення судових витратз із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає скасуванню.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» належить задовольнити та скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення страхового відшкодування і судових витрат із страхової компанії; в цій частині позов до задоволення не підлягає. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.88, 303, п.п.1, 2 ч.1 ст.307, ст. ст.308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 липня 2014 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 25 500 грн. страхового відшкодування, 19,06 грн. сплаченого судового збору, 800 грн. коштів, сплачених на правову допомогу,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: