АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 663/1879/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2883/15
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду порушує його права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту його оспорюваних інтересів. Також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються визнання за нею права власності на обєкт, який розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Р.Люксембург,5. Однак самочинно збудоване нерухоме майно не є обєктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст.364,367 ЦК України. Тому, до завершення будівництва житлового будинку, та (або) до прийняття його в експлуатацію та (або) до реєстрації права власності на нього житлового будинку як нерухомого майна юридично не існує. Відтак позовні вимоги не можуть стосуватись поділу обєкта незавершеного будівництва. Будівельно-технічний стан, який буде встановлено за результатами експертизи ніяк не вплине на виникнення права власності на спірний обєкт. А отже й проведення експертизи це не більше ніж затягування судового процесу з боку позивача. Крім того, ухвала постановлена без дотримання норм ч. 1 ст.144 ЦПК України, якою встановлено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається, зокрема, строк для проведення експертизи, однак під час проголошення ухвали цей строк не був зазначений. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати, провадження у справі відновити.

Представниці ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

23.09.2015 року ухвалою цього суду задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9 (а.с.154-155).

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно з розяснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у звязку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення судової експертизи потребує певного часу, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Доводи апелянта про те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи позивачка зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено в ухвалі про те, що суд не може робити наперед висновків щодо визнання спірного майна обєктом самочинного будівництва. Окрім того, ст.213 ЦПК України ставить перед судом вимоги щодо повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відтак призначення у справі експертизи має сприяти виконанню вимог вищевказаної норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, зокрема, під час проголошення ухвали суду не вказано строк проведення експертизи, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовується ухвалою суду, в якій зазначено, що експерта зобовязано виконати експертизу в строк один місяць.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому оскаржувана ухвала скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: