Справа № 699/562/15-ц
Номер провадження 2/699/303/15
УХВАЛА

/ в поряку ст. 35 ЦПК /

29.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника, адвоката ОСОБА_3 по основному та позивача з представником, адвокатом ОСОБА_3- по зустрічному,

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради по основному і по зустрічному позовах - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2- ОСОБА_3 про притягнення в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення місця проживання дітей по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 позивач звернувся до суду з основним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання його з відповідачем неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_9.

Свій позов позивач мотивує тим, що 06.09.1997 він одружився з відповідачем від якого народилося 2 дітей. 12.12.2014 шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з позивачем, а відповідач проживає у м. Черкасах.

Оскільки відповідач має тяжку хворобу, тому постійне перебування дітей в сім'ї відповідача негативно вплине на їх виховання та здоров'я, а тому і предявлено до суду даний позов.

27.08.2015, до початку розгляду основного позову по суті, ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_9, який судом прийнятий ухвалою від 28.08.2015 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього сина з матірю та обєднаний з основним.

Свій зустрічний позов ОСОБА_2 мотивує тим, що вона зареєстрована та проживала до 26.08.2015 за тією ж адресою, що і ОСОБА_9, тобто у квартирі АДРЕСА_1 і разом з ними проживали їх двоє неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_9 почав перешкоджати жити у квартирі та перешкоджає спілкуватися із малолітнім сином, тому і предявлено до суду даний позов.

ОСОБА_2 вказала у зустрічному позові, що дочка ОСОБА_10 є ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому сама вправі вирішувати з ким з батьків їй жити.

Справа була призначена до розгляду на 29.09.2015 на 14.00, але не розпочата розглядом через неявку позивача по основному позову та його адвоката, який направив до суду заяву про знаходження його на навчанні та клопотання призначення розгляду справи після 19.10.2015.

ОСОБА_2 та її адвокат надали суду письмове доповнення до зустрічної позовної заяви та адвокат пояснила, що ОСОБА_2 з сином з 26 серпня 2015 проживають у м. Черкасах у квартирі своїх батьків, син навчається у школі № 13 м. Черкаси, так як ОСОБА_9 їх виселив з квартири № 42 по вул. Леніна, 131?у м. Корсуні-Шевченківському,про що надано акт, а у подарованій сину і дружині квартирі № 54, що по вул. Ватутіна, 229, у м. Черкасах, жити неможливо через відсутність ремонту, та заявила клопотання про притягнення в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову: орган опіки і піклування Черкаської міської ради та зобовязати даний орган надати висновок по зустрічному позову, відповідно до вимог ст. 19 СК України, який має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою та відповідати вимогам ч. 5 ст. 19 СК України.

Суд задовольняє заявлене клопотання, яке відповідає вимогам ст.35 ЦПК України, і з метою економії процесуального часу та у зв"язку з відкладенням розгляду справи притягує вказаний орган опіки і піклування в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позову із зобовязанням такий надати суду висновок про визначення місця проживання дитини сторін, сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення місця проживання дітей по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю 3-х осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА та органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини і по зустрічному позову притягнути в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Черкаської міської ради та зобовязати даний орган надати висновок суду про визначення місця проживання сина сторін ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, згідно наданих документів проживає із ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, яка належить матері позивачки ОСОБА_12 та навчається у 2 класі Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 13 Черкаської міської ради.

Висновок , який повинен відповідати вказаним в ухвалі вимогам, надати до 20.10.2015.

Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 на 11.00.

При неможливості участі у розгляді справи представника органу опіки і піклування завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.