ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6613/15-ц
Провадження № 4-с/362/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції по поверненню виконавчого документу № 2-326/12 від 05.04.2013 р. неправомірними; 2) визнати незаконною постанову Відділу держаної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2015 р. у виконавчому проваджені № 37604997; 3) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження №37604997 про стягнення з Алієва ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37.836,00 грн.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець зажадав авансування витрат, повязаних з виконанням рішення суду, і спроби заявника такі витрати авансувати зустріли супротив державного виконавця. Внаслідок чого державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з врахуванням стислих строків розгляду скарги, встановлених ч. 1 ст. 386 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі заявника та державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-326/12 від 31 січня 2012 року з Алієва ОСОБА_2 Мамедовича Огли на користь ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором позики у сумі 37 836 грн., на підставі якого виданий виконавчий лист.

29.01.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №20326 виданого 05.04.2013 року.

Відділ ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області листом від 13.06.2014 № 434/1 повідомило заявнику про необхідність здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-326 від 05.04.2013 року.

Представник заявника листом від 03.07.2014 року звернулася до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області 03.07.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу, в якому просила повідомити розмір суми коштів, реквізити для перерахування коштів.

На вказаний лист представника заявника, Відділ ДВС Васильківського МРУЮ в Київській області листом від 01.09.2014 року № 434/1 повідомив представника про порядок задоволення вимог стягувачів, проте суми необхідних авансових витрат та реквізити для їх перерахування не повідомив.

27.03.2015 року державним виконавцем Вождаєнко А.І. винесено постанову ВП№37604997 про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2-326 виданий 05.04.2013 року повернув, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Вказана постанова надіслана заявнику 08.09.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на поштовому конверті.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з п. 4.18.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 4.18.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, для авансування витрат державний виконавець мав повідомити заявника, на його запит, про суму та реквізити для здійснення авансування витрат. Натомість, державний виконавець цього не зробив, чим було порушено права стягувача.

Оскільки, суду не надано доказів перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця, то оскаржувана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції по поверненню виконавчого документу № 2-326/12 від 05.04.2013 р. неправомірними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2015 р. по виконавчому провадженню №37604997.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження №37604997 про стягнення з Алієва ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37 836,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя