Справа № 199/3948/15-ц
22 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5883289 від 27.11.2007 року та додаткова угода №1 від 03.10.2014 року, згідно з яким остання зобовязалася нести відповідальність перед банком солідарно із ОСОБА_1 по кредитному договору №5879410.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №84 від 22.10.2015 року, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5883289 від 27.11.2007 року та додаткова угода №1 від 03.10.2014 року, згідно з яким остання зобовязалася нести відповідальність перед банком солідарно із ОСОБА_1 по кредитному договору №5879410.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів та користь позивача понесені витрати по справі 3654,00 грн. по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: