АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1086/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 50 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на обставини, зазначені в ч.1 ст. 200 СК України, а саме: на складне матеріальне становище платника аліментів, що на думку суду, підтверджується наявністю зобов'язання сплачувати аліменти на утримання іншої малолітньої дитини, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року у розмірі ? частини від його заробітку. Однак, з таким висновком ОСОБА_5 не погоджується, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано чи видавався на підставі вищевказаного рішення суду про стягнення аліментів виконавчий лист та чи звертався він до виконання. У зв'язку з чим просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого Комсомольським ВРАГС м. Херсона 24.12.1996 року батьками позивачки є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 5).

Також відповідно до довідки Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну від 13.08.2014 року ОСОБА_5 навчається у даному навчальному закладі. Термін її навчання встановлено з 27.08.2012 року по 13.11.2015 року. Форма навчання - денна, професія - перукар, манікюрник (а.с.9). Згідно з довідками вказаного закладу від 22.10.2014 року та 19.02.2015 року ОСОБА_5 навчається на бюджетній, безкоштовній, денній формі навчання та за період з вересня 2012 року по січень 2015 року отримала дохід (стипендію) в розмірі 275 грн. з індексацією, щомісячно (а.с.95-98).

ОСОБА_9 працює в ТОВ «Мєшков» з 02.12.2013 року на посаді закрійник та її дохід за травень-жовтень 2014 року становив 7218,04 грн. (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_6 відповідно до декларацій про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2011 року, податкової декларації про майновий стан від 04.01.2012 року, податкової декларації про майновий стан від 29.01.2014 року не мав доходів від підприємницької діяльності (а.с.55-61), згідно до свідоцтва про народження від 30.09.2014 року виданого ВДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64) на утримання якої, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини починаючи з 24.11.2014 року (а.с.100). Окрім того, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 - матері позивачки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 стягнуто 32 719,40 грн. в рахунок пені за прострочення сплати аліментів (а.с.79-80).

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а також той факт, що позивачкою не було належно доведено спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу на період її навчання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги проте, що виконавчий лист за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року не видавався, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки представником відповідача у судовому засіданні надано виконавчий лист виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 11.02.2015 року

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: