Справа № 758/1216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року, а уточнивши вимоги 04.06.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1 603 090,11 грн., з яких:

-1 422 960,00 грн. - сума позики, що станом на 04.06.2015 року є еквівалентом 67 760,00

дол.США;

- 104 000,00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення позики, в період з 20.06.2011 року по

20.05.2012 року;

- 49 019,80 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 24.05.2012 року по

04.06.2015 року;

- 27 110,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми позики, в період з 03.12.2013 року по

03.12.2014 року.(а.с.а.с.3-4,56-59)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором позики від 20.05.2011 року (далі - Договір), відповідачка взяла у неї в борг кошти в сумі 540 724,80 грн., що на час укладання Договору становило еквівалент коштів в сумі 67 760,00 дол.США та зобов»язалася повернути їх до 20.05.2012 року.

Умовами Договору також передбачено щомісячне повернення коштів, а також штраф та пеня за несвоєчасне повернення позики.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, кошти не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав та звернув увагу, що в позові необхідно вважати, що пеня нарахована в період з 30.01.2014 року по 30.01.2015 року, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.72)

Відповідачка також надала заяву про перенесення розгляду справи по причині перебування її представника на лікарняному по догляду за дитиною.(а.с.71)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 07.07.2015 року, надавши суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині хвороби та неможливості явки в судове засідання її представника по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні.(а.с.65)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки вважає неявку відповідачки в судове засідання без поважної причини за відсутністю доказів поважності такої неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1046 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, ст.1050 ч.1 ЦК України, яка передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, частина друга якої передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

Так, як вбачається з Договору від 20.05.2011 року, ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику в сумі 540 724,80 грн., що на час укладання Договору становило еквівалент коштів в сумі 67 760,00 дол.США та зобов»язалася повернути їх до 20.05.2012 року. (а.с.10)

Умовами Договору також передбачено щомісячне повернення коштів, а також штраф та пеня за несвоєчасне повернення позики і підтверджено згоду ОСОБА_5, як чоловіка ОСОБА_2 на отримання позики.

Згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2012 року, після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 прізвище змінено на «ОСОБА_1».(а.с.6)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою умов Договору, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунків, зроблених позивачкою, ОСОБА_2 має перед нею боргові зобов»язання в сумі 1 603 090,11 грн..(а.с.56-59)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про повернення відповідачкою коштів, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, про що просить відповідачка у заяві від 07.07.2015 року (а.с.66), у суду немає, оскільки вимоги про стягнення коштів пред»явлені суду в межах цих строків.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 3 654,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», яка, на час звернення до суду передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції від 01.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,258,267,526,625,1046,1047,1050 ЦК України,

-ст.4 Закону «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Біла Церква Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,кошти в сумі 1 606 744 (один мільйон шістсот шість тисяч сімсот сорок чотири) 11 грн., з яких:

-1 422 960,00 грн. - сума позики, що станом на 04 червня 2015 року є еквівалентом

67 760,00

дол.США;

- 104 000,00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення позики, в період з 20 червня 2011 року по

20 травня 2012 року;

- 49 019,80 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 24 травня 2012 року по

04 червня 2015 року;

- 27 110,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми позики, в період з 30 січня 2014 року

по 30 січня 2015 року;

- 3 654,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман