Справа № 184/2255/15-ц
Номер провадження 2-о/184/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Гаєвого О.В.

за участю секретаря: Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви, згідно яких просили справу розглянути за їх відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відомості, які не підтверджені документально, а також в трудовій книжці заявника мають місце закреслення у зв'язку із змінами її прізвища, які не підтвердженні документально, а отже не відповідають Інструкції про ведення трудових книжок.

Дана обставина стала підставою для звернення заявника до суду з вказаною вище заявою.

Суд встановив, що трудова книжка видана позивачу 07.08.1989 року (а.с.5), а 29.09.1989 року позивач зареєструвала шлюб, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.15), в зв'язку з чим на підставі свідоцтва про шлюб відділом кадрів за місцем роботи заявника були внесені відповідні зміни до Трудової книжки, а саме дошлюбне прізвище заявника "ОСОБА_1" було закреслено і вписано нове прізвище "ОСОБА_1".

02.11.1993 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу заявнику залишено прізвище «ОСОБА_1» (а.с.16).

24.02.2006 року позивач зареєструвала шлюб повторно, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище, після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

В зв'язку з чим на підставі свідоцтва про шлюб відділом кадрів за місцем роботи заявника були внесені відповідні зміни до Трудової книжки, а саме прізвище заявника "ОСОБА_1" було закреслено і вписано нове прізвище "ОСОБА_1"

25.08.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу заявнику залишено прізвище «ОСОБА_1» (а.с.18).

11.10.2014 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.19).

Відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, позивачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4), яка 07.08.1989 року була прийнята на роботу до «Орджонікідзевської фабрики верхнього трикотажу» в катоний цех учнем заправника текстильного обладнання, і на її ім'я була у той же день 07.08.1989 року заповнена Трудова книжка серії НОМЕР_1. На той момент заявник була не заміжня і трудова книжка була виписана на дошлюбне прізвище заявника "ОСОБА_1".

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин,військових та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Дослідженні письмові докази переконують суд в тому, що трудова книжка, заповнена 07 серпня 1989 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має відповідні закреслення, дійсно належить заявнику.

Необхідність встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості реалізації свого права на отримання пенсії.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.59, 63, 64, 197, 209, 212-215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесеними змінами у частині зміни прізвища на "ОСОБА_1", а потім на "ОСОБА_1"та вважати встановленими, що відомості, що в ній містяться відносяться до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий