АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5867/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка РоманаАнатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський Газовий Банк» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з недотриманням правил підсудності, зокрема, позивач у позовній заяві вказує, що позов пред'явлено за його місце проживання, так як справа відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, однак у позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності підстав для застосування п. 5 ст. 110 ЦПК України, що не відповідає вимогам п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року.

Також вказує, що заборгованість виникла на підставі договору банківського рахунку, що регулюється главою 72 «Банківський рахунок» Цивільного кодексу України, а тому не може вважатися такою, що виникла у зв'язку з придбанням / замовленням / використанням виробів / товарів, робіт чи послуг, тобто така заборгованість виникла не у зв'язку з його статусом споживача.

Заслухавши доповідь судді, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за місцезнаходженням юридичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 скористався правом вибору та звернувся в суд з позовом до відповідачів за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Дарницького району міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість виникла на підставі договору банківського рахунку, що регулюється главою 72 «Банківський рахунок» Цивільного кодексу України, а тому не може вважатися такою, що виникла у зв'язку з придбанням / замовленням / використанням виробів / товарів, робіт чи послуг, тобто така заборгованість виникла не у зв'язку з його статусом споживача, не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Абзац 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1966 року передбачає, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Позивач ОСОБА_4 подав позов про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, з якого вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому правовідносини сторін регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, дійшов вірного висновку про підсудність справи саме Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки ОСОБА_4 звернувся в суд за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: