Провадження № 2/243/3628/2015
Справа № 243/6828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

його представника -

адвоката _ Лещенка С.В.

з участю представника

відповідача _ Кузьменкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, де співвідповідач Міністерство освіти і науки України, про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з припиненням дії контракту і звільненням,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, директором якого він працював згідно контракту з 19.06.2009 року по 19.06.2014 року, та у зв'язку з припиненням контракту із-за закінчення строку його дії 18.06.2014 року, продовжував виконувати обов'язки директора технікуму з 20.06.2014 року по 09.06.2015 року на підставі наказу міністра освіти і науки України та був звільнений, але при звільненні йому не було виплачено одноразову допомогу у розмірі двох посадових окладів,що передбачено у п.п.3.11 розділу 3 Контракту № П-56 від 18.06.2009 року, тому просив стягнути на його користь одноразову допомогу в сумі 4396 гривень.

23 липня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі і призначено її судовий розгляд на 30 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача Міністерство освіти і науки України.

В судовому засідання позивач уточнив свої вимоги і пояснив, що контракт № П-56 від 18.06.2009 року було укладено між Міністерством освіти і науки України і ним на зайняття посади директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму строком на 5 років, тобто з 19.06.2009 року по 19.06.2014 року. Він і до цього з 1998 року по 2003 рік працював директором технікуму і з 2003 року по 2008 рік також працював за контрактом директором технікуму, як особа яка виграла конкурс на зайняття цієї посади. Після закінчення дії контракту19.06.2014 року він також мав намір і далі працювати директором технікуму і приймав участь у конкурсі, але не виграв. На підставі наказу МОН України за № 050-к від 15.07.2014 року він був звільнений з посади директора технікуму з 19.06.2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту, а з 20.06.2014 року його було призначено виконуючим обов'язки директора технікуму на підставі наказу міністра освіти і науки України за № 273-к від 12.06.2014 року, та звільнено з 09.06.2015 року. При звільненні йому було виплачено всі належні суми окрім одноразової допомоги у розмірі двох посадових окладів, виплата якої передбачена п.п.3.11 розділу 3 Контракту, оскільки припинення дії цього Контракту не залежало від нього, як керівника. На його усну вимогу до керівництва технікуму про виплату йому цієї одноразової допомоги, йому було також усно відмовлено з посиланням нате, що нібито його звільнення не підпадає під дію цього пункту Контракту. Просить стягнути з Слов'янського хіміко-механічного технікуму на його користь одноразову допомогу при звільненні у розмірі двох посадових окладів директора технікуму, який дорівнює 2198 гривень на час його звільнення, а отже просить стягнути 4396 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2- адвокат Лещенко С.В., діючий на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.07.2015 року, на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 додав, що п.4.1 розділу 4 Контракту № П-56від 18.06.2009 року, за умовами якого між позивачем і відповідачем існували трудові відносини, зазначений вичерпний перелік випадків припинення контракту. Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1 розділу 4 Контракту - контракт припиняється у зв'язку із закінченням строку його дії. Закінчення строку дії контракту є причиною, яка не залежить від керівника, а тому, згідно п.п.3.11 розділу 3 Контракту « У разі припинення дії контракту ( з інших причин, що не залежать від Керівника, крім випадків припинення контракту за порушення його з боку Керівника ) поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством,працівнику сплачується одноразова допомога в розмірі двох посадових окладів. Отже, виплата одноразової допомоги у такому розмірі передбачена самим Контрактом, а тому вимоги позивача обґрунтовані і просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Слов'янського хіміко-механічного технікуму Кузьменков О.В., діючий на підставі довіреності, позов ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що позивач, підписуючи Контракт на зайняття посади директора технікуму, був обізнаний щодо умов цього контракту, у тому числі і строку дії контракту. Після закінчення строку дії контракту 19.06.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора у зв'язку із закінчення строку дії контракту,згідно п.2 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу МОН України № 050-к від 15.07.2014 року. При цьому, залишаючись виконувати обов'язки директора технікуму на підставі наказу МОН України № 273-к від 12.06.2014 року з 20.06.2014 року , позивач не вирішив питання в МОН України щодо сплати йому одноразової допомоги при звільненні. Адміністрація Слов'янського хіміко-механічного технікуму заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_2 не має. За контрактом саме МОН зобов'язується забезпечити виконання умов контракту щодо оплати праці керівника, так як МОН затверджує нормативи матеріально-технічного і фінансового забезпечення технікуму,здійснює контроль за діяльністю закладу та використанням фінансових і матеріальних ресурсів. Отже, технікум не мав можливості самостійно виплатити позивачу одноразову допомогу при звільненні у зв'язку із закінченням строку дії контракту як особливої форми трудового договору.

Більш за те, звільнення позивача за умовами Контракту у зв'язку із закінченням строку його дії, залежало як від позивача так і від МОН України ( сторонами по контракту), бо підписуючи цей контракт , позивач погодився на ці умови, а тому , у даному випадку припинення дії контракту не тягне за собою виплату одноразової допомоги,яка передбачена п.3.11 розділу 3 Контракту. Звертає увагу,що позивач, виконуючи обов'язки директора технікуму після припинення дії контакту майже рік,не вирішив це питання на рівні МОН України і за рахунок технікуму сам собі не призначив виплату одноразової допомоги, а на теперішній час вимагає здійснити таку виплату безпідставно. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Співвідповідач - представник Міністерства освіти і науки України, Зуєва К.Д., діюча на підставі довіреності,в судове засідання не з'явилась, надала письмове заперечення щодо позову ОСОБА_2, та від імені МОН України,просила справу розглядати у відсутності представника Міністерства, і просила повністю відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2, пославшись на те, що строк дії контракту є умовою, яка була обумовлена сторонами під час його укладання,в межах допустимих законодавством,а відтак,залежала як від Керівника так і від МОН, і про яку керівник знав, підписуючи контракт. Пункт 3.11 контракту щодо виплати одноразової допомоги в даному випадку не врегульовує правовідносин, які виникли між керівником та навчальним закладом в результаті його звільнення у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Належних і допустимих доказів позивачем на підтвердження його позову не надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені так і факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 43 Конституції України гарантовано кожному громадянинові право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, як постійно проживають на території України, вільний вибір виду діяльності.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов'язується виконувати роботу. Визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умов праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна ),умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вбачається з наданої копії Контракту № П-56, 18 червня 2009 року між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра Вакарчука І.О. з одного боку , та громадянином ОСОБА_2 з другого боку, було укладено контракт про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму. У пункті 2.1 цього Контракту зазначено, що цей Контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між Керівником (ОСОБА_2 ) та Міністерством освіти і науки (МОН ) України.

Пунктом 1.7 Контракту передбачено, що цей Контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє з 19 червня 2009 року по 19 червня 2014 року. ( а.с. 3-9 )

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 19 травня 2009 року за № 471-к ОСОБА_2 було призначено директором Слов'янського хіміко-механічного технікуму з 19 червня 2009 року терміном на п'ять років по 19 червня 2014року, як обраного за конкурсом, відповідно до пункту 2 статті 39 Закону України «Про вищу освіту» на умовах,викладених у контракті. ( а.с. 17 )

Відповідно до статті 39 Закону України «Про вищу освіту» ( в редакції від 17.01.2002 року, яка була чинна на час укладання контракту ), власник ( власники ) або уповноважений ним ( ними ) орган ( особа) зобов'язаний ( зобов'язана ) призначити керівником ( директором навчального закладу ) одну з рекомендованих кандидатур строком до п'яти років ( для національного вищого навчального закладу - строком до семи років) на умовах контракту.

Отже, судом встановлено,що між позивачем ОСОБА_2 з 19 червня 2009 року виникли трудові правовідносини з Міністерством освіти і науки України, у зв'язку з призначенням його у відповідності до вимог Закону України «Про вищу освіту» на посаду директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму, як рекомендовану особу, обрану за конкурсом. Трудові відносини між сторонами виникли і регулюються на умовах укладеного Контракту.

Судом також встановлено і це не оспорюється сторонами,що укладаючи Контракт № П-56 від 18.06.2009 року, сторони дійшли згоди щодо його умов, а саме: обсягу прав та обов'язків сторін, оплати праці та матеріального забезпечення, строку дії та умов припинення контракту, що підтверджується підписами сторін. ( а.с. 9 )

Зокрема, пунктом 4 названого Контракту передбачені підстави припинення контракту, в тому числі і п.п.4.1.1- у зв'язку із закінченням строку його дії.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2014року за № 273-к ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму з 19 червня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту№П-56 від 18.06.2009 року. Підстава: пункт 2 статті 36 КЗпП України , Контракт № П-56 від 18.06.2009 року.

Відповідно до статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема п.2-закінчення строку ( пункт 2 і 3 статті 23 ), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

За цим же наказом МОН України ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму з 20 червня 2014 року.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача,відповідні записи про призначення на посаду директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму з 19 червня 2009 року та про звільнення з цієї посади з 19 червня 2014 року і про призначення виконуючим обов'язки директора технікуму з 20 червня 2014 року на підставі вищезазначених Наказів Міністерства освіти і науки України, були внесені до трудової книжки ОСОБА_2, відомості з якої підтверджують його пояснення з того,що він і раніше з 1998 по 2003 роки та з 2003 по 2008 роки призначався на посаду директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму за контрактом ( а.с. 10-15 )

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 05 червня 2015 року за № 194-к, ОСОБА_2 було звільнено від виконання обов'язків директора Слов'янського хіміко-механічного технікуму з 09 червня 2015 року.

Як зауважив позивач,він приймав участь у конкурсі на зайняття посади директора технікуму , але конкурс не виграв.

Позивач, посилаючись на п.3.11 Контракту № П-56 від 18.06.2009 року, просить стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу у розмірі двох посадових окладів директора технікуму, що дорівнює 4396 гривень, оскільки вважає, що припинення дії контракту у зв'язку із закінченням строку його дії, є причиною, яка не залежала від нього самого.

Позивач також зазначив, що після звільнення його з посади директора технікуму з 19 червня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту і під час виконання ним обов'язків директора технікуму з 20 червня 2014 року по 09 червня 2015 року, він не вирішував питання про виплату йому вказаної одноразової допомоги, так як сподівався і далі за конкурсом зайняти посаду директора технікуму,та йому це зробити не дозволяла його совість.

Відповідно до пункту 3 Контракту оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника Слов'янського хіміко-механічного технікуму - ОСОБА_2 виплачується за рахунок коштів навчального закладу.

Як зазначено у п.п.3.1 та 3.7 Контракту, оплата праці Керівнику виплачується за рахунок коштів навчального закладу із коштів, спрямованих на оплату праці. При цьому Міністерство освіти і науки України зобов'язується забезпечити виконання умов щодо оплати праці Керівника (п.п. 2.5.1 Контракту ).

Відповідно до п.п.2.2 Статуту, Міністерство освіти і науки України, як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, затверджує нормативи матеріально-технічного і фінансового забезпечення технікуму,здійснює контроль за діяльністю закладу та використанням фінансових і матеріальних ресурсів.

Підпунктом 3.11 Контракту передбачено, що у разі припинення дії контракту ( з інших причин,що не залежать від Керівника , крім випадків припинення контракту за порушення його з боку Керівника ) поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством, працівнику сплачується одноразова допомога в розмірі двох посадових окладів,а в разі виходу на пенсію - грошова допомога у розмірі не більше п'яти посадових окладів.

Отже, для виплати Керівнику вказаної одноразової допомоги, визначальним є припинення дії Контракту з причин, що не залежать від Керівника.

Як зазначено вище,припинення контракту № П-56 від 18.06.2009 року сталося у зв'язку із закінченням строку його дії 19 червня 2014 року і саме з цієї причини були припинені трудові відносин між сторонами.

Визначальними умовами трудового договору у формі укладання контракту, є строковість такого трудового договору, та строк дії контракту узгоджується сторонами при його підписанні.

Таким чином, позивач при укладанні Контракту, узгодженні його умов і підписанні цієї угоди, усвідомлював та погодився щодо строку дії цього контракту і припинення дії контракту у зв'язку із закінченням строку його дії 19 червня 2014 року, а тому його твердження, що припинення дії контракту у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, не залежало від нього самого, є хибним.

У даному випадку, застосування п.п.3.11 Контракту щодо виплати одноразової допомоги, при умові припинення дії контракту у зв'язку із закінченням строку його дії, не розповсюджується на ці правовідносини, так як припинення дії контракту у зв'язку із закінченням строку його дії було узгоджено між сторонами при укладання цього контракту, а отже залежало від волі позивача - керівника навчального закладу та від Міністерства освіти і науки України.

З огляду на викладене,відсутні будь-які правові підстави для виплати позивачеві одноразової допомоги у розмірі двох посадових окладів за рахунок коштів Слов'янського хіміко-механічного технікуму внаслідок припинення дії Контракту № П-56 від 18.06.2009 року у зв'язку із закінченням строку його дії 19.06.2014 року, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 43 Конституції України,

ст.ст. 5-1,21,23,24, 36, 47, 116 КЗпП України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, де співвідповідач Міністерство освіти і науки України, про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з припиненням дії контракту № П-56 від 18 червня 2009 року і його звільненням.

Судові витрати за вказаним позовом у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: