Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/96/15 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 21.09.2012 року приблизно о 15.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську, при виконанні повороту на пр. Миру не пропустив автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та яким керував її чоловік ОСОБА_6, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_4 зазначала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, складає 86 315,39 грн., за проведення вказаного дослідження сплачено 700 грн.

Вина відповідача ОСОБА_3 підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у АТ "СК "АХА Страхування", яка виплатила їй матеріальну шкоду лише в розмірі 46 302,09 грн., при ліміті за договором страхування у 50 000 грн. та відсутності франшизи за договором.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдано і моральну, яку виражається у душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження її майна, вона тривалий час не могла користуватися автомобілем, що спричинило додаткові незручності. Моральну шкоду позивач оцінює в 3 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 36 315,39 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір 243,60 грн.; стягнути з АТ "СК "АХА Страхування" матеріальну шкоду в розмірі 3 697,91 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ "СК "АХА Страхування" вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн. та судовий збір в розмірі 407,14 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 36 315,39 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на оплату експертного дослідження в сумі 700 грн. та судовий збір в розмірі 491,94 грн., а всього - 40 507,33 грн.

Стягнуто з АТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, в сумі 3 698 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 37 грн., а всього - 3 735 грн.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони, їх представники, представник 3 особи до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), обидві сторони та представник третьої особи у надісланих апеляційному суду письмових заявах просять розглядати справу за їх відсутності. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК Українитака неявка сторін, їх представників, представника 3 особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із того, що на підставі ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, ст.ст. 22.1, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права позивача слід поновити та стягнути з відповідача АТ "СК "АХА" страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням у ДТП належного їй автомобіля в сумі 3 698 грн., яка є доплатою до розміру ліміту майнової відповідальності страхової компанії за договором страхування, при тому, що франшиза за договором відсутня (50 000 - 46 302 = 3 698), а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 36 315,39 грн., яка визначена в межах розміру встановленої експертним дослідженням матеріальної шкоди в сумі 86 315,39 грн. (86 315,39 - 46 302 - 3 698 = 36 315,39).

Отже, суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 36 315,39 грн., визначив вказану суму як різницю у розмірі матеріальної шкоди, встановленої експертним дослідженням від 29.04.2013р., що було проведено через кілька місяців після дослідження, здійсненого страховиком, та лімітом відповідальності страховика.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, ч. 1 ст. 1166 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2012 року о 15.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську, при виконанні повороту на пр. Миру не надав перевагу у русі автомобілю "Seat Toledo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля "Seat Toledo", реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у АТ "СК "АХА Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування № АВ/0891736 від 17.11.2011р.

Згідно висновку № 416/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.11.2012р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, автомобіля марки SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 53 516,50 грн. В дану суму експертом закладено податок на додану вартість (а.с. 73-84).

Розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає: 46 302,09 грн. - 0,00 грн. = 46 302,09 грн. (а.с. 60 зв., 72).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту автотоварознавчого дослідження № 416/11 від 02.11.2012р. АТ "СК "АХА Страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 46 302,09 грн. (а.с. 20, 60). З розрахунком розміру страхового відшкодування ОСОБА_4 погодилась (а.с. 72).

Через кілька місяців після здійсненого страховиком автотоварознавчого дослідження, позивач проводить друге дослідження. Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження по відшкодуванню вартості матеріальної шкоди у зв'язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю марки SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_2, № 70/13 від 29.04.2013року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля складе 81 684,66 грн.; ринкова вартість автомобіля марки SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_2, складе 124 126 грн.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику зазначеного автомобіля, складе 86 315,39 грн. (а.с. 7-19).

За експертизу та виклик експерта ОСОБА_6 сплачено 700 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 70 від 19.04.2013р. (а.с. 6).

Таким чином, АТ "СК "АХА Страхування" на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту автотоварознавчого дослідження № 416/11 від 02.11.2012р. виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 46 302,09 грн., з розрахунком розміру страхового відшкодування ОСОБА_4 погодилась.

Суд не звернув увагу, що визначений розмір суми, що відшкодовано позивачу, не виходить за межі ліміту страхової відповідальності. Отже, страховик здійснив повне відшкодування позивачу заподіяної шкоди. Більше того, позивач не надала суду доказів, що взагалі наявна різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка підлягає стягненню з винної особи. Також, матеріали справи не містять даних про те, що автомобіль відремонтовано, не посилається на це у позові і ОСОБА_4 За відсутності проведення ремонту і у зв'язку з цим визначення розміру збитків, підстав для стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, витрат на оплату експертного дослідження не має, в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди спростовані при розгляді справи апеляційним судом.

Так, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5від 25.05.2001р., № 1від 27.02.2009р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

ОСОБА_4 у позовній заяві зазначає, що їй була завдана моральна шкода пошкодженням належного їй автомобіля, неможливістю тривалий час користуватися машиною, що потягло за собою моральні страждання та негативні наслідки в її житті.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції правильно вважав, що позивачу завдані моральні страждання пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля, а тому, з урахуванням обставин справи, страждань позивача, додаткових зусиль для організації її життя, підставно стягнув на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не впливають на висновки суду в оскаржуваній частині. Так, як зазначалося вище, постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України вина водія ОСОБА_3 в пошкодженні автомобіля позивача вважається встановленою.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.

Зважаючи на викладене, за наслідками апеляційного розгляду справи судова колегія дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 36 315,39 грн. та витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 700 грн. підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити з вищенаведених мотивів. Також, у зв'язку з цим згідно ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК Українирішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору необхідно змінити, зменшити розмір стягнення судового збору до 243,60 грн., та на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню з позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанцій у розмірі 181,58 грн. з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та судових витрат з АТ "СК "АХА Страхування" рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК Українита роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 36 315 грн. 39 коп. та витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 700 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору змінити, зменшити розмір стягнення судового збору до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в сумі 181 грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: