Провадження № 6-451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 05.02.2010 року виданого Солом»янським районним судом м.Києва по справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначений виконавчий лист 08.02.2010 року був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та було відкрите виконавче провадження.

08.06.2010 року ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про боржника.Заявник зазначає, що 19.06.2015 року на прийомі у держвиконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було повідомлено щодо неможливості здійснення перевірки по вказаному вище виконавчому провадження за спливом 5 років та передачею справи до архаву, а тому заявник просив видати йому дублікат вказаного вище виконавчого листа, внаслідок втрати оригіналу.

Таким чином, заявник просив заяву задовольнити, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 21.12.2009 року по цивільній справі № 2- 3854-1/09 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

05.02.2010 року представником позивача було отримано виконавчий лист по вказаному вище рішенню суду та пред»явлено до виконання 08.02.2010 року до ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві.

08.06.2010 року виконавче провадження по виконання рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21.12.2009 року закінчено, у зв»язку зі смертю боржника.

Згідно матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було повернуто до суду та знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 39).Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа не було втрачено.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що подана заява необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: