overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря - ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача МЕЛЬНИК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ІФК" ПЗНВІФ "Аргос" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання інвестиційного договору, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 20.08. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ІФК" ПЗНВІФ "Аргос" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання інвестиційного договору.

Як вбачається з з інвестиційного договору № 4238/01-9ВБ" від 18 грудня 2012 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 предметом договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку по АДРЕСА_1.

Представник позивача Мельник А.В., яка діє на підставі довіреності від 14.09. 2015 року в судовому засіданні надала суду письмове клопотання щодо направлення цивільної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення письмового клопотання та направлення справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, згідно вимог ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ІФК" ПЗНВІФ "Аргос" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання інвестиційного договору передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Колоса 27-а).

Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 127/3438/15-ц
Провадження № 2/127/2325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» довідку про заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі та довідку про його середній заробіток за час роботи у відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи, оскільки у позивача дійсно виникають складнощі стосовно отримання вищезазначених доказів. Окрім того, останні є належними та допустимими доказами для підтвердження або спростування вимог, з якими звернувся позивач до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 34-а)надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в строк до 09 липня 2015 року наступні документи:

1) довідку про заборгованість по заробітній платі товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» перед ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

2) довідку про середній заробіток ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за весь час роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» у помісячному розрізі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" про стягнення середнього заробітку,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування щодо невідповідності вищевказаного періоду, зазначеному позивачем у позовних вимогах, обгрунтуванню цього ж позову з посиланням на розрахунок суму стягнення середнього заробітку за 21 день, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання зазначених вимог.

На виконання вказаних вимог, до суду надано додаткове обгрунтування позову, в якому зазначено, що середній заробіток працівникові повинен бути виплачений за весь час затримки по день фактичного розрахунку, отже з вказаних пояснень вбачається, що всупереч положенням ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, останні фактично не викладені щодо дати початку періоду, з якої позивач просить стягнути вищевказаний середній заробіток, оскільки відсутнє навіть обгрунтування щодо альтернативності двох вказаних дат (у випадку необхідності застосування між ними терміну «або») чи наявності описки у її вищевказаному зазначенні.

При цьому, позивачем не враховано, що відсутність вищенаведеної конкретизації у вказаних позовних вимогах здійснена без врахування: принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), який кореспондує необхідності здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову (отже і проти конкретних позовних вимог, які є невід»ємною складовою позову) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України; без врахування також наявності регламентованих і скорочених строків розгляду справ даної категорії, встановлених ст.157 ЦПК України, тому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.09.2015 року, проте станом на 21.09.2015 рік вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" про стягнення середнього заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5192/15
01 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалося.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 01.04.2011 року, сторони зареєстрували шлюб 01.04.2011 року.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 01.04.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 313, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7112/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 30.09.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків Між ними постійно виникають сварки, на даний момент ведення між ними спільного господарства. Шлюбні відносини припинені 30.04.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі з 30.09.2000 року а.з. №1299, який зареєстрований Палацом реєстрації шлюбу адміністрації м. Нижньовартовська Тюменської обл.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 30.09.2000 року, Палацом реєстрації шлюбу адміністрації м. Нижньовартовська Тюменської обл. а.з. №1299 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
11.09.2015 Справа № 756/8401/15-ц
Справа ун. № 756/8401/15-ц
пр.№6/756/275/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ « Кредитні ініціативи» про зміну сторони в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ТОВ « Кредитні ініціативи» просить суд змінити сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-872/2010 стягувача іншою юридичною особою, з ПАТ « БТА Банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою 07400 Київська обл.., м. Бровари, бул. Незалежності 14.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду постановлено: позов ВАТ « БТА Банк» задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь ВАТ « БТА Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 2 703,871,14грн. та судові витрати в розмірі 1 820грн.( 0411 м. Київ, вул. Щербакова 35,), а всього 2 705 691,14грн.

03.04.2014р. ПАТ « БТА Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» уклали договір Факторинга, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, за яким ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-872/2010 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ « Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою 07400 Київська обл.., м. Бровари, бул. Незалежності 14 за правом грошової вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» вересня 2015 року Провадження № 2-н/756/382/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
Справа № 155/682/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/387/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
пр.№2-п/756/108/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ « Правекс банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2015року позов задоволений. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: Визнати за ОСОБА_3 право власності ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,70 кв. м., що складається з трьох жилих кімнат житловою площею 60,70 кв. м. Визнати за ОСОБА_2 право власності ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,70 кв. м., що складається з трьох жилих кімнат житловою площею 60,70 кв. м.

Представника ПАТ КБ «Правекс банк» звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ПАТ КБ « Правекс Банк» на підставі договору іпотеки № 6-034/07Р від 14.08.2007року, тому рішенням Оболонським районним судом було порушено права як іпотекодержателя. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності, оскільки ПАТ КБ « Правекс банк» не був залучений стороною в ході судового розгляду.

Представник (ОСОБА_1) до судового засідання надала заперечення відповідно до яких просила суд в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що передане в іпотеку нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Банком не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що укладаючи кредитний договір та отримуючи кредитні кошти в банку ОСОБА_2 діяв в інтересах сім»ї і одержане за договором використано на її потреби.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ « Правекс банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"30" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ×åõ Í.À., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Çàòèøàíñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî», ñòÿãóâà÷: Ïðèâàòíå àêö³îíåðå òîâàðèñòâî «Ìîñò-²íâåñò», íà ä³¿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³,
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóëè âèâ÷åí³ òà ïåðåâ³ðåí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÷.1, 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Çàòèøàíñüêå õë³áîïðèéìàëüíå ï³äïðèºìñòâî», ñòÿãóâà÷: Ïðèâàòíå àêö³îíåðå òîâàðèñòâî «Ìîñò-²íâåñò», íà ä³¿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà (àäðåñà  ì. Êè¿â, âóëèöÿ Êîøèöÿ, 5, êàá³íåò ¹112) íà  12 æîâòíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ.
Çàïðîïîíóâàòè ñóáºêòó îñêàðæåííÿ â ñòðîê äî 12 æîâòíÿ 2015 ðîêó (äàòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ) àáî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ - íàäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ, ïîÿñíåííÿ ñòîñîâíî çàÿâè; äîêàçè àáî ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.