№ провадження 2-р/646/17/15
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

06.07. 2015року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові

справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення

В С Т А Н О В И В :

12.06.2006 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012 року та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі 2-2539/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно. За рішенням суду: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 року в загальному розмірі 107228,65 доларів США (еквівалент 849250 (вісімсот сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 91 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 57060,37 доларів США (еквівалент 451918,13 грн.), заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 10892,17 доларів США (еквівалент 86265,99 грн.), заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2183,49 доларів США (еквівалент 17293,24 грн.), пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 31956,42 доларів США (еквівалент 253094,85 грн.), штрафів відповідно до договору - фіксована частина 31,58 доларів США (еквівалент 250,11 грн.), та процентна складова штрафу в розмірі 5104,62 грн. (еквівалент 40428,59 грн.), звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків вул.Кооперативна буд.18/20 кв.32, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 з квартири 32 по вул.Кооперативна буд.18/20 в м.Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харкова».

Представник ПАТ КБ"ПриватБанк", вважає, що вказане рішення суду не можливо виконати, оскільки для продажу квартири необхідно мати правовстановлюючі документи: оригінал чи дублікат свідоцтва про право на спадщину, у наданні яких Перша Харківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 відмовляють.

Представник ПАТ КБ"ПриватБанк" в судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

З наведених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» підстав звернення із заявою, суд не вбачає що причиною невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012року та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі 2-2539/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи : ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно є те, що особам, які брали участь у справі, а саме: ПАТ КБ»Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 є незрозумілим рішення. Причиною неможливості отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» дубліката свідоцтва про право на спадщину в Першій Харківській державній нотаріальної контори та у ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину є те, що саме вказаними особами в супереч ст.14 ЦПК України ігноруються повноваження ПАТ КБ «ПриватБанк», як продавця для здійснення продажу квартири.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012 року та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі 2-2539/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян