overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/ 5995/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3123/15-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкові від 07 липня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг за договором інформаціно-консультативного обслуговування,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкові від 07 липня 2015 року.

Позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 13 серпня 2009 року, номер запису про державну реєстрацію 0112279 , податковий номер НОМЕР_2 ,адреса реєстраційного обліку, 61174, АДРЕСА_1, вартість наданих послуг за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 10 жовтня 2013 року в розмірі 12000,00 грн., 3% річних за період з 21 травня 2014 року по 12 березня 2015 року в розмірі 291,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2726,88 грн. , а всього 15018 ( п»тнадцять тисяч вісімнадцять ) грн. 83 коп. .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 13 серпня 2009 року номер запису про державну реєстрацію 0112279 , податковий номер НОМЕР_2, адреса реєстраційного обліку, 61174, АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн. 48 коп.

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :
Справа № 2-699/2011
У х в а л а

23.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2011 року по справі №2-699/2011 у звязку з нововиявленими обставинами, а саме : на час винесення зазначеного рішення суду заявнику не були відомі факти, встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.09.2015 року, якими задоволено позов заявника про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про ОСОБА_1 як про батька цих дітей.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2011 року по справі №2-699/2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця. Згідно матеріалів справи зазначене рішення набрало законної сили 21.11.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вказаний трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи встановлені по справі обставини та зазначені вимоги процесуального закону, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, так як вказаний 3-річний строк сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209-210, 361-362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2011 року по справі №2-699/2011 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3528/15-ц
Провадження № 2/484/1585/15
Рішення

Іменем України

22.10.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

03.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 жовтня 2010 померла її мати ОСОБА_3, якій належала земельна ділянка розташована вмежах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Спадкоємцями щодо майна спадкодавця є вона як її дочка . Вона своєчасно не звернулася до нот контори з тієї причини, що є особою похилого віку, непрацездатною, хворіє на "Двобічний гонартроз третього ступеня, Вірусну деформацію колінних суглобів" , а тому проїзд в смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області з м.Києва для неї є важким , крім того в неї було важке матеріальне становище. Коли вона вернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив їй і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з"явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, на адресу суду надала заяву , в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву про слухання справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка є донькою спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 22.10.2010 року, актовий запис №120 від 22.10.2010 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачкою був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк шість місяці, який буде достатній для подання їй заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2-о/490/112/2015 Справа № 490/8137/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 1994 року придбав квартиру АДРЕСА_1. Заявник звернувся до реєстраційної служби з заявою для проведення державної реєстрації права власності, але державним реєстратором йому відмовлено, оскільки у договорі купівлі-продажу була допущена описка в написанні його прізвища «Чукарев» замість «Чукарьов».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 1994 року ОСОБА_2 придбав квартиру №8 в м.Миколаєві по вул. Лісова,5, на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в ММБТІ.

Як вбачається з паспортних даних, прізвище заявника вказано «Чукарьов».

Відповідно до довідки ММБТІ від 16.07.2015 року, станом на 28.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 квітня 1994 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, реєстровий №6-2840, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 725/4670/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що АКБ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитні кошти, однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, посилається на те, що ПАТ «ОТП ОСОБА_1» є правонаступником АКБ «ОСОБА_1 Аваль».

Разом з тим, не зазначає з посиланням на докази на якій підставі відбулось правонаступництво.

Крім того, не посилається на докази з приводу того, що за правонаступництвом відступлено права вимоги за кредитними договорами, укладеними між АКБ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Не зазначає з посилання на докази з приводу того, чи повідомлялася відповідачка про заміну правонаступника.

Також до матеріалів позову не надано детального розрахунку заборгованості за весь період, починаючи з моменту укладення договорів.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 08.09.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП ОСОБА_1» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 17 серпня 2015 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Номер справи 2н/82
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування) боржника
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Комарова, 5б
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використану електроенергію за договором в сумі 937 (девятсот
тридцять сім) грн. 26 коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана»,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, вказуючи адресу проживання ОСОБА_3 у Дарницькому районі м. Києва, а ОСОБА_4 - в Печерському районі м. Києва. Проте, Дарницьким районним судом м. Києва було направлено відповідні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, при цьому, згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 05.10.2015 року відповідач ОСОБА_4 дісно зареєстрований в Печерському районі м. Києва - по ОСОБА_5 Українки, 15-а, кв.7 (за адресою вказаною позивачем), а даних щодо реєстрації іншого відповідача у Дарницькому районі м. Києва до суду не надано.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.157 ЦПК України щодо строку розгляду цивільної справи даної категорії, ст.ст.107 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом Бердянського міськрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 містяться дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в зазначеній справі становить 1 тис. 900 грн 8 коп. (633 грн 36 коп. х 2 + 633 грн 36 коп.)

Як вбачається з квитанції від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 633 грн 37 коп., тобто не в повному

обсязі, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

1 тис. 266 грн 71 коп. й надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 19 листопада

2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін