Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8150/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Світанок", третя особа - Житомирська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнати недійсними (не чинними) загальні збори гаражного кооперативу «Світанок» від 29 травня 2015 року, скасувати незаконні рішення зборів від 29 травня 2015 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про ідентичність підстав та предмету спору у двох різних справах. Апелянт зазначає, що 11.08.2015 року ним було подано до суду уточнюючу позовну заяву, зі змісту якої вбачаються зовсім інший предмет спору та інші підстави, а тому, висновок суду першої інстанції про наявність в суді аналогічного спору не відповідає дійсності. До того ж, оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності третьої особи - Житомирської міської ради в порушення вимог п.2 ст.169 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд керувався тим, що, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/10018/15-ц по спору між тими самими особами, з тих само підстав та предмету позову.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо в провадженні суду знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа №295/10018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок», третя особа Житомирська міська рада, в якій позивач просить визнати неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнати недійсними загальні збори гаражного кооперативу «Світанок» від 29 травня 2015 року та скасувати незаконні рішення зборів від 29 травня 2015 року посилаючись на відсутність звіту ревізійної комісії, кворуму при проведенні зборів та порушення його прав як члена кооперативу на участь у них, тобто підстава та предмет позову є ідентичними із позовною заявою від 02.06.2015 року (а.с.2-3).

В той же час, судом не враховано, що 11.08.2015 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнюючу заяву, в якій частково змінено предмет позову.

Так, позивач просить визнати неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнати недійсним (не чинним) звіт ревізійної комісії гаражного кооперативу «світанок» та скасувати рішення про затвердження звіту ревізійної комісії 29 травня 2015 року.

В ухвалі від 06.11.2015 року суд першої інстанції уточнюючу позовну заяву від 11.08.2015 року не врахував і висновку про ідентичність підстав та предмету позову з останньою не навів.

Згідно журналу судового засідання від 06.10.2015 року суд роз'яснив сторонам їх права і видалився в нарадчу кімнату для постановлення ухвали (а.с.50) без вирішення питання про прийняття до розгляду уточнюючої позовної заяви або відмови у її прийнятті, від чого залежить наявність підстав для залишення позову без розгляду, чим порушив вимоги ст.ст.31, 168 ЦПК України.

Таким чином, постановлення ухвали від 06.10.2015 року є передчасним і остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: