У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2101/14-ц

провадження № 2/0285/200/15

08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування суми заподіяної шкоди в розмірі 26634,63 грн., 950 грн. витрат на проведення експертизи, 1550 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 582,68 грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року за клопотанням відповідача по справі судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (вул. В. Бердичівська, 9, м. Житомир).

18 травня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № 57 про вчинення певних дій повязаних з проведенням експертизи від 02.03.2015 року, в якому експерт, посилаючись на недоцільність проведення огляду відремонтованого автомобіля, просить: надати письмовий дозвіл на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, а у випадку не згоди суду та/або сторін по справі із проведенням експертизи на підставі вище зазначеного документу, просив направити перелік пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження.

Представник позивача не заперечив, щодо проведення експертизи за документами наявними у матеріалах справи, однак представник відповідача не погодився з проведенням експертизи по матеріалах справи, оскільки сторона відповідача не погоджуються з переліком пошкоджень, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_5 та акті огляду транспортного засобу від 26.12.2013 року.

Оскільки дана експертиза була призначена за клопотанням відповідача, який не погоджується з її проведенням по матеріалах справи, так як не визнає перелік пошкоджень, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_5 та Акті огляду транспортного засобу від 26.12.2013 року, то суд виконуючи вимоги закону та дотримуючись прав та інтересів учасників судового процесу позбавлений можливості надати дозвіл на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, зокрема на підставі Аку огляду транспортного засобу від 26.12.2013 року, оскільки останній не визнається стороною, яка клопотала про призначення даної експертизи у справі.

Разом з цим, направити експерту перелік пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження, також не вбачається можливим, оскільки такий перелік відсутній у матеріалах справи, а для його встановлення (визначення пошкоджень, які отримав автомобіль позивачки внаслідок ДТП) потребуються спеціальні знання. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги судового експерта про надання письмового дозволу на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи № 285/2101/15-ц, або направлення переліку пошкоджень, на підставі якого експерт має провести дослідження не підлягають до задоволення, про що виніс відповідну ухвалу від 25.05.2015 року.

01 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № СЕ-4-2-007/15 від 04.06.2015 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року було відновлено провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 08.09.2015 року представник позивача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, для визначення вартості відновлювальних робіт матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП, яку просив провести за матеріалами справи, в тому числі на підставі висновку автотоварознавчого дослідження.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки не згоден з проведенням експертизи по матеріалах справи, так як не погоджуються з переліком пошкоджень, які зазначені у висновку експерта ОСОБА_5 та акті огляду транспортного засобу від 26.12.2013 року, як із висновком вказаного оцінювача в цілому.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов?язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 цього Кодексу письмовими доказами є будь-які документи акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачем надано висновок автотоварознавчого дослідження, складений суб?єктом підприємницької діяльності, що мав відповідні ліцензії та дозволи на проведення автотоварознавчих досліджень.

Надання такого доказу не суперечить вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України.

Таким чином, позивачем подано на підтвердження розміру шкоди висновок спеціаліста, а відповідач заперечуючи проти цього висновку після виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень (проводити експертизу на підставі матеріалів справи відмовився, клопотання про проведення експертизи з метою зясування переліку пошкоджень не заявляв).

Суд виконав вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, розяснив сторонам їх право на вчинення або не вчинення процесуальних дій та їх наслідки, і сприяв здійсненню таких прав.

Разом з тим, необхідно зазначити, що обовязок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Таким чином, позивач скористався своїм правом і заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі для визначення вартості відновлювальних робіт матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП, яку просив провести за матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної цивільної справи вбачається необхідність спеціальних знань, а встановити необхідні обставини, окрім як шляхом призначення експертизи за матеріалами справи не вбачається можливим, оскільки автомобіль на момент розгляду справи знаходить уже у відремонтованому стані, суд вважає що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність для правильного вирішення справи спеціальних знань, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи у точній відповідності з законом, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та прийняття законного і обгрутованого рішення, суд вважає що клопотання слід задовольнити - призначити по справі судову автотоварознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставити питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (вул. Кафедральна, 10, м. Житомир).

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Яка ринкова вартість автомобіля ФІАТ СКУДО, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням його зношеності перед (до) ДТП, що мала місце 20.12.2013 року?

2). Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобілю ФІАТ СКУДО, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкоджень при ДТП, що мала місце 20.12.2013 року, - вартість його відновлювального ремонту, з урахуванням зношеності перед ДТП?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта усі правовстановлюючі документи на автомобіль ФІАТ СКУДО, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль ФІАТ СКУДО, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали та матеріали справи направити Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк