Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним правочин від 19 червня 2014 року щодо відчуження ОСОБА_4 автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «Форд Куга», державний номер НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що автомобіль Форд Куга», державний номер НОМЕР_1, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був відчужений останнім без письмової згоди одного з подружжя - позивача, яка була необхідною у зв'язку з тим, що автомобіль є цінним майном, тому правочин щодо його відчуження є недійсним відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що зазначений автомобіль було придбано в 2011 році за його кошти та оформлено на ОСОБА_4 не підтверджуються доказами і не спростовують наведеного та викладених у судових рішеннях висновків.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук