АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а в н о в и л а:

В грудні 2014 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно,починаючи з 28.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте дитина має певні хронічні захворювання та знаходиться на диспансерному обліку у районній поліклініці за місцем проживання,потребує регулярних обстежень та підтримуючих курсів лікування, в зв»язку з чим вона несе додаткові значні витрати.

Так в зв»язку з захворюванням на міопію високого ступеню,астигматизм необхідні щорічні поглиблена діагностика зору та апаратне лікування,постійне ношення окулярів із складними лінзами; захворювання на ідіопатичний правосторонній грудний сколіоз,плоско-вальгусну деформацію стоп потребують 2 курси масажу спини на рік,відвідування басейну 3 рази на тиждень,ортопедичні устілки та взуття;

захворювання на діскензію жовчовивідних шляхів, диспанкреатизм потребують необхідні протирецидивне та щорічне санаторне лікування на бальнеологічному курорті.

У травні 2014 року нею було замовлено та придбано дві пари окулярів зі складними рецептурними лінзами для постійного ношення на суму 4880 грн.

Посилаючись на те,що відповідач в добровільному порядку не бажає нести додаткові витрати на дитину,просила стягнути з нього половину цих витрат,які вона понесла у зв»язку з вказаним захворюванням їхньої дитиною, тобто 2440 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,посилаючись на безпідставність рішення суду першої інстанції,просить його змінити,стягнувши з нього на користь позивача 400 грн. додаткових витрат на дитину. Зазначає, що вказані витрати є не виправданими,зроблені позивачем без погодження з ним, без врахування його фінансових можливостей та понесення ним витрат по сплаті комунальних послуг за дитину, яка зареєстрована разом з ним, крім того у нього на утримання знаходиться непрацездатна мати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що сторони у справі мають доньку , ОСОБА_4, 2000 року народження, на утримання якої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно,починаючи з 28.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо ). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово , періодично або постійно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до медичних висновків від 10.01.2014 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз міопія високого ступеню, в зв»язку з чим дитина потребує постійного носіння окулярів із складними лінзами ( а.с. 16-17). Згідно з товарними чеками від 06.05. та 20.05.2014 року, ОСОБА_3 придбано дві пари окулярів зі складними рецептурними лінзами на загальну суму 4 880 грн. 00 коп.( а.с. 18).

На підставі викладеного у відповідача виник обов»язок брати участь у додаткових витратах на дитину внаслідок хвороби останньої.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вирішив позов відповідно до норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини , що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те , що ОСОБА_2 сплачує комунальні послуги за дитину, що повинно було бути враховано судом, на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька, причому обов»язком особистим.

При цьому та обставина, що відповідач має на утриманні непрацездатну матір, при вирішенні питання про стягнення додаткових витрат з нього на дитину враховуватись не може, оскільки як вбачається з довідки форми № 3 КП «Керуюча дирекція Шевченківського району «Софіївська», приєднаної відповідачем до апеляційної скарги, матір ОСОБА_2 окрім відповідача має ще двох синів та доньку, які також зобов»язані утримувати останню.

Крім цього слід зазначити, що обов»язок утримувати батьків не виключає обов»язок батька утримувати дитину, яка також має потреби в існуванні (їжа ,одяг, комфорт, користування житлово-комунальними та медичними послугами) та потреби в реалізації соціального та духовного розвитку.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -