Справа №487/2017/15-ц 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Гавор В.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитного боргу

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПриватБанк порушив питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для подальшого розгляду. Апелянт посилався на помилковість висновку суду про повторну неявку в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вдруге не зявився в судове засідання 30 вересня 2015 року та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Аналіз змісту цих норм свідчить про те, що такі наслідки застосовуються не тоді, коли позивач протягом всього судового розгляду справи двічі чи більше не з'явився у засідання, а тоді, коли неявка носить повторний характер, тобто останній неявці передує попередня.

Належним чином повідомлення сторони про час та місце судового засідання є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за якими судова повістка юридичній особі надсилається за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликались мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у судове засідання призначався декілька разів.

В судове засідання 29 квітня 2015 року сторони не з'явились. Докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання відсутні ( а.с.20,22).

В судове засідання 10 червня 2015 року сторони не з'явились. Від представника банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.26,28).

Судове засідання 8 липня 2015 року не відбулось у звязку з хворобою судді ( а.с.30).

В судове засідання 30 вересня 2015 року представник ПриватБанку не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с.33, 36).

Отже останній неявці представника позивача в судове засідання передувало відкладення розгляду справи з інших причин (хвороба судді).

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати, що представник позивача не з'явився в судове засідання 30 вересня 2015 року повторно, а тому і застосувати наслідки, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Оскільки залишення позовної заяви ПриватБанку без розгляду не можна вважати законним та обґрунтованим, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року скасувати та направити справу на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді