Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6419/15-ц
Провадження №4с/711/53/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , орган опіки та піклування м. Черкаси , публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» , ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанов від 9.07.2015 року та від 14.07.2015 року про відкриття виконавчих проваджень -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, вказуючи , що 20 липня 2015 року вона отримала постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року та від 14.07.2015 року.

Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року винесена на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м . Черкаси за №711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 81,20 грн.

Вказана постанова винесена 9.07.2015 року, відіслана державним виконавцем 15.07.2015 року, а отримана нею 20.07.2015 року.

Пунктами 2 та 3 постанови від 9.07.2015 року зазначено, що боржник повинен добровільно виконати постанову у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а в разі невиконання рішення в наданий строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Пунктом 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Вважає, що строк для добровільного виконання вже пропущено та внаслідок чого з неї буде стягнуто виконавчий збір та інші витрати, що вплине на її майновий стан.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року про виселення, визначено, що вона винесена на підставі виконавчого листа №711/3356/14-ц від 22.04.2015 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкоди у користуванні власністю, а саме , квартирою №21 по вул. Гоголя 288 в м . Черкаси шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року зобовязує його вчинити право чин, який суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України право чин , що вчиняється батьками / усиновлювачами / не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти право чини щодо майнових прав дитини, а саме , відмовлятися від майнових прав дитини.

Дозволу на виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 з квартири АДРЕСА_1 в м . Черкаси орган опіки та піклування ні боржнику , ні стягувачу, а також державному виконавцю не надавав.

Вчинивши правочин про виселення чи відмову від права користування житловим приміщенням неповнолітніх дітей буде порушенням Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб». Внаслідок порушення вказаних норм наступає відповідальність для осіб винних у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства - цивільно правова, адміністративна або кримінальна відповідальність відповідно до законів України.

Також, вказується , що пунктом 10 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо особі, яка підлягає виселенню має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення.

У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

Схожі положення закріплені в пункті 8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до п.2.7 вказаної Інструкції залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств установ , організацій, посадових осіб та фізичних осіб / крім понятих / здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Вважає, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 порушено ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме , строк надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року про стягнення боргу, чим порушено її права та інтереси .

Також, державним виконавцем при винесенні постанови від 14.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження не зазначено чи були повідомлені орган опіки та піклування та органи місцевого самоврядування про відкриття виконавчого провадження, не зазначено місця розташування іншого житлового приміщення, яке повинно бути надано згідно чинного законодавства, в разі виселення осіб зазначених в постанові виконавчого провадження.

Просив суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року та від 14.07.2015 року неправомірними та скасувати вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який також представляє і інтереси заінтересованої особи - ОСОБА_2, скаргу підтримав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 скаргу не визнала, підтримала письмові заперечення на скаргу.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_9 також скаргу не визнав , підтримавши письмові заперечення на скаргу.

Представник органу опіки та піклування м. Черкаси ОСОБА_10 у вирішенні скарги поклалася на суд.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , встановлено , що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів , виданих Придніпровським районним судом м . Черкаси , а саме:

- ВП № 48080391 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 2.07.2015 року - про усунення перешкод у користуванні власністю ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» / квартирою 21 в будинку 288 по вул. Гоголя м . Черкаси / шляхом виселення ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5

- ВП № 48081218 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року - про усунення перешкод у користуванні власністю ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» / квартирою 21 в будинку 288 по вул. Гоголя м . Черкаси / шляхом виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

- ВП № 48082341 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкод у користуванні власністю / квартирою № 21 про вул. Гоголя, 288 м. Черкаси / шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

- ВП № 48081330 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкод у користуванні власністю / квартирою № 21 про вул. Гоголя, 288 м. Черкаси / шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

- ВП № 48082434 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкод у користуванні власністю / квартирою № 21 про вул. Гоголя,288 в м. Черкаси / шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8

- ВП № 48080914 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 81,20 гривень

- ВП № 48080501 з примусового виконання виконавчого листа за № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 81,20 гривень.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ / частина друга статті 384 ЦПК України / , незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання та він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник . ОСОБА_1 являється боржником за виконавчим провадженням , а тому , має право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

При розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те , що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень.

Крім того , виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає обґрунтованими письмові заперечення представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині того , що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено відкладення провадження виконавчих дій в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , а посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року та від 14.07.2015 року не є підставою для скасування цих постанов, оскільки вищевказаним законом передбачено можливість відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином , скарга ОСОБА_1 в частині того , що обставини не своєчасного отримання нею постанов про відкриття виконавчого провадження є підставою для скасування цих постанов не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема ст.35 цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Не є обґрунтованими і посилання ОСОБА_1 на те , що в постанові про відкриття виконавчого провадження про виселення не було вказано про повідомлення органу опіки та піклування , органу місцевого самоврядування та не зазначено місця розташування іншого житлового приміщення , яке повинно бути надано в разі виселення осіб, зазначених в постанові виконавчого провадження.

За обставинами справи , встановлено , що вищевказані виконавчі провадження, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси з примусового виконання виконавчих листів № 711/3356/14-ц від 22.04.2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкод у користуванні власністю / квартирою №21 по вул.. Гоголя 288 м . Черкаси / шляхом виселення осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Тобто, за саме за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси / від 23.05.2014 року , справа № 711/3356/14-ц / підлягають виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Виходячи з аналізу наведений правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

Посилання скаржника ОСОБА_1 в скарзі та її представника в судовому засіданні на те , що в постанові про відкриття виконавчого провадження про виселення не було вказано про повідомлення органу опіки та піклування , органу місцевого самоврядування та не зазначено місця розташування іншого житлового приміщення , яке повинно бути надано в разі виселення осіб, зазначених в постанові виконавчого провадження , не узгоджуються із фактичними обставинами справи, оскільки при ухваленні судового рішення про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, саме суд , який приймає рішення про виселення осіб зясовує і всі питання , в тому числі і щодо питання про надання іншого житлового приміщення чи не надання такого , та при виселенні неповнолітніх осіб в обовязковому порядку залучає до розгляду справи органи опіки та піклування, інших осіб, та зясовує їх думку, в тому числі і щодо обставин виселення неповнолітніх дітей.

Відповідно до обставин справи , встановлено , що при ухваленні судом рішення про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, в тому числі і неповнолітніх ОСОБА_6 Нікіти та ОСОБА_6, до участі у справі залучалася Служба у справах дітей Черкаської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, зясовувалася їхня думка та взагалі позиція з приводу позовних вимог та судом прийнято рішення про виселення осіб в тому числі і неповнолітніх дітей . І тільки суд при вирішенні спору в судовому порядку зясовуючи обставини справи приймає рішення про виселення осіб з наданням іншого житлового приміщення чи без надання такого житлового приміщення.

Таким чином , державний виконавець на стадії виконання рішення суду не наділений повноваженнями про прийняття рішення щодо виселення без надання іншого житлового приміщення чи з наданням жилого приміщення.

Крім того , відсутній і будь який нормативно правовий акт , який би вказував на необхідність звернення державного виконавця за дозволом до органу опіки та піклування, оскільки дане питання має зсовуватися на стадії судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими письмові заперечення Центрального відділу державної виконавчої служби про те , що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення ст.40 цього Закону, так і правила ст.109 ЖК України, відповідно до яких особам, які виселяються з жилого будинку / жилого приміщення /, яке є предметом іпотеки , у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Державний виконавець самостійно встановлювати чи змінювати спосіб і порядок виконання не має права.

Таким чином, є обґрунтованими і письмові посилання представника Центрального відділу на те , що заявником та її представником невірно тлумачиться ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень», які вказують на випадки, коли у виконавчому листі встановлена необхідність надання іншого житлового приміщення, а не на необхідність державному виконавцю самостійно визначати кому надавати житлове приміщення , а кому не надавати.

З аналізу норм законодавства вбачається, що вирішення питання про надання іншого приміщення при виселенні належить виключно до юрисдикції суду при вирішенні позову про виселення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в скарзі та її представника в судовому засіданні , як на підстави вимог про неотримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування на виселення неповнолітніх дітей та ненадання іншого житлового приміщення при виселенні повністю спростовані Центральним відділом державної виконавчої служби.

Виходячи з вищезазначеного , суд вважає , що державний виконавець на законних підставах виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.07.2015 року та від 14.07.2015 року та у суду відсутні підстави визнавати дії державного виконавця неправомірними.

Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_11