Справа № 678/154/15-ц
Провадження № 2-678-208/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить:

1.Поновити її на роботі на посаду методиста по початкових класах районного методичного кабінету.

2.Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Відділ) на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2617,20 грн.

3.Стягнути з відповідача судові витрати.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача і її представника в судовому засіданні, наказом №76-к Відділу від 05 травня 2015 року вона була звільнена з посади методиста по початкових класах Летичівського районного методичного кабінету за п. 1 ст. 40 КЗпП у звязку з скороченням штату працівників.

Із звільненням не погоджується, оскільки у Відділі працює з 1981 року, має безперервний стаж - 46 років, великий досвід роботи з людьми. За час роботи немає жодного стягнення, має неодноразові заохочення (почесні грамоти, цінні подарунки, премії), систематично проходить підвищення кваліфікації, атестації, організовує навчання вчителів району за певними навчальними напрямками.

При звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП діють переваги на залишення на роботі, які встановлені в ст. 42 КЗпП, однак вимоги вказаної норми Закону Відділом не були враховані при її звільненні, оскільки ні її кваліфікація, ні продуктивність праці, ні стаж роботи не були прийняті до уваги.

Наказ Відділу від 05 березня 2015 року Про можливе вивільнення штатних одиниць ніким з працівників не підписаний.

05 травня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. начальник Відділу ОСОБА_3 зачитав їй наказ про її звільнення, але не пояснив причини такого. На її вимогу видати наказ про звільнення начальник Відділу ОСОБА_3 відмовився, тому вона відмовилась отримати трудову книжку.

При звільненні порушено також ст. 43 КЗпП, зокрема профспілковий комітет Відділу не надав згоди на вивільнення при скороченні чисельності складу методичного кабінету її як методиста з початкової освіти.

Аналогічним чином було звільнено ще 2 працівника.

Звільнення є незаконним, воно має протиправний, дискримінаційний характер, оскільки звільнено було працівників лише пенсійного віку.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що з метою всебічного, повного зясування всіх обставин справи, дотримання рівних прав сторін, необхідно визнати явку представника Відділу обовязковою для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 169, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання на 08 год. 23 липня 2015 року обовязковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4