16 вересня 2015 року
Справа № 203/5319/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо сплати судових витрат.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17, який набрав чинності 08 липня 2011 року, за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем під час звернення до суду з позовною заявою від 15 вересня 2015 року не було сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. та не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судових витрат з урахуванням ставок судового збору, які закріплені в Законі України «Про судовий збір» в редакції станом на 01 вересня 2015 рік.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 рік складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем під час звернення до суду з позовом не було сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01 вересня 2015 року, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначеного недоліку шляхом сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 28 вересня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява про збільшення позовних вимог підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур