Справа № 204/1437/15-ц
Провадження № 2/204/1158/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з березня 2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис у графі Позичальник договору позики № 2 від 31.12.2014 року - ОСОБА_4?; чи виконано підпис на розписці про отримання грошових коштів від 31.12.2014 року - ОСОБА_4?; чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_4) у договорі позики № 2 від 31.12.2014 року та розписці про отримання грошових коштів від 31.12.2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_4) у документі (Договір позики № 2 від 31.12.2014 року та розписці про отримання грошових коштів від 31.12.2014 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказала на те, що позивач стверджує, що він позичив відповідачу грошові кошти в сумі еквівалентним 150000 доларів США строком до 01.02.2015 року. На підтвердження укладання договору позики позивач надав розписку, що підтверджує факт отримання ним грошових коштів. У звязку з тим, що у відповідача є обєктивні сумніви щодо дійсності підписання відповідного договору від 31.12.2014 року та розписки про отримання грошових коштів саме відповідачем, це питання повинно бути досліджено у встановленому законом порядку та підтверджено відповідними належними доказами, зокрема висновком експертної установи щодо дійсності підпису особи на документі. Оскільки для підтвердження факту того, що текст і підпис розписки від 01.02.2015 року, яку начебто відповідач надав позивачу на підтвердження факту отримання ним грошових коштів виконаний іншою особою, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, у звязку з чим виникає необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи документу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він отримував грошові кошти та саме він писав розписку, а тому призначення експертизи є недоречним.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки з її пояснень відповідачу не належить текст і підпис розписки від 01.02.2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Так, сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що гроші у вказаному розмірі він дійсно отримував та вказав, що розписка написана саме ним, але вказав, що гроші він отримав від посередника, а не від позивачки. При цьому, назвати цього посередника відповідач відмовився.

Таким чином, оскільки сам відповідач визнав вищевказані обставини, що саме він написав розписку від 01.02.2015 року про отримання коштів, суд вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 143, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова