Справа № 645/4968/15-ц
Провадження № 2/645/1693/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі судових засідань Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-
Представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових документів та судової повістки на адресу відповідача, причини не явки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутністю та заперечень на позов до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Третя особа ПрАТ «НФСК «Добробут» до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, не явка третьої особи не перешкоджає слуханню справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого ВРЕР № 1 ГУ МВС України в Харківській області 11.08.2009 року власником автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску є ОСОБА_2 Також в свідоцтві зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування вказаним автомобілем.
Постановою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 27 березня 2009 року, яка набрала законної сили, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача по справі ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 641/847/13-п, провадження № 3/641/322/2-013).
31 липня 2013 року Постановою апеляційного суду Харківської області вказана постанова Комінтернівського райсуду залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Бєжанової А.В. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення (справа № 641/847/13-п, провадження № 33/790/485/13, категорія: ст. 124 КУпАП).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Стаття 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в свою чергу, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
По даній справі була проведена судова авто товарознавча експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. проф..С.М. Бокаріуса..
06.04.2015 року рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова були задоволені позовні вимоги позивача частково, а саме : суд стягнув з ПрАТ «НФСК «Добробут» на її користь суму заподіяної шкоди майну, у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Шевроле Авео», в розмірі 50 000 грн., згідно п. 4 страхового поліса № АВ/2713578 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не сплаченою залишилася сума матеріальної шкоди в розмірі 6 957,73 грн. (56 957, 73- 50 000).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, винуватець ДТП повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до існуючої судової практики (п.16 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 243,60 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 , 1194 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_5), суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 6957,73 грн.; (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачєм до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Т. М. Алфьорова