провадження № 2/760/5193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

18.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідача-1) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході судового розгляду справи суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (відповідач-2).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.01.2015 по вул. О. Теліги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 - матеріальний збиток у розмірі 51 265,41 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ««Skoda», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Україна».

Сума страхового відшкодування відповідачем-2 виплачена не була. Тому представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням франшизи, тобто 41 643,45 грн.

Крім того, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_2 збиток внаслідок втрати ринкової вартості автомобіля у розмірі 9 121,96 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 600,00 грн. та франшизу у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Розмір страхової суми складає 50 000 грн. А тому він готовий сплатити лише різницю між розміром завданої шкоди та розміром страхової суми.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

01.01.2015 по вул. О. Теліги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 6).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 10772 від 28.01.2015, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, складає 51 265,41 грн., з яких 42 143,45 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 9 121,96 грн. - втрата товарної вартості (а.с. 8-17).

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 становить 600,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 10772 від 29.01.2015 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_4, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Україна» на підставі полісу № АІ/4131505 від 19.09.2014 (а.с. 46).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Факти обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та настання страхового випадку встановлені судом. Розмір завданої позивачу шкоди відповідачем-1 не оспорювався.

За правилами пункту 32-7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пункт 1.6. Методики визначає, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Таким чином, втрата товарної вартості, як майнова шкода, підлягає відшкодуванню її заподіювачем.

Крім того, суд відповідно до статті 360-7 ЦПК враховує правовий висновок Верховного Суду України у цивільній справі № 6-49цс14 від 04.06.2014, згідно з яким власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що з ПАТ «Страхова компанія «Україна» на користь позивача належить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням франшизи, тобто:

42 143,45 - 500 = 41 643,45 грн.

З ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню втрата товарної вартості, розмір франшизи та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження відповідно до пункту 4 частини третьої статті 79 ЦПК, як витрати, пов'язані з проведенням експертиз, тобто:

9 121,96 +500 + 600 = 10 221,96 грн.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-1 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 103,73 грн. та з відповідача-2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 414,92 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1166, 1187, 1188 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (, адреса місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 03049, АДРЕСА_1) 41 643,45 (сорок одну тисячу шістсот сорок три гривні 45 копійок) вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 03049, АДРЕСА_1) 9 121,96 грн. (дев'ять тисяч сто двадцять одну гривню 96 копійок) збитку внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. (п'ятсот гривень) франшизи, 600 грн. (шістсот гривень) вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (, адреса місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 03049, АДРЕСА_1) 414,92 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 92 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 03049, АДРЕСА_1) 103,73 грн. (сто три гривні 73 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко