Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/788/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом обєднано в одне провадження.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи 5 серпня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 23 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, що зазначена первісним позивачем, а також ОСОБА_2 у зустрічному позові, а також є його адресою місця реєстрації, останній у судове засідання не зявився.

На адресу суду повернулись конверти з відміткою організації поштового звязку, про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. З цих конвертів убачається, що ОСОБА_2 відповідальними працівниками поштового звязку залишались повідомлення за місцем проживання про наявність у поштової організації на його адресу поштової кореспонденції. Крім цього первісний відповідач обізнаний про наявність щодо нього судового провадження.

Таким чином, можливо стверджувати, що первісний відповідач ОСОБА_2 умисно нехтував своїми процесуальними обовязками добросовісно здійснювати своє право брати участь у судових засіданнях, свідомо не отримував судові повістки з метою затягування розгляду цієї цивільної справи.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про наявність щодо нього судового провадження, повідомлений про місце та час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, яку ним зазначено як адресу його місця проживання у зустрічному позові, а також первісним позивачем у поданому позові, що окрім цього є адресою місця реєстрації ОСОБА_2, останній у судові засідання не зявлявся. З указаної адреси організацією поштового звязку повертались конверти про відправку судової повістки з відміткою, про повернення за закінченням строку зберігання. З цих конвертів убачається, що ОСОБА_2 відповідальними працівниками поштового звязку залишались повідомлення за місцем проживання про наявність у поштової організації на його адресу поштової кореспонденції.

Разом із тим, первісний відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3