Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1469/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду у розмірі 7653 грн. 37 коп. На обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2013 р. з Науково-виробничого підприємства «Діада-К» (далі НВП «Діада-К») на його користь стягнуто грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 657 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6395 грн. 76 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. Станом на момент пред'явлення даного позову НВП «Діада-К» судове рішення не виконало, виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у юридичної особи. У звязку з чим, просив відшкодувати заподіяну шкоду з директора НВП «Діада-К», як із фізичної особи на підстав ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, надаючи правову оцінку доказам по справі не врахував, що відповідач умисно порушив виробничу діяльність НВП «Діада-К» та з метою уникнення кредиторської заборгованості створив іншу комерційну структуру «ТРК СТЕП», якій протиправно передав усе належне НВП «Діада-К» майно, що свідчить про наявність підстав для відшкодування заподіяної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до НВП «Діада-К» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2013р., з НВП «Діада-К» на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 657 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6395 грн. 76 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 27.11.2014р. виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_2 у звязку з неможливістю виконати рішення суду через відсутність у НВП «Діада-К» майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до постанови слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2014р., кримінальне провадження за фактом невиконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2013 р., яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002844, було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_3 А,О. є одночасно учасником (власником) та директором Науково-виробничого підприємства «Діада-К».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам чи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів для підтвердження факту протиправності дій відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою і його протиправними діями, що призвели до невиконання рішення суду, та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 96 ЦК України та положень пп. 2.3.1, 5.5. статуту НВП «Діада-К», врахувавши, що боржником перед ОСОБА_2 виступає юридична особа - НВП «Діада-К», а підстав для застосування до ОСОБА_5, як до учасника юридичної особи солідарної або субсидіарної (додаткової) відповідальності встановлено не було, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом протиправної передачі відповідачем усього належного НВП «Діада-К» майна іншій комерційній структурі - «ТРК СТЕП» є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :