overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1637/2015
Справа № 317/2855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Оскільки позивач ОСОБА_2 є власником лише частини житлового будинку з приводу усунення перешкод у користуванні яким вона звернувся до суду, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору іншого співвласника ОСОБА_4.

Представник позивача заперечувала проти залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначила, що ОСОБА_4 проживає в іншій квартирі вказаного житлового будинку. Послалась на те, що частки позивача та ОСОБА_4 виділені в натурі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований саме у будинку № 20 по вул. Запорізькій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Даний будинок знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Наразі матеріали справи не містять доказів виділення в натурі часток кожного з співвласників, наявності у власності співвласників саме ізольованих квартир, а тому суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4. За таких обставин, дана особа належить до числа осіб, які повинні бути залучені до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Запорізька, буд. 20) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Відкласти судовий розгляд у даній цивільній справі на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 17.02.1999 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17 лютого 1999 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 1999 року відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 138, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
"28" жовтня 2015 р. Справа № 363/2200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Мохончук І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в., білого кольору, номер кузоваW1VZZZ2KZ4X004266 на користь ОСОБА_2.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданнях, оскільки не був повідомлений про день і час розгляду справи,крім того під час розгляду справи, не були враховані істотні обставини справи, а саме те, що він набув автомобіль за відплатним договором купівлі-продажу, який не визнаний недійсним, крім того, автомобіль в даний час перебуває під арештом і знаходиться на штраф майданчику, а не в його володінні.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач ОСОБА_1 виклався на судове засідання на 1 липня (а.с.38), на 27 липня (а.с.43), на 25 серпня (а.с.55) 2015 року, судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, крім того, судом було надано оголошення в газеті «Час Київщини» про повідомлення відповідача про слухання справи (а.с.57).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про день і час слухання справи, поважних причин неявки в судове засідання суд не знаходить.

Суд, при винесенні судового рішення, врахував всі обставини справи та дав оцінку наданим позивачем доказів.

Нових доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем суду не надано.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
справа № 361/7429/15-ц
провадження № 2/361/3546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 19 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
1Справа № 335/6167/15-ц 2-н/335/541/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/3436/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5638/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 52 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Березовенко Р.В., Приходько К.П.

за участі секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки при звільненні та компенсаційні втрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Під час судового розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_2, яка необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування у Сільськогосподарського ТОВ «Княжицьке» належним чином завірену та скріплену гербовою печаткою довідку про доходи ОСОБА_2 за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року із зазначенням середньоденного розміру заробітної плати, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

Розгляд справи призначено на 18 листопада 2015 року, тому зазначену довідку просимо надати до 13 листопада 2015 року.

Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про надання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» довідки про доходи за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року задовольнити.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» надати суду довідку про доходи ОСОБА_2 за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року, вказавши середньоденний розмір заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
21.10.2015 Провадження № 2/337/1914/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.04.2011р. по 01.06.2014р. р. складає 9083,54 гривень. В позові зазначив, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, має заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. , і пояснила, , що складає 3162,24 гривень.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не пояснила, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась, про слухання справи повідомлена в належному порядку.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами КП «Водоканалу», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2011р. по 01.06.2014р. складає 9083,54 гривень і підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна виробляється в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати.
Крім того, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 57, 60, 88, 130, 174, 224-227 ЦПК України, суд
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 386/1153/15-ц
Провадження № 2/386/457/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15243,97 за кредитним договором № б/н від 09.07.2007 року та судові витрати .

В судове засідання 29.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився , судова повістка повернулася без вручення так як адресат за вказаною адресою тимчасово відсутній .

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 . в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/932 від 08.10.2015 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рекомендований лист , надісланий ОСОБА_2 , повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою тимчасово відсутній »

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З листа представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» » термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 27 _ листопада 2015 року на 10 год 00 хв .

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 18.11 .2015 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.