Справа № 367/3469/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/5376/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку і накладено арешт на спірну земельну ділянку, площею 0,0360 га, що по вул. Некрасова, 1/3, м. Ірпінь, Київської області.

На обґрунтування судового рішення зазначено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження, т.я. справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_3 29 травня 2015 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із названим позовом, де просила визнати незаконною приватизацію земельної ділянки, площею 0,0360 га, що по вул. Некрасова, 1/3, м. Ірпінь, Київської області, визнати недійсними ( незаконними ) рішення Ірпінської міської ради №2980-43-ІV від 15 березня 2013 року та №4400-62-VІ від 11 грудня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення, його затвердження та надання земельної ділянки у власність, відповідно, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку і державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ( а.с. 1-6 ).

Одночасно із зазначеними вимогами позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року заявлені вимоги щодо забезпечення позову задоволені ( а.с. 40 ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із врахуванням особи відповідача за вимогами, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 122, 127, 129 ЦПК України, і цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про порушення принципу змагальності, диспозитивності, ненаправлення на її адресу копії судового документу, порушення строків попереднього судового засідання, неповідомлення про час розгляду заяви, незазначення строку подачі заперечень на заяву, надання таких до місцевого суду, внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання аляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4