Справа № 639/648/15-ц
№ 2/639/817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря: Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь 56623,84 гривень, крім того, ОСОБА_3 було заявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення 60787,00 гривень, як збитки, завдані ДТП, що сталась 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки не надані додаткові вихідні дані згідно клопотання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у справі відновлено.

У судове засідання позивач за основним позовом та його представник не зявилися, через канцелярію суду 03.11.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відмову від позову у звязку із повним розрахунком ОСОБА_4 із ОСОБА_1, заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, а також заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду 03.11.2015 року надійшла заява представника ОСОБА_6 з проханням розглянути у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника, від раніше поданої зустрічної заяви відмовляються у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_7 про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_4 та її представника.

Представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути закрито, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. До закінчення розгляду справи накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (61064, АДРЕСА_1), в т.ч. на автомобіль SUBARU FORESTER 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (61172, АДРЕСА_2) в т.ч. на автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на загальну суму 35818,08 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та збитків задоволено.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року шляхом накладення арешту в частині майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: (61064, АДРЕСА_1), а саме: на автомобіль SUBARU FORESTER 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 скасовано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та зняття заходів забезпечення позову, оскільки підстав для залишення накладеного арешту не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 205, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 (61172, АДРЕСА_2) в т.ч. на автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Шиянова