25.09.2015 Справа № 363/4365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В., Ніколаєнко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-а особа ТОВ „Прогрес Авторейд" , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину - продажу спільного майна недійсним , повернення майна у спільну власність

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд після уточнень якого просить визнати продаж автомобіля SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_1 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та від ОСОБА_3 ОСОБА_9 , та продаж мотоцикла BMW ,2011 року випуску днз. НОМЕР_2 від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , недійсним та повернути вказані транспортні засоби у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за нею , ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_1 , та мотоцикла

BMW ,2011 року випуску днз. НОМЕР_2 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що вищезазначені транспортні засоби були продані без її письмової згоди .

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги повному обсязі пояснивши , що ОСОБА_1 було невідомо про те , що її чоловік ОСОБА_2 продав вищезазначені транспортні засоби відповідачам , і грошові кошти від відчудження транспортних засобів вона не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує , пояснивши , що відчудження вищезазначених транспортних засобів було зроблено ОСОБА_2 під час сумісного проживання і за згодою його дружини , грошові кошти було витрачено на потреби сім*ї.

Проте , що ОСОБА_1 пред*явила позов про розірвання шлюбу , ОСОБА_2 відомо не було , і відчудження транспортних засобів було за згодою ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 проти пред*явленого позову заперечують, пояснивши , що він перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У нього та сім*ї ОСОБА_2 були мотоцикли , на яких вони разом їздили по всій Україні , і те , що ОСОБА_2 продав йому , ОСОБА_4 мотоцикл БМВ , ОСОБА_1 було добре відомо і заперечень з її сторони не було.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання продажу автомобіля SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_1 та мотоцикла BMW ,2011 року випуску днз НОМЕР_2 та повернення їх у спільну сумісну власність - відмовити.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобіля та мотоцикла , залишено без розгляду , в зв*язку з розглядом цивільної справи про розподіл майна подружжя в Шевченківському районному суді м.Києва.

Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року по 20.12.2013 року (ас.5).

20.12.2013 року відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (ас.7-9).

Під час шлюбу сторони в 2007 році придбали автомобіль SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_1 , а 12.09.2012 року мотоцикл BMW , 2011 року випуску днз НОМЕР_2 . Вищезазначені транспортні засоби були зареєстровані на ОСОБА_11 (ас.47-49,53).

В червні 2013 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 було знято з реєстрації та продано ОСОБА_3 , який в свою чергу в вересні 2013 року продав його ОСОБА_9 (ас.65-75).

В вересні 2013 року мотоцикл BMW , 2011 року випуску днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 було знято з реєстрації та продано ОСОБА_4 (ас.53-54).

Відповідно до ст.65 ч.2 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається , що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого , що укладений другим із подружжя без її згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст.65 ч.3 СК України для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної ресєтрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог , які встановлені частиною першою-третьою , п*ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Відповідно до ст.203 ч.2 ЦК України особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.203 ч.4 ЦК України правочин має вчинятись у формі , встановленій законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень , крім випадків , встановлених статею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено та надано допустимих доказів , що відчудження вищезазначених транспортних засобів було проведено з порушенням ст.65 СК України , ст.215 ч.1 , ст.203 ЦК України .

Крім цього необхідно зазначити , що при відчудженні транспортних засобів ( зняттяя з обліку , отримання довідки-рахунку та постановки на облік) письмової згоди одного з подружжя не потрібно.

Зазначення ж в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року обставини , що сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) не підтримують з січня 2013 року подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство , судом до уваги не приймаються , в зв*язку з тим , що відповідач ОСОБА_2 при розгляді даної справи був відсутній , і поясненнь про те ,з якого часу вони з ОСОБА_1 не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства не давав , рішення суду було прийнято заочно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість позову ОСОБА_1 та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.65 СК України , ст.ст. 203 ,215 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання продажу автомобіля SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_1 та мотоцикла BMW ,2011 року випуску днз НОМЕР_2 та повернення їх у спільну сумісну власність - відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з дня оглошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя