Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1076/15-ц
Номер провадження 2/540/342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2014 він надав відповідачу в борг 90 000 грн про що останній написав розписку та зобовязувався повернути його до 01.07.2015. Відповідач частково виконав свої зобовязання і 05.02.2015 повернув частину боргу в розмірі 70000 грн, що відображено в розписці. В той час з 01.07.2015 він неодноразово звертався до відповідача про повернення решти боргу в сумі 20000 грн, на що той ніяк не реагує та ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 20000 грн та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю та зазначив, що не заперечує повернути решту суми боргу та просив позивача про відстрочку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 01 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 написав письмову розписку про те, що отримав у позивача ОСОБА_3 в борг 90 000 грн, які зобовязується повернути до 01.07.2015. В цій же розписці позивачем зроблено запис про те, що 05.02.2015 він отримав 70000 грн від відповідача, що засвідчив своїм підписом (а.с. 6, 16).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 2 ст. 1047 цього Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника … .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що між сторонами виникли боргові зобовязання за договором позики від 01.07.2014, що підтверджується письмовою розпискою, відповідно до якої відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 01.07.2015 включно.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки в установлений договором позики від 01.07.2014 строк до 01.07.2015 відповідач свій обовязок щодо повернення суми боргу виконав частково і з 90000 грн повернув лише 70000 грн, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і решта суми в розмірі 20000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.07.2014 в розмірі 20000 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: