Справа № 310/6202/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 О,О. був укладений кредитний договір №378-0071005/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 200000,00 грн. з розрахунку 11,7% річних за весь час користування кредитом на строк по 30.03.2018 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених договором, Украпромбанк передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 права вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) права вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного і реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №378-0071005/ФК-08 від 31.03.2008 року. Позичальник за цим договором взяв на себе зобовязання повертати кредит щомісячно частками у розмірі не менше 1666,67 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно з п. 1.7,п.2.10 договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,1% від суми кредиту. Відповідно до п.6.2 договору ОСОБА_3 має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів в разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов договору та договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Позичальник зобовязаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісії та інші платежі, передбачені договором. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №378-0071005/Zфпор від 31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , який взяв на себе зобовязання солідарно відповідати з позичальником у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, які витікають з кредитного договору. Позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з цим станом на 04.06.2015 року має заборгованість у сумі 68910,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 56623,80 грн., сума заборгованості за відсотками 6680,00 грн. пеня 1878,58 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам 127,79 грн. Враховуючи зазначене, банк набуває право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву від 23.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив суд позов задовольнити. В цій же заяві просив відшкодувати понесені позивачем витрати за розміщення оголошення про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн..

Відповідачі про розгляд справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №162 від 04.09.2015 року, в судове засідання не зявилися, тому суд відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 О,О. був укладений кредитний договір №378-0071005/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 200000,00 грн. з розрахунку 11,7% річних за весь час користування кредитом на строк по 30.03.2018 року, що підтверджується його копією.

Позичальник за цим договором згідно з п.2.4 взяла на себе зобовязання повертати кредит щомісячно частками у розмірі не менше 1666,67 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Нараховані на фактичну заборгованість проценти у розмірі 11,7 річних та передбачену договором комісію за управління кредитом у розмірі 0,15% від суми кредиту позичальник зобовязалася сплачувати у такі ж строки та порядку, що й суму кредиту.

Судом встановлено, що виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №378-0071005/Zфпор від 31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , який взяв на себе зобовязання солідарно відповідати з позичальником у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, які витікають з кредитного договору.

З наданих письмових доказів вбачається, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених договором, Украпромбанк передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 права вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) права вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного і реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджується його копією, та витягом з додатку №2 до нього «перелік кредитних та забезпечувальних договорів». Отже, відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №378-0071005/ФК-08 від 31.03.2008 року.

Позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.06.2015 року має заборгованість у сумі 68910,17 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 56623,80 грн., суми заборгованості за відсотками 6680,00 грн., з яких 6062,88 грн. є простроченою заборгованістю, пеня 1878,58 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам 127,79 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 04.06.2015 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Однак, на переконання суду, вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1878,58 грн. задоволенню не підлягають, оскільки місце проживання відповідачів згідно паспортних даних зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції, з 14 квітня 2014 року.

Отже, аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 67031,59 грн., тобто без нарахованої позивачем суми пені в розмірі 1878,58 грн.

У зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк»" за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, а відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній на час звернення до суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір у розмірі 670,32 грн. необхідно стягнути з відповідачів на користь держави, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки позивач поніс витрати за розміщення оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр», що становлять 420,00 грн., як вбачається з меморіального ордеру №58362224 від 28.08.2015 року, вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.514, 553, 554, 610, 612, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 57- 60, 64, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, р/р 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №378-0071005/ФК-08 від 31.03.2008 року станом на 04 червня 2015 року в розмірі 67031 (шістдесят сім тисяч тридцять одну) гривню 59 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 56623,80 грн., сума заборгованості за відсотками 6680,00 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках -127,79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача, в сумі 420,00 грн., по 210,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 335 грн. 16 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6