Номер провадження 2/754/540/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 3 - тя особа - ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 10-29/2069 відповідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2016 року на умовах, визначених угодою.

02.06.2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалась нести солідарну з позичальником відповідальність щодо виконання останнім умов кредитного договору.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року становить 72 218, 47 дол. США, що еквівалентно 721 195, 32 грн.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про визнання недійним п. 1.1 Кредитного договору (а.с. 59 - 60).

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що єдиним платіжним засобом на території України є національна грошова одиниця - гривня, банк надаючи кредит в іноземній валюті всі ризики коливання курсу валюти переклав на відповідача, умови договору містять положення лише про відповідальність позичальника, у зв'язку з фінансовою кризою істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги Банку підтримав з викладених в заяві підстав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 67).

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідачів у справі та їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

02.06.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк", перейменованим в ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 10 - 29/2069, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США на умовах сплати 12 % річних строком до 01 червня 2016 року (а.с. 25).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Того ж 02.06.2006 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 02 - 10/1537, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій. (а.с. 10 - 12).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

При цьому відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник ОСОБА_1 прийняті на себе відповідно Кредитного договору зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року становить 72 218, 47 дол. США, що еквівалентно 721 195, 32 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37 073 дол. США (що еквівалентно 370 222,10 грн.), заборгованості за відсотками - 28 433,40 дол. США (283 944,51 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 186,59 дол. США (31 822,21 грн.), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 525,48 дол. США (35 206,50 грн.) (а.с. 13 - 22).

Сума заборгованості відповідачів перед Банком в ході розгляду справи ними не оспорювалась.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи встановлені судом в ході розгляду справи фактичні обставини та викладені норми чинного законодавства, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог відповідача, заявлених у зустрічному позові суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме - коли зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин вчинений батьками (усиновлювачами), суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не наведено жодної з вищезазначених обставин, які б могли слугувати підставою для визнання договору в частині недійним.

При цьому коливання курсу валют, яку відповідач вважає істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, не є підставою для визнання договору в частині недійним, відповідно ст. 652 ЦК України це може слугувати підставою зміни умов або розірвання договору.

Крім того, частиною 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Договір кредиту за змістом відповідає нормам ЦК України та інших нормативно - правових актів, відповідачем не доведено істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін угоди.

За таких обставин суд підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не вбачає.

Задовольняючи позов ПАТ "Укрсиббанк" суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 218,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 721 195,32 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про визнання договору частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя