Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 152, кв. 433, який був накладений на зазначене нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2013 року винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7, по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5220/11 від 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_3 5 142 842,00 грн.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_3, надала суду заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року було стягнуто з відповідача по справі, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5 142 842,00 грн. Враховуючи, що вирішення спору в даній справі може вплинути на виконання рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року, що вплине на її права та обовязки, просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не повідомив.

Позивач, ОСОБА_1, та її представнк, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що повинна бути вислухана та врахована думка відповідача з приводи заяви, оскільки ставиться питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору саме на стороні відповідача

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи наведене, з метою захисту законних прав та інтересів відповідача по справі, повного та всебічного зясування обставин у справі, суд приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з майна та призначити до розгляду на «02» липня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали, разом із заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез