Справа № 466/7876/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати.

18 вересня 2015 року ухвалою вказану позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- в разі звернення з позовною заявою долучити до матеріалів справи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (у випадку наявності) та уточнити прохальну частину позову;

- в разі звернення з заявою в порядку наказного провадження скласти заяву за формою згідно вимог ст. 98 ЦПК України та додати належним чином оформлений документ про розмір заборгованості.

12 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 скерував в суд заяву, в якій вказав, що звертається в суд з заявою про видачу судового наказу.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з ТзОВ «Львівська пивна компанія» довідки про заборгованість із заробітної плати.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Проте, всупереч вищевказаній нормі та вимогам ухвали від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не надав суду жодного документу, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування довідки про заборгованість із заробітної плати згідно ст. 137 ЦПК України, то слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено витребування доказів у наказному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що заявник не усунув всі вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення затриманої заробітної плати з ТзОВ «Львівська пивна компанія» повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4