У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року і за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, і остаточно просив визнати недійсними проведені 23 травня 2012 року прилюдні торги, протокол про проведення цих прилюдних торгів, акт про реалізацію нерухомого майна та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2012 року проводились прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_6, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м по АДРЕСА_1. Організатором торгів було ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», стартова ціна даного майна становила 175 000 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів - ОСОБА_4, яка придбала вищезазначене нерухоме майно за стартовою ціною. Зазначає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_20/pravo1/T990606.html?pravo=1> та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_24/pravo1/REG4038.html?pravo=1>, ст. ст. 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_07_24/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 215 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2014_07_24/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якому просила визнати прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 23 травня 2012 року, такими, що відбулися.

Посилалась на те, що вона з додержанням вимог законодавства придбала з прилюдних торгів вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1.

31 травня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби 28 травня 2012 року, видано свідоцтво, яким посвідчено, що їй належить на праві власності вищевказане нерухоме майно; у подальшому нерухоме майно нею зареєстровано у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вважає, що вона є добросовісним набувачем та власником придбаного з прилюдних торгів майна, тому просила позов задовольнити.

5 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_3 про визнання цих прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1892/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м по АДРЕСА_1, що проведені 23 травня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», такими, що відбулися.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року залишено без змін; рішення цього суду від 21 лютого 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким їй у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року в частині залишення без змін цієї ухвали, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його позовом, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг і клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_5 - відхиленню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_6, проведені з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку», тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Судами встановлено, що 8 лютого 2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з ОСОБА_6 на користь фізичних і юридичних осіб та держави проведено опис майна боржника, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно листа від 12 березня 2012 року та додатку до нього стартова ціна даного нерухомого майна становила 175 000 грн.

Відповідно до договору від 26 квітня 2012 року, укладеного між Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів, передано на прилюдні торги.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції направив ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» документи щодо проведення реалізації майна, яке належить ОСОБА_6

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 7 травня 2012 року повідомило про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна всіх учасників виконавчого провадження та тих, хто подав заяву про участь у прилюдних торгах. Прилюдні торги призначені на 23 травня 2012 року о 9 год по АДРЕСА_2.

16 травня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про участь у прилюдних торгах та сплатив гарантійний внесок за лот № 1 в сумі 8 750 грн.

Відповідно до протоколу, складеного ліцитатором ОСОБА_8, 23 травня 2012 року по АДРЕСА_2 проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м по АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_4

На інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано повідомлення про результати торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів, що відбулися 23 травня 2012 року, визнано ОСОБА_4

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. видано свідоцтво, відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано майно, що складається з вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м по АДРЕСА_1, придбане за 175 000 грн.

Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з тим, нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема статтями 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішеннм суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Отже у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення і Закон України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються. Саме така правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини з організації та проведення прилюдних торгів регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку».

Встановивши, що прилюдні торги з продажу майна проведені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості і судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, суд апеляційної інстанції передчасно погодився з висновкам суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про іпотеку», не встановивши відповідних обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанцій в частині вирішення позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не може бути визнано законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав перебуває у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5, є формальними і висновок суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про тотожність позовів і постановили в цій частині правильні судові рішення, підстав для скасування яких не встановлено.

Питання закриття провадження у справі, що порушено у клопотанні ОСОБА_4, у межах касаційного провадження вирішенню не підлягає, так як колегія суддів дійшла висновку про направлення справи у частині вирішення позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 і в частині вирішення позову ОСОБА_4 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року у іншій частині та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Гончар
Судді: В.І.Амелін Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко Д.О.Остапчук