АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7765/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал», Акціонерного товариства «Таврія Авто», Концерну «Даймлер АГ» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Автокапітал», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2006 року між ПАТ «Автокапітал» та АТ «Таврія Авто» було укладено дилерський договір №10 яким сторони визначили умови співпраці по реалізації продукції, а саме автомобілів та запасних частин до них, що поставляються дистриб'ютором.

04.07.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Таврія Авто» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № від 04.07.2007 року, відповідно до якого позивач придбав у відповідача автомобіль Мерседес-Бенц. Звертаючись до суду позивач просив зобов'язати відповідачів забезпечити гарантійний ремонт автомобіля «Мерседес-Бенц», моделі G320 CDI на підставі його вимоги від 21.12.2007 року згідно гарантійних умов, передбачених договором купівлі-продажу 04.07.2007 року.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ПАТ «Автокапітал», АТ «Таврія Авто», Концерну «Даймлер АГ» про примусове виконання обов'язку в натурі на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 року підсудність даної цивільної справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі цього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 08.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

На підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В розумінні даної норми альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідачів здійснити ремонт придбаного ним товару.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тобто позивач є споживачем, а тому на правовідносини що склалися між сторонами, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно це дає можливість позивачу скористатись правилами альтернативної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Апеляційним судом м. Києва визначено підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає що Голосіївський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку про відкриття провадження в даній справі.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду справи у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Автокапітал», є необґрунтованими.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: