АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ПАТ «БАНК ФОРУМ» ПатенкаА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», ПАТ «БАНК ФОРУМ» про припинення поруки.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 19.02.2010 між АКБ «Форум» та ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 17 373 000 грн., з них: 12 787 831 грн. надається для придбання комплексу, установки ректифікаційної для розгонки нафти за адресою: АДРЕСА_1; 4 585 169 грн. надаються для поповнення обігових коштів. Погашення кредитних коштів здійснюється за наступним графіком: починаючи з сьомого місяця першого року кредитування в розмірі 500 000 грн. щомісячно; з десятого місяця першого року кредитування до повного погашення в розмірі 600 000 грн. щомісячно. Кредитні кошти надаються строком по 18.02.2013. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних за кредитні кошти, надані в сумі 12 787 831 грн. та 23% річних на кредитні кошти, надані в сумі 4 585 169 грн. Сплата відсотків встановлюється з четвертого місяця кредитування. Відсотки, нараховані за перші три місяці, сплачуються позичальником за наступним графіком: рівними частинами на протязі дванадцяти місяців, починаючи з четвертого місяця кредитування. При цьому, загальними умовами п. 2.6 кредитного договору визначено дату сплати процентів - починаючи з травня 2010 року. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього дня поточного місяця.

23.02.2010 сума кредитних коштів 12 787 831 грн. на придбання комплексу, установки рекифікаційної для розгонки нафти банком надана позичальнику ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» за м/ордером № 329145.

На забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку передано установку ректифікаційну для розгонки нафти, в заставу передані корпоративні права учасників ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія».

26.02.2010 між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки на частину забезпечення повернення кредитних коштів у сумі 4 585 169 грн., включаючи неустойку, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» зобов'язань, що випливають із укладеного між боржником та кредитором кредитного договору № 06/10/00- KL від 19.02.2010 та додаткових договорів до нього, які були та можуть бути укладені в майбутньому.

Договором поруки встановлені наступні умови: поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань в сумі 4 585 169 грн. перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту в розмірі 4 585 169 грн. наданих на поповнення обігових коштів, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно вказаної суми; у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цього договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі невиконання поручителем своїх зобов'язань останній сплачує кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання; порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Сума кредитних коштів 4 585 169 грн. на поповнення обігових коштів ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» надавалася банком частинами (траншами) для придбання нафтопродуктів, з 02.03.2010 по 28.07.2010.

Оскільки кредитні кошти в сумі 12 787 831 грн. на придбання комплексу, установки ректифікаційної для розгонки нафти, надані підприємству 23.02.2010, то першим місяцем першого року кредитування за кредитним договором є березень 2010 року. Відповідно сьомим місяцем першого року кредитування, за яким має сплачуватися вперше щомісячний платіж на погашення кредиту в розмірі 500 000 грн. - вересень 2010 року, а десятим місяцем першого року кредитування, за яким має сплачуватися вже щомісячний платіж на погашення кредиту в розмірі 600 000 грн. - є грудень 2010 року.

Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право банку є порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного чергового щомісячного платежу.

Позивач зазначає, що оплата суми кредиту боржником не проводилася взагалі. Частково сплачувалися проценти до 29.07.2010.

На думку позивача, оскільки за умовами кредитного договору погашення кредитних коштів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, поруку необхідно застосовувати відносно кожного несплаченого позичальником щомісячного платежу і обчислювати з дня невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. З такого дня у поручителя виник обов'язок погасити борг за кредитним договором. З такого дня починає перебіг позовна давність за черговим платежем для позичальника у три роки та починає обчислюватися строк поруки в один рік для поручителя.

Оскільки кредитор ПАТ «Банк Форум» протягом року з дня настання строку виконання кожного окремо із щомісячних зобов'язань (01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011) на загальну суму забезпечених порукою кредитних коштів у розмірі 4 585 169 грн. не пред'явив вимоги до поручителя, порука за договором поруки є припиненою з 01.06.2012 повністю.

За таких підстав, позивач просить визнати, що його зобов'язання на загальну суму забезпечених кредитних коштів у 4 585 169 грн. за договором поруки від 26.02.2010, укладеного між ним та банком, за невнесеними щомісячними платежами боржника відповідно до умов кредитного договору, є припиненими у терміни, зазначені у позовній заяві, а також просить визнати поруку припиненою з 01.06.2012.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав вважати припиненими зобов'язання поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання припиненим договору поруки.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 19.02.2010 між АКБ «Форум», яке змінило свою назву на ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ПКП «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17 373 000 грн., з них: 12 787 831 грн. на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти за адресою: АДРЕСА_1 та 4 585 169 грн. для поповнення обігових коштів, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн. та 23% річних за користування кредитними коштами в сумі 4 585 169 грн. строком до 18.02.2013.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ПКП «Енергія» зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 26.02.2010 укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань в сумі 4 585 169 грн. перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту в розмірі 4 585 169 грн. наданих на поповнення обігових коштів, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно вказаної суми.

25.02.2010 між банком та ОСОБА_6 і 26.02.2010 між банком та ОСОБА_8 укладено договори поруки аналогічного змісту.

У ТОВ «ПКП «Енергія» перед банком виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 складалася із: 4 585 169 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (які надані для поповнення обігових коштів позичальника під 23% річних); 2 988 280,57 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 331 955 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 80 957,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2013 стягнуто з ТОВ «ПКП «Енергія» на користь ПАТ «Банк Форум» 17 373 000 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.02.2010.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014:

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2 988 280,57 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2 988 280,57 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955,65 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2 988 280,57 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» та ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» пропущено строки позовної давності щодо стягнення боргу з нього, як з Поручителя, оскільки на думку Позивача, Банк мав протягом року звернутись до нього з вимогою про повернення кожного щомісячного платежу. Позивач застосовує строк позовної давності в один рік до кожного окремого платежу, через що порука на його думку по кожному окремому платежу є припиненою.

Однак такі доводи позивача і апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

Кредитним договором № 06/10/00-KL від 19.02.2010 не визначено, які саме кошти (для придбання комплексу, установки ректифікації для розгонки нафти чи для поповнення обігових коштів (для придбання нафтопродуктів) повертаються в першу чергу.

Так в п. 1.1 Кредитного договору сторонами визначено, що повернення коштів здійснюється за наступним графіком: починаючи з сьомого місяця першого року кредитування в розмірі 500 000,00 грн. щомісячно; з десятого місяця першого року кредитування до повного погашення в розмірі 600 000,00 щомісячно.

Тобто апелянт безпідставно визначає повернення коштів в розмірі 4 585 169,00 грн. як таких що повертаються в першу чергу, а саме з першого року кредитування. Такі умови відсутні як в Кредитному договорі так і в Договорі поруки.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкритий йому «єдиний» позичковий рахунок НОМЕР_1.

Згідно п. 1.1 Договору поруки від 26.02.2010 ОСОБА_5 поручився перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» на суму 4 585 169,00 грн. Пунктом 2.1. даного договору поруки визначено, що позивач зобов'язується в разі невиконання або порушення Боржником зобов'язань в сумі 4 585 169,00 грн. погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме суму кредиту в розмірі 4 585 169,00 грн., нараховані проценти по кредиту, та інші платежі передбачені Кредитним договором. У відповідності з п. 1.2. договору поруки вказані зобов'язання поручителя є безумовними і ніяких умов, крім передбачених Договором поруки не потребують.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що припинення поруки та застосування позовної давності є різними правовими поняттями.

У даному випадку Кредитний договір не містить окремого графіку платежів. Кредитні кошти видавались великою кількістю траншів та останній транш було видано 28.07.2010. Строк користування коштами визначено сторонами по 18.02.2013, а строк дії Кредитного договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З моменту видачі кредитних коштів Позичальником було частково повернуто кошти Кредитору як невикористані та знову подано заявку на їх видачу та було їх отримано.

Позичальником також було частково сплачено відсотки за користування коштами, що відображено в розрахунках заборгованості.

Вищевикладене спростовує твердження апелянта щодо пропуску строку позовної давності щодо суми коштів за яку він поручився та щодо дати з якої останній рахує строк позовної давності, застосування строку по таким платежам в один рік є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо строку дії самого договору поруки від 26.02.2010, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 559 ЦК України, порука припиняється лише у випадках чітко визначних нормами даної статті, а саме порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Розділом 4 вищевказаного Договору поруки передбачено, що порука припиняється у випадках: припинення зобов'язань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках передбачених чинних законодавством України.

Отже, Договором поруки від 26.02.2010 строк припинення поруки чітко визначений, а саме порука припиняється якщо Кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання зобов'язання чітко визначений п. 1.2. Кредитного договору, а саме кредитні кошти надаються строком по 18.02.2013.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи та проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов'язання поруки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді