Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/611/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Заїки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 і накласти арешт на ? частку спірної квартири АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою , в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу від 23 вересня 2015 року у звьязку з порушенням норм процесуального права та передати вирішення питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, але позивачкою не надано доказів, з «урахуванням яких суд міг би забезпечити позов».

Колегія суддів вважає , що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Так відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо ? частини квартири, суд відповідно до роз'яснень Пленуму ВС України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» мав зьясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, чого суд не зробив.

Як вбачається з позовної заяви, і заяви про забезпечення позову вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивачка, відповідає позовним вимогам і його застосування не перешкоджає іншій сторони користуватися квартирою.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційнй суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права , тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інтанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 , забезпечити її позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження спірної квартири, розташованої за адресою;АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу,якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження спірної квартири, розташованої за адресою;АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: