Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1044/15-ц
Провадження №2-р/711/14/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року про розяснення рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету самоорганізації населення мікрорайону Митниця про визнання протиправними дій по видачі довіреності від 10 червня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 квітня 2015 року по розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Комітету самоорганізації населення мікрорайону Митниця м . Черкаси про визнання протиправними дій по видачі довіреності від 10 червня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про розяснення вказаного рішення суду , посилаючись на те , що йому не зрозуміло чому суд дійшов такого висновку, оскільки, на його погляд, ним достатньо мотивовано , з посиланням на правові норми викладено обставини справи та подана позовна заява.

В решті заява ОСОБА_1 містить власне бачення ним обставин справи та розгляду справи, в особливості щодо головуючого у справі судді Клочко О.В., рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до матеріалів справи , рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 квітня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Комітету самоорганізації населення мікрорайону Митниця про визнання протиправними дій по видачі довіреності від 10 червня 2014 року відмовлено.

Мотивувальна частина рішення суду 23.04.2015 року містить виклад обставин та відповідне обґрунтування з посиланням на норми закону чому суд дійшов такого висновку.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог з якими він звернувся до суду щодо визнання факту протиправної видачі Комітетом самоорганізації населення мікрорайону Митниця довіреності від 10.06.2014 року.

Згідно ж заяви ОСОБА_1 від 13.05.2015 року він не погоджується з рішенням суду від 23.04.2015 року, вважає це рішення незаконним та необґрунтованим , що має бути викладено в апеляційній скарзі до вищестоящого суду.

Таким чином,заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не узгоджується із ст. 221 ЦПК України та є такою , що вказані обставини мають бути викладені в апеляційній скарзі на вказане рішення суду.

Крім того , заява ним подана в порядку норм КАС України.

Що саме є незрозумілим ОСОБА_1 за рішенням суду від 23.04.2015 року - заява не містить , а містить тлумачення рішення суду самим ОСОБА_1

А тому , заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2