АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі. У апеляційній скарзі фактично викладені ті ж обставини, що і у позовній заяві. При цьому апелянт зазначає, що суд відступив від норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 758/8844/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14550/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просила витребувати в Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 501/2006 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на належну частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано те, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 346, 50 грн. за вимогу майнового характеру, при цьому із позовної заяви не вбачається за яким принципом визначено ціну позову за частину будинку у розмірі 34 650 грн., а також не зазначено на яку саме частину будинку позивач просить визнати за нею право власності (конкретний розмір частки), що унеможливлює визначення судом дійсної ціни позову. З доданої до позовної заяви постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.05.2015 року вбачається, що позивачка не єдина спадкоємиця після смерті ОСОБА_6, а тому позивачці запропоновано викласти обставини про те, які саме її права та інтереси порушив відповідач Київська міська рада за наявності інших спадкоємців. В ухвалі також зазначено, що у позовній заяві викладено клопотання про витребування копії спадкової справи, проте не містяться документи про неможливість отримання відповідних документів із спадкової справи безпосередньо позивачкою.

Копія ухвали позивачкою отримана 14.09.2015 року.

17.09.2015 року ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка за змістом та формою відповідає позовній заяві, яка була подана 07.08.2015 року, без виправлення недоліків, про які зазначалося в ухвалі суду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду про усунення недоліків, а саме не вказала на яку саме частину будинку просить визнати за нею право власності, не сплатила судовий збір у розмірі, визначеному у Закону України «Про судовий збір», не зазначила з чого вона виходила визначаючи ціну позову (яка саме частина будинку), не навела обґрунтування щодо порушень її прав та інтересів з боку Київської міської ради.

Відтак суд відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України правомірно повернув позовну заяву позивачці, а доводи апеляційної скарги про те, суд відступив від норм матеріального та процесуального права суперечать наданим матеріалам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді