АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1313/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівПодороги В. М. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_15 до відповідачів про встановлення факту їх протиправної поведінки, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням, мотивуючи тим, що 01.07.2008 року баба позивача ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла йому своє майно. До цього часу він проживав як член сім'ї в 1/2 спірній частині садиби, на 5/12 часток якої зараз незаконно претендує ОСОБА_9 із сім'єю.

Перед смертю баби, дядько позивача ОСОБА_17 здійснив самовільне перепланування 1/2 спірної частини будинку з порушенням чинного законодавства. Приміщення, які він виділив для проживання позивачу, його синові, брату і матері, не придатні для проживання. Протягом опалювального сезону 2008 - 2009 p.p. відповідачі постійно перекривали газ, до цього часу 1/2 спірна частина будинку не опалюється. Тому з 2009 року позивач змушений тимчасово перебувати поза межами своєї частини будинку.

За 5 років спірна частина будинку стала непридатною для проживання. Сім'я ОСОБА_9 використовує жилі приміщення як склад непотрібних речей. Внаслідок створених відповідачами перешкод та їх неправомірних, незаконних дій він і його син позбавлені охоронюваного законом права на користування житловими приміщеннями 1/2 спірної частини будинку.

Просив суд встановити факт наявності протиправної поведінки відповідачів щодо обов'язку використовувати житлове приміщення за призначенням і визнати її неправомірною;притягнути до відповідальності відповідачів за недодержання ними при здійсненні своїх прав вимог, встановлених частинами 2-4,6 ст.13 ЦК України;визнати причини його та малолітнього ОСОБА_8 тимчасової відсутності за місцем проживання поважними та продовжити їм строк відсутності за місцем проживання до відновлення відповідачами системи опалення і усунення перешкод в користування підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в 1/2 спірній частині будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів відновити систему опалення 1/2 частині спірного будинку; постановити рішення суду про безоплатний особистий сервітут на користь ОСОБА_6 щодо права користування приміщеннями 1/2 спірної частини будинку, а саме: кухнею з газовою плитою, та коридором для проходу на кухню, позначені в технічному паспорті літерами: 2-1. 2-2; зобов'язати відповідачів не перешкоджати позивачу у користуванні підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в 1/2 спірній частині житлового будинку ;стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2015 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: ОСОБА_7 належить на праві приватної власності 1/12 частина домоволодіння , ОСОБА_9 5/12 частини домоволодіння, ОСОБА_18 належить 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 30 жовтня 2008 року набула у власність 5/12 частин вказаного домоволодіння на підставі договору дарування частини будинку від 30.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7444. Домоволодіння складається з жилого будинку з прибудовами Літ-"А-І", житловою площею 73,6м2; погреба Літ.-"Б"; погреба Літ.- "Д"; літньої кухні Літ.-"В"; вбиральні Літ.-"Г"; літньої кухні Літ.-"Е"; вбиральні Літ.-"Ж"; гаража Літ.-"З"; сараю Літ."И"; бані Літ.-"К"; сараю Літ.-"Л"; замощення Літ."І"; замощення Літ."ІІ"; огорожі № 1-5, 8-10; водоколонки 6,7.

Фактичний стан користування житловим будинком склався наступним чином:: ОСОБА_9 користується приміщеннями №№ 2-1 - 2-5 будинку, загальною площею 42,3 м2. Позивач та син, інтереси якого він представляє, є відповідно сином і онуком співвласниці ОСОБА_20 та згідно даних домової книги зареєстровані в 1/12 частині, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. є членами сім'ї відповідачки ОСОБА_9

Підставами відмови в позові в рішенні суду вказано на те, що позивач не є власником будинку і не має повноважень на звернення до суду з позовом про захист права власності.

Колегія вважає, що висновки суду відповідають наявним у справі доказам, рішення суду обґрунтовано належними і допустимими доказами, винесено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається із наявних у справі доказів, співвласниками будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 якій належить на праві приватної власності 1/12 частина, ОСОБА_9, якій належить 5/12 частин, ОСОБА_18 якій належить 1/2 частина будинку. Спору за користуванням будинку із співвласником ОСОБА_18 сторони не мають.

Спір з приводу користування існує між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9

До суду звернувся ОСОБА_14 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_15, які не є власниками спірної будівлі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звернутися у порядку, встановленому цим кодексом, кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розглядаючи звернення суд встановлює наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав і відновлює їх у спосіб, передбачений законами України.

При встановленні судом відсутності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд відмовляє в задоволенні позову саме за відсутністю порушеного права заявника.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_14 звернувся з вимогами про відновлення прав власника житлової споруди - зобов'язати відповідачів відновити системи опалення, газопостачання, притягнення відповідачів до відповідальності за нецільове використання будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог процесуального закону такі вимоги могли бути пред'явлені власником будинку, або уповноваженою ним особою, якими ОСОБА_14 та його син не являються, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в такій вимозі з мотивів відсутності у позивачів права на звернення до суду з такими вимогами.

Позовна вимога про визнання поважними причин відсутності позивачів у будинку по АДРЕСА_1 не створює юридичних наслідків - не створює, не змінює, не перетворює існуючі правовідносини і суд обґрунтовано відмовив у цій частині позву за відсутністю правових підстав для його задоволення. Представник позивачів пояснив у засідання колегії, що така вимога пред'явлена з тією метою, що коли в подальшому, можливо, хтось буде оспорювати якісь їх права, то таке рішення суду буде їм необхідне. Оскільки суди не розглядають спорів про правовідносини, які ще не існують, такі вимоги не підлягають задоволенню.

Вимога про безоплатний особистий житловий сервітут не підлягає задоволенню, оскільки позивачі не є членами сім'ї відповідачів і останні не мають обов'язку по забезпеченню житлом позивачів. Обов'язок надати власне житло своїм членам сім'ї, в тому числі і колишнім, має лише власник житла який одночасно є членом сім'ї позивачів і доводи апеляційної скарги не є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Вимога про усунення перешкод шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку може бути задоволена лише за позовом власника будинку, а позивачі такими не являються, відмова в позові в цій частині також є обґрунтованою.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :

Судді :