Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови кооперативу «Каштан» Готфрід Наталії Тимофіївни про скасування довіреності та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, голови кооперативу «Каштан» Готфрід Н.Т. про скасування довіреності та відшкодування шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково. Припинено представництво за довіреністю від 09 жовтня 2012 року, виданою ОСОБА_3 на ім'я Готфрід Н.Т., посвідченою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 968. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості замка від вхідних дверей в сумі 53 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачка не є тією особою, яка видала спірну довіреність, у зв'язку із чим, представництво Готфрід Н.Т. перед третіми особами ОСОБА_3 за цієї довіреністю не створює для ОСОБА_2 жодних прав та обов'язків, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови кооперативу «Каштан» Готфрід Наталії Тимофіївни про скасування довіреності та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик