АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8483/13-ц
Провадження № 22-ц/792/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди в процесі виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в процесі виконання виконавчого провадження № 45179190 з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 676/8483/13-ц від 25.04.2014 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди скасувати, і постановити нове судове рішення, яким затвердити мирову угоду від 27 жовтня 2014 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в процесі виконання виконавчого провадження № 45179190 з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 676/8483/13-ц від 25.04.2014 р.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що одним із випадків припинення зобов'язання між сторонами є, відповідно до ст. 600 ЦК України, передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).

В процесі виконання судового рішення встановлено, що у боржника є в наявності нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме: приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин загальною площею 217,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, та приміщення оздоровчого центру загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2

Такий вид припинення виконання зобов'язань як передача у власність кредитору належного боржнику майна, передбачений чинним законодавством та не суперечить ст. ст. 32, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, укладена мирова угода, за якою боржник з метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення всієї суми позики в розмірі 780000 грн. передає стягувачу відступного у вигляді індивідуально визначеного майна, а саме приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин загальною площею 217,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 1000000 грн. і належить боржнику на праві власності, та приміщення оздоровчого центру загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2, вартістю 113000 грн. і належить боржнику на праві власності, повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦК України.

Що стосується накладених Кам'янець-Подільським міськрайонним судом і міським відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції арештів на належні об'єкти, які не зняті, то такі арешти накладені саме у зв'язку з виконанням судового рішення у цивільній справі № 676/8483/13-ц і могли бути зняті лише після затвердження мирової угоди.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Розглядаючи подання державного виконавця в межах ст. 372 ЦПК України та відмовляючи у визнанні мирової угоди суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися та існують між ними.

Мирова угода між ОСОБА_6 та боржником ОСОБА_5 укладена на виконання рішення суду про стягнення суми боргу в сумі 780000 грн. 00 коп., тобто предметом спору були грошові кошти, а не об'єкти нерухомості, відносно яких уклали мирову угоду.

На переконання суду першої інстанції, сторони шляхом укладення мирової угоди намагаються здійснити відчуження майна, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству, оскільки суд не вправі собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних конституцій.

Також, судом першої інстанції враховано, що від імені боржника мирову угоду укладено ОСОБА_8., а не ОСОБА_5; представником боржника та державними виконавцем не надано суду доказів підтверджуючих вартість нерухомого майна.

Такий висновки суду є правильними, вони узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в процесі виконання виконавчого провадження № 45179190 з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 676/8483/13-ц від 25.04.2014 р. укладена мирова угода, за якою в рахунок боргу в сумі 780000 грн. ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 об'єкти нерухомого майна.

При цьому, суд врахував, що від імені боржника мирову угоду укладено ОСОБА_8., а не ОСОБА_5, а також суду не надано доказів, які підтверджують вартість нерухомого майна, яке має передаватися стягувачу.

За таких обставин, суд вправі був у відповідності до ч.2 ст. 272 ЦПК України відмовити у визнанні мирової угоди.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 600 ЦК України, ст. ст. 32, 62 Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на законність ухвали суду, оскільки суд навів в своїй ухвалі мотиви, з яких мирова угода не може бути визнана у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, у тому числі і те, що від імені боржника мирову угоду укладено ОСОБА_8., а не ОСОБА_5, а також суду не надано доказів, які підтверджують вартість нерухомого майна, яке має передаватися стягувачу.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.