Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/997/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

09.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2, який також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною постанову від 25.12.2014 року ВП №45928426, державного виконавця державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати його прийняти два виконавчі листи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року та відкрити виконавче провадження.

Зазначав, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року задоволено його позов та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

23.12.2014 року, на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року, по справі № 398/1401/13-ц, видані виконавчі листи про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1.

24.12.2014 року він звернувся з заявою до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження але 25.12.2014 року державним виконавцем Бевз Л.В. винесені постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Вважає постанови незаконними та необґрунтованими, та свідчать про порушення положень ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та держаний виконавець не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Від ВДВС Олександрійського МРУЮ надійшло письмове клопотання відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року та частково задоволено позов ОСОБА_2.

Суд усунув ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, вселив вказаних осіб до вказаного будинку та зобов'язав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с.8-11).

На виконання рішення апеляційного суду, 23.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом видані два виконавчих листи, в одному з яких (а.с.17) боржником вказано ОСОБА_5, а в іншому (а.с.19) боржником вказано ОСОБА_6.

Стягувачем в обох листах вказано ОСОБА_2.

Постановами державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. від 25.12.2014 року у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами відмовлено (а.с.16,18 на звороті).

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність заяви на примусове виконання рішення суду.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки ви розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду ухвалено 12 грудня 2013 року то відповідно до ст.319 ЦПК України, з моменту його проголошення рішення суду набрало законної сили.

З заявою до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами ОСОБА_2 звернувся 24 грудня 2014 року (а.с.30.), тобто після встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» одного року, встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_2 у встановленому ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» порядку, з заявою до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання не звертався, а тому постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень відповідають вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: