Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості, посилаючись на те, що їй належить 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласниками інших частин домоволодіння є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року, у власність позивача було виділено житловий будинок літ. «А» з приміщеннями загальною площею 116,1 кв. м, прибудову літ. «а2», літню кухню, сараї, гараж, туалет водопровід, вигрібну яму, огорожу, ворота, що складають 37/100 частин від загального домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 82 458,00 грн. Також, у користування було виділено земельну ділянку площею 685 кв. м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1.

У власність ОСОБА_3 виділено приміщення в житловому будинку літ. «Г», прибудову, підвал, сарай, туалет, зливну яму, водопровід, ворота, що складають 18/100 частин від вищезазначеного домоволодіння, загальною вартістю 39 488,00 грн. Виділено в користування земельну ділянку площею 215 кв. м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_5 (який в подальшому відчужив майно ОСОБА_4) було виділено приміщення в житловому будинку літ. «Г», прибудову, погріб, навіс, гараж, хвіртку, огорожу, що складають 45/100 частин від загального домоволодіння АДРЕСА_1, загальною вартістю 98 938,00 грн. Виділено у користування земельну ділянку, площею 252 кв. м разом з будівлями з окремим виходом на АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 просила суд припинити право спільної часткової власності на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ціле окреме домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається із: житлового будинку літ. «А», в тому числі приміщення: № 1-2 (коридор) площею 6,8 кв. м, № 1-3 (житлове) площею 13.7 кв. м, № 1-За (кухня) площею 8,1 кв. м, № 1-4 (житлове) площею 9,3 кв. м, № 1-5 (житлове) площею 8,2 кв. м, № 1-6 (житлове) площею 18,9 кв. м, № 2-1 (коридор) площею 9,6 кв. м, № 2-2 (житлове) площею 14,5 кв. м, № 2-3 (житлове) площею 15,5 кв. м № 2-5 (кухня) площею 11,5 кв. м загальною площею 116,1 кв. м; прибудову літ. «а2», у тому числі: приміщення № І площею 13.2 кв. м + приміщення № II площею 2,2 кв. м; літню кухню-сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «К»; сарай літ. «М»; сарай літ. «Н»; туалет літ. «З»; водопровід № 1; вигрібну яму № 3: огорожу № 4; ворота № 11.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова