АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2013 року у розмірі 11797,26 грн. - сума основного боргу, 537,61 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 856,19 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також простив стягнути 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. (а.с.2-4)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с.31-32)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» 13191,06 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.46-48)

21 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ТОВ «Новобудова» - Чендакової І.О. про відмову від частини позовних вимог, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме 537,61 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 856,19 грн. - 3% річних від простроченої суми. (а.с.114)

В судовому засіданні представник ТОВ «Новобудова» - Чендакова І.О. підтримала заяву і просила її задовольнити.

Перевіривши подану представником позивача заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом апеляційної інстанції були роз'яснені представнику апелянта правові наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог, скасування рішення районного суду в цій частині і закриття провадження в цій частині і неможливості повторного звернення до суду з цих самих підстав.

Представник ТОВ «Новобудова» - Чендакова І.О. заявила про відмову від частини позовних вимог і зазначила, що їй зрозумілі правові наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог, скасування оскаржуваного рішення в цій частині, закриття провадження в цій частині і неможливості повторного звернення до суду з цих самих підстав.

Право представника ТОВ «Новобудова» - Чендакової І.О. на часткову відмову від позовних вимог підтверджується довіреністю №55 від 25 червня 2013 року. (а.с.104)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від частини позовних вимог позивач скористався своїм процесуальним правом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 304, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Чендакової ІриниОлексіївни задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 537,61 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 856,19 грн. 3% річних від простроченої суми, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в частині задоволення цих позовних вимог - скасувати та провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12457/2015

Унікальний номер 753/3715/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.