Справа № 307/2605/15-ц
Провадження № 2/307/1528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2011 року було укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00061861, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування кошти у сумі 10000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а остання взяла на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування та щомісячну комісію за управлінням кредитом згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року допустила заборгованість на суму 10291.35 гривень, з яких 8211.39 гривень непогашена сума кредиту, 727.15 гривень прострочені проценти за користування кредитом, 1280.98 гривень прострочена комісія за управління кредитом та 71.83 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10291.35 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00061861, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування кошти у сумі 10000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а остання взяла на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування та щомісячну комісію за управлінням кредитом згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року допустила заборгованість на суму 10291.35 гривень, з яких 8211.39 гривень непогашена сума кредиту, 727.15 гривень прострочені проценти за користування кредитом, 1280.98 гривень прострочена комісія за управління кредитом та 71.83 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі , надавши відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти, а в порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором не виконав і згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідачки перед банком станом на 06.08.2015 року складає 10291.35 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 10291.35 гривень.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10291 ( десять тисяч двісті девяносто одну) гривню 35 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 1218 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : М.М.Розман