Справа № 577/4219/15-ц
Провадження № 2/577/1356/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Сущенко І.О.,
позивачки ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником ? частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 травня 2015 року. ОСОБА_3 є її матір»ю та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990 року. В 1998 році ОСОБА_3 виїхала до с. Красне Путивльського району Сумської області, де постійно проживає і на даний час. Реєстрація відповідача у належному їй на праві власності будинку створює їй перешкоди у користуванні приватною власністю. Тому, відповідно до ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, прохає суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з червня 1998 року її мати - ОСОБА_3 переїхала на постійне місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. В будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області відповідач не проживає з червня 1998 року. В будинку відсутні будь-які належні ОСОБА_3 речі. Домовленості про те, що відповідач буде проживати за іншою адресою, в той час як залишиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3, між нею та відповідачем досягнуто не було. Реєстрація відповідача у належному їй на праві власності будинку створює їй як власнику житла перешкоди у користуванні належною їй власністю, так як вона повинна нести додаткові витрати у вигляді внесення за відповідача оплати за житлово-комунальні послуги, не має змоги самостійно розпорядитися належним їй будинком. За таких обставин, вона змушена звернутися з позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат вона не порушує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 48) про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 є власником ? частини будинку та господарчо-побутових будівель по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотопі Сумської області. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_1, якій також належить ? частина житлового будинку та господарчо-побутових будівель. Вказаний будинок реально не розподілений, але фактично складається з двох самостійних квартир. Їй відомо, що ОСОБА_3, яка є матір»ю позивача, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона була зареєстрована у будинку ще до того як ОСОБА_4 та позивачка стали його власниками. ОСОБА_3 у будинку не проживає з 1998 року, а проживає в іншому населеному пункті.
Третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 40).
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-193/2006 рік, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Кузнечна знаходиться житловий будинок № 14 (а.с. 5, 6).
Вказаний будинок належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, яка є власником 1/2 частини житлового будинку та господарчо-побутових будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 7 травня 2015 року, та ОСОБА_4, яка є власником ? частини вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2006 року (а.с. 8,11, 55, матеріали цивільної справи № 2-193/2006).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 156 ЖК України, до членів сім»ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Як вбачається з ч. 4 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України право члена сім»ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3Є, яка є матір»ю позивача (а.с. 7) зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 березня 1990 року (а.с. 6,17, 32).
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 20 років та знає позивача як сусідку, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона знала матір позивача ОСОБА_3 Проте ОСОБА_3 близько 20 років тому залишила позивачку на піклування баби, а сама виїхала з будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області до іншого населеного пункту та з того часу у будинку не проживає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знає позивача як сусідку, так як проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21 травня 2014 року. Вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 у будинку № 14 по вул. Кузнечній в
м. Конотопі. У вказаному будинку проживає лише ОСОБА_1 з дітьми.
У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.
Як вбачається з довідки голови квартального комітету №10 виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_7 зареєстрована, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 1998 року (а.с. 33).
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року встановлено, що ОСОБА_3 з 1997 року до 15 березня 2007 року постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 51).

Відповідно до довідки Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3, яка народилася 4 березня 1960 року, дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 січня 2007 року і по теперішній час (а.с. 52).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 1998 року, інше не було встановлено домовленістю між нею та власником житла. ОСОБА_3 залишила житло добровільно, перешкод у користуванні будинком їй створено не було, вселитися до будинку вона не намагалася, тобто втратила будь-який зв»язок з вказаним житлом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід визнати такою, що втратила право користування житлом будинком № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 156 ЖК України, ст. ст. 319, 379, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилася 4 березня 1960 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, такою, що втратила право користування житлом - будинком № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.