АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
Справа № 638/8418/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кругової С.С.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 181 від 16 серпня 2007 року та додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року № 181, укладені між нею та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» із застосуванням наслідків їх недійсності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано кредитний договір № 181 від 16 серпня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 і додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року № 181, укладену 16 лютого 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3

Визнано договір іпотеки № 121 без оформлення від 16 серпня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідченим ПН ХМНО Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 3553 недійсним.

Визнано виконавчий напис від 30 жовтня 2009 року, вчинений ПН ХМНО Самощенко О.А., зареєстрований у реєстрі за № 2729, за договором іпотеки № 121 від 16 серпня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

В порядку застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 121 від 16 серпня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, посвідченим ПН ХМНО Чуєвою О.Д., зареєстрований в рестрі за № 3553, виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі № 3554, з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_6 знала про оскаржувані нею обставини з 16.07.2007 року, а завершилась до суду лише 26.05.2014 року, тобто через 7 років.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки експертним дослідженням встановлено, що кредитний договір підписаний не позивачем, то він є недійсним, а також недійсними є договір іпотеки та виконавчий напис нотаріуса.

Судова колегія не погоджується х висновками суду першої інстанції і згідно з п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судовим розглядом встановлено, що 16 серпня 2007 року № 181 був укладений кредитний договір між позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк». За вказаним договором отримані гроші в сумі 107000доларів США , що за курсом на час отримання грошей становило 540350 гривень.

Позивач посилаючись на те, що вона не підписувала спірний договір і просить визнати недійсним його цей договір та договір іпотеки і виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові позивач вказує, що про наявність кредитного договору їй стало відомо лише у квітні 2014 року.

Представник відповідача заявляв клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, але в судовому засіданні від розгляду вказаного клопотання відмовився і просив застосувати до вказаний правовідносин наслідки пропущення строків позовної давності вказуючи на те, що позивачу про існування кредитного договору було відомо з часу його укладання.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відповідач мав заявити його у суді першої інстанції.

Судова колегія приймає для розгляду вказане клопотання, оскільки у справі ухвалено заочне рішення і відповідач був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції про застосування строків позовної давності.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач письмово заявив про застосування строків позовної давності, але суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і відмовив у перегляді заочного рішення.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. В ч. 3 цією статті зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно висновку судовою-почеркознавчої експертизи підпис на кредитному договорі здійснено не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вказана обставина ж підставою для визнання кредитного договору недійсним.

В ст.. 256 ЦК України зазначено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного праву або інтересу в межах строку позовної давності, загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушене право стало відомо лише у квітні 2014 року, а саме з часу коли виникло питання про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки у зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором, а тому вважає, що до суду з позовом звернулася в межах строків позовної давності.

Проте матеріали справи свідчать про порушення строків позовної давності.

Договір кредиту між позивачем і відповідачем було укладено 16 серпня 2007 року.

Зобов'язання за кредитним договором частково виконувалося, перераховували гроші на рахунок Банку в погашення за кредитним договором.

У зв'язку порушенням зобов'язання за кредитним договором виникали питання, з приводу яких між сторонами велася переписка.

Так 17.01.2008 року на адресу ОСОБА_3 Банком було направлено лист повідомлення про існуючу прострочену заборгованість по сплаті відсотків по кредиту, який отриманий нею 30.01.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення заказної кореспонденції.

21 листопада 2008 року ОСОБА_3 звертала до Банку з заявою, в який просила не здійснювати нотаріальний напис і повідомила, що вирішується питання щодо продажу квартирі, яка перебуває в іпотеці.

На вказану заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який є іпотекодавцем в забезпечення зобов'язання за кредитним договором, Банком було направлено листа від 11.02.2010 року, яке згідно поштового повідомлення 17.02.2010 рокуотримано ОСОБА_6, який чоловіком ОСОБА_7 і проживає за одніє з нею адресою.

Листом повідомленням від 31.03.2009 року ОСОБА_3 була повідомлена Банком про необхідність страхування майна та життя ОСОБА_3, яке отримано позивачем 15.04.2009 року.

При укладені між Банком та ОСОБА_6 договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, позивач ОСОБА_3, яка є дружиною іпотекодавця, дала нотаріально посвідчену згоду для укладання договору іпотеки. В п.1.1. договору іпотеки зазначено, що вказаний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору укладеного з позичальником ОСОБА_3.

Крім цього, 09 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення ОСОБА_7 отримано 29.02.2012 року.

За цим рішенням 09.11.2011 року відкрито виконавче провадження і за виконавчим листом здійснюється стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку, що не заперечується представником позивача.

Наведене спростовує пояснення позивача, що їй не було відомо про наявність кредитного договору до квітня 2014 року. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 знала про кредитний договір з дня його укладення, тобто з 16 серпня 2007 року, а в суд з позовом звернулася лише 25 травня 2014 року.

Судова колегія застосовує до правовідносин, що виникли між сторонами наслідки пропуску строку позовної давності передбачені ч. 4 ст.. 267 ЦК України і відмовляє позивачу у задоволені позову.

Крім визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції визнав недійсним договір іпотеки, який укладений між Банком та ОСОБА_6 і який не був залучений до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309,2 ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309,13, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії