Справа № 454/875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 77808,01грн. заборгованості за кредитним договором та 778,08грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного договору від 23.08.2007р., відповідачу було надано кредит у сумі 14000грн.

Банком виконано свої зобовязання та передано відповідачу кредит у вищезазначеній сумі.

Відповідач своїх зобовязань перед банком не виконала, внаслідок чого, у неї виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач наданим їй Цивільним процесуальним кодексом правом не скористалася, в судове засідання повторно не з?явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Подала суду заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Покликається на те, що банком пропущений строк, протягом якого він міг звернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки договір був укладений іще 23.08.2007р. Вимогу про повернення заборгованості їй направлено 04.11.2009р.

Крім того, вона взагалі не здійснювала погашення заборгованості за договором, а тому, початок перебігу позовної давності слід рахувати окремо по кожному простроченому платежу.

Також, зазначає, що грошові кошти за вказаним кредитним договором отримала не вона а ОСОБА_2, яку вироком суду від 04-07 листопада 2011 року визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Тому, вважає, що позивачу слід звертатися з вимого про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, а не до неї.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно витягу із статуту та довідки з Єдиного державного реєстру, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

З кредитного договору №24/16600386К від 23.08.2007р. вбачається, що банком надано відповідачу кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 14000грн.;

- процентна ставка 33% річних;

- дата останнього платежу 22.08.2012р.

З вимоги від 28.01.2015р. вбачається, що такими банком запропоновано відповідачу добровільно погасити заборгованість, яка виникла за договором №24/16600386К від 23.08.2007р.

Дану вимогу відповідач отримала 03.02.2015р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги покликання відповідачки на пропуск позивачем строку звернення до суду та не знаходить підстиав для застосування позовної давності до даного позову, оскільки представлена нею вимога стосується договору №0179006UAH000034, а не договору №24/16600386К.

Крім того, жодних доказів того, що кредит за даним договором отримала не відповідач, а інша особа, зокрема вироку на який покликається, остання суду не подала, в судовому засіданні не довела, оскільки не прибула на розгляд справи, а суд в судовому засіданні не здобув.

Таким чином, суд також відкидає покликання відповідачки з цього приводу.

Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача станом на 04.03.2015р. становить 77808,01грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 14000грн.;

- відсотки 34605,02грн.;

- пеня 29202,99грн.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість у визначений строк та не сплатила в добровільному порядку цю заборгованість.

Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за договором кредиту та на вимогу банку добровільно не сплатила заборгованість, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77808 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісім) грн. 01коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 08коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут