Провадження № 2-п/761/190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа - директор Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Голуб Олександр Олексійович про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково та вирішено визнати незаконним наказ від 04 листопада 2014 року № 168-к про оголошення ОСОБА_1 догани; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП Украйни та поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"; стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року у розмірі 19 166,44 грн.; стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для справи, а саме вказує, що позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією інженера з охорони праці та техніки безпеки 1-ї категорії Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування". Крім того, актом № 43 від 30 жовтня 2014 року факти, викладені у доповідних записках заступника директора Бочарова Д. В. щодо роботи інженера з охорони праці ОСОБА_1, підтверджуються повністю.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, необхідні для розгляду заяви, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа - директор Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Голуб Олександр Олексійович про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, а саме вирішено визнати незаконним наказ від 04 листопада 2014 року № 168-к про оголошення ОСОБА_1 догани; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП Украйни та поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"; стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2014 року по 19 лютого 2015 року у розмірі 19 166,44 грн.; стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи містяться зворотні повідомлення згідно яких відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, призначеної на 19 січня 2015 року та 19 лютого 2015 року. Разом з тим, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач для представництва інтересів у справі звернувся до приватного адвоката, який не є працівником відповідача, а час проведення судового засідання було повідомлене представнику з помилкою, у зв`язку з чим останній не зміг з'явитись вчасно у судове засідання.

Крім того, заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що згідно позивач був ознайомлений із інструкцією з охорони праці під час прийняття на роботу, що підтверджується підписом позивача на інструкції.

30 жовтня 2014 року тимчасовою комісією відповідача було складено Акт про підтвердження фактів, викладених у доповідних записках від заступника директора Бочарова Д. В. щодо роботи інженера з охорони праці ОСОБА_1 Вказаним актом перевірки виявлені факти знайшли своє підтвердження і запропоновано притягти позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог щодо охорони праці та пожежної безпеки, які передбачені Законом України «Про охорону праці».

У зв`язку із вищевикладеним Наказом № 199-к від 04 листопада 2014 року позивачеві було оголошено догану.

Також, у своїй позовній заяві позивач стверджує, що з 04 листопада 2014 року знаходився на лікарняному в зв'язку із серцевим нападом, проте представником заявника надано до суду численні доповідні записки співробітників відповідача, згідно яких позивач 04 листопада 2014 року знаходився на робочому місці.

Враховуючи те, що відсутня обставина повторної неявки відповідача у судове засідання при його належному повідомленні про час та місце слухання справи, а також те, що докази, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа - директор Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Голуб Олександр Олексійович про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа - директор Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" Голуб Олександр Олексійович про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 407.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: