Справа № 2-383/11
Провадження № 2-зз/204/25/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме з автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі ХТА0350, тип ТЗ - легковий седан-В. В обґрунтування заяви вказав на те, що 29 липня 2013 року в приміщенні ПП «СП «Юстиція» було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі ХТА0350, тип ТЗ - легковий седан-В. Переможцем аукціону став ОСОБА_1. Під час державної реєстрації йому стало відомо, що в органах управління ДАІ у Дніпропетровській області обліковується заборона Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на зазначений автомобіль.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дане питання без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме, на офісне приміщення поз. 5 загальною площею 77,5 кв.м. на Х поверсі в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, б-1 по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, та право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 червня 1998 року ВАТ «Дніпрошина» згідно з розпорядженням № 4676, автомобіль марки ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки Mercedes-Benz ML280CDI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки Міцубісі L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3; причеп П 3,5, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (т.2 а.с.10-11).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про визнання недійсним договору поруки було відмовлено (т.1 а.с.207-211).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року, вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року було залишено без змін (т.1 а.с.248-251).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року було частково скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: офісне приміщення поз. 5, другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, 6-1, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 (т.2 а.с.77-78).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року було частково скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться в заставі у ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а саме: автомобіль марки MERCEDES - BENZ ML 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-WDC1641201A219621, тип ТЗ - легковий - універсал -В, який належить на праві власності - ОСОБА_2 (т.2 а.с.108-109).

А також, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року було частково скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки Міцубісі L200, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, колір чорний, двигун 4D56UCBC3176, шасі/кузов - MMBJNKB408D067479, тип ТЗ - вантажно-пасажирський, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС № 234064, який належав на праві власності - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (т.3 а.с.10-11).

При цьому, судом встановлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі ХТА0350, тип ТЗ - легковий седан-В, на який було накладено арешт, в результаті проведеного аукціону, є ОСОБА_1, на підставі свідоцтва від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1510, на підставі акту про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, затвердженого начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 06 серпня 2013 року (а.с.27).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі ХТА0350, тип ТЗ - легковий седан-В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року та зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі ХТА0350, тип ТЗ - легковий седан-В, який належав на праві власності - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова