Справа № 283/1663/15-ц
Провадження №2/283/615/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

30 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

В обґрунтування, заявлених позовних вимог зазначив, що між публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1231/2195SFPR7 від 29 листопада 2011 року на суму 5759,16 грн. на строк до 29 листопада 2012 року.

Відповідач свої зобовязання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 05 липня 2015 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 4609,50 грн.

Право вимоги у позивача до відповідача за кредитним договором № 1231/2195SFPR7 виникло відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " від 08 травня 2015 року, ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " набуло право вимоги відповідно до договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" набуло право вимоги відповідно до договору факторингу № 20120926 - Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ "Платинум Банк", як первісним кредитором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1231/2195SFPR7 від 29 листопада 2011 року на суму 5759,16 грн. на строк до 29 листопада 2012 року.

Відповідач свої зобовязання не виконав, істотно порушивши умови договорів, внаслідок чого станом на 05 липня 2015 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 4609,50 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 3313,10 грн., заборгованість за відсотками 595 грн., заборгованість за пенею 701,40 грн.

Право вимоги у позивача до відповідача виникло на підставі вищезазначених, досліджених у судовому засіданні договорів факторингу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону « Про захист прав споживачів » під час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений з умовами договору, які йому були надані в письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування, відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору. Однак всупереч цьому, не виконував свої договірні зобовязання.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 4609,50 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача 243,60 гривень судового збору, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213,214,215,224,225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526.527,1054 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » заборгованість за кредитним договором № 1231/2195SFPR7 від 29 листопада 2011 року в розмірі 4609,50 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 3313,10 грн., заборгованість за відсотками 595 грн., заборгованість за пенею 701,40 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2