АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за порушення грошового зобовязання

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 30 червня 2015 року і передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати за місцем знаходження відповідача (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 - Подільський район м. Києва) відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки, відповідач на території Печерського районну м. Києва не знаходиться, тому, і підстав для розгляду справи Печерським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, вся поштова кореспонденція направлена ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 поверталася з відміткою - виїхали.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався на те, що при визначенні підсудності поданої позовної заяви не може бути взята до уваги не зареєстрована у встановленому порядку адреса місцезнаходження відповідача, а саме: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, оскільки, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» є м. Київ,вул. Басейна, 19, кв. 2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо дійсної реєстрації, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест».

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: