Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13.07.2015 року ТОВ «Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором СМ-SМЕ-704/216/2007 від 26.12.2007 у розмірі 26 672 194 грн. 12 коп. (у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 253 720, 26 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 5 373 292.74 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 17 124,50 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 362 663.00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 20 936 238, 38 грн.)
шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ-SМЕ 704/216/2007 від 26.12.2007, а саме: нежитлові будівлі літ. «Д-2», загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2», загальною площею 455,6 кв.м., «З-1», загальною площею 312,2 кв.м., «І-1», загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки задовольнити за рахунок реалізації предмета іпотеки;
2. Передати предмет іпотеки: нежитлові будівлі літ. Д-2, загальною площею 6571, 6 кв.м., Ж-2, загальною площею 455, 6 кв.м., 3-1, загальною площею 312, 2 кв.м., 1-І, загальною площею 24, 0 кв.м., К-1 загальною площею 27,8 кв.м., Є-2 загальною площею 1616, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пеню за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором за період з 25.06.2014 по 25.06.2015 у розмірі 20936238,38 грн.;
4. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.
В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 265 000 доларів США строком до 26 грудня 2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Одночасно з укладенням кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед Банком за кредитним договором, 26.12.2007 між Банком та відповідачем укладений договір іпотеки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-SME 704/216/2007 між Банком та ОСОБА_2 Відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, Договором поруки та Договором іпотеки, укладеними між Банком та відповідачами. Отже, у зв'язку з викладеним, всі права вимоги Банку за кредитним договором та договором іпотеки належать позивачу. Позичальник належним чином умови договору не виконав, заборгованість не сплатив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору № CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року (з урахуванням додаткових договорів 26.05.2009 та 10.06.2009 року) укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого був ПАТ «ОТП банк») та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит у розмірі 265 000 доларів США строком до 26.12.2017 року зі сплатою плаваючої ставки за користування кредитом 4,4% річних + FIDR.
Відповідно до п. 1.5.1 частини №2 договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з п. 1.4.1.4 частини №2 договору, проценти сплачуються позичальником кожного календарного місяця у день сплати процентів у банку та в розмірі визначеному цим договором.
Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.
20.07.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцем) та ПАТ «ОТП Банк» (продавцем) було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з п. 3.3 а,б, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами.
Відповідно до Витягу з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року, іпотечним договором № PM-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1, та за договором поруки №SR-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року, за яким поручителем є ОСОБА_2
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги щодо сплати відповідачами кредитної заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд враховує, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в національній валюті України (за курсом валюти НБУ, що не перевищує курсу валюти Долар США на день ухвалення рішення).
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 року у зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань станом на 25.06.2015 року наявна загальна заборгованість у сумі 1 259 428,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (100 доларів США = 2117,8020 грн.) становить 26 672 194 грн. 12 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 253 720,26 доларів США, що в еквіваленті становить 5 373 292 грн. 74 коп., відсотками за користування кредитом - 17 124,50 доларів США, що в еквіваленті становить 362 663 грн. 00 коп., пенею за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.06.2014 року по 25.06.2015 року у розмірі 988 583,37 доларів США, що в еквіваленті становить 20 936 238 грн. 38 коп.
Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості, розмір пені за прострочення виконання зобов'язань розмір пені становить 988 583,37 доларів США, що в еквіваленті становить 20 936 238 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Вимога позивача про стягнення пені в розмірі 20 936 238 грн. 38 коп., яка значно перевищує заборгованість відповідача за кредитом, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Враховуючи, що розмір пені (20 936 238 грн. 38 коп.) не є співмірним з сумою за тілом кредиту та відсотками (5 735 955 грн. 74 коп.) та значно перевищує збитки, які завдані позивачу, суд вважає необхідним з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, зменшивши розмір пені до суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками - 5 735 955 грн. 74 коп.
На підставі викладеного, звернення стягнення на нерухоме майно підлягатиме в рахунок погашення боргу за кредитним договором за №CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року на загальну суму 11 471 911 грн. 48 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 5 373 292 грн. 74 коп., відсотками за користування кредитом - 362 663 грн. 00 коп., пенею за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.06.2014 року по 25.06.2015 року - 5 735 955 грн. 74 коп.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
26.12.2007 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № PM-SME 704/216/2007.
Відповідно до п.1.1, п. 3.1 іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «Д-2» загальною площею 6 571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1 616,3 кв.м.
Згідно з п. 6.1 іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі вимоги за зобов'язаннями щодо кредитного договору, а також фактичні витрати понесені іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.
Відповідно до п. 3.2, п. 4.4 договору, вартість предмету іпотеки становить 8 472 940 грн. 50 коп., що еквіваленті становило 1 677 810 доларів США.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
До теперішнього часу заборгованість боржником не погашена.
У зв'язку з цим, Іпотекодержатель набув правових підстав для задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, суд враховує співмірність суми заборгованості за кредитом (у розмірі 11 471 911 грн. 48 коп.) та вартість іпотечного майна (у розмірі 8 472 940 грн. 50 коп.)
Згідно з п. 7.1 договору іпотеки, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та з метою належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. Предмет іпотеки передаються, за бажанням іпотекодержателя, іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Управління предметом іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На підставі викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням позивачу права на проведення дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.
Відповідно до договору поруки №SR-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року (з урахуванням додаткового договору), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за №CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). (п. 9 Постанови ПВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5).
Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.06.2014 року по 25.06.2015 року - 5 735 955 грн. 74 коп. з поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с.5)
Відповідно до вимог п. 39 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Враховуючи, що з відповідачів присуджено до стягнення всю суму заборгованості за кредитом, крім зменшеного судом розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, то з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 1827 грн. 00 коп. (3654 / 2 = 1827)
Суд постановляє рішення в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором СМ-SМЕ 704/216/2007 від 26.12.2007 у розмірі 11471911 (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 48 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 5373292 грн. 74 коп., відсотками за користування кредитом - 362663 грн. 00 коп., пенею за прострочення виконання зобов'язань - 5735955 грн. 74 коп., а також витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ-SМЕ 704/216/2007 від 26.12.2007, а саме: нежитлові будівлі літ. «Д-2», загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2», загальною площею 455,6 кв.м., «З-1», загальною площею 312,2 кв.м., «І-1», загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.
Передати предмет іпотеки: нежитлові будівлі літ. «Д-2», загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2», загальною площею 455,6 кв.м., «З-1», загальною площею 312,2 кв.м., «І-1», загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.