Справа № 749/117/15-ц
Номер провадження 2-о/749/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Чигвінцева М.С.,
при секретарі Скорій Л.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої
особи Щорської ЦРЛ Якубовського М.О.,
представника заінтересованої
особи Щорського РВК Лотоцького А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня про встановлення факту травмування пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту травмування пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. Просив встановити факт отримання травмування у вигляді закритої черепної мозкової травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
В обґрунтування заяви посилався на те, що він працюючи у Щорському РВК у 1996 році отримав закриту черепну мозкову травму струс головного мозку. Встановлення факту травмування необхідно йому для проходження медичної комісії.
У судових засіданнях заявник неодноразово посилаючись на те, що документи які підтверджують отримання ним травмування при виконанні військових обов`язків, а саме архівна справа Щорського РВК 10/3 де мають знаходитись документи зникла, з цього приводу відкрите кримінальне провадження у якому він є потерпілим, просив встановити факт травмування для подальшого проходження медичної комісії. Заперечував проти того, що внаслідок встановлення факту отримання травмування у нього виникає право на отримання одноразової грошової допомоги та те, що між ним та Щорським РВК існує спір про право зазначаючи те, що встановлення факту необхідно йому виключно для проходження медичної комісії, однак не пояснив суду, що йому перешкоджає пройти таку комісію без встановлення зазначеного факту.
Представник Щорського РВК заперечував проти задоволення заяви і пояснив, що ОСОБА_1 12 разів звертався до судів з позовами пов`язаними з його травмуваннями, які він отримав у 1996 році з вимогами про визнання дій органів військового управління неправомірними, виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, яка настала внаслідок травми отриманої у 1996 році. Зазнаючи те, що внаслідок встановлення факту травмування у позивача виникає право на отримання одноразової грошової допомоги та посилаючись на те, що між Щорським РВК та ОСОБА_1 існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження просив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи Щорської ЦРЛ Якубовський М.О. не заперечував проти того, що на підставі записів, які наявні у медичній документації як у лікарні так і безпосередньо у медичній документації яка наявна у ОСОБА_1 та оголошувалась в судовому засіданні, останній міг у 1996 році перебувати на лікуванні у Щорській ЦРЛ з приводу лікування черепної-мозкової травми, однак з приводу отримання ОСОБА_1 травмування під час несення військової служби надати пояснень не зміг.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що їм відомо про факт отримання травмування ОСОБА_1 у вигляді черепної-мозкової травми у 1996 році під час перебуванні на військовій службі у Щорському РВК. Свідок ОСОБА_5 пояснив що він працював лікарем Щорської ЦРЛ у 1996 році та йому відомо, що ОСОБА_1 звертався в той період до Щорської ЦРЛ з приводу отриманого травмування. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому відомо про факт отримання травмування ОСОБА_1 з медичної амбулаторної карти. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому відомо було про отримання травмування ОСОБА_1 , той до нього звертався з приводу отримання травмування ноги, однак він сам особисто факт травмування не бачив. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приймав участь у комісійній судово-медичній експертизі, за якою був зроблений висновок експерта №22 від 28.01.2013 року відповідно до якого, підстав для ствердження про факт закритої черепної мозкової травми отриманої в 1996 році немає.
Суд вислухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження було встановлено наявність спору про право враховуючи наступні підстави.
Заява ОСОБА_1 подана у порядку окремого провадження.
Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Положеннями пункту 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно положень частин 3 та 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_9 вбачаться, що заявник дійсно неодноразово звертався до судів з позовами пов`язаними з його травмуваннями, які він отримав у 1996 році з вимогами про визнання дій органів військового управління неправомірними, виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, яка настала внаслідок травми отриманої у 1996 році.
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року, (а.с.18-23) залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 р., яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу, встановлено, що на підставі наданих ОСОБА_1 під час проходження в квітні 2007 р. військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 та в листопаді 2007 р. Чернігівської медико-соціальної експертної комісії довідки Щорського РВК №57 від 30 січня 1996 р. про отримання ним 16 січня 1996 року травмування у вигляді черепно-мозкової травми, та виписок з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого згідно яких він перебував на лікуванні в Щорській ЦРЛ за наслідками отриманої ним 16 січня 1996 року травмування у вигляді черепно-мозкової травми йому на засіданні Чернігівської медико-соціальної експертної комісії №1 від 20 листопада 2007 року була встановлена третя група інвалідності.

З висновку експерта №22 від 28 січня 2013 року (а.с.100-118) вбачається, що на засіданні Чернігівської медико-соціальної експертної комісії №1 від 31 березня 2011 року ОСОБА_1 скасована призначена йому третя група інвалідності.

З доданої представником Щорського РВК копії позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента фінансів Міністерства Оборони України, вбачається, що ОСОБА_1 у позовних вимогах посилається на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю та травмуванням пов`язаної з виконанням військової служби. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України №499 від 28 травня 2008 року просив Чернігівський окружний адміністративний суд зобов`язати Департамент фінансів Міністерства Оборони України здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги, як колишньому військовослужбовцю, який був визнаний після звільнення інвалідом третьої групи за травмуванням у вигляді черепно-мозкової травми пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що третя група інвалідності була встановлена ОСОБА_1 за наслідками отриманої ним у січні 1996 року травмування у вигляді черепно-мозкової травми, факт отримання якої заявник і просить встановити під час проходження військової служби у Щорському РВК.

Відповідно до п.2 ч.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28 травня 2008 року, одноразова грошова допомога виплачується:військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової

служби) у разі настання інвалідності в період проходження військової служби та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби чи після закінчення зазначеного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з вимоги заявника про встановлення факту отримання травмування у вигляді черепно-мозкової травми пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби виникає спір про право на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Щорський районний військовий комісаріат про встановлення факту травмування у вигляді закритої черепно-мозкової травми залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев