Справа № 133/2151/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8_1.19ВН/02/08-С, згідно з умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 600 950.00 грн. з розрахунку 13.43% річних на строк з 01.02.2008 року до повного погашення кредиту. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором , ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить право вимагати бід боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_1.19ВН/02/08-С, згідно з умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 600 950,00 грн. з розрахунку 13,43% річних на строк з 01.02.2008 року до повного погашення кредиту, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов`язання щодо порядку повернення коштів банку (а.с. 5-13).
Крім того, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яких ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобо`вязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, після чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.17)
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.
Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь судовий збір на корись держави в сумі .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.А.Воронюк

28.10.2015