Провадження №2/485/437/15
УХВАЛА

про призначення судово - будівельної експертизи

02 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з вище вказаним позовом. В заяві послався на таке. Що вона за договором купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом є власником житлового будинку № 7 по вулиці Ватутіна в м. Снігурівка. На момент придбання житлового будинку перебувала у шлюбі з відповідачем з 2006 року. Але за кошти позивача і відповідач нотаріально погодився, що житловий будинок придбаний за особисті кошти та є особистою власністю позивача. На теперішній час шлюб з відповідачем розірваний, останній продовжує проживати в будинку та чинить перепони власнику у його користуванні. Просить визнати житловий будинок особистою приватною власністю. Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з обліку останнього.

Відповідач 08 липня 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання спільною сумісною власністю на житловий будинок. Визнання права власності на 1/2 частину будинку с порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач не заперечував, що позивач за власні кошти придбав житловий будинок, але протягом десяти років в будинку проводився ремонт та заміна вікон на пластикові, дверей, ремонт опалення та водопостачання, а отже істотно збільшилась вартість житлового будинку за весь час. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Допитані свідками, особи підтвердили що в житловому будинку проводився сторонами ремонт опалення, водопостачання, даху та огорожі будинку.

Перевірка достовірності вимог відповідача в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва .

Відповідач та представник відповідача просять призначити проведення експертизи ОСОБА_5,позивач та представник позивача проти призначення експертизи ОСОБА_5Г, заперечують. Оскільки останній знаходиться в дружній стосунках представником позивача.

Тому суд, з урахуванням думок сторін, та клопотанням відповідача про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово - будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, судово - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

1. Яка реальна вартість житлового будинку по вулиці Ватутіна №7 в м. Снігурівка на сьогоднішній день з урахування проведених робіт ?

2. Чи істотно збільшилась вартість житлового будинку порівнянні з його вартістю на момент купівлі продажу будинку від 22 листопада 2006 року, не враховуючи інфляцію та вартість матеріалів ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському філіалу Одеського експертно - криміналістичного інституту та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні решти клопотання відповідачу та представнику відповідача відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи здійснити до 02 грудня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ