Справа № 643/5058/15-ц
Номер провадження 2/643/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 у справі № 2-16956/10 накладено заборону відчуження майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження. Не дивлячись на це в ході виконавчого провадження спірна квартира була продана з публічних торгів, які позивач з вказаних підстав просить визнати недійсними.

В суді позивач підтримав раніше подані клопотання: - про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС), так як спірна квартира була реалізована в рамках виконавчого провадження та - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчиняти дії з її відчуження.

Відповідач проти задоволення клопотань заперечував, пославшись на те, що жодної вимоги до Відділу ДВС позивачем не предявлено, отже він не може виступати співвідповідачем. Крім того, дії чи бездіяльність державного виконавця, що мали місце до призначення публічних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Для забезпечення позову підстави взагалі відстуні, так як відповідачка не має наміру відчужити спірну квартиру, а, навпаки, в судовому порядку намагається усунути перешкоди, що чинить позивач, в користуванні нею.

Представник третьої особи підтримав заявленні клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту вказаної норми випливає, що заміна первісного відповідача або залучення співвідповідача є обовязком, а не правом суду. Також слід зазначити, що слухання справи по суті ще не розпочато, отже позивач не позбавлений можливості змінити підставу або предмет позову, висунувши певні вимоги до Відділу ДВС. При цьому суд, якщо прийде під час слухання справи до висновку, що відповідні вимоги мають розглядатись в порядку іншого судочинства, або предявлятись до іншої особи, не позбавлений можливості закрити провадження у справі в певній частині або відмовити в задоволенні позову.

Отже, з погляду на викладене, суд важає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ ДВС.

Стосовно заяви про забезпечення позову слід зазначити, що відповідні заходи застосовуються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Між сторонами виник спір, фактично, щодо правомірності відчуження нерухомого майна під час прилюдних торгів і вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, разом з тим, відсутня реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже підстав для задовоелння заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 151, 153, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Заяву про забезпечення позову залишити без задовоелння.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 години 07.10.2015.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облсті протягом 5 днів, а особами, що приймали участь у справі, але не були пристуніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар