Справа № 362/7122/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/35/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 1 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду та уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт проживання однією сім'єю, визнати земельну ділянку площею 0,217 га та автомобіль автомобіль Ssang Yong Rexton спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, залишити автомобіль в особистій приватній власності відповідача та в рахунок компенсації виплатити їй 58 285 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що з серпня 2003 року по 11 серпня 2006 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом "про шлюб" (вінчання), виданим Церквою Святого Покрова Пресвятої Богородиці від з серпня 2003 року. У 2005 році у них з відповідачем народився син ОСОБА_4

Під час спільного проживання з відповідачем вони вели спільне господарство, придбали земельну ділянку загальною площею 0,217 га, яка розташована по АДРЕСА_2, крім того, автомобіль марки «Ssang yong rexton», 2005 року випуску.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачки з відповідачем з 01 січня 2004 року по 11 серпня 2006 року. Визнано спільною сумісною власністю: земельну ділянку загальною площею 0,217 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована по АДРЕСА_2; автомобіль «Ssang yong rexton», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 22 квітня 2005 року в МРЕВ-4 м. Київ. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,217 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована по АДРЕСА_2, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину вказаної земельної ділянки. Залишено в особистій приватній власності ОСОБА_2 автомобіль «Ssang yong rexton», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 22 квітня 2005 року в МРЕВ-4 м. Київ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Ssang yong rexton», 2005 року випуску у розмірі 58 285 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 204 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд рішення суду заявник поилається, на те, що вирішуючи спір між сторонами суд повинен був встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, яке підлягає поділу. До такого майна, крім земельної ділянки та автомобіля, відносяться, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 93,80 кв.м., автомобіль LEXUS GX 470, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Suzuki Jimmy 1.3, 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 зазначена обставина має істотне значення для справи, оскільки впливає на частки майна подружжя, що підлягає поділу.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з нововияленими обставинами заявник вважає те, що при вирішенні судом апеляційної інстанції не визначено весь обсяг спільного майна подружжя.

Однак, зазначені обставини не є підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказане заявником майно існувало на час ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, сторони про вказане майно знали, але не бажали на той час провести його розділ, а тому колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: