У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 20 тис. грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язати відповідачку вивезти сміття після пожежі.

У січні 2015 року з метою з'ясування розміру завданої шкоди ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, призначено у справі судово-товарознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та роз'яснено йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині покладення на нього обов'язку оплати за проведення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано поклав на позивача обов'язок оплати коштів за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених у ст. 88 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов'язання вчинити певні дії, за його касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік