АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/385/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Марківський О.В. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.09.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № В-83/0013/09/102/04, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9700,53 грн., а відповідач зобов'язалася сплачувати проценти за фактичну кількість днів користування кредиту з розрахунку 0,164% на день та погашати заборгованість не пізніше 27-го числа кожного місяця, сумами не меншими, ніж вказані в графіку платежів. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 31.09.2009 року між позивачем на ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки № В-83/0013/09/102/04, відповідно до якого, останні зобов'язалися солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань боржником за кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 15.08.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 11535,23 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 2681,89 грн., суми несплачених в період з 29.09.2011 року по 15.08.2014 року процентів - 3206,48 грн., суми пені нарахованої в період з 16.02.2014 року по 15.08.2014 рік - 4770,25 грн., а також інфляційні збитки - 876,61 грн., просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» вищезазначену заборгованість.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, кредитна спілка «Центр фінансових послуг» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд, суд першої інстанції виходив з того, що наявні рішення третейського суду, якими ухвалено про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, а тому зобов'язання між сторонами припинені.

Проте судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з норм статей 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу в строк (термін), встановлений у зобов'язанні.

Обов'язок позичальника повернути позику та сплатити проценти за кредитним договором визначені ст.ст.1049,1048,1056-1 ЦК України.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», кредитодавцем, та ОСОБА_3, позичальником, а також ОСОБА_5, ОСОБА_4, поручителями укладений кредитний договір на суму 9 700 грн.53 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості відповідно до умов договору, з кінцевим строком повернення кредиту 27.03.2014 року (а.с.7) та укладено договір поруки (а.с.8).

Судом встановлено та матеріалами справи доведено, що позичальник ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором ( а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду від 21.10.2011року ухвалено про солідарне стягнення з позичальника та поручителів заборгованості по відсотках в сумі 4 631,64 грн. за період з 01.04.2009 року по 28.09.2011 року, пені в сумі 2 231, 04 грн. за період з 28.09.2009 року по 28.09.2011 року (а.с.43-44).

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист №6-1742/11 від 13.02.2012 року та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року (а.с.46).

Виконання вказаного рішення третейського суду кредитною спілкою визначено у довідці від 24.02.2015 р. (а.с.111).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду від 21.03.2014 року ухвалено про розірвання кредитного договору та стягнення неповернутої частини кредиту в сумі 2 681,89грн , відсотків в сумі 2 448,20 за період з 29.09.2011 року по 24.02.2014 року та пені в сумі 6 325,03 грн. за період з 29.09.2011 по 24.02.2014 року (а.с.44 о.с.-45).

Разом з тим, у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.03.2014 року, місцевим судом було відмовлено (а.с.65).

Враховуючи, що рішенням третейського суду від 21.03.2014 року ухвалено про розірвання кредитного договору та рішення набирає чинності з моменту його проголошення, представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив про стягнення заборгованості по 20.03.2014 року незважаючи на заявлення позовних вимог про стягнення заборгованості по 15.08.2014 року.

Останній платіж на виконання умов договору, який здійснений не в порядку виконавчого провадження, проведений 21.03.2012 року в сумі 500 грн. (а.с.4 (о.с.)).

Таким чином, враховуючи час звернення до суду (19.08.2014 року), строк дії договору до 27.03.2014 року, час розірвання договору (21.03.2014 року), дату останньої добровільної сплати по договору (21.03.2012 року) та застосовуючи норми ч.4 ст. 559 ЦК України для солідарного стягнення з поручителів та боржника, заборгованість має бути нарахована з 19.02.2014 року по 20.03.2014 року, але не надання апелянтом такого розрахунку та неможливість вирахування суми боргу та відсотків за розрахунками, які маються в матеріалах справи, унеможливлює солідарне стягнення заборгованості за вказаний період. При цьому судовою колегією представнику апелянта роз'яснювалося про обов'язковість врахування правової позиції зробленої Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 року), застосування ст. 360-7 ЦПК України

Наявність рішення третейського суду від 21.03.2014 року про стягнення заборгованості за яким відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання не позбавляє права кредитора на стягнення кредитної заборгованості у суді загальної юрисдикції. А суми заборгованості по відсоткам та пені, які стягнуті за рішенням третейського суду від 21.10.2011 року нараховані за період, який не охоплений заявленими позовними вимогами, а тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості.

Також суд першої інстанції неправильно застосував норми ч.ч.2,3 ст. 653 ЦК України, як підставу для відмови у стягненні заборгованості, яка виникла до часу припинення зобов'язання сторін. Так, виходячи з ч.2.3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання припиняється, але припинення зобов'язання не звільняє боржника від сплати заборгованості за зобов'язанням, яка виникла до його припинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості вважає такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і суперечать нормам цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Стягнення заборгованості до часу припинення зобов'язання 20.03.2014 року, а не по 15.08.2014 року, як заявлено у позові, ґрунтується на нормах матеріального права, і колегія суддів погоджується з поясненнями апелянта щодо стягнення заборгованості по 20.03.2014 року. Разом з тим, враховуючи, що апелянтом не надано розрахунок за яким можливо визначити, для стягнення з поручителів, заборгованості за період з 19.02.2014 року по 20.03.2014 року, позовні вимоги до поручителів не можуть бути задоволені.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №в-83/0013/09/102/04 від 31 березня 2009 року: проценти за період з 29.09.2011року по 20.03.2014 року в сумі 2 554 грн.01 коп.; пені за прострочення виконання умов договору за період з 16.02.2014 року по 20.03.2014 року в сумі 1260 грн.53 коп., сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 2 681 грн.89 коп., сума інфляції - 533 грн.16 коп., а всього 7 029 грн.59 коп., а також відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 365 грн.40 коп. (243,60 +121,80 грн.).

На підставі викладеного ст.ст.526, 528, 1048, 1049,559 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.п.3,4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором №в-83/0013/09/102/04 від 31 березня 2009 року: проценти за період з 29.09.2011року по 20.03.2014 року в сумі 2 554 грн.01 коп.; пені за прострочення виконання умов договору за період з 16.02.2014 року по 20.03.2014 року в сумі 1260 грн.53 коп., суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 2 681 грн.89 коп., суму інфляції - 533 грн.16 коп., а всього 7 029 грн.59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 365 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: