у х в а л а

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», про встановлення факту нікчемності договору іпотеки квартири та застосування наслідків нікчемності правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт нікчемності договору іпотеки від 28 липня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_6 передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки нікчемності договору іпотеки шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н. А. зняти заборону на відчуження вказаної квартири.

Посилалась на те, що вказаний договір іпотеки укладений без дозволу органу опіки та піклування, унаслідок чого порушені права неповнолітньої ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 участі у справі не брала, то відповідно до приписів ч. 1 ст. 362 ЦПК України не може звертатися до суду з такою заявою. Крім того, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у справі № 520/3723/13-ц обставини не є нововиявленими, оскільки цього рішення на момент ухвалення 31 травня 2012 року рішення Приморським районним судом м. Одеси не існувало.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що згідно зі ст. 258 СК України баба неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - як представник неповнолітньої має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, суд вважав, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у справі № 520/3723/13-ц встановлені обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно зі ст. 154 СК України діяла як законний представник своєї дочки, а заявник ОСОБА_3 участі у справі не брала.

Передбачене ч. 2 ст. 258 СК України право ОСОБА_3 на звернення до суду за захистом прав та інтересів неповнолітньої онуки ОСОБА_4 без спеціальних на те повноважень може бути реалізоване у разі подання позовної заяви. У такому випадку баба стає законним представником своєї онуки.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що позов було пред'явлено ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, а заявник ОСОБА_3 не брала участі у справі, то апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що остання як законний представник неповнолітньої онуки має право на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Крім того, вважаючи, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у справі № 520/3723/13-ц встановлені обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд не звернув уваги на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у справі № 520/3723/13-ц встановлені обставини вибуття ОСОБА_6 з листопада 2002 року на постійне місце проживання в жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою ОСОБА_6 в 2003 році створив сім'ю, у якій народилася дочка ОСОБА_4, з якою він проживає в указаній квартирі з дня її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 і до цього часу. Таке підтверджує факт проживання неповнолітньої ОСОБА_4 у вказаній квартирі на момент передачі цієї квартири в іпотеку за іпотечним договором від 28 липня 2008 року, що згідно зі ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» є порушенням права неповнолітньої дитини на житло.

У той же час апеляційним судом належним чином не було перевірено, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те що вказаного рішення на момент ухвалення 31 травня 2012 року судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не існувало, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко