справа № 691/1029/15-ц
провадження № 2/691/464/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики у сумі 435514, 74 гривень.

В судовому засідання 02.11.2015 року представник відповідачів подав заяву про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати із філії «Миколаївське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованої по вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12 у м. Миколаїв, чи із філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованої по вул. Байди Вишневецького, 40 у м. Черкаси, довідку про те, чи було здійснено ОСОБА_5 два платежі по 5000,00 гривень на картковий рахунок ОСОБА_2 із філії Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжних доручень № D1118XTAMQ від 18.11.2013 року та № D1118XTBV6 від 18.11.2013 року.

У своїй заяві представник відповідачів посилається на те, що дана інформація є доказом часткової сплати ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення отриманої ним позики. В порядку підготовки до слухання справи, відповідач ОСОБА_3 самостійно звертався до працівників відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Городище, Черкаської області, з проханням надати інформацію про перерахування коштів ОСОБА_2, проте йому було відмовлено та повідомлено, що така інформація може бути надана за вимогою суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши представника відповідачів, який підтримав заяву, представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення заяви, проте вважала, що вона є передчасною, враховуючи те, що відповідач звертався до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та йому, за відсутності судового рішення про забезпечення доказів, було відмовлено в наданні інформації, що підтверджується копіями платіжних доручень, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає до задоволення, оскільки питання про забезпечення зазначеного доказу було заявлено своєчасно і може бути вирішено тільки шляхом винесення судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Витребувати від філії «Черкаське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси, 18000) відомості про те, чи було здійснено ОСОБА_3 (рах. № 9061) два платежі по 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок на картковий рахунок ОСОБА_2 (рах. № 6329) із філії «Миколаївське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідно до платіжних доручень № D1118XTAMQ від 18.11.2013 року та № D1118XTBV6 від 18.11.2013 року (призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками (SAMDN9812).

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6