Справа № 387/1019/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 65 укладеного 16.06.2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, КС "Центр-Кредит" надала останньому кредит в сумі 13200 гривень зі сплатою щомісячно, під 48% річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителями по вказаному договору 16.06.2014 виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідача ОСОБА_1. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.05.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 17154 гривні 04 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести без її участі .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі. ОСОБА_3 поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Суд вважає, що усправі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16 червня 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитодавець) в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 65 про надання грошового кредиту в сумі 13200 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48 % річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 16 червня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитним договором №65 від 16 червня 2014 року (а.с.9) .

Згідно п.1.1. договору поруки від 16 червня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобовязань за кредитним договором №65 від 16 червня 2014 року (а.с.10).

Відповідно до бухгалтерської довідки - розрахунку від 25 травня 2015 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 13200 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 3954 гривні 04 копійки. Всього заборгованість складає 17154 гривні 04 копійки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 17154 гривні 04 копійки.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит( 26400, АДРЕСА_1, р/р 0868 в КБ Приват Банк в м.Ульяновка МФО 323583, Код 26321380) в рахунок оплати боргу по кредитному договору № 65 від 16.06.2014 року кошти в сумі 17154 ( сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири ) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна ) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна ) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна ) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6sp; П.