Справа № 487/4294/15-ц
Провадження № 2/487/1940/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю: представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Міністерства інфраструктури України, третіх осіб - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач ОСОБА_7 /начальник Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України»/ звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, третьої особи - державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу №10-О від 03.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В позові позивач зазначив, що він з вересня 2010 року він був начальником ДП «Миколаївський морський торговельний порт», а з 16.10.2013 року є начальником Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Наказом від 03.02.2015 року №10-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, як начальнику підприємства, за підписання в період з 10.12.2014 року по 18.12.2014 року платіжних доручень МФ ДА АМПУ про перерахування коштів та інших документів, у той час, як 09.12.2014 року було скасовано довіреності №1284 від 19.12.2013 року та №819 від 26.02.2014 року, якими йому надавались повноваження для підписання документів у відповідності до Положення про МФ ДП АМПУ, затвердженого наказом МІУ 18.04.2014 року №184. Проте, про скасування довіреності він дізнався лише 19.12.2014 року на нараді, після чого більше не підписував платіжних та інших документів, тобто в порушення ст. 249 ЦК України він не був негайно повідомлений про скасування довіреностей.

28.01.2015 року йому було надіслано лист з проханням надати пояснення щодо фактів підписання платіжних документів, після скасування довіреностей. 29.01.2015 року відповідачем було складено ОСОБА_8 про відмову в ненаданні ним пояснень, але від їх надання він не відмовлявся, а не мав можливості надати, оскільки 29.01.2015 року о 09-15 год. на робочому місці у нього трапився гіпертонічний криз та його було госпіталізовано на стаціонарне лікування. З лікарняного він вийшов лише 05.02.2015 року, але з наказом його ознайомлено не було. Про наказ від 03.02.2015 року №10-О він дізнався наприкінці травня 2015 року із статті в Інтернеті про його звільнення за систематичні порушення трудової дисципліни, після чого звернувся до МФ ДП АМПУ для надання документів для ознайомлення та лише після отримання 27.05.2015 року наказу про звільнення від 21.05.2015 року також отримав наказ №10-О.

Крім того послався на положення ст.148 КЗпП України зазначивши про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в той же день 09.06.2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про скасування наказу №82-О від 21.05.2015 року про звільнення його з посади начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за ч.3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з систематичним невиконанням обовязків, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові позивач зазначив, що наказом №82-О від 21.05.2015 року його було звільнено з посади начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків. Однак, він не допускав порушень трудової дисципліни, до того ж систематичних, вказаний наказ винесено з суттєвим порушенням трудового законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Підставою систематичного невиконання стало: наказ №10-О від 03.02.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який є безпідставним та підлягає скасуванню, а також доповідна записка Голові правління ДП АМПУ ОСОБА_8 від заступника голови фінансів ОСОБА_9 про невиконання керівництвом МФ ДП АМПУ протокольних рішень балансової наради від 16.03.2015 року №10, яка виявила недоліки в роботі Миколаївської філії та з якими не можна погодитись, у зв'язку з чим ним 21.04.2015 року було надані пояснення стосовно виявлених порушень, які були наведені у доповідної записки. При цьому, відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП можливе лише з попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Він є членом профспілкової організації підприємства, але з письмовим поданням про його звільнення відповідач до профспілкової організації не звертався, згоду не отримував, що є порушенням вимог закону.

Крім того послався на положення ст.148 КЗпП України зазначивши про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року за клопотанням сторін було обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_7 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі справою за позовом ОСОБА_7 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердив викладені обставини, просив про задоволення вимог.

В судовому засіданні представники відповідача, позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту щодо скасування наказів як акту органу державної влади не передбачений цивільним законодавством, у тому числі ст. 16 ЦК України, що є підставою для відмову в позові.

Заперечуючи проти позовних вимог, що до скасування наказу №10-О від 03.02.2015 року, зазначили про наступне: 22.01.2015 року до відповідача надійшло подання ДП АМПУ від 21.01.2015 року №271 яким було порушено клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника МФ ДП АМПУ ОСОБА_7 та додатково 30.01.2015 року №02-03/37 було надано матеріали щодо фактів порушення трудової і фінансової дисципліни підприємства з підстав: 19.12.2013 року за №1284ДП АМПУ було оформлено довіреність якою начальника МФ ДП АМПУ ОСОБА_7 було уповноважено на вчинення ряду дій від імені ДП АМПУ терміном до 31.12.2014 року. 08.12.2014 року довіреність від 19.12.2013 року №1284 та №819 від 26.02.2014 року скасовані. 09.12.2014 року ДП АМПУ електронною поштою проінформувало Миколаївську філію та головного бухгалтера ОСОБА_10 про скасування довіреності та відповідно до доповідної записки начальника служби інформаційних технологій ДП АМПУ від 18.12.2014 року вказані електронні повідомлення було доставлено на поштовий сервер Миколаївської філії. Крім того, додатково за місцем реєстрації ОСОБА_7 було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення про ускакування довіреностей №1284 від 19.12.2013 року і №819 від 26.02.2014 року із наголошенням на зобов'язання повідомити третіх осіб про скасування довіреностей та забезпечити повернення оригіналів довіреностей. Листами від 18.12.2014 року №5319 і від 19.12.2014 року №5359 на ім'я начальника МФ ДП АМПУ ОСОБА_7 було повторно наголошено на скасуванні довіреностей та необхідність повернення їх оригіналів. Проте, ОСОБА_7 продовжував вчиняти дії за відсутності у нього повноважень, підписувати платіжні документи про перерахування коштів та інші документи, що є порушенням Статуту ДП АМПУ, Положення про МФ ДП АМПУ, трудової і фінансової дисципліни та чинного законодавства. При цьому, відповідно до ст. 148 КЗпП України відповідачем були дотримані строки накладення дисциплінарного стягнення на позивача. 28.01.2015 року за №02-03/29 відповідач на ім'я ОСОБА_7 надано лист про надання письмових пояснень щодо фактів підписання ним платіжних документів, після скасування довіреностей та не повернення їх оригіналів, але позивач відмовився від надання пояснень про що, 29.01.2015 року було складено відповідний акт, при цьому відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 03.02.2015 року лише у червні 2015 року тобто з пропуском встановленого законом строку для вирішення такого трудового спору та позивачем не доведено належними і допустимими доказами день коли він дізнався про його нібито порушене право.

Що стосується наказу №82-О від 21.05.2015 року: п. 7.10 Статуту ДП АМПУ керівники адміністрації морських портів призначаються на посаду та звільняються з посади уповноваженим органом управління за поданням органом управління за поданням Голови підприємства. Аналогічне передбачено п. 5.1 Положення про МФ ДП АМПУ.

За підсумками роботи ДП АМПУ у 2014 році балансовою комісією підприємства було проведено наради з розгляду результатів діяльності кожної філії. Відповідно до протоколу №10 наради балансової комісії ДП АМПУ від 16.03.2015 року робота адміністрації МФ ДП АМПУ визнана незадовільною. Відповідно до висновків комісії ДП АМПУ така оцінка діяльності філії є наслідком невиконання начальником МФ ДП АМПУ ОСОБА_7 своїх службових обов'язків, передбачених Положенням про Миколаївську філію, зокрема п. 5.9 Положення, що начальник філії несе відповідальність за стан та діяльність філії. Наказами №2-О від 12.01.2015 року і №10-О від 03.02.2015 року ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та йому оголошені догани, що стало підставою для звільнення позивача з посади відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП. При цьому, відповідно до ст. 43-1 ч.1 КЗпП не вимагалась згода виборного органу первинної профспілкової організації для звільнення ОСОБА_7

Щодо поновлення на роботі: вважають, що така вимога є передчасною, оскільки на день звернення до суду з цією вимогою у червні 2015 року, позивач в розумінні чинного законодавства не вважався таким, що звільнений, оскільки перебував тривалий час на лікарняному і не працював до 18.08.2015 року, тому звільнений лише з 18.08.2015 року.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: така вимога також є передчасною та пред'явлена до неналежного відповідача, оскільки він є працівником ДП АМПУ на кого поширюються усі вимоги трудового законодавства у тому числі в частині виплати заробітної плати. Так, позивача перебував тривалий час на лікарняному тому не може йти мова про вимушений прогул.

В судовому засіданні представник третьої особи ДП АМПУ позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність, не обґрунтованість, виходячи з наступного: відповідно до п.1.1 статуту ДП АМПУ, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24.03.2014 року №149, ДП АМПУ є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. П. 7.10 Статуту ДП АМПУ Керівники адміністрації морських портів призначаються та звільняються з посади Уповноваженим органом управління за поданням Голови підприємства.

Не відповідає дійсності факт, що позивач дізнався про скасування довіреностей лише 19.12.2014 року, оскільки як вбачається з протоколу №59 від 26.12.2014 року наради стосовно фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії, сам ОСОБА_7 пояснив, що він не підписував платіжні доручення за період з 08.12 по 18.12.2014 року, при цьому про то, що йому було невідомо про скасування довіреностей мови не йшло. Нарада від 19.12.2014 року проводилась у зв'язку з вимушеною необхідністю офіційного ознайомленням ОСОБА_7 зі звітом.

В поданні ДП АМПУ від 21.01.2015 року №271, яке стало підставою для винесення наказу Міністерства інфраструктури України від 03.02.2015 року за №10-О зазначено також про численні порушення, що виявлені в Звіті та вкотре піднімалось питання відповідності займаній посаді начальника Миколаївської філії ОСОБА_7, а не тільки підписання документів, в той час коли були скасовані довіреностей, що надали ОСОБА_7 такі повноваження.

Щодо скасування наказу №10-О від 03.02.2015 року: відповідно до подання ДП АМПУ від 21.07.2015 року №271, яке було винесено за результатами апаратної наради, позивачу вручено оригінал Аудиторського звіту за результати запланованого фінансового аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії, за результатами якого виникла необхідність перевірки проведення тендерів в філії та відповідність займаній посаді начальника філії ОСОБА_7, також обговорювались факти діяльності під час офіційно скасованої довіреностей. Тобто підставами для винесення наказу йшла і про інші грубі порушення законодавства під час виконання покладених на нього обов'язків. У зв'язку з чим і було порушено питання про відповідності займаної посаді начальника філії. При цьому, ДП АМПУ вжито вичерпаних заходів щодо повідомлення позивача про скасування довіреностей, зокрема повідомлено в телефонному режимі, направлено електронною поштою та рекомендованим листом. При цьому чинним законодавством не передбачено спосіб повідомлення особою представника, а також третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності.

Щодо скасування наказу №82-О від 21.05.2015 року: за підсумками роботи ДП АМПУ у 2014 році балансовою комісією підприємства було проведено наради з розгляду результатів діяльності кожної філії. Відповідно до протоколу №10 наради балансової комісії ДП АМПУ від 16.03.2015 року робота адміністрації МФ ДП АМПУ визнана незадовільною. Відповідно до висновків комісії ДП АМПУ така оцінка діяльності філії є наслідком невиконання начальником МФ ДП АМПУ ОСОБА_7 своїх службових обов'язків, передбачених Положенням про Миколаївську філію, зокрема п. 5.9 Положення, що начальник філії несе відповідальність за стан та діяльність філії.

Щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: з огляду на позов та її його зміст не вбачається предмет спору та підстави для його задоволення, оскільки з позову не зрозуміло яка саме заподіяна шкода позивачу та які саме суб'єктивні його цивільні права були порушені.

Аналогічні за своїм змістом заперечення надав в судовому засіданні і представник третьої особи МФ ДП АМПУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_10, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне:

Наказом №114-О від 12.06.2014 року Міністерства інфраструктури України з 14.06.2013 року ОСОБА_7 призначений виконуючим обовязки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Наказом №200-О від 15.07.2014 року Міністерства інфраструктури України з 16.07.2013 року ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Наказом Міністра інфраструктури України від 21.05.2015 року №82-о ОСОБА_7, звільнено з посади начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням обовязків.

Перевіряючи обгрутованість позовних вимог щодо незаконності застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення суд встановив, що підставою для звільнення позивача з займаної посади стало подання голови ДП Адміністрації морських портів України ОСОБА_8 від 23.04.2014 № 2225, пояснення ОСОБА_7 від 21.04.2015 року №18/1237, накази Міністерства інфраструктури України від 12.01.2015 року №2-о та від 03.02.2015 року №10-о, положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України».

Згідно положень п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення тягне за собою розірвання за ініціативою власника трудового договору який було укладено на невизначений термін.

Відповідно до розяснень викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Перевіряючи законність наказу про звільнення позивача суд встановив наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури України №2-о від 12.01.2015 року, начальнику Миколаївської філії ДП АМПУ ОСОБА_7, оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

З вказаним наказом ОСОБА_7 ознайомлений та не оскаржував його.

21 січня 2015 року за вих.№271 голова ДП АМПУ ОСОБА_8 звернувся до Міністра інфраструктури України з поданням про застосування до начальника Миколаївської філії ДП АМПУ дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_7 після скасування довіреностей 08.12.2014 року, та будучи повідомленим про це, підписував платіжні документи до 18.12.2014 року.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2015 року № 10-о, начальнику Миколаївської філії ДП АМПУ ОСОБА_7, оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом, стало подання голови ДП АМПУ ОСОБА_8, від 21.01.2015 року №271, лист ДП АМПУ від 30.01.2015р. №02-03/37, лист служби управління персоналом ДП АМПУ від 28.01.2015 року №02-03/29, акт про ненадання ОСОБА_7 пояснень від 29.01.2015 року, положення про Миколаївську філію ДП АМПУ та ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Цим же наказом зобовязано ДП АМПУ забезпечити ознайомлення ОСОБА_7 з вказаним наказом під особистий підпис.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, щодо незаконності та скасування цього наказу суд встановив наступне.

Правовий статус, порядок призначення та звільнення з посади керівника філії, а також обсяг його повноважень визначено «Положенням про Миколаївську філію державного підприємства АМПУ Адміністрацію Миколаївського морського порту, /далі по тексту Положення/ яке затверджено наказом Міністра інфраструктури України від 18 квітня 2014 року №184.

Розділ 5 вказаного положення передбачає, що керівництво філією на принципах єдино начальства здійснює начальник філії.

При цьому начальник філії підпорядковується голові підприємства та діє на підставі цього положення, довіреності на право вчинення дій виданої головою підприємства та розпорядчими документами підприємства.

Пунктом 5.3. Положення передбачено, що у довіреності визначається обсяг повноважень Начальника філії при здійсненні від імені підприємства дій, в тому числі укладання договорів.

При цьому п.5.9 Положення передбачений обсяг повноважень начальника філії, які визначаються законодавством України, статутом підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, виданою головою правління.

Так, начальник філії здійснює управління поточною діяльністю філії, несе відповідальність за стан діяльності філії. Серед інших повноважень керівника, положенням прямо передбачено, що начальник філії забезпечує здійснення безготівкових розрахунків в національній та іноземній валюті, операції готівкою, підписує платіжні документи надає повноваження на підпис розрахунково-платіжних документів по рахунках філії в установах банків.

Окремо, після перелічення всіх повноважень начальника філії, в Положенні зазначено, що він також виконує інші функції, надані йому підприємством на підставі довіреності.

Під час розгляду судом справи, було також встановлено, що 19 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, посвідчено довіреність, реєстровий номер 1284, строком до 31.12.2014 року, від імені ДП АМПУ в особі виконуючого обовязки голови ОСОБА_12 на імя начальника МФ ДП АМПУ ОСОБА_7. Аналіз змісту викладених в довіреності повноважень керівника філії дозволяє зробити висновок, що фактично вказана довіреність уповноважує начальника Миколаївської філії здійснювати представницькі функції від імені підприємства в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органів, а також у відносинах з фізичними особами підприємствами установами та організаціями, та господарсько-фінансову діяльність. Що фактично дублює повноваження начальника філії передбачені в Положенні, а в окремих випадках деталізує ці повноваження.

Крім того 26.02.2014 року, ДП АМПУ в особі голови ОСОБА_12 на імя ОСОБА_7 видано окрему довіреність за №819, строком до 31.12.2014 року якою останнього уповноважено на вирішення окремих питань повязаних з будівництвом обєктів філії кошторисною вартістю до 30млн. гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 вересня 2014 року, ОСОБА_7 .В.В. відсторонено від виконання службових обовязків, на час проведення позапланового аудиту, на час проведення якого наказом Міністерства Інфраструктури обовязки з управління покладено на ОСОБА_13 з оформленням на нього довіреності.

В подальшому, у звязку з продовженням терміну проведення перевірки, строк повноважень ОСОБА_13 як виконуючого обовязки начальника філії продовжено до 17.11.2014 року з оформленням нової довіреності.

Наказом Мінінфраструктури від 20.10.2014 року №222-о у звязку з хворобою ОСОБА_7, на ОСОБА_13, покладено виконання обовязків начальника адміністрації ММП, на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_7, та 20.11.2014 року, ДП АМПУ оформило на нього як на виконуючого обовязки довіреність терміном до 31.12.2014 року.

08.12.2014 року, у звязку з закінченням тимчасової непрацездатності ОСОБА_7В,, приступив до виконання обовязків начальника Миколаївської філії ДП АМПУ про що було видано наказ №315-о.

В той же день, наказом голови ДМ АМПУ ОСОБА_8 №239 скасовано довіреність на імя ОСОБА_7, від 26.02.2014 року №819. Відповідно до тексту наказу юридична служба мала ознайомити ОСОБА_7 з ним, а ОСОБА_7 зобовязаний повернути оригінали довіреності. Крім того, того ж дня - 08.12.2014 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, посвідчено заяву ДП АМПУ в особі голови ОСОБА_8 про скасування нотаріально посвідченої довіреності на імя ОСОБА_7 виданої 19.12.2013 року за реєстровим №1284.

Судом встановлено та підтверджується копіями платіжних доручень, що в період часу з 08 грудня по 19 грудня 2014 року ОСОБА_7 будучи керівником Миколаївської філії ДП АМПУ та головний бухгалтер ОСОБА_10 підписували платіжні документи за якими грошові кошти перераховувалися в тому числі і на користь ДП АМПУ.

Таким чином, не будучи відстороненим від посади, та приступивши до виконання обовязків начальника філії 08.12.2014 року, ОСОБА_7, на підставі наданих йому Положенням повноважень, здійснював управління поточною діяльністю філії в тому числі і підписував платіжні документи.

Крім того допитана в судовому засіданні головний бухгалтер Миколаївської філії ДП АМПУ ОСОБА_10, пояснила, що дійсно була повідомлена про скасування довіреностей на імя ОСОБА_7, у звязку з чим звернулася до першого заступника та юридичного відділу, де отримала розяснення, що відповідно до Положення про філію платіжні документи продовжує підписувати саме начальник філії.

Доводи представника ДП АМПУ про те, що оскільки довіреності на імя ОСОБА_7, були скасовані 08.12.2014 року, він не мав право підписувати платіжні документи, а це мав робити перший заступник начальника філії або ОСОБА_13, суд до уваги не приймає, оскільки суду не надано будь яких доказів, що у вказаний період часу, а саме з 08 по 19 грудня 2014 року, повноваження керівника філії а саме ОСОБА_7, наказом уповноваженого органу управління були передані першому заступнику, не мав права підпису платіжних документів і ОСОБА_13 оскільки його повноваження як виконуючого обовязки керівника призначеного на період непрацездатності ОСОБА_7 закінчилися 08.12.2014р., після того як останній приступив до виконання своїх обовязків. Сам факт оформлення на імя ОСОБА_13 відповідної довіреності представництво інтересів МФ ДП АМПУ не надавав йому права також підписувати будь які документи без наявності відповідного наказу уповноваженого органу управління.

Крім того представник ДМ АМПУ в судовому засіданні пояснив, що копія наказу №239 від 08.12.2014 року та заява про відклик довіреності на наступний день, а саме 09.12.2014 року були надіслані на електрону адресу Миколаївської філії, а також окремо головному бухгалтеру філії ОСОБА_10, що свідчить про те, що вже 09 грудня 2014 року ОСОБА_7 було достеменно відомо про відклик довіреності.

Такі доводи представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні свого підтвердження також не знайшли та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, згідно яких ОСОБА_7 офіційно був повідомлений про скасування довіреностей виданих на його імя лише 19.12.2014 року (копія зворотнього повідомлення та копія протоколу наради ДМ АМПУ від 19.12.2014 року).

Таким чином подання голови ДП АМПУ ОСОБА_8 від 21.01.2015 року щодо притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у звязку з тим, що останній в період з 08 по 18 грудня 2014 року, в період скасування довіреностей на його імя, підписував платіжні документи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки повноваження начальника філії ОСОБА_7 здійснював у вказаний період на підставі Положення, яким йому надано відповідне право. Як наслідок незаконності подання є незаконним і наказ від 03.02.2015 року про застосування до ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення з цих підстав.

Що стосується інших підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених в наказі від 03.02.2015 року, а саме не надання ОСОБА_7 пояснень на вимогу викладену в листі від 28.01.2015 року, начальника служби персоналу ДП АМПУ , вони також не можуть бути самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки отримання пояснень від порушника трудової дисципліни, до застосування дисциплінарного стягнення є одним із елементів порядку застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.149 КЗпП України.

Крім того матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7 не надав пояснення у звязку з тим, що 29 січня 2015 року в 09.45 годин, його було госпіталізовано до лікувального закладу у звязку з різким погіршенням здоровя. Доказів відмови від надання пояснень ОСОБА_7 суду не надано.

Крім того згідно ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 7.8 правил внутрішнього трудового розпорядку Миколаївської філії, що є додатком до колективного договору, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку у триденний строк.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що офіційно ОСОБА_7 був ознайомлений з наказом від 03.02.2015 року №10-о лише 18 серпня 2015 року, що відображено в акті від того ж числа, що спростовує доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з вказаною вимогою.

Крім того відповідно до ст..148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше 1 місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Оскільки вже 12 грудня 2014 року /копія платіжного доручення №3020 від 12.12.2014р./ уповноваженому органу ДП АМПУ стало відомо про підписання платіжних документів ОСОБА_7, що було розцінено як дисциплінарний проступок, а подання про застосування до ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді догани направлено до Міністерства інфраструктури України скеровано лише 21.01.2015 року, сам наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 03.02.2015 року, суд вважає, що власник порушив встановлений законом місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення, що є самостійною підставою для скасування наказу.

Таким чином, суд приходить до переконання що наказ Міністерства інфраструктури України від 03.02.2015 року № 10-о, про оголошення догани начальнику Миколаївської філії ДП АМПУ ОСОБА_7, за порушення трудової дисципліни є незаконним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо наказу Міністерства інфраструктури України від 21.05.2015 року №82-о, про звільнення з посади начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у звязку з систематичним невиконанням обовязків, судом встановлено наступне.

Підставою для звільнення позивача з займаної посади стало подання голови ДП Адміністрації морських портів України ОСОБА_8 від 23.04.2014 № 2225, пояснення ОСОБА_7 від 21.04.2015 року №18/1237, накази Міністерства інфраструктури України від 12.01.2015 року №2-о та від 03.02.2015 року №10-о, положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до змісту подання голови ДП АМПУ ОСОБА_8 на адресу Міністра інфраструктури України ОСОБА_15 №2225 від 23.04.2015 року, вбачається що підставою для звільнення ОСОБА_7 як начальника Миколаївської філії є результати наради балансової комісії ДП АМПУ від 16.03.2015 року оформлених протоколом №10 згідно якої було визнано незадовільною робота адміністрації Миколаївської філії.

Згідно протоколу наради балансової комісії від 16.03.2015 року, дійсно визнано незадовільною роботу адміністрації Миколаївської філії ДП АМПУ . За результатами наради балансової комісії начальнику філії надано доручення про притягнення до відповідальності керівників підрозділів яким було доручено виконання рішення протоколу виробничої наради ДП «АМПУ» від 06.02.2015 року, розпорядження ДП «АМПУ» №6 від 23.01.2015 року та наказу від 01.12.2014 року №233 та надати копії відповідних наказів.

Незважаючи на те, що згідно протоколу від 16.03.2015 року визнано незадовільною роботу адміністрації Миколаївського морського порту, в поданні від 23.04.2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_8 безпідставно та необґрунтовано покладає всю відповідальність персонально на начальника філії з посиланням на абзац 3 п. 5.9 Положення про Миколаївську філію та пропонує звільнити за вказані порушення ОСОБА_7

При цьому, в поданні не зазначено які обовязки згідно трудового договору (Положення) порушив ОСОБА_7 , як ці порушення потягли за собою незадовільну роботу підприємства, а послався лише на загальну підставу не конкретизувавши ці обовязки, що фактично позбавляє суд можливості надати їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин, а саме: визнання незаконним наказу від 03.02.2015 року №10-О, який скасовано судом, необґрунтованості подання від 23.04.2015 року, суд вважає наказ Міністерства інфраструктури України №82-О від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_7 незаконним, а відповідно позовні вимоги позивача в цієї частині обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, шляхом поновлення позивача на роботі, у звязку з тим, що відповідач не довів наявності в діях ОСОБА_7 систематичності порушень трудової дисципліни та трудових обовязків.

Крім того, самостійною підставою для скасуванню вказаного наказу від 21.05.2015 року є порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст.. 148 КЗпП України. При цьому, суд виходить з того, що начебто порушення трудових обовязків з боку начальника філії були виявлені на балансової нараді 16.03.2015 року, подання про застосування дисциплінарного стягнення у звязку з цим було скеровано до Міністерства інфраструктури України лише 23.04.2015 року, а сам наказ про звільнення ОСОБА_7 винесено 21.05.2015 року, тобто більше ніж через два місяця після виявлення нібито дисциплінарного проступку.

Доводи представника відповідача щодо звернення позивача до суду в червні 2015 року до внесення запису про його звільнення в трудову книжку, тобто на її думку до виникнення порушення його права, суд до уваги не приймає, оскільки сам наказ про звільнення винесено вже 21.05.2015 року з посиланням на звільнення ОСОБА_7 з 22.05.2015 року.

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки розпорядником коштів є ДП АМПУ , тому Міністерство інфраструктури України є неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Міністерства інфраструктури України, третьої особи - державного підприємства Адміністрація морських портів України, Миколаївської державного підприємства Адміністрація морських портів України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №10-О від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Поновити ОСОБА_7 на робот в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді начальника філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 18.08.2015 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядку встановленому ст. ст. 294, 296 Ц ПК України.

Суддя: С.В.Щербина