Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4633/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та оголошення її у розшук,- В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Оскома Н.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 посилаючись на те, що у відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №47235426 відносно боржника ОСОБА_2 яка в добровільному порядку не виконує рішення суду, в звязку з чим просить суд:

-тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України та оголосити її в розшук.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції на виконанні знаходяться наступні виконавчі листи:

-Виконавчий лист №501/3501/2014ц виданий 19.11.2014р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 17 000,0 грн. (а.с.6);

-Виконавчий лист №501/3501/2014ц виданий 19.11.2014р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243,60 грн.;

-Виконавчий лист №501/2124/2013ц виданий 20.11.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 36 568,72 грн.(а.с.20);

-Виконавчий лист №501/2124/2013ц виданий 20.11.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» судового збору у розмірі 365,69 грн.

Постановою державного виконавця від 02.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.18 на звороті)

Постановою державного виконавця від 05.05.2015 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.22 на звороті)

Згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області (а.с.9) за ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно інформації пенсійного фонду ОСОБА_2 пенсію не отримує (а.с.9 на звороті).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно божника накладено арешт (а.с.12)

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на майно божника накладено арешт (а.с.14).

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання.

Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника. Отже, суду не відомо чи отримував боржник ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження, чи взагалі викликалась він до відділу ДВС, чи обізнана вона щодо дій, які проводилися по виконанню рішення суду.

Таким чином державним виконавцем не надані докази стосовно того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобовязань.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду та місце проживання її не відоме суд вважає, що подання державного виконавця в частині оголошення її в розшук підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.209-210, 375, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської ОСОБА_1 задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області.

Витрати повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_2

У задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: