Справа №498/729/14-ц
Провадження №2/498/8/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Іванову І.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Шанс» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1, відповідно до якого банк зобовязався надати боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах загального ліміту в сумі 500 000,00 гривень на умовах визначених генеральним договором та додатковими договорами до нього, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за генеральним договором до 26.12.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
На підставі генерального договору укладено додаткові договори про надання траншів, а саме:
27.12.2011р укладено додатковий договір №661022924NONREVOLV 1, згідно якого в межах ліміту кредитування було надано транш в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 400000 гривень зі сплатою відсотків. В межах якого було надано кошти в сумі 400000,00 грн.
27.12.2011р. укладено Додатковий договір №661022924NONREVOLV 2, згідно якого в межах ліміту кредитування було надано транш в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100000 гривень зі сплатою відсотків. В межах якого було надано кошти в сумі 100000,00 грн.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Зміна найменування з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», жодним чином не повязана з припиненням юридичної особи у звязку зі злиттям, приєднанням, поділом чи перетворенням, а є лише виконанням вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення Статуту Банку у відповідність з вимогами зазначеного Закону. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за генеральним договором, між позивачем та ОСОБА_2 - майновим поручителем 27.12.2011 року було укладено іпотечний договір (нотаріально посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 за реєстровим №2-3637), згідно з яким іпотекодавець передав Банку в наступну іпотеку нерухоме майно:
Свої зобовязання, визначені п.3 додаткового договору, банком виконано належним чином в повному обсязі: боржнику перераховано кошти в межах ліміту з позичкового рахунку на поточний рахунок в повному обсязі на підставі письмової заяви позичальника.
Тому просить для задоволення позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 495746.63 гривень за додатковим договором №661022924NONREVOLV 1 до генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 та додатковим договором №661022924NONREVOLV 2 до договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1 від 27.12.2011 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Кондитерський цех та складські приміщення, що розташовані по вул. Ватутіна, 31 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 1410,00 кв. метрів, які складаються з: міні-цех -«А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення «Д», вагон - «З», склад - «Е», навіс - «Н», газова котельна - «К», вбиральня - «М», ворота 1,2,6, огорожа 3,4,5, амфори - I,II,III,IV, магазин - «С», офісне приміщення -«б», що належить відповідачу на підставі права власності шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, в повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, без поважних причин. Судові повістки повертались до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за тією адресою на яку направлялись судові повістки. Враховуючи те, що неодноразово: на 03 червня 2014р., 24 червня, 14 липня 2014р., 28 липня 2014р., 02 жовтня 214р., 11 листопада 2014р., 22 грудня 2014р., 03 лютого 2015р., відповідач викликався в судові засідання. Також враховуючи те, що через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просив перенести судове засідання, призначене на 28.липня 2014 року. Тобто, незважаючи на те, що судові повістки повертались з відміткою «за закінчення терміну зберігання» відповідачу було відомо про те, що дана справа розглядається в суді та відомо про день та час судових засідань. Але жодного разу відповідач не з'явився в судові засідання, без поважних причин, не цікавився розглядом справи, суду не відомо інших засобів звязку відповідача, відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Суд вважає, що використав достатньо засобів повідомлення відповідача про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя , оскільки з урахуванням положень ч.1 ст.77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи, згідно положень ч.5 ст.76 ЦПК України, тому вважає за необхідне розглянути дану цивільну справу у відсутність відповідача в порядку ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Шанс» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах загального ліміту в сумі 500 000,00 гривень на умовах визначених генеральним договором та додатковими договорами до нього, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за генеральним договором до 26.12.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с.5-18)
На підставі генерального договору укладено додаткові договори про надання траншів, а саме:
27.12.2011р укладено додатковий договір №661022924NONREVOLV 1, згідно якого в межах ліміту кредитування було надано транш в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 400000 гривень зі сплатою 23 процентів річних та комісій. З кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 26 грудня 2013 року. В межах якого було надано кошти в сумі 400000,00 грн.(а.с.19-22)
27.12.2011р. укладено Додатковий договір №661022924NONREVOLV 2, згідно якого в межах ліміту кредитування було надано транш в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100000 гривень зі сплатою 23 процентів річних та комісій. З кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 26 грудня 2013 року. В межах якого було надано кошти в сумі 100000,00 грн. (а.с.23-26)
Пунктом 5 додаткового договору №661022924NONREVOLV 1 та додаткового договору №661022924NONREVOLV 2 встановлено, що погашення кредиту здійснюється не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2013 року. (включно).(а.с.20,24)
Пунктом 7 додаткового договору №661022924NONREVOLV 1 та додаткового договору №661022924NONREVOLV 2 передбачено, що сплата процентів здійснюється щомісячно, в період, що починається з останнього календарного дня поточного місяця по пятий календарний день наступного місяця (включно) .(а.с.20,24)
В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості станом на 28.01.2014 року, в яких визначена сума заборгованості, періоди її нарахувань, сплата відсотків, загальна сума заборгованості. (а.с.41-44)
Згідно зі ст..526ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст.ст.610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 27.12.2011р., посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, за реєстровим №2-3638, та договір від 28.12.2012р. про внесення змін до іпотечного договору від 27.12.2011р. (реєстровий №2-2029), відповідно до умов яких, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано нерухоме майно, а саме Кондитерський цех та складські приміщення, що розташовані по вул. Ватутіна, 31 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 1410,00 кв. метрів, які складаються з: міні-цех -«А», складське приміщення -«Б», сторожка - «В», холодильна камера - «Г», підсобне приміщення «Д», вагон - «З», склад - «Е», навіс - «Н», газова котельна - «К», вбиральня - «М», ворота 1,2,6, огорожа 3,4,5, амфори - I,II,III,IV, магазин - «С», офісне приміщення -«б», належне йому на праві спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області 15 червня 2009 року.(а.с.33-40)
В пункті 2.1.1. іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець свідчить, що його дружина - ОСОБА_4 згодна з укладанням цього договору та його умовами, що підтверджується відповідною заявою (а.с.34)
Пунктом 3.2.5 укладеного генерального договору про надання кредитних послуг №661022924GENERALG1, передбачено, що у разі неповернення позичальником кредиту в строки, зазначені у п.2.5, 3.3.8,3.3.15, цього договору, нездійснення дострокового повернення кредиту в інших випадках та в строки, обумовлені цим договором несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені цим договором та додатковими договорами, а також у випадках, встановлених у договорах, спрямованих на забезпечення вимог кредитора за цим договором, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобовязань за цим договором, оформлені відповідно до договорів іпотеки, укладених згідно з п.8 Основних положень цього договору. (а.с.11)
Пунктом 3.1.4 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобовязань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі забезпечення іпотекою зобовязання та вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, зазначені в .1.2 цього договору. (а.с.35)
Це узгоджується з положеннями ст.33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд у своєму рішенні зазначає, окрім всього іншого: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст..38 цього ж Закону; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до п.п.1.1-1.3 Іпотечного договору від 27.12.2011р., посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, за реєстровим №2-3637, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 911680,00 грн. (а.с.33-34)
В задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо отримання ПАТ «Укрсоцбанк» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначення таких дій в рішенні суду не передбачено ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку».
Керуючись ст.ст.509, 526, 589, 590, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 33, 34,34, 35, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С. Теренчук

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2015 року.

Суддя: Н.С. Теренчук