АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Швецової Л.А.

Суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та надвірних будівель і розподіл земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виділити йому у користування 1/2 частину земельної ділянки за № АДРЕСА_1.

Крім того позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання, яке він підтримав під час попереднього засідання, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливих варіантів реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями № АДРЕСА_1 та поділу прилеглої до будинку земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса та зупинено провадження по справі до одержання висновку експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі до одержання висновку експертизи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року в цій частині та направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено, що рішенням Зміївського районного суду від 27 квітня 1999 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку № АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 1/3 частина житлового будинку.

Зупиняючи провадження у справі, у зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, суд виходив з того, що варіантів щодо реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки сторонами не надано, тому для з'ясування обставин та правильного вирішення вказаного питання, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Судова колегія висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження по справі, у зв'язку з призначенням експертизи находить таким, що відповідає вимогам п 5 ч. 1. ст. 202 ЦПК України, виходячи із яких суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Якщо час на проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк, а у разі коли час проведення експертизи точно визначити неможливо, суд зупиняє провадження у справі.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що судом при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження у справі достовірно встановлено, що не можливо не перериваючи судового розгляду встановити істину у справі без висновку і пояснень експерта, крім цього для проведення експертизи також повинні бути направлені матеріали справи, у зв"язку з чим розглядати справу не можливо.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судці: