Провадження №4с/522/136/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з скаргою в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу скарги та поновити строк на подачу цієї скарги, скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження №32650821 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10955/11, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року про стягнення грошової суми з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на її користь у розмірі 25906,88 грн., та зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 продовжити дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10955/11, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року про стягнення грошової суми з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на її користь у розмірі 25906,88 грн..

Вимоги скарги мотивовані тим, що на думку заявника оскаржувана постанова державного виконавця прийнята з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», виходячи з обставин, що місця не мали.

Так, закінчуючи виконавче провадження за яким на користь ОСОБА_1 належить стягнути з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» присуджену рішенням суду суму боргу, державний виконавець виходив із того, що між сторонами виконавчого провадження укладено мирову угоду в процесі виконання.

Жодної мирової угоди ОСОБА_1 з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» не укладала, виходячи з чого вона вважає вказану постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною, що стало підставою до звернення до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-10955/11, виданий 31.01.2012 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-10955/11, яким було вирішено стягнути з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 25906,88 грн., виконавчому провадженню було присвоєно номер 32650821.

Постановою головного державного виконавця Перчика В.О. від 23.11.2012 р. вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з затвердженням мирової угоди від 14.11.2012 р. ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. постановленої по справі № 32/124-10-4879.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, що постановлена в рамках справи № 32/124-10-4879 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», було затверджено мирову угоду, укладену 14.11.2012р. між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та кредиторами по вказаній господарській справі, однак жодних обставин, щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси, за яким 31.01.2012 року було видано виконавчий лист № 2-10955/11 встановлено та вирішено не було.

Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що в судовому засіданні підтверджень того, що ОСОБА_1 скористалася своїм встановленим ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» правом на укладення мирової угоди з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в процесі виконання виконавчого листа № 2-10955/11 та така угода була затверджена у встановленому порядку встановлено не було, суд приходить до висновку, що державний виконавець Перчик В.О. приймаючи постанову № В-8/1163 від 23.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 32650821 не мав підстав закінчувати таке провадження на підставі п. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами, за відсутності такої.

Підсумовуючи наведене, заявлені скаржником вимоги суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 49 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження №32650821 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10955/11, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року про стягнення грошової суми з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 у розмірі 25906,88 грн..

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження №32650821 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10955/11, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року про стягнення грошової суми з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 у розмірі 25906,88 грн..

Зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 продовжити дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10955/11, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 31.01.2012 року про стягнення грошової суми з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 у розмірі 25906,88 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.06.2015