АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/128/15 Справа № 185/5061/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.04.2008р. між ОСОБА_6 та ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 23.04.2008 року кредит у сумі 10 600,00 грн. терміном до 22.04.2009 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, між позивачем та третьою особою - ПАТ "АКБ "Капітал", було укладено договір застави майнових прав № 04/08-3 від 11.08.2010 р. Відповідач вчасно не сплатив борг за кредитним договором, тому банк звернувся до позивача із заявою про виплату боргу у сумі 7 251,67 грн. Позивач виконав зобов'язання зі сплати заборгованості ОСОБА_6 шляхом списання з депозитного рахунку позивача суми заборгованості по переліку позичальників. Тому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 7 251,67 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" заборгованість у сумі 7251 грн. 67 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що позичальник не повернув банку кредитну заборгованість згідно вказаних вище розрахунків банку, а також обгрунтованості первісних позовних вимог, на підставі ст. ст. 526, 1054, 626, 629 ЦК України і умов укладеного між сторонами договору.

Однак до такого висновку суд прийшов без належного з»ясування обставин справи.

За змістом ст.ст. 3, 60 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не зясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України ви значено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її права, свобод чи інтересів, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як установлено судом, підставою для задоволення позову стали наявні у матеріалах цивільної справи:

- кредитний договір № 05/230408/429К, укладений 23 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10 600,00 грн. терміном по 22 квітня 2009 року зі сплатою 23% річних, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню заборгованості (а.с.22).

Разом з тим, судом залучена до матеріалів справи ксерокопія договору, зміст якого прочитати неможливо.

- договір поручительства №429 від 23 квітня 2008 р., згідно якого позивач поручився за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором (а.с.23).

- договір застави майнових прав № 04/08-311 від 11серпня 2010 року, укладений між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та ПрАТ «Українська страхова компанія» . Предметом цього договору є забезпечення ПрАТ "Українська страхова компанія", як майновим поручителем, виконання зобов'язань за кредитними договорами фізичними особами, згідно додатку - переліку фізичних осіб - позичальників, яким були надані споживчі кредити.

В даному переліку вказаний, зокрема, ОСОБА_6

Заборгованість за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним з відповідачем, було погашено шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010 р., шляхом списання коштів третьою особою з депозитного рахунку заставодавця, що підтверджується банківською випискою від 19 серпня 2011року ПАО «АКБ «Капітал» (а.с.48).

Однак, відповідних доказів суду позивач не надав.

Відповідач позовні вимоги не визнав та посилався на те, що кредитний договір з банком не укладав та договір не підписував.

Однак, ці обставини суд першої івнстанції не досліджував та не взяв до уваги, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували безспірність його вимог.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Петроввича задовольнити .

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року скасувати .

У позові Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: