Справа № 643/7024/15-ц
Пр. № 4-с/643/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 46920130, 46919168, 46919791 від 17.03.2015 року, просить визнати їх незаконними та зобов*язати державного виконавця Підгірного О.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 46920130, 46919168, 46919791 від 17.03.2015 року, посилаючись на порушення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вимог закону щодо місця виконання рішення, оскільки боржник зареєстрований в Московському районі м. Харкова.

Представник заявника в судовому засіданні 07.09.2015 року підтримав скаргу, просив її задовольнити. Крім того, надав суду ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року, якою рішення апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за яким було видано виконавчі листи, скасовано, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року залишено в силі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання надав заперечення на скаргу, посилаючись на те, що повідомити достовірні дані щодо реєстрації місця проживання є обов*язком боржника, а відтак, з боку державного виконавця не було допущено будь-яких порушень закону при відкритті виконавчого провадження. Крім того, посилався на те, що за заявою боржника 21.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання 27.10.2015 року сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

На виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходилися виконавчі листи № 643/16822/13-ц № 2/643/3867/2014, видані Московським районним судом м. Харкова 17.03.2015 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 1897106,40 грн., з ОСОБА_7 також - 519445,80 грн. та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат 2003 грн. 10 коп. з кожного.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 46919168 та ВП № 46920130 відповідно.

Місцем реєстрації скаржника по справі є адреса: м. Харків, вул. М. Батицького, 20, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред*явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Оскільки місцем реєстрації скаржника є Московський район м. Харкова, дії державного виконавця Підгірного О.С. щодо відкриття зазначених виконавчих проваджень порушують вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за вищевказаними виконавчими листами в рамках зазначених виконавчих проваджень, відсутні.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу в цій частині.

Разом з цим, суд вважає, що підстави для задоволення скарги в частині зобов*язання державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 46920130, 46919168, 46919791 відсутні, оскільки постановами державного виконавця від 21.09.2015 року, вищевказані виконавчі провадження закінчені.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень№№ 46920130, 46919168, 46919791 від 17.03.2015 року незаконними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.10.2015