АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/63/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язання звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язання звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову по суті поданої скарги на дії державного виконавця, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права

· Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки виконавче провадження №16661115 повністю виконано - 27.01.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення суду, а тому строк на його виконання не може бути поновлено.

· В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

· Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, вважають що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

· Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

· Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними.

· Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та наявним матеріалам справи.

· Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2009 року видано один виконавчий лист з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року про вселення ОСОБА_4 в житлове приміщення АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні вказаною квартирою та надання останньому дублікату ключів від даної квартири.

· Однак, 30.12.2009 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з посиланням на ч.2 ст.368 ЦПК України (а.с.72, т.2).

· 12.01.2010 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження лише щодо вселення ОСОБА_4 в житлове приміщення АДРЕСА_1 - виконавче провадження (ВП) №16661115.

· 27.01.2010 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним фактичним виконанням.

· Тобто судове рішення від 03.02.2009 року виконано лише в частині вселення, а інша частина залишилась невиконаною, що спонукало стягувача ОСОБА_4 звернутися із клопотанням про поновлення строку для виконання судового рішення щодо передачі йому ключів, а тим самим усунення перешкод в доступі до квартири.

·

· З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2013 року стягувачу ОСОБА_4 поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою та надати йому дублікати ключів від вказаної квартири.

· У зв'язку з цим 07 листопада 2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40579041 щодо зобов'язання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою та надати йому дублікат ключа від вказаної квартири.

· Таким чином, посилання апелянта на неправомірність дій державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження №16661115, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з метою виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду 03 лютого 2009 року відкрито 2 окремих виконавчих провадження, одне з яких (ВП №16661115) стосується вселення, а інше (ВП40579041) - зобов'язального характеру (не чинити перешкод в користуванні квартирою та надати дублікати ключів), причому виконавче провадження №16661115 закінчене у зв'язку з його повним фактичним виконанням.

· Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

· Отже, висновок суду першої інстанції щодо суб'єктивного права державного виконавця на власний розсуд звертатися в суд із заявою про роз'яснення рішення суду є вірним.

· В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

·

· Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· Ухвалила:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

· Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

· Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова