АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Лук'янишиної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Вижницького РУЮ) від 19 січня 2015 року про проведення утримання із його пенсії.

Посилаючись на те, що його ніхто не повідомляв про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 27 грудня 2007 року та 29 грудня 2009 року, ці виконавчі листи пред'явлені до виконання з пропуском встановленого законом строку, державний виконавець повинен був провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, просив скасувати вказану постанову як незаконну.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22 ц - 540/15 головуючий у 1-й інстанції Круглюк В.Г.

категорія 81 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про проведення утримання із пенсії.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної постанови заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" не була погашена.

Проте з такими висновками суду повністю не можна погодитись.

Відповідно до ч.2, 5 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, примусове виконання рішення може бути розпочате державним виконавцем у разі невиконанням боржником самостійно рішення суду у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження строки.

Як встановлено судом, постановою від 15 грудня 2008 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 27 грудня 2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" збитків в розмірі 1365 грн 57 коп та судових витрат в розмірі 81 грн, а постановою від 12 травня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 18 квітня 2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" збитків в розмірі 6712 грн 22 коп.

Однак заявник стверджує, що копій постанов про відкриття виконавчих проваджень від 15 грудня 2008 року та 12 травня 2011 року він не отримав.

Належних доказів на підтвердження факту направлення боржнику копій цих постанов та отримання їх боржником державним виконавцем не надано суду.

Окрім того, суд не взяв до уваги доводи заявника про те, що він щомісячно добровільно сплачує стягувачу кошти на погашення вищевказаної заборгованості у відповідності до угод від 5 липня 2011 року про реструктуризацію заборгованості, укладених між ним та ПАТ ЕК „Чернівціобленерго".

З листа Вижницького РЕМ ПАТ ЕК „Чернівціобленерго" від 1 квітня 2015 року вбачається, що відповідно до умов вказаних угод боржник ОСОБА_1 щомісячно самостійно вносить платежі на погашення заборгованості.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що державний виконавець з порушенням вимог закону розпочав примусове виконання рішення суду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року зскасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції від 19 січня 2015 року про проведення утримання із пенсії боржника задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції від 19 січня 2015 року про проведення утримання із пенсії ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді