Номер провадження 2/754/4419/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 29.02.2008р. був укладений договір про іпотечний кредит № 703.1.08/Д(С)-11 з відповідачем ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, які передбачені договором про іпотеку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, пеню, а також 3% річних та інфляційні витрати, що становить суму заборгованості 611829,71грн, тому просить стягнути солідарно суму боргу та судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили задовольнити. Проти заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте про причини неявки суду не повідомили та не надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2008р. між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №703.1.08/Д(С)-11, предметом даного договору є надання кредитних коштів в сумі 782750,00грн на поліпшення житлових умов з терміном погашення кредиту до 23.03.2038р. та зобов'язання повернути кредит та сплату відсотків в розмірі 10,7% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, виконання ОСОБА_1 зобов'язань по договору про іпотечний кредит забезпечується порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується Договорами поруки від 24.03.2008р. (а.с. 7-10).

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит не виконує у зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту, станом на 25.06.2015р. у сумі 611829,71грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, підставою яка породжує обов'язок сплати неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, враховуючи вищевикладене, остаточний розрахунок за невиконання грошового зобов'язання станом на 25.06.2015р. відповідачів перед Банком, який підлягає задоволенню, складає: 595759,34грн - сума поточної заборгованості за кредитом + 5161,60грн - сума заборгованості за простроченим кредитом + 5588,09грн - сума заборгованості за нарахованими процентами + 3749,47грн - сума заборгованості за простроченими процентами + 827,75грн - сума пені + 702,07грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості + 3% річних в сумі 41,39грн, що разом становить 611829,71грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 9177,43грн судового збору, а саме по 3059,14грн з кожного.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 22, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» кошти в розмірі 611 829,71грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 9177,43грн, а саме по 3059,14грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бабко