Провадження №2/761/3479/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні, третя особа: приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія».

12.07.2013 року за ініціативою позивача було проведено огляд транспортного засобу - Субару, д.н. НОМЕР_2, під час огляду складено протокол (акт).

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдані під час керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, станом на день скоєння ДТП було застраховано у ПрАТ «АСК «Інго Україна» за Полісом № АВ/6681124 від 03.05.2012 року.

Страховик не відшкодовує шкоду, завдану із втратою товарної вартості транспортного засобу, у зв'язку з чим матеріальна шкода відшкодовується винною в ДТП особою.

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Представництвом фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні та виконувала свої посадові обов'язки, тому позивач просить стягнути з відповідача Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні матеріальну шкоду в сумі 3411,58 грн., з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., та стягнути з відповідачів витати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених чи відхилених вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти стягнення матеріальної шкоди.

Представник третьої особи ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

20.12.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 5-7).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 7/13-Д від 07.08.2013 року, вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 13.12.2012 року, складає 41995,31 грн., з яких втрата товарного вигляду становить 3411,58 грн. (а.с. 8-12).

Згідно витягу з наказу № 23і від 24.02.2012 року ОСОБА_2 прийнята на посаду в Представництво фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні на посаду регіонального керівника з 22.02.2012 року (а.с. 86).

Згідно акту прийому-передачі автомобіль НОМЕР_4 передано співробітнику ОСОБА_2 (а.с. 87).

Позивач 24.12.2012 року уклав з ОСОБА_4 договір про надання адвокатських послуг, згідно якого клієнт зобов'язується сплатити захисникові винагороду в сумі 3000,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 24/12 від 24.12.2012 року позивач сплатив за надання адвокатських послуг 3000,00 грн. (а.с. 28, 30).

Позивач 14.12.2014 року уклав з ОСОБА_4 договір про надання адвокатських послуг, згідно якого клієнт зобов'язується сплатити захисникові винагороду в сумі 2000,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 14/12 від 14.12.2014 року позивач сплатив за надання адвокатських послуг 2000,00 грн. (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні ДТП. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Представництвом фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні, тому юридична особа повинна відшкодувати позивачу шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 3411,58 грн.

Відповідно п. 2 ч. 3 до ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.2.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивач 24.12.2012 року уклав з ОСОБА_4 договір про надання адвокатських послуг, згідно якого клієнт зобов'язується сплатити захисникові винагороду в сумі 3000,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 24/12 від 24.12.2012 року позивач сплатив за надання адвокатських послуг 3000,00 грн. (а.с. 28, 30) та 14.12.2014 року уклав з ОСОБА_4 договір про надання адвокатських послуг, згідно якого клієнт зобов'язується сплатити захисникові винагороду в сумі 2000,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 14/12 від 14.12.2014 року позивач сплатив за надання адвокатських послуг 2000,00 грн. (а.с. 28-29).

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання адвокатських послуг від 14.12.2014 року, розрахунку погодинної оплати послуг правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 24.12.2012 року позивачем не надано, тому вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім цього, даною постановою роз'яснено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Позивачем не обґрунтовано та надано належних доказів того, що йому спричинена моральна шкода, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні, третя особа: приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3411,58 грн.

Стягнути з Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Представництва фірми «ФІК МЕДІКАЛЬ» (Франція) в Україні () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: