Справа № 185/276/15-ц
Провадження № 2/185/828/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідач заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що раніше проведена судова будівельно-технічна експертиза від 20.05.2015р. викликає у неї сумнів у правильності і достовірності вихідних даних, заниження розмірів земельної ділянки при визначенні порядку користування земельною ділянко, неоднозначним розясненням і тлумаченням щодо розмірів визначення користування земельною ділянкою сторонами та необґрунтованістю висновку експертизи. Також зазначила, що не згодна з жодним варіантом зазначеним експертом, так як її права порушуються в обох варіантах. Крім того, зазначила, що висновок експерта суперечить відповіді виконуючого обовязки начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_3. На вирішення повторної експертизи відповідач просила поставити наступні питання: 1. чи можливий поділ домоволодіння №83 по вул. Л. Чайкіної в м. Павлограді в натурі відповідно по 1/2 частини домоволодіння, які належать сторонам? 2. Які варіанти виділення в натурі даного домоволодіння у співвідношенні 1/2 частини з технічної точки зору можливі (надати за можливості не менше двох можливих варіантів)? 3. Чи можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Л. Чайкіної, 83, в м. Павлограді, відповідно до часток по 1/2 частини земельної ділянки, які належать сторонам? 4. Якщо виділення в натурі сторонам по 1/2 частині домоволодіння та 1/2 частині земельної ділянки, розташованих за адресою вул. Л. Чайкіної, 83, в м. Павлограді, неможливий, то чи можливо визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою виходячи з співвідношення часток по 1/2 з урахуванням висновку містобудування та архітектури м. Павлограда №180 від 28.07.2015року. Проведення даної експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4, свідоцтво №1656 від 11.10.2013р.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що свідоцтво експерта ОСОБА_5 на момент надання додатку до висновку експертизи вже не діяло, а тому додаток не можна враховувати при розгляді справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що сумніви відповідача щодо правильності і достовірності вихідних даних, заниження розмірів земельної ділянки при визначенні порядку користування є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем не було надано суду з цього приводу жодного доказу. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснила, що розрахунок площі земельної ділянки при визначенні порядку користування є вірним і загальна площа земельних ділянок, які виділяються сторонам для користування є однаковою та розраховувалася на підставі технічної документації із землеустрою. Усі доводи відповідача з цього питання зводяться до незгоди з розрахунком площі земельної ділянки при визначенні порядку користування, проте, відповідачем не надано іншого чіткого розрахунку площі та не зазначено конкретних помилок розрахунків, наданих експертом.

Також суд не вбачає підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної документації з підстав незгоди відповідача з наданими експертом варіантами, оскільки для надання можливості сторонам обрати зручний варіант експертом було надано додаток до висновку експертизи з другим варіантом. Отже, відповідач має можливість обирати зручний для нього варіант розподілу, а незгода з наданими варіантами не може бути підставою для проведення саме повторної експертизи.

Також суд вважає, що доводи відповідача щодо того, що експертом не було враховано при визначенні порядку користування певні споруди, також не можуть бути підставою для проведення повторної експертизи, оскільки при проведенні даної експертизи самовільні споруди не враховуються.

Доводи відповідача щодо неврахування експертом приміщення 1-8, яке вказане на технічному паспорті домоволодіння, складеного у 1985 році, суд не приймає, оскільки експертиза проводилась на підставі актуальних даних, згідно яких зазначене приміщення відсутнє.

Доводи представника щодо відсутності у експерта ОСОБА_5 права не проведення експертизи станом на дату надання суду додатку до висновку №12 , а саме 01.10.2015 року є безпідставними, оскільки згідно відомостей з реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 03.07.2015р. було продовжено термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_5 до 03.07.2018р.

Доводи представника відповідача щодо того, що висновок експерта №12 суперечить листу відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради №180 від 28.07.2015р. суд вважає безпідставними, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснила, що п. 3.22 ДБН 360-92** застосовується лише до внутрішньоквартальних проїздів, а не до ширини заїду до домоволодіння з дороги внутрішньоквартального проїзду.

Інші доводи відповідача та його представника не можуть бути підставою для проведення саме повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстав для задоволення клопотання відповідача щодо проведення повторної експертизи немає.

Керуючись ст. 150, 168, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський