У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обґрунтовуючи його тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого 27 квітня 1998 року комісією з приватизації житла при ЖКВ акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура» право власності на АДРЕСА_1 належало ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - по 1/3 частині кожному. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2000 року вказане свідоцтво визнано недійсним. 15 жовтня 2001 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано ОСОБА_4 24 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу на вказану вище квартиру. 07 серпня 2010 року ОСОБА_5 продала зазначену квартиру ОСОБА_6, а остання 26 січня 2011 року подарувала її ОСОБА_4 Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2008 року рішення цього ж суду від 18 грудня 2000 року скасовано за нововиявленими обставинами. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 відмовлено. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено. Посилаючись на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час відчуження вказаної квартири діяли недобросовісно, позивачі просили поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, витребувати у ОСОБА_4 2/3 частини АДРЕСА_1 та визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину на це житло.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суди обґрунтовано виходили з того, що позивачами пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків пропуску якого заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 2/3 частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова