Справа № 396/669/15-ц
Провадження № 2/396/301/15
УХВАЛА

26.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кухарської Н.А., при секретарі Стеценко А.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 ЦПК України по зустрічному позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності на будинок в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

03.06.2015 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

20.08.2015 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд прийняти даний зустрічний позов третьої особи до розгляду з первісним позовом. Вважав, що позов оформлено у відповідності до встановлених ЦПК України правил та вимог.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року, зазначений зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

25.08.2015 року представником ОСОБА_1 на виконання зазначеної вище ухвали судді було подано зустрічний позов та квитанцію про сплату судового збору.

Позивач в судовому засіданні залишила вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала за можливе прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що недоліки викладені в ухвалі судді були виконані та просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали зустрічного позову третьої особи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 123-125 ЦПК України, суд вважає, що зустрічний позов третьої особи підлягає прийняттю для розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Третьою особою подано зустрічний позов без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року зазначений зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

25.08.2015 року представником ОСОБА_1 на виконання зазначеної вище ухвали судді було подано зустрічний позов та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 123-125 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121, 123-125 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності на будинок та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Роз'яснити відповідачам за зустрічним позовом право подати суду письмове заперечення (пояснення) проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення (поясненяння) обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Копію зустрічного позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська