Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

про призначення лінгвістичної експертизи

13 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, на користь ОСОБА_5 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_6 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_9, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_9 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_9 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_9 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_9 від 05.09.2005 р., від 05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 надано суду заяву про долучення до матеріалів справи речових доказів компакт-диск CD-R з розміщеними (записаними) на ньому файлами звукозаписів 140118_0018.MP3, 141105_0021.MP3, 141110_0023.MP3, 141110_0024.MP3, 141127_0026.MP3. Стверджує, що на даних звукозаписах зафіксовані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з яких слідує, що ОСОБА_7 визнає борг ОСОБА_9 перед позивачами, згодна його повертати, домовляється з ОСОБА_5 про порядок повернення заборгованості та повертає ОСОБА_5 частину боргу в сумі 2000,00 доларів США.

В судовому засіданні вказаний компакт-диск долучено до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся з заявою про призначення судової лінгвістичної експертизи розмов зафіксованих на звукозаписі, на вирішення якої просить поставити питання чи слідує з слів та фраз, промовлених ОСОБА_7 в розмовах з ОСОБА_5, які зафіксовані за допомогою записувального пристрою (диктофону) OLYMPUS VN-732PC в файлах 140118_0018.MP3, 141105_0021.MP3, 141110_0023.MP3, 141110_0024.MP3, 141127_0026.MP3, що ОСОБА_7 визнає наявність у неї зобовязання повернути ОСОБА_5 та його сину ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 28000,00 (двадцять вісім тисяч) доларів США, отримані у позику від останніх її покійним чоловіком ОСОБА_9? Заяву мотивує тим, що зміст зафіксованих на звукозаписах розмов має значення для справи, оскільки підтверджує ті обставини, що ОСОБА_7 визнає борг ОСОБА_9 перед позивачами, згодна його повертати, домовляється з ОСОБА_5 про порядок повернення заборгованості та повертає ОСОБА_5 частину боргу в сумі 2000,00 доларів США. Проведення експертизи просить доручити спеціалістам кафедри української мови Інституту філології та журналістики Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_10.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про призначення експертизи з мотивів у ній наведеній, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що до судової справи долучені розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в яких йдеться про те, що останні вкладали кошти в бізнес ОСОБА_9 і для обєктивного і та законного прийняття рішення по справі вважає за необхідне призначити лінгвістичну експертизу на вирішення якої просить поставити такі питання:

1.1 Дослідити розписку, в якій надруковано, що «ОСОБА_6 вклав гроші у бізнес ОСОБА_9 на умовах вказаних нижче під проценти» (верхній рядок). Керуючись такою розпискою відповісти на запитання:

1.1.1. Чи відповідає така розписка вимогам, які ставляться до розписки та чи допустиме друкування такої розписки за допомогою друкарської машинки особою, яка такі кошти надає (позикодавцем)?

1.1.2. Чи випливає з тексту розписки, що ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_6 повернути останньому гроші у сумі 5 000.00 (п'ять тисяч) доларів США за цією домовленістю?

1.1.3. Чи є така розписка борговим зобов'язанням ОСОБА_9 перед ОСОБА_6, чи ці гроші вкладалися в бізнес ОСОБА_9 як інвестиції з врахуванням ризику, який може відбутися?

1.1.4. Чи є можливими виправлення в розписці, так як це вказано в третьому і рядку над імям «Толік» (додруковано слово «Марчука»)? Чи є допустимим в тексті не вказувати інформацію про дату складення розписки, прізвища, імя та по-батькові позичальника, паспортних даних сторін, адрес їх проживання, умов повернення коштів?

1.2. Дослідити розписку, в якій вказано, що «ОСОБА_5 вклав гроші в бізнес ОСОБА_9 під проценти в указаних сумах» (верхній рядок). Дослідивши таку розписку дати відповідь на наступні запитання:

1.2.1. Чи відповідає така розписка вимогам, які ставляться до розписки та чи допустиме друкування такої розписки за допомогою друкарської машинки особою, яка такі кошти надає (позикодавцем)?

1.2.2. Чи випливає з тексту розписки, що ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_5 повернути останньому гроші у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за цією домовленістю?

1.2.3. Чи є така розписка борговим зобовязанням ОСОБА_9 перед ОСОБА_5 чи ці гроші вкладалися в бізнес ОСОБА_9 як інвестиції з врахуванням ризику, який може відбутися?

1.2.4. Чи є можливими виправлення в розписці, так як це вказано в третьому рядку після запису «Толіком» у слові «Маруком» (поверх друкувалося інше слово)? Чи є допустимим не вказувати інформацію про дату складення розписки, прізвища, імя та по-батькові позичальника, паспортних даних сторін, адрес їх проживання, умов повернення коштів?

1.2.5.Чи означає запис «05.09.05 , підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 1 жовтня 2005 року мною вкладено пятнадцять тисяч доларів. Починаючи з 1 жовтня 2005 року відрахування мені становлять шістсот доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення?

1.1.6. Чи означає запис «0.5.10.05, підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 5 жовтня 2005 року мною вкладено грошей в сумі сімнадцять тисяч пятсот доларів США. Починаючи з цього дня відрахування мені становлять сімсот доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення?

1.1.7 Чи означає запис «12.10.05.,підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 12 жовтня 2005 року мною вкладено грошей в сумі двадцять тисяч доларів США. Починаючи з цього дня відрахування мені становлять вісімсот /800/доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення? Чи допустимим є виправлення у слові «вісімсот»?

Проведення експертизи просить доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз.

Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, з підстав, наведених в письмових запереченнях на клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання сторін та їх представників слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач покликається на звукозаписи розмов як на підтвердження тих обставин, що відповідач ОСОБА_7 визнає борг ОСОБА_9 перед позивачами та згодна його повертати, тобто визнає свої зобовязання, як спадкоємець ОСОБА_9 та визнає, що ОСОБА_5 звертався до неї з вимогою (претензією) повернути борг у березні 2014 р. Такі обставини мають значення для справи. Відповідач ці обставини заперечує. Тому суд вважає за необхідне призначити у справі лінгвістичну експертизу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч.3). Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. (ч. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд погоджується з змістом питань, на які потрібна відповідь експерта. Також з огляду на вид експертизи та наявність відповідних спеціалістів на кафедрі української мови Інституту філології та журналістики Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_10, суд доручає проведення експертизи цій установі.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані із проведення судових експертиз, відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані з проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тому, витрати на проведення експертизи суд покладає на сторони порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», суд,

у х в а л и в:

Клопотання сторін задовольнити .

Призначити у даній справі лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи слідує з слів та фраз, промовлених ОСОБА_7 в розмовах з ОСОБА_5, які зафіксовані за допомогою записувального пристрою (диктофону) OLYMPUS VN-732PC в файлах 140118_0018.MP3, 141105_0021.MP3, 141110_0023.MP3, 141110_0024.MP3, 141127_0026.MP3, що ОСОБА_7 визнає наявність у неї зобовязання повернути ОСОБА_5 та його сину ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 28000,00 (двадцять вісім тисяч) доларів США, отримані у позику від останніх її покійним чоловіком ОСОБА_9 та про предявлення їй такої вимоги ОСОБА_5 у березні 2014 р.?

2) Дослідити розписку, в якій надруковано, що «ОСОБА_6 вклав гроші у бізнес ОСОБА_9 на умовах вказаних нижче під проценти» (верхній рядок). Керуючись такою розпискою відповісти на запитання:

2.1) Чи відповідає така розписка вимогам, які ставляться до розписки та чи допустиме друкування такої розписки за допомогою друкарської машинки особою, яка такі кошти надає (позикодавцем)?

2.2) Чи випливає з тексту розписки, що ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_6 повернути останньому гроші у сумі 5 000.00 (п'ять тисяч) доларів США за цією домовленістю?

2.3) Чи є така розписка борговим зобов'язанням ОСОБА_9 перед ОСОБА_6, чи ці гроші вкладалися в бізнес ОСОБА_9 як інвестиції з врахуванням ризику, який може відбутися?

2.4) Чи є можливими виправлення в розписці, так як це вказано в третьому і рядку над імям «Толік» (додруковано слово «Марчука»)? Чи є допустимим в тексті не вказувати інформацію про дату складення розписки, прізвища, імя та по-батькові позичальника, паспортних даних сторін, адрес їх проживання, умов повернення коштів?

3) Дослідити розписку, в якій вказано, що «ОСОБА_5 вклав гроші в бізнес ОСОБА_9 під проценти в указаних сумах» (верхній рядок). Дослідивши таку розписку дати відповідь на наступні запитання:

3.1) Чи відповідає така розписка вимогам, які ставляться до розписки та чи допустиме друкування такої розписки за допомогою друкарської машинки особою, яка такі кошти надає (позикодавцем)?

3.2) Чи випливає з тексту розписки, що ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_5 повернути останньому гроші у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за цією домовленістю?

3.3) Чи є така розписка борговим зобовязанням ОСОБА_9 перед ОСОБА_5 чи ці гроші вкладалися в бізнес ОСОБА_9 як інвестиції з врахуванням ризику, який може відбутися?

3.4) Чи є можливими виправлення в розписці, так як це вказано в третьому рядку після запису «Толіком» у слові «.Маруком» (поверх друкувалося інше слово)? Чи є допустимим не вказувати інформацію про дату складення розписки, прізвища, імя та по-батькові позичальника, паспортних даних сторін, адрес їх проживання, умов повернення коштів?

3.5) Чи означає запис «05.09.05 , підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 1 жовтня 2005 року мною вкладено пятнадцять тисяч доларів. Починаючи з 1 жовтня 2005 року відрахування мені становлять шістсот доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення?

3.6) Чи означає запис «0.5.10.05, підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 5 жовтня 2005 року мною вкладено грошей в сумі сімнадцять тисяч пятсот доларів США. Починаючи з цього дня відрахування мені становлять сімсот доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення?

3.7) Чи означає запис «12.10.05.,підпис», який зроблений від руки після абзацу «Станом на 12 жовтня 2005 року мною вкладено грошей в сумі двадцять тисяч доларів США. Починаючи з цього дня відрахування мені становлять вісімсот /800/доларів кожен місяць.» доказом отримання коштів позичальником та згодою на їх повернення? Чи допустимим є виправлення у слові «вісімсот»?

Проведення лінгвістичної експертизи доручити експертам (спеціалістам) кафедри української мови Інституту філології та журналістики Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_10 (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка 30-а)

Експертів (спеціалістів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи в частині, що стосуються експертизи, а саме: компакт-диск CD-R з розміщеними (записаними) на ньому файлами звукозаписів 140118_0018.MP3, 141105_0021.MP3, 141110_0023.MP3, 141110_0024.MP3, 141127_0026.MP3, письмовий текст розмов ОСОБА_5, ОСОБА_7 та розписки.

Витрати, повязані з проведенням лінгвістичної експертизи, покласти порівну на позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта