Провадження № 22-ц/780/1995/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С.,, Голуб С.А.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Немм О.В., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначала, що між Позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «АКПІБ») 13 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 1270 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. 13.08.2007 року.

Приватним нотаріусом КМНО Немм О.В. 01.04.2014 року був вчинений виконавчий напис № 1593 про звернення стягнення на вказану земельну ділянку для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн., який знаходиться на виконанні згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 01 квітня 2014 року, реєстровий номер 1593, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, з тих самих підстав та того самого позичальника/іпотекодавця, одночасно і за рішенням суду, і за виконавчим написом нотаріуса не залежить від їх реального виконання, а такі, одночасно заявлені вимоги, є подвійним стягненням, що не передбачено законодавством.

Також, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у вимозі про усунення порушень від 26.02.2014 року за № 3112-10 та в заяві про вчинення виконавчого напису на вчинення виконавчого запису зазначено різні суми заборгованості та не конкретизовано період за який проведено розрахунок заборгованості, а зі змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріусу не було надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ».

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ОСОБА_5 та ЗАТ «АКПІБ» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» 13 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 1270 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Оленою Іванівною 13.08.2007 року.

Рішенням Рахівського районного суду Закрпатської області від 18 жовтня 2010 року за позовом АКПІБ було стягнуто з ОСОБА_5 кредитну заборгованість по договору № 1270 від 13.08.2007 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання кредитору права продажу земельної ділянки іншим особам та за рахунок виручених від продажу коштів задовольнити вимоги за кредитним договором.

Дане рішення суду набрало законної сили 29 жовтня 2010 року.

Вподальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 01.04.2014 року був вчинений виконавчий напис № 1593 про звернення стягнення на вищевказану земельну ділянку площею для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн., який знаходиться на виконанні згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Кредитні ініціативи» направляло позивачу вимогу про усунення порушень від 26.02.2014 року із зазначенням розміру заборгованості станом на дату розрахунку 01.02.2014 року та було запропоновано погасити зазначену суму боргу (а.с. 108).

Проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_5 вимоги, що підтверджується відсутністю поштового повідомлення про отримання нею кореспонденції, але не перевіривши вказані обставини ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву на вчинення виконавчого напису, а нотаріус, в свою чергу, також на це уваги не звернув, хоча це є обов'язковою умовою, та вчинив виконавчий напис.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови при яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 3.2. Вказаного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктами 3.3. та 3.4 цього "Порядку..." передбачено, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Тобто, виходячи із обставин встановлених судом при розгляді вказаної справи встановлено, що нотаріусу не було надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ».

Також, на момент вчинення виконавчогго напису нотаріусом не було враховано, що набрало законної сили рішення про стягнення з Позивача кредитної заборгованості по договору іпотечного кредиту № 1270 від 13.08.2007 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання кредитору права продажу земельної ділянки іншим особам та за рахунок виручених від продажу коштів задовольнити вимоги за кредитним договором, тобто на спірну земельну ділянку вже було проведено звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за цим же самим кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно вказано, що станом на 01.04.2014 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надані документи, що підтверджують його право вимоги, свідчать про безспірністьрозміру заборгованості, а також доказів одержання Позивачем вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, де було вказано розмір боргу.

Враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, не дотримано вимог Закону України "Про нотаріат" та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус порушив вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

А отже, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанцїії, ввжає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.А.Голуб