Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3988/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сінгурівської сіьської ради Житомирського району про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан, зобов"язання анулювати водовідведення вторинних вод, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом приведення її у попередній стан, зобов'язати відповідача анулювати на своїй земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, будь-які водовідведення вторинних вод, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідач є його сусідом. Останній на протязі більше 2-х років відводить вторинні води на його земельну ділянку, що призвело до знищення плодових дерев, врожаю картоплі та інших овочів. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 4016 грн., що складаються з витрат на купівлю насіння, вартості втрачених овочів, розміру неодержаного доходу, який позивач міг би отримати з городу за звичайних обставин, а також вартості фізичної праці, пов'язаною з посадкою, обробкою земельної ділянки тощо. Окрім цього він зазнав моральних страждань, порушено його спокій, душевну рівновагу, які у грошовому еквіваленті він оцінює у 10000 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної, на думку апелянта, оцінки доказів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га. за цією ж адресою для будівництва та обслуговування жилого будинку (а.с.7-9).

Власником будинку АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 (а.с.150). Зазначений будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,1099га. (а.с.186-191).

Вказані будинковолодіння розміщені по сусідству.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК).

Так, із змісту поданої в даній справі позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан та зобов'язання відповідача анулювати на своїй земельній ділянці будь-які водовідведення вторинних вод.

Надані позивачем докази свідчать про часткове залиття його земельної ділянки водою. Проте, ці докази не свідчать про те, що воно мало місце саме з вини відповідача (а.с.12,29,113-114).

Із показів допитаних судом свідків встановлено, що саме по собі розташування домоволодінь сприяє попаданню дощових вод на ділянку позивача, розміщену нижче від домоволодіння позивача.

Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами плану забудови будинку відповідача, прийнятого в подальшому в експлуатацію як такого, що зведений з додержанням всіх норм та правил (а.с.151-185).

Із врахуванням меж заявлених позивачем вимог, не доведено ту обставину, що його земельна ділянка прийшла в непридатний для використання за цільовим призначенням стан і які саме перешкоди чинить відповідач позивачеві в користуванні земельною ділянкою.

Вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача анулювати на своїй земельній ділянці будь-які водовідведення вторинних вод не конкретизовані, не підтверджені належними та допустимими доказами про те, які саме системи водовідведення існують на ділянці відповідача та чи існують взагалі. Крім того, виклад вимог в такій редакції не узгоджується з положеннями ст.215 ЦПК, оскільки резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є похідними від зазначених вище вимог, які не доведені позивачем, а тому підстав для їх задоволення також немає.

За наведених обставин підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів - не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: