АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО - Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт», -

Справа № 760/22867/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/9699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга. На його думку ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як суд неправомірно не допустив до участі у справі в якості його представника ОСОБА_2, а в наступному судовому засіданні залишив позов без розгляду, тобто не було повторної неявки позивача.

В судовому засіданні позивач та третя особа ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно ухвали суду в судові засідання, які відбулись 10.03.2015, 13.05.2015 та 12.06.2015 позивач не з'явився, про день і час судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про призначення розгляду справи на 10.03.2015 було направлено на адресу позивача, вручено йому 04.02.2015 (т.4 а.с.44).

Згідно журналу судового засідання від 10.03.2015 позивач участі не брав, розгляд справи відкладений для направлення позивачу копії зустрічної позовної заяви (т. 4 а.с.74).

12.05.2015 позивачем ОСОБА_1 були подані заява про відвід судді та клопотання про виклик свідків (т.4 а.с.87-96). Проте дані про повідомлення йому дати судового засідання 13.05.2015 в матеріалах справи відсутні, не вбачається і обізнаність позивача про дату судового розгляду з поданих ним заяв.

В судовому засіданні 13.05.2015, відповідно до журналу, ОСОБА_2 брав участь у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, представника ПАТ «Маскарт» та представника позивача (т.5 а.с.144). Матеріали справи містять копію довіреності від 06.05.2015, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді (т.5 а.с.140).

Судову повістку-виклик на 12.06.2015 позивач ОСОБА_1 згідно даних поштового відділення отримав 18.05.2015 (т.5 а.с.157).

12.06.2015 в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі не брали (т.5 а.с.158). Ухвалою суду постановленою в цьому судовому засіданні позов ОСОБА_1 залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із вищенаведених положень, основною умовою, яка дає підстави суду залишити позов без розгляду є повторність, тобто неявка у судові засідання двічі підряд.

В дані справі ця умова відсутня, оскільки в друге судове засідання позивачем був направлений представник - ОСОБА_2, якому за декілька днів до судового засідання була видана довіреність. Хоча ОСОБА_2 не був допущений судом у якості представника позивача, проте позивачем були вчинені дії направлені на участь у розгляді справи, а тому вказані обставини свідчать про відсутність повторності неявки позивача ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності не допуску в якості представника позивача ОСОБА_2 не можуть бути предметом даного розгляду, оскільки в силу ст. 293 ЦПК України така ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а вказані доводи можуть бути включені лише при оскарженні рішення суду.

За наведених обставин, враховуючи відсутність повторності неявки позивача, що унеможливлює постановлення ухвали в порядку ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 - скасувати, справу направити для продовження розглядудо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: