АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 6090.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Задоволено об'єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Виселено з квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1775,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона не брала участі в справі в суді першої інстанції, а оскаржуване рішення зачіпає її права та інтереси, оскільки на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 перебував з нею у зареєстрованому шлюбі. Тому, визнавши недійсним вказаний договір, суд вирішив питання і про її права та обов'язки щодо цієї квартири. Копія оскаржуваного рішення суду була отримана нею лише 14 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 365,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва