АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Волошина В.М., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Боднар М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що позов ОСОБА_4 до ВАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним розглядається виключно Голосіївським районним судом м. Києва і в провадженні інших судів не перебуває. Суд першої інстанції помилково вважав, що заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідач ввів в оману суд повідомивши про розгляд в іншому суді спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. А суд не перевірив даних обставин та помилково постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї нявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що в провадженні іншого суду перебуває справа між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року зазначену вище справу було передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року було залишено без розгляду частину вимог об'єднаного провадження, а саме в частині вимог ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Підтвердженням доводів апелянта є також ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, за текстом якої вбачається, що провадження у справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено до набрання чинності судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним ( за текстом, справа перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва).

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні Печерського районного суду справи між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не було.

З урахуванням вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: