Єдиний унікальний номер 725/989/15-ц
Номер провадження 2/725/219/15
26.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Томко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопром» до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за договором купівлі-продажу, -
У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Екопром» (далі ТОВ фірма «Екопром») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за договором купівлі-продажу, в обґрунтування якого вказувало на те, що 20 грудня 2012 року між ТОВ фірма «Екопром» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6383, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача поділене в натурі нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4, та в той же день нерухоме майно було передано відповідачу.
Зазначав, що перелік нерухомого майна, що було передано у власність відповідача, визначений п. 1.2 Договору купівлі-продажу та зазначений в акті прийому-передачі.
Також вказував, що згідно п. 3.1 Договору сторони встановили ціну відчужуваного нерухомого майна в гривнях, а також встановили грошовий еквівалент в іноземній валюті USD, який було визначено по середньому курсу продажу долара США на українській міжбанківській валютній біржі на день підписання Договору купівлі-продажу.
Разом з тим, на момент підписання Договору купівлі-продажу загальна вартість відчужуваного майна становила 3 953 779,52 грн., в тому числі ПДВ 20%. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становив 487 880,00 дол. США, який було визначено по середньому курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на день підписання Договору купівлі-продажу.
Також сторони погодили, якщо у день, що передує дню платежу, середній курс продажу долара США на кінець банківського дня більш як на 0,1% порівняно з середнім курсом продажу долара США на УМВБ, який існував на день підписання цього договору, то сума в гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобовязань за цим пунктом Договору, визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквіваленту в іноземній валюті, на середній курс продажу долара США на УМВБ на кінець банківського дня, який передує дню фактичного здійснення платежу покупцем.
Крім того, зазначало, що пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач мав здійснити оплату (платежі) ціни, встановлену в п. 3.1 Договору купівлі-продажу, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в три етапи (платежі).
Відповідно до п. 3.2.3 Договору третій платіж в розмірі 2 431 200,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, мав бути здійснений покупцем в строк до 01 жовтня 2013 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 300 000,00 дол. США, який визначено по середньому курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню підписання цього договору і становить 8,1040 грн. за один долар США.
Разом з тим, відповідачем була допущена прострочка оплати третього платежу за Договором купівлі-продажу, у результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем.
При цьому, вказував, що 15.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 частково сплатила суму боргу в розмірі 400 000,00 грн., що в грошовому еквіваленті станом на 15.01.2014 року становить 48 007,68 дол. США.
Станом на 16.06.2014 року основна сума боргу відповідно до розрахунку становить 251 992,32 доларів США.
Також вказував, що згідно п. 3.6 Договору за порушення умов оплати, передбачених п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми, яка підлягає оплаті, за кожний день прострочення та штраф в розмірі 05% від суми яка підлягає оплаті.
Тому, станом на 15.02.2015 року строк прострочки з оплати основної суми боргу починаючи з 16.06.2014 року становить 246 календарних днів, при цьому відповідно до розрахунку розмір пені складає 4 520 877,00 грн.
Крім того зазначав, що на адресу відповідача неодноразово надсилалась вимога про виконання взятих на себе зобовязань, однак відповідач дані вимоги ігнорує.
На підставі вищенаведеного, подавши в ході судового розгляду справи заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Екопром» пеню в розмірі 7 800 004,54 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, а також стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою місця його проживання, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро, причини неявки суду не повідомив, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ураховуючи вказане, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи, 20 грудня 2012 року між ТОВ фірма «Екопром» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6383, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача поділене в натурі нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4 (а.с. 9-15).
Згідно вимог чинного законодавства, а саме положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому, свобода договору, в силу ч. 1 ст. 627 ЦК України ґрунтується на тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.
Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.
Відповідно до ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Зокрема, як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору, а саме п. 3.1 сторони встановили ціну відчужуваного нерухомого майна в гривнях, а також встановили грошовий еквівалент в іноземній валюті USD, який було визначено по середньому курсу продажу долара США на українській міжбанківській валютній біржі на день підписання Договору купівлі-продажу.
На момент підписання Договору купівлі-продажу сторони визначили загальну вартість відчужуваного майна, яка становила 3 953 779,52 грн., в тому числі ПДВ 20%. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становив 487 880,00 дол. США, який було визначено по середньому курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на день підписання Договору купівлі-продажу.
Також, пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що відповідач мав здійснити оплату (платежі) ціни, встановлену в п. 3.1 Договору купівлі-продажу, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в три етапи (платежі).
Відповідно до п. 3.2.3 Договору третій платіж в розмірі 2 431 200,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, мав бути здійснений покупцем в строк до 01 жовтня 2013 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 300 000,00 дол. США, який визначено по середньому курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню підписання цього договору і становить 8,1040 грн. за один долар США.
Таким чином, оцінивши надані позивачем докази, а також умови укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами був укладений реальний договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, оскільки на момент, коли договір вважається укладеним, а зобов'язання таким, що виникло, майно було передане.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного, зокрема доказів того, що за даним договором нерухоме майно їй не було передано.
Не надано позивачем також і доказів в частині визнання даного договору купівлі-продажу недійсним чи оспорення його окремих частин.
При цьому, як встановлено судом, відповідачкою ОСОБА_1 у порушення умов договору була допущена прострочка оплати третього платежу за Договором купівлі-продажу, у результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України)).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
При цьому, ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що порушення відповідачкою умов договору купівлі-продажу в частині здійснення оплати чергового платежу за договором знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, як встановлено судом, пунктом 3.6 Договору передбачено, що за порушення умов оплати, передбачених п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми, яка підлягає оплаті, за кожний день прострочення та штраф в розмірі 05% від суми яка підлягає оплаті.
При цьому, станом на 08.06.2015 року розмір пені за невиконання зобовязання за договором купівлі-продажу за період з 16 червня 2014 року по 5 червня 2015 року складає 7 800 004,54 грн. ( а.с. 81-85).
Також судом встановлено, що на адресу відповідачки ОСОБА_1І неодноразово надсилалась вимога про виконання взятих на себе зобовязань, однак вона залишена без задоволення (а.с. 20-21).
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за укладеним договором купівлі-продажу, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
При цьому, відповідачкою не надано суду в розумінні положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на спростування суми розрахунку боргу за договором, а також доказів належного виконання зобовязань за вищевказаним договором та доказів на підтвердження оспорення відповідачем чи визнання недійсним умов укладеного між сторонам договору.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню також й витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 3654,00 грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-5, 57-60, 64, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопром» пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 7 800 004,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопром» судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало