Справа № 201/6752/15-ц
Провадження № 2/201/2119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 квітня 2009 року між ПАТ «ПУМБ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» було укладено кредитний договір № 7.6-78 з додатковими угодами до нього: № 1 від 06.05.2009, № 2 від 30.10.2009, № 3 від 02.11.2009; № 4 від 30.11.2009; № 5 від 22.04.2010; № 6 від 29.06.2010; № 7 від 01.11.2010; № 8 від 19.01.2011; № 9 від 26.04.2011; № 10 від 31.05.2011; № 11 від 15.07.2011; № 12 від 11.10.2011; № 13 від 23.02.2012.; № 14 від 31.05.2012; № 15 від 22.03.2013; № 16 від 25.03.2013; № 17 від 25.04.2013; № 18 від 31.05.2013; № 19 від 14.06.2013; № 20 від 27.06.2013; № 21 від 25.07.2013; № 22 від 30.07.2013; № 23 від 30.09.2013; № 24 від 11.10.2013; № 25 від 25.03.2014; № 26 від 25.04.2014; № 27 від 02.07.2014; № 28 від 30.07.2014; № 29 від 25.12.2014, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ТОВ ВП «Агро - Союз» кредит у розмірі 21 645 000,00 (двадцять один мільйон шістсот сорок пять тисяч) гривень (в редакції додаткової угоди № 29 від 25.12.14), а ТОВ ВП «Агро - Союз» зобовязалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агро - Союз» перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено договори поруки, а саме з ОСОБА_1 договір поруки № 7.6-78/П-3 від 28.04.2009 р. з усіма змінами та доповненими, згідно з яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору та ОСОБА_2 договір поруки № 7.6-78/П-4 від 28.04.2009р. з усіма змінами та доповненнями до нього, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 14 квітня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 23 616 340,16 грн. Відповідачі повідомлялись про необхідність погашення заборгованості, однак на сьогодні вона не погашена. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 23 616 340,16 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у пресі та направленням поштової кореспонденції за адресою реєстрації.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено судом, що 28 квітня 2009 року між ПАТ «ПУМБ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» було укладено кредитний договір № 7.6-78 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 54 365 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,5 % річних, строком до 30 липня 2010 року /а.с.55-62/.

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором 28 квітня 2009 року між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 7.6-78/П-3, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо /а.с. 13-14/.

Також в забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором від 28 квітня 2009 року між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7.6-78/П-3, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник /а.с. 34-35/.

Відповідачами та третьої особою не виконуються взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 7.6-78 від 28 квітня 2009 року, в звязку з чим станом на 14 квітня 2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 23 616 340,16 грн., яка складається з /а.с.136-138/:

-заборгованість по кредиту 21 645 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 1 481 051,73 грн.;

-пеня за порушення строків сплати 490 288, 43 грн.

Відповідачі повідомлялися про необхідність погашення заборгованості шляхом надіслання на їх адресу досудової вимоги /а.с.167-170/. Однак заборгованість на сьогоднішній день в повному обсязі не погашена. Доказів сплати заборгованості у ході вирішення спору суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені зокрема договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за кредитним договором № 7.6-78 від 28 квітня 2009 року станом на 14 квітня 2015 року суму заборгованості в розмірі 23 616 340,16 грн.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість по кредитному договору № 7.6-78 від 28 квітня 2009 року станом на 14 квітня 2015 року в розмірі 23 616 340,16 грн., яка складається з:

-заборгованість по кредиту 21 645 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 1 481 051,73 грн.;

-пеня за порушення строків сплати 490 288, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 5, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, буд. 72) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість по кредитному договору № 7.6-78 від 28 квітня 2009 року станом на 14 квітня 2015 року в розмірі 23 616 340,16 грн., яка складається з:

-заборгованість по кредиту 21 645 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 1 481 051,73 грн.;

-пеня за порушення строків сплати 490 288, 43 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнутиз ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН 5, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, буд. 72) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. по 1827 грн. з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський