ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8265/15-ц
провадження № 2/753/4674/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Науково-Виробничого кооперативного об»єднання «Тент», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до НВКО «Тент», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №60/13/KLMB від 02.12.2013 року, станом на 03.04.2015 року, у розмірі 494878,84 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 375000,00 грн., по процентах - 50988,67 грн., пені - 59467,29 грн., штраф за неналежне виконання зобов»язання - 5000,00 грн., 3% річних - 4422,88 грн., посилаючись на те, що відповідачу 1 були надані кредитні кошти у розмірі 500000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 01.12.2014 року, 08.01.2014 року між Банком та НВКО «Тент» було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору №60/13/KLMB від 02.12.2013 року; 02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_2 (відповідачкою 2) було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-4, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувалась відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; 02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_3 (відповідачем 3) було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-3 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; 02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_4 (відповідачем 4) було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-2 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувався відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Чутенко І.В. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі НВКО «Тент», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали

справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.72).

В судовому засіданні встановлено: 02.12.2013 року між ПАТ «Златобанк» (Банком, позивачем) та НВКО «Тент» (позичальником, відповідачем 1) було укладено договір №60/13/KLMB про надання кредитних коштів в розмірі 500000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 01.12.2014 року (а.с.5-11), 08.01.2014 року між Банком та НВКО «Тент» було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору №60/13/KLMB від 02.12.2013 року, відповідно до якого сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, що нараховані за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року (включно) не пізніше 10.01.2014 року (включно) - а.с.12.

02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-4 від 02.12.2013 року (а.с.13-17); 02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-3 від 02.12.2013 року (а.с.18-22); 02.12.2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №60/13/KLMB/S-2 від 02.12.2013 року (а.с.23-27); відповідно до зазначених договорів поруки - поручителі були зобов'язані відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором №60/13/KLMB від 02.12.2013 року.

Згідно п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договору - за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, до моменту фактичного погашення заборгованості; за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, позичальник повинен сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с.8).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №60/13/KLMB від 02.12.2013 року на ім'я відповідача 1 - НВКО «Тент», загальний розмір заборгованості становить 494878,84 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 375000,00 грн., по процентах - 50988,67 грн., пені - 59467,29 грн., штрафу за неналежне виконання зобов»язання - 5000,00 грн., 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України - 4422,88 грн. (а.с.47).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами судові не надано.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів НВКО «Тент», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №60/13/KLMB від 02.12.2013 року в сумі 494878 грн. 84 коп. (станом на 03.04.2015 року).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі - по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 525, 526, 530, 553, 554, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Науково-Виробничого кооперативного об»єднання «Тент» (код 03336315), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код 35894495) 494878 (чотириста дев»яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 84 коп.

Стягнути з Науково-Виробничого кооперативного об»єднання «Тент» (код 03336315), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір - по 913 грн. 50 коп. з кожного.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.