Справа №498/528/15-ц
Провадження №2/498/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Теренчук Н.С., при секретарі - Іванову І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості ,-

встановив:

06 травня 2015 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 травня 2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 04.05.2007 року. Відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за договором і угодою виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість у розмірі 14632,26 грн. Тому позивач ПАТ КБ « Приватбанк» просить суд: стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 21600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання в якому він просить суд у звязку з тим, що відповідач знятий з реєстрації та місце його проживання невідомо, викликати відповідача до суду через опублікування оголошення у пресі , згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України. А також зобовязались взяти на себе витрати пов'язані з розміщенням оголошення в пресі .

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач не з'являється в судове засідання, уповноваженого представника не направив. Місцезнаходження з'ясувати не виявилось за можливе. Позивачу невідомо іншої адреси відповідача, крім зазначеної у позові. Судові повістки про виклик до суду повертаються з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки Великомихайлівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області, № 25/866 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з місця реєстрації 05.12.2012 року.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошень про його виклик до суду в газетах Одесские известия та Урядовий кур'єр.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Відповідачку по справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах Одесские известия та Урядовий кур'єр.

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ « Приватбанк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя Н.С.Теренчук