Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1635/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

25.06.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в постанові №4 від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" у п. 20 роз'яснив, що змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

У п.7 вищезгаданої постанови Пленуму зазначено, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, витребувано з незаконного володіння нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2012 року.

Як убачається із заяви про перегляд зазначеного рішення, ОСОБА_2 посилається на обставини, які були невідомі йому при ухваленні судом першої інстанції рішення від 02 грудня 2013 року, а саме:

- ухвалу Верховного суду України 27 квітня 2010 року, якою було залишено без змін рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Бобринецького районного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про усунення перешкод в реалізації права власності, у користуванні нежитловою будівлею АДРЕСА_1, яким зобов'язано Бобринецьке РВ УМВС України в Кіровоградській області не чинити ОСОБА_2 перешкод у реалізації права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці площею 342,22 кв.м.;

- постанову Вищого Господарського суду України від 16.02.2011 року, якою частково задоволено касаційну скаргу Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2010 року у справі № 6/29(14/94(9/194). В позові про визнання права власності на будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 - відмовлено.

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року відхилено касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України та залишено без змін рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2012 року, яким відмовлено у частині задоволення позову МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бобринецької міської ради про визнання договору кіплі-продажі нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Проте, як правильно встановлено судом, зазначені обставини, враховуючи положення ч.1 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення рішення суду вищевказані судові рішення існували і були відомі заявнику.

Зокрема, були долучені до матеріалів справи: - постанова Вищого Господарського суду України від 16.02.2011 року (а.с. 12-16, том 1); ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року (а.с. 21,22, том.1).

Що стосується ухвали Верховного суду України 27 квітня 2010 року, то цим судовим рішенням касаційну скаргу Бобринецького РВ Управління МВС України в Кіровоградській області відхилено, а рішення Бобринецького районного суду від 09 квітня 2009 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року, при ухвалення яких заявник приймав участь як сторона, залишені без змін.

Тому, зазначена ухвала не може бути нововиявленою обставиною, оскільки заявник мав змогу отримати її та надати як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, у вказаній ухвалі нових обставин не встановлювалося.

Таким чином, судові рішення про які заявнику було чи мало бути відомо не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні, котрі зводяться до того, що суд не прийняв до уваги вищезгадані судові рішення висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: