Провадження №2/521/5271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на початку липня йому стало відомо, що на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності PEUGEOT д/н НОМЕР_1, згідно технічному паспорту на автомобіль серії СХХ № 353911, постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.01.2014 року було накладено арешт.

Згідно постанови про накладення арешту, арешт накладено на все майно боржника.

31.07.2015 року від стягувача за виконавчим листом надійшла заява про повернення вищевказаного виконавчого листа у звязку з належним його виконанням та відсутністю будь-яких претензій до боржника.

Накладення арешту обмежує його законні права як власника автомобілю, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо до належного йому автомобілю.

Просить суд зняти арешт з автомобілю марки Peugeot Partner, 2009 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 29.01.2014 року.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких вбачається, що йому стало відомо, що на його банківські рахунки № 8780 та № 3642 фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 17.07.2015 року.

Просить суд зняти арешт з автомобілю марки Peugeot Partner, 2009 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 29.01.2014 року та зняти арешт з банківських рахунків № 8780 та № 3642 фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» накладений Постановою Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 «про арешт коштів боржника» від 17.07.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. №35809 від 28.08.2015 року) з проханням справу розглянути за їх відсутності та зазначив, що на примусовому виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-6457/08 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 450 грн., починаючи з 21.08.2008 року до 27.04.2020 року.

Станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 14850 грн., у звязку з чим державним виконавцем 29.01.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

31.07.2015 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу без подальшого примусового виконання у звязку з відсутністю претензій по сплаті аліментів до боржника.

Проти зняття арешту з майна ОСОБА_2 не заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вх. № 37147 від 07.09.2015 року) з проханням справу розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови ВП № 19368140 від 29.01.2014 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6457/08 виданого 27.11.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення штрафу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вимогою стягувача ОСОБА_3 було накладено арешт в межах суми до стягнення у розмірі 14850 грн. на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено здійснювати в межах суми до стягнення у розмірі 14850 грн. відчуження майна, що належить ОСОБА_2.

Крім того, постановою від 17.07.2015 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6457/08 виданого 27.11.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ОСОБА_3 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках фінансової установи ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та належать боржнику ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2015 року вх. 4619/0639/10на адресу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу без подальшого примусового виконання у звязку з відсутністю претензій по сплаті аліментів до боржника.

Як вбачається з письмових пояснень начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 04.08.2015 року на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім цього,ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ст..ст. 317,321 ЦК України, ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю марки Peugeot Partner, 2009 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 29.01.2014 року.

Зняти арешт з банківських рахунків № 8780 та № 3642 фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» накладений Постановою Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 «про арешт коштів боржника» від 17.07.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов