Справа № 459/1856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 права користування квартирою № 18 по вул. Винниченка, 4 в м. Червонограді Львівської області. В обґрунтування позову послалась на те, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Винниченка, 4/18 Львівської області. Право власності на житло набула внаслідок придбання майна з електронних торгів арештованого майна, на підставі акту державного виконавця про проведення торгів, затвердженого начальником ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 від 20.02.2015 року. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, але за такою не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється.

Позивач у судовому засіданні позовні підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 28.08.2015 року та 18.09.2015 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва від 23.02.2015 року ОСОБА_5 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Винниченка, 4/18 Львівської області, яка раніше належала боржнику ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу від 19.03.2012 року за №701, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві «Червоноградське МБТІ» номер запису 1273, в книзі:24.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Порушення свого права власності позивач обґрунтовує тим, що збереження реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає їй повноцінно нею користуватися та розпоряджатися; призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг.

Оскільки припинення права власності відповідача на спірну квартиру включає й припинення його права користування нею, позовна вимога про позбавлення права користування спірною квартирою (визнання таким, що втратив право користування цієї квартирою), відповідає вимогам закону, у звязку з чим задовольняється.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право власності на квартиру, тому Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №18, що по вул. Винниченка, 4 в м.Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський