Справа № 444/1552/15-ц
Провадження № 2/444/780/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Петелька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської центральної клінічної лікарні про визнання права порушеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 13 вересня 2014р. встала на облік в Куликівській міській лікарні в стані вагітності, термін вагітності на час взяття на облік становив 13 тижнів. Вказала, що на облік її оформляла ОСОБА_5 - фельдшер лікарні, вона і заповнила всі необхідні документи, а саме було заведено облікову та обмінну карти, в цей же день позивачці було видано скерування на здачу аналізів. Зазначила, що 22.10.2014р. вона відчула перші рухи плоду та відразу прийшла на прийом до ОСОБА_5, яка послухала живіт слуховою трубкою та повідомила, що все добре. Вказала, що станом на 22.10.2014р. вона ні разу не була оглянута консультаційно лікарем гінекологом, так як її на цей огляд ніхто не скеровував. Зазначила, що в перших числах листопада 2014р. її стало непокоїти те, що плід став рухатись дуже активно, не так як завжди і довший час не заспокоювався, така активність була майже постійною. Стурбована таким станом позивачка негайно прийшла до ОСОБА_5 в лікарню. ОСОБА_5 повідомила, що підстав для хвилювання немає, це плід просто рухається та шукає своє положення. Вказала, що 24 листопада 2014р. позивачку знову заспокоїли, що так і має бути. Зазначила, що до лікарні позивачка прийшла 02.02.2015р., де її вже прийняла лікар-гінеколог ОСОБА_7, вона послухала живіт позивачки слуховою трубкою та сказала, що серцебиття плоду ясне, ритмічне чисте та призначила огляд на 16.02.2015р. На те, що плід дуже не спокійний зазначила, що він займе своє місце та заспокоїться. Вказала, що по дорозі додому вона відчула, що плід перестав рухатись, але не стривожилась, пам'ятаючи слова лікаря, пройшло декілька днів, але рухів плоду не було, тому 06.02. 2015р, вона прийшла в лікарню до лікаря ОСОБА_7 та повідомила про такий стан. Лікар почала її прослуховувати, та негайно відправила на перший поверх лікарні для УЗД діагностики. В результаті позивачку повідомили, що дитина завмерла та відсутнє серцебиття та рухи. Зазначила, що нічого не пояснюючи повідомили їй, що вона повинна їхати у Львів в лікарню по вул. Мєчнікова нібито для того, щоб зробити УЗД, так як воно там краще. Направлення в цю лікарню у Львові їй знову не дали. Вказала, що у Львові лікар ОСОБА_8 оформив нову історію хвороби, з його скерування зробили УЗД, що підтвердило те, що плід мертвий, окрім цього з нового аналізу крові стало відомо, що в Куликівській лікарні позивачці встановили не ту групу крові, та те, що гемоглобін в неї становить 86, а не 114, як було зазначено в обмінній карті. Зазначила, що в лікарні на Мєчнікова були викликані штучні роди, окрім цього при перегляді аналізів в обмінній картці чотири з них належать іншій особі, а саме ОСОБА_9. Вказала, що, як з'ясувалось в результаті штучних родів та клінічно-паталогоанатомічного епікризу, смерть недоношеної дівчинки наступила на 35 тижні в результаті обвиття пуповиною навколо ніжок і живота, що призвело до порушення фетопланцетарного кровопливу, тобто із-за неналежного постачання через пуповину кисню та поживних речовин. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати порушеним її право на кваліфікований медичний нагляд за перебігом вагітності та визнати неналежним медичний нагляд за вагітною з боку Куликівської міської лікарні.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що право на кваліфікований медичний нагляд за перебігом вагітності не було порушено, так як ОСОБА_1 було надано належний медичний нагляд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що вагітна зобов'язана встати на облік по місцю проживання до 12 тижнів до моменту, поки не поступила на стаціонар. Скільки разів здійснюється огляд вагітної у першому триместрі - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, що вона знає ОСОБА_1 з 02.02.2015 року, коли та прийшла на огляд на тридцять четвертому тижні вагітності. Нею було проведено огляд ОСОБА_1, а саме були обстежені висота дна матки, обхват живота, положення плоду, передлегла частина плоду, було виміряно тиск, зважено, заслухано скарги, проведено огляд на наявність набряків, руху плоду, серцебиття. ОСОБА_1 не скаржилась на стан здоров'я. Будь-які скарги фіксуються письмово. Їй відомо, що на 16 січня лікарем ОСОБА_5 було призначено огляд. 16 січня вона не бачила ОСОБА_1 Їй відомо, що у ОСОБА_1 питали, чому та не прийшла на огляд. Про те, що у ОСОБА_1 були рвота, нудота і погане самопочуття їй сказала матір вагітної 06 лютого. ОСОБА_1 02 лютого їй розказувала, що була на весіллі, але про перенесені інфекції чи про вживання горіхової настоянки, не повідомила. З Наказом МОЗ № 417 вона ознайомлена. Якщо вагітність проходить без ускладнень вагітна може обстежуватися на першому рівні. Пояснила, що кожна друга дитина народжується з обвиттям пуповиною, яке є патологією лише у разі гіпоксії плода. По документації до неї ОСОБА_1 вела лікар ОСОБА_10. Висновок медичної комісії вона читала. Вважає, що огляд вагітної проводився, може не в повному обсязі, але належним чином. Цитологічне дослідження потребує згоди і є необов'язковим. Передчасне старіння плаценти можна виявити лише на УЗД. Третє УЗД не призначалось, бо не було показів для цього. Відмовити в огляді ОСОБА_1 з тієї підстави, що це необхідно робити в іншому закладі, вона не могла. Передчасне старіння плаценти відбувається через недостатню кількість поживних речовин, і на це впливають всі негативні чинники. 06 лютого ОСОБА_1 звернулася з тим, що близько 4 днів вона не відчуває рухів плода. Пояснила, що швидше не зверталася, бо відчувала пульсацію і думала, що це є серцебиття плода. В журналі скерування є записано, що було скерування ОСОБА_1 Наголосила, що лікарня приймає і без скерування. Надактивний рух плоду - це суб'єктивне враження жінки і залежить від її фізіології. Першим кроком для визначення активності плода є тест руху плоду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що кожного разу, коли її дочка ОСОБА_1 приїжджала з огляду лікаря, вона запитувала її про те, що сказали лікарі, дочка відповідала їй, що все добре. Коли її дочка відчула сильні активні рухи плоду, вона спитала чи та сказала про це лікарям. Дочка сказала, що вона зауважила про це лікарям, однак вони сказали, що все добре. Так було до того дня, коли дочка перестала відчувати рухи. 02 лютого її дочка приїхала додому життєрадісна і сказала, що її сьогодні оглянув лікар гінеколог, до того часу її часу вела лікар ОСОБА_5. Дочка сказала, що лікар їй повідомив, що плід лежить нормально, все добре. Потім дочка перестала відчувати рухи, казала, що як кладе руку на живіт, то щось там б'ється. В п'ятницю вона поїхала в Куликів, подзвонила і сказала, що в неї нежива дитина. Вона поїхала також до Куликова, її дочка сиділа на коридорі з документами. Вона зайшла в кабінет до лікаря і спитала що їй робити, куди їхати. Лікарі їй відповіли, що Жовква її не прийме. Дочка сказала, що вона була на УЗД і їй там сказали, що дитина нежива. Їм сказали їхати в роддом на Мєчнікова, сказали, що вони їм подзвонили. Вона з дочкою приїхала на Мєчнікова, де їм сказали, що з Куликова ніхто їм не дзвонив та покликали лікаря ОСОБА_12. Він спитався де їхнє скерування і висновок УЗД. Вона дала номер телефону ОСОБА_5, однак там ніхто не відповідав. Дочці зробили повторне УЗД, де знову підтвердилося те, що дитина мертва. Після виписки з роддому вона поїхала до Куликівської лікарні і просила дати їй витяг з УЗД та скерування до Львова, однак цих документів їй не дали. Вона звернулася до головного лікаря в Куликові, однак та їй відповіла, що вона не може змусити робити лікарів те, чого вони не хочуть робити. Коли в дочки падав гемоглобін, їй виписали таблетки, але ніхто не звертав уваги на скарги дочки на сильно активні рухи. Дочка їздила в Жовкву на декретну комісію. Після виписки з роддому ОСОБА_7 показала їй обмінну карту її дочки, де було вказано показник гемоглобіну 114. Коли вона повернула обмінну карту до себе, побачила що там написано «ОСОБА_9». В обмінній карті було чотири аналізи на це ім'я. На Мєчнікова робили аналіз дочці на гемоглобін і сказали, що він низький. ОСОБА_7 сказала, що вони помилилися з аналізами. Потім ці аналізи відірвали від обмінної карти її дочки. Коли забирали дочку з родзалу в гінекологію, лікарі забрали дитинку і сказали, що візьмуть частинку тіла і відправлять на судмедекспертизу. Сказали привезти паспорт дочки. В понеділок прийшла жінка-лікар, знає її з вигляду, і дала довідку, сказала, що заключення буде приблизно через 2 місяці. Вони чекали, їм сказали, що подзвонять, коли прийде висновок експертизи. Перед Пасхою подзвонив лікар, щоб дочка забрала висновок. Дочка забрала висновок і звернулася до гінеколога, бо їй треба було пролікуватися. Дочка дала їй висновок і вона побачила, що на висновку немає печаток. Припустила, що цей висновок може бути не з Києва. 16.01.2015 року дочка не прибула до лікаря, тому що була слизька дорога, маршрутки ходили важко, машини вони не мають, вона не відпустила дочку. Дочка не хворіла нічим під час вагітності.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії обмінної карти пологового будинку, пологового відділення, виданого Міським комунальним клінічним пологовим будинком, вбачається, що така заведена на породіллю ОСОБА_1

З довідки від 09.02.2015 року, виданої лікарем-паталогоанатомом ОСОБА_14, вбачається, що висновком клінічно-патологоанатомічний епікризу є смерть недоношеної дівчинки наступила антенатально в т.гест 35 тижнів. Дівчинка народилася з обвиттям пуповиною навколо ніжок і живота. Причина смерті: порушення фетоплацентарно кровоплину на грунті передчасного старіння плаценти та помірно виражених запальних змін в оболонках та хоральній пластині.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 1 від 10.02.2015 року вбачається, що дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася мертвонародженою, батько дитини - ОСОБА_15, матір дитини - ОСОБА_1.

У судовому засіданні було досліджено копію обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні ОСОБА_1, копію ультразвукового обстеження від 25.12.2014 року, копію пологів № 683, протокол № 2 медичної ради МККПБ № 1 від 12.03.2015 року та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 була взята на облік у Куликівській МП 11 вересня 2014 року з діагнозом: вагітність І вагітність 14-15 тижнів, що стверджується медичною документацією, наявною в матеріалах справи, а також довідкою про проведення службової перевірки щодо якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 в Куликівській МП.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на охорону здоров'я.

Відповідно до ст.6 Закону України від 19 листопада 1992 року «Основи законодавства України про охорону здоров'я» кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає, зокрема, кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я; достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 58 Закону України від 19 листопада 1992 року «Основи законодавства України про охорону здоров'я» заклади охорони здоров'я забезпечують кожній жінці кваліфікований медичний нагляд за перебігом вагітності, стаціонарну медичну допомогу при пологах і медичну допомогу матері та новонародженій дитині.

Надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги регламентується Методичними рекомендацій щодо організації надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги, затверджених Наказом МОЗ № 417 від 15.07.2011 року.

З висновку довідки про проведення службової перевірки щодо якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 в Куликівській МП вбачається наступне. Вагітна ОСОБА_1 відвідала Куликівську МП 11 разів (згідно наказу МОЗ України № 417 при нормальному перебігу вагітності мало бути 6 візитів до 35 тижнів вагітності ). Відвідування в терміні 30 тижнів і наступне в 35 тижнів відповідає графіку візитів при нормальному перебігу вагітності (наказ № 417). При постановці на облік вагітна мала бути ознайомлена з доцільністю ведення «щоденника самопочуття вагітної» до кінця вагітності (додаток 15 до наказу № 417), а також з "можливими загрозливими симптомами під час вагітності, у разі яких вагітна жінка має негайно звернутись за допомогою" (додаток 16 до наказу № 417), а також проводити запис "тесту рухів плоду" з 28 тижнів (наказ МОЗ України №67 від 13.02.06). Про що мав бути здійснений запис у ф. 111/o та ф.113/о, та повторно при кожному візиті. Такі записи у вказаних формах відсутні. У разі відхилення у вище перерахованих станах, які мали фіксуватися у зазначеній медичній документації, вагітна мала негайно звернутись за допомогою (проте звернулась на 4 добу відсутності відчуття рухів). Також у всіх щоденниках відвідувань зазначено, що "скарг не має" або «відсутні», "загальний стан задовільний", що засвідчено підписом вагітної. Враховуючи вище зазначене, проведено ретроспективний аналіз випадку (02.02.15р. вагітна була на прийомі у лікаря, перестала чути рухи плоду по дорозі додому - скарга-претеизія гр. ОСОБА_1) та медичної документації: ф.111/o, ф.113/о (у щоденнику відвідувань за 02.02.15р., як і у всіх попередніх, відсутній запис про частоту серцевих скорочень - наказ № 417 (з 25 тижнів), та обговорення щоденника самопочуття вагітної (наказ №417- всі візити ) та тесту рухів плоду (наказ МОЗУ №67 від 13.02.06р. (з 28 тижнів)), які є обов'язковими, простими методами первинної діагностики внутрішньоутробного стану плода, і відповідно патологічних змін (відхилень від норми). Оскільки вищеперераховані обов'язкові обстеження і записи відсутні, тому проаналізувати їх не можливо. Отже, про наявність патологічних відхилень внутрішньоутробного стану плода, свідчать лише результати паталогоанатомічного дослідження (клінічно-паталогоанатомічний епікриз: причина смерті порушення фетоплацентарного кровоплину на грунті передчасного старіння плаценти та помірно виражених запальних змін в оболонках та хоріальній пластині). Щодо фактів, викладених у "скарзі-претензії" гр. ОСОБА_1, після ознайомлення з вищевказаною медичною документацією комісія зазначає наступне:

Згідно наданої комісії медичної документації ( Індивідуальна карта вагітної та породіллі №57 Куликів п-ка (ф.№ 111/о), Обмінна карта Куликів п-ка (ф.№ 113/о) гр. ОСОБА_1, 1993 р.н., була взята на облік по вагітності у Куликівській МП 11.09.14р. з діагнозом: І вагітність 14-15 тижнів.

У скарзі гр. ОСОБА_1 зазначає, що пройшла УЗ діагностику плоду до звернення у Куликівську МП (у Індивідуальній карті вагітної та породіллі №57с Куликів п-ка (ф.№ 111/о) протокол даного дослідження відсутній). При зустрічі з членами комісії гр. ОСОБА_1 повідомила, що їй було проведено ультразвукове обстеження раннього терміну вагітності в КМК ЛШМД м. Львова, на що було зроблено запит в адміністрацію КМК ЛШМД про отримання інформації, щодо обстеження гр. ОСОБА_1 в період липень - вересень 2014 р. в КМК ЛШМД згідно листа за № 03 - 07-вих.-2673 від 11.08.2015р.: «Адміністрація КМК ЛШМД на Ваш лист від 10.08.2015 р., повідомляє, що гр. ОСОБА_1 ультразвукове обстеження у лікарні не проходила (липень - вересень 2014р.)». Згідно записів у Індивідуальній карті вагітної та породіллі №57с Куликів п-ка (ф.№ 111/о) 13.10.14 р. вагітна ОСОБА_1 "скерована на УЗД в генетичний центр». 20.10.14р. гр. ОСОБА_1 пройшла обстеження у Львівському діагностичному центрі «Олмед». При проведенні планового УЗ обстеження вагітних, лікар УЗД зобов'язаний дотримуватись стандартизованої форми протоколу ультразвукової діагностики вагітних, згідно наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011р. «Про Організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» (додаток 8, додаток 9). Протокол УЗД (20.10.14р.): основні біометричні показники відповідають 19-20 тижням вагітності. ЧСС плоду в межах норми (146 уд/хв), Кровоплин середньорезистентний. Висновок УЗД: Вагітність 19-20 тижнів. Записів про наявність обвиття пуповиною (які зазначені в скарзі гр. ОСОБА_1.) немає. Враховуючи те, що в протоколі УЗД в 19- 20 тижнів (від 20.10.14р.) було зазначено ступінь зрілості плаценти - 1 ступінь, проте структура плаценти описана, як однорідна, оцінити коректність опису лікарем УЗД ступеня зрілості плаценти не можливо. Вагітна ОСОБА_1 була скерована повторно на УЗД (в 29 тижнів) Протокол УЗД (25.12.14р.): проведені виміри відповідають 29 тижням вагітності. Проведено вимірювання кровоплину в артеріях пуповини - кровоплин середньорезистентний. Ступінь зрілості плаценти - 1, однорідна. Всі зазначені в протоколі показники вкладаються в межі норми. Висновок УЗД: Вагітність 29 тижнів. Протокол УЗД (20.10.14р.) та протокол УЗД (25.12.14р.), оригінали яких наявні у «Індивідуальній карті вагітної та породіллі № 57с Куликів п-ка» (ф. № 111/о), були представлені гр. ОСОБА_1 в присутності її мами, членів комісії, головного лікаря Куликівської МП ОСОБА_16, районного акушер-гінеколога ОСОБА_17, завідувача ЖК ОСОБА_18, лікаря ОСОБА_7

У випадку, коли результат УЗД є сумнівним або таким, який виявив будь-яку структурну аномалію плоду, лікар УЗД негайно скеровує вагітну до лікаря, який веде її вагітність для вирішення питання про подальше ведення вагітності і повідомляє лікарю про виявлену патологію по телефону (наказ МОЗ України № 417 від 15.07.11р.). Згідно наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011р. «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» проведення планового третього УЗД визначається індивідуально ( висока група ризику вродженої вади серця або ін.). У разі низької плацентації, крайового прикріплення плаценти необхідно провести додаткове УЗД в 32 тижні вагітності. Одночасно з УЗ-обстеженням в 19 тижнів вагітна ОСОБА_1 21.10.14р. проходить пренатальний біохімічний скринінг другого триместру (ХГ, Альфафетопротеїн, естріол) з розрахунком ризику наявності у плода хромосомної та деякої вродженої патології (результати наявні у індивідуальній карті вагітної та породіллі). Комісія констатує розбіжність щодо факту огляду гр. ОСОБА_1 лікарем акушером - гінекологом :

- Згідно скарги: "Станом на 22.10.14р. я ні paзy не була оглянута консультаційно лікарем акушер-гінекологом, так як мене на цей огляд ніхто не скеровував".

- Згідно записів у індивідуальній карті вагітної та породіллі №57с Куликів п-ка (ф.№ 111/o) вагітну спостерігала лікар ОСОБА_10, лікар ОСОБА_7

- В терміні вагітності 30 тижнів гр. ОСОБА_1 була оглянута двома лікарями акушер-гінекологами (зав. ЖК ОСОБА_18 та ОСОБА_19.).

У лікарів ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, головного лікаря Куликівської МП ОСОБА_16 та акушерки ОСОБА_5 взято пояснення по спостереженню вагітної ОСОБА_1, пояснення лікаря ОСОБА_10 відсутні (померла 23.01.15 р.).

Подальше вивчення вищевказаних розбіжностей по даному факту не у компетенції комісії, створеної згідно наказу ДОЗ ЛОДА № 596 від 04.08.2015р. „Про проведення службової перевірки щодо якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 в Куликівській МП".

ОСОБА_1 06.02.15р. звертається в Куликівську МП. Згідно записів у «Індивідуальній карті вагітної та породіллі №57с Куликів п-ка" (ф. № 111/o) виставлено діагноз: "І вагітність 35 тиж. Завмерла вагітність. Антенатальна загибель плоду". Вагітна "скеровується у стаціонар" (що фіксується у «Індивідуальній карті вагітної та породіллі»), згідно записів у "Журналі скерувань на стаціонарне лікування у Відділення Жовківської ЦРЛ та обласні медичні установи" - скеровується "Пол. буд. №1 м. Львів". В "Обмінній карті -Куликів п-ка" (ф.№ 113/о), з якою безпосередньо вагітна звертається в МККПБ №1, запис про скерування в МККПБ №1 відсутній. Згідно записів в "Історії пологів № 683/І пост/348 МККПБ №1" (ф.№ 096/о) - "самозвернення". Госпіталізація вагітної в МККПБ №1 була проведена на виконання наказу ДОЗ ЛОДА № 58 та наказу МОЗ України № 417 від 15.07.11р. Факт видачі окремого скерування на госпіталізацію встановити неможливо. Згідно "скарги - претензії" при поступленні в МККПБ №1: "з нового аналізу крові стало відомо, що в Куликівській лікарні мені встановили не ту групу крові, та те що гемоглобін в мене становить 86, а не 114 як було зазначено в обмінній карті". Комісія встановила, що таких розбіжностей в записах в "Історії пологів № 683/І пост/348 МККПБ № 1" та в "Обмінній карті Куликів п-ка" немає, оскільки:

- в "Обмінній карті Куликів п-ка" (ф.№ 113/о) група крові - В(III), Rh (+);

- в "Історії пологів № 683/ І пост/ 348 МККПБ №1 група крові - В(ІІІ), Rh(+);

- в "Обмінній карті Куликів п-ка" (ф.№ 113/о) гемоглобін - 111 г/л (29.09.14р.) та 107 г/л (24.11.14р.);

- в "Історії пологів № 683/ І пост/ 348 МККПБ №1" гемоглобін - 116 г/л (06.02.15р), 116 та 118 г/л (07.02.15р.).

За даними "Протоколу патологоанатомічного дослідження № С 15 Д 2015 р. (ф.№ 013/о)" виставлено наступний патологоанатомічний діагноз (основне захворювання, ускладнення, супутні захворювання):

1. Основне: Антенатальна загибель плода: мацерація шкірних покровів та автолітичні зміни паренхіматозних органів.

Фонове захворювання: недоношеність: термін гестації 35 тижнів (маса 2 100 гр., ріст 46см).

2. Ускладнення: Венозне повнокрів'я паренхіматозних органів. Набряк головного мозку.

Патологія посліду (№2337/46). Пуповина - судини три, набряк студня Вартона. Оболонки - гострий парієтальний децидуіт. Плацента. Заключення: ознаки передчасного старіння та антенатальної загибелі плода. Слабко виражений гострий хоріоідіт, круглоклітинна інфільтрація в децидуальній тканині.

Клінічно-патологоанатомічний епікриз:

Смерть недоношеної дівчинки насупила антенатально в терміні гестації 35 тижнів. Матері 21 рік, вагітність і пологи І-ші передчасні. Дівчинка народилась з обвиттям пуповиною навколо ніжок і живота (за клінічними даними, - на розтині обвиття не було). Причина смерті порушення фетоплацентарного кровоплину на грунті передчасного старіння плаценти та помірно виражених запальних змін в оболонках та хоріальній пластині. Передчасне старіння плаценти, очевидно, супроводжувалося хронічною фетоплацентарною недостатністю та зумовило порушення внутрішньоутробного стану плоду. Обвиття пуповиною, найвірогідніше, є наслідком підвищення рухової активності плоду в умовах внутрішньоутробної гіпоксії, а не причиною антенатальної смерті плоду (згідно даних літератури).

В рецензії на історію пологів № 683 ОСОБА_1 викладені зауваження до ведення випадку в умовах стаціонару: - стислий, на стандартному бланку запис консиліуму лікарів; - не зазначена Т тіла вагітної при ГРЗ у вагітної; - проба Лі-Уайта зазначена тільки при поступленні ( немає в пологах), а також зауваження до ведення вагітної в умовах жіночої консультації: - відсутні дані УЗ обстеження при взятті на облік; - відсутні дані біохімічного скринінгу вагітних; - не зазначено у медичній документації перенесене ГРЗ під час вагітності.

Викладені у довідці про проведення службової перевірки щодо якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 в Куликівській МП, та у рецензії на історію пологів № 683 ОСОБА_1 порушення, допущені працівниками Куликівської міської лікарні, вказують на те, що медичний нагляд за вагітною ОСОБА_1 з боку Куликівської міської лікарні був неналежним, відтак право ОСОБА_1 на кваліфікований медичний нагляд за перебігом вагітності було порушено.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Керуючись ст. 49 Конституції України, ч.1 ст. 270 ЦК України, ст.6, 58 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст.ст. 10,57,60,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати порушеним право ОСОБА_1 на кваліфікований медичний нагляд за перебігом вагітності.

Визнати неналежним медичний нагляд за вагітною ОСОБА_1 з боку Куликівської міської лікарні, що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Загорода, 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.