АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3101/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М.,- про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання договору про наміри дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним, визнання договору найму (оренди) житла нікчемним та застосуваня наслідків нікчемного правочину і стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М., - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не чинити перешкоди в користуванні належної ОСОБА_5 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 .

Постановлено виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_12, малолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 480 грн.80 коп.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_3

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, допущених у вступній частині судового рішення щодо повного зазначення позовних вимог ОСОБА_3

Крім того, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3, зазначено про відсутність ухвалення рішення щодо всіх його позовних вимог, в тому числі уточнених 15 травня 2014 року і 25 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і виправлення описок, допущених у рішенні суду.

Так, з матеріалів справи, зокрема з позовних вимог ОСОБА_3, уточнених ним 15 травня 2014 року і 25 липня 2014 року, вбачається, що він пред»являв вимоги про визнання дійсним попереднього договору, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у формі договору про наміри від 31 березня 2010 року, стягнення майнової шкоди (збитків), визнання договору найму (оренди) житла, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 від 01 березня 2013 року, нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного договору (т.1 а.с.204, т.2 а.с.32-33).

З описової та мотивувальної частин рішення вбачається, що відносно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак суд не ухвалив рішення щодо цих позовних вимог.

Крім того, в описовій частині рішення місцевим судом зазначено про всі позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_3, в тому числі уточнені та доповнені 15.05.2014 року і 25.07.2015 року. Проте, у вступній частині рішення відсутній повний перелік цих позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути справу в апеляційному порядку, у зв»язку з чим її слід направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в строк до 27.11.2015 року.

Керуючись ст. ст.219, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М.,- про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання договору про наміри дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним, визнання договору найму (оренди) житла нікчемним та застосуваня наслідків нікчемного правочину і стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_13 і ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і виправлення описок до 27.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: