Провадження № 2-р/761/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.03.2012 року у цивільній справі №2-10967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товарна біржа «Плазма Авто» про визнання договору недійсним та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2012 року, у цивільній справі №2-10967/11 було позов задоволено та визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «Тойота Авенсіс», 2006 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота Авенсіс», 2006 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить надати роз»яснення вказаному рішенню суду від 12.03.2012 року, оскільки його резолютивна частина є незрозумілою і ускладнює його виконання, та у рішенні не вказано про порядок повернення вказаного автомобіля щодо його перереєстрації за власником в органах МРЕВ, ДАЇ. Таким чином, просить суд роз»яснити чи є вказане рішення підставою для перереєстрації вказаного автомобіля в органах Державтоінспекції з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та просив роз»яснити вказане рішення суду, оскільки в при зверненні позивача до підрозділів ДАЇ він отримав усну відмову в проведені реєстрації вказаного автомобіля за ним з мотивуванням того, що у рішенні суду про перереєстрації нічого не зазначено.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду вказаної заяви.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть у ній участь.

У відповідності до вказаних вимог законодавства судом і було прийнято рішення від 12.03.2012 року в межах заявлених ними вимог, де жодних позовних вимог до Державтоінспекції позивачем заявлено не було.

Крім того, із вказаного судового рішення від 12.03.2012 року вбачається, що дійсний власник автомобіля позивач ОСОБА_1 вказаний автомобіль насправді не відчужував та був позбавлений права власності на нього поза його волею та всупереч закону, що було підставою для визнання такого правочину недійсним.

Суд вважає за необхідне роз»яснити, що рішення суду про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним у цій справі у відповідності до вимог ст.216 ЦК України зумовлює повернення сторін у первісний стан, тобто є підставою його витребування і проведення дій щодо його державної реєстрації у випадках встановлених законодавством.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали у ній участь, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачений вищенаведеною нормою права роз»яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Між тим, вказане рішення суду від 12.03.2012 року викладене у відповідності до вимог ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, а саме викладене у ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті розгляду справи, надана оцінка всім доводам сторін, а тому підстав для роз»яснення вказаного рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.03.2012 року у цивільній справі №2-10967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товарна біржа «Плазма Авто» про визнання договору недійсним та повернення автомобіля, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: