Номер провадження 4-с/754/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М. , Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни ,

в с т а н о в и в :

08.12.2014 р. заявник в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій зазначив про те , що 27.11.2014 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 754/16049/14-ц , яка перебувала в Деснянському районному суді м. Києва ним було виявлено документи про наявність яких раніше не було відомо , оскільки вони не направлялись на адресу скаржника . Зокрема було виявлено лист ( без номеру) підписаний в грудні 2013 р. представником Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва , який був зареєстрований у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 23.05.2014 р. . Згідно зазначеного листа , як додатки вказані судовий наказ та завірена копія довіреності. Однак в матеріалах справи відсутній судовий наказ на яке йде посилання в зазначеному листі , натомість наявний виконавчий лист , який був виданий Деснянським районним судом м. Києва 19.12.2013 р. , в якому стягувачем зазначене Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського фонду Деснянської районної у м. Києві ради » . Таким чином до відділу державної виконавчої служби звернулась юридична особа , а саме : Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва , яке не є стягувачем , оскільки у виконавчому листі . виданому Деснянським районним судом м. Києва стягувачем зазначені інша юридична особа , а саме : Комунальне підприємство « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського фонду Деснянської районної у м. Києві ради » . В матеріалах виконавчого провадження ВП № 43450571 відсутня заява стягувача , вказаного у виконавчому листі , а саме Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського фонду Деснянської районної у м. Києві ради ». Виходячи з викладених обставин , скаржник в особі представника , вважає неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В. С. щодо відкриття вищезазначеного виконавчого провадження .

Відповідно до викладений у скарзі вимог заявник просить :

1. Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В. С. про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 р. ВП № 43450571 .

2. Зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В. С. винести постанову про відмову Комунальному підприємству « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва у відкритті виконавчого провадження .

Одночасно із вищезазначеною скаргою , представником заявника 08.12.2014 р. було подано заяву про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В. С. про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 р. ВП № 43450571 , в якій представник заявника вказує на те , що строк на оскарження зазначеної постанови був пропущений з поважних причин , оскільки зазначені в скарзі обставини стали відомі представнику тільки 27.11.2014 р.

В судовому засіданні представник заявника заявлені у скарзі вимоги підтримав з обставин , що викладені у скарзі .

Державний виконавець відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С. в судовому засіданні скаргу не визнала , просила залишити останню без розгляду , посилаючись на те , що остання була подана з пропуском строку на оскарження постанови .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , матеріали виконавчого провадження № ВП № 43450571 , оглянувши матеріали цивільної справи № 754/10445/14-ц ( 4с-107/14 ) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи .

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду :

- у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ;

- у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод , у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій .

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Судом встановлено , що 27.05.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43450571 на підставі виконавчого листа № 2-1939/13 виданого 19.12.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 16.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2001 грн. 99 коп .

З встановлених по справі обставин вбачається , що 13.06.2014 р. , 03.10.2014 р. , 08.12.2014 р. представником боржника ОСОБА_1 подавались скарги на дії державного виконавця, в яких останній оскаржував постанови державного виконавця про відкриття провадження у справі , зокрема : постанову про відкриття провадження від 27.05.2014 р. , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , постанову про уточнення постанови , тощо .

Звернувшись до суду 08.12.2014 з вищезазначеною скаргою , представник скаржника зазначив про те , що ним при ознайомленні 27.11.2014 р. з матеріалами справи № 4с-159/14 , яка перебувала в провадженні Деснянського районного суду м. Києва було вперше виявлено , ту обставину , що державний виконавець протиправно прийняла до виконання лист від особи , яка не зазначена у виконавчому листі як стягувач .

На підтвердження вищезазначеного представник заявника надав копію заяви від 27.11.2014 р. ( а.с. 82 ) .

З скарги боржника від 13.06.2014 р. вбачається , що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2014 р. нею була отримана 03.06.2014 р. . В зазначеній постанові нею були виявлені невідповідності у написанні її імені та назви стягувача ( а.с. 56-57) .

В ході розгляду зазначеної постанови в судовому засіданні оглядалися матеріали виконавчого провадження , надавався представнику заявника для огляду виконавчий лист , копія якого долучалась до матеріалів справи № 754/10445/14-ц ( 4с-107/14 ) .

У пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено , що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк , а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк , які обчислюються з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод . Такі строки є процесуальними , можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника , яка подається одночасно зі скаргою , або викладається в скарзі у вигляді клопотання . При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того , що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин , їх з»ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи .

Виходячи з встановлених по справі обставин , суд вважає недоведеним посилання представника заявника про те , що саме 27.11. 2014 р. йому стали відомі викладені у скарзі обставини , які на його думку свідчать про неправомірність винесення державним виконавцем 27.05.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження .

Оскільки оскаржувана постанова була отримана заявником 13.06.2014 р., в судовому засіданні не встановлено обставин , які б перешкоджали скаржнику або його представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , суд вважає, що строк звернення до суду з вищезазначеною скаргою пропущений заявником і поважність причини його пропуску судом не встановлена та заявником не доведена .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи , подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи , що їх подала , не знайде підстав для поновлення або продовження строку .

За вищевикладених обставин скарга ОСОБА_1 подана 08.12.2014 р. в особі представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.72 , 73, 383 , 385 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.