Провадження № 2/537/445/2015
Справа № 537/663/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», де просить ухвалити рішення, яким скасувати наказ від 13.01.2015 року за №20-170к та поновити його на посаді заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»; стягнути з «ОСОБА_4 Аваль» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року; стягнути з відповідача на користь позивач моральну шкоду у сумі 500000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати наказ ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 13.01.2015 року за №20-170к, поновити його на посаді заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15850,75 грн.; стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на його користь моральну шкоду у сумі 500000 грн.

Також позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, яке підтримала представник позивача ОСОБА_2, про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 В обґрунтування клопотання вказали, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали з позивачем у одному відділенні банку та можуть дати пояснення про виконання позивачем посадових обовязків належним чином; свідок ОСОБА_8, яка працювала на посаді старшого касира відділення банку, може пояснити обставини, які призвели до звільнення позивача з посади; свідок ОСОБА_9, який є начальником управління безпеки Полтавської дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відповідальним за безпеку та проведення інкасації, може дати пояснення щодо обставин, які призвели до нестачі готівкових коштів та подальшого звільнення позивача з посади; свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 є членами профспілкової організації, яка розглядала подання на звільнення позивача, та можуть дати пояснення з приводу обставин, за яких була надана згода на його звільнення; свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які є фахівцями відділу аудиту Полтавського відділення банку, можуть підтвердити, що за результатами проведення аудиторської перевірки у банку нестачі виявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечував, в іншій частині в задоволенні клопотання просив відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідомі обставини, щодо належного чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків; свідок ОСОБА_8 буде ухилятися від участі у судовому засіданні; свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 є членами профспілки, рішення вказаного органу є колегіальним, згода на звільнення профспілкою надана, тому в їх допиті немає необхідності.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про виклик свідків обґрунтована і підлягає задоволенню, так як покази свідків можуть підтвердити обставини, на які посилаються сторони.

Керуючись ст.133, 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб:

1)
ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-таДніпроваАДРЕСА_1;

2) ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

4) ОСОБА_9, начальника управління безпеки Полтавської дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»;

5) ОСОБА_15, члена профспілкової організації Полтавського відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»;

6) ОСОБА_11,головного фахівця відділу аудиту Полтавського відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»;

7) ОСОБА_12, фахівця відділу аудиту Полтавського відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»;

8) ОСОБА_13, голову профспілкової організації Полтавського відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

9)

Судове засідання в справі призначити на 05.05.2015 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва