Справа № 2-с/359/60/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

11.09.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 20 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж « Райтепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 435,72 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання учасники наказного провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи, які викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заяви виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2015 року Бориспільським міськрайоннним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 435 грн.72 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

На підтвердження розміру заборгованості за надані послуги Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» подало розрахунок (а.с. 2), згідно з яким борг ОСОБА_2 станом на 23.07.2015 року становить 435 грн.72 коп.

В заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що заборгованість в розмірі 435 грн. 72 коп., яка зазначена в судовому наказі, була ним оплачена 09 вересня 2015 року , тому вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Однак, оскільки заборгованість була сплачена боржником після винесення судового наказу 09.09.2015 року, згідно квитанції ( а.с.20), що підтверджується даними фінансового стану абонента отримувача послуг, які були надані заявником, тобто на момент розгляду справи 20.08.2015 року заборгованість існувала в сумі 435,72 грн. Таким чином, ОСОБА_2 не довів суду обставини сплати боргу до винесення судового наказу та інші обставини, які б могли стати підставою для скасування судового наказу, тому підстав для його скасування немає.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 359/6810/15-ц, 2-н/359/755/2015 від 20.08.2015 року про стягнення з нього на користь Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 435,72 грн. та судових витрат на користь Держави - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган