Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 401/1140/15-ц Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В. Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо» від імені, якого на підставі довіреності діє юрист Михайлов Володимир Володимирович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо» до ОСОБА_2, Світловодського відділу державного реєстру прав на нерухоме майно Світловодського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Світловодська міжрайонна прокуратура, старший слідчий слідчого відділення Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Андреєв О.В., про скасування державної реєстрації прав власності на майно, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АПФ «Агроділо», від імені якого на підставі довіреності діє юрист Михайлов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 24.03.2015 року скасувати та направити справу на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ТОВ АПФ «Агроділо», від імені якого на підставі довіреності діє юрист Михайлов В.В., у п'ятиденний термін з дня отримання, усунути вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначені в ухвалі реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 03.04.2015 року, якою апеляційна скарга залишена без руху, була направлена: на адресу ТОВ АПФ «Агроділо» вул. 8-го Березня, 44 с. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500 та їх представнику, юристу Михайлову В.В. вул. Ювілейна, 9 а/с № 6 м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500.

10.04.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області від представника ТОВ АПФ «Агроділо», Михайлова В.В. надійшов відзив датований 08.04.2015 року, у якому зокрема зазначається, що ТОВ АПФ «Агроділо» - є «…потерпілою особою з …21.02.2010 року» (а.с.22 ).

В матеріалах справи не міститься відомостей про наявність кримінальної справи, а ні ТОВ АПФ «Агроділо», а ні представником Михайловим В.В. не надано на підтвердження зазначеного факту ніяких документів (копії обвинувального висновку чи вироку), з якого можна було б зробити висновок та відстрочити чи звільнити від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, передбачено, що «У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв?язку із цим, обставини, пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Враховуючи те, що копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року надсилалася на зазначені адреси позивача та його представника, була отримана проте надано відзив без виконання вимог зазначеної ухвали, то це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо» від імені, якого на підставі довіреності діє юрист Михайлов Володимир Володимирович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко