Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9. Просив визнати незаконним наказ №65 від 01 вересня 2014 року «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів на 2014-2015 навчальний рік», відповідно до якого йому встановлено педагогічне навантаження в 19 тижневих годин; зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці з визначенням педагогічного навантаження, як вчителеві фізичного виховання, в розмірі не меншому ніж 21 тижнева година та 10% позакласної роботи; стягнути з відповідача на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову посилався на зміну істотних умов праці та порушення керівником школи процедури прийняття відповідного наказу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зміна режиму роботи та зменшення розміру оплати праці є зміною істотних умов праці, а тому відповідач мав виконати вимоги ст. 32 КЗпП щодо повідомлення його не пізніше ніж за два місяці до цих змін. Судом прийнято в якості доказів завідомо підроблені документи, які містять ознаки фальсифікації. Крім порушення його прав, дії відповідача призвели до обмеження прав його дитини на отримання освіти та відповідно до моральних страждань.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що ОСОБА_1 працює вчителем фізичної культури Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9. (а.с.8).

Наказом директора по Коростенській загальноосвітній школі 1-3 ступенів №9 від 01 вересня 2014 року №65 «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів на 2014-15 н.р.» позивачу встановлено педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік - 19 навчальних годин протягом навчального тижня (а.с.85).

У минулому навчальному році позивач мав педагогічне навантаження - 21 тижневу годину (лист директора школи від 14 січня 2015 року №2, а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Навантаження між вчителями розподіляється керівником закладу освіти за погодженням з профспілковим комітетом і затверджується органом управління освітою. Навчальне навантаження встановлюється лише на один навчальний рік для кожного педагогічного працівника і може бути різним, але не менше тарифної ставки.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку.

Таким чином, на 2014-2015 навчальний рік позивачу оспорюваним наказом директора школи було встановлено педагогічне навантаження, як вчителю фізичної культури, не менше тарифної ставки, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що у даному випадку не йдеться про зміну істотних умов праці в розумінні ст.32 КзпП України.

Стосовно виконання відповідачем вимог абзацу «е» п.20 розділу IV Типових Правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року №455, щодо обов'язку керівника закладу освіти доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році, то недотримання зазначеного порядку щодо розподілу педагогічного навантаження, за відсутності змін істотних умов праці, не може бути підставою для визнання спірного наказу незаконним.

Інші доводи апеляційної скарги відносно прийняття судом в якості доказів завідомо підроблених документів, які містять ознаки фальсифікації, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії відповідача призвели до обмеження прав його дитини на отримання освіти та відповідно до моральних страждань не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки спір стосується трудових прав позивача, а не права його дитини на освіту, що є виходом за межі заявлених вимог. Окрім того, моральна шкода є похідним наслідком вчинення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: