Справа № 2517/3402/12 Провадження № 22-ц/795/1804/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Білокур В. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20 липня 2015 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року №2/2517/351/12 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення, встановлення порядку користування квартирою, заборону в користуванні такою та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_6 не додала до заяви жодного доказу, який свідчить про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що з заявою про видачу виконавчого листа звернулася лише 20 липня 2015 року, наполягає, що заявниця після винесення рішення судом 26 квітня 2012 року жодного разу не зверталася до нього з вимогою про надання ключів від спірної квартири, проживала в своїй квартирі, не хворіла та не виїздила з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_6, вселено її в квартиру №36 по вулиці Коптєва раніше Переяслівська, будинок №10 в місті Прилуки, зобовязано ОСОБА_5 передати їй по одному ключу від усіх замків на вхідних дверях до цієї квартири.

Виконавчий лист був виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20 липня 2015 року (а.с.79), проте з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Натомість, 20 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що оскільки боржник ОСОБА_5 зобовязався добровільно передати їй по одному ключу від усіх замків на вхідних дверях до квартири, але до цього часу ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, тому вона просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо поважності причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання поважності причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_6, про наявність усної домовленості між сторонами про добровільну передачу ключів, але жодного доказу, який свідчить про те, що ОСОБА_5 добровільно зобовязувався надати заявниці ключі від квартири не додано.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що рішення суду було винесено 26 квітня 2012 року, а виконавчий лист видано лише 20 липня 2015 року, тобто через 3 роки.

Фактично за своїм змістом заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, не містить посилання ні на причини пропуску, ні на їх поважність. Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду також не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в заяві вказані надумані підстави, які не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, який пропущено заявником більше ніж на один рік без надання доказів поважності пропуску зазначеного строку, та вважає, що рішення суду має бути виконане, проте ст.371 ЦК України передбачені також певні вимоги для поновлення пропущеного строку.

Належних і допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано.

За таких обставин, коли ухвала про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання постановлена без дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28 липня 2015 року - скасуванню.Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20 липня 2015 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року №2/2517/351/12 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення, встановлення порядку користування квартирою, заборону в користуванні такою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: