Номер провадження 8/643/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року по цивільній справі №2-1861/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року.

В заяві ОСОБА_5 зазначила, що 25.12.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було частково задоволено позов ОСОБА_4, а саме встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 6-Б, згідно варіанту №6 судово-будівельною експертизи №7050 від 26.10.2012 року.

12.05.2014 року позивачу було видано виконавчий лист для виконання вказаного рішення.

Однак 19.05.2014 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2012 року не є можливим виконати.

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, яке фактично направлено на виконання рішення 25.12.2012 року.

В якості доказів причин звернення до суду, позивач надав копію виконавчого листа від 12.05.2014 року та постанова державного виконавця від 19.05.2014 року.

23.10.2014 року поштою ОСОБА_2 було отримано копію позову з додатком, звідки йому стало відомо про наявність нових обставин неможливість виконання рішення суду від 25.12.2012 року.

Таким чином, вважала, що необхідно переглянути рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року, скасувавши його, для визначення порядку користування земельною ділянкою по другому варіанту.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наполягали на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважала, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не є нововиявленими, а є фактичною незгодою з прийнятим 25.12.2012 року судом рішенням.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння було задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою під домоволодіння №6-б по вул. Сахалінській в м. Харкові у відповідності до додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи №7050 від 26.10.2012 року під шостим варіантом.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що обраний судом варіант розділу земельної ділянки грубо порушує права сторін, є одним з самих неприйнятних, не відповідає встановленому порядку користування земельною ділянкою.

В заяві представник ОСОБА_2, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на ті ж обставини, що зазначені в апеляційній скарзі та були предметом розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Таким чином, зі змісту заяви, на які посилається представник заявника не вбачається наявність обставин, що могли вплинути на рішення Московського районного суду м. Харкова №2-1861/11 від 25.12.2012 року. А самі обставини, на наявність яких вказує заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року по цивільній справі №2-1861/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Задорожна А.М.