Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4361/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 04 листопада 1993 року (реєстрація КМБТІ за № 124/11). Іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

08 липня 2015 року сталося залиття їхньої квартири АДРЕСА_1, про що 09 липня 2015 року ЖЕО було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). В Акті про залиття від 09 липня 2015 року зазначено, що мешканець квартири НОМЕР_1 не відкрив двері та не надав доступу для обстеження квартири НОМЕР_1, у зв»язку з чим причина залиття не встановлена.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що залиття квартири відбулось з вини власника квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2, і у результаті залиття вищезазначеної квартири було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, завданого співвласнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири становить 2676 грн..

Відповідно до Висновку № ЕД-1-6-226/15 товарознавчого експертного дослідження. складеного 12 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів модульної кухні «Корона», які розташовані в квартирі АДРЕСА_1, становить 2672 грн. 27 коп..

Отже, загальна сума матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, становить 5348 грн. 27 коп..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. 1166 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5348 грн. 27 коп., матеріальні витрати, пов»язані з проведенням експертиз, у розмірі 3524 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп..

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали і просили задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва на право власності на житло від 04 листопада 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У складеному Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 липня 2015 року вказано про те, що 09 липня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття. При обстеженні квартири НОМЕР_2 на кухні площею 6,4 кв.м. на стелі в правому вуглі дуже яскраві сліди затоплення: (обої) шпалери відклеїлися від стелі та стін, також є небезпечним залиття розподільч. електро коробку. Також кухонні шкафи набрякли, штукатурка відвалилася. Плями затоплення приблизно 1,80 м.п.*2,10 м.п. В туалеті (ванна) площею 2,2 кв.м. на стелі також в углу видно чітко пляма, вагонка площею 2 кв.м. п демонтована для просихання стелі, площа плями затоплення 2 кв.м. п. Так як мешканець квартири НОМЕР_1 не відкрив двері, тобто не дав доступу для обстеження квартири НОМЕР_1, причину залиття не встановлено. Даний акт був підписаний депутатом БМР ОСОБА_6, майстром ОСОБА_7, мешканцем квартири НОМЕР_2 ОСОБА_8 та затверджено підписом начальника ЖЕО.

Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, визначити технічну причину залиття квартири НОМЕР_2, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, не надалось можливості з наступних підстав: через відсутність відомостей про причину залиття в наданій копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 липня 2015 року; через відсутність доступу до приміщень квартири НОМЕР_1, що розташована безпосередньо над досліджуваною квартирою; через те, що ознаки залиття у приміщенні № 3-кухні квартири НОМЕР_2 зосереджені на внутрішніх стінах досліджуваної квартири, одна з яких є суміжною з приміщенням № 2-ванною вказаної квартири, інша-з сусідньою квартирою, що виключає можливість проникнення води крізь огороджувальні конструкції квартири та будинку в цілому.

У Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, вказано, що розмір матеріального збитку, завданого співвласнику квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 2676 грн..

Відповідно до Висновку № ЕД-1-6-226/15 товарознавчого експертного дослідження, складеного 12 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів модульної кухні «Корона», які розташовані в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, за станом цін на 12 серпня 2015 року, становить 2672 грн. 27 коп..

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві і представниками позивача в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних доказів, що 08 липня 2015 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_2. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, оскільки не доведена вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.