Провадження №2/359/146/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-глянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за пер-вісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору кредиту; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спо-ру ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору; за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з первісним позовом та просить в рахунок погашення боргу за договором кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року в розмірі 5286219 гривень 34 копійок звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділян-ку по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району шляхом продажу цих обєктів нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконання рішення суду.

ОСОБА_1 предявив зустрічний позов та просить суд визнати недійсними дого-вори про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року, №2 та №3 від 21 червня 2013 року, договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

ОСОБА_2 звернулась з позовом та просить суд визнати недійсним іпотечний договір №07/1-3 від 19 січня 2007 року

Крім того, ОСОБА_3 предявила позов та обґрунтовує його тим, що вона не підписувала договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року. Тому ОСОБА_3 просить визнати цей договір недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експерти-зи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухва-лою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 16 липня 2015 року був складений висновок почеркознавчої екс-пертизи №82. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предме-та спору ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору кредиту; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонер-ного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, третя особа, яка заяв-ляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнан-ня недійсним іпотечного договору; за позовом ОСОБА_3 до публіч-ного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимо-ги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7