АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 684/746/13-ц
Провадження № 22-ц/792/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/727/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року про відстрочку виконання судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особі - ОСОБА_9, орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою в якій просили відстрочити рішення Старосинявського районного суду від 24 грудня 2013 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1, до закінчення холодної пори року - до 01 травня 2015 року.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через свого представника - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом дана неправильна оцінка тим обставинам, що вони не мають іншого житла, їм немає куди переїхати на тимчасове місце проживання, тоді як на даний час продовжується холодна пора року. Вказують, що законом не передбачено виключного переліку обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому дане питання підлягає вирішенню судом в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх істотних чинників. Судом не враховано, що будинок по АДРЕСА_1 вже тривалий час є постійним та єдиним житлом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначив, що виселення літніх людей в холодну пору року на вулицю аж ніяк не відповідає принципам гуманізму та справедливості.

В засіданні апеляційного суду представник стягувача вважала що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористались, їх представником не надано будь-яких доказів поважності причин неявки і в силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення стягувача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_9, про виселення. В обґрунтування вимог зазначало, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором № НМІВGA00008075 від 03.04.2008 року, рішенням Старосинявського районного суду від 15 лютого 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 82,1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4. Посилаючись на те, що відповідачі на письмову вимогу Банку щодо добровільного звільнення житлового будинку не відреагували, тому з підстав, передбачених ст. 40 ЗУ „Про іпотеку", просило виселити їх в примусовому порядку із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Постановлено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із житлового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ріщенням колегії суддів Апеляційного суду від 13 лютого 2014 року рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано.

В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 04 вересня 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця № 46147434 та № 46147931 від 23 січня 2015 року відкрито виконавчі провадження і надано строк для добровільного виконання до 07 лютого 2015 року.

На даний час рішення суду боржниками в добровільному порядку не виконано.

Вжиті публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду не дали позитивних результатів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Провиконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з урахуванням роз'яснень даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» про те, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливо лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те що будинок по АДРЕСА_1 вже тривалий час є постійним та єдиним житлом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у них відсутнє інше житло і їм немає куди переїхати на тимчасове місце проживання в холодну пору року не є винятковими, такими що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 312-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року про відстрочку виконання судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Галиш І.Б. Справа № 22ц-/792/727/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27