Справа № 154/1717/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1502/15 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника ДВС Антоневської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та одночасно просив поновити строк звернення до суду.

Вказує, що 13 жовтня 2014 року та 25.01.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Антоневською В.Л були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З даними постановами він не згідний, оскільки в п. 2 вказано про заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1. Хоча згідно ухвали Володимир - Волинського міського суду від 13 жовтня 2014 року зазначено, що з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України накласти арешт на належний обвинуваченому легковий автомобіль марки «CHERRV ELARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Державний виконавець не вжила заходів до виконання судового рішення і безпідставно ухилилася від виконання свої обов'язків. Дії державного виконавця є неправомірними, які полягають у невиконанні ухвали суду, в якій вказується, що необхідно накласти арешт лише на автомобіль, а не на будь - яке майно боржника .

Він пропустив строк звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця та скасування постанови з поважних причин, оскільки постанову від 13 жовтня 2014 року особисто не отримував з ВДВС, а вона була вручена його малолітнім дітям , які йому її не передали, а сховали у своїй дитячій кімнаті.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв»язку з пропущенням строку звернення до суду з такою скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

У даному судовому засіданні заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник ДВС Антоневська В.Л. апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із врахуванням наступного.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду від 13 жовтня 2014 року державним виконавцем Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Антоневською В.Л. була винесена постанова від 13.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на автомобіль марки «CHERRV ELARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1., що належить скаржнику .

Копія постанови 13.10. 2014 року за вихідним № 22893/03-23 направлена сторонам виконавчого провадження, а пунктом 4 зазначеної постанови роз'яснено право на її оскарження .

Частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом .

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику направлялася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014 року рекомендованим листом.

З відповіді ІД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №2 від 11.06. 2015 року вбачається , що саме скаржник ОСОБА_4 особисто 16 жовтня 2014 року отримав рекомендований лист за № 9234 ( 02 ) від 13 жовтня 2014 року.

Тому доводи про те, що боржник вчасно не отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не можуть бути взяті до уваги.

Із ч.ч. 1-2 ст. 72 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального законодавства залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 67-74, , 209-210, 385 -387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: