У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., -
розглянувши заяву акціонерного товариства «Реверта» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «Реверта» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 65 Сімейного кодексу України, статей 215, 261 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовано зазначені правові норми.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Перевіривши наведені в заяві акціонерного товариства «Реверта» доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2014 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, установивши, що спірне нерухоме майно було придбано за час шлюбу, вважали, що зміст договору іпотеки цього майна, укладений одним з подружжя без згоди іншого з подружжя, суперечить положенням статті 60 Сімейного кодексу України та статті 6 Закону України «Про іпотеку», а відтак наявні правові підстави для визнання такого договору недійсним.

Разом із тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, яка надана заявником для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, установивши, що відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, після розірвання шлюбу, дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки вказаного нерухомого майна.

Таким чином, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Оскільки зі змісту наведеного судового рішення та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме у справах наявні різні фактичні обставини, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко