АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської О.О. про визнання права власності.

У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати його засновником приватного підприємства «Кисень», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 грн., що становить 100% статутного капіталу ПП «Кисень» та права володіння 100% голосів у статутному капіталі ПП «Кисень»

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської О.О., третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, направити матеріали позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований відповідними нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської О.О. залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, відповідачем не зазначено ціну позову, зазначено неналежного відповідача у справі приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринську О.О.

21.09.2015 року ОСОБА_2 на адресу суду надано лист, в якому вказано про зазначення ціни позову у тексті його позовної заяви, зокрема, вказано, що ціна позову становить вартість статутного капіталу ПП «Кисень», тобто 100 грн.

Оскаржуваною ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 01.09.2015 року термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не зазначено ціну позову та зазначено неналежного відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, останнім визначено у її тексті ціну позову - 100 грн. та приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн. Окрім того, у своєму листі від 21.09.2015 року ОСОБА_2 повторно зазначив про те, що ціна його позову становить вартість статутного капіталу ПП «Кисень» (спадкового майна), тобто 100 грн.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто у разі якщо ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, суд вчиняє дії, передбачені ч.2 ст. 80 ЦПК України, а не залишає позовну заяву без руху.

Також слід звернути увагу, що у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення та отримання позивачем ОСОБА_2 ухвали суду від 01.09.2015 року про залишення його позовної заяви без руху.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року- скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року- скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Батуринської Олени Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Згдіно оригіналу В.П. Пікуль