Номер провадження 2р/522/106/15
Справа № 522/777/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3, оскільки спірним автомобілем користується тільки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. заяву позивача було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 р. за позивачем було визнано право власності на одну другу частину автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер ВН 5063ЕС, однак, відповідач не зважаючи на неодноразові дзвінки не надає автомобіль та документи на нього для подальшої реєстрації права власності.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, було відмовлено.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, а саме просить суд надати їй, як власнику 1/2 частини автомобіля, виконавчий лист, для забезпечення її права на користування 1/2 частини автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер ВН 5063ЕС.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 22 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В своєї заяві ОСОБА_1 просить надати їй виконавчий лист, для забезпечення її права на користування 1/2 частини автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер ВН 5063ЕС. При цьому заявниця в обґрунтування заяву посилається на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 р., на підставі якого за нею було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля „RenaultKangoo, реєстраційний номер ВН 5063ЕС.

В своєї заяві про розяснення рішення заявник не вказує в чому заме не зрозуміло рішення суду, в якій частині його потрібно розяснити, а також враховуючи те, що рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 22 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає недоведеною заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, а тому й відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.10.15