Справа № 367/8167/13ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3902/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 1 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво задовольнити частково, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва - сараю розміром 3,0 х 4,0 м в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого ним, документально підтвердженого, судового збору у розмірі 351,20 грн. В іншій частині позову відмовлено та роз'яснено сторонам строки та спосіб оскарження рішення до касаційної інстанції у відповідності до норм ст.ст. 319, 325 ЦПК України.

27 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, зазначаючи, що йому не зрозуміло, яким чином визначений розмір судового збору та чому саме така сума визначена колегією суддів. Також йому не зрозуміла, зазначена в резолютивній частині рішення, процедура його оскарження до касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво та ухвалено цій частині нове рішення, яким позов про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво задоволено частково, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва - сараю розміром 3,0 х 4,0 м в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім документально підтвердженого судового збору та роз'яснено, що рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, вона є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю читання тексту рішення та правовою безграмотністю, внаслідок чого, слід зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України для додаткового роз'яснення рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватися, як у добровільному порядку, так і примусово.

З огляду на вищевикладене, жодних підстав, які б могли утруднити чи унеможливити виконання зазначеного рішення відсутні, внаслідок чого, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв