Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5683/15 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Є.У. №333/3834/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5-838 225,99 грн..Ухвалою того ж суду від 17.10.2014р. визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якою за ОСОБА_5 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, який має правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1., в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо зміни та порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд сккасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 838 225, 99 грн..

Постановами державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 03.09.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5-838 225, 99 грн. за виконавчим листом № 333/3834/13-ц, виданим 10.06.2013р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя(ВП№№ 39618534,39618286,39618397,39618610).

09.10.2014 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення суду, звернувши стягнення на квартиру № 42, яка розташована по пр. Леніна, буд. № 38 і згідно до Витягу про державну реєстрацію прав ТОВ „ЗМБТІ від 24.12.2011 року належить на праві особистої власності ОСОБА_6 на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя( справа № 2-1874/2010).

При розгляді заяви ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду сторонами надано мирову угоду, яка з посиланням на ст. 205 ЦПК України була визнана судом та за якою ОСОБА_6 в якості компенсації передає ОСОБА_5 право власності на квартиру № 42, яка розташована по пр. Леніна, буд. № 38 та зобовязується звільнити її від свого майна на протязі 2-х календарних днів з моменту визнання мирової угоди судом, а позивач відмовляється від стягнення грошової суми у розмірі - 838 225,99 грн., яка була стягнута з відповідача на підставі рішення суду. При цьому за позивачем ОСОБА_5 визнається право власності на квартиру № 42, яка розташована по пр. Леніна, буд. № 38 і у разі наявності будь-яких обтяжень(арештів, заборон тощо) на цю квартиру зняти їх.

Провадження у справі про стягнення боргу за договором позики № 333/3834/13-ц від 27.05.2013 року закрито.

Однак за ст.,ст.175, 205 ЦК України мирова угода укладається сторонами до ухвалення судового рішення з метою врегулювання спору і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, якщо при цьому її умови не порушують права інших осіб.

З вищенаведеного слідує, що судом без визнання відмови заявника від заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення було вирішено питання про визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, яка до цього вже була вирішена з постановленням у ній судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Проте після ухвалення у справі судового рішення вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються в порядку передбаченим роздідом /// ЦПК України, зокрема: в порядку норм ст. 372 ЦПК України, за якими мирова угода, укладена між строрнами подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше 3-х денного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. При цьому суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 надано: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 01.11.2003 року квартири АДРЕСА_1., за яким апелянт придбав вказану квартиру, довідку СВ Хортицького РВЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.12.2014 р. № 99/7-22к про наявність кримінальної справи щодо факту підробки ухвали суду від 11.02.2011 року про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Так як судом при вирішенні заявленого питання не було дотримано порядку, передбаченого при виконанні судових рішень, не було належним чином перевірено питання щодо дійсного власника квартири АДРЕСА_1, оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: