Справа № 495/742/15-ц
09 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Затоківська селищна рада, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання привести земельну ділянку в первинний стан та стягнення судового збору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнено позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Затоківська селищна рада, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання привести земельну ділянку в первинний стан та стягнення судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої уточнений позов підтримує в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання відповідачка ФОП ОСОБА_3 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник Затоківської селищної ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник виконавчого комітету Затоківської селищної ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Затоківської селищної ради Одеської області від 17.04.2014 року №1918 позивачу ОСОБА_1, було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2139 га. в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг 67«А» в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Вищезазначене рішення є чинним та ніким не скасовано.
На території вищезазначеної земельної ділянки площею 0,2139 га. розміщений комплекс магазинів, що перебуває у позивача та іншої особи приватній власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.03.2012 року за номером 33427850. Вищезазначена земельна ділянка розташована впритул до території бази відпочинку «Портовик» та «Загар» в Лиманському районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.
Земельна ділянка площею 0,2139 га., що розміщена по вул.Золотий беріг 67 «А» в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, необхідна позивачу для обслуговування його частини комплексу магазинів, проводити капітальний, поточний ремонт, а у разі необхідності їх реконструкції.
Відповідно до ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Тому, виходячи із приписів ст.120 ЗК України, позивач ОСОБА_1 має право на отримання в тимчасове користування на умовах оренди відповідно до ст.ст.122, 124 ЗК України земельну ділянку на якій розташований комплекс магазинів. Бажання позивача на реалізацію наміру щодо отримання в оренду вищенаведеної земельної ділянки підтверджується розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг 67«А» в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.
Але, на частині земельної ділянки, яка має бути передана позивачу в тимчасове користування на умовах оренди відповідно до рішення Затоківської селищної ради від 17.04.2012 року відповідачкою ФОП ОСОБА_2 під приводом розміщення біотуалету, згідно рішення виконкому Затоківської селищної ради від 12.06.2014 року за №66 спочатку було закопано металеву ємкість 6,0 х 3,0 м., забетоновано монолітну плиту розміром 6,0 х 4,0 м. під громадський туалет.
В результаті, відповідачкою ФОП ОСОБА_2 між базами «Загар» та «Портовик» в Лиманському районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області замість біотуалету було влаштовано майданчик для вивозу сміття з 3 контейнерами та туалет на З кабінки з унітазами, 1 рукомийником із металопрофілю, з дахом із металопрофільних листів, металевою ємкістю 6,0 х 3,0 м. (в середині), яка накрита монолітною плитою (товщиною 15-20 см.) розміром 6,0 х 4,0 м. на частині земельної ділянки, яка входить до 0,2139 га. має бути передана позивачу згідно проекту землеустрою в оренду.
Отже, ФОП ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 12.06.2012 року за №66 було погоджено на території Лиманського району розміщення біотуалету з майданчиком для вивозу сміття. Як вбачається із вищенаведеного рішення, ФОП ОСОБА_2 не надавався дозвіл на будівництво туалету на 3 кабінки з унітазами, 1 рукомийником із металопрофілю, з дахом із метапрофільних листів, металевою ємкістю 6,0 х 3,0 м. (в середині), яка накрита монолітною плитою (товщиною 15-20 см.) розміром 6,0 х 4,0 м..
Крім того, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від30.07.2014 року по справі № 495/4661/14-а було визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 12.06.2014 року за № 66 «Про погодження субєктам підприємницької діяльності - фізичним та юридичним особам розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на літній період» в частині погодження ФОП ОСОБА_2 встановлення тимчасової споруди - біотуалету разом із майданчиком.
Таким чином, без будь-яких на то правових підстав відповідачка ФОП ОСОБА_2, а саме без містобудівних умов та їх обмежень, будівельного паспорту на забудову земельної ділянки здійснила будівництво туалету на 3 кабінки з унітазами, 1 рукомийником із металопрофілю, з дахом із метапрофільних листів, металевою ємкістю 6,0 х 3,0 м. (в середині), яка накрита монолітною плитою (товщиною 15-20 см.) розміром 6,0 х 4,0 м. та влаштувала майданчик для вивозу сміття з 3 контейнерами, який розміщений на території алеї (між базами «Загар» та «Портовик») в Лиманському районі смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Факт здійснення самовільного будівництва відповідачкою ФОП ОСОБА_2 туалету, замість обіцяного встановлення біотуалету, підтверджується копією акту обстеження від 28.07.2014 року, що складений комісією у складі: інженера з технагляду за будівництвом Затоківської селищної ради; архітектора Затоківської селищної ради; головного спеціалістаюриста, яка була створена на виконання розпорядження Затоківської селищної ради від 28.07.2014 року за №42-од та від 29.07.2014 року за №43-од.
Таким чином, факти наведені позивачем з приводу незаконного будівництва відповідачкою ФОП ОСОБА_2 на території Алеї за адресою: бульвар Золотий Беріг 67«А» Лиманський район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська області підтверджуються під час виїзду комісії на місце.
Крім того, ще раніше ФОП ОСОБА_2 за самовільні дії, які не відповідають паспорту привязки Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 19.06.2014 року за №158 було відмовлено у погоджені паспорту привязки. В вищезазначеному листі чітко зазначено, що дії вчинені ФОП ОСОБА_2 порушують п.3.1. рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 12.06.2014 року за №66 у зв'язку із чим не може бути погоджений паспорт прив'язки ТС в Лиманському районі смт.Затока, біля бази відпочинку «Портовик».
Але, відповідачка ФОП ОСОБА_2 не звернула увагу на це попередження, зроблене ще у червні місяці 2014 року та здійснила самовільне будівництва на території, яка їй не виділялась, що є порушенням ст.ст.34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того, ФОП ОСОБА_2 до початку будівництва не звернула навіть увагу на те, що ділянка на якій вона має намір побудувати туалет вже знаходилась в фактичному користуванні позивача.
Як вбачається з ч.2 ст.96 ЗК України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Статтями 122, 123 ЗК України, визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.
Згідно ч.2 ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Своїми діями відповідачка перешкоджає позивачу здійснювати свої права щодо користування та розпорядження своєю власністю, що гарантуються Конституцією та законами України.
Крім того, позивач з виробничим управлінням житлово-комунального господарства укладено договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з від 27.06.2014 року №181 та договір оренди контейнерів від 27.06.2014 року №182, що також підтверджує договірні відносини з органом місцевого самоврядування, оскільки дане комунальне підприємство відноситься до Затоківської селищної ради.
Суд також дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Затоківська селищна рада, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання привести земельну ділянку в первинний стан та стягнення судового збору обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.16 ЦК України, ст.ст.96, 120, 122, 123, 134, 152 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Затоківська селищна рада, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання привести земельну ділянку в первинний стан та стягнення судового збору - задовольнити.
Зобовязати фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський вул.Перемоги 8, корпус „А, квартира 28, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2139 га., що розміщена по вул.Золотий беріг 67„А в смт.Затока, м.Білгород- Дністровський, Одеська область для обслуговування його частини комплексу магазинів шляхом:
- примусового знесення (демонтажу) будівлі громадської вбиральні на 3 кабінки з унітазами, 1 рукомийником зведений із металопрофілю, з дахом із металопрофільних листів за адресою: бульвар Золотий беріг 67„А, Лиманский район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (в районі Алеї між базою „Загар та „Портовик);
- примусового знесення (демонтажу) монолітної плити (товщиною 15-20 см.) розміром 6,0 х 4,0 м., якою перекрито каналізаційну яму та на якій розміщено будівлю громадської вбиральні на 3 кабінки з унітазами, 1 рукомийником зведений із металопрофілю, з дахом із металопрофільних листів за адресою: бульвар Золотий беріг 67„А, Лиманский район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (в районі Алеї між базою „Загар та „Портовик);
- примусового знесення (демонтажу) майданчика для контейнерів під тверді побутові відходи з 3-ма контейнерами з адресою: бульвар Золотий беріг 67„А, Лиманский район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (в районі Алеї між базою „Загар та „Портовик);
- вилучити металеву ємкість розміром 6,0 х 3,0 м., яка розташована під монолітною плитою розміром 6,0 х 4,0 м., та будівлею громадської вбиральні, що розташована на земельній ділянці за адресою: бульвар Золотий беріг 67„А, Лиманский район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (в районі Алеї між базою „Загар та „Портовик);
Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський вул.Перемоги 8, корпус „А, квартира 28, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку, на якій збудовано будівлю громадської вбиральні, монолітна плита, каналізаційна ємкість та майданчик для контейнерів під тверді побутові відходи з 3-ма контейнерами по бульвару Золотий беріг 67„А, Лиманский район смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область (в районі Алеї між базою „Загар та „Портовик) до первинного стану;
Зобовязати Фізичну особу-підприємця-Свищову ОСОБА_4 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський вул.Перемоги 8, корпус „А, квартира 28, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплатити на користь ОСОБА_1 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Бесарабська 16, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. (шістдесят).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя