overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року вона уклала шлюб із відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, 02 жовтня 2007року народження. Вказала, що під час подружнього життя із відповідачем в них постійно виникали сварки, а також вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час спільні стосунки припинились та з 01 червня 2015 року вони проживають окремо. Просила їх шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати їх шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.2007 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Лосицька».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1385/15-ц
21 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача Слоньовського П.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1.4. вищевказаного договору, за користування кредитними коштами позичальник повинен сплатити кредитодавцю плату в розмірі 1,5 проценти від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (а.с.3)
Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 28 лютого 2014 року, з неї на користь позивача слід стягнути наявну заборгованість.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.
На підставі ст.ст. 526, 536, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 339/464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою по вул. Д. Галицького,132/9 в м. Болехів у зв»язку з його непроживанням та відсутністю без поважних причин в даному житлі більше одного року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 03.11.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2904/15-ц
06 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 342/1081/15-ц
Провадження № 2/342/645/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Торговиця по вул. 16 Липня, 4 Городенківського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивував тим, що згаданий будинок в 1 /2 частині належав його батькові, ОСОБА_3, як голові колгоспного двору та в 1 /2 частині йому, як члену колгоспного двору, який на станом на 15 квітня 1991 р. проживав в згаданому колгоспному дворі. Батько помер 20.01.2012 року. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріуса з приводу успадкування, позивач отримав відмову в звязку з тим, що майно належало колгоспному двору, і частки в ньому не визначено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник Торговицької сільської ради в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Судом зясовано, що спадкоємцем ОСОБА_3, крім позивача та відповідачки ОСОБА_2, є рідний брат позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заперечує щодо залучення його брата до участі в справі за його позовом, як відповідача.

Оскільки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м. Велика Олександрівка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 20.01.2012 р. в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області, тому його слід притягнути до участі в справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, як співвідповідача, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 р. о 9 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1506/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив про солідарне відшкодування відповідачами моральної шкоди, завданої бездіяльністю працівників прокуратури при здійсненні ними своїх повноважень. На обґрунтування позову зазначав, що працівники прокуратури незаконно ухиляються від проведення повного, всебічного, неупередженого розслідування його заяви від 2 серпня 2011 року за фактом фальсифікації слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 дослідчої перевірки дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 грудня 2010 року за його участю, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди і оцінки її розміру.

Аналогічне клопотання неодноразово заявлялося позивачем у суді першої і апеляційної інстанції, яке судовими ухвалами відхилено.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачеві у призначенні судової психологічної експертизи, навівши відповідні мотиви у своїй ухвалі, передбачених законом підстав для її призначення і дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів не має.

Керуючись ст. ст.168, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1336/15-ц
Номер провадження 2-н/404/114/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Словянський район, с. Андріївка, вул. Комсомольська, б. 23, за особовим рахунком № 212211127, відкритим на його імя. 16 січня 2015 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, у звязку з порушенням ПКЕЕН. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується». Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196500 від 16 січня 2015 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 1937,23 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2