Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю,

встановила:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що за першим варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи №463/07.13 від 02.07.2013 року фактично змінені частки будинковолодіння АДРЕСА_1, які існували до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експртиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновком судової будівельно - технічної експертизи №463/07.13 від 02.07.2013 року фактично змінені частки будинковолодіння АДРЕСА_1, які

встановлені рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок судової будівельно - технічної експертизи №463/07.13 від 02.07.2013 року не відповідає фактичним обставинам, а відтак по справі необхідно призначити повторну будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна 17/20, тел.22-33-80).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1)Які можливі варіанти поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до розміру належних їм ідеальних часток (по 24/100 ід ч. за кожною) у праві власності з урахуванням виділеної квартири №2 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_3 згідно з рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2013 року.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Встановити експерту строк - три місяці для проведення експертизи. В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді