Провадження № 22ц/790/6827/15 Головуючий 1-ї інст. - Шарко О.П.
Справа №645/33/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Пилипчук Н.П., Даниленко В.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 34/100 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом Харківської міської ради, який уточнював під час судового розгляду справи та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 34/100 частини комунальної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати 3-2 пл.13,2 кв.м, кухня 3-8 пл.5,3 кв.м, 1/3 частина туалету ІV пл.1,10 кв.м, 1/3 частина коридору ІІІ пл.05 кв.м,V пл.1,7 кв.м, загальною площею 22,10 кв.м.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7 Його батьки розірвали шлюб більше 20 років назад. Після розірвання шлюбу він постійно проживав з матір'ю, але йому було відомо, що батьку на праві власності належало 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

18 грудня 2014 року він звернувся до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори з усною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки він не надав оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Правовстановлюючих документів на квартиру після смерті батька він не найшов. Ухвалою суду з Харківської міської ради були витребувані завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи, які містять правовстановлюючий документ на 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (раніше була адреса: АДРЕСА_1). Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на ім'я його батька зареєстровано право власності на 34/100 частин зазначеної комунальної квартири. Відповідно договору дарування від 03 вересня 2001 року ОСОБА_8 подарував 34/100 квартири АДРЕСА_1 та власність ОСОБА_7 перейшли наступні приміщення: жила кімната 3-2 пл.13,2 кв.м, кухня 3-8 пл.5,3 кв.м, 1/3 частина туалету ІV пл.1,10 кв.м, 1/3 частина коридору ІІІ пл.05 кв.м.,V пл.1,7 кв.м, загальною площею 22,10 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заперечення на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №6703, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на 34/100 частини комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати 3-2 пл.13,2 кв.м, кухня 3-8 пл.5,3 кв.м, 1/3 частина туалету ІV пл.1,10 кв.м, 1/3 частина коридору ІІІ пл.05 кв.м.,V пл.1,7 кв.м, загальною площею 22,10 кв.м.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно договору дарування від 03 вересня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В., реєстровий № 2-1896, ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_7 прийняв у дар 34/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати 3-2 пл.13,2 кв.м, кухня 3-8 пл.5,3 кв.м, 1/3 частина туалету ІV пл.1,10 кв.м, 1/3 частина коридору ІІІ пл.05 кв.м,V пл.1,7 кв.м, загальною площею 22,10 кв.м.

В січні 2001 року ОСОБА_7 звертався до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» з приводу реєстрації договору та видачі технічного паспорту на його ім'я (аркуш № 48 інвентаризаційної справи).

З витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18724939 від 07 травня 2008 року, № 17558267 від 30 січня 2008 року, виданих вбачається, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 34/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, реєстраційний № 2-1896, посвідчений 03 вересня 2001 року Першою Харківського району та області державною нотаріальною конторою ( аркуші 65, 80 інвентаризаційної справи).

Також, з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що 39/100 частин комунальної квартири належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 квітня 2008 року; 27/10 частин комунальної квартири належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року.

Згідно з пунктом 5. 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, в редакції яка діяла на час видачі відповідних свідоцтв, витяг з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми (додаток 8) чи офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.

Постановою Верховної Ради від 06 вересня 2012 року змінені межі м. Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області збільшена територія м. Харкова, в тому числі і за рахунок Кулиничівської селищної ради. Відповідно рішення сесії Харківської міської ради від 26 березня 2014 року «Про зміну і впорядкування адрес об'єктів нерухомого майна на території, яка включена в межі м. Харкова» змінені та впорядковані адреси об'єктів нерухомого майна на території Фрунзенського району, АДРЕСА_1 змінив назву на АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Після його смерті відкрилася спадщина 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

З повідомлення Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 3494/02-14 від 18 грудня 2014 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_3 01 серпня 2014 року звернувся до 12 ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_7 на підставі чого було заведено спадкову справу №618/2014, однак, ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав до державної нотаріальної контори оригінал правовстановлюючого документу на нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ОСОБА_12 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини.

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора повідомляла ОСОБА_13, що від останньої у встановлений законом шестимісячний строку не надходила заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Також було запропоновано подати відповідну заяву у випадку бажання прийняти спадщину. Відповідної заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_13 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори не надходило.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено набуття права власності на спадкове майно на законних підставах.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ч.1 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 за відсутності оригіналів документів на спірне домоволодіння був позбавлений можливості отримати свідоцтво на право власності на належну йому частку, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про можливості захисту порушених прав ОСОБА_3 в судовому порядку є правильними.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини визначений ст. 1270 ЦК України та за життя ОСОБА_7 останнім не набув права власності на спірну частини квартири взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи, які були досліджені судом та яким була надана належна правова оцінка, згідно вимог ст. 212 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано належні докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, представником Харківської міської ради не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: