Справа № 712/1036/15-ц
Провадження № 2/712/917/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення.

Позов обґрунтовувала тим, що 31.08.2014 року помер ОСОБА_6. ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 однією сім»єю з 16.04.2005 року. 17.12.2011 року вони уклали шлюб. Під час проживання однією сім»єю вели спільне господарство, були пов»язані спільним побутом. ОСОБА_7 взаємні права та обов»язки. За час проживання однією сім»єю вони придбали за 11000 грн. 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою : м. Черкаси, пров. Окружний, 32. Кошти на вищевказаний будинок позивач отримала у позику від своїх батьків, що підтверджується розписками. ОСОБА_6 отримав у власність земельну ділянку, що розташована по пров. Окружний, 32 в м. Черкаси для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0338 га.

З спадкової справи, заведеної у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позивач дізналась про заповіт складений на ОСОБА_3

Просить встановити факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в період з 16.04.2005 р. по 16.12.2011 р. проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Визнати 1/5 частини домоволодіння за адресою : м. Черкаси, пров. Окружний, 32 спільним майном подружжя. Визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0338 га.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що його батько склавши заповіт 29.07.1992 року виявив своє бажання передати все майно йому. Факт проживання однією сім»єю позивача і ОСОБА_6 жодним доказом не підтверджується. А отже дане майно було придбано до реєстрації шлюбу і не може бути спільно набутим. Що стосується коштів, які начебто надавала позивач на купівлю будинку та його ремонт, були її власними і факт надання їх ОСОБА_6 не підтверджується.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні позову покладалась на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Законними підставами для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до аналізу ст. 214 ЦПК України вбачається встановлення судом наявності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, встановлення правовідносин, що випливають із встановлених обставин та визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, встановлення відсутності інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи та перешкоджають можливості задоволення позову.

Так, відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, суди вправі встановлювати факти, що мають юридичне значення, з встановлення яких випливає виникнення, зміна чи припинення прав та обов'язків фізичних осіб. Вище за текстом вказано, що встановлення факту, про який просить позивач, має істотні правові наслідки, та зокрема за посиланнями позивача є підставою для визнання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя, відповідно до приписів ст. 74 СК України.

Щодо обґрунтування фактичних обставин якими позивач обґрунтовує таку вимогу, то суд зазначає, що є вони належним чином обґрунтованими та підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідків та наданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом із тим згідно зі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 з 16.04.2005 р. по 21.07.2006 р. в квартирі останнього за адресою : АДРЕСА_1. 08.07.2006 року ОСОБА_6 продав дану квартиру за 3215 грн., про що свідчить договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №566. 17.07.2006 року ОСОБА_6 придбав 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованого за адресою : м. Черкаси, пров. Окружний, 32 за 11000 грн., про що свідчить договір купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Коштів, які отримали від продажу квартири, на придбання будинку та ремонтні роботи було недостатньо, а тому позивач взяла кошти у своїх батьків в сумі 75000 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що дані кошти вони витратили з чоловіком як на придбання будинку, так і на його перебудову та ремонт, так як будинок знаходився в непридатному стані для проживання.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, він добре знає позивачку. Оскільки вона працювала з його дружиною з 1985 року. Бував в даному будинку, бачився з позивачкою та її чоловіком декілька раз на рік, а в інший час спілкувались по телефону. Йому відомо, що вони проживали як чоловік і жінка, вели спільне господарство. Будинок придбали на спільні кошти, батьки позивачки допомагали, і він з дружиною також їм допомагали матеріально. До цього часу, з 2005 року вони проживали в квартирі, а потім купили будинок.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона сусідка позивачки по пров. Окружний в м. Черкаси і знає її сім»ю з 2006 року. ОСОБА_6 придбав будинок разом з позивачкою, як він говорив при купівлі будинку, що будинок вони купляють з дружиною щоб разом проживати. Будинок був в недбалому стані, з часом вони зробили ремонт, привели в порядок двір, побудували гараж, добудували ванну кімнату і інше.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали аналогічні пояснення. Вони чітко зрозуміли, що будинок вони купують разом, як одна сім»я. Робили ремонти там, вели спільне господарство.

Як пояснив сам відповідач в судовому засіданні він не спілкувався з батьком з часу розлучення його матері і йому не було відомо з ким останній проживав чи був одружений.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_6 Йому достеменно відомо, що його брат проживав в момент купівлі будинку з позивачкою. Чи позичали батьки позивачки кошти йому не відомо, на такі теми він з братом не спілкувався. Вони жили як чоловік та жінка, вели спільне господарство, піклувались один за одного, брат дуже хворів і позивачка доглядала його. До купівлі будинку, десь з 2005 року брат став проживати з ОСОБА_2 та вести спільне господарство. Жили вони як одна сім»я в квартирі по вул.. Котовського. Він часто бував у них вдома, допомагав по ремонту будинку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання відповідача на те що даний будинок є приватною власністю його батька, оскільки був придбаний до реєстрації шлюбу є безпідставними, так як йому не відомо чи проживав його батько з позивачкою у даний період, а покази свідків напроти доводять факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4, мати померлого ОСОБА_6, позовні вимоги позивачки визнала, що знову ж таки підтверджує факт спільного проживання позивачки та її сина однією сім»єю.

Відповідно до ст.. 60 СК України, ОСОБА_14, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розмір часток в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 70 Сімейного кодексу України).

Як роз'яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», розглядаючи позови, пов'язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом(статті 60-74 Сімейного кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 склались усталені відносини, які притаманні подружжю з квітня 2005 року. На час придбання вказаного вище майна сторони проживали однією сім'єю , мали спільний бюджет, вели спільне господарство, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення та вважає за можливе визнати 1/5 частини домоволодіння за адресою : м. Черкаси, пров. Окружний, 32 спільним майном подружжя та визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0338 га.

Так згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або підзаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 70, 74 СК України, ст. ст. 5,10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 156-169 ЖК України, ст. 379,383,386,392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення задовольити.

Встановити факт проживання однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з квітня 2005 року по 16.12.2011 р.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності 1/5 частини домоволодіння по пров. Окружний, 32 в м. Черкаси Шевели ОСОБА_15 та ОСОБА_6.

Визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по пров. Окружний, 32 в м. Черкаси та на ? частину земельної ділянки площею 0,0338 га по пров. Окружний, 32 в м. Черкаси за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.Д. Пироженко