Справа № 473/2095/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є. , при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання кредитного договору таким, що вкладений в інтересах сімї, розподіл зобовязань за кредитним договором, стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ VIDA 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, визнання кредитного договору укладеного 05.12.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» таким, що вкладений в інтересах сімї, розподіл зобовязань за даним кредитним договором в рівних частках, стягнення з відповідача коштів в сумі 5000 грн. ? частка коштів внесених ним банку в рахунок виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 29.04.2015 року, в період шлюбу придбали вказаний автомобіль за 94240 грн., який зареєстрований на імя відповідача, кошти за який був придбаний автомобіль отримали в ПАТ «Ідея Банк» по кредитному договору і він є поручителем по цьому договору, автомобіль перебуває у заставі.

Посилаючись на те, що придбане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, кредитний договір був укладений в інтересах сімї, після припинення шлюбу він сплачує кредит з власних коштів, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ іншого спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одного правовідношення.

Зустрічний позов не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки:

-обєктом поділу є не спільне майно подружжя: спірна квартира придбана ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не за спільні кошти, а згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тобто безоплатно передана у власність вказаних осіб;

-поділ вказаного майна має здійснюватися за нормами не Сімейного кодексу України, а Цивільного кодексу України;

-у разі поділу спірного майна квартири крім сторін має бути залучений інший співвласник квартири ОСОБА_3;

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви (повернення).

Керуючись ст.ст.141, 232-234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 564,67 грн. (пятсот шістдесят чотири гривні шістдесят сім коп.) за квитанцією №419 від 01.07.2015року.

Суддя: О.Є.Старжинська