Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Красновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія»Індіго» на постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Індіго» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/24606/14-ц виданого 25.02.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва винесеною державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її, зобовязавши державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 755/24606/14-ц виданого 25.02.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року було задоволено позовну заяву Товаристваз додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Індіго» та стягнуто з ОСОБА_2 24 802 грн. 81 коп..

Виконавчий лист № 755/24606/14-ц було отримано 25 лютого 2015 року.

06.03.2015 року державним виконавцем Шеремет Ю. М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова була мотивована тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки порушені вимоги ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Скаржник ТзДВ « Страхова компанія»Індіго». з даною постановою державного виконавця не погоджується так як вважає, що вона винесена незаконно з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причину неявки суд не повідовимив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року № 755/24606/14-ц було задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Індіго» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24 559 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24 802 (двадцять чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 81 коп.

25.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/24606/14-ц, який було пред»явлено до виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються : повне найменування ( для юридичних осіб) або імя, (прізвище, власне імя та по батькові за наявност ( для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб). Індивідуальний ідентифікаційни номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб) платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце робочим ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Відповідно до ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначається : дата видачі документа; найменування суду , прізвище та ініціали судді , який видав наказ, імя ( найменування стягувача і боржника, їх місце проживання або місце знаходження, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, сума грошових коштів, з кого повинні бути стягнуті грошові кошти, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником, сума содових витрат, що сплачена заявником та підлягає стягненню з боржника, відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, із зазначеного вбачається , що наявність ідентифікаційного коду боржника фізичної особи не є обовязковими реквізитами виконавчих документів і зазначаються у виконавчому документі лише у випадках , якщо вказані дані.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.06. 2014 року № 6-62 цс 14, яка є обов'язковою для суддів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладено суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не дотримані вимоги ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» н наслідок чого було прийнято незаконне рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 386, 387 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Шеремет Юлії Михайлівни відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом по справі № 755/24606/14-ц виданого 25.02.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 46803130 від 06.03.2015 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у 5 денний термін з дня її проголошення.

Суддя