АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5833/2015 Головуючий у 1-й інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено частково.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі № 66/1456/13-ц.

В іншій частині вимог подання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 661/1456/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 335 428 865, 07 грн.(а.с.6).
25.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с.11).
Задовольняючи подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником не виконується.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
25.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 04.06.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у зв`язку із ухиленням боржника від виконання рішення суду.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що доказів повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження у справі не має, тобто на час звернення держаного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відсутні відомості про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
Тобто, колегія суддів вважає, що суду не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строком його добровільного виконання, а тому не вбачається ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.
Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.
При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.
Також, колегія суддів оцінює критично термін наданий державним виконавцем боржнику строком в один місяць для добровільного виконання рішення суду. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2014 року, подання про обмеження у праві виїзду зареєстровано судом 04.06.2014 року).
Крім цього, Управлінням справами Верховної Ради України прийнято на виконання постанову державного виконавця з метою здійснення відрахувань із заробітної плати боржника. (а.с.60).
Вказані обставини судом першої інстанції не перевірені, тобто судом не повно встановлено обставини справи.
З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні поданнядержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні поданнядержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді