У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3;

шляхом заборони ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.11.1996р., ІПН НОМЕР - НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3;

обмежено користування зазначеним автомобілем ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3 на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що фактично даною ухвалою суду вирішено спір по суті позовних вимог, оскільки заходи забезпечення позову не можуть бути способом задоволення позовних вимог. Крім того, даний автомобіль є предметом спору двох цивільних судових процесів. Також, ніким не встановлено, що автомобіль на даний час знаходиться у ОСОБА_2, а відтак вимога про обмеження користування зазначеним автомобілем, шляхом зобов'язання передати автомобіль на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУБ є незаконною та не може бути виконана. Окрім того, позивачем не доведено існування загрози, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову,обмеживши користування зазначеним автомобілем ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3 на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ, суд першої інстанції не врахував відповідність даного виду забезпечення позову позовним вимогам, права та інтереси інших осіб та що даний вид забезпечення позову фактично вирішує спір про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нової ухвали про відмову.

В решті ухвалу суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3, слід залишити без змін, оскільки суд врахував, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначені види забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогам, та застосовані судом, виходячи із принципів розумності і справедливості. Обрані способи забезпечення позову відсутні в переліку їх обмежень, передбачених частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.п.2,4, 311, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року в частині обмеженнякористування зазначеним автомобілем ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати легковий автомобіль універсал - В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_3 на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.