Справа № 127/7304/14-ц Провадження № 22-ц/772/155/2015
Категорія 47Рішення ухвалено під головуванням судді Чорний В. І. Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В

при секретарі : Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв. м., всього площею 26,9 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 4 (L= 20,35), ворота з хвірткою № 2-3.

Виділено ОСОБА_2 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранду літ. «а» (кухня 1-1) площею 11,4 кв. м., коридор 1-2 площею 3,9 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., комору 1-6 площею 5,5 кв. м., всього площею 33,80 кв. м., а також господарські будівлі та споруди : погріб з шиєю літ. «П», огорожу № 4 (L= 23,19 м.), огорожу № 5.

З ОСОБА_2 за відступ від ідеальної частки стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 18271 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривню 50 коп.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв. м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно-технічною експертизою № ОС - 162 від 25.07.2014 року, таким чином:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 373 кв. м., позначеною жовтим кольором на план-схемі (додаток 17).

- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 464 кв. м., позначеною блакитним кольором на план-схемі (додаток 17).

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду вказуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описки в зазначенні площі житлової кімнати 1-4, яка виділена позивачу, та вказана в рішенні суду як 10,5 кв.м., однак згідно технічного паспорта площа цієї кімнати складає 10,4 кв.м. та в мотивувальній частині помилково зазначено, що необхідно демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-2, та далі по тексту: 1-4 та 1-5 у приміщенні 1-2, замість правильного 1-2 та 1-3, та далі по тексту 1-4 та 1-5 у приміщенні 1-1 та в резолютивній частині рішення не вказано, що позивачу виділено також і огорожу № 1 разом з огорожею № 4 /L=20,35/, оскільки ворота з хвірткою № 2-3 знаходяться саме в огорожі № 1.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, поділ спірного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками здійснено відповідно до варіанту 3 (додаток 13) виділу часток із майна в натурі, запропонованого експертом у висновку експертизи № ОС-162 від 25.07.2014 року, та який сторони вважали найбільш прийнятним.

За вказаним варіантом поділу за рішенням суду співвласнику ОСОБА_1 підлягала виділу ? частка у майні, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв. м., всього площею 26,9 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L= 20,35), ворота з хвірткою № 2-3.

Експертом зазначено, що порівнюючи внутрішнє планування житлового будинку та вимоги нормативної документації, технічно можливо виконати розподіл житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-4 та 1-5; приміщенні 1-1; влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-4; демонтажу віконного блоку та влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-6.

Окрім того, як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», площа житлової кімнати 1-4, яка в рішенні суду зазначена як 10,5 кв.м., становить 10,4 кв. м.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року описку, а саме в четвертому абзаці п'ятої сторінки, виклавши наступний абзац мотивувальної частини у такій редакції:

«Експертом зазначено, що порівнюючи внутрішнє планування житлового будинку та вимоги нормативної документації, технічно можливо виконати розподіл житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови: демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-4 та 1-5; приміщенні 1-1; влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-4; демонтажу віконного блоку та влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-6.».

В текті рішення площу житлової кімнати 1-4 замість 10,5 кв. м. вважати правильною 10, 4 кв. м.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року, а саме: викласти третій абзац цієї частини рішення наступним чином:

«Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв. м., всього площею 26,9 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L= 20,35), ворота з хвірткою № 2-3.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: