Справа № 625/342/15-ц
Провадження № 2/625/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 жовтня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6237 гривень 46 копійок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку і за користування яким повинна сплачувати проценти у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, як зазначив позивач, відповідачка не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року сума її боргу склала 6237 гривень 46 копійок, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути із ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також 243 гривні 60 копійок судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги. Також, в заяві представник позивача зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с. 23).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи за правилами абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без її участі від відповідачки до суду не надходило.

Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: позовної заяви (а.с.2-5); розрахунку заборгованості за договором від 20 вересня 2007 року станом на 30 червня 2015 року (а.с.6-9); копії заяви позичальниці ОСОБА_1 (а.с.11); копії Умов надання банківських послуг(а.с.12-17); копій відповідних аркушів паспорта громадянки України ОСОБА_1 (а.с.18); копії довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.19); копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.21); копії витягу зі статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.22); інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 15 серпня 2015 року (а.с.28); заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю (а.с.23); копії довіреності, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №3913-О від 25 жовтня 2012 року (а.с. 20); оригіналу платіжного доручення за № BO900B0V6X від 20 липня 2015 року (а.с.01), вбачається, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України;

З досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів також вбачається що 20 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку і за користування яким повинна сплачувати проценти у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також сплачувати відсотки, винагороди, комісії визначені в заяві та Умовах надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року, станом на 30 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 склала 6237 гривень 46 копійок, з них: 633 гривні 11 копійок - заборгованість за кредитом; 2608 гривень 54 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2460 гривень 69 копійок - заборгованість за пенею та комісією; 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 285 гривень 12 копійок - штраф (відсоткова складова).

З огляду на вище перелічені обставини, заборгованість ОСОБА_1 в сумі 6237 гривень 46 копійок підлягає стягненню з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11 грудня 2000 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, , р/р: №3111) заборгованість за кредитним договором в сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11 грудня 2000 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, , р/р: №3111) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М. О. Скляренко