Провадження № 2/127/7289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування додатку 4 до рішення Вінницької міської ради №2209 від 24.12.2008 року, визнання недійсним державного акту від 13.03.2009 року.

Позивачі у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, площею 976 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Лисенка, 19, належну ОСОБА_5, згідно державного акту від 13.03.2009 року, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивачів не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивачів є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування додатку 4 до рішення Вінницької міської ради №2209 від 24.12.2008 року, визнання недійсним державного акту від 13.03.2009 року. На даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності відповідача ОСОБА_5 А тому, отримавши даний позов останній може відчужити земельну ділянку третім особам, передати її в іпотеку, а також здійснити інші дії, повязані з переходом прав на земельну ділянку, що зробить утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову, а відтак, є необхідність в забезпеченні позову.

До того ж, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову у відповідності до положень ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 976 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Лисенка, 19, належну ОСОБА_5, згідно державного акту від 13.03.2009 року, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: