Номер провадження: 22-ц/785/3777/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Компанія з торгівлі нерухомістю "Олександр-Н" про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які оригінали документів на підставі яких суд ухвалив рішення по справі. Також посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 не був присутній в суді, всі документи за довіреністю підписував його представник ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви стосовно повноважень ОСОБА_4 та підпису ОСОБА_3 на довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4 нею було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак судом у задоволенні клопотання було відмовлено. На думку заявниці суд поклав в основу рішення суму 166 857,6 грн., яку ОСОБА_4 вказав як завдаток в уточненій позовній заяві від 20.04.2012 року і підписав від свого імені, як представник ОСОБА_3 Судом було визнано завдаток - авансом та стягнуто з заявника 83926,5 грн., у задоволенні зустрічного позову - відмовив. За постановою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси були направлені матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експерта підписи на довіреностях про надання повноважень виконані не ОСОБА_3. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 83926,5 грн., а позовну заяву від імені ОСОБА_3 про стягнення 166857,6 грн. підписану ОСОБА_4 залишити без розгляду (т.1, а.с. 232).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (т.1, а.с.258-260).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 06 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що не дивлячись на те, що у ОСОБА_2 були докази того, що підписи на довіреностях про надання повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3 були підроблені, що підтверджується висновком судової-почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні, як стверджує апелянт суддя заявив, що оскільки у висновку експерта конкретно не вказано хто підробив підпис від імені ОСОБА_3, то до повноважень суду не відноситься встановлення даного факту, та що цим повинна займатися прокуратура. Що стосується посилань суду з приводу того, що ОСОБА_3 був присутнім на судових засідання у суді першої інстанції, а саме 14.03.2012, 03.10.2012, 13.11.2012, 11.12.2012 року, апелянт вважає, що ОСОБА_3 не є позивачем у справі, а брав участь у справі як підставна особа від імені якої підробили довіреність на ОСОБА_5, який незаконно представляв його інтереси в суді. Також апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі вказує на те, що ОСОБА_3 підтримав заявлений позов, однак як вважає апелянт, позивач ОСОБА_3 не може підтримувати позов, який ним не заявлявся. Апелянт також посилається на те, що в своїй заяві просила відмінити рішення суду від 19.06.2013 року, а не переглядати його. Просила позовну заяву від імені ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 166857, 6 грн., яка підписана ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як на думку апелянта ОСОБА_3 взагалі не має ніякого відношення до справи. В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року - відмінити, а позовну заяву від імені ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 166857, 6 грн. підписану ОСОБА_5 залишити без розгляду (т.1, а.с. 264-269).

У судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримала, наполягала на розгляді скарги за фактичною явкою. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи заяви, пояснення ОСОБА_2, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в Постанові "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Приймаючи рішення за поданою заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник, відповідач по справі не є нововиявленими. З таким висновком суду погоджується колегія суддів та вважає за необхідним вказати на наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в Постанові "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи 10.05.2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Компанії з торгівлі нерухомістю "Олександр-Н" про стягнення з ОСОБА_2 83636,70 грн., стягнення з Компанії з торгівлі нерухомістю "Олександр-Н" 3982,70 грн. (т.1, а.с.1-7). Позов не підписувався представником.

20.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненням до позовної заяви та просив змінити обсяг позовних вимог, а саме просив суд стягнути з ОСОБА_2 166857,60 грн. (т.1, а.с.93-96). Уточнення до позову було підписано ОСОБА_4 з посиланням на довіреність (т.1, а.с. 96) . Копія довіреності приєднана до матеріалів справи (т.1, а.с. 97, 218).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки судом першої інстанції висновку судової почеркознавчої експертизи №5946/02 із матеріалів кримінального провадження №0009260 від 13.10.2014 року, якою встановлено, що підписи, від імені ОСОБА_3 в примірнику довіреностях від 06.06.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, від 27.04.2011 року, виданої на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_3.(т.1, а.с. 242-245), то відхиляючи їх колегія суддів вказує на те, що вказана довіреність має в контексті справи суто процесуальне значення, тобто підтвердження повноважень, представника, який звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях, призначених на 14.03.2012 року, 03.10.2012 року, 13.11.2012 року, 11.12.2012 року ОСОБА_3 був особисто присутній (т.1, а.с.86-88; 114-116; 121-122; 124-126 ). Згідно журналів судових засідань вбачається, що 03.10.2012 року ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, 13.11.2012 року та 11.12.2012 року позивач особисто надавав пояснення щодо обставин справи (т.1, а.с.86-88; 114-116; 121-122; 124-126 ).

Таким чином позивач був обізнаний про подачу від його імені позову, був особисто повідомлений під підпис про розгляд справи на 12.10.2011 року о 10 год.30 хв., про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи (т.1, а.с.26). До матеріалів справи приєданані заперечення позивача (т.1, а.с. 92).

Будь-яких заяв, заперечень з приводу вчинення процесуальних дій без його відома до суду не надходило. Виходячи з ч.2 ст. 1158 ЦК України дії вчинені без повноважень слід вважати схваленими, а до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір, тобто договір доручення, повноваження за яким оформлюється шляхом видачі довіреності (ст. 1003 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що спірні правовідносини виникли між нею та позивачем по справі на підставі укладеного між ними договору, а не довіреності, при цьому оцінка цього договору (т.1., а.с.11) та правові наслідки, його укладання були предметом розгляду в суді, щодо цього спору приймалось рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 83 926,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 103 202,00 грн. відмовлено (т.1, а.с.159-161). Законність вказаного рішення була предметом апеляційного розгляду за наслідком якого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року залишено без змін (т.1, а.с.224-226).

На думку колегії суддів апеляційного суду Одеської області заявлені обставини як нововиявлені на надану кваліфікацію спірних правовідносин не впливають.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що процедура перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами не може використовуватися як завуальована форма перевірки законності судового рішення, яке набрало законної сили. Апелянт має право на касаційне оскарження вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не впливають на законність прийнятого процесуального рішення, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова