справа №732/890/15-ц
провадження № 4-с/732/1/15
Ухвала

26.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження - державного виконавця Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_2 банк Аваль на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ „ОСОБА_2 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_2 банк Аваль звернулось до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальником відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, допускається бездіяльність, а саме зволікання в проведенні організації реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, на яку судовим рішенням звернуто стягнення.

Вимоги скарги мотивуються тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.14 року по справі №732/1798/14 задоволено позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_2 банк Аваль про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів. Одночасно суд вирішив встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набрало законної сили 26.12.14 року. 05 лютого 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як стягувач, пред'явив до ВДВС Городнянського РУЮ виконавчий лист для примусового виконання. Постановою від 14.02.15 року відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавем накладено арешт на майно боржника, проведено опис й арешт предмета іпотеки, визначено вартість майна. Звіт про оцінку майна був направлений сторонам виконавчого провадження 16.04.15 року. Строк оскарження оцінки, за приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сплив 27.04.15 року. Згідно з Інструкцію про проведення виконавчих дій державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки мала підготувати для проведення реалізації майна документи та до 07.05.15 року направити копії документів з супровідним листом до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Заявка на реалізацію арештованого майна була підготовлена лише 02.06.15 року, але до цього цасу належним чином оформлений пакет документів для реалізації

майна боржників державним виконавцем Нагорною К.В. так і не направлений. Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Городнянського РУЮ щодо не направлення документів до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів з передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу порушує права Банку, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Тому просив визнати бездіяльність незаконною та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Городнянського РУЮ ОСОБА_3 направити визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень пакет документів з супровідним листом до регіонального органу ДВС для здійснення заходів з передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги визнала частково, пояснила, що 02.06.2015 року вона направила до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчих проваджень №326/2-15 та 327/2-15 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але 08.06.2015 року вона відкликала цю заявку, мотивуючи це необхідністю детальнішого доопрацювання. 25.06.2015 року вона, маючи недостовірну інформацію про смерть однієї (невідомо якої) з боржниць, письмово звернулась до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області з листом, в якому просила запитати інформацію зі спадкового реєстру щодо спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У звязку з цим на даний момент пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу нею не сформований і вона його до територіального управління юстиції не направила.

Начальник відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмовою заявою на адресу суду просив справу розглянути в його відсутність.

Боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись за останнім відомим місцем іх проживання та реєстрації кв.№ 2 в буд. № 68 по вул. Радянській у м. Городня.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 року № 512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлений вичерпний перелік документів, які збираються державним виконавцем для передачі майна на реалізацію.

Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна. Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Згідно вказаної Інструкції була визнана такою, що втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Відповідно до підпункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як стягувач, пред'явив до ВДВС Городнянського РУЮ виконавчий лист для примусового виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.14 року по справі №732/1798/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Постановами від 14.02.15 року відкрито виконавчі провадження.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно боржників, проведено опис й арешт предмета іпотеки, визначено вартість майна. Витрати, повязані з оцінкою майна, здійснені за кошт стягувача ПАТ „ОСОБА_2 банк Аваль.

Як встановлено під час розгляду скарги, звіт про оцінку майна був направлений сторонам виконавчого провадження 16.04.15 року. Строк оскарження оцінки за приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сплив 27.04.15 року. Згідно з Інструкцію про проведення виконавчих дій державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки мала підготувати для проведення реалізації майна документи та до 07.05.15 року направити копії документів з супровідним листом до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна була підготовлена 02.06.15 року, але до цього цасу належним чином оформлений пакет документів для реалізації майна боржників державним виконавцем Нагорною К.В. так і не направлений, оскільки заявка на реалізацію арештованого майна була відкликана листом начальника ВДВС Городнянського РУЮ від 08.06.2015 року. Дослідженням цього листа встановлено, що начальник ВДВС Городнянського РУЮ просить повернути заявку для детальнішого доопрацювання. Дослідженням листа №2767/03-43/1 від 25.06.2015 року встановлено, що начальник ВДВС Городнянського РУЮ звернувся до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області з проханням

зробити письмовий запит щодо надання витягу із спадкового реєстру про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просив повідомити його про виявлених правонаступників. Підставою цього прохання вказана наявність недостовірної інформації про смерть однієї з боржників (не вказано якої саме та не зазначено дати смерті) в м. Афула (Ізраїль).

Надаючи оцінку вказаному письмовому зверненню начальника ВДВС Городнянського РУЮ, яке здійснене в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно зроблено безпідставно, та не може призвести до настання реальних наслідків у виді отримання запитуваної інформації, оскільки не містить офіційних даних про смерть ОСОБА_5 та /або/ ОСОБА_6. Крім того, витяг із спадкового реєстру може бути наданий виключно за наявності в запиті точної дати про смерть особи.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та надані учасниками процесу докази, суд приходить до висновку, що державний виконавець Нагорна К.В. не надала суду переконливих доказів того, що вона має достатні підстави утримуватись від направлення заявки на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1, на яку звернуто стягнення рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.14 року.

За приписами п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,12,58,62 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 212 215, 386-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_2 банк Аваль на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №732/1798/14, виданого Городнянським районним судом 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 направити визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень пакет документів з супровідним листом до регіонального органу ДВС для здійснення заходів з передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.