У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Сеніна Ю.Л.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховим Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлової будівлі, магазину «Ельдорадо» під літерою А-2, загальною площею 557,5 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 27 листопада 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирсько області Пашковським Я.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на Ѕ частину магазину, зобов'язавши реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування своїх вимог посилався на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 475 552,95 грн. Вважає, що договір дарування вчинено з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення коштів, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування Ѕ ідеальних частин нежитлової будівлі, магазину «Ельдорадо» під літерою А-2, загальною площею 557,5 кв.м.. яка знаходиться на АДРЕСА_1 та укладений 27 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирсько області Пашковським Я.А. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалу касаційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень статті 234 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року заявники посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2015 року, 25 березня 2015 року, де на їх думку, зазначені норми права застосовані по іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти таке, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з доведеності того, що договір дарування є фіктивним, як такий, що вчинений без наміру створити правові наслідки.

У наданих для порівняння:

- ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, від 2 жовтня 2013 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2015 року, 25 березня 2015 року суд касаційної інстанції, виходив з недоведеності та відсутності доказів щодо фіктивності оспорюваних договорів дарування.

Отже, у справі, яка переглядається, та у справах, на судові рішення в яких посилається заявник на обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення, наявні різні фактичні обставини, що не вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 234 ЦК України.

Отже, наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховим Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: В.М. Сімоненко
Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк