Справа № 752/4516/14-ц
Провадження № 2/361/3783/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Вега-Будресурс» про стягнення заборгованості
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.01.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким банк зобов'язався видати позичальнику кредит у сумі 350 000 грн.
Позичальник у свою чергу зобов'язався у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі.
У порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 22.10.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПП «Вега-Будресурс» укладено договір поруки, за яким останнє поручилося за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами.
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первинний кредитом відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами
У судове засідання представник позивача Губко А.В. не з'явився, у матеріалах справи міститься його клопотання про слухання справи без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ПП «Вега-Будресурс» у судове засідання повторно не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Правилами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29.01.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надає позичальнику кредит у розмірі 350 000 грн. зі сплатою 17 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 28.01.2013 року.
29.09.2008 року та 22.10.2008 року між вказаними сторонами підписано договори про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2008 року.
Згідно із графіком ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно у рахунок погашення заборгованості сплачувати платіж у розмірі 986,53 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 22.10.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПП «Вега-Будресурс» укладено договір поруки, за яким поручитель відповідно до умов договору зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання зобов'язання позичальником виконати зобов'язання по сплаті заборгованості по наданому кредиту, відсотках, нарахованих за користування кредитом, неустойці та збитках, завданих кредитору. У випадку невиконання або прострочення виконання зобов'язань позичальником, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник.
Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первинний кредитом відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. З витягу із реєстру боржників вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1
20.03.2014 року на адресу відповідачів по даній справі направлено повідомлення про усунення порушень, яке залишено останніми без реагування.
Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявляючи вимогу про відшкодування судових витрат, позивач просить суд стягнути їх у солідарному порядку. Однак вказана вимога не ґрунтується на законі, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути у рівних частинах із кожного, тобто по 443,20 грн.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 543, 554, 610, 611, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та приватного підприємства «Вега-Будресурс» код 35326557 м. Бровари, вул. Олімпійська, 6/1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» код 35326253 судовий збір у розмірі по 443 (чотириста сорок три) грн.. 20 коп. з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко