Справа № 383/780/15-ц
Провадження №2/383/398/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №383/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2007 року випуску, державний номер ВА4641, що належить їй на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у виконавчому провадженні №44283202 на підставі виконавчого листа Бобринецького районного суду №2-23/2009 від 12.03.2014 року, до набрання законної сили рішенням у даній справі та передати арештоване майно на відповідальне зберігання позивачу без встановлення винагороди за його зберігання. На обґрунтування заяви зазначає, що у теперішній час проводяться виконавчі дії направлені на реалізацію спірного автомобіля, а тому існує реальна загроза відчуження спірного майна під час розгляду позову у даній справі.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.5,6,7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З вищевикладеного вбачається, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є різними самостійними видами забезпечення позову, які мають різні умови та підстави їх застосування.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем подано позов про зняття арешту з майна суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу та підлягає поверненню позивачу, оскільки заява про забезпечення позову містить протиріччя (суперечності), що виключає можливість її розгляду по суті, адже зі змісту заяви не вбачається який саме вид забезпечення позову заявник просить застосувати, оскільки в описовій частині заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а в прохальній частині вимог заяви просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на спірний автомобіль.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення вказаних недоліків заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко