Справа № 750/1653/15-ц Провадження № 22-ц/795/735/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку визнано неподаними та повернуто особі, що їх подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй незаконно повернуто матеріали позовної заяви. Вказує, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року позовну заяву останньої залишено без руху з підстав не зазначення усіх належних відповідачів по справі, їх місця проживання (перебування) та надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року повернуто матеріали позовної заяви з вищезазначених підстав.

На думку ОСОБА_7 судом першої інстанції при постановленні такої ухвали грубо порушено норми процесуального права, позбавлено останню права на звернення до суду за захистом свого права. Крім того, свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.33 ЦПК України, яка передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року позовну заяву останньої залишено без руху з підстав не зазначення усіх належних відповідачів по справі, їх місця проживання (перебування).

Постановляючи ухвалу від 06 березня 2015 року про повернення матеріалів позовної заяви, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою про без руху строк не виконано її вимоги, не зазначено всіх відповідачів по справі.

Із таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, поняття сторін у цивільному судочинстві пов'язане з поняттям суб'єктів спору про право, яке віднесено законом до юрисдикції загального суду.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ст. 30 ЦПК України). Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Суд позбавлений можливості за своєю ініціативою проводити заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Як вбачається з позовної заяви саме на ОСОБА_8, як на порушника своїх прав вказала позивач ОСОБА_7

П.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.90 № 9 вказує, що відмова у прийнятті заяви не допустима з мотиву пред'явлення позову до неналежного відповідача. У цьому випадку відповідно до правил ст.. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача чи залучення у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Враховуючи наведене та обставину того, що позивач наділений правом пред'явити позов до будь-якої особи (осіб) та до компетенції суду не входить визначення відповідачів у справі на стадії відкриття провадження, і що підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_7, без руху не відповідає вимогам закону, і тому були відсутні підстави для повернення її позовної заяви без розгляду; апеляційний суд вважає що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року - року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: