Справа № 759/1415/15-ц Головуючий у І інстанції П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/780/6158/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 29 05.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним вище позовом, який мотивували тим, що їх справи розглядалися різними судами, в тому числі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, проте судами не було постановлено жодного правосудного рішення. Ці рішення ухвалені судами з порушенням Конституції України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без застосування практики Європейського суду з прав людини. В результаті чого вони отримали значний обсяг душевних, психічних ушкоджень морального стану, зокрема тяжкість вимушених змін у житті, виробничих стосунках, знижено престиж позивачів, ділову репутацію, ними прикладено значних моральних та матеріальних затрат на ведення в судах справ, а тому виникла необхідність поновлення морального стану.

У зв'язку із наведеним, посилаючись на ст.ст. 8, 19, 55, 56, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173-1175, ч.6 ст.1176 ЦК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просили відшкодувати на їх користь моральну шкоду, завдану судовою владою за рахунок Державного бюджету України по 51000 грн. кожному з урахуванням вимог ст.23 ЦК України, з розміру відшкодованої моральної шкоди 50% відшкодування направити на розбудову ЗС України.

В ході розгляду справи представник відповідача - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі, посилаючись на ст.ст.27,128,205 ЦПК України. Клопотання мотивував тим, що предметом розгляду в даній справі фактично є оскарження позивачами процесуальних дій суддів касаційної інстанції, пов'язаних із розглядом конкретних справ, що не передбачено нормами ЦПК України чи іншими законами у спосіб подачі позову.

Ухвалою Сятошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову. Скаргу мотивують тим, що ухвала постановлена з порушенням самого порядку розгляду питання в суді, не відповідає ст.ст.212-214 ЦПК України, ст.ст. 5, 8, 19, 41, 55, 56, 124 Конституції України, ст.ст.1,6,13 Протоколу одинадцятогоКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з урахуванням висновків Конституційного Суду України про необхідність забезпечення апеляційного оскарження рішень суду відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, викладених в рішеннях № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, № 12-рп/2010 від 28квітня 2010 року, № 18-рп/2010 від 08 липня 2010 року щодо тлумаченя змісту ст.293 ЦПК України.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 (від свого імені та від імені інших апелянтів), а також Печерський районний суд м.Києва подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки відсутністю передбачених цивільним процесуальним законом підстав для закриття провадження. При цьому суд виходив з того, що предметом спору є саме відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, а не оскарження позивачами процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом конкретних справ, як стверджував представник Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з вимогами, де просили відшкодувати на їх користь моральну шкоду, завдану судовою владою внаслідок ухвалення неправосудних рішень, за рахунок Державного бюджету України по 51000 грн. кожному.

Вимоги щодо оскарження позивачами процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом конкретних справ, позивачами не заявлялися.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена з порушенням самого порядку розгляду питання в суді безпідставні.

Суд розглянув подане представником відповідача клопотання відповідно до приписів цивільного процесуального закону та положень ст.31,168,169,209,210 ЦПК України. Ухвала суду є мотивованою та зрозумілою. Клопотання, як і сама справа, вирішені за відсутності позивачів, які подали до суду відповідну заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.131).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: