Провадження №2/447/115/15
Справа №447/3512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради, ТОВ "Енергія - Новий Розділ" про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 квітня 2013 року йому приватним нотаріусом Миколаївською районного нотаріального округу Герасимів Р.Д., відповідно до статті 47 Закону України «Про іпотеку» та па підставі акта № 09-40/3245 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру в м. Новий Розділ, пр. Шевченка 28а/16, Львівської області.

В період з травня 2013 року по вересень 2014 року в придбаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, він не прожинав, тому з порядком нарахування заборгованості не був ознайомлений. У зв'язку з цим суму заборгованості попередніх власників і свосю власною розмежувати не міг.

03.09.2014 року він оплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги по належній йому квартирі. У відділенні КБ «Приват Банк» йому повідомили суму заборгованості, проте відмовилися вказати за який саме період дана сума заборгованості нарахована, оскільки немає можливості надання такої інформації.

Сплативши КП «Розділжитлосервіс» кварплату на суму 5 368 гривень 96 копійок та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за електроенергію - 126 гривень 18 копійок; за водопостачання (холодна вода) 838 гривень 72 копійки; за опалення - 16 355 гривень 14 копійок та отримавши квитанції, він дізнався про те, що до суми його заборгованості, як власника квартири, були переведені борги колишніх власників квартири.

Отже, підириємства-надавачі комунальних послуг неправомірно змусили його сплатити за попереднього власника квартири кошти в сумі 18 070,94 гри., тобто за послуги, які ним не спиживались, а тому просив стягнути позов задоволити.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Федоренко Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник ТОВ "Енергія - Новий Розділ" Денькович М.І. в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок iншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено в судовому засіданні після придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у період часу з 19.04.2013 року по 03.09.2014 року жодного разу не звертався із відповідною заявою до відповідачів для зміни особистого рахунку на оплату комунальних послуг власника квартири.

Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено в судовому засіданні безпідставність набуття відповідачем грошових коштів позивача, оскільки такий достовірно знаючи, що особисті рахунки на оплату комунальних послуг відкриті на ім"я попередніх власників квартири провів оплату таких. Також в судовому засіданні відповідачами доведено та судом встановлено у зв'язку з чим та з якою метою грошові кошти надавалися відповідачам відповідно до копій квтанцій наданих самим же позивачем.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів тощо.

Таким чином, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, 209, 212 - 215, 218, , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради, ТОВ "Енергія - Новий Розділ" про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.