Справа № 739/1677/15-ц
Номер провадження 2/739/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.

за участі секретаря -Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ларинівської сільської ради про надання додаткового терміну на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати ОСОБА_3 постійно проживала в с. Ларинівка Н-Сіверського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав про існування у матері будь-яких документів, що свідчили про наявність будь-якого майна, у серпні 2015року під час перегляду старих документів у батьківському будинку виявив сертифікат на право на земельну частку(пай).

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити..

Представник відповідача Ларинівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 в с. Лариніва Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 29.12.2005 року актовий запис 25) (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.07.1957р ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.(а.с.8)

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не знав про існування у матері будь-яких документів, що свідчили про наявність будь-якого майна, тому змушений звернутися до суду.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.130 ч. 4, 174, 215 ЦПК України, Суд -

В И Р І Ш І В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іващенко А.І.