АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6892/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2934/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Корнієнка В.І., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 10 896 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 23 235 грн. 14 коп. відсотків за прострочення виконання зобов'язання, 51 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка у порушення умов укладеного договору купівлі-продажу будинку від 13 листопада 2003 року не сплатила позивачу усю суму у строки, встановлені угодою.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, не встановив суттєвих обставин справи, у зв'язку з чим зробив неправильний висновок про недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2003 року між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, і ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у м.Полтаві.

Відповідно до п.4 вказаного договору продаж був вчинений за 65 400 грн., з яких 10 900 грн. продавець одержав від покупця до підписання договору, а решту коштів у сумі 54 500 грн. покупець зобов'язався сплатити продавцю у строк до 14 лютого 2004 року.

Згідно висновку додаткової судової економічної експертизи №653 від 17 вересня 2010 року у цивільній справі №2-12/10 за станом на листопад 2006 року загальна сума коштів, сплачених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі-продажу будинку, становила 54 429 грн. 89 коп.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 березня 2011 року, яке набрало законної сили 06 червня 2011 року, у жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та інших осіб, однією з вимог якого було розірвання договору купівлі - продажу будинку від 13 листопада 2003 року. Зазначена позовна вимога була мотивована тим, що ОСОБА_3 не розрахувалася з ОСОБА_2 за придбаний будинок у строки, встановлені договором купівлі-продажу від 13 листопада 2003 року. У цій справі суд першої інстанції, проаналізувавши надані сторонами докази, у тому числі показання свідка ОСОБА_6, висновки додаткової судової економічної експертизи №653 від 17 вересня 2010 року, зробив висновок про те, що ОСОБА_3 повністю розрахувалася із ОСОБА_2 згідно умов договору купівлі-продажу будинку від 13 листопада 2003 року, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У справі, що розглядається як на підставу заявлених вимог ОСОБА_2 посилається саме на факт невиконання ОСОБА_3 обов'язку щодо сплати коштів за договором купівлі-продажу будинку від 13 листопада 2003 року. Інших обставин чи підстав в обґрунтування позову ОСОБА_2 не заявлено. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_2 посилається на докази, які вже були досліджені судом в іншій справі.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт повного виконання ОСОБА_3 обов'язку зі сплати коштів за придбаний у ОСОБА_2 будинок, слід дійти висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Корнієнко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов