АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7737/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
справа №756/2197/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мазур О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про зобов»язання надати копії документів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов»язання ТОВ «Житлобуд-1» передати належним чином завірені копії:

- документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта - будинку АДРЕСА_2;

- документу, що підтверджує присвоєння об»єкту нерухомого майна (будинку АДРЕСА_2) адреси;

- документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку на якій розташовано будинок АДРЕСА_2; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 10 березня 2004 року він (субінвестор) уклав з Громадською організацією «Інститут відкритої політики» (інвестор) Інвестиційний контракт №20/3-04 (про дольову участь у будівництві субінвесторів), згідно із умовами якого інвестор зобов»язався після закінчення будівництва передати субінвестору квартиру АДРЕСА_1.

Позивач умови Інвестиційного контракту виконав, 24 грудня 2004 року повністю сплатив вартість об»єкту інвестування, у 2008 році будинок ТОВ «Екобуд» здано в експлуатацію та передано в управління експлуатуючій організації ТОВ «Житлобуд-1».

Позивач звернувся до інвестора з вимогою про видачу свідоцтва про право власності на об»єкт інвестування, проте зазначені дії інвестором не виконані. У зв»язку із цим позивач в листопаді 2013 року звернувся до Державної реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності, проте розгляд заяву зупинено до моменту надання заявником документів, зокрема тих, які позивач просить витребувати у відповідача і які є у нього в наявності, проте він відмовляється їх надати.

У зв»язку із цим позивач просить витребувати зазначені документи, оскільки від цього залежить захист його прав та інтересів, що пов»язані із правом власності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви зазначаючи, що відповідач згідно із вимогами законів є держателем документів, які просить витребувати позивач; вважає безпідставними висновки суду, що позивач не довів свого права відносно об»єкту інвестування, а відтак і права запитувати конкретну інформацію.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено право володіння та користування об'єктом інвестування, відсутні будь-які договірні правовідносини між ним та відповідачем, у зв»язку із чим не встановлено правових підстав для задоволення вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції установлено, що 10 березня 2004 року між ГО «Інститут відкритої політики» та ОСОБА_1 укладено Інвестиційний контракт №20/3-04, згідно умов якого позивач приймає участь у фінансуванні будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири в новозбудованому будинку. Об'єктом інвестування є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Інвестиційний контракт укладений в межах інвестиційної угоди з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 від 07 грудня 2003 року за №б/н укладеної між інвестором - ГО «Інститут відкритої політики» та замовником - ТОВ «Екобуд», що є генпідрядною організацією по будівництву будинку по АДРЕСА_2.

Згідно п.2.1.3 Інвестиційного контракту після введення в експлуатацію об'єкта інвестування і при умові повного (100-відсоткового) інвестування загальної площі квартири позивач зобов'язаний отримати від інвестора зазначену квартиру за актом приймання-передачі.

Відповідно до положень п.3.10 Інвестиційного контракту для оформлення права власності на об'єкт інвестування на позивача покладений обов'язок передати інвестору довідку про сплату 100 % вартості квартири та акт приймання-передачі об'єкта інвестування (свій примірник).

Згідно п.3.10 Інвестиційного контракту оформлення права власності Субінвестора на об»єкт інвестування здійснюється Інвестором. Для оформлення права власності на Об»єкт інвестування Субінвестор передає Інвестору протягом 5-ти днів, наступних після підписання акту приймання-передачі об»єкту інвестування наступні документи: довідки про сплату 100% вартості об»єкту інвестування, акт приймання-передачі об»єкту інвестування (свій примірник), належним чином засвідчену довіреність, яка засвідчує право Інвестора здійснювати дії, що пов»язані з отриманням на ім»я Субінвестора свідоцтва про право власності на об»єкт інвестування та технічного паспорту. Інвестор передає ОСОБА_4 за актом приймання-передачі свідоцтво про право власності на об'єкт інвестування та технічний паспорт на об'єкт інвестування після відшкодування останнім Інвестору витрат за платежами, що стягуються при оформлені права власності на об'єкт інвестування, передбачених чинним законодавством.

Довідкою Про інвестування у 100% загальної площі квартири, що видана ТОВ «Екобуд» 24 грудня 2004 року засвідчено, що ОСОБА_1 проінвестував об'єкт інвестування в розмірі 204635,83 грн., розмір даної інвестиції складає 100 відсотків загальної площі об»єкту інвестування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у зв»язку із виявленими недоліками ним не підписано акт прийому-передачі об»єкту інвестування. Окрім того, вказав, що необхідні йому документи є у розпорядження відповідача, у відповідні установи за виготовленням копій документів він не звертався.

При вирішення спору суд першої інстанції вірно виходив з того, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов»язальні правовідношення або визначений законом обов»язок видачі копії документів.

Доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача таких документів відхиляються колегією суддів, оскільки сама по собі наявність у відповідача певного документу, виданого іншим суб»єктом, для використання у господарській діяльності не створює обов»язку виготовлення та надання його копії без достатньою правової підстави.

Окрім того, відповідач не є особою, яка виготовлює матеріальні носії, копії яких просить надати позивач. Зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта - складається Державною приймальною комісією та затверджується розпорядженням районної у місті Києві державної адміністрації; присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації; речове право на земельну ділянку посвідчується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов