АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на журнал судового засідання від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, процентів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 70167, 03 грн. страхового відшкодування , 8464, 47 грн. нарахованої пені, 24 945,00 інфляційних втрат, 2466, 14 три проценти річних, 1060, 42 грн. сплаченого судового збору, а всього 107 103,06 грн..

На зазначене рішення, 13 серпня 2015 року представник ВАТ НАСК "Оранта" Негрич О.Я. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року призначено справу до розгляду на 15 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року оголошено перерву у судовому засіданні до 22 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року судом оголошено перерву до 29 вересня 2015 року для надання пояснень представником позивача ОСОБА_4 і доказів щодо обсягу виконаних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.

28 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 22 вересня 2015 року, вказуючи на неповноту та неправильності його запису.

У зауваженнях зазначав, що в журналі судового засідання від 22 вересня 2015 року не вказана суть клопотання Позивача, що подане до початку продовження дослідження обставин справи, а саме : не вказано що апеляційний суд ( о 17. 20.10) перейшов до дослідження доводів клопотання Позивача; не вказано, що на питання головуючого судді (о 17.20.33) чи підтверджує Апелянт не подання ним іншого розміру страхового відшкодування та іншого порядку визначення стягнення, чим заявлені у позовних вимогах, Апелянт підтвердив що не подавав; не вказано що головуючий суддя (о 17.22.20) перевірив вимоги апеляційної скарги щодо заявлених доводів у клопотанні Позивача і пояснень Апелянта по заявлених доводах і встановив їх відповідність; не вказано що (о 17.38.30) головуючий суддя перейшов до перевірки розрахунку позовних вимог; не вказано що (о 17.40.30) на запитання судді чи вже відремонтовані інші деталі автомобіля, ніж визначені у квітні 2013 року: представник позивача відповів: ще не відремонтовані так як згідно договору не мав такого права ремонтувати без згоди Відповідача; у журналі судового засідання вказано (о 17.43.46): «На запитання головуючого судді надати розрахунок виконаних робіт : Представник позивача: ОСОБА_4: не проводив ремонтні роботи, в той час, як у технічному записі , головуючий суддя запитав інше, а саме: чи проводились ремонтні роботи після 25 грудня 2015 року; не вказано, що на питання головуючого суді надати розрахунок виконаних робіт представник Позивача відповів: для цього потрібно оголосити перерву.

А тому на думку представника позивача така неповнота журналу судового засідання від 22 вересня 2015 року відповідно до фіксації судового засідання технічними засобами впливають на оцінку виконання апеляційним судом м. Києва та сторонам у справі матеріальних та процесуальних вимог законодавства, а також на законність винесеного судового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 22 вересня 2015 року та порівнявши його з журналом судового засідання та поданими зауваженнями , встановила, що в журналі судового засідання правильно відображено хід судового засідання і в тій послідовності в якій воно проводилося, а тому відсутні підстави до посвідчення правильності поданих зауважень на журнал судового засідання від 22 вересня 2015 року.

За таких обставин, зауваження на журнал судового засідання від 22 вересня 2015 року, подані представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, необхідно відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відхилити, подані представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 зауваження на журнал судового засідання від 22 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя