overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2251/15-ц
пр № 2-з/464/118/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулась до суду з позовом збільшивши вимоги якого просить визнати незаконними та скасувати накази Управління комінальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 2556-Ж-С від 14 грудня 2009 р. та № 456-Ж-С від 16 березня 2011 р. про оформлення права власності на мквартиру № 137 в будинку № 9 по вул. Липова Алея у м. Львові; визнати недійними та скасувати свідоцтва про право власності на квартиру № С-08713 від 14 грудня 2009 р., видане відділом приватизації державного житлоовго фонду Галицького району м. Львова та свідоцтво № С-04180 від 16 березня 2011 р., видане відділом приватизації житлового фонду Галицького району м.Львові; скасувати державну реєстрацію вказанихї свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1; усунути перешкоди у укористуванні належним їй нежитловими приміщеннями з індексами 171,172,173, 174, 174а за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 9 шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ОСОБА_5 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) та зобовязати останніх не чинити перешкод у користуванні власником належним йому майном.

23.10.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення належного виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 202/2416/15-ц
У х в а л а

"17" березня 2015 р. Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Болдирєвої Аіди Григорівни про встановлення факту, що має юридичне значення /заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції/, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Провадження за даною заявою не може бути відкрито, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додана копія пенсійного посвідчення з відміткою, що заявник має статус дитини війни.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон) визначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону до таких осіб віднесені інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Таким чином, заявник, як особа, що користується пільгами, передбаченими Законом України «Про соціальний захист дітей війни», не звільнена від сплати судового збору.

Інших даних про належність заявника до кола осіб, звільнених законом від сплати судового збору, заява не містить.

Згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже заявник повинна сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 312 182 067 000 06, код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01 «Судовий збір».

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків заяви, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Болдирєвої Аіди Григорівни про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 180/3868/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2005 року отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 203/5068/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровська регіональна філії, про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.

На вказане рішення ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 року в останньому замість ОСОБА_4 позивачем зазначено ОСОБА_1, що діяв в інтересах останньої за довіреністю.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 02.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по цивільній справі №203/5068/14-ц, провадження №2/0203/114/20154-170/2011, вважаючи, що позивачем по справі є ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/4077/15-ц
Провадження№2/460/1577/15
У Х В А Л А

/про залишення без руху/

"22" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати такого. Однак жодних підстав звільнення позивачем не наведено та документів, які свідчили про це, не долучено до матеріалів заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 182/9534/14-ц
Провадження № 2/0182/3/2015
31.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6425,53 грн.
· Заборгованість з комісії за користування кредитом - 700,00 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 180/3933/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
без участі сторін розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час слухання справи до суду не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи: кредитний договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором; суд приходить до наступного:
Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті класичний, що міститься в додатку до договору.
Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 466/1074/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року змінити в частині стягуваної суми пені та визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, виклавши таке в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 156- В/46 від 14 жовтня 2008 року, а саме:

-прострочені нараховані проценти в сумі 77 695 грн. 63 коп. ( сімдесят сім тисяч шістсот дев»яносто п»ять грн. шістдесят три коп.) ;

-пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 20 000 грн. 00 коп. ( двадцять тисяч грн.);

-заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в сумі 151 110 грн. 65 коп. ( сто п»ятдесят одну тисячу сто десять грн. шістдесят п»ять коп.).;

-залишок строкової заборгованості в сумі 535 319 грн. 80 коп. (п»ятсот тридцять п»ять тисяч триста дев»ятнадцять грн. вісімдесят коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» по 606 грн. 67 коп. ( шістсот шість грн. шістдесят сім коп.) судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.