Справа № 523/1193/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС «Пересипський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що є власником кв. АДРЕСА_1. 08.01.2013 року з вини відповідачів, які є співвласниками кв. АДРЕСА_2 відбулося залиття її квартири. Внаслідок залиття квартири їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 22 223,80 грн, крім завданої матеріальної шкоди просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 064 грн., та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, разом із тим ним визнано ту обставину, що залиття квартири відбулося внаслідок розриву батареї опалення, що знаходиться в його квартирі. Разом із тим вважає, що сума матеріальної шкоди значно завищена але із вимогою про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду не звертався. Також зазначив, що квитанція про оплату здійсненої експертизи викликає у нього сумніви щодо її дійсності, не з зрозумілих причин в експертизі зазначено, що ремонту підлягає вся стеля в той час коли залито було тільки 3 кв.м., також не зрозуміло чому заміні підлягає весь ламінат в кімнаті, в той час як залито було тільки 6 кв.м., також йому не зрозуміло чому заміні підлягають всі шпалери в кімнаті, в той час, коли залито було 1 кв.м шпалер. Крім того, вважає, що належним відповідачем у справі має бути КП «ЖКС «Пересипський», який зобов'язаний утримувати систему опалення в будинку в належному стані, а отже саме з КП «ЖКС «Пересипський» повинна стягуватися шкода.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 175).

Представник КП «ЖКС «Пересипський», пояснив, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, а КП «ЖКС «Пересипський» не може бути відповідачем у виниклих правовідносинах, оскільки межа відповідальності КП не поширюється на будь-які відгалуженні від стояка прилади, що встановлені в квартирі у споживача послуг з централізованого опалення. Також зазначив, що на опалювальний сезон 2012/2013 було здійснено перевірку системи опалення та отримано відповідний паспорт готовності до опалювального сезону саме тих комунікацій, за які несе відповідальність КП «ЖКС «Пересипський».

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖКС «Пересипський». ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 9-13). ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках (по 1/2 частині) кв. АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвами про прийняття спадщини, зазначена квартира розташована вище поверхом. 08.01.2013 року в кв. АДРЕСА_2 відбувся розрив батареї опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом про залиття квартири (а.с. 10), та визнанням відповідачем факту розриву батареї опалення в його квартирі. Згідно до висновку судового експерта, Висновок № 023/2014, від 30.07.2014р., встановлено, що матеріальна шкода заподіяна власнику кв. АДРЕСА_1, внаслідок залиття становить 22 223,80 грн., (а.с. 100-117). За проведення експертизи, позивачкою було сплачено 2 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 133). Також, позивачкою було сплачено витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та копією чека про оплату (а.с. 137), а також позивачкою було сплачено судовий збір (а.с. 2).

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди, суд, визначаючи її розмір, виходить із того, що позивачка та її представник не довели до суду завдання шкоди в зазначеному ними розмірі та у урахуванням принципу розумності та справедливості, що встановлено ст. 23 ЦК України, вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що неправомірна бездіяльність відповідачів, яка виразилися у не проведенні перевірки належного стану системи опалення в квартирі (батерей опалення), знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1, в наслідок залиття квартири. А відповідачі не довели до суду (що є їх обов'язком), що залиття відбулося не з їх вини.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача всі понесені ним витрати пов'язані з розглядом справи, пропорційно задоволеним вимогам.

В частині стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., підлягають задоволенню частково, в силу ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та становить: 1 год. 50 хв., (час участі представника в суді за журналами судових засідань) х 1218 грн., (мінімальна заробітна плата) х 40% = 893 грн., 20 коп. Суд не приймає до уваги розрахунок наданий представником позивачки (а.с. 136), оскільки зазначені в ньому дії (підготовка клопотань, позовної заяви, доповнень, тощо) не передбачено вище наведеним законом, а час, витрачений на ознайомлення із справою в суді, не підтверджений жодним доказом.

Також судом, не прийняті до уваги заперечення відповідача щодо проведеної експертизи, оскільки такі заперечення не підтверджені жодним належним доказом. Факт того, що після залиття частини ламінату, частини шпалер та стелі, заміні підлягає весь ламінат в кімнаті, всі шпалери і вся стеля потребує шпаклювання і фарбування, є загальновідомою обставиною і в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки щоб замінити, навіть один квадратний метр, ламінату або шпалер необхідно придбати новий ламінат та шпалери аналогічного кольору, відтінку тощо, з тим, який вже був в використанні, що здійснити неможливо. За тих самих підстав неможливо здійснити і ремонт тільки частини стелі.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС «Пересипський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 22 223 грн., 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.,

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 893,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: