Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1600/15-ц
Провадження № 2/191/866/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив, про повернення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2011 року на вул. Косюри - вул. Байкальська у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3
Автомобіль ЗАЗ 110377-40, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.10 р. № 202.10.2047765. Відповідно до звіту від 26.10.11 р. №17-10-11, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22 278,66 грн.
Відповідно до Звіту від 26.10.11 р. № 17-10-11, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22.278,66 грн.
Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі: 19 724,77 грн. Також було оплачено авто товарознавче дослідження у розмірі 715,00 грн.
ТДВ «Експрес Страхування» було подано регресний позов до винуватця ДТП, гр. ОСОБА_3, з вимогою відшкодування 19 724,77 грн. виплаченого страхового відшкодування та 715,00 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. по справі №199/9786/13ц, позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, були задоволені частково, в порядку регресу було стягнуто суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7724,77 грн., та 715,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, в іншій частині позову було відмовлено, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 у добровільному порядку вже сплатив власнику застрахованого ТЗ - ОСОБА_2, 12 000,00 грн. відшкодування шкоди.
Відповідно до встановлених обставин, що зазначені у Рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. по справі №199/9786/13ц, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3, у якості відшкодування шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП застрахований ТЗ - 12 000,00 грн., в той час як ТДВ «Експрес Страхування» вже сплатив ОСОБА_2, 19 724,77 грн. страхового відшкодування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3, часткове відшкодування шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП застрахований ТЗ у розмірі 12 000,00 грн., то відповідно до положень п.п. 9.2.20. та 10.21. Договору страхування та ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу частину безпідставно отриманого страхового відшкодування, у розмірі, що відповідає розміру сплаченого ОСОБА_3 відшкодування у сумі 12 000,00 грн.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав суд клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та посилаючись на наведені в позові обставини просив суд позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року на вул. Косюри - вул. Байкальська у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль ЗАЗ 110377-40, д/н НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.10 р. № 202.10.2047765(а.с.6-14).
Згідно постанови Амурнижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 р. дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення ДТП.(а.с.19).
Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 26.10.2011 р. № 17-10-11, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22 278,66 грн.(а.с.20-24).
Відповідно до платіжного доручення від 22.12.2011р. №8205 підтверджується факт виплати ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування у розмірі 19 724,77 грн., ОСОБА_2 (а.с.34).
З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» було подано регресний позов до ОСОБА_3, вимоги якого були задоволені частково, в порядку регресу було стягнуто суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 724,77 грн. та 715,00 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, в іншій частині позову було відмовлено, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 у добровільному порядку сплатив власнику застрахованого ТЗ - ОСОБА_2, відшкодування шкоди у розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 35-36).
Згідно п.п.10.21. страхувальник, який одержав від третіх осіб повне відшкодування збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, втрачає право на одержання страхового відшкодування від страховика. У разі, якщо збитки відшкодовано частково, страхове відшкодування виплачується Страховиком з вирахуванням суми, що одержана Страхувальником від третіх осіб.
Відповідно до п.п.9.2.20. Договору страхування страхувальник в межах Договору страхування зобов'язаний повернути Страховику отримане страхове відшкодування (або відповідну частину), якщо протягом встановлених законодавством України строків позовної давності стане відомою така обставина, яка за законодавством або цим Договором страхування повністю або частково звільняє Страховика від виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім зазначених матеріалів справи, позовні вимоги також підтверджуються: протоколом огляду транспортного засобу від 17.10.2011 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», завою про подію ДТП від 03.10.2011року учасниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; довідкою ВДАІ ГУ МВС України; заявою на виплату страхового відшкодування; страховим актом №3.11.2827.1 від 20.12.2011 року.
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, є обґрунтованими, повністю доведеними та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.
Керуючись ст.27 Закону України про страхування, ст.993,ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.10,11,60,88,209,212 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_6