Справа № 658/4025/14-ц
(провадження № 2/658/29/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.

при секретарях: Завізьон С.А., Уманець А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міська громадська організація « Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, ПрАТ «ДСУ 12», про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи вимоги тим, що інформація, розповсюджена відповідачами в мережі Інтернет, прес-конференції, яка відбулася в прес-центрі «Новий день», а також під час пікетування посольства ОСОБА_12, є недостовірною, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, який є почесним консулом Королівства ОСОБА_12 в Херсоні.Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих меркантильних мотивах діяльності позивача, створюють різко негативний образ щодо особи позивача в очах читацької аудиторії, суспільства, жителів міста Каховки та Херсонської області та інших осіб, які мають доступ до мережі Інтернет, оскільки висвітлюють його як непорядну людину, порушника Віденської конвенції про консульські зносини, законів держави перебування та норм моралі, що існують в суспільстві.

Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_8 ОСОБА_9 інформацію:

- розміщену 21.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua у статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_8 уже достал"», а саме: «ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция»;

-розміщену 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua. та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки», а саме: « ….Карл ОСОБА_8 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу»;

-інформацію, розміщену 18.08.2014 року на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_13, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_8»; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_10, ОСОБА_11 міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет спростування недостовірної інформації, яке має бути безперервно розміщене на сайтах відповідачів протягом одного місяця з дня розміщення, зобовязати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили перед посольством ОСОБА_12 у м. Києві спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час пікету за участі телеканалу 24, зобовязати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили зібрати прес-конференцію в прес-центрі «Новий день» та спростувати поширену ним недостовірну інформацію, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Каховську міську раду та ПрАТ « ДСУ- 12».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 - ОСОБА_4 позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову (з доповненнями), які підтримали у судовому засіданні. Також пояснили, що дорога до будинку, який належить позивачеві, була побудована за рахунок бюджетних коштів, а інша поширена ними інформація, є оціночними судженнями.У задоволенні позову просили відмовити.

Представники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважали позов таким, що підлягає задоволенню, пояснили, що ремонт вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області був виконаний ПрАт « ДСУ- 12» на підставі договору, укладеного між ПрАт « ДСУ- 12» і К.ОСОБА_8, та за кошти останнього.

Представник відповідача ОСОБА_11 міської Громадської організації «Херсонці» в судове засідання не зявився, згідно поштових повідомлень за вказаною в позові адресою така організація не значиться.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2014 року біля посольства ОСОБА_12 за участю відповідача ОСОБА_14 відбувся пікет, який був проведений з лозунгами «ОСОБА_8 позорит Украину», тощо. Фото і відео пікету у вільному доступі розміщено на веб-сайті www.kn.ks.ua, власником домену якого є ОСОБА_10.

Цього ж дня на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua також було розміщено статтю під назвою «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_8 уже достал"». В даній статті поширено інформацію, джерелом якої є ОСОБА_14, а саме: «ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция.» (http://kn.ks.ua/news/public/1496-kahovchane-piketirovali-shvedskoe-posolstvo-sturen-uzhe-dostal.html).

Також, 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» - www.kn.ks.ua, власником домену якого є відповідач ОСОБА_10, та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, власником домену якого є ОСОБА_11 міська громадська організація «Херсонці», після проведення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прес- конференції, яка відбулася в прес-центрі «Новий день», було опубліковано статтю під назвою «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки» (http://kn.ks.ua/news/public/1488-pochetnyy-konsul-shvecii-dostal-zhiteley-kahovki.html та http://khersonci.com.ua/politics/6919-pochetnyj-konsul-shvetsii-dostal-zhitelej-kakhovki.htm ).

В вищевказаній статті було поширено наступну інформацію: « …Карл ОСОБА_8 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу». Вираз «к нему» відноситься із змісту статті до будинку, який належить позивачеві.

Крім того, 18.08.2014р. на веб-сайті www.khersonci.ua, власником домену якого є ОСОБА_11 міська громадська організація « Херсонці», було розміщено статтю «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», автором якої є ОСОБА_3, яка містила наступну інформацію: « На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_13 , с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_8».

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад,порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно п. 21 вказаної Постанови при вирішенні справ про захист ї гідності, честі чи ділової репутації публічних осіб суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_15 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_16 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Поширена відповідачами інформація стосується позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_12, який є почесним консулом Королівства ОСОБА_12 в Херсоні (т.1., а.с.29-30), почесним президентом компанії «Чумак», тобто є публічною особою, відомою в м. Каховка.

З матеріалів справи, пояснень сторін, свідків вбачається, що поширена інформація є недостовірною, оскільки відповідачами у судовому засіданні не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності.

Суд критично відноситься до позиції відповідачів та їх представника стосовно того, що розповсюджена відповідачами інформація є оціночними судженнями.

Так, поширена відповідачами інформація: "ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция….» та інформація «ОСОБА_8 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу», на думку суду, не є оціночними судженнями, оскільки в тексті поширеної інформації повідомлено про конкретні дії, вчинені позивачем - втручання у справи громади м. Каховка через участь у політиці, використання бюджетних коштів у власних інтересах.

Разом з тим, факт використання бюджетних коштів для ремонту ділянки дороги до будинку ОСОБА_8 не доведений відповідачами та спростований дослідженими доказами: поясненнями представників третіх осіб, показаннями керівника ПрАт «ДСУ- 12» ОСОБА_6, який був допитаний як свідок та пояснив, що ремонт вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області виконаний ПрАт «ДСУ- 12» на підставі договору, укладеного між ПрАт « ДСУ- 12» і К.ОСОБА_8, за кошти позивача, копією договору підряду від 24.05.2013 року, платіжними документами (т.1 а.с.13-19), актом виконаних робіт (т.1 а.с.31-33), довідками про вартість робіт та їх оплату (т.1 а.с. 120-132, т.2, а.с.29-38), листом Каховської міської ради від 03.02.2015 року №02-07/5/із-Г-449, листом Каховської міської ради від 06.09.2013 року № 02-15/1548-4144 (т.2 а.с.206), розпорядженням ОСОБА_11 ОДА від 08.10.2013 року №649 (т.2 а.с.207), оголошенням в газеті «Каховська Зоря» від 25.07.13р. №31 (т.2 а.с. 212-213).

Слід зазначити, що вищезгаданий договір підряду предметом судового спору між його сторонами не був, у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним не визнаний.

Стосовно «смотрин мэров» відповідач ОСОБА_2, також допитаний як свідок, пояснив, що вказану подію він ототожнює з фактом його та ще чотирьох депутатів, які приймали участь у місцевих виборах, звернення до ОСОБА_8 та проведення зустрічі з останнім під час підготовки до передвиборчої компанії у 2010 році. ОСОБА_2 не заперечує, що зустріч відбулась за його ініціативою, а не позивача ОСОБА_8, та наслідків не мала.

Отже, вказані відповідачами факти не відповідають дійсності та є перекрученими.

Факт втручання в справи громади участі в політиці ОСОБА_8 шляхом фінансування передвиборчої агітації у газеті «Каховський вісник» у жовтні 2010 року та надані відповідачами рахунок-фактура №СФ-02/г від 06 жовтня 2010 року (т.1 а.с.149) та прибутковий касовий ордер від 12.10.2010 року (т.1. а.с.151), підписані ПП ОСОБА_17, спростовується показаннями самого свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що коштів особисто від ОСОБА_8 не отримував.

Крім того, надані суду докази: рахунок №02/г від 06 жовтня 2010 року, виставлений ЗАТ «Чумак» за рекламу, акт виконаних робіт, підписаний між ФОП ОСОБА_17 та ЗАТ «Чумак» за виконання робіт з друку реклами, оплату робіт з друку реклами здійснював ЗАТ «Чумак» (т.1 а.с.150, т.2, а.с.7-8), також спростовують участь К. ОСОБА_8 у політиці шляхом фінансування передвиборчої агітації на користь ОСОБА_18

Таким чином, фактичне твердження відповідачів про участь К. ОСОБА_8 у політиці шляхом фінансування передвиборчої агітації в газеті «Каховські вісті» є недостовірною інформацією.

Стосовно інформації щодо втручання К.ОСОБА_8 в справи громади шляхом здійснення політичної корупції суд зазначає наступне.

На даний час чинне законодавство України не містить визначення терміну «політична корупція», проте поширеними в наукових дослідженнях політологів є такі визначення політичної корупції, як будь-яка трансакція між акторами приватного та публічного секторів, в якій колективні блага нелегітимно конвертуються у приватні, будь-які дії чиновників, якщо вони відходять від своїх визначених законом обовязків в обмін на особисті вигоди. Міжнародна антикорупційна організація Transparency International визначає політичну корупцію як зловживання політичною владою для приватного блага

Експерти Українського центру економічних і політичних досліджень імені ОСОБА_19 визначають політичну корупцію як посадові зловживання субєктів, наділених політичною владою (політичних і державних діячів, публічних службовців вищого рівня), спрямовані на досягнення політичних цілей (утримання та зміцнення влади, розширення владних повноважень) та/або з метою збагачення.

Наслідки політичної корупції проявляються насамперед у політичній сфері та полягають у тому, що вона: змінює сутність політичної влади, знижує рівень її легітимності як усередині держави, так і на міжнародній арені; порушує принципи формування та функціонування владних інститутів, демократичні засади суспільства та держави; підриває політичну систему; породжує відчуження влади від народу, знижуючи залежність держави від її громадян; дестабілізує політичну ситуацію; підпорядковує державну владу приватним і корпоративним інтересам, у т.ч. інтересам корумпованих угруповань і кланів (http://www.razumkov.org.ua/ukr/files/category journal/NSD111 ukr 5.pdf).

Факт втручання в справи громади шляхом здійснення політичної корупції не був доведений відповідачами.

Зазначена інформація є негативною, оскільки свідчить про неетичну, протиправну поведінку ОСОБА_8 в суспільному та політичному житті.

У статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», автором якої є ОСОБА_3, вказано, що замовником інформації, яка компрометує каховського підприємця ОСОБА_13, та зявилася у херсонських засобах масової інформації, є ОСОБА_8

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження укладення позивачем договорів з засобами масової інформації на створення та публікацію таких статей.

Отже, інформація, поширена відповідачами у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?» є недостовірною.

Поширенням вищезгаданої інформації було порушено право на повагу до честі та ділової репутації К. ОСОБА_8, якого виставлено в очах громадськості, працівників підприємства «Чумак», його інвесторів як непорядну людину.

Отже, негативний характер інформації, поширеної відповідачем, порушує особисті немайнові права позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Суд не вважає вищевказану інформацію оціночною (відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оскільки поширена інформація містить фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_8 дій, які мають ознаки правопорушень, порушують принципи моралі, свідчать про неетичну поведінку в суспільному та політичному житті м. Каховка, та характеризують позивача як порушника Віденської конвенції про консульські зносини, законів держави перебування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено право особи на вільне поширення інформації та ідей. Проте, частиною другою вказаної норми передбачена можливість обмеження цього права на підставі закону з легітимною метою за умови, що таке обмеження є необхідним у демократичному суспільстві. Такою легітимною метою визначається охорона репутації осіб - фігурантів інформації.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р., Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

В силу п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду, справа «Українська прес - група» проти України» (заява №72713/01), а саме:«…суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню… Однак, навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя…», а також, думку Європейського суду, висловлену в рішеннях «Мирський проти України», «Редакція газети «Правоє дєло» та Штекель проти України».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Суд вважає, що інформація, розміщена 21.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua у статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_8 уже достал"», а саме: «ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция»; інформація, розміщена 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua. та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки», а саме: « ….Карл ОСОБА_8 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу», а також інформація, розміщена 18.08.2014 року на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_13, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_8»є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивача..

Вимоги позивача є про спростування цієї інформації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги щодо безперервного розміщення спростування недостовірної інформації на сайтах відповідачів протягом одного місяця з дня розміщення є такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню й вимога щодо зобовязання ОСОБА_14 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили перед посольством ОСОБА_12 у м. Києві спростувати недостовірну інформацію, поширену під час пікету за участі телеканалу 24 , а саме; «ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция», оскільки позивачем не доведено, що така інформація розповсюджувалась ОСОБА_14 під час вказаного пікету.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 277, 299 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію»,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міська громадська організація « Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, ПрАТ « ДСУ 12», про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_8 ОСОБА_9 інформацію, розміщену 21.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua у статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_8 уже достал"», а саме: «ОСОБА_8, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями "ЧУМАК", вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_8 ОСОБА_9 інформацію, розміщену 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua. та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки», а саме: « ….Карл ОСОБА_8 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_8 ОСОБА_9 інформацію, розміщену 18.08.2014 року на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_13, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_8».

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_10 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою www.kn.ks.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_8 уже достал"» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_12, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_20 ОСОБА_21. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: "ОСОБА_21 уже достал"».

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_10 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою www.kn.ks.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_12, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_20 ОСОБА_21. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки».

Зобовязати ОСОБА_11 міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_12, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_20 ОСОБА_21. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Почётный консул ОСОБА_12 «достал» жителей Каховки».

Зобовязати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили зібрати прес-конференцію в прес-центрі «Новий день» та спростувати поширену ним недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_12, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_20 ОСОБА_21 шляхом надання інформації про те, що ним 19 серпня 2014 року на прес-конференції в прес-центрі «Новий день» було розповсюджено недостовірну інформацію про використання ОСОБА_8 коштів обласного бюджету. Рішенням суду недостовірна інформація поширена ним визнана недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_8.

Зобовязати ОСОБА_11 міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_12, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_20 ОСОБА_21. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської громадської організації « Херсонці» витрати на оплату судового збору по 60,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська