Справа № 638/1282/15-ц>
Провадження № 2/638/2604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26.10.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Бегенч Хагназар про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до Бегенч Хагназар про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/1324714, за умовами якого страховик зобовязувався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.03.2012 року у м. Харкові по вул. Клочківській сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля, під управлінням Бегенч Хагназар, та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Довідкою про обставини ДТП від 20.03.2013 року, виданою ВДАІ, та Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року встановлено, що особою, винною у вчиненні ДТП, є Бегенч Хагназар. На підставі заяви особи, якій завдано шкоди в результаті пошкодження автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме ОСОБА_1, та після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 12.03.2013 року було визнано страховим випадком. На підставі Розрахунку вартості відновлюваного ремонту № 13/4/316/584753 від 09.04.2013 року та здійснення перевірки пошкоджень, вирахування франшизи і ПДВ було визначено суму матеріального збитку у розмірі 6 308 грн. 17 коп. (шість тисяч триста вісім грн. 17 коп.). На підставі заяви особи, якій завдано шкоди та страхового акту № 2736-24 від 25.06.2013 року виплата суми матеріального збитку була здійснена на користь та на рахунок ОСОБА_1 25.06.2013 року у порядку, встановленому ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується платіжним дорученням № 7358 від 25.06.2013 року. Відповідно до п.п. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДПТ письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З огляду на зазначене Позивач просив стягнути з Бегенч Хагназара на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 6 308 грн. 17 коп. (шість тисяч триста вісім грн. 17 коп.) у порядку п. ґ) ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/1324714, за умовами якого страховик зобовязувався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну Страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

12.03.2012 року у м. Харкові по вул. Клочківській сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля, під управлінням Бегенч Хагназара, та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки про обставини ДТП від 20.03.2013 року, виданою ВДАІ, та Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року особою, винною у вчиненні ДТП визнаний Бегенч Хагназар.

Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 12.03.2013 року було визнано страховим випадком та сплачено на рахунок ОСОБА_1 суми матеріального збитку у розмірі 6 308 грн. 17 коп. (шість тисяч триста вісім грн. 17 коп.). Виплата була здійснена в порядку, встановленому ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Визначення суми матеріального збитку проводилося на підставі Розрахунку вартості відновлюваного ремонту № 13/4/316/584753 від 09.04.2013 року та здійснення перевірки пошкоджень, вирахування франшиза і ПДВ було визначено суму матеріального збитку у розмірі 6 308 грн. 17 коп. (шість тисяч триста вісім грн. 17 коп.).

На підставі ст. 1.8 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на дату ДТП, страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники юридичні особи та дієздатні громадяни, які уклали із страховиками договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Отже, Бегенч Хагназар є страхувальником, а саме стороною двостороннього договору, у звязку з чим останній знаходиться у цивільно-правових відносинах зі страховою компанією і зобовязаний виконувати обовязки відповідно до укладеного договору.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.п. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДПТ письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Про факт настання ДТП Позивач належним чином повідомлений не був, виходячи з цього є всі підстави вважати, що Бегенч Хагназар не повідомив страховика у строки передбачені п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ці ж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

В силу приписів п. ґ) ст. 38.1.1 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до Бегенч Хагназар.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів. Це дає суду підстави вважати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229, ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 35, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Бегенч Хагназар про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Бегенч Хагназар на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 308 (шість тисяч триста вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з Бегенч Хагназар на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя