Справа №478/548/15-ц 28.10.2015 28.10.2015 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2229/15
Справа № 478/548/15-ц
Провадження № 22ц/784/2229/15 Головуючий в 1 інстанції Сябренко І.П.
Категорія: 30 Доповідач Маляренко І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.

За участю секретаря: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначав, що 05.03.2015 року близько 11.00 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI по автомобільній дорозі Н-11 сполученням Миколаїв - Дніпропетровськ із швидкістю 50-60 км/год. Перетинаючи с. Великоолександрівку Казанківського району правим переднім колесом потрапив у пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїни (ями), від чого шина отримала пошкодження.

Посилаючись на незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та на бездіяльність відповідача, у остаточному варіанті просив стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 29183, 24 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000грн. та судові витрати.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь на відшкодування майнової шкоди 29183 грн. 24 коп., на відшкодування моральної шкоди - 500 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» йдеться про неповне дослідження судом доказів, порушення норм цивільного процесуального права, і ставиться питання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

В апеляційній скарзі ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна

акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», наполягаючи на скасуванні рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд при задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, безпідставно виходив із вартості пошкоджених диску та шини, встановленої у експертному висновку № 480 від 30.06.2015 року.

Апелянт послався на те, що на день подання апеляційної скарги ця вартість є суттєво нижчою. Зокрема, в Компанії «German wheels/Немецкие колеса» придбати такий диск разом із шиною можна за 575 євро, тобто, з урахуванням курсу НБУ, за 14001.25 грн.

У зв?язку з наведеним необхідним є, на думку апелянта, призначення повторної автотоварознавчої експертизи, з вирішенням того ж питання щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI, внаслідок ДТП, яка сталася 05.03.2015 року, але в іншій експертній установі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 05 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI, та рухаючись по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ зі швидкістю 50-60 км/год. в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області правим переднім колесом потрапив у яму, від чого шина отримала пошкодження (розрив).

05 березня 2015 року інспектором ВДАІ Казанківського та Новобузького районів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника Новобузького РАД ОСОБА_3, який, будучи відповідальною посадовою особою, порушив норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не забезпечив своєчасну ліквідацію ямковості по автодорозі Н-11 209+500 км, яка сприяла скоєнню ДТП 05.03.2015 року, внаслідок якої автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Казанківського районного суду від 08.04.2015 року начальника Новобузького РАД ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова набрала чинності 21.04.2015 року.

Не оспорюючи вищенаведеного, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив призначити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.05.2015 року суд клопотання відповідача задовольнив.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №480 від 30 червня 2015 колесо автомобіля має пошкодження у вигляді розриву боковини шини, деформації диску зі зміною діаметра до 2 см. в кількох місцях, подряпин, задирів та зчосів на ободі диску в місці кріплення шини; вартість відновлювального ремонту та сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI, складають 29183, 24 грн.

Таким чином, саме за клопотанням відповідача було визначено дійсний розмір спричиненої позивачу шкоди, після чого він змінив заявлені позовні вимоги.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 підтвердив зроблені ним у експертному дослідженні висновки, пояснивши, що при визначенні вартості колеса (шини та диску) він враховував необхідність його заміни колесом рівнозначної (заводської) комплектації, а ціна такого колеса, виходячи з проведеного ним дослідження, якраз і дорівнює ціні, зазначеній в експертному висновку.

Згідно з наданою на запит суду відповіддю офіційного дилера Volkswagen AG у Миколаївській області № 135 від 19.10.2015 року вартість диску та шини Bridgestone Blizzak DM V1 265/50R19 110R на легковий автомобіль універсал-В марки «Volkswagen Touareg» складає 28072 грн.

Згідно з відповіддю офіційного партнера Генерального імпортера VW в Україні (у Херсонській області) вартість диску та шини Bridgestone Blizzak DM V1 265| 50R19 110R на легковий автомобіль універсал-В марки «Volkswagen Touareg» складає 28212 грн.

Вартість відновлювальних робіт, як уже зазначалося вище, складає 180 гривень.

Наполягаючи на тому, що вартість пошкоджених диску і шини у інших реалізаторів є значно нижчою, апелянт не бере до уваги пояснень експерта, наданих в суді апеляційної інстанції, про те, що в даному випадку слід враховувати, що він виходив із вартості колеса заводської комплектації, тобто такого, яке і було пошкоджене, а в разі якщо річ йде не про заводську комплектацію, а саме про таку веде річ апелянт, то необхідно заміняти два колеса, в даному випадку передні, і їх вартість фактично буде не меншою, ніж встановлено у експертному висновку.

З урахуванням наведеного, встановлених судом обставин справи і наявних в ній доказів колегія суддів відмовила у проведенні ще одної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого колеса.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо необгрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди у сумі 29183 грн. 24 коп. є безпідставними.

Згідно із дослідженими в суді апеляційної інстанції страховими документами на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер ВЕ 1881 ВI, страхове відшкодування за даною ДТП не сплачувалось нікому.

Проте враховуючи специфіку даної дорожньо-транспортної пригоди і виходячи із суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що позивач повинен повернути відповідачеві пошкоджений диск з демонтованого колеса належного йому на праві власності автомобіля «Volkswagen Touareg» після відшкодування відповідачем спричинених йому збитків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року змінити, доповнивши його резолютивну частину наступним висновком:

зобовязати ОСОБА_1 повернути Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пошкоджений диск з демонтованого колеса належного йому на праві власності автомобіля «Volkswagen Touareg» після відшкодування Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» спричинених йому збитків.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: