Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/5382/15-ц
Провадження № 2/554/2181/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та повернення коштів, -

встановила:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та повернення коштів, посилаючись на те, що 14.01.2015 року ним було здійснено переказ коштів через відділення ПАТ КБ «Надра», але кошти не були перераховані на зазначений рахунок та у строк.

У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував щодо винесення рішення в заочному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомим.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року в м.Полтава позивачем було здійснено переказ коштів на суму 3750 грн. на рахунок ПНТУ ім. Ю. Кондратюка для здійснення оплати за навчання через відділення ПАТ КБ «Надра», що підтверджується копією квитанції № k6/E/1 від 14.01.2015 року.

23.02.2015 року позивач дізнався від керівництва ПНТУ ім. Ю. Кондратюка про те, що дані кошти не були перераховані на відповідний рахунок та звернувшись до відділення ПАТ КБ «Надра» дізнався, що банк визнаний банкрутом, всі його рахунки заблоковано. У зв»язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свої прав та про повернення сплачених коштів.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 83 від 05.02.2015 року ПАТ « КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно п. 8.2 ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобовязаний виконувати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

В п. 8.3 ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, то обслуговує платника, несе відповідальність передбачену цим Законом.

Згідно п. 24.3 ст. 24 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи бланку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чжном оформленою квитанцією».

Відповідно до п.п. 32.1, 32.2. ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, повязану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобовязаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до квитанції № К6/Е/1 від 14.01.2015 р. позивачем було сплачено 3750 грн., по теперішній час кошти не перераховані на вказаний у платіжному дорученні рахунок та повернуті позивачу за належністю, тому виходячи з Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» «Комерційний банк «Надра» зобовязаний повернути позивачу кошти в сумі 3750 грн. та сплатити пеню за прострочення строків виконання доручення у розмірі 10% від загальної суми, а саме 375 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, судя, -

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та повернення коштів задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3750 грн., які були перераховані на рахунок ПНТУ ім. Ю. Кондратюка відповідно до квитанції № К6/Е/1 від 14.01.2015 р. та пеню за порушення строків виконання доручення у сумі 375 грн., а всього 4125 грн.

Стягнути ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко