overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1438/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 11.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника № NKN0F314800866, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про надання кредиту у розмірі 4620.26 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-16).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 2/669/240/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 22.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HMBWGA00007413, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 204360,40 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання позивачу додаткового часу для перерахунку заборгованості та подання до суду належного розрахунку заборгованості, забезпечення його участі в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та мають значення при вирішенні спору по даній справі.

Керуючись ст. 158-1,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача, ПАТ «ПриватБанк», та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 498/1030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 1998 року у с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області, помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, права на земельну ділянку посвідченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0158246 виданого на підставі розпорядження районної державної адміністрації №214/А-1996 від 08.04.1996 року та зроблено запис у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Соше-Острівській сільській раді за № 243 від 10.12.1996 року.

Заповіт померлим не складався, позивач та відповідачі є дітьми померлого та являються спадкоємцями першої черги.

По день смерті батька позивач проживав разом з ним в одному будинку, де позивач проживає і по сьогодні, а саме вул. Леніна, 58, с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було запропоновано надати правовстановлюючий документ на право на земельну частку (пай), однак надати позивач його не зміг оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0158246 виданий на імя ОСОБА_2 втрачений, у звязку з чим позивачу було запропоновано звернутися до суду..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
№ 2-о/679/43/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Нетішинський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 682/2431/15-ц
Провадження № 2/682/860/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 15 липня 2000 року. Від цього шлюбу мають малолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу відповідач зловживав спиртним, бив та ображав її. Така його поведінка привела до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у квітні 2015 року. За час строку, наданого судом для примирення,подружні відносини погіршилися, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, б»є та ображає її та неповнолітню доньку. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно зловживає спритними напоями. Дружина не вчинила будь-яких дій для того, щоб налагодити подружні відносини. Тому просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №000129, виданим 18 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася у квітні місяці 2015 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області(актовий запис №94)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2/686/6513/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом) зареєстрований з 18 листопада 2010 року за адресою: смт. Стара Синява, вул. Матросова, б.5, що відноситься до Старосинявського району Хмельницької області.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позову у сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BТ50Т від 18.09.2015 року у сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/6452/15-ц
Номер провадження 2-н/404/565/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/112/15-ц
Провадження № 6/487/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., державного виконавця Герасименко К.Є., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, просила оголосити у розшук боржника - ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні державний виконавець подання підптримала, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та вимоги управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на загальну суму 11330,86 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчих документах боржник знаходиться за адресою: вул.Прудова, 172, СВТ «Пруди» с.Коларівка, Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресами: вул.Прудова, 172, СВТ «Пруди» с.Коларівка, Жовтневого району Миколаївської області та вул.Іванова, 21 м.Миколаїв, але боржник за вказаними адресами не знаходиться і не мешкає, про що складено акти державним виконавцем від 26.12.2014 року.

Згідно електронної бази ДПС України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 09.10.1963 року, місце реєстрації м.Миколаїв, вул.Іванова, буд.21.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296ЦПК України.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа № 404/6457/15-ц
Номер провадження 2-н/404/569/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/955/15-ц
Провадження № 2-н/487/129/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук