АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2153/14-ц
Провадження № 22-ц/792/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні своїм майном, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та реєстрації права власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що згідно договору дарування р/н 4624 від 11.10.2005 року їй належить житловий будинок загальною площею 79.5 м.кв. по АДРЕСА_1. Позивач вказує, що при огляді будинку та в подальшому, працівниками міліції встановлено, що в будинку незаконно проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У зв'язку з цим, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1 у місті Нетішин; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вказаного будинку; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати частково недійсним та скасувати договір дарування на користь ОСОБА_2 на будинковолодіння за вказаною адресою; частково скасувати державну реєстрацію зазначеного будинку ? частини.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків.

Апелянт вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що мала місце помилка щодо мотивів правочину, а не обман зі сторони ОСОБА_2

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Категорія: 2,19,21,43,44

Доповідач: Купельський А.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.10.2005 року укладено і нотаріально посвідчено договір дарування р/н 4624, за яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 (а. с. 3, 20).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 202, 203, 230, 405, 717, 722, 1167 ЦК України, ст. ст. , 64, 116, 156, 157 ЖК України, виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено факту створення відповідачами перешкод в користуванні домоволодінням; ОСОБА_3 на законних підставах не вселялась, не зареєстрована, не є членом сім'ї; ОСОБА_1 як колишній член сім'ї проживає у спірному будинку за згодою власника будинку і не довів укладення угоди дарування внаслідок обману.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків не може бути підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні відповідач не навів обставин, що свідчили б про те, що договір дарування укладено внаслідок обману.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не навів обставин, які на момент вчинення правочину могли перешкодити вчиненню договору дарування, і що ОСОБА_2 замовчувала їх існування і зазначив, що знав, що договір дарування вчиняється для того, щоб ОСОБА_2 отримала кредит.

Інших обставин які би могли підтвердити свідки він не наводив.

Апелянт вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що мала місце помилка щодо мотивів правочину, а не обман зі сторони ОСОБА_2

Доказів на підтвердження зазначених посилань відповідач не надав.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський