АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2685/15
Справа № 632/2756/14-ц Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року ОСОБА_3 через Первомайський міськрайонний суд Харківської області звернулася з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому адреса відповідача ОСОБА_4 зазначена в АДРЕСА_1.

Представником відповідача по довіреності ОСОБА_5 від імені відповідача 21.01.2015 року були заявлені клопотання про роз'єднання позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківства і стягнення аліментів і про передачу цих позовів за територіальною підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

На обґрунтування клопотання про передачу справи до іншого суду відповідач в особі свого представника зазначила про те, що суд при відкритті провадження по справі не взяв до уваги, що постійне місце проживання відповідача ОСОБА_4 не у АДРЕСА_1, як зазначила позивач у своєму позові, а у АДРЕСА_2, - внаслідок чого суд припустився порушення передбаченого у ч. 10 ст. 110 ЦПК України правило територіальної підсудності, за яким позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. При цьому районний суд відкрив провадження у справі без отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог, на думку відповідача, ускладнить вирішення справи, оскільки позивач та її син постійно проживають в АДРЕСА_1, де позивач має бізнес, а неповнолітній син сторін по справі навчається.

Представник позивача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги підлягають спільному розгляду в одному провадженні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було роз'єднані заявлені ОСОБА_3 до відповідача вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у самостійні провадження: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, який має розглядати в межах територіальної підсудності Первомайський міськрайонний суд Харківської області та - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, який було передано по підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, районним судом ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки сторони проживали у м. Краматорськ та під час проведення АТО вони були змушені переїхати до АДРЕСА_4, що зумовило їх звернення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, на сьогодні позивач разом із сином проживають у м. Первомайський, а роз'єднання позовних вимог та направлення частини позовних вимог до іншого районного суду може призвести до порушення розумного строку розгляду справи по суті та порушення прав дитини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи за участю представника позивача, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. З огляду на відсутність у передбаченому ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, апеляційне оскарження яких допускається окремо від рішення суду, ухвала про роз?єднання позовів перевіряється апеляційним судом лише в контексті того, в якій мірі це пов?язано зі зміною територіальної підсудності позовних вимог про позбавлення батьківства.

Ухваливши в одному процесуальному документі при роз'єднанні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про направлення її позову до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за територіальною підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, районний суд таку зміну територіальної підсудності належним чином не вмотивував і при цьому зазначив, що неповнолітній син сторін по справі до переїзду її матері в м. Первомайськ був зарахований у Краматорську ЗОШ № 12. Крім того вказав, що позивач хоча й зареєструвала своє постійне місце проживання у м. Первомайську, однак реєстрацію як фізичної особи-підприємця з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 не змінила. На думку суду, для розгляду позовних вимог стосовно позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав необхідні докази з місця мешкання та навчання неповнолітньої дитини сторін, можливо виникне необхідність допиту свідків, отримати висновки та акти обстеження житлових умов за місцем мешкання дитини, що буде ускладнювати спільний розгляд заявлених вимог Первомайським міськрайонним судом.

Згідно до відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3, який вона отримала 19 серпня 2014 року, постійне місце її проживання 23.07.2014 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 6).

Стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред?являються за місцезнаходженням відповідача, а відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 116 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, а саме: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Однак суд не з?ясував, що в матеріалах справи наявні відомості про місце проживання відповідача за межами України, в РФ. Так, у своїх клопотаннях про передачу цивільної справи до іншого суду і про роз?єдання позовів відповідач ОСОБА_4 зазначив свою адресу: АДРЕСА_2. При цьому він заявив про те, що він виїхав з Краматорська до РФ за вказаною адресою на постійне проживання. (а.с. 41-43). Про те, що відповідач постійно мешкає за вказаною адресою в РФ і у зв?язку з цим просить надсилати йому повістку про виклик до Первомайського районного суду електронною поштою, зазначено також в його заяві на адресу районного суду від 05.01.2015 р. (а.с. 37). Даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування у м. Краматорську матеріали справи не містять.

Більш того, із фотокопії нотаріально посвідченої довіреності від 15.01.2015р., виданої ОСОБА_4 на ім?я свого представника для ведення справ в судах України, видно, що він не тільки мешкає за вказаною адресою у АДРЕСА_2, але при цьому має громадянство цієї країни (а.с. 48).

Таким чином, оскільки відповідач є громадянином РФ і має постійне місце проживання в РФ, яке відоме суду, у даному випадку підлягає застосуванню не норма ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а правила визначення територіальної підсудності, які містяться у ст. 32 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», яка ратифікована із застереженнями Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994р. про те, що по справах про правовідносини між батьками і дітьми компетентний є суд тієї сторони, на території якої постійно проживають діти.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про те, що син позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає однією сім?єю разом з матір'ю, обрав інше, ніж вона місце проживання, у АДРЕСА_5, що пов?язано з перебуванням міста Краматорська в районі АТО. Посилання суду на незмінне місце реєстрації підприємницької діяльності позивача у м. Краматорську і на дані про навчання ОСОБА_6 у навчальному закладі м. Краматорська не є належними і достовірними доказами про їх місце проживання. Крім того, вони стосуються подій, які мали місце до того, як ОСОБА_3 разом із сином покинули зону АТО і змінили своє місце проживання на АДРЕСА_5.

Виходячи з наведеного, оскільки у районного суду не було законних підстав для зміни правильно визначеної при відкритті провадження територіальної підсудності розгляду позову про позбавлення батьківських прав на Краматорський міськрайонний суд Донецької області, оскарженою ухвалою були порушені вищевказані норми процесуального права, тому з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду всіх заявлених ОСОБА_3 позовних вимог до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, під час якого суду слід також обговорити необхідність об?єднання заявлених ОСОБА_3 позовів відповідно до норми ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: