Справа № Справа № 506/683/15-ц
Провадження № 2/506/256/15
У Х В А Л А

01.10.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову у звязку з неналежністю позивача у цивільній справі за позовом Прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 13 492, 13 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 13 492, 13 грн.

У ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви, оскільки вважає, що підстави представництва інтересів ДП "Котовське лісове господарство" прокурором є необґрунтованими, оскільки дане підприємство є досить матеріально забезпеченими, має свій розрахунковий рахунок в установі банку і він вважає, що ДП "Котовське лісове господарство" може самостійно захищати свої інтереси. Крім того, представник відповідача зазначав, що у матеріалах справи відсутня думка підприємства щодо необхідності взагалі захисту його інтересів та письмового прохання про їх захист у суді прокурором. Як правове обґрунтування представник відповідача посилався на ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України законодавцем передбачений перелік підстав для повернення позовної заяви. Разом з тим, застосування даної норми можливе лише до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 22.09.2015 року провадження у даній справі було відкрито. Відповідачу була надіслана копія даної ухвали разом з матеріалами позову, які він отримав 26.09.2015 року (а.с.61).

Крім того, представник відповідача як на підставу для повернення позову посилається що у матеріалах справи відсутня думка підприємства щодо необхідності взагалі захисту його інтересів та письмового прохання про їх захист у суді прокурором. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист на імя прокурора Красноокнянського району за підписом директора ДП «Котовське лісове господарство», у якому він повідомляє про відсутність можливості самостійно звернутися з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 у звязку з відсутністю передбачених для сплати судового збору коштів (а.с.45).

Таким чином, клопотання є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про повернення матеріалів позову у звязку з неналежністю позивача у цивільній справі за позовом Прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 13 492, 13 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4