УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 1 073 078,77 грн., судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 067 732 грн. 77 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 просить суд скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що не мав можливості з'явитися на судове засідання, яке відбулося 14.05.2015 року, оскільки перебував у відрядженні, а тому і не міг реалізувати свої законні процесуальні права при розгляді справи, а саме надати пояснення з приводу позовних вимог, а також відповісти на запитання суду та представника банку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснив, що доказів перебування відповідача у відрядженні не має, проте, відповідачем наданий розрахунок, з якого убачається, що він може вплинути на зміст ухваленого заочного рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що банк провів реструктуризацію заборгованості, пеня розрахована за період часу та в межах встановленого умовами кредитного договору строку позовної давності та у розмірах, які передбачені договором.

Вивчивши заяву, дослідивши докази, зібрані у справі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у справі, направив у судові засідання свого представника, ні відповідач, ні його представник не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, письмових заперечень на позовну заяву не надали, доказів, того, що відповідач перебував у відрядженні його представник у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Відповідач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який спростовував би розрахунок заборгованості позивача, а доводи про необхідність застосування судом строку позовної давності суд оцінює критично, оскільки жодної письмової заяви про застосування строку позовної давності до суду не надходило.

Як зазначає Верховний Суд України у справі № 6-25цс15, колегія суддів судових палат у цивільних і господарських справах ВСУ зробила наступний правовий висновок про застосування норм частини 2 ст. 258 ЦК до вимог про стягнення пені за відсутності про це заяви сторони:

Виходячи з основних принципів цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин і аналізуючи норми розділу V ГК «Строки та терміни. Позовна давність» в їх сукупності, ВСУ зробив висновок про поширення норми частини 3 ст. 267 ЦК як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Таким чином, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може ні за яких обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана тільки з наявністю про це заяви сторони. Суд за власною ініціативою не вправі застосувати позовну давність. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43266486

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: