АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2455/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, якою позов - залишено без розгляду,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ВДВС Черкаського РУЮ, ДП "Інформаційний центр" МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний державний номер НОМЕР_2.

30 вересня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в усній формі.

ОСОБА_5 свої зобов'язання виконав, але ОСОБА_6 відмовився від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля.

Проте вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_6 державними виконавцями ВДВС Черкаського РУЮ та призначено проведення електронних торгів з продажу зазначеного майна.

Вважаючи, що відповідачами було призначено та проведення електронні торги з продажу цього майна із порушенням чинного законодавства, позивачі звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси та просили постановити судове рішення, яким визнати недійсними торги з реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASS. 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, що відбулися 05.03.2015 року та визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, що відбулись 05 березня 2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року позов - залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, /тобто якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності/, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі і представник ОСОБА_5 були в установленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, при цьому будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 30 червня 2015 року (а.с. 81) представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 2 липня 2015 року, а 20 липня 2015 року (а.с. 100) представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання та просив судове засідання по справі, призначене на 20 липня 2015 року, проводити без його участі. За таких обставин суд першої інстанції мав розглядати справу без участі позивача та його представника, а не для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, якою позовну заяву залишено без розгляду - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявленого позову.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :