Справа № 161/2668/15-ц
Провадження № 6/161/60/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ПАТ РОДОВІД БАНК про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішеннями Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з боржника на користь банку - 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат. 09.11.2011 року судом було видано банку виконавчий лист про стягнення боргу в розмірі 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат, який було пред'явлено до виконання у Другий ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області.

14.11.2011 року Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо, що 11.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, однак, виконавчий лист та постанова на адресу Банку не надходили. 11.02.2014 року та 17.10.2014 року та на адресу Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області Банком було направлено запит про надання інформації щодо надсилання стягувачу виконавчого документу.

23.12.2014 року отримано відповідь про те, що виконавчий документ направлено стягувачу на адресу: м. Луцьк, пр. Волі, 11, проте, підтверджуючі документи про їх надсилання відсутні. До цього часу оригінал виконавчого листа № 6598 AT РОДОВІД БАНК не отримав. Вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області після 11.05.2012 pоку, що стверджується листом державної виконавчої служби №39267 від 11.11.2014 року. Враховуючи відсутність, як у Банку, так і у Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 pоку, а також те, що до 23.12.2014 року Банк не знав та не міг знати про повернення зазначеного виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, від боржника до суду не надходило заяви про розгляд заяви у його відсутності.

Заява ПАТ РОДОВІД БАНК підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 05.09.2011 року представник АТ РОДОВІД БАНК звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

09.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-3425/11 у цивільній справі за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також встановлено, що в період часу з 14.11.2011 року по 11.05.2012 року даний виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції.

Із наданих ПАТ РОДОВІД БАНК письмових документів, взагалі не вбачається коли саме даний виконавчий лист було направлено заявнику. При цьому заявник стверджує, що виконавчий лист не надходив до банку взагалі. Таким чином із наданих документів, які були досліджені в ході судового розгляду заяви, вбачається, що виконавчий лист втрачено за невідомих обставин. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат.

При цьому не підлягає до задоволення вимога визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так як дублікат виконавчого листа буде видано на підставі цієї ухвали, яка набере законної сили по спливу 5-ти днів з дня її проголошення, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Таким чином дублікат вказаного виконавчого листа буде пред'явлено до виконання лише після його отримання. А тому твердження заявника, що пропущено строк пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання не заслуговує на увагу суду.

Також не підлягає до задоволення вимога поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат. Оскільки до виконання буде предявлено дублікат виконавчого листа, який буде видано на підставі цієї ухвали. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку. Оскільки строк предявлення дубліката виконавчого листа ще не настав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 11.05.2012 року Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Однак виконавчий лист з Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції до банку не надходив. Все це вказує на те, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа з підстав викладених в мотивувальній частині. В решті заяви відмовити з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ РОДОВІД БАНК про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати ПАТ РОДОВІД БАНК дублікат виконавчого листа №6598 від 09.11.2011 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2011 року та Апеляційного суду Волинської області від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 16645,89 гривень кредитної заборгованості та 286,45 гривень судових витрат.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко