Справа № 2/593/387/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслана на адресу суду копія актового запису про смерть свідчить про те, що він помер 18 грудня 2014 року.

У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із довідки № 950, виданої 11 серпня 2015 року Управлінням державної міграційної служби України в Тернопільській області, видно, що ОСОБА_2 знятий із реєстраційного обліку у звязку із смертю.

Актовий запис про смерть № 203, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, свідчить про те, що ОСОБА_2 помер 18 грудня 2014 року ще задовго до відкриття провадження у справі, однак банк з позовом до ОСОБА_2 звернувся лише 6 серпня 2015 року, тобто після смерті ОСОБА_2.

Статтею 608 ч. 1 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до положень частини 4 ст. 25 ЦК України, у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність і відповідно припиняється її цивільна процесуальна дієздатність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 помер ще до відкриття провадження у справі, а його цивільна і процесуальна правоздатність припинилась з настанням вказаної події, він не міг набути статусу відповідача у даній справі. А оскільки процесуальне правонаступництво у

разі смерті фізичної особи, у порядку ст. 37 ЦПК України, можливе тільки за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, залучення правонаступника не є можливим.

Із довідки, виданої Бережанською Державною нотаріальною конторою видно, що на підставі заяви сина померлого ОСОБА_3 була заведена спадкова справа, однак незважаючи на те, що минув шестимісчний строк на прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

А крім цього, інформаційна довідка, видана 8 вересня 2015 року реєстраційною службою Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області і письмове повідомлення Бережанського ОК МБТІ за № 114 від 8 вересня 2015 року та інформаційна довідка за №1122, видана Центром № 6103 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, є свідченням того, що ОСОБА_2 власником нерухомого майна не являвся і за ним транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі наведеного суд вважає, що судове врегулювання спору у порядку цивільного судочинства України з особою, яка на час звернення позивача до суду померла, діючим законодавством України не передбачено, і тому відповідно до пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Суд вважає, що закриття провадження у справі не буде порушувати права позивача на судовий захист, оскільки у такому випадку, він має право звернутись до суду з позовом до спадкоємців.

Так як відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З огляду на те, що справа підлягає закриттю, суд вважає, що в силу положень пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, ст. ст. 25, 608, 1281 ЦК України та ч. 1 ст. 7 Закону У країни Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному Товариству КБ ПриватБанк сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1BQIR4 від 21 липня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1