Провадження по справі № 4-с/752/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Рибак Дмитро Іванович; заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-2600/12 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, щляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 479600 грн.

05.08.2013 року виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №9557 заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ отримано 07.08.2013 року.

24.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №39937273 у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 24.09.2013 року, що не відповідає дійсності.

Згідно виконавчого листа лист №2-2600/12 від 20.09.2012 року термін пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Тобто виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання до 16.08.2013 року.

Таким чином, вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця неправомірними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2014 року скасувати, зобов'язавши державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479600 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги і просить їх задовільнити.

Представник суб'єкта оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника суб'єкта оскарження надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Причина неявки заінтересованої особи суду не відома.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-2600/12 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, щляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 479600 грн.

05.08.2013 року виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №9557 заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ отримано 07.08.2013 року.

24.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Рибаком Д.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012року Голосіївським районним судом м.Києва, в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В своїй постанові державний виконавець зазначив дату подання заяви про примусове виконання виконавчого листа - 24.09.2013 року.

Як видно з копії матеріалів виконавчого провадження, заява ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована Відділом державної виконавчої служби 24.09.2013 року.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засідання оригіналу повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що 02.08.2013 року заявником на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві направлено два виконавчих листа (ВП ОСОБА_2 звернення стягнення, 2 ВЛ), які були отримані уповноваженою особою за довіреністю 07.08.2013 року.

З копії виконавчого листа №2-2600/12 від 20.09.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, вбачається, що рішення набрало чинності 16.08.2012 року, а термін пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

Згідно ст.22 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ст.25 ч.1 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконаня до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12 від 20.09.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, була отримана Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції 07.08.2013 року, тобто в межах встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» терміну.

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними, а саму постанову - скасувати.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Рибака Д.І. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.22,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Рибака Дмитра Івановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва, неправомірними.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Рибака Дмитра Івановича від 24.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва, скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Рибака Дмитра Івановича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/12, виданого 20.09.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: