печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41 365 грн. 61 коп. та у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 413 грн. 67 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2014 о 19 год.15 хв. на бул. Л.Українки, 20/22 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Пежо-308", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, і який належить їй на праві власності та автомобіля марки "Міцубісі Педжеро", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль марки "Пежо-308", д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з рахунком - фактури №0389 від 28.02.2014 складає 37 765 грн. 61 коп. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з пошкодженням вказаного автомобіля, вона вимушена була орендувати інший автомобіль, орендна плата якого в період з 24.01.2014 по 28.02.2014 складала 3 600 грн. 00 коп. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 41 365 грн. 61 коп.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2014 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПрАТ "СК "Україна", в якому застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Міцубісі Педжеро", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, одночасно зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштаря "за закінченням терміну зберігання". Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідач ПрАТ "СК "Україна", повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача визнав можливим заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2014 о 19 год.15 хв. на бул. Л.Українки, 20/22 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Пежо-308", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки "Міцубісі Педжеро", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Пежо-308", д.н.з НОМЕР_2, який знаходиться у володінні позивача ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.40)

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2, який порушив вимоги ст. 124 КпАП України.(а.с.5)

Згідно рахунку - фактури №0389 від 28.01.2014 вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля "Пежо-308", д.н.з НОМЕР_2 складає 37 765 грн. 61 коп.(а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оплатила вартість вказаних робіт автомобіля в розмірі 37 765 грн. 61 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 0389 від 28.02.2014 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 28.02.2014. (а.с.8-9) Доказів, які б спростовували вказану обставину суду не надано.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 04.03.2015 №7/2-28/6519, забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/3941405, є автомобіль "Міцубісі Педжеро", д.н. НОМЕР_3, цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ "СК "Україна". (а.с.86-87)

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як роз'яснено в п.16 Постанови №4 від 01.03.2013 Пленуму ВССУ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем.

Разом з тим, належних та достатніх доказів того, що відповідач ОСОБА_2 чи страхувальник ОСОБА_5 виконали передбачений ст. 33 вказаного закону обов'язок щодо письмового надання ПрАТ "СК "Україна" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23.01.2014 на бул. Л.Українки, 20/22 в м. Києві суду не надано. Інших даних, які б спростовували ту обставину, що ПрАТ "СК "Україна" не було обізнано про настання вказаного страхового випадку матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди з страховика ПрАТ "СК 2Україна".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Однак, відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 у спричиненні матеріальної шкоди доведена, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37 765 грн. 00 грн. з відповідача ОСОБА_2, який є завдавачем шкоди.

Разом з цим, суд вважає відсутніми підстави згідно ст.22 ЦК України для стягнення збитків в розмірі 3 600 грн. 00 коп., оскільки міркування позивача і зазначені в обґрунтування цієї вимоги обставини є неправильним розумінням із застосуванням положень ст.22 ЦК України, і тому не може сприйматись в розумінні збитків.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 377 грн. 66 коп.

При цьому вважаю відсутніми згідно положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та ст.84 ЦПК України для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що представник позивача ОСОБА_6 є фахівцем у галузі права та її повноваження підтвердженні у встановленому законом порядку. Зокрема, не надано свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 750 грн. 00 коп. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг. Доданий до матеріалів справи товарний чек не містить відомостей про оплату послуг за складання даної позовної заяви та прізвище ім'я по батькові платника таких послуг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 215, 223-226 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37 765 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 66 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко