Справа № 740/3205/15 Провадження № 22-ц/795/1724/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що він не згоден з ухвалою судді від 04 серпня 2015 року, яка, на його думку є незаконною. Вказує, що суд не врахував, що докази про вартість проїзду на маршруті „Ніжин Хвилівка і у зворотньому напрямку знаходяться в Ніжинському міськрайонному суді і водії автобусів на цьому маршруті не видають квитків на проїзд, оскільки у них немає касових апаратів. Тому з цих підстав вважає ухвалу судді від 04 серпня 2015 року незаконною.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 макаровича до ОСОБА_6 в частині вимог про відшкодування вартості велосипеда у розмірі 2450,00 грн. та у частині вимог про відшкодування вартості проїзду маршрутом „Ніжин Хвилівка та у зворотньому напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.03.2015 року було відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині вимог про стягнення судових витрат у розмірі 1500,00 грн. та у частині стягнення витрат на проїзд за маршрутом „Ніжин Хвилівка і у зворотньому напрямку за період з 21.03.2015 року по 20.07.2015 року судом визнано неподаною і повернуто позивачу з розясненням умов його права на повторне звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, що оскаржується, місцевий суд в особі судді виходив з того, що вимоги про відшкодування вартості велосипеда в сумі 2450,00 грн. вже були предметом судового розгляду і щодо цих вимог вже ухвалено судове рішення, яке набуло чинності і є обовязковим для виконання (рішення Ніжинськогно міськрайонного суду від 16.06.2014 року). Щодо вимог позивача про відшкодування вартості проїзду за маршрутом „Ніжин Хвилівка та у зворотному напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.03.2015 року, суд виходив з того, що ці вимоги вже були предметом судового розгляду і щодо них вже ухвалено судове рішення, яке набуло чинності (рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19.03.2015 року) та що Ніжинський міськрайонний суд своїм рішенням, яке не набуло чинності, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення витрат за проїзд за маршрутом „Ніжин Хвилівка за період з 12.12.2013 року по 20.03.2015 року (рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20.07.2015 року). Врахувавши наведене, місцевий суд вважав, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат у розмірі 1500 грн. та про відшкодування витрат на проїзд за маршрутом „Ніжин Хвилівка і в зворотньому напрямку за період з 21.03.2015 року по 20.07.2015 року без надання належних і допустимих доказів про наведене, то суд виходив з того, що ухвалою суду від 27.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позову. Зокрема, суд просив конкретно уточнити та надати підтверджуючі докази, про які саме судові витрати йде мова та надати докази про підтвердженя витрат на проїзд у вказаний період. Що на виконання цієї ухвали ОСОБА_5 надав 03.08.2015 року до суду заяву, в якій зазначив, що всі довідки (не конкретизуючи які саме) знаходяться в Ніжинському міськрайонному суді в попередніх справах за його позовами до ОСОБА_6 Суд вважав, що його ухвала від 27.07.2015 року про залишення без руху позову ОСОБА_5 залишилась не виконаною і у відповідності до правил ч.2 ст.121 ЦПК України суд прийшов до висновку, що дані обставини є підставою для визнання позову неподаним і повернув його позивачу ОСОБА_5

Такі висновки місцевого суду, на думку апеляційного суду, підтверджуються матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не згоден з ухвалою судді від 04 серпня 2015 року та що суд не врахував доказів про вартість проїзду на маршруті „Ніжин Хвилівка і у зворотньому напрямку, які знаходяться в Ніжинському міськрайонному суді, а водії автобусів на вказаному маршруті не видають квитків на проїзд, оскільки у них немає касових апаратів не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду і правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: