Справа № 373/283/15ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/3454/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 31.08.0215
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_3, Відділу культури і туризму Перяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення про скасування наказу відповідача № 51 від 23 грудня 2014 року про звільнення його з роботи за прогул без поважних причин, поновити його на роботі на посаді викладача класу гітари та стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02 грудня 2014 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в скасуванні наказу Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім. П.Сениці № 51 від 23 грудня 2014 року скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, в решті, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 2а від 25 серпня 1992 року Переяслав-Хмельницької музичної школи ім. П.Сениці, Кот С.П. було прийнято на роботу на посаду викладача по класу балалайки. Наказом № 70а від 29 вересня 1993 року позивача переведено на посаду викладача по класу гітари.

Наказом № 51 від 23 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім. П.Сениці ОСОБА_2 звільнено з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до розписки на оспорюваному наказі, позивач був ознайомлений з ним 23 грудня 2014 року.

Як було встановлено судом, позивач, 23 грудня 2014 року, дізнався від керівництва музичної школи, що його звільнено з роботи за вчинений 02 грудня 2014 року прогул.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з вказаних обставин, а також з того, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці без поважних причин 09 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року, при цьому жодних дій, які б свідчили про продовження ним трудових відносин він не вчиняв, на роботу не з»являвся, наявності будь-якої поважної причини щодо відсутності на робочому місці за вказаний період суду не надав.

З наведеними висновками Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що 02 грудня 2014 року між позивачем та директором музичної школи, яка є третьою особою по справі, було досягнуто угоди про розірвання трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпПУ з 03 грудня 2014 року.

На виконання указаних домовленостей адміністрацією музичної школи, 03 грудня 2014 року було видано наказ № 44 про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ, та на підставі цього внесено запис у його трудову книжку.

Вкладене не заперечується сторонами по справі, та підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

04 грудня 2014 року, згідно наказу № 45 було скасовано наказ № 44 від 03 грудня 2014 року про звільнення позивача з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпПУ в зв»язку з тим, що він не подавав заяви на звільнення, при цьому, скасовуючи наказ № 44 від 03 грудня 2014 року, відповідачем не видавався наказ про поновлення позивача на роботі з дня скасування попереднього наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року з змінами та доповненнями, при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпПУ, договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника та працівника.

За правилами п. 1 ст. 36 КЗпПУ підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Розглядаючи даний трудовий спір, Переяслав-Хмельницьуий міськрайонний суд Київської області не звернув увагу на ту обставину, що вказаною постановою та п. 1 ст. 36 КЗпПУ не передбачено особливу, тобто письмову угоду щодо розірвання трудового договору за угодою сторін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім. П.Сениці № 51 від 23 грудня 2014 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню і в цій частині необхідно ухвалити нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Так як в решті позовних вимог, рішення суду першої інстанції є правильним та законним, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року в частині відмови в скасуванні наказу Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім. П.Сениці № 51 від 23 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним та скасувати наказ Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім. П.Сениці № 51 від 23 грудня 2014 року.

В решті рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: