Номер провадження: 22-ц/785/2841/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області Гримак М.В. посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4, який 09.08.2011року Балтським районним судом Одеської області був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, був розглянутий цивільний позов відповідно до якого на його користь з ОСОБА_4 стягнуто матеріальних збитків в сумі 120300,00 грн.

На підставі вказаного вироку суду, який набув законної сили, Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 1-72/2011 від 29.08.2011року, який пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області.

В результаті проведених виконавчих дій було арештовано майно ОСОБА_4, однак згодом, а саме 26.06.2013року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області була винесена постанова серії ВП № 36821048 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказувалось про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, скаржник ОСОБА_2 просив суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області неправомірними, щодо постанови від 26.06.2013року про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати її.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області Гримак М.В. неправомірними в частині винесення постанови від 26.06.2013року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області Гримак М.В. від 26.06.2013року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалу суду оскаржує відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції скаржник та представник виконавчої служби не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, від предствника скаржника та виконавчої служби надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що по кримінальній справі № 1-72/2011р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.3, ст. 209 ч.1 КК України був розглянутий цивільний позов. Згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальний збиток в розмірі 120 300гривень.

29.08.2011року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 120300гривень матеріального збитку.

Даний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області і постановою державного виконавця Гримак М.В. від 26.06.2013року серії ВП № 36821048 був повернутий стягувачу ОСОБА_2

Судом встановлено, що виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області № 1-72/2011 від 29.08.2011року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 не виконаний.

28.07.2014року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014року " Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вказано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК) . Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв;язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства ( частина п;ята статті 128КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК , які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції дані роз;яснення не були прийняті до уваги і суд розглянув скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця закрити.

Роз;яснити ОСОБА_2, що розгляд скарги віднесено до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк