Справа № 500/7533/13-ц
Провадження № 2-др/500/10/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просять зобовязати ОСОБА_3 не чинити їм перешкод в праві користування виділеної їм частини будинку та земельної ділянки та виконанні необхідних робіт, оскільки дані вимоги заявлялися ними в уточненні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 рішення суду на даний час фактично виконане та проведені всі необхідні роботи з переобладнання будинку, визначені в рішенні суду від 23 липня 2015 року, до того ж ніяких перешкод ОСОБА_3 позивачам за первісним позовом в користуванні будинку та проведенні робіт не чинив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення: в уточненій позовній заяві від 20 травня 2015 року позивачами за первісним позовом було вказано прохання не чинити перешкод при необхідних роботах на їхній частині житлового будинку та земельної ділянки та не блокувати вхід; при розгляді вищезазначеної цивільної справи в судовому засіданні стосовно позовної вимоги щодо зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в праві користування виділеної їм частини будинку та земельної ділянки та виконанні необхідних робіт, сторони не подавали докази та не давали пояснення, після набрання рішенням законної сили відповідач за первісним позовом виконав рішення суду в певній частині, позивачі ж до виконання рішення не приступили, а тому вважати, що відповідач перешкоджає їм виконати рішення суду, у суду немає підстав та за таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачам в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5