АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1111/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_6звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що з 07.12.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. За час шлюбу вони набули нерухоме та рухоме майно яке у відповідності до правовстановлюючих документів оформлено на ім'я відповідача, у зв'язку з тим що останній не визнає її права на частку у спільній сумісній власності, та наполягає на тому, що зазначене майно є його особистою (неподільною) власністю, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за цією ж адресою; визнати за нею право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки " Mazda" 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_6 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5право спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 472,8 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м., згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частки.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 472,8 кв.м., житловою площею 86,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5право спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частки.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5на земельну ділянку, площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частки.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5на нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5право спільної часткової власності на автомобіль марки " Mazda" 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2007 року випуску, згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частки.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5на автомобіль марки " Mazda" 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_5на користь ОСОБА_6понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає рішення суду законним, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що сторони з 07.12.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.10).

За час шлюбу вони набули нерухоме та рухоме майно, а саме : житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11); земельну ділянку, площею 0,0586 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за цією ж адресою (а.с.22); нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23-25); автомобіль марки " Mazda" 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2007 року випуску (а.с.26).

Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведених норм законодавства, презюмується факт спільної сумісної власності на майно, що набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності на ? частину майна, що було набуте за час шлюбу, що і так презюмується вищевказаними нормами і тому таке її право не потребує захисту в судовому порядку, позовні вимоги під час розгляду справи не змінювала, та не заявляла позову про поділ майна.

При цьому суд своїм рішенням, визнав за сторонами право спільної часткової власності, визначивши їх частки в розмірі по ? та припинив право спільної сумісної власності, фактично розглянувши позов про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, як це передбачено ст.372 ЦК України, тоді як таких вимог ніхто не заявляв.

Доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими, заслуговують на увагу, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 60 СК України, ст.ст. 368,369 ЦК України, та керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: