АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/15 Справа № 187/592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівського відділення ВАТ "Ощадбанк" № 2997, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Петриківському районі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний Ощадний Банк України" просить скасувати ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівського відділення ВАТ "Ощадбанк" № 2997, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Петриківському районі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до Магдалинівського відділення ВАТ "Ощадбанк" про повернення банківського вкладу за місцем свого проживання, що відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" .

При таких обставинах, суддя обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ПАТ "Державний Ощадний Банк України" у скарзі про порушення суддею при відкритті провадження у справі вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, та вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, тобто за місцезнаходженням його філії м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Клари Цеткін, 9-а, не ґрунтуються на роз'ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно яких оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" відхилити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: