АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1814/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ АБ „Укргазбанк звернувсь в суд з означеним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2007 року між ВАТ АБ „Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав для ОСОБА_2 кредит у сумі 8019,80 дол. США на строк до 17 квітня 2013 року зі сплатою 12,5% річних. Цього ж дня між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки за яким останній поручивсь за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

У 2009 році, в звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 через невчасне повернення кредитних коштів та відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, банк звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року позов задоволений. Стягнуто на користь АБ „Укргазбанк з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 18.04.2007 року в

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

сумі 7069,97 дол. США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у сумі 10,04 грн., стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов кредитного договору, договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 2025 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2007 року, яка виникла станом на 30 жовтня 2009 року в сумі 7069,97 дол. США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ZAZ DAEWOO T13110, 2007 року випуску, р. н. ВХ6101АК, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Вказане рішення відповідачами виконано повністю.

Станом на 31.08.2014 року ОСОБА_2 мала невиконані зобовязання за кредитним договором по процентах 2454,04 дол. США, по пені за несвоєчасне погашення кредиту 123,68 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів 83,54 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк заборгованість за кредитним договором від 18.04.2007 року, яка виникла станом на 31.08.2014 року в сумі 2454,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 33389,12 грн. та 207,22 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням просять його скасувати, зазначають про порушення закону, не врахування, що згідно попереднього рішення від 07.02.2010 року з боржника стягнуто суму заборгованості по кредиту, тому для повторного відшкодування боргу в вигляді плати за користування коштами по цьому ж кредитному договору підстав не було, кредитні правовідносини припинились, але суд це не врахував. Просять скасувати рішення та в позові відмовити.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні справи місцевий суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі матеріали та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає помилковими доводи скаржників про припинення кредитних правовідносин після стягнення в примусовому порядку з них заборгованості оскільки, як слідує із п. 6.4. договору, строк його дії закінчується 17.04.2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, що лишилися невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобовязань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобовязання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобовязань, що лишилися невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Станом на 31.08.2014 року ОСОБА_2 має невиконані зобовязання за кредитним договором від 18.04.2007 року перед банком, а саме: заборгованість за процентами прострочена 2454,04 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 123,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 83,54 грн., всього 2454,04 дол. США та 207,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пункт 5.4 кредитного договору від 18.04.2007 року передбачає, що строк позовної давності встановлюється в три роки, в тому числі, до вимог по поверненню пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів, тощо.

Суд прийшов до правильних висновків про те, що рішення Хмельницького міськрайсуду від 17.02.2010 року не припинило зобовязань відповідачів за кредитним договором, так як останні порушували строки повернення відсотків, отже банк у відповідності до п. 6.4 кредитного договору правомірно нарахував проценти за період з 31.10.2009 року по 31.08.2014 року в сумі 2454,04 дол. США, а також неустойку за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з вересня 2011 року по 31.08.2014 року з гідно п. 5.3, 5.4 договору в межах строку позовної давності, який сторони угоди збільшили і щодо неустойки до трьох років.

В межах доводів апеляційних скарг, підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк