Справа № 605/566/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Ігнатової.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на предявлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 4 серпня 2005 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Угринівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання рішення сесії Угринівської сільської ради від 24.06.2004 року та розпорядження Підгаєцької районної державної адміністрації від 31.08.2004 року №297 недійсними та виділення земельного паю та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на правонаступника, тобто на неї, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року рішенням Підгаєцького районного суду задоволено позов частково та визнано незаконним рішення сесії Угринівської сільської ради від 24.06.2004 року та неправомірним розпорядження Підгаєцької районної державної адміністрації від 31.08.2004 року №297 в частин затвердження пункту 9 польового обстеження сільськогосподарських угідь, що підлягають поділу на земельні частки (паї) колишньої селянської спілки Колос на території Угринівської сільської Ради Підгаєцького району, щодо рекомендації провести обмін площі поля №5 рілля площею 5,5 га на площу земель вільного резервного фонду, що примикає до карєру. Зобовязано Угринівську сільську раду надати ОСОБА_3 земельну частку (пай) у розмірі 1,42 га (в умовних кадастрових гектарах) на полі №5 (згідно схеми поділу).

Зазначене рішення набрало законної сили , отримано виконавчий лист та для його виконання було відкрито виконавче провадження.За життя стягувача рішення суду не було виконано, а оскільки вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, вважала, що слід провести заміну ОСОБА_3 на неї, як її правонаступника подано виконавчий лист, строк до пред'явлення якого вже минув. Заявниця вважає, що є всі підстави для зміни стягувача, а тому просить заяву задоволити а також поновити строк на предявлення виконавчого документа до стягнення.

Заявник у судовому засіданні доводи своєї заяви підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Підгаєцького районного суду перебувала цивільна справа (№ 2-241/05) за позовом ОСОБА_3 до Угринівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання рішення сесії Угринівської сільської ради від 24.06.2004 року та розпорядження Підгаєцької районної державної адміністрації від 31.08.2004 року №297 недійсними та виділення земельного паю

Згідно рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17.06.2005 року визнано неправомірним рішення Угринівської сільської ради від 24 травня 2004 року, визнано неправомірним розпорядження Підгаєцької районної державної адміністрації №297 від 31.08.2004 року в частині затвердження пункту 9 польового обстеження сільськогосподарських угідь, що підлягають поділу на земельні частки (паї) колишньої селянської спілки Колос на території Угринівської сільської ради Підгаєцького району, щодо рекомендації провести обмін площі поля №5 рілля площею 5,5 га на площу земель вільного резервного фонду, що примикає до карєру. Зобовязано Угринівську сільську раду надати ОСОБА_3 земельну частку (пай) у розмірі 1,42 га (в умовних кадастрових гектарах) на полі №5 (згідно схеми поділу).

На виконання рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17.06.2005 року видано виконавчий лист № 2241/2005 від 04 серпня 2005 року.

Також, звертаю увагу заявниці на те, що при житті стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3, відділом ДВС Підгаєцького районного управління юстиції за виконавчим провадженням, на підставі виданого 04 серпня 2005 року Підгаєцьким районним судом виконавчий лист№ 2-241/05 закінчено виконавче провадження, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2009 року, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 31.07.2009 року про що свідчить її особистий підпис про ознайомлення із виконавчим провадженням.Крім того заявниця при судовому розгляді ствердила проте. що знала про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2241/2005 від 04 серпня 2005 року ,ще в 2009 році.

Судовим розглядом встановлено, що вказана постанова ніким із сторін виконавчого провадження не була оскаржена та не скасована.

Згідно відповіді наданої ВДВС Підгаєцького РУЮ № 2569 від 26.10.2015 року. вбачається, що на сьогоднішній день у відділі ДВС Підгаєцького РУЮ немає відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Підгаєцьким районним судом від 04.08.2005 р.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявниця не довела, які саме її особисті права чи інтереси були порушені ВДВС Підгаєцького РУЮ при закритті виконавчого провадження 31.03.2009., тобто при житті стягувача ОСОБА_3

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою в порядку ст.. 383 ЦПК України про визнання бездіяльності відділ ДВС Підгаєцького РУЮ протиправною та зобовязати відновити виконавче провадження і звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за № 605/354/15-ц станом на теперішній час вона розглянута, по справі було винесено ухвалу від 27 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задоволено, а скаргу ОСОБА_2Ю на бездіяльність відділу ДВС Підгаєцького РУЮ, залишено без розгляду, та є такою що набрала законної сили.

25 серпня 2015 року заявниця звернулась до суду з скаргою в якій просить поновити строки на предявлення виконавчого документа до стягнення і зобовязати відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження.

Встановлено, що 12 жовтня 2015 Підгаєцьким районним судом було винесено ухвалу у справі №605/479/15-ц за заявою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Підгаєцького РУЮ Тернопільської області, якою скаргу залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

Таким чином, передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого документа відсутні, заявниця на час закриття виконавчого провадження не набула права на заміну сторони у виконавчому провадженні .

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. .

Статтями 1 ЦПК України регламентовано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заявницею на виконання вимог статті 60 ЦПК України не надано жодного доказу про скасування постанови прийнятої 31 березня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-241/05 від 04.08.2005 р.

. Крім того, заявницею не надано жодного доказу на підтвердження того, що дійсно вищевказана постанова була прийнята із порушенням норм Закону України « Про виконавче провадження»..

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

З положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - КЗПЛ), слідує, що кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Статтею 13 КЗПЛ визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В свою чергу, суд враховує практику ЄСПЛ в частині законності дій відповідача та вважає висловлені у судовому засіданні доводи заявниці такими, що мають сумнівну основу, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оскільки, закон не передбачає можливості або необхідності повторно відкривати виконавче провадження по виконавчому листу, провадження в якому було закрито в 2009 році, отже, у суду відсутні правові підстави для зміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_3, яка померла 09.10.2011 року, замінити на стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні яке при житті стягувача ОСОБА_3 було закрите встановленому законом порядку, а відтак немає жодних підстав на поновлення строків на предявлення виконавчого документа до стягнення , а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, ст.ст. 11, 60, 61, 208, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на предявлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5