Справа №591/3479/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1894/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 18 травня 2015 року в якому просив стягнути на його користь з ПрАТ СК «АХА Страхування»: суму страхового відшкодування в розмірі 383 397 грн. 26 коп.; пеню відповідно до договору в розмірі 210 484 грн. 77 коп.;інфляцію в розмірі 1 57192 грн. 87 коп.; суму 3% річних в розмірі 5 691 грн. 30 коп.;пеню відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 2 104 849 грн. 53 коп.; компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 383 397 грн. 26 коп., пені відповідно до п. 28.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № ТП 135194 Га/14д від 16 травня 2014 року в сумі 2100 484 грн. 77 коп., інфляції в розмірі 157 192 грн. 87 коп., 3% річних в сумі - 5 691 грн. 30 коп., пені відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 2 104 849 грн. 53 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року між ОСОБА_3 та АТ СК «АХА страхування», ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір № ТП135194Га/14д добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до якого предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним ОСОБА_3 транспортним засобом Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1. Додатковою угодою № 1 від 16 травня 2014 року до Договору передбачено, що страхова премія у розмірі 17 480 грн. сплачується наступним чином: (перший страховий платіж за цим Договором сплачується Страхувальником в строк, який зазначено нижче; другий і наступні страхові платежі за цим Договором сплачуються Страхувальником не пізніше 20 календарних днів до дати, яку зазначено нижче як строк сплати, відповідно, другого і наступних страхових платежів: перший платіж у сумі 5 827 грн. повинен бути внесений у строк до 16 травня 2014 року; другий платіж у сумі 827 грн. повинен бути внесений у строк до 16 червня 2014 року; третій платіж у сумі 5 826 грн. повинен бути внесений у строк до 16 липня 2014 року. 07 вересня 2014 року, особою, яка мала право керувати транспортним засобом ОСОБА_5 повідомлено Сумський МВ УМВС України в Сумській області про викрадення автомобіля, за даним фактом розпочато досудове розслідування. Про обставини страхового випадку повідомлено відповідача 22 вересня 2014 року згідно акту приймання - передачі передано ключі від замку запалювання транспортного засобу. 10 грудня 2014 року АТ «СК»АХА Страхування» відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з припиненням дії логовору, несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку, порушенням умов договору страхування. ОСОБА_3 прострочено виплату другого та третього платежу за договором, а саме другий платіж внесено 15 липня 2014 року, а не 16 червня 2015 року; третій платіж - 08 вересня 2014 року, а не 16 липня 2014 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За приписами ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Проте підстави для відмови у позові приведені судом є непереконливими та не узгоджуються з доказами у справі.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що умови пунктів 22.2.2. та 22.2.15 Договору страхування є суперечливими, а договірні відносини продовжуються навіть після перевищення десятиденного терміну сплати чергового платежу, а тому дія договору закінчилась саме 16 травня 2015 року є переконливими. Тому положення п. 21.2.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № ТП 135194 Га/14д від 16 травня 2014 року де визначено, що якщо у випадку ненадходження другого та кожного наступного страхового платежу на поточний рахунок Страховика упродовж 10 календарних днів з чергової дати сплати страхового платежу, визначеної у розділі 12. Договору, Договір припиняє дію з 00.00 годин дня наступного після спливу вищезазначеного 10 - денного строку, а згідно п. 27.1.3 вказаного Договору, дія Договору припиняється також у разі несплати Страхувальником страхових платежів у встановлені Договором строки не є підставою вважати дію договору припиненою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк». В клопотанні представника позивача про витребування доказів (а. с. 170) зазначено, що дійсно вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк», однак посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 стверджує, що позов має бути задоволено, оскільки ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовився заявляти самостійні вимоги чи пред'являти позов. Вказані ствердження не є обґрунтованими, оскільки від Банку була заява про розгляд вказаної справи за відсутності представника, а не про відмову від права на заявлення вимог або надання того права позивачу.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити в частині підстав відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо підстав відмови у позові.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка