Справа №504/304/215-ц
№2/504/467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22.09.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рідник Ірини Юріївни у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку відповідача: ТРК «Круг», ТРК «Перший міський», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи з боку відповідача ТРК «Круг», ТРК «Перший міський», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

При розгляді справи представником позивача подана заява про відвід судді Рідник І.Ю. в обґрунтування якої він посилається на упереджене ставлення судді до нього, як представника позивача, не прийняття суддею до уваги його заперечень по клопотанням представника відповідача, та відхилення його клопотання про виклик свідків, які б могли підтвердити обставини законності будівництва буни та легітимність дозвільних документів, відносно чого виникли суперечки між позивачем та відповідачем, тому викладені обставини надають йому сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши думку представника відповідача, якій вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з головних принципів цивільного судочинства, який знайшов відображення у ст.11 ЦПК України, а саме диспозитивність судового процесу, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Одним з засобів сприяння судом особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав є розгляд заяв про забезпечення доказів, з якими вони звертаються до суду в порядку ст.ст.133,134 ЦПК України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів з урахуванням предмету позову та думки інших учасників процесу, за власним переконанням задовольняє заяву або відмовляє в її задоволенні.

При розгляді справи судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик заявлених ним свідків для повного та обєктивного зясування обставин відносин, що виникли між сторонами, явку яких в судове засідання зобовязався забезпечити особисто представник позивача. Незабезпечення стороною позивача явки в судове засідання свідків, які на виклик суду не зявились без поважних причин, суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами та обовязками, та умисним затягуванням судового розгляду справи.

Крім цього, відповідно до вимог цивільного судочинства докази повинні бути належними та допустимими, тобто містити в собі інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що представник позивач просив викликати свідків для дачі ними пояснень суду стосовно законності будівництва та наявності дозвільних документів на будівництво берегозахисної споруди буни на пляжі с.Крижавнівка, тобто повідомити суду інформацію, яка не відноситься до предмета доказування та не є допустимим доказом у даних спірних правовідносинах, тому судом було відмовлено у повторному виклику свідків у судове засідання, щоб не затягувати процес, що не може свідчити про неупередженість судді.

Незрозумілим з яких підстав представник позивача прийшов до висновку щодо неупередженого ставлення судді особисто до нього, що викликало в нього сумніви в обєктивності судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК однією з підстав для відводу судді від розгляду справи являються обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Субєктивне ставлення судді до учасників процесу не може вплинути на прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Є невмотивованими та спростовується звукозаписом судового процесу посилання представника позивача про задоволення суддею клопотань представника відповідача, які суперечать нормам ЦПК, в чому представник позивача убачає особисту заінтересованість судді у даній справі.

Тобто, жодної підстави, що свідчить про необєктивність судді або її неупередженості при розгляді даної справи представником позивача не доведено.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що представником позивача - ОСОБА_1, заява про відвід судді є голослівною та безпідставною, яка задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Рідник Ірини Юріївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя