Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4695/15-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.
Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 23 квітня 2015 року по матеріалам справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування судового наказу від 23.04.2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зокрема ч.3 п.2 такою підставою передбачено те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 постанови №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", від 23.12.2011 року, наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та

обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З матеріалів справи, зокрема із заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" (а.с.3), вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка є спірною по справі.

З наданого розрахунку вбачається, що КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість почало рахувати з січня 2012 року, тобто за межами трирічного строку, оскільки із заявою про видачу судового наказу звернулось у кінці березня 2015 року.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд першої інстанції ретельно не перевірив подані документи та не усунув суперечливі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Боржник за судовим наказом ОСОБА_2, намагаючись довести необґрунтованість вимог стягувача в особі КП "Житомиртеплокомуненерго", просив скасувати судовий наказ від 23.04.2015 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 та виходячи із системного аналізу положень статей у розділі 2 ЦПК України (наказне провадження) суд першої інстанції не взяв до уваги, що уже сама по собі наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучені докази про те, що він не є власником спірної квартири.

За таких обставин судовий наказ не може залишатись в силі і підлягає скасуванню та роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 квітня 2015 року Богунським районним судом м.Житомира №2-н/295/625/15, скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді