АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 684/560/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду від 21 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про витребування трудової книжки, наказу про звільнення та стягнення виплат при звільненні,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 24.03.2015 вона звернулась до адміністрації Старосинявської селищної ради із заявою про звільнення за згодою сторін з 26.03.2015 р. При цьому посилається на те, що із виконуючою обовязки селищного голови було досягнуто згоди про припинення трудового договору, а тому вона вважає, що була звільнена із посади головного бухгалтера селищної ради з 26.03.2015 р. Проте, всупереч ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, їй не було видано при звільненні трудової книжки та не проведено всіх виплат при звільненні.

У звязку з цим, позивач просила суд зобовязати відповідача видати їй належно оформлену трудову книжку з записом про її звільнення за ст. 36 п. 1 КЗпП України; стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2100 грн., матеріальну допомогу в сумі 1010 грн., лікарняні 1900 грн., середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум на момент ухвалення рішення у справі, починаючи з 27 березня 2015 року; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витребувати відомості щодо нарахування невиплачених сум при звільненні та довідку про середньомісячний розмір заробітної плати. Рішенням Старосинявського районного суду від 21 липня 2015 року у позові відмовлено.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:53,55

Доповідач: Купельський А.В.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд в своєму рішенні неправомірно послався на постанову № 59, оскільки у разі звільнення головного бухгалтера, не передбачений порядок прийому-передачі первинних документів та реєстрів.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що при отриманні заяви про звільнення, відповідач повинен був залучити до перевірки спеціалістів державної фінансової інспекції та аудиту, що зроблено не було.

ОСОБА_2 вказує, що жодних зауважень на предмет звільнення ні усно, ні письмово не отримувала, що давало їй підстави вважати про прийняття її заяви.

Апелянт також звертає увагу, що до неї не може бути застосоване дисциплінарне стягнення, оскільки з дня написання заяви на звільнення пройшло 3 місяці.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що позивач є державним службовцем.

Згідно із п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами до Старосинявської селищної ради про витребування трудової книжки, наказу про звільнення та стягнення виплат при звільненні.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона прийнята до Старосинявської сільської ради на посаду бухгалтера.

Законодавство про соціальний захист державних службовців, прийняття, звільнення їх з роботи, оплата праці перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд не врахував, що відповідачу делеговані владні повноваження щодо прийняття та звільнення з роботи, виплат заробітної плати, видачі документів державним службовцям та помилково визнав, що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205, ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старосинявського районного суду від 21 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський