Провадження № 2/641/970/2015 Справа № 641/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого приміщення та зняття його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3. На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач ОСОБА_2, який вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В порушення чинного законодавства ОСОБА_2 систематично руйнує квартиру, систематично порушує загальноприйняті правила співжиття, що позбавляє можливості проживання з ним в одній квартирі інших осіб. Крім того, від сусідів неодноразово надходили скарги на поведінку відповідача. Відповідач без відому та згоди позивача приводив в квартиру сторонніх осіб, які викрадали майно, що перебуває в квартирі. Відповідач неодноразово наносив позивачеві легкі тілесні пошкодження, з приводу чого позивач звертався до органів міліції, однак ніяких заходів до відповідача застосовано не було. Відповідач не утримує квартиру, не сплачує комунальні послуги. На пропозицію позивача про добровільне виселення відповідач не реагує. Своїм проживанням та реєстрацією відповідач створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що спірна квартира не приватизована, ордер на дану квартиру видано на ім»я померлої матері ОСОБА_3 Після звільнення з місць позбавлення волі та прибуття до квартири ОСОБА_2 побачив, що в квартирі безлад та антисанітарні умови, тобто саме ОСОБА_5 довів квартиру до такого стану. ОСОБА_2 перебуваючи в місцях позбавлення волі фізично не мав змоги сплачувати комунальні послуги, а ОСОБА_1 робив це нерегулярно та не в повному обсязі. При цьому, позивачем ніколи не порушувалось питання про розділ особових рахунків щодо сплати комунальних послуг. З метою уникнення сварок ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 здійснити приватизацію квартири, продати її та гроші поділити, але ОСОБА_1 на це не погоджується.

Представник третьої особи - Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру за №214, виданого 29.01.1982 року Виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_3 дозволено зайняти по обміну з ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, площею 45,02 кв.м., із самостійним правом на жилу площу наступних осіб: ОСОБА_3 - наймач; ОСОБА_2 - син; ОСОБА_1 -син; ОСОБА_7 - свекруха.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

В квартирі АДРЕСА_1 на даний час зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 (реєстрація з 18.09.2002 року ) та ОСОБА_1 (реєстрація з 24.01.1996 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця №23 за №248 від 20.01.2015 року, довідкою КП «Жилкомсервіс» за №14004/2/07-05 від 15.07.2015 року, копією паспорту ОСОБА_1, копією паспорту ОСОБА_2 та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Комунальні послуги за дану квартиру періодично оплачує позивач ОСОБА_1, що підтверджується копіями квитанцій за 2011- 2014 роки.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст.146 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, яке ОСОБА_2 відбував в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК Української РСР якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2007 року, 14 квітня 2011 року, 30 вересня 2011 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за заявою ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, відмовлено.

ОСОБА_1 в 2010 та 2015 роках також звертався до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та прокуратури Харківської області щодо незгоди з прийнятими Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області постановами про відмову в порушенні кримінальних справ, на які йому надані відповіді та роз»яснено порядок оскарження.

Таким чином , аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач та відповідач є членами сім»ї померлого наймача ОСОБА_3., тому мають рівні права на користування квартирою.

З огляду на вищенаведене , суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 05 листопада 2015 року.

Суддя: І. М. Колодяжна