Справа№751/2820/15-ц
Провадження №4-с/751/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: скаржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Сбоєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

16.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову № 32511948 від 25.06.2014 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи і зобовязати Новозаводський ВДВС ЧМУЮ скасувати зазначену постанову. Мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Новозаводського ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 12 669,73 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист, виданий місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова № 2-3391 від 13.09.2002, яким передбачено стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку починаючи з 03.09.2002 і до його повноліття, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Вважає оскаржувану постанову неправомірною і незаконною та такою, що суперечить ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки його син, на користь якого стягуються кошти, досяг повноліття ще 23.03.2009. В супереч вимогам законодавства, які передбачають відмову у відкритті провадження, у випадку пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, державний виконавець виніс оскаржувану постанову. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав в УПФУ в м. Чернігові 12.03.2015, а тому просить суд визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити їх.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Додатково зазначив, що у нього поганий стан здоровя, у звязку з чим він несе великі матеріальні витрати на лікування.

Стягувач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Державний виконавець Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що при виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів діяв у межах своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, враховуючи те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 25.06.2014 (а.с.6), а ОСОБА_1 отримав її 12.03.2015, в матеріалах справи відсутні відомості щодо більш раннього отримання постанови, після чого останній звернувся 16.03.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова з даною скаргою, суд визнає причину пропуску строку звернення зі скаргою до суду поважною і поновлює його.

Згідно ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених даним законом. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова було видано виконавчий лист від 13.09.2002 № 2-3391/2002 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.09.2002 і до його повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.4).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 25.06.2014 (а.с.6), відраховано 20 % видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_1, після відрахування податків коштів до погашення заборгованості по аліментах; заборгованість станом на 17.04.2012 складає 12 669,73 грн.

Частиною 4 статті 194 Сімейного Кодексу України визначено, що заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Таким чином, доводів заявника щодо предявлення до виконання рішення про стягнення відповідних періодичних платежів за межами встановленого періоду, на який присуджені вказані платежі, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку предметом примусового стягнення є заборгованість по аліментам, яка відповідно до ст. 194 СК України, стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Крім того, стан здоровя боржника не може бути самостійною підставою для задоволення вимог поданої скарги.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог скаржника, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач