overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

Встановив:

27.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 487,20грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 27.08.2015року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

16.09.2015
Справа № 703/2332/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

і державного виконавця Ткаченка В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановив:

На примусовому виконанні головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_4 перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду № 703/3267/14-ц від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 73399 грн. 06 коп.

11 березня 2015 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 оскаржив цю постанову у звязку з порушенням державним виконавцем вимог ч.ч. 2, 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови одержав 17 квітня 2015 року, тому не міг виконати рішення добровільно у наданий держвиконавцем семиденний строк. У звязку з цим просить постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати, зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та належним чином здійснити повідомлення боржника у встановлені строки.

На розгляд скарги ОСОБА_3 повторно не зявився.

Його представник просив скасувати постанову державного виконавця з підстав, зазначених у скарзі.

Представник стягувача вважає, що у скарзі належить відмовити, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». З часу подачі скарги 27 квітня 2015 року боржник не вжив жодних заходів для добровільного виконання рішення суду.

Державний виконавець просив відмовити у скарзі та пояснив, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. Пропуск боржником з поважної причини строку для добровільного виконання рішення міг би бути підставою для звернення до державного виконавця із заявою про надання йому такого строку.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених статтею 26 цього закону, не встановлено.

Дійсно, державним виконавцем було порушено ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження 11 березня 2015 року була направлена боржнику простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак це не є підставою вважати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у скарзі на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 22 жовтня 2009 року померла її мати ОСОБА_4 .

Заповіту на належне їй майно, на випадок смерті не склала .

Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все належне їй майно , в тому числі і на земельну ділянку , площею 3,38 га . яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради .

Позивач від спадщини не відмовляється .

Нотаріально оформити спадщину вона не може , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документи на земельну ділянок . .

У звязку з чим , нотаріальна контора , куди вона звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Вважає , що вона має право на спадкування земельної ділянки після смерті матері . Вона є спадкоємцем першої черги на спадкове майно . Інших спадкоємців не має .

Посилаючись на обставини зазначені в позовній

заяві , позивач просить задовольнити її вимоги , визнати за позивачем ОСОБА_2право власності на земельну ділянку , площею 3,38 га. яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради .

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку .

До суду від позивача та ОСОБА_3 сільської ради надійшли зави , щоб справу слухати у їх відсутність .

Відповідач позовні вимоги визнає безумовно .

Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради , та позивача на підставі наявних у справі документів .

Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову .

Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,81,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , площею 3,38 га для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради після ОСОБА_4 , яка померла 22 жовтня 2009 року .

Судові витрати суд покладає на позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/706/15-ц
Провадження № 2/506/270/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R2В від 20.09.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R2В від 20.09.2011 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві зазначено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №0 від 20.09.2011 року; у долученому до позовної заяви витязі з Реєстру передачі прав вимоги вказано номер кредитного договору - R2В від 20.09.2011 р.; стягнути заборгованість позивач також просить за договором Кредиту №R2В від 20.09.2011 р.;

- нечіткі позовні вимоги, а саме: з позовної заяви незрозуміло, з чого позивач виходив, зазначаючи загальний розмір заборгованості в сумі 54552,41 грн., оскільки у позовній заяві вказано: «…прострочена заборгованість відповідача станом на 27.03.2013 року склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 25463,5 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 0 грн.; прострочена комісія 0 грн.; пеня 0 грн. Разом: 54552,41 грн.», а детальний розрахунок заборгованості до позовної заяви не додано;

- додатком до позовної заяви позивач зазначив копію договору факторингу №270313нв від 27.03.2013 року, однак фактично до позовної заяви додано лише три сторінки договору про відступлення права вимоги №270313нв від 27.03.2013 року, тоді як на задньому боці зазначеного договору вказано: «всього прошито, пронумеровано і скріплено печаткою 12 аркушів»;

- незважаючи на те, що п.3.9 Кредитного договору визначено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт перерахування коштів на рахунок відповідача;

- додана до позовної заяви копія додатку №5 до наказу ПАТ «ВТБ Банк» - Графік повернення Кредиту і сплати Процентів то розрахунку вартості сукупних послуг, фактично нечитаєма, оскільки надрукована занадто дрібним шрифтом;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R2В від 20.09.2011 р. залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1146/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року Справа № 646/9609/15-ц
№ провадження 2-н/646/2120/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6838/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5909/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсним умов угоди,

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 24 липня 2015 року було призначено попереднє судове засідання (а.с.10). Проте, журнал судового засідання та копія фонограми судового засідання на компакт-диску та в матеріалах справи відсутні, довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсним умов угоди повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/229/1396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надійшло оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово не підконтрольній території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 вересня 2015 року о 10:30 год.

Виклик відповідачів у судове засідання здійснити через оголошення у пресі, оплату якого покласти на позивача.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна