Справа № 758/3643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2011 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №BL12717.

Відповідно до умов Кредитного договору та на підставі кредитної заяви позивач надає відповідачу-1 кредит у розмірі 500 тис. грн., строком до 01.09.2015 року, зі сплатою відсоткової ставки згідно договору, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 вересня 2011 року було укладено договір поруки № BL12717-П1 між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № BL12717.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму грошових коштів у розмірі 203 822 грн. 90 коп., в тому числі:

- 175 097 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 27 331 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 1 393 грн. 44 коп. - пеня;

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 100 (5474) від 06.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 22 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № BL12717 ( а.с. 6-16).

Відповідно до п. 1.1., 1.2.2, 1.3.1 Кредитного договору та на підставі кредитної заяви позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 500 000 грн., строком до 01.09.2015 року, зі сплатою відсоткової ставки згідно договору, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору ( п. 3.4.2).

Згідно п. 1.3.2 даного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або термін погашення за Графіком погашення кредиту) Банк має право додатково нараховувати пеню, а Позичальник при цьому зобов'язується її сплатити у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (не включаючи день погашення заборгованості).

В якості забезпечення вимог Кредитора 22 вересня 2011 року до кредитного договору було укладено договір поруки № BL12717-П1 між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 28-32).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № BL12717.

Згідно п. 1.3., 1.4. договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 203 822 грн. 90 коп.

Матеріали справи свідчать, що 22.09.2014 року позивачем на ім'я відповідача-2 було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 203 822 грн. 90 коп., а саме:

- 175 097 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 27 331 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 1 393 грн. 44 коп. - пеня.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 019 грн. 12 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, ) 203 822 грн. 90 коп. (двісті три тисячі вісімсот двадцять дві гривні дев'яносто копійок) заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 019 грн. 12 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 019 грн. 12 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна