Справа № 545/1672/15-ц
Провадження № 2/545/1007/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля посилаючись на те, що він в 2012 році познайомився з ОСОБА_2, від якого дізнався про те, що він продає свій автомобіль, який йому продав за дорученням, виданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 21 вересня 2009 року № 114847 серії ВМО, ОСОБА_3, автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі № Y7D3330210Х1010207, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 59433СК, зареєстрований Кременчуцьким МРИ В 05.10.1999 року, який знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту. При огляді даного автомобіля, вони погодилися, що він купить даний автомобіль за 10000 грн. так, як автомобіль потребував значних витрат, а саме ремонт двигуна, малярні роботи та заміну інших розхідних деталей. Після домовленості він попросив підготувати документи до продажі, однак він сказав щоб позивач заплатив йому 10 тис. грн., зразу ж, оскільки вони йому вкрай необхідні за сімейними обставинами і вони дійшли згоди, що він віддає йому десять тисяч гривень, забираю автомобіль та ремонтую, а потім вони посвідчать даний договір належним чином. Відповідач ОСОБА_2 передав йому квитанції про зняття власником з реєстрації даного автомобіля від 06.09.2011 року та висновок №0609-1 спеціального дослідження автомобіля /ГАЗ 33021/ науково-дослідного бюро судових експертиз від 6 вересня 2011 року щодо дійсності номерних позначень автомобіля та заяву ОСОБА_2 №1010 від 06.09.2011 року щодо консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР. та перевірки за усіма наявними електронними обліками державтоінспекції та зняття з обліку для реалізації, відповідно до якої даний автомобіль під арештом, в розшуку не перебував. Таким чином, як він вважав, автомобіль був знятий з реєстрації перед продажею автомобіля, що відповідає ПКМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Відповідачем також було передане йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ № 249493 серії 1ХС, яке було видане на ім»я ОСОБА_5 на даний автомобіль Кременчуцьким МРЕВ 5.10.1999 року, однак тимчасовий талон про зняття з обліку, виданий не був. Позивач 5 листопада 2012 року передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, на що він йому дав розписку в їх отриманні. Тобто, ними був укладений договір в простій письмовій формі у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_2 продав мені даний автомобіль ГАЗ 33021 № 59-433 за десять тисяч гривень. Гроші він передавав в присутності ОСОБА_6, що підтверджую розпискою.

Окрім того, ОСОБА_2 оформив на нього доручення від 05 листопада 2012 року, оформлене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу серії ВТА № 672264 на розпорядження даним автомобілем, строком до 5 листопада 2017 року, щоб він міг змогу розпоряджатися своєю власністю до належного оформлення договору купівлі-продажу.

Отже між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Він забрав даний автомобіль до себе в гараж, полагодив його та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти.

Після спливу деякого часу, він звернувся до ОСОБА_2 за оформленням нотаріально даного договору купівлі-продажу, але останній не захотів з»явитися для його оформлення заявив, що у нього є доручення на розпорядження даним автомобілем та виконання усіх дій, спрямованих на зняття та реєстрацію даного автомобіля, оформлення цивільно-правових угод. Але діючим законодавством заборонено здійснювати правочини стосовно себе на підставі доручень і він не зміг його зареєструвати на себе та надати відповідні документи.

Він користувався даним автомобілем, а 07.04.2015 року був зупинений працівниками ДАІ та його автомобіль був затриманий, як мені повідомили в зв»язку з розшуком ВДВС Кременчуцького РУЮ від 05.11.2013 року, за боргами ОСОБА_3, який передав в розпорядження даний автомобіль ОСОБА_2, з правом продажі 21 вересня 2009 року, що підтверджую актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В зв»язку з вилученням та арештом автомобіля, він опинився у такому становищі, що не може розпорядитися майном, за яке заплатив великі гроші і яке фактично належить йому з 5 листопада 2012 року.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися надавши суду заяви з проханням справу слухати у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції в судове засідання не зявився надавши суду заперечення в яких прохав відмовити у позові, посилаючись на те що на адресу відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУК надійшла судова повістка-виклик Полтавського районного суду Полтавської області і позовна заява про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання прав власності на майно та зняття арешту із автомобіля.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд в тому числі і про наступне: звільнити автомобіль марки ГАЗ, синього кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі №Y7D330210Х1010207 кузов №330200X0030961 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ 05.10.1999 року з - під арешту,накладеного ВДВС Кременчуцького РУЮ, та припинити розшук даного автомобіля, припинити заборону на його відчуження. Просить суд також витребувати із ВДВС Кременчуцького РУЮ всі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_3, що стосується даного автомобіля, в. т. ч. від 05.11.13 і 14.03.12. Що стосується останнього незрозуміло звідки зазначена інформація у позивача про такі постанови про розшук, їх пошук у відділі не дав результату.

У ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №46269587 де боржником є ОСОБА_3.

Під час примусового виконання зазначеного провадження, відповідно до відповіді з ДАІ було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності транспортні засоби, а саме: ЗАЗ 1102, 1993 р.в., ДНЗ А7564ІХ та ГАЗ 33021,1999 р.в., ДНЗ 59433 СК.

26.02.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вище зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.40 п.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання органами внутрішніх справ.

26.02.2015 року була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: ЗАЗ 1102, 1993 р.в., ДНЗ А7564ІХ та ГАЗ 33021,1999 р.в., ДНЗ 59433 СК.

Таким чином, ВДВС Кременчуцького РУЮ діяв відповідно до закону, в межах наданих повноважень та в інтересах стягувачів, зокрема:

-Держави в особі В ДАІ, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 166 та Державної податкової служби, м. Кременчук, вул. Красіна, 76ПАТ КБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

-ТОВ "Житловий Альянс", м. Київ-50, а/с № 3.

Під час попередніх предявлень виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_3 державними виконавцями відділу накладалися арешти та застосовувались інші заходи примусового характеру в тому числі і в інтересах таких стягувачів, як: ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_7", м. Київ вул. Зоологічна 5.

Загалом виконавчі провадження щодо зазначеного боржника предявляються на виконання, починаючи з 29.01.2009 , відповідно до данних ЄДРВП, і з цього часу державний виконавець зобовязаний був вживати заходів примусового характеру.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач в 2012 році познайомився з ОСОБА_2, від якого дізнався про те, що він продає свій автомобіль, який йому продав за дорученням, виданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 21 вересня 2009 року № 114847 серії ВМО, ОСОБА_3, автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі № Y7D3330210Х1010207, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 59433СК, зареєстрований Кременчуцьким МРИ В 05.10.1999 року, який знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту. При огляді даного автомобіля, вони погодилися, що він купить даний автомобіль за 10000 грн. так, як автомобіль потребував значних витрат, а саме ремонт двигуна, малярні роботи та заміну інших розхідних деталей. Після домовленості він попросив підготувати документи до продажі, однак він сказав щоб позивач заплатив йому 10 тис. грн., зразу ж, оскільки вони йому вкрай необхідні за сімейними обставинами і вони дійшли згоди, що він віддає йому десять тисяч гривень, забираю автомобіль та ремонтую, а потім вони посвідчать даний договір належним чином. Відповідач ОСОБА_2 передав йому квитанції про зняття власником з реєстрації даного автомобіля від 06.09.2011 року та висновок №0609-1 спеціального дослідження автомобіля /ГАЗ 33021/ науково-дослідного бюро судових експертиз від 6 вересня 2011 року щодо дійсності номерних позначень автомобіля та заяву ОСОБА_2 №1010 від 06.09.2011 року щодо консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР. та перевірки за усіма наявними електронними обліками державтоінспекції та зняття з обліку для реалізації, відповідно до якої даний автомобіль під арештом, в розшуку не перебував. Таким чином, як він вважав, автомобіль був знятий з реєстрації перед продажею автомобіля, що відповідає ПКМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Відповідачем також було передане йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ № 249493 серії 1ХС, яке було видане на ім»я ОСОБА_5 на даний автомобіль Кременчуцьким МРЕВ 5.10.1999 року, однак тимчасовий талон про зняття з обліку, виданий не був. Позивач 5 листопада 2012 року передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, на що він йому дав розписку в їх отриманні. Тобто, ними був укладений договір в простій письмовій формі у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_2 продав мені даний автомобіль ГАЗ 33021 № 59-433 за десять тисяч гривень. Гроші він передавав в присутності ОСОБА_6, що підтверджую розпискою.

Окрім того, ОСОБА_2 оформив на нього доручення від 05 листопада 2012 року, оформлене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу серії ВТА № 672264 на розпорядження даним автомобілем, строком до 5 листопада 2017 року, щоб він міг змогу розпоряджатися своєю власністю до належного оформлення договору купівлі-продажу.

Отже між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Він забрав даний автомобіль до себе в гараж, полагодив його та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти.

Після спливу деякого часу, він звернувся до ОСОБА_2 за оформленням нотаріально даного договору купівлі-продажу, але останній не захотів з»явитися для його оформлення заявив, що у нього є доручення на розпорядження даним автомобілем та виконання усіх дій, спрямованих на зняття та реєстрацію даного автомобіля, оформлення цивільно-правових угод. Але діючим законодавством заборонено здійснювати правочини стосовно себе на підставі доручень і він не зміг його зареєструвати на себе та надати відповідні документи.

Він користувався даним автомобілем, а 07.04.2015 року був зупинений працівниками ДАІ та його автомобіль був затриманий, як мені повідомили в зв»язку з розшуком ВДВС Кременчуцького РУЮ від 05.11.2013 року, за боргами ОСОБА_3, який передав в розпорядження даний автомобіль ОСОБА_2, з правом продажі 21 вересня 2009 року, що підтверджую актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В зв»язку з вилученням та арештом автомобіля, він опинився у такому становищі, що не може розпорядитися майном, за яке заплатив великі гроші і яке фактично належить йому з 5 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорується або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно ст.16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає позові таким , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 11, 15-16, 220, 334, 391, 392, 526, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля марки ГАЗ,сірого кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі № Y7D3330210Х1010207, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 59433СК, зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ 05.10.1999 року від 5 листопада 2012 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ГАЗ, сірого кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі № Y7D3330210Х1010207, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 59433СК, зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ 05.10.1999 року від 25 листопада 2012 року.

Звільнити автомобіль марки ГАЗ, синього кольору, 1999 року, двигун №40630 АХ3246924, шасі № Y7D3330210Х1010207, кузов №330200X0030931, реєстраційний номер 59433СК, зареєстрований Кременчуцьким МРГВ 05.10.1999 року з під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції, та припинити розшук даного автомобіля, припинити заборону на його відчудження.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій