У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належали житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що вона є спадкоємицею Ѕ частини зазначеного майна за заповітом. Нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області 25 червня 2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на Ѕ частини майна у порядку спадкування.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини житлового будинку № 183 з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року рішення районного суду залишено без змін, уточнено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 229 грн 41 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. 1218 ЦК України, дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки нотаріусом було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Відповідно до довідки Червонознам'янської сільської ради від 9 березня 2011 року № 212, згідно із записом в погосподарській книзі виконавчого комітету за № 637 за ОСОБА_7 значився житловий будинок 1963 року забудови та господарські будівлі, що розташовані у АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,23 га. Оскільки житловий будинок та земельна ділянка належали померлій ОСОБА_7, тому спадкоємець ОСОБА_4 набуває право власності на Ѕ частини зазначеного майна у порядку спадкування.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта