Справа № 484/3248/15-ц
Провадження № 2/484/1427/15
Рішення

Іменем України

11.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивачки- Буги І.В.

відповідача- Буги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2011 року . Від шлюбу мають доньку Елеонору, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, строк на примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 059147 від 02.12.2011 року виданого Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області.

Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям.

Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.12.2011 року в Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області , актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 зазначити дошлюбне Гуртова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: