АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/910/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивачем було придбано в інтернет - магазині «Розетка» систему відеоспостереження, яка виявилася непрацюючою (відсутній запис звуку). Протягом двох тижнів позивачем було повернуто вказаний товар з вимогою повернення коштів. Враховуючи те, що представники магазину в грубій формі відмовилися повернути їй кошти, пославшись на те, що товар не є новим, хоча в наданому акті на прийом товару на повернення зазначено, що товар не має пошкоджень, після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь: вартість товару - 3782,00 грн., неустойку - 7252,24 грн., витрати на доставку товару - 35,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів», а також з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1,3 ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2013 року ОСОБА_4 було замовлено в інтернет - магазині «Розетка.УА» систему відеоспостереження, марки: Danrou KCR-6324DR (000002198) вартістю 2152 грн., що підтверджується листом відправленому 08.11.2013 року «ОСОБА_6» з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» на електрону поштову скриньку позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2», про те, що заявка ОСОБА_4 прийнята та їй присвоєно номер: 547-1305 (а.с.38).

Відповідачем ТОВ «Розетка.УА» заперечується факт придбання позивачем вказаного товару (а.с.13).

Розрахунковий документ про придбання товару у відповідача ТОВ «Розетка.УА» позивачем ОСОБА_4 а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не наданий.

Таким чином, враховуючи, що придбання товару на відстані через засоби дистанційного зв'язку, а саме через інформаційні мережі, Інтернет, не суперечить вимогам пунктів 8,10 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», але на підтвердження укладення договору про придбання товару позивач не надала суду квитанцію про оплату товару саме ТОВ «Розетка.УА», колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довела укладення договору про придбання нею товару у ТОВ «Розетка.УА».

Разом з тим, 18.11.2013 року за актом приймання товару на повернення ( сервісне обслуговування) ОСОБА_5, чоловік позивачки (а.с.37,207 (о.с.)), повернув комплект відеоспостереження «Danrou KCR-6324DR», номер замовлення З0330952, а саме: регістратор, пульт, зарядний пристрій - 2 од., камера, штатів, антена - 2 од. AV кабель, болти, інструкцію, гарантійний талон, у зв'язку з недоліком товару, а саме відсутності запису звуку (а.с.2). Даний акт не містить інформації про особу продавця, яка прийняла вищезазначений товар.

Також, 03.04.2014 року, ОСОБА_5, чоловік позивачки, звернувся з заявою до ФОП ОСОБА_3 про повернення коштів в сумі 2 152 грн.01 коп. за комплект відеоспотереження, придбаний 16.11.2013 року у зв'язку з його несправністю та кошти у вказаній сумі отримав (а.с.58).

Номер замовлення та дата покупки у акті приймання товару (а.с.2) та заяві на повернення коштів (а.с.206) є однаковими.

Укладення договору купівлі-продажу, предметом якого був пристрій Danrou KCR-6324DR, серійний номер RК1651 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був визнаний відповідачем ФОП ОСОБА_3 (а.с.127)

Відповідно до листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 10.07.2014 року, встановлено, що продавцем товару «Danrou KCR-6324DRТОВ» є ФОП ОСОБА_3, та відповідно до заяви від 03.04.2014 року громадянину ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1) продавцем повернуто грошові кошти в розмірі 2152,00 грн. (а.с.153).

За визначенням терміну, споживач, це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи, що позивачка не довела придбання товару у відповідачів, вона не є споживачем в розумінні зазначеної норми права, а тому її права відповідачами не порушені та не підлягають судовому захисту.

Разом з тим, споживачем, як особою, яка придбала товар, у розумінні Закону, є третя особа, ОСОБА_5, який не заявляв самостійних вимог на предмет спору та виходячи з встановлених обставин справи, за наявності порушених прав споживача має право на звернення до суду за їх захистом.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши докази придбання товару ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_3, повернення йому коштів саме цим продавцем, замовлення товару ОСОБА_4 через мережу Інтернет (інтернет-магазин «Розетка. УА», не звернув увагу на відсутність доказів сплати нею за товар інтернет-магазину «Розетка. УА», помилково дійшов висновку про укладення договору саме між ОСОБА_4 та ТОВ «Розетка. УА», внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і суперечать нормам цивільного права, що регулюють спірні правовідносини, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів, ст. 698 ЦК України, ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.2,3, 4 ст.309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: