№ пров. 2/646/229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив припинити спільну часткову власність та визнати за ним право власності користування та розпорядження приватною власність домоволодінням за літерою «Г-1» та сараєм літерою «Н», льохом літерою «О», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Абразумівська, 18. Припинити спільну часткову власність та визнати право власності за ОСОБА_3 користування і розпорядження приватною власністю на домоволодіння за літерою «Б-1», надвірними будівлями літерою «Ж», «Л», «И», навіс літерою «П», льох літерою «Е», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Абразумівська, 18, припинити право власності на спільну часткову власність на 30/342 частин домоволодіння, що належали на праві власності ОСОБА_4, 30/342 частин домоволодіння, що належало на праві приватної власності ОСОБА_5, що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Абразумівська, 18.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_6 надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з викладенням питань, які на думку позивача необхідно поставити на вирішення експертам, проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, а також зазначила, що проти призначення по справі експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому необхідну провести будівельно-технічну експертизу з виходом на місцевість з урахуванням даних інвентаризаційної справи та відомостей щодо реєстрації права власності.

Крім цього, оскільки матеріали справи містять відомості про те що 60/342 частин домоволодіння ( 30/342 +30/342) за адресою: місто Харків, вулиця Абразумівська, 18 належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відповідно до актових записів про смерть є померлими, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Харківську міську Раду.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності в якості третьої особи - Харківську міську Раду.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська Рада про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності, судову будівельно-технічну експертизу, яку провести з виходом на місцевість з урахуванням даних інвентаризаційної справи та відомостей щодо реєстрації права власності, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)
Можливо виділити у натурі позивачу ОСОБА_2 домоволодіння, літерою «Г-1» , сарай літерою «Н», льох літерою «О» з спільного часткового володіння, без врахування об'єктів самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Абразумівська, будинок 18, та які можливі варіанти порядку розподілу земельної ділянки після виділення в натурі домоволодіння, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

2) Можливо виділити у натурі відповідачу ОСОБА_7 домоволодіння а літерою «Б-1», та з надвірними будівлями літерою «Ж», «Л», «И», навіс літерою «П», льох літерою «Е» згідно розміру її частки 168/342 , без врахування об'єктів самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м.Харків, вул. Абразумівська, буд. 18, та варіанти порядку розподілу земельної ділянки після виділення в натурі домоволодіння, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

3) Чи потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погоди ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Абразумівська, 18?

4) Будуть чи ні при даному варіанту розподілу відступи від ідеальних часток, в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

5) Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних частин, то вказати варіанти, розрахунки, компенсації та перерозподіли частин.

6) Встановити на місцевості існування будівель відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи.

7)

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/13443/14-ц та інвентаризаційної справи на житлові будинки з надвірними будівлями по вулиці Абразумівській, 18 у місті Харкові.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова