АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4948/15 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 2-308/10 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до суду з позовом, в якому після уточнення просили усунути перешкоди в здійсненні права власності та виселити ОСОБА_6 і ОСОБА_3 з належної позивачам квартири АДРЕСА_1, звільнивши квартиру від приналежних їм речей.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на праві власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2008 року.

В квартирі безпідставно проживає ОСОБА_6, про що вони дізнались від нього в судовому засіданні при розгляді справи про визнання права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом. Після ухвалення рішення суду відповідач продовжує проживати в квартирі, на їх вимоги звільнити квартиру відповів, що виселятися не має наміру.

З довідки КП «Жилкомсервіс» від 14.12.2009 року їм стало відомо, що у спірній квартирі проживає та зареєстрована ОСОБА_3

Відповідачі членами їх родини ніколи не були, в квартиру вселилися без їх згоди, за час свого проживання жодного разу не сплатили комунальні платежі, у витратах по утриманню квартири участі не приймали.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ними права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, звільнивши квартиру від належних їм речей.

Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_3, подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишена без розгляду. Після чого ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій вона просила ухвалу скасувати, поновити їй строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з положень статей 72, 73, 228 ЦПК України та тих обставин, що відповідачка ОСОБА_3 отримала заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 року задовго до 29.04.2015 року і тому без поважних причин пропустила встановлений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, подавши її майже через 5 років після постановлення судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про те , що вона є відповідачем по справі, копію заочного рішення отримала 13 грудня 2010 року. Відповідачами було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року залишена без руху, а в подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року визнана неподаною та повернута ( а.с. 100, 110, 111, 115).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 наданим правом, у строки, передбачені статтею 228 ЦПК України, на подачу заяви про перегляд заочного рішення не скористалася і строк встановлений законом пропустила без поважних причин, а тому відповідно до вимог статті 73 ЦПК України він поновленню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-