справа №176/1609/15-ц
провадження №2/176/1118/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить зменшити розмір стягуваних із нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до повноліття сина.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року із нього на користь відповідача, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття останнього. Однак, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року із нього на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття останнього. Дані обставини погіршують його матеріальне та фінансове становище. За викладених обставин просить позов задовольнити.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій формі в сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць до повноліття сина. Та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, при цьому будь-якої правової аргументації з цього питання суду не навів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що поданий представником відповідача зустрічний позов взаємоповязаний із первісним предметом спору, стосується того самого кола осіб, та беручи до уваги, що вимоги за позовами заявленими сторонами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову позов може бути прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним позовом.

У той же час, при вивченні зустрічної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 і ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору. Так, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору звільненні позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

При цьому, із змісту позову вбачається, що на підставі рішення суду із ОСОБА_1 стягуються аліменти і ОСОБА_2 звернулась із позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, а тому при подачі даного позову вона не звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог пп.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 487,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовоної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Об'єднаній справі присвоїти №176/1609/15-ц, провадження №2/176/1118/15.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визначення розміру сплати аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 листопада 2015 року до 14 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек