_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/47/15-ц
Провадження № 2/520/784/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири під №108, загальною площею: 50,5 кв.м., житловою площею: 17,4 кв.м., яка розташована по вулиці Корольова академіка №18 в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), які накладено постановою слідчого СВ Приморського РВ м. Одеси ОСОБА_2 від 16.02.2012 № 31/17-С078/1, постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції по виконавчим провадженням: 45345176, яке відкрито 05.11.2014, № 45344976, яке відкрито 05.11.2014 та які накладено постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.05.2012 року по виконавчому провадженню №30704703.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1, передав вказану квартиру в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання кредитного договору 0 від 11 жовтня 2008 року.

Згодом, 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позивач вказує те, що між Банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо добровільної передачі майна, що є предметом іпотеки, для реалізації.

Проте, як вказує позивач, Банку стало відомо, що на предмет іпотеки, а саме квартиру № 108 за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, № 18 іншими обтяжувачами накладені обтяження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що перешкоджає ПАТ "Дельта Банк" здійснити своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з чим позивач вважає, що ПАТ "Дельта Банк" має пріоритетне право щодо вищезазначеного предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 16 березня 2015 року, та 14 квітня 2015 року представник позивача не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі по справі також у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Більш того, суд виходить з того, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для надання пояснень та заперечень стосовно позовних вимог.

Також, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з січня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.