Справа № 212/689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді С.М. Водоп'янова без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у своїй позовній заяві суду зазначив, що він пропрацював в шахті «Ювілейна» у Відповідача в період з 23.10.1995 року по професії - підземним машиністом електровозу. 24.03.2008 року звільнений був за станом здоров'я..

11 серпня 2009 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічна попереково - крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії з помірними статико - динамічними порушеннями, больовим компонентом й нейродистрофією у вигляді дефартрозу тазо - стегнових суглобів.

Висновком медико - соціально експертною комісією йому первинно в 2009 році встановлено 70% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі, при наступному огляді 05.12.2012 році серія 10 ААА № 084302 підтверджено 70% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. В зв'язку з негативними фізіологічними змінами в організмі йому встановлено 2 групу інвалідності.

В зв'язку з професійним захворюванням змінився його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Йому противопоказана важка праця, робота в умовах вібрації. Саме з вини підприємства - Відповідача, він втратив здоров'я, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, на теперішній час майже не ходить, рухається, лише з допомогою палиці, без сторонньої допомоги не пересувається, вказує, що виходить на вулицю 1 раз на день, оскільки без сторонньої допомоги на теперішній час не має можливості ходити. Його постійно непокоять ниючий біль в шийному і поперековому відділах хребта, що посилюється при незначному навантаженні, зміні положення тіла, ході, з іррадіацією переважно в праву ногу до стопи по зовнішньо - боковій поверхні ноги, відчуває болі в плечовому поясі і лівій руці, оніміння в руках і ногах, болі в плечових,колінних та ліктьових суглобах, оніміння в кистях, виникають періодичні судоми в пальцях кистей, відчуває загальну слабкість всього організму. Скаржиться, що вранці без сторонньої допомоги не має змоги підвестись з ліжка потребує допомоги, дружина допомагає йому в побутовому обслуговуванні. В зв'язку з болями в попереку не має змоги ходити, сидіти відчуваю гострі болі в тазовому відділі. По сходам не підіймається, фізично не має змоги. Виходить з квартири по мірі необхідності, оскільки рухається дуже повільно і з допомогою дружини та палички. Швидко втомлюється, болі в суглобах непокоять при зміні погоди, весь час почуває себе хворою людиною, перестав отримувати задоволення від життя. Відчуває дискомфорт та неповноцінність серед оточуючих. Щоденно почуває себе неповноцінним чоловіком, а для нього це неймовірні нервові потрясіння та переживання. Постійно лікується у ортопеда. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на його користь 243 000,00 гривень.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди він виходить з тяжкості наслідків для здоров'я, незворотності наслідків хронічних захворювань, розміру втрати працездатності - 70%, на безстроковий термін. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 243 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки він суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачами для виконання безпечної роботи для життя та здоров'я працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем письмових доказах.

Так, судом встановлено, що згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 75, складений 22.10.2009 року, комісією з представників керівництва ПАТ «Євраз Суха Балка», Жовтнева СЕС, Українського НДІ, страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 16 Акту вказано обставини, при яких ОСОБА_2 отримав професійні захворювання, саме робота на підприємстві - Відповідача в період з 1995 по 2008 роки в умовах перевищення гранично - допустимих показників в декілька раз, в пункті 17 Акту встановлено причину отримання професійних захворювань Позивачем, а саме перевищення на робочому місці гранично - допустимих показників фізичного перевантаження та вібрації - Рівень фізичного перевантаження з нахилом тулуба - до 30 та понад 30 - 59.4% за зміну при допустимих 25.0%, загальна вібрація - 109 дБ при нормі 107 дБ; 106 дБ при нормі 101 дБ, мікрокліматичні умови 100% при нормі 80 - 30%. В пункті 19 вказано зазначено, конкретних винних осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме вимог ст. 153 КЗпП Украйни та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», керівництво ВАТ «Суха Балка».

Висновком медико - соціально експертною комісією ОСОБА_2 первинно 17 грудня 2009 році встановлено 70% втрати професійної працездатності по вібраційній хворобі, при наступному огляді 06 грудня 2010 року та 05 грудня 2012 році серія 10 ААА № 084302 підтверджено 70% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. В зв'язку з негативними фізіологічними змінами в організмі встановлено 2 групу інвалідності. Противопоказана - важка праця, робота в умовах вібрації.

Відповідно медичних довідок ОСОБА_2 в зв'язку з погіршенням стану здоров'я неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Інституті промислової медицини. 11 серпня 2009 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: Хронічна попереково - крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії з помірними статико - динамічними порушеннями, больовим компонентом й нейродистрофією у вигляді дефартрозу тазо - стегнових суглобів. Згідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів, прийом медикаментів,щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторне - курортне лікування.

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку з двома професійними захворюваннями, які виникли через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок Відповідача.

За таких обставин, вимоги Позивача до ПАТ «Євраз Суха Балка» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач повинен виплатити Позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати Позивачу Відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 від 22 жовтня 2009 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого.

Судом встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю Позивачу ОСОБА_2 була заподіяна шкода, він отримав професійне захворювання, втратив працездатність в розмірі 70%, визнано інвалідом 2 групи. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманих професійних захворювань, позивачеві порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час Позивач зазнає фізичного болю, не має змоги виконувати звичайну для нього роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ПАТ «Євраз Суха Балка» Позивачу шкоди здоров'ю, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ «Євраз Суха Балка» вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», яке встановлено актом розслідування хронічного професійного захворювання № 75) та настанням у Позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності розмірі 70 відсотків, встановлення 2 групи інвалідності, а звідси і моральні переживання. Також суд, взяв до уваги та врахував вину іншого підприємства, на якому працював Позивач в шкідливих умовах з перевищенням показників праці.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, значний відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

З врахуванням вказаних Позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди Позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 40000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову Позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4, 13 Закону України "Про охорону праці", ст. 237-1 КЗпП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, - 40 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз суха Балка " на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі, - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рог

Суддя: С. М. Водоп"янов