Справа № 303/4973/15-ц
№ 2/303/2755/15
Номер стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 договору банківського обслуговування № BLаЖГА00072309 від 09.09.2011 року, остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % річних, строком по 09 вересня 2014 року.

Відповідач зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених вказаним договором, однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 05.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 44 231,24 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 7 290,10 гривень, прострочених відсотків за користування кредитом - 482,29 гривень, комісії за управління кредитом - 3 537,34 гривень, плати за пропуск платежів - 32 921,51 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала частково та просила зменшити суму пені зважаючи на її тяжке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

По закінченню строку дії тимчасової адміністрації, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 договору банківського обслуговування № BLаЖГА00072309 від 09.09.2011 року, остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % річних, строком по 09 вересня 2014 року (а.с. 6-9).

За п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовуються для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини Договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим Договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00072309 від 09.09.2011 року станом на 05.08.2015 року становить 44 231,24 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 7 290,10 гривень, прострочених відсотків за користування кредитом - 482,29 гривень, комісії за управління кредитом - 3 537,34 гривень, плати за пропуск платежів - 32 921,51 гривень (а.с. 4-5).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За правовими позиціями, викладеними в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Так, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 17 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.37).

Згідно виконавчого листа, виданого Мукачівським районним судом 20 березня 2003 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2003 року і до його повноліття (38-39).

Згідно довідки №153/5 від 17.08.2015 року, виданої ОСОБА_3 в тому, що вона дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_4 за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року згідно виконавчого листа №2-435 виданого 20.03.2003 року (а.с. 40).

Згідно довідки №234 від 16.09.2015 року, виданої ОСОБА_3 виконкомом Пістрялівської сільської ради в тому, що склад її сім'ї: син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

Як вбачається із довідки №233 від 16.09.2015 року, виданої ОСОБА_3 виконкомом Пістрялівської сільської ради в тому, що син - ОСОБА_5 знаходиться на її повному утриманні (а.с. 42).

Згідно довідки №220 від 17.09.2015 року, виданої ОСОБА_5 в тому, що він дійсно навчається в ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж», студент, платне навчання (а.с. 43).

Згідно договору №68-ФК на підготовку фахівця «Молодший спеціаліст» у ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» загальна вартість навчання в «коледжі» по обраній спеціальності без податку на додану вартість (ПДВ) освітніх послуг, передбачених навчальним планом молодшого спеціаліста, становить 15 000,00 гривень і є обов'язковою до сплати, в тому числі 5 000,00 гривень за один навчальний рік (а.с. 44).

На підставі вказаного вище, враховуючи відомості про відповідача, її тяжке матеріальне становище та те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що є підстави зменшити розмір пені до 5 000,00 гривень.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 551, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по договору банківського № BLаЖГА00072309 від 09.09.2011 року у розмірі 16 309,73 гривень (шістнадцять тисяч триста дев'ять гривень сімдесят три копійки), яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 7 290,10 гривень (сім тисяч двісті дев'яносто гривень десять копійок), прострочених відсотків за користування кредитом - 482,29 гривень (чотириста вісімдесят дві гривні двадцять дев'ять копійок), комісії за управління кредитом - 3 537,34 гривень (три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень тридцять чотири копійки), плати за пропуск платежів - 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій