АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», третя особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», про визнання патенту НОМЕР_1 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на винахід «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної служби України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 до Державного реєстру патентів України на винаходи та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року (а.с. 100-102).

У заяві апелянт зазначає, що про прийняття рішення ТОВ «Квас Бевериджиз» стало відомо лише 30 вересня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить роздруківка рішення від 30.09.2015 року.

Окрім того, журнал судового засідання від 06 липня 2015 року, в якому було ухвалене рішення, свідчить про те, що у вказаному судовому засіданні повноважний представник ТОВ «Квас Бевериджиз» у засіданні присутній не був.

Такі причини пропуску строку апеляційного оскарження вважає поважними, а тому просить суд поновити ТОВ «Квас Бевериджиз» строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року отримала представник третьої особи ТОВ «Квас Бевериджиз» ОСОБА_3 13.07.2015 року, про що свідчить підпис представника на клопотанні про видачу рішення (а.с. 33 т. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно довіреності №1 від 01.01.2015 року ТОВ «Квас Бевериджиз» уповноважило ОСОБА_3 бути законним та повністю уповноваженим представником довірителя, зокрема, у відносинах із загальними судами, господарськими судами та адміністративними судами України. Також даною довіреністю ОСОБА_3 надані права одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі. Дана довіреність підписана генеральним директором ТОВ «Квас Бевериджиз» та закріплена печаткою юридичної особи. Довіреність є чинною до 31 грудня 2015 року (а.с. 197 т. 4).

Із зазначеного вбачається, що уповноважений представник ТОВ «Квас Бевериджиз» отримав копію рішення від 06 липня 2015 року 13.07.2015 року, що спростовує посилання апелянта щодо отримання інформації про прийняте рішення у даній справі 30.09.2015 року.

Окрім того, 13.07.2015 року представником ТОВ «Квас Бевериджиз» ОСОБА_3, яка водночас є представником ПАТ «БАН» на підставі довіреності від 01.01.2015 року (а.с. 196 т. 4)., подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомилася 13.07.2015 року, що підтверджується її підписом на клопотанні, що свідчить про її ознайомлення в тому числі з оскаржуваним рішенням (а.с. 35 т. 5).

Також слід зазначити, що 16.07.2015 року ОСОБА_3, як представником позивача ПАТ «БАН», було подано апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року, що вкотре підтверджує ознайомленість представника ТОВ «Квас Бевереджиз» з оскаржуваним рішенням (а.с. 37-49).

До того ж, ОСОБА_3, як представник третьої особи ТОВ «Квас Бевереджиз», 25.08.2015 року брала участь у розгляді даної справи в Апеляційному суді міста Києва, що підтверджується журналом судового засідання від 25.08.2015 року, та була повідомлена про наступний розгляд справи, що підтверджується розпискою від 25.08.2015 року (а.с. 69).

На додаток, 11.09.2015 року ОСОБА_3, як представник позивача ПАТ «БАН», знайомилася з матеріалами справи в Апеляційному суді міста Києва, що підтверджується її підписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 72 т. 5).

Зазначеними вище документами спростовуються посилання апелянта щодо дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про неповажність зазначених апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець