Справа № 1008/7856/12
Провадження № 8/362/3/15
У Х В А Л А

16.04.2015 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у цивільній справі №1008/7856/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у цивільній справі №1008/7856/12.

Вказана заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області та набрання ним законної сили відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, що посвідчується наступними доказами: лист ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 30.04.2009 року; акт про порушення суборендарем договірних умов від 03.01.2009 року; договір оренди, укладений між ТОВ «Душа» та СПД ОСОБА_1 від 01.09.2004 року; рахунок-фактура №КО-0000001 від 02.01.2009 року від СПД ОСОБА_4 на ТОВ «Ісідаг» за оренду приміщення за січень 2009 року на суму 35.136 грн.;видаткові накладні по поставці меблів від СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 на ОСОБА_3; обліково-відправні відомості від постачальників меблів на СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_1

Заявник зазначає, що про вказані документи, які можна кваліфікувати як нововиявлені обставини, стало відомо заявнику лише в листопаді 2014 року від ОСОБА_4

В заяві зазначено, що вказані нововиявлені обставини спростовують аргументи Васильківського міськрайонного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області про те, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами склались правовідносини, які витікають з договорів оренди та суборенди нежитлових приміщень і підпадають під дію норм Господарського кодексу України. Заявник зазначає, що між сторонами спору виникла спільна господарська діяльність, а сторони спору вели таку спільну господарську діяльність.

Представник ОСОБА_3 в письмових запереченням зазначила, що подані заявником документів якості нововиявлених обставин, не є належними та допустимими доказами. Крім того, окремі документи складено після ухвалення Васильківським міськрайонним судом Київської області рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, який є зятем ОСОБА_4 Також представник ОСОБА_3 зазначила в запереченнях, що згадані документи не мають будь-якого відношення до суті спірних правовідносин, а отже не можуть жодним чином вплинути на судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримала та повідомила суду, що подані заявником документи підтверджують існування орендних відносин та відносин поставки меблів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила та просила залишити заяву без задоволення

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

При цьому суд вважає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), тому не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріалів справи, під час розгляду справи в суді представники ОСОБА_1 вже посилалась на існування між сторонами спору орендних відносин, відносин поставки меблів, господарських відносин (клопотання про закриття провадження у справі т. 1 а.с. 79 84; заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 т. 2 а.с. 1 5; апеляційні скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року т. 2 а.с. 17 21, 49 53, 127 131; касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.03.2014 року т. 2 а.с. 172 175).

Такі обставини також були предметом дослідження судами, що відображено зокрема в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року (т. 2 а.с. 14, 15), ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27.03.2014 року (т. 2 а.с. 162- 165), ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року (т. 2 а.с. 195, 196).

Отже, заявник помилково ототожнює згадані ним нові (додаткові) докази з нововиявленими обставини (як фактами).

Розглянувши заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник вже повідомлялися судам та були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відповідно не є нововиявленими обставинами в розумінні Глави 4 розділу V ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №1008/7856/12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв