АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3483/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином. У своєму позові ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17713, 41 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2, який її оскаржив, просив скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2015 року (а.с. 160) позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 155, 157), судове засідання було відкладено за клопотанням позивача (а.с. 156) у зв'язку з його хворобою.

Наступне судове засідання було призначене на 13.10.2015 року, про що були повідомлені сторони.

Викликаний належним чином в судове засідання 13.10.2015 року (а.с. 165 ) позивач ОСОБА_2 повторно (другий раз підряд) в судове засідання не з'явився (а.с. 166), надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю бути присутнім його захисника (а.с. 164).

Факт повідомлення про судові засідання 23.09.2015 року та 13.10.2015 року апелянт у суді апеляційної інстанції не заперечував.

Таким чином, встановлено, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився у судове засідання 23.09.2015 року та 13.10.2015 року.

При цьому, також встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 у зв'язку із хворобою 23.09.2015 року та у зв'язку із зайнятістю захисника 13.10.2015 не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Так, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у чинних нормах ЦПК України, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне і не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Окрім того, позивач у апеляційній скарзі вказує на поважність причин неявки до суду свого представника 13 жовтня 2015 року, але не наводить підтверджуючих відомостей поважності причин такої неявки.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв у порядку встановленому законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

Згідно з оригіналом

суддя В.П. Пікуль