Справа № 636/3670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участі секретарю судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про його народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову він вказав, що зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 11 серпня 2007 року та протягом чотирьох у них не було дітей.

У 2011 році їх стосунки дуже зіпсувались, вони не розуміли один одного, мали різні погляди на життя, була відсутня взаємоповага. Вони не проживали спільно. Але протягом усього часу він намагався зберегти сімю, ті самі дії вчиняла і відповідач, намагалась поновити стосунки. У липні 2014 року вона сповістила його, що вагітна та буде народжувати. З цього часу їх сімейні стосунки налагодились, вони вирішили будувати сімю з самого початку.

Однак, маючи різні погляди на життя вони вимушені були розійтись, не могли пробачити один одному попередні образи і тому 21 жовтня 2014 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області шлюб між ними було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила хлопчика, ОСОБА_3, але від народження і до дня звернення до суду він його не бачив, бо відповідач всіляко цьому перешкоджала, хоча він і намагався налагодити відносини з колишньою дружиною, допомогти їй з дитиною, однак усі намагання закінчувались сварками. В одній з таких сварок ОСОБА_2 повідомила його, що він фактично не є біологічним батьком ОСОБА_3 Свої твердження вона пояснювала тим, що завагітніла саме у період часу, коли вони спільно не проживали. На пропозицію зробити аналіз ДНК відповідач відмовилась, мотивуючи це тим, що можна зашкодити дитині.

Тобто, відсутнє кровне споріднення між ним та дитиною, тому він вимушений звернутись до суду з позову про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності, свій позов він підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи проти задоволення позову не заперечували, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 11 серпня 2007 року та протягом чотирьох у них не було дітей.

У 2011 році стосунки між сторонами дуже зіпсувались, вони не розуміли один одного, мали різні погляди на життя, була відсутня взаємоповага. Сторони не проживали спільно. Але протягом усього часу ОСОБА_1 намагався зберегти сімю, ті самі дії вчиняла і відповідач, намагалась поновити стосунки.

У липні 2014 року ОСОБА_2 сповістила його, що вагітна та буде народжувати. З цього часу сімейні стосунки налагодились, сторони вирішили будувати сімю з самого початку.

Однак, маючи різні погляди на життя позивач та відповідач вимушені були розійтись, не могли пробачити один одному попередні образи і тому 21 жовтня 2014 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області шлюб було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила хлопчика, ОСОБА_3, але від народження і до дня звернення до суду ОСОБА_1 його не бачив, бо відповідач всіляко цьому перешкоджала, хоча позивач і намагався налагодити відносини з колишньою дружиною, допомогти їй з дитиною, однак усі намагання закінчувались сварками. В одній з таких сварок ОСОБА_2 повідомила позивача, що він фактично не є біологічним батьком ОСОБА_3 Свої твердження відповідач пояснювала тим, що завагітніла саме у період часу, коли вони спільно не проживали. На пропозицію зробити аналіз ДНК відповідач відмовилась, мотивуючи це тим, що можна зашкодити дитині.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Тобто, відсутнє кровне споріднення між ОСОБА_1 та дитиною і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст. 136 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про його народження - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 28 від 12 червня 2015 року про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, вчиненого Виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -