Провадження № 2/0202/2428/2015
25 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_2 договору поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року, ОСОБА_3 договору поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року заочне рішення від 15 грудня 2011 року було скасовано.
При новому розгляді справи у судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі від 14.04.2015 року, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 10 ст. 74, ч. 9 ст. 76, ЦПК України. Вони були викликані шляхом оголошення про виклик в газеті «Урядовий Курєр» від 22.09.2015 р. №174 (5548).
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року , за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки).
Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.
Крім того для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року , за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки).
Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачем ПАТ Акцент -Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № GOH3AE00000928від 26.10.2005року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення .
Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 200 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 972 грн. 37 коп. з кожного.
Керуючись: ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7 11, 15,27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково .
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар