Номер провадження: 22-ц/785/3451/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", третя особа - Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності, наступним чином: ОСОБА_3 - 48/100 частин; ОСОБА_4 - 29/100 частин; ОСОБА_2 - 9/100 частин; ОСОБА_5 - 5/100 частин, Сільськогосподарському ТОВ Агрофірмі "Нива" - 9/100 частин; визначення, що частка ОСОБА_3 становить 48/100 частин домоволодіння, визнання за нею права власності на 48/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 (а. с. 1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовлено (а. с. 8-10).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складу суду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 12-17).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Київському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності в домоволодінні АДРЕСА_1, наступним чином: ОСОБА_3 - 48/100 частин; ОСОБА_4 - 29/100 частин; ОСОБА_2 - 9/100 частин; ОСОБА_5 - 5/100 частин, Сільськогосподарському ТОВ Агрофірмі "Нива" - 9/100 частин та визначення права власності на 48/100 частин вказаного домоволодіння за ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тем, що вона здійснила реконструкцію належної їй частини домоволодінні АДРЕСА_1. На даний час спірна частина домоволодіння не має статусу самочинно збудованого об'єкта нерухомості, оскільки введений в експлуатацію шляхом реєстрації Декларації в Інспекції ДАБК. КП "ОМБТІ та РОН" було зроблено перерахунок часток в домоволодінні АДРЕСА_1, проте відповідачі відмовляються визнати вищезазначений розрахунок часток, що змушує її звернутись до суду з відповідним позовом.

Також, на цей час в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", про приведення приміщень цього ж домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій. Ухвалою суду від 09.02.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

17 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є перерахунок часток у праві спільної сумісної власності.

При розгляді вказаного клопотання, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що від вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій залежить наявність або відсутність правових підстав для визначення інших часток у співвласників ніж ті, які існували до реконструкції. Отже, обидві справи взаємопов'язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Крім того, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, у сторін залишається право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Ухвалення рішення по похідному позову про перерахунок часток без вирішення основного питання про законність реконструкції не може бути нововиявленою обставиною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року підлягає скасуванню, з підстав порушення судом норм процесуального права, з передачею питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - скасувати, вирішення питання про зупинення провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.