ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7255/15-ц
Провадження № 4-с/362/59/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3, на рішення, дію або бездіяльність державного викоанвця, -

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

1.розглянути скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувача та бездіяльність державного виконавця;

2.задовольнити скаргу та визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця неправомірними;

3.зобовязати державного виконавця усунути порушення;

4.покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги, на відділ ДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя вправі відкрити провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Так, ОСОБА_2, з огляду скарги, порушено питання про оскарження бездіяльності державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що врегульовано положеннями ст. 383 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, вимоги скарги викладені в абзацах першому та четвертому прохальної частини взагалі не стосуються рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, та порушення прав чи свобод скаржника.

Тобто вимоги вказаних абзаців прохальної частини не містять під собою правового підґрунтя та не підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України.

А вимога абзацу третього прохальної частини скарги потребує уточнення, оскільки не можливо зрозуміти стосовно якого саме порушення вона заявлена.

Таким чином, скаржнику слід уточнити заявлені ним вимоги.

Також скаржником не додано скаргу з додатками для заінтересованої особи.

Крім того, викладеними у скарзі обставинами не доведено порушення саме в.о. начальником відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3 права чи свобод скаржника.

Крім того, скаржник надає в підтвердження заявлених обставин суду докази, що належно не завірені, зокрема відсутні печатки, що свідчать про їх відповідність оригіналу.

А тому, з урахуванням вищевказаного, заява має бути залишеною без руху у зв'язку, з необхідністю усунення зазначених недоліків та уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко