Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Позивач 04 грудня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 05 вересня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 14140. Після підписання договору, позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 7000 грн. в рахунок оплати вартості робіт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14140 від 05.09.2014 року. Відповідач зобовязався передати позивачу товар не пізніше 23-25 вересня 2014 року, а також забезпечити відвантаження та доставку товару за адресою покупки, однак до сьогодні відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. 28.11.2014 року позивач повідомив про відмову від договору та вимагав повернути сплачені кошти, але до сьогодні відповіді не надійшло. Пунктом 7.1 договору, за несвоєчасну передачу товару з вини продавця останній сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки, але не більше 10%. Позивач просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 14140 від 05.09.2014 року, що складає 7000 грн. та суму штрафу за несвоєчасну передачу товару в розмірі 700 грн.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів № 14140, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязався передати у власність ОСОБА_1 товар належної якості та кількості, а позивач зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість (а.с.6).

Встановлено, що в день підписання договору, позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 7000 грн. А відповідач, згідно умов договору, зобовязався не пізніше 23-25 вересня 2014 року здійснити відвантаження та доставку товару за адресою позивача.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Однак, судом встановлено що відповідач взяті на себе зобовязання не виконав та ухиляється від їх виконання до сьогодні.

В силу ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Отже, суд вважає, що з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти надані за договором в розмірі 7000 грн.

Так, згідно п.п.7.1. укладеного між сторонами Договору, за несвоєчасну передачу товару з вини продавця, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5 проценту від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, згідно специфікації, але не більше 10 процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач порушив умови договору, з нього підлягає стягнення штраф у розмірі 10 процентів вартості товару, що складає 700 грн. (7000х10%=700).

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 і таким що підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання умов договору задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 14140 від 05.09.2014 року в розмірі 7000 грн. та суму штрафу за несвоєчасну передачу товару в розмірі 700 грн., що загалом складає 7700,00 грн. (сім тисяч сімсот гривень).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на корись держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Басова