Єдиний унікальний номер №243/4441/14
Номер провадження №2-во/243/117/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

«27» жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

народних засідателів Чиченкової О.М., Чуканової Г.В.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, ВДРАЦС по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення - задоволено повністю.

У своїй заяві від 15 жовтня 2015 року заявники просять суд виправити описку в рішенні по вищезазначеній цивільній справі.

Як убачається зі змісту рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року, у мотивувальній його частині судом невірно зазначені прізвища та ініціали заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3

Так, прізвища та ініціали заявників помилково зазначено як «ОСОБА_4.», замість потрібних «ОСОБА_1 і ОСОБА_2.», відповідно до копій паспортів НОМЕР_2; НОМЕР_3 (а.с. 25, 26), а прізвище та ініціали неповнолітньої, помилково зазначено як «ОСОБА_5.», замість потрібного «ОСОБА_2.» згідно свідоцтва про народження серії: НОМЕР_1 (а.с. 4).

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду проводити у їх відсутності (а.с. 61, 62).

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання телефонограмою зареєстрованою у журналі телефонограм Слов'янського міськрайонного суду №1.1.40 за №6 (а.с. 59) в залу суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання телефонограмою зареєстрованою у журналі телефонограм Слов'янського міськрайонного суду №1.1.40 за №7 (а.с. 60) в залу суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення.

Виклавши двадцять п'ятий абзац мотивувальної частини рішення наступним чином: «Проаналізувавши обставини, встановлені по справі, оцінивши подані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть забезпечити неповнолітній ОСОБА_3 належне виховання та розвиток. ЇЇ усиновлення відповідає її інтересам для забезпечення стабільних і гармонійних умов життя і визнається судом доцільним. Судом при розгляді справи корисної чи іншої протиправної зацікавленості з боку заявника не виявлено.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова

Народні засідателі: О.М. Чиченкова

Г.В.Чуканова