АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5416/2015р.
Справа № 642/767/15 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вказані позови ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою сторін у судові засідання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_3 зазначає, що судом порушені норми процесуального права. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не отримував судової повістки про виклик у судове засідання на 03.06.2015 року і суд не мав права залишати позов без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони неодноразово, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, без поважних причин не з'являлися в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять належних доказів про вручення судових повісток сторонам про виклик їх у судове засідання 03.06. 2015 року та які б свідчили про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав до залишення цивільної справи, як вказано в ухвалі, без розгляду.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, передбачена можливість залишення без розгляду заяви, а не цивільної справи.

Оскільки суд першої інстанції об'єднав в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу і вважав, що окремий їх розгляд неможливий, то ухвала суду про залишення справи без розгляду підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: