Справа № 667/4145/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину гаража №311 в АКА «Корабел-1» в м.Херсоні, визнати за нею право власності на ? частину гаража №261 в АКА «Корабел-1» в м.Херсоні, усунути їй перешкоди в користуванні гаражами №311,261, стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

27.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання переважного права на вступ у члени автогаражного кооперативу.

01.09.2015 року до суду надійшла ще одна зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражі №311 та 261, що розташовані в Автогаражному кооперативі автолюбителів «Корабел-1», після смерті ОСОБА_4, померлого 16.10.2013 року.

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_5 за зустрічним позовом надала заява про повернення зустрічної позовної заяви про визнання переважного права на вступ у члени автогаражного кооперативу, а зустрічну позовну заяву від 01.09.2015 року просила суд прийняти до розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом АКА «Корабел-1» не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісними.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання переважного права на вступ у члени автогаражного кооперативувід 24.08.2015 року за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами та зустрічні позовні ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_6 про визнання права власності на гаражі, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121,123,210 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_6 про визнання переважного права на вступ у члени автогаражного кооперативувід 24.08.2015 року повернути позивачам.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами та зустрічні позовні ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_6 про визнання права власності під єдиним номером 667/4145/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан