Номер провадження: 22-ц/785/5020/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року,

встановила:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 6 червня 2007 року ОСОБА_3 отримала у позивача кредит в сумі 609 000 доларів США на строк до 6 червня 2023 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних забов"язань позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки від 6 червня 2007 року, який забов"язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач після уточнення позову просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками та пеню в сумі 587 595,20 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, тому стягнув з неї та з поручителя ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 6 червня 2007 року ОСОБА_3 отримала у позивача кредит в сумі 609 000 доларів США на строк до 6 червня 2023 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом А.С.(а.с.13-18).

В забезпечення кредитних забов"язань позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки від 6 червня 2007 року, який забов"язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання кредитних забов"язань(а.с.24-25).

Оскільки відповідачі не виконують обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, вони відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність. Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з них солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 587 595,20 грн.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про неналежний розрахунок заборгованості, оскільки позивачем наданий до заяви про уточнення позовних вимог розгорнутий розрахунок заборгованості з врахуванням здійснених платежів по погашенню кредиту(а.с.52-54). Апелянтом не спростований цей розрахунок та не зазначено в чому полягає його неправильність.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З журналів судових засідань вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в судових засіданнях, однак заяв про застосування строків позовної давності не робили(а.с.74,80,85,96). Тому у суду не було підстав для застосування позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська