Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 26.11.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5418, відповідно до якого відповідач взяла не себе зобовязання виконувати передбачені в договором розпорядження, та у випадку смерті позивача придбає право власності на двокімнатну квартиру №17 житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., розташовану в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі, належну позивачу на підставі договору-купівлі продажу від 27.09.2003 року. У відповідності до п.10 спадкового договору ОСОБА_2 зобовязана нести витрати, повязані з лікуванням позивача, похованням за християнськими звичаями, встановлення памятника на могилі, сплачувати щомісячний мінімальний прожитковий мінімум на утримання позивача. Однак свої зобовязання за спадковим договором ОСОБА_2 не виконує, добровільно розірвати спадковий договір зо домовленістю сторін відмовляється, в звязку з чим, позивач просила спадковий договір від 26.11.2010 року, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5418, розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3776, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власницею двокімнатної квартири №17 житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., розташованої в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5418, відповідно до якого відповідач взяла не себе зобовязання виконувати передбачені в договором розпорядження, та у разі смерті позивача набуває право власності на двокімнатну квартиру №17 житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., розташовану в будинку №200 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

Згідно із п.10 спірного договору набувач зобовязується: нести витрати, повязані з лікуванням відчужувача; поховати відчужувача за християнськими звичаями; встановити памятник на могилі; сплачувати щомісяця мінімальний прожитковий мінімум на утримання відчужувача.

Пунктом 17 цього договору передбачено, що у разі невиконання набувачем своїх зобовязань, цей договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Згідно із ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами частин другої, третьої та четвертої ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

Встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею розпоряджень позивачки, зазначених у п.10 спадкового договору.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи наявні докази невиконання відповідачем розпоряджень позивача та відсутні докази того, що відповідач виконувала розпорядження позивача, передбачені п.10 спадкового договору, то суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 456,28 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 15,60, 61, 79, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст..ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Спадковий договір від 26.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5418, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр..МеталургівАДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 456,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко