АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1541/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

ОСОБА_6 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.

В ході апеляційного розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав суду додаткові заперечення проти апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк», де в порядку забезпечення доказів, просив апеляційний суд призначити судово-економічну експертизу.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду з даного приводу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК. України апеляційний суд досліджує докази, які були судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_6 питання про призначення судово-економічної експертизи, як одного із способів забезпечення доказів не ставив та не навів апеляційному суду поважних причин, що зумовлювали неможливість це зробити.

Належних обгрунтувань апеляційному суду, які були б підставою для призначення судово-економічної експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачем та його представником не надано.

Своїх розрахунків з приводу заборгованості за кредитним договором які б спростовували надані позивачем розрахунки ні відповідач, ні його представник до апеляційного суду не надали.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи при її розгляді в апеляційному суді з підстав, зазначених у додаткових запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 135,143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :