Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/9798/14-ц
№ провадження 2-р/361/21/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1про розяснення рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 12 червня 2014 року Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за № 2/361/111/14, виданий 04.08.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про вселення ОСОБА_2 в будинок за адресою № 22 по вул. Київській в м. Бровари Київської області. Боржником за виконавчим листом зазначено ОСОБА_3 Виконавчі дії були призначені на 07.09.2015 року, однак в зазначену дату виконавчі дії не відбулися з причини відмови стягувача, ОСОБА_2, вселятися в житлову частину будинку в звязку з незручним проживанням та не допуском до іншої частини будинку, де розташовано «Готель-Веста», згідно акту державного виконавця. Просив роз'яснити в яку саме частину будинку вселити ОСОБА_2 за адресою вул. Київська № 22 в м. Бровари Київської області

В судове засідання заявник не зявився, був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_2 заяву підтримав.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», № 14 від 18 грудня 2009 року, розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали , можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну у рішення або винесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державний виконавець Сергієнко Олексій Миколайович просить розяснити в яку саме частину будинку за адресою вул.Київська 22 м. Бровари слід вселити ОСОБА_2 Проте, суд може розяснити лише зміст судового рішення, якщо він є не зрозумілим, а не змінювати його. Та обставина, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року не визначена конкретна частина будинку в яку необхідно вселити ОСОБА_2 - не є перешкодою для виконання вищезазначеного рішення суду.

Оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги про вселення в конкретну частину будинку за адресою Київська область м. Бровари, вул.Київська, 22 не були предметом позовних вимог позивача в вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у межах зазначеного провадження суд не міг прийняти рішення про вселення в конкретну частину будинку за адресою: Київська область м.Бровари вул. Київська, 22.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розяснені рішення Броварського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Білик