Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 18 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/МК/2008-980, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 150 000 грн зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитом строком до 18 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється на розрахунковий рахунок у ВАТ «КБ «Надра» згідно з графіком повернення кредиту.

На забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 18 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 15/МК/2008-980, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати у разі неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 366 793 грн 95 коп., яка складається з: 150 000 грн. - борг за кредитом, 184 522 грн 79 коп. - заборгованість за процентам, 20 531 грн 83 коп. - пеня, 11 739 грн 33 коп. - штраф, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що вказаний кредитний договір ним було підписано в інтересах ОСОБА_3 та кошти за вказаним договором отримав останній, на підтвердження чого поручився за належне виконання кредитного договору шляхом передачі в іпотеку банку належного йому майна.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 000 грн. - борг за кредитом, 184 522 грн 79 коп. - заборгованість за процентам, 20 531 грн 83 коп. - пеня, 11 739 грн 33 коп. - штраф.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко