РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7735/15-ц

пр. № 2/759/3935/15

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те ,що 12.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики у формі розписки, згідно якої позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 19000,00 доларів США зі строком повернення через рік, а саме 12.04.2014 року. Позивач вказував, що позика надавалася для особистих потреб відповідача. Позивач зазначав, що відповідач умови договору позики не виконав 12.04.2014 року та на день звернення до суду грошові кошти не повернув, а тому просить суд позов задовольнити стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу у розмірі 399 893 грн, три відсотки річний у розмірі 12654,15 грн, всього 412 547.15 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.12,19-29,32,34) у судове засідання не з»явився без поважних причин 07.07.2015 року,27.08.2015 року. Подав заяву про відкладення розгляду справи ( а.с.34) належних доказів про поважні причини неявки до суду не надав, уповноваженого представника не направив. А тому суд у порядку ст. 157, 224,вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки від 12.04.2013 року ( а.с.5) позивач передав відповідачу отримав грошову позику в розмірі 19000,00 доларів США зі строком повернення через рік, а саме 12.04.2014 року від позивача та зобов»язувався повернути до 12.04.2014 року.

Відповідач доказів про повернення коштів за розпискою від 12.04.2013 року суду не надав,а також не повідомив про підстави звільнення від доказуванняу порядку ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому на думку суду позов доведений з боку позивача та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 525,610,611,625,1046,1052ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,дата народження не відома, паспорт серія НОМЕР_2, видраний 30.05.2003 року Святошинським РВВС м. Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, іденифікаційний номер НОМЕР_1, борг за Договором позиви від 12.04.2013 року у розмірі 399 893 ( триста дев»яносто дев»ять тисяч вісімсот дев»яносто три) 00 коп., три відсотки річний у розмірі 12654( дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотири)грн.,15 коп., Всього на загальну суму 412 547 чотириста дванадцять тисяч п»ятсот сорок сім) грн.15 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,дата народження не відома, паспорт серія НОМЕР_2, видраний 30.05.2003 року Святошинським РВВС м. Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, іденифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3 654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири)грн.00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги для позивача протягом десяти днів з часу проголошення, для відповідача, протягом десяти днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко