overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/243/1789/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» жовтня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» заборгованості по заробітній платі.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» №03-42 від 18.09.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2611/15-ц
Провадження №: 2-др/332/5/15
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, було прийнято судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

07.10.2015 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду позивач не повідомив, представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ст. 220 ЦПК України суд виносить додаткове рішення в тому випадку, коли судом не прийняте рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню або майно, яке підлягає передачі, або дії які повинно виконати, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку всі вимоги закону при постановленні рішення судом виконані, всі позовні вимоги судом розглянуті та враховані.

За всіма позовними вимогами позивача суд у своєму рішенні від 28.09.2015 року надав детальне обґрунтування своєї позиції. Оскільки в судовому рішенні перелічені та враховані абсолютно всі позовні вимоги позивача, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки обставин, які дають право на постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суло встановлено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6626/15-ц
Провадження № 2-н/331/975/15
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять ) гривень 12 копійок
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 30 (тридцять) гривень 45 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/5887/15-ц
Провадження № 2-н/334/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по березень 2015 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 5631,48 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №326/1527/15-ц р.
Провадження №2/326/676/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2105 року подав до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 25865,88 грн. за кредитним договором №б/н від 19.09.2007 року, яка складається з: 4510,41 грн. заборгованість за кредитом; 19647,57 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1207.90 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 258,66 грн.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про причини його неявки суду не відомі. Про належність повідомлення позивача свідчить довідка про доставку ухвали суду про призначення справи до судового розгляду на 30.09.2015 року о 15.15 годині, резервна дата 07.10.2015 року о 15.15 годині, судовий виклик на 22.10.2015 року о 15.30 годині (а.с.25,33).

Відповідач до суду не зявився, проте надіслав суду заяву, за якою заперечує проти заявлених вимог, у звязку з повним погашенням кредиту (а.с.30).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та не повідомленням поважності причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.М. Лещенко

22.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ? частини квартири та автомобілю особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину квартири №133 будинку №29 по просп.. Юбілейний м.Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_2, і право власності якої він оспорює, вважаючи це майно своєю особистою приватною власністю, та автомобіль Mazda Xedox 6, державний номер АР 5369ВН, який належить йому на праві власності, однак на даний час знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_2 Вважає, що відповідачка може розпорядитися вказаним майном без його згоди, що в подальшому утруднить виконання судового рішення, постановленого по цій справі. Просить накласти арешт на вказане майно.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позову, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Виходячи зі змісту та характеру заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що між сторонами наявний спір про право власності на майно та його витребування з чужого незаконного володіння, враховуючи, що зміна власника цього майна в результаті його відчуження відповідачем або вчинення нею інших дій на розпорядження цим майном до винесення судом рішення по суті позовних вимог утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на спірне нерухоме та рухоме майно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст..151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на:

- ? частину квартири №133 будинку №29 по просп.. Юбілейний м.Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_2,

- автомобіль Mazda Xedox 6, 1997р.в., кузов JMZCA12A201211815, державний номер АР 5369ВН, який належить на праві власності ОСОБА_1, але знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Мурашова

23.10.2015
233 № 233/4829/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 13 серпня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 266 гривень 12 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 12 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 461/5611/15-ц
Провадження № 2/461/1493/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.