Справа № 466/4420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

з участю позивача - представника прокуратури ОСОБА_1

представника позивача лікарні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2015 року прокурор Шевченківського району м. Львова, в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просить винести рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, на користь ОСОБА_3 міської ради 2361,55 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2014р. ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5, 10.05.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на території садово-городнього кооперативу «Райдуга», у дачному будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Холодна, 116, під час словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, будучи у стані алкогольного спяніння, тримаючи у правій руці деревяне поліно, яке попередньо підняв із підлоги, наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 у потиличну ділянку голови, від якого він впав на підлогу, після чого продовжував наносити ОСОБА_6 удари деревяним поліном по голові та інших частинах тіла, від яких потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 183/14 від 12.05.2014 у потерпілого ОСОБА_6 є наступні ушкодження: відкритий вдавлений перелом потиличної кістки черепа справа, забій головного мозку, рани потиличної ділянки голови справа, спинки носа, садна задньої поверхні шиї, правої вилично-орбітальної ділянки, синяки поперекової ділянки зліва, внутрішньої поверхні лівого передпліччя. Пошкодження утворились від неодноразового контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 01.05.2014 р., у своїй сукупності не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту. Відкритий вдавлений перелом потиличної кістки, забій головного мозку, рани потиличної ділянки голови є наслідком дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, не могли бути наслідком удару рукою, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Рана перенісся, синяки, садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно довідки №57 від 10.06.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_4 міській клінічній швидкої медичної допомоги у період з 02.05.2014 р. до 08.05.2014 р.

Відтак, неправомірними діями відповідача державі в особі ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги завдано збитків у сумі 2361,55 грн. На день ухвалення вироку судом та станом на 09.06.2015 р., зазначені вище витрати КМК ЛШМД обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодовані.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1, в судовому засіданні, надав пояснення аналогічні змісту позову, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2015 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявивсь повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представники позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2014р. ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, даним вироком суду встановлено, що ОСОБА_5, 10.05.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на території садово-городнього кооперативу «Райдуга», у дачному будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Холодна, 116, під час словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, будучи у стані алкогольного спяніння, тримаючи у правій руці деревяне поліно, яке попередньо підняв із підлоги, наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 у потиличну ділянку голови, від якого він впав на підлогу, після чого продовжував наносити ОСОБА_6 удари деревяним поліном по голові та інших частинах тіла, від яких потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №57 від 09.06.2015 року вартість лікування хворого ОСОБА_6 в РАВ, нейрохірургічному відділені в період з 02.05.14р. по 08.05.14р., становить 2361,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5М та такий є потерпілим від цього злочину, згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2014р., підстав для відсутності зобовязання відповідача щодо відшкодування витрат у відповідності до ч. 1 ст. 1206 ЦК України судом не встановлено, а відтак суд приходить висновку, що позов підставний та обґрунтований, а тому такий слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. В разі, якщо позивача звільнено при зверненні до суду від сплати судового збору, ці витрати потрібно стягнути з відповідача.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60,61, 88,169, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах ОСОБА_4 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, на користь ОСОБА_3 міської ради (р/р 0007 в ГУДКСУ у Львівській області, місцевий бюджет Шевченківського району міста Львова ЗКПО 38007662, МФО 825214, код платежу 24060300 інші надходження) 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 55 коп. витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8