АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3053/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Горобинської Наталії Миколаївни - представника Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - Житлового кооперативу «Комуніст», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Харківської міської ради, за участю третьої особи - Житлового кооперативу «Комуніст» (далі - ЖК «Комуніст»), про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

На обґрунтування вказала, що після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

За життя померла була членом Житлового кооперативу «Комуніст» та у період з квітня 1971 року по квітень 1991 року повністю сплатила пайовий внесок за квартиру в розмірі 6 721 грн. 83 коп.

Вона в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказане житло.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочним рішенням Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позов задоволено.

За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року заява Харківської міської ради про перегляд заочного рішення залишена без задоволена.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради Горобинська Н.М., посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що квартира не належить спадкодавцю на праві власності, крім того рішення ухвалено за відсутності доказів щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та звернень будь-яких інших осіб з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 та ЖК «Комуніст» рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування, зокрема, в разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно до ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спірною є квартира АДРЕСА_1.

У період з квітня 1971 року по квітень 1991 року пайовий внесок за дану квартиру в розмірі 6 721 грн. 83 коп. сплачено членом ЖК «Комуніст» ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємицею першої черги за законом є дочка померлої - ОСОБА_2

Інші спадкоємці відсутні (а. с. 5, 7, 53).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України від 07 лютого 1991 року № 697-ХП «Про власність» (чинного на час сплати пайового внеску за житло) член житлового, житлово-будівельного, дачного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Позивачка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірне житло.

При цьому ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, що складається з вкладів з відповідними відсотками, нарахованими компенсаціями в ТВБВ Ощадбанку № 10020/020 м. Харкова на рахунку НОМЕР_1 в сумі 00 грн. 10 коп., в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0182 м. Харкова на рахунку НОМЕР_2 в сумі 03 грн. 68 коп. та в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0182 м. Харкова на компенсаційному рахунку НОМЕР_3 в сумі 2 134 грн. 65 коп.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на спірне житло.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин щодо прийняття спадщини не можуть бути прийняті до уваги. Згідно довідки Першої Харківської державної нотаріальної контори від 13 січня 2015 року за № 63/01-16, наданої на запит суду, інші заяви, окрім заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, в тому числі про відмову від прийняття спадщини, до нотаріальної контори не надходили.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Горобинської Наталії Миколаївни - представника Харківської міської ради відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді