УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Автоконцепт» укладено кредитний договір № 0069/07/22-KMSE, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит для здійснення проекту - придбання земельної ділянки, організація і будівництво дилерського автоцентру «TOYOTA» за адресою с. Липини Луцького району Волинської області за рахунок кредитної лінії ЄБРР з лімітом у сумі 1 850 000,00 доларів США строком з дати фактичного отримання кредиту до 02 серпня 2012 року згідно з графіком надання та повернення коштів за кредитом (Додаток № 1) зі сплатою LIBOR + 5,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 4.2.1 Кредитного договору кредит надається для здійснення сплати за напрямками, затвердженими до фінансування у складі проекту: 990 099,00 (дев'ятсот дев'яносто тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США - для сплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гаврилюк М.В. Кожний платіж здійснюється згідно з графіком надання та повернення коштів за кредитом (Додаток № 1) на підставі письмової заявки позичальника.

В подальшому між АКБ «Форум» та ТОВ «Автоконцепт» укладено ряд додаткових договорів до вищевказаного кредитного договору, якими внесено зміни щодо умов кредитного договору № 0069/07/22-KMSE від 03 серпня 2007 року.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Автоконцепт» між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 27 липня 2009 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ТОВ «Автоконцепт» усіх його зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки, ТОВ «Автоконцепт» свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушило, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26 травня 2014 року складає 17 547 179,89 грн, з яких заборгованість за кредитом - 16 851 134,20 грн, заборгованість за відсотками - 245 445,34 грн, пеня - 450 600,35 грн, позивач просив зазначену суму заборгованості стягнути з відповідача ОСОБА_6

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2014 року, в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що банком в односторонньому порядку збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя за відсутності в договорі поруки вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення останнього.

Судом установлено, що 03 серпня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Автоконцепт» укладено кредитний договір № 0069/07/22-KSME, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит для здійснення проекту - придбання земельної ділянки, організація і будівництво дилерського автоцентру «TOYOTA» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, за рахунок кредитної лінії Європейського банку реконструкції та розвитку з лімітом у сумі 1 850 000,00 доларів США строком з дати фактичного отримання кредиту до 02 серпня 2012 року згідно з графіком надання та повернення коштів за кредитом (Додаток № 1) зі сплатою LIBOR + 5,5% відсотків річних за період з дати фактичного отримання кредиту до моменту фактичного погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_6 27 липня 2009 року укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за виконання ТОВ «Автоконцепт» зобов'язань за кредитним договором № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року.

При внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя (п. 3.4 договору поруки).

Зі змісту п. 4.1 договору поруки вбачається, що сторони договору встановили, що цей договір поруки припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України.

На момент підписання договору поруки діяв додатковий договір № 8 від 24 липня 2009 року до кредитного договору № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року, за умовами якого за користування кредитними коштами по першому траншу в сумі 990 099,00 доларів США встановлюється плата в розмірі LIBOR + 5,5% відсотків річних; за користування кредитними коштами по другому траншу в сумі 350 000,00 доларів США встановлюється плата в розмірі 13,5 % відсотків річних в доларах США; за користування кредитними коштами по третьому траншу в сумі 3 887 740,00 грн встановлюється плата в розмірі 23 % відсотків річних в гривнях.

У подальшому між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Автоконцепт» укладено ряд додаткових договорів до вищевказаного кредитного договору, якими внесено зміни до умов кредитного договору № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року.

Так, додатковим договором № 9 від 08 вересня 2009 року до кредитного договору № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року згідно п. 1.16 вказаного кредитного договору банк повідомив позичальника про діючу ставку LIBOR (Лондонська міжбанківська ставка по депозитах у доларах США) та визначення розміру LIBOR з 08 вересня 2009 року на рівні 0,7125 % річних по траншу в сумі 990 099,00 доларів США.

Додатковим договором № 10 від 01 березня 2010 року до кредитного договору № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року з 01 березня 2010 року збільшено розмір відсотків за користування кредитними коштами по першому траншу до 17 % річних.

Додатковим договором № 15 від 12 липня 2012 року кредитний договір № 0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року викладено в новій редакції та проведено реструктуризацію кредитної заборгованості зі зміною валюти зобов'язання за кредитним договором № 0069/07/22-KSME від 03 серпня 2007 року з долара США на гривню. З метою конвертації встановлено загальний ліміт 33 500 000,00 грн, куди увійшла загальна заборгованість за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками у гривні плюс подвійний розмір загальної заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками в доларах США, розрахований у гривні по курсу міжбанківського валютного ринку України на дату проведення конвертації. Згідно п. 1.2 кредитного договору в новій редакції кредитні кошти надаються строком по 31 березня 2014 року.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем на адресу останнього та відповідача 27 травня 2014 року направлено вимоги № 2545/3.2, № 2540/3.2 про усунення порушення, зі змісту яких вбачається, що позивач вимагає виконання зобов'язань за кредитним договором № 0069/07/22-KSME та повернення заборгованості. Одночасно повідомив, що у випадку непогашення суми заборгованості протягом п'ятнадцяти робочих днів, ПАТ «Банк Форум» буде змушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року № 6-70цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук