АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору й стягнення коштів, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірваного договір №190 від 29.09.14 року про виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 16 000 грн. та витрати на правову допомогу 1 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ФО-П ОСОБА_2, проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено у повному обсязі судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2С залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Апелянт отримав копію ухвали 8.06.15 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.243 ).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків скарги (з урахуванням двох вихідних днів) є 15.06.15 року.

Між тим, представник апелянта надіслав квитанцію про сплату судового збору лише 30.06.15 року, що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень(а.с. 247 ).

Тобто, усунув недоліки апеляційної скарги з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.7 ч.2 Закону України " Про судовий збір", суддею-доповідачем вирішено повернути сплачений судовий збір, що сплачувався при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за апеляційний розгляд справи.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення №0..1 від 31.03.15 року, отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код: 38019510, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, р/р: 0002, загальна сума: сто двадцять одна гривня 80 копійок; призначення платежу: судовий збір ДРУЗЬ ОСОБА_4 суд Полтавської області, , за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору й стягнення коштів, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення №0.0.395601324.2 від 11.06.15 року,отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код: 38019510, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, р/р: 0002, загальна сума: сто двадцять одна гривня 80 копійок; призначення платежу: доплата судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Автозаводського суду м. Кременчука по справі 524/11810/14-ц ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору й стягнення коштів, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1