Справа № 489/4059/15-ц
Номер провадження 2/489/2015/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

04.04.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 17 в будинку № 53 «А» по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 3054-Л та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17884 від 12.04.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з технічного паспорту від 26.03.2001 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на квартиру № 17 в будинку № 53 «А» по вул. Молодогвардійська, в м. Миколаєві. Його право посвідчене реєстраційним написом.

Позивач вказує на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3054-Л купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 17 в будинку № 53 «А» по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві, укладений 04.04.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного боку і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв