АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2708/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину дарування дійсним,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що відповідно до договору дарування від 21.07.1998 року їй належить квартира АДРЕСА_1. 17.08.2007 року вона оформила довіреність на свою доньку ОСОБА_2 на продаж цієї квартири. При цьому вони домовились, що кошти виручені від продажу квартири ОСОБА_2 отримує в дар і може розпоряджатися на власний розсуд.

Зазначила, що на початку червня 2008 року ОСОБА_2 сповістила її, що знайшла покупця належної їй квартири та просила приїхати для оформлення договору дарування коштів, які їй були необхідні для придбання іншої квартири. Проте, приїхати вона не змогла і в телефонному режимі 25.06.2015 року підтвердила їхню домовленість. Відповідачка за ці кошти придбала для себе квартиру АДРЕСА_2.

Просила визнати правочин дарування грошових коштів в сумі 315250,00 грн., що на 25.06.2008 року, на час вчинення еквівалентно 65000,00 доларів США; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів порушення свого права ОСОБА_1 не надала.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21 липня 1998 року за договором дарування ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1, яку 25 червня 2008 року за договором купівлі-продажу вона продала ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 за 315250, 00 грн., що еквівалентно 65000,00 доларів США.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що доказами укладання договору дарування грошових коштів дійсним є укладення договору купівлі-продажу, що право ОСОБА_1 є порушеним і підлягає захисту, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 5 статті 719 ЦК України передбачено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятидесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування грошових коштів в сумі 315250,00 грн., що еквівалентно 65000,00 доларів США, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, зазначив у рішенні про безпідставність заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії