Справа № 666/7968/14-ц
Провадження № 2/666/205/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретері - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 481,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача збільшили позовні вимоги просили суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 481,00 грн., мінімальну вартість невідновлюваного телевізора в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. і в обґрунтування них пояснили, що позивач, є споживачем електричної енергії, що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 0173/110 від 09.06.2009 р. та в наслідок не належного виконання взятих на себе обов'язків ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", порушило його права, а саме не надало якісний товар, що підтверджується , тим, що з 22.01.2014 р. по 27.01.2014 року у будинку, що належить позивачу було підвищено напругу до 380 вольтів, в результаті чого згоріли усі електроприлади.

Не зважаючи на вжиті заходи щодо відшкодування вартості пошкодженої техніки, в добровільному порядку відповідач не відшкодовує вартість понесених збитків, тому звернувся до суду для примусового стягнення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали збільшені заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві та доповненні до позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що в мережах відповідача не було аварійних ситуацій пов'язаних із перепадом напруги, а саме до 380 В, а отже й відсутня вина енергопостачальника, також в період з 21.01.2014 р. по 28.01.14 р. в м. Херсоні внаслідок стихії, яка супроводжувалась значним похолоданням, опадами, та сильними поривами вітру, електромережі зазнали значних пошкоджень, що є обставинами непереборної сили.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків,вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є споживачем електричної енергії, яка йому надається ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 відповідно до договору про користування електричної енергії № 0173/110 від 09.06.2009 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору за цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

23 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про неякісне постачання (заява відсутня в матеріалах справи, оскільки була втрачена відповідачем, що підтверджується службовою запискою від 15.12.2014) електричної енергії в помешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та спричинення при цьому виходу з ладу побутових приладів.

Листом від 21.02.2014 року відповідачем було відмовлено у задоволені заяви, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

На доказ про підтвердження факту пошкодження побутової техніки,позивачем надано акт технічного висновку від 14.02.2014 р. та акт від 25.01.2014 р. Згідно із зазначених документів, у позивача в належному йому будинку була напруга 380 В.

Акт від 25.01.2014 є не допустимим доказом, у відповідності до вимог ст. 59 ЦПК.

Так, п. 52 Правил користування електричної енергії затверджених Постановою Кабміну № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі Правил) встановлено, що у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії, споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Отже, акт від 25.01.2014 р. було складено у порушення вимог п. 52 Правил, а саме не спеціалізованою організацією.

Відповідно до ст. 11, 28 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно із актом від 25.01.2014 р. заміри напруги проводились вольтметром DT 832 WH № 5182003, в той же час відсутні будь-які докази, що підтверджують проведення його повірки, а отже й можливості експлуатації. Також необхідно зазначити, що в акті зазначено про факт перенапруги в будинках АДРЕСА_5, АДРЕСА_1, а в будинку АДРЕСА_4 наявності напруги 220 В, а отже є не відповідність фактів.

Також необхідно зазначити, що акт технічного висновку від 14.02.2014 р. проведений приватним підприємством, а пунктом 11.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 встановлено, що до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Отже, зазначені обставини є предметом дослідження уповноважених органів та відповідно електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Отже, обов'язок доведення дефектів і наслідків продукції покладений на позивача. Позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведений факт наявності причинно - наслідкового зв'язку між подіями (та й самі події не доведено) з заявленими до стягнення збитками та наявність дефекту продукції.

Також необхідно зазначити, що процедура врегулювання спірних відносин, визначена пунктом 25 Договору, де передбачено, що у разі порушення Енергопостачальником умов договору Споживач викликає представника Енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо (бланк типового акта-претензії надає Енергопостачальник).

Акт-претензія складається Споживачем та представником Енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника Енергопостачальника у встановлений термін Споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника Енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі, або Споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Згідно із п. 26 Договору встановлено, що акт-претензія Споживача подається Енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає Споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Зазначених дій позивач не вживав, а отже й не доведено фактів встановлених ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції".

В ході судового розгляду були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які пояснили обставини по виниклим правовідносинам.

Із показання свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 вбачається, що у січні 2014 року була негода і підвищення напруги світла. У ОСОБА_2 погоріли електроприлади. В кого ще погоріли електроприлади вони не знають.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 дійсно в січні 2014 року приїздив до нього в приймальню РЕС. Він надав їм лист, який був втрачений при переїзді. Він порадив йому звертатися до суду. ОСОБА_2 неоднократно приїздив до нього в РЕС. В січні дійсно була негода, непередбачена для РЕС. Відновлювальні роботи після якої вони закінчили 07.02.2014 року. По стороні де мешкає ОСОБА_2 обривів проводів вони не знайшли.

Також необхідно вказати на той факт, що згідно із поопорної схеми на зазначеній ділянці приєднано більш ніж 10 будинків, і жодна із осіб, крім позивача, не зверталась до відповідача із заявами, про порушення умов договору. Відповідачем надано до суду документи, що підтверджують факт наявності аварійних ситуацій в мережах позивача в 2012 році, а отже порушення ним умов експлуатації мереж.

Також необхідно зазначити, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної й теплової енергії у Херсонській області було проведено розгляд звернення побутового споживача ОСОБА_2, і за результатами його розгляду складено акт № 05/31-03-012 від 26.03.2013 р., яким встановлено факт не доведення вини відповідача, зазначені повноваження були здійсненні у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про електроенергетику".

Звернення позивача, було розглянуто ІКЦ у відповідності до Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 березня 2009 року N 299, у відповідності до протоколу № 4 від 06.03.2014 р. не встановлено вину відповідача

Згідно із матеріалів справи вбачається, що 23.01.14 р. до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звертались споживачі щодо обриву проводу (в прогонах опор ПЛ- 0,4 кВ між будинками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2) та відсутності електропостачання. В цей період звернень від споживачів щодо перепадів напруги до відповідача не надходило. Що підтверджується оперативним журналом № 29 та довідкою ІКЦ.

Поряд з тим, у відповідності до п. 19 Договору про користування електричною енергією та п. 47 ПКЕЕ енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (далі - Закон N 3390-VI), установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

Отже, відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За пп. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно п. 19 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі відпуску Споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі - сплачує 25 відсотків вартості такої енергії.

Тобто, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

За таких обставин у ПАТ „ЕК "Херсонобленерго" відсутні правові підстави для сплати моральної шкоди.

Також з наявних матеріалів вбачається, а саме з акту розслідування порушень № 1 відмови І категорії, що в період з 20.01.14 р. по 31.01.14 р. внаслідок стихії, яка супроводжувалась значним похолоданням, опадами, та сильними поривами вітру, електромережі зазнали значних пошкоджень. Зокрема, налипання криги на дроти та опори ліній електропередач, масове падіння дерев та окремих гілок на повітряні лінії (ПЛ) призвели до пошкодження та падіння опор ПЛ 0,4 кВ, 10 кВ, 35кВ, численних обривів та захлесту дротів і елементів ПЛ та вводів до будинків мешканців, перегорання автоматичних вимикачів на трансформаторних підстанціях, пошкодження трансформаторів, тощо і, як наслідок, аварійних вимкнень електроенергії та перепадів напруги у електромережах.

У відповідності до п. 19 Договору про користування електричною енергією та п. 47 Правил енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК, Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" ,суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.