Справа № 750/7109/15-ц Провадження № 22-ц/795/1698/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1, звернулась з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, виконавче провадження відносно якого відкрито 08.07.2015 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають наданим матеріалам та положенням чинного процесуального законодавства.

Так, дійсно, за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, ч.12 ст.110 ЦПК України визначає, що за вибором позивача підсудність справи визначається у разі позову до стягувача про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню.

ОСОБА_5 скористалась своїм правом вибору і пред'явила позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: