АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №641/7034/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22- ц/790/6877/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви застосовуються судом у тому випадку, коли особа в установлений судом строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року скасовано вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та інших потерпілих, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства (а. с. 31-58, 59-75).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказано імя та по батькові відповідачів, їх місця проживання, поштовий індекс, номери засобу звязку; позовна заява не підписана позивачем чи його представником; у позовній заяві відсутні найменування суду до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, відсутні копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; та надано позивачу ОСОБА_6 строк пять діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а. с.3).

Копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року направлена судом на адресу ОСОБА_6 8 липня 2015 року та отримана останнім 21 липня 2015 року (а. с. 4-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачу (а. с. 6).

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_6, суд виходив з того, що останній не усунув недоліки позовної заяви.

Проте, такий висновок суду не відповідає наявним у справі доказам.

З додатків залучених до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 виконав вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року та 22 липня 2015 року виготовив та підписав уточнену позовну заяву (а. с. 17-24).

24 липня 2015 року уточнена позовна заява та додатки до неї направлені ОСОБА_6 рекомендованим листом на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова, які отримані представником суду під розпис 28 липня 2015 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с.22-23).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви та передчасно визнав позовну заяву ОСОБА_6 неподаною і повернув її позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є передчасними та не можуть бути задоволенні колегією суддів, оскільки судом першої інстанції не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: