Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Матвєєва С.О. на рішення Рівненського міського суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Анласт» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26.05.2014 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Анласт» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М від 28.07.2008р. станом на 20.03.2014р. в розмірі 1 520 519,40 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та вказане рішення скасоване.

Рішенням Рівненського міського суду від 12.08.2015р. у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Анласт» про стягнення заборгованості - відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк" Матвєєв С.О. вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем до суду 1-ї інстанції із поважних причин не надано докази, а саме: адресовану банку вимогу відповідачів від 01.09.2014 року про конвертацію валютного кредиту №733/041-Д9М від 28.07.2008р, з якої вбачається, що відповідачі знали та усвідомлювали той факт, що заборгованість за вказаним кредитом обліковується у доларах США, проценти за користування кредитними коштами нараховуються в іноземній валюті. Проте, шахрайським шляхом відповідачі незаконними діями отримали та заволоділи оригіналами підписаних сторонами додаткових угод про конвертацію існуючої у них заборгованості, хоча фактично вказані договори між сторонами не були належно оформлені, також, не був укладений між банком та ТзОВ «Анласт» і додатковий договір до договору іпотеки. Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до п.1 ч.2 ст. 218 ЦК України заперечує

________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц787/1991/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

факт вчинення правочинів, а саме : договору про внесення змін №3 від 27.12.2013р. до

договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М від 28.07.2008р.; додаткового договору №1 від 27.12.2013р. до договору поруки №733/041-Д9М/2 від 28.07.2008р.; додаткового договору №1 від 27.12.2013р. до договору поруки №733/041-Д9М/3 від 28.07.2008р.

Крім того, судом 1-ї інстанції не надано правової оцінки факту, що в період з 27.12.2013р., відповідачем ОСОБА_2 не проведено жодної оплати заборгованості за

кредитом і у гривні. Не досліджено та не надано правової оцінки тим обставинам, що між сторонами у зв'язку з ніби-то проведеною конвертацією валюти кредиту на гривню не укладено додаткової угоди до іпотечного договору. ОСОБА_2 не виконано пропозиції банку, за умови виконання яких, могла би бути проведена конвертація вказаного валютного кредиту, а саме - ним не проведено оплату необхідного мінімального платежу в сумі 4445,00 доларів США і судом зазначені обставини щодо участі ПАТ «Укрсоцбанк» у міжбанківській валютній біржі (що є необхідною умовою конвертації заборгованості) не досліджувалися. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М (а.с.11-18).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (надалі за текстом кредит). Згідно з п.1.1.1. кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою 14,0% річних за кредитом та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору. Надалі за текстом тарифи, з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 300 000,00 доларів США з повним завантаженням впродовж шести місяців з дати підписання даного договору.

У відповідності до п.1.1.2. кредитного договору, повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами, періодично до 05 числа кожного місяця в сумі 2631,28 доларів США, починаючи з 05.02.2009р. та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27.07.2018р. на умовах, визначених цим договором. При цьому, у разі, якщо день повернення кредиту (траншу кредиту) припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора.

Згідно з п.1.4. кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем ТзОВ "Анласт" - іпотечний договір №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р.(п.1.4.1.); з поручителем ОСОБА_3 договір фінансової поруки №733/041-Д9М/2 від 28.07.2008р.( п.1.4.2.); з поручителем ТзОВ "Анласт" - договір фінансової поруки №733/041-Д9М/3 від 28.07.2008 р.(п.1.4.3.)

Відповідно до п.3.3.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати кредитору в повному обсязі кредит у строки, встановлені в п.п.1.1.2., 3.3.14. цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в пп.2.4., 2.5. цього договору (п.3.3.6. ); сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк (п.3.3.7.)

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 р. банком з ОСОБА_3 та з ТзОВ "Анласт" були укладені договори фінансової поруки №733/041-Д9М/2 та 733/041-Д9М/3, відповідно до п.1.1. яких, поручителі зобов'язувалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М від 28.07.2008 р., а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с. 5-10). Іпотечний договір №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р. у справі відсутній.

У зв»язку з порушенням позичальником вищевказаних умов кредитного договору від 28.07.2008 р., 16.04.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Анласт» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаними договорами, яка станом на 20.03.2014 р. складає 153 312,17 доларів США та за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті становить 1 520 519, 40 грн. та складається із : заборгованості за кредитом у розмірі 134910,72 долара США ( 1338017,54 грн.); заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 15653,98 доларів США ( 155 253,03 грн.); пені у сумі 11027,68 грн., комісії у сумі 1653,56 доларів США ( 16 221,16 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем залишений поза увагою укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 27.12.2013 р. договір № 3 про внесення змін до кредитного договору №733/041-Д9М від 28.07.2008 року, також вказав, що позивач в судовому засіданні розмір позовних вимог не змінював та не довів.Проте жодних своїх висновків щодо того, яким чином договір від 27.12.2013 р. впливає на підставність та обґрунтованість заявлених банком позовних вимог та чи спростовує їх у повному обсязі або частково, місцевий суд в оскаржуваному рішенні не навів.

Крім того, судом порушено норми процесуального права, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду 1-ї інстанції та ухвалення нового рішення у справі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» категорично заперечує укладення між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору про внесення змін №3 від 27.12.2013р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №733/041-Д9М від 28.07.2008р., згідно з якими було змінено валюту кредиту та переведено наявну на дату укладення цього договору заборгованість позичальника перед кредитором за договором кредиту, а саме: кредит, в сумі 134 910,72 доларів США та проценти за користування кредитом в сумі 8 334,52 доларів США - в національну валюту України - гривню, за курсом 8,30 гривень за 1 (один) долар США, що станом на дату укладення цього договору загалом становить - 1 188 935,49 гривень. Також, змінено кінцевий термін погашення кредитної заборгованості та визначено дату: 26 грудня 2023 року і розмір відсотків за користування кредитом : до 26.12.2016 р. - 9,9%, з 27.12.2016 р. - 18% річних.

Відповідно, позивачем також заперечується і факт укладення між сторонами додаткового договору №1 від 27.12.2013р. до договору поруки №733/041-Д9М/2 від 28.07.2008р. та додаткового договору №1 від 27.12.2013р. до договору поруки №733/041-Д9М/3 від 28.07.2008р.

Згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, сторони мали намір укласти зазначені договори, а також і договір про внесення змін до договору іпотеки, однак, після виготовлення та отримання відповідачами екземплярів вказаних договорів № № 1, 2, 3 від 27.12.2013 р. з метою укладення в цей же день також і договору про внесення змін до іпотечного договору, останні його не уклали та не повернулися для подальшого належного оформлення й інших договорів. У зв»язку з цим, сторонами не було вчинено і встановлених законом дій щодо проведення конвертації валюти за кредитним договором від 28.07.2008р.

З метою повного всебічного з»ясування обставин по даній справі, апеляційним судом витребувано цивільну справу № 569/14616/14ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 р. та договору № 3 від 27.12.2013 р. про внесення змін до кредитного договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 р.

Як встановлено колегією суддів та стверджується оглянутою цивільною справою № 569/14616/14ц, рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.153-155), проте, вказаним судовим рішенням встановлено факт неукладення оспорюваних ОСОБА_2 договорів з підстав порушень вимог ч.1 ст. 215 та 203 ЦК України, введення позичальника в оману щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, а також зазначено висновок суду про те, що неукладений правочин не може бути визнано судом недійсним, що і слугувало підставою для відмови ОСОБА_2 в задоволенні даного позову.

Зазначені обставини ствердив у судовому засіданні, окрім представника відповідача також і представник ПАТ «Укрсоцбанк» Матвєєв С.О., який брав участь у судовому засіданні при розгляді справи № 569/14616/14ц та при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 236-237), отримав копію повного рішення 09.06.2015 р. (що підтверджується заявою від 02.06.2015 р. на а.с. 244 та довідковим листом до справи), проте останній визнав, що рішення ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційному порядку не оскаржувалося, отже, воно набрало законної сили та є чинним.

Таким чином, на час ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваного рішення, було наявне рішення Рівненського міського суду від 29.05.2015 р., яке набрало законної сили та яким встановлено факт неукладення між ПАТ «Укрсобанк» та ОСОБА_2 як кредитного договору від 28.07.2008 р., так і договору № 3 від 27.12.2013 року про внесення змін до нього.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості ґрунтуються на порушенні останніми умов кредитного договору №733/041-Д9М від 28.07.2008 р., факт неукладення якого встановлено чинним судовим рішенням, заявлені банком до ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором, є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Також, згідно з вимогами ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а тому є безпідставними та не підлягають до задоволення і позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ТзОВ «Анласт», заявлені на підставі договорів поруки №733/041-Д9М/2 від 28.07.2008р. та №733/041-Д9М/3, укладених банком з відповідачами у забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №733/041-Д9М від 28.07.2008 р.

Враховуючи наведене, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі - про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТзОВ «Анласт» про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 520 519, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матвєєва С.О. - задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року - скасувати.

В позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Анласт» про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 520 519, 40 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: