Номер провадження: 22-ц/785/6687/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д..

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, -

встановила:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року, задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2015 року до суду звернувся ПАТ "Державний ощадний банк України" з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Поновлено ПАТ "Державний ощадний банк України" строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-940/1529/12 у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про розгляд заяви Банку на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того,що Банк пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконанння з поважних причин.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є першкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.2-6).

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.01.2013 року позов задоволено (а.с.42-43).

У березні 2015 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.49).

Виконавчі листи були видані судом першої інстанції у березні 2015 року (а.с.58-61).

У квітні 2015 року Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.54).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року заяву Банку було задоволено та поновлено пропущений строк (а.с.71).

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відсутність сторін, що підтверджується довідкою суду (а.с.70).

Матеріали справи не містять докази сповіщення про час ,місце розгляду заяви Банку про поновлення пропущенного строку відповідача ОСОБА_3

В матеріалах справи наявне поштове зворотнє повідомлення № 566 від 22.04.2015 року ,відповідно до якого вбачається ,що про розгляд заяви Банку на 27.04.2015 року сповіщався відповідач ОСОБА_2, повістку отримав батько відповідача.

Виходячи з наданих відповідачем ОСОБА_2 до апеляційної скарги копії закордонного паспорту вбачається ,що відповідач на час розгляду судом заяви Банку перебував за межами України (а.с.100).

Таким чином суд першої інстанції постановляючи ухвалу про поновлення Банку пропущеного строку всупереч до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України розглянув заяву Банку без належного повідомлення відповідачів ,що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачи питання про розгляд заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року скасувати.

Питання пов'язане з розглядом заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков