Справа № 362/7159/13 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/5174/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є мешканцями вулиці Червонофлотська в м. Василькові, яка є односторонньою для руху транспортних засобів та тупиковою, у зв'язку з чим, в кінці вулиці відведено місце для розвороту, що є виключно необхідним, проте рішенням Васильківської міської ради Київської області від 17 серпня 2012 року №07.03-27-УІ та рішенням Васильківської міської ради Київської області від 04 квітня 2012 року №07.03-23-УІ відповідачам була надана земельна ділянка, саме на місці відведеному для розвороту транспорту, чим порушуються їх цивільні права та інтереси. У зв'язку з цим просили скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області № 03.28-27-УІ від 17 серпня 2012 року та № 07.03-23-УІ від 4 квітня 2012 року, якими відповідачам було затверджено проектну документацію щодо відведення їм безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 НОМЕР_1 та скасувати його державну реєстрацію. Під час розгляду справи, позивачами були подані уточнення позовних вимог про виключення, як позивачів по зазначеній цивільній справі ОСОБА_9., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., оскільки вони не мають права користування та власності на майно по АДРЕСА_1, а також позивачі відмовилися від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_8

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при розгляді справи не вирішив по суті заяву позивачів про відмову від позовних вимог до ОСОБА_8 та не ухвалив будь-якого процесуального рішення в частині відмови у позові до ОСОБА_8 Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутній генеральний план м. Василькова, який би встановлював би порядок організації дорожнього, транспортного і пішохідного руху по вул. Червонофлотській, натомість наявна відповідь відповідного органу про відсутність взагалі генерального плану міста Василькова, однак суд першої інстанції, як на обґрунтування відмови в задоволені позову, посилається на викопіювання з генерального плану м. Василькова.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачами не надано будь-яких доказів та правового обґрунтування того, що майданчик для розвороту транспортних засобів по АДРЕСА_1 повинен бути розташований саме на земельній ділянці, яка була надана у власність ОСОБА_7. Факт того, що історично місце для розвороту знаходилося на земельній ділянці наданої ОСОБА_7 не означає, що він і має там знаходитись відповідно до встановлених норм і правил, і що саме таке місце для розвороту встановлено компетентними органами влади. У зв'язку з цим відсутні підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та його державну реєстрацію.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.393 ЦК України та п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правовий акт органу місцевого самоврядування, що не відповідає Закону, визнається незаконним та скасовується судом.

Відповідно до ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

З положень ст. 391 ЦК України, ст.ст.152 і 155 ЗК України вбачається, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками земельних ділянок по АДРЕСА_3, та 25 «а» та побудованих на них житлових будинків відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 6 березня 2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2013 року.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право користування або право власності на майно по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є зареєстрованими по АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспортів.

На підставі рішення Васильківської міської ради Київської області від 17 серпня 2012 року № 03.28-27-УІ ОСОБА_7 затверджено проектну документацію щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, та передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку (кадастровий НОМЕР_3) загальною площею 0,10 га, надано дозвіл на виготовлення державного акту НОМЕР_4 від 29 грудня 2012 року.

Згідно листа Васильківської міської ради від 29.07.2015 року план зонування міста Василькова не затверджений, детальний план території, в межах якої знаходяться земельні ділянки по АДРЕСА_1 не розроблявся.

Згідно викопіювання з генерального плану м. Василькова, наданого суду, не вбачається обмеження щодо можливості надання спірної земельної ділянки ОСОБА_7.

Згідно матеріалів інвентаризації земель в межах Васильківської міської ради народних депутатів за 1991рік не вбачається наявного розвороту по АДРЕСА_1.

Згідно висновку відділу Держкомзему у м. Василькові Київської області від 17.01.2012 року № 13/03-12 будь-які обмеження на використання земельної ділянки по АДРЕСА_1, що надана у власність ОСОБА_7 відсутні.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/13-14 від 10 червня 2014 року розташування земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 по відношенню до земельних ділянок, що перебувають у користуванні мешканців АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, (АДРЕСА_2), ОСОБА_2, (АДРЕСА_3), ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_6), а також по відношенню до всіх садибних забудов розташованих на АДРЕСА_1 Київської області, ліквідує єдино існуючий роз'їзний майданчик, який ще виконує функції майданчику розвороту транспортних засобів. Цей існуючий майданчик обов'язково необхідно залишити на цій вулиці з односмуговим проїздом в садибній забудові, який виконує функції роз'їзду (роз'їзний майданчик) та поворотного майданчику (майданчик розвороту) розмірами, якого мають бути не меншими 12 м. на 12 м.

Натомість зазначений висновок експерта говорить про доцільність залишення на цій вулиці з односмуговим проїздом в садибній забудові, на спірній земельній ділянці розворот. При цьому доцільність такого розвороту не впливає на правомірність оспорюваного рішення та державного акту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв висновки експерта про те, що при розташуванні земельної ділянки, наданої у власність відповідачу ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 порушуються вимоги приписів п. 3.11, 3.22 ДБН 360-92** „Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» щодо необхідності розміщення майданчиків розвороту та роз'їздів для транспортних засобів. Оскільки, земельна ділянка надана ОСОБА_7, не є земельною ділянкою, якою закінчується проїзд, і відповідно позивачами необґрунтовано, чому саме поворотний майданчик має знаходитись на земельній ділянці, наданої ОСОБА_7, а не на іншій земельній ділянці, якої закінчується проїзд.

Суд приймає висновок експерта, про те, що не можливо розміщувати частини земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на території існуючого яру, схил якого фактично більше 15%, що є несприятливими умовами для будівництва, як це вимагають приписи т. 9 п. 9.1* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень". Проте, вказаний висновок експерта свідчить про можливе порушення прав відповідача, а не позивачів. Отже, саме відповідачу належить право оспорювати з цих підстав правильність надання земельної ділянки, більш того відповідач не позбавлена можливості за допомогою земляних робіт поліпшити якість земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не надано будь-яких доказів та правового обґрунтування того, що майданчик для розвороту транспортних засобів по АДРЕСА_1 повинен бути розташований саме на земельній ділянці, яка була надана у власність ОСОБА_7. Факт того, що історично місце для розвороту знаходилося на земельній ділянці наданої ОСОБА_7 не означає, що він і має там знаходитись відповідно до встановлених норм і правил, і що саме таке місце для розвороту встановлено компетентними органами влади. У зв'язку з цим відсутні підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та його державну реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувався генеральний план м. Василькова, який би встановлював би порядок організації дорожнього, транспортного і пішохідного руху по вул. Червонофлотській, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судом апеляційної інстанції було витребувано та досліджено матеріали інвентаризації земель в межах Васильківської міської ради народних депутатів за 1991рік з якого не вбачається наявного розвороту по АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального законодавства щодо виключення позивачів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки діючий ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії або процедури виключення позивачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального законодавства щодо не розгляду вимог позивачів про відмову від позовних вимог, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог яка міститься на а.с.195 т.1 по тексту якої є речення про відмову від позовних вимог, разом з цим в прохальній частині цієї заяви відсутні вимоги про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: