Провадження № 2/225/1710/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Край Керама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 71334 грн. 54 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 «Край Керама» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1/573-2013 від 10.12.13. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставляти на користь покупця товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити за нього на умовах, визначених в договорі, тобто сплатити позивачу повну вартість партії товару у строк, передбачений комерційними умовами. На виконання договору ПАТ «Край Керама» було здійснено на адресу відповідача поставку товару на суму 44839,52грн. Таким чином позивач зобовязання згідно умов договору виконав у встановлений строк та у повному обсязі. Відповідач всупереч умов договору, порушив його умови та не розрахувався за поставлений товар, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 липня 2015 року складає 44839,52грн., пеня в сумі 8063,18 грн., 3% річних в сумі 430,30грн., інфляційні витрати у розмірі 18001,54грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 «Край Керама» та відповідачем ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1/573-2013 від 10.12.13 року. (а.с.10-13)

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобовязався поставляти на користь покупця товари будівельної кераміки, керамограніту та інші товари для будівельного ринку, а покупець зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар, відповідно до умов договору та додатків до нього.

На виконання умов договору № 1/573-2013 від 10.12.13 року позивачем ПАТ «Край Керама» було здійснено на адресу відповідача поставку товару, що підтверджується копіями товарних накладних (а.с.15-45)

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідачем не сплачена сума залишку за поставлений товар та мається заборгованість в розмірі 44839,52 грн.

Відповідно до п. 5.4. договору поставки, у постачальник залишає за собою право застосувати штрафні санкції у разі порушення строків на оплату поставленого товару, а саме штраф у розмірі 10% від суми простроченого зобовязання та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем нараховано розмір пені за невиконання зобовязань за договором № 1/573-2013 в сумі 8063,18 гривень.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України вказує на те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд перевірив та визнав вірним, сума 3% річних становить 430,30грн., інфляційні витрати в розмірі 18001,54грн. за (а.с.8-9)

Таким чином позивач свої зобов'язання позивач виконав та поставив у визначений договором строк вказаний товар. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не оплатив поставлений йому товар, у зв'язку чим позивач обґрунтовано звернувся до суду про стягнення з останнього на його користь суми заборгованості за договором поставки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Край Керама» підлягають до задоволення в повному обсязі

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 549,551,526,610, 611, 625, 712,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Край Керама» заборгованість за договором поставки № 1/573-2013 від 10.12.13 року в сумі 44839 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять девять) гривні 52копійки, пеню у розмірі 8063 (вісім тисяч шістдесят три) грн.18 коп., 3% річних в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 30 копійок, інфляційні витрати у розмірі 18 001 (вісімнадцять тисяч одна) гривня 54 копійки, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 36 коп., та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: