АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9141/15 Справа № 201/6666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у задоволені заяви про надання відстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вкладу та відсотків за депозитним договором було відмовлено.( т.1 а.с.241)

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року до 01 січня 2016 року. (т.2 а.с.5)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вкладу та відсотків за депозитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 12 375,08 доларів США та судові витрати.

У вересні 2015 року до суду звернувся Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про надання відстрочки виконання судового рішення. (т.1 а.с.232)

Як на підставу задоволення заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу, оскільки події, пов*язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Зважаючи на суспільне політичне напруження, економічні проблеми, пов*язані з проведенням антитерористичної операції на території України, ВДВС просило розглянути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства. (т.1 а.с.233)

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною третьою ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

З таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що при постановленні даної ухвали, районним судом не було допущено порушень норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги являються не суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: