Справа № 361/2556/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4691/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 28.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О. , Лівінського С.В.

При секретарі Говорун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником будинку за адресою ;

Київська область , Броварський район , с. Скибин , вул. Київська ,98 .

За даною адресою зареєстровані шість осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В будинку фактично проживають лише троє - відповідачі по справі .

Позивач зазначає, що він позбавлений можливості користуватися будинком , оскільки з відповідачем весь час виникають конфлікти з приводу користування будинком, оформлення спадщини на цей будинок . Відповідач знущається над ним фізично і морально, що стало причиною неможливості проживання в будинку. Неодноразові звернення до правоохоронних органів будь якого впливу на відповідача не мали .

Крім того, як зазначає позивач , діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, оскільки останні роки він поневіряється по вокзалах при наявності будинку , який він побудував , позбавлений можливості нормально харчуватися , і у своєму похилому віці 77 років позбавлений спокою і життєвого комфорту , і таку шкоду він оцінює у 50 000 грн.

Позивач просив усунути перешкоди в користуванні власністю( будинком) шляхом виселення відповідачів із будинку без надання іншого жилого приміщення, зняти їх з реєстрації

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилався на те , що судом неповно з»ясовані обставини ,що мають значення для справи

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позову , виходив із того, що із наданих суду позивачем доказів не вбачається наявності необхідних умов застосування ст. 116 ЖК України , а саме систематичного порушення правил співжиття та вжиття заходів попередження або громадського впливу , які не дали позитивних результатів.

Однак такі висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і господарськими спорудами за адресою ; Київська область , Броварський район , с. Скибин , вул. Київська , 98( а.с. 9-11) і власником земельних ділянок за цією ж адресою розміром 0,1043 га та 0,1044 га , 0,1062 га , 0,1447 га ( а.с. 12-15 ).

У будинку зареєстровані шість осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ( а.с. 16)

ОСОБА_2 з приводу неможливості проживання у будинку внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 відносно нього , звертався неодноразово до правоохоронних органів .

Так , згідно висновку т.в.о. начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12 вересня 2014 року , вбачається ,що за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 04 вересня 2014 року , було вирішено при встановленні місця знаходження ОСОБА_3 скласти відносного нього протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 173-2 КУпАП ( вчинення насильства в сім»ї) і направити до Броварського міськрайонного суду Київської області ( а.с. 19) .

Як видно із висновку начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 04 грудня 2014 року , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від

24 листопада 2014 року , ОСОБА_3 винесено протокол офіційного застереження про недопустимість протиправної поведінки відносно ОСОБА_2 ( а.с. 20) .

Аналогічний висновок був зроблений 28 лютого 2014 року ( а.с. 21).

Як видно із висновку начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 11 лютого 2014 року , вирішено ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ( а.с. 22) .

Постановою начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 11 квітня 2014 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ( а.с. 24) .

Постановою начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 винесено офіційне застереження про недопущення вчинення насильства в сім»ї. ( а.с. 25) .

Вказані обставини свідчать про систематичне , протягом тривалого часу, порушення з боку відповідача ОСОБА_3, правил спільного проживання у житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції , не заперечував дані обставини , та підтвердив , що його офіційно попереджали про недопустимість протиправної поведінки відносно ОСОБА_2, який є його батьком , зазначав ,що все це через бажання батька продати будинок .

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР).

У зв'язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Право вимагати в судовому порядку виселення без надання іншого житлового приміщення членів сім'ї ,власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи , і сторони не заперечують цієї обставини , між ними склалися неприязні стосунки, добровільно виселятись відповідачі з вказаного приміщення на вимоги позивача відповідачі не бажають, мотивуючи тим, що іншого житла у них немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212- 214, 316 ЦПК України не звернув уваги, і не врахував, наявні в матеріалах справи докази ,надані позивачем ,щодо системного порушення відповідачем ОСОБА_3 правил спільного проживання у будинку , та неодноразові попередження ОСОБА_3 про недопущення порушень правил співжиття , і не взяв до уваги той факт , що поведінка ОСОБА_3 робить небезпечним і неможливим спільне проживання із батьком , прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для виселення, зокрема ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення , про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою ; Київська область , Броварський район , с. Скибин, вул. Київська ,98, без надання іншого житлового приміщення .

Висновки суду в іншій частині рішення , є вірними , оскільки позивач не надав відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказів порушення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правил спільного проживання передбачених ст. 116 ЖК УРСР , а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні .

Вірним є висновок і про відмову в частині вимог про стягнення моральної шкоди , та зняття відповідачів з реєстрації , оскільки вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Оскільки рішення суду у вказаній частині постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права , то відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309,313- 316,,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю жилим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 з жилого будинку за адресою ; Київська область, Броварський район,

с. Скибин , вул.. Київська , 98 , без надання іншого житлового приміщення .

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення , зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю жилим будинком за адресою ; Київська область, Броварський район, с. Скибин ,

вул.. Київська , 98 шляхом виселення ОСОБА_3 з жилого будинку за адресою ; Київська область, Броварський район, с. Скибин , вул.. Київська , 98 , без надання іншого житлового приміщення .

В іній частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий

Судді