АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5046/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3133/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника заінтересованої особи ТОВ "Спецмехсервіс" Оніщенко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс",-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до суду із вказаною заявою та просило розкрити ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка містить банківську таємницю, зокрема, інформацію про обсяг та обіг коштів ТОВ «Спецмехсервіс» за період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року на рахунках відкритих в даній банківській установі.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що ТОВ «Спецмехсервіс» має заборгованість по сплаті податків. Отже з метою здійснення податкового контролю за своєчасною сплатою податків та зясування можливості щодо сплати податкових забов'язань ТОВ «Спецмехсервіс» за рахунок коштів, які наявні на рахунках відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» просять розкрити банківську таємницю щодо рахунків, які знаходяться у вказаному банку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банківської таємниці у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевірившиобставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області перебуває суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Спецмехсервіс» та має відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», АТ Банк «Фінанси та кредит»

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Спецмехсервіс» до обслуговуючої філії Банк «Фнанси та кредит» для сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2015 року було направлено платіжне доручення від 09.02.2015 року на суму 4 000 000 гривень, від 17.04.2015 року з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 745 825 гривень з відміткою «одержано банком», що свідчить про те, що платіжні доручення були прийняті банком до виконання. Також ТОВ «Спецмехсервіс» здійснено ще ряд платежів щодо сплати податків через обслуговуючі філії Банк «Фнанси та кредит».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року, яка набрала законної сили встановлено, що ТОВ «Спецмехсервіс» своєчасно виконувало свої зобовязання по сплаті податкових платежів і вина платника податку в тому, що сплачені кошти не надійшли до бюджету відсутня.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Спецмехсервіс» не є порушником податкового законодавства, а отже підстави для розкриття банківської таємниці щодо даного суб'єкта господарювання відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно положень ст. 1076 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Як встановлено судовим рішенням в адміністративній справі та вірно зазначено судом першої інстанції ТОВ «Спецмехсервіс» не є порушником податкового законодавства, а отже відсутні підстави для розкриття ПАТ КБ «ПриватБанк», що містять банківську таємницю щодо діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», визначено, що необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Так, рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не приймалось.

Крім того, на підставі вимог п.20.1.1. ст.20 Податкового Кодексу України органи податкової служби мають право запрошувати платника податків або їх представників для перевірки правильності нарахування і своєчасної сплати податків та обов'язкових платежів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснювати контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмове повідомлення про таке запрошення направляється в порядку встановленому ст.42 Податкового Кодексу, не пізніше 10 календарних днів до запрошення рекомендованим листом з повідомленням, у якому вказується підстави запрошення, дата і час, на який запрошується платник податку ( представник платника).

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості отримати інформацію щодо не дотримання платником податків ТОВ «Спецмехсервіс» правильності нарахування і своєчасної сплати податків та обов'язкових платежів, відсутні докази повідомлення його про перевірку та докази про відмову у наданні необхідних для перевірки документів.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтавиі від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: