Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 травня 2015 року по справі № 2042/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що розрахунок заборгованості банком був проведений на той час коли кредитний договір припинив свою дію, проте він продовжував сплачувати кошти за кредитним договором, разом з тим працівники банку відмовлялися отримувати від нього кошти для погашення заборгованості чим вчиняли дії для утворення заборгованості, також третейським судом при розгляді справи не враховано, що оскільки кредитним договором було визначено черговість платежів то позовна давність за вимогами до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, у свою чергу сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а тому третейським судом було допущено ряд порушень вимог регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та норм матеріального права.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасування рішення третейського суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Проценко О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає її необґрунтованою, додатково пояснив, що заявник був присутнім при розгляді третейським судом, а тому всі викладені ним підстави для скасування рішення третейського суду мали розглядатися при розгляді справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2042/14, встановив наступне.

18.01.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 031.029-08/19, згідно з яким йому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 26193,00 дол. США зi сплатою процентів 11,5 % річних, щомісячним повернення кредиту рівними частками згідно з графіком, наведеним в п. 1.1.1. договору.

24.10.2008 року та 10.04.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2, якими погоджено ставку за користування кредитом у розмірі спочатку 13,5% річних, а потім 12% річних.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 27.05.2015 по справі № 2042/14 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 582297,03 грн. та третейський збір у сумі 5822,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст.12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору місце та дату укладення угоди.

Так, 18.01.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, ст. 6 договору кредиту № 031.029-08/19, згідно якої всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсними повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському cyдi при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем в порядку черговості.

Враховуючи зазначене, третейська угоду поширюється на всі спірні відносини, зокрема i на стягнення несплаченої суми кредиту.

Отже, зазначений договір кредиту містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно з регламентом даного третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу від 27.05.2015 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вийшов за межі своє компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що розрахунок заборгованості банком був проведений на той час коли кредитний договір припинив свою дію, працівники банку відмовлялися отримувати від нього кошти для погашення заборгованості чим вчиняли дії для утворення заборгованості, третейським судом при розгляді справи не враховано, що оскільки кредитним договором було визначено черговість платежів то позовна давність за вимогами до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, у свою чергу сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, третейським судом було допущено ряд порушень вимог регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та норм матеріального права.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що третейська угода та договір кредиту № 031.029-08/19 від 18.01.2008 року на даний час є чинними.

Заявник ОСОБА_1 не надав жодного доказу, що підтверджували його вимоги, крім того серед його вимог немає жодної підстави визначеної в ст. 51 Закону України «Про третейські суди» щодо скасування рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду від 27 травня 2015 року по справі № 2042/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: