Справа №: 398/4693/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) в вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві просить:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки кожному на будинок незавершений будівництвом, що складає 69,1 % готовності та знаходиться за адресою вул. Сакко і Ванцетті, 59 в м. Олександрія Кіровоградської області.

- у власності ОСОБА_2 залишити транспортний засіб марки RENAULT KANGOO КР2, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011, вартістю 331 500 грн. та зобовязати відповідача сплатити позивачу за 1/2 зазначеного транспортного засобу суму в розмірі 165 750 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Станом на 30 вересня 2015 року інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача до суду не надійшла.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить визнати за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частини кожному на будинок незавершений будівництвом, що складає 69,1 % готовності. Однак, у разі неприйняття збудованого будинку в експлуатацію, і як наслідок не проведення його реєстрації в органах БТІ, такий будинок не може бути обєктом права спільної сумісної власності. За позовами забудовників, які спільно будували будинок (чи то придбали під час шлюбу), суди вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати прво за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Право особи на частку у спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї і грошова компенсація вартості частки співвласника буде внесена іншим співвласником на депозитний рахунок суду.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, вказавши при цьому правову норму, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: