Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0809/1937/12
Провадження №22ц/778/4998/15 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 666,79 грн. та судових витрат.

Відповідно до постанови державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.06.2013 року зазначене виконавче провадження закінчено з направленням виконавчого листа до Головного управління юстиції АРК у зв'язку із проходженням боржником військової служби в м. Сімферополь. У зв'язку із анексуванням АРК, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, його втрачено. Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо порушений порядок для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в заяві йдеться про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 09.07. 2012 року районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 666,79 грн. та судових витрат.

За ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за змістом зазначеного закону дублікат виконавчого листа може бути видано у випадку втрати його оригіналу.

Своє звернення до суду заявник аргументує тим, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.06.2013 року виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» 55 213, 45 грн. закінчено з направленням виконавчого листа до Головного управління юстиції АРК у зв'язку із проходженням боржником військової служби в м. Сімферополь. У зв'язку із анексуванням АРК, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, вважає його втраченим.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції АРК №10/23-з від 23.10.2013 року на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 55 213, 45 грн. та в розмірі 9 769,93 грн., стягнення за яким будуть здійснюватися з січня 2014 року.

Отже, виконавчий документ був прийнятий до виконання і за ним здійснювалися виконавчі дії.

Оскільки законодавець надає право стягувану звертатись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, встановлення такої обставини як втрата оригіналу виконавчого листа має суттєве значення для вирішення зазначеної справи з огляду на права стягувача на виконання судового рішення, яке є невід'ємною складовою судового рішення.

Проте, усупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, суд не в повній мірі дослідив обставини справи, щодо виконання виконавчого листа та його знаходження на виконанні з врахуванням доводів ПАТ «Таскомбанк» про втрату оригіналу дубліката виконавчого листа за вказаними ним обставинами, та дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволені заяви.

Крім того, за нормами ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Між тим, матеріали справи не містять інформації про те, що боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка та копія заяви повернулася до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 19).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: