Справа № 635/5914/15-ц
Провадження №2/635/2704/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 01 серпня 2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 16000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 року становить 44117 грн. 30 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 18077 грн. 09 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 22363 грн. 20 коп.; пені та комісії - 1100 грн. 00 коп.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. 00 коп. та відсоткової частки штрафу - 2077 грн. 01 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44117 грн. 30 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 441 грн. 17 коп.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, у судове завідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 01 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 16000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти. (а.с.6-7).

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 24.06.2015 року становить 44117 грн. 30 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 18077 грн. 09 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 22363 грн. 20 коп.; пені та комісії - 1100 грн. 00 коп.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. 00 коп. та відсоткової частки штрафу - 2077 грн. 01 коп. (а.с.4-5)

Також, з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що сума тіла кредиту наданого відповідачу була збільшена.

Судом неоднарозово було запропоновано відповідачу надати докази на підтвердження збільшення тіла кредиту за договором від 01.08.2013 року з 16000 грн. 00 коп. до 18077 грн. 09 коп. Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності збільшення тіла кредиту за вказаним кредитним договором. (а.с.24,40)

За таких умов, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас