Справа № 667/4762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі : головуючого - судді Ігнатенко О.Й.
при секретарі Хоречко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Управління комунальної
власності Херсонської міської ради Волкової О.О.,
представника відповідача ФОП ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
представника МКП «Гарантія» - Острянської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа міське комунальне підприємство «Гарантія», про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту на вищевказану квартиру остання складається з 3 жилих кімнат, кухні і прибудови, має загальну площу 64 кв.м., жилу площу 27,8 кв.м. Як вказують позивачі в будинку АДРЕСА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_3 , в якій була зареєстрована та проживала до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , квартира складається з 2-х кімнат і прибудови, має загальну площу 41,1 кв.м., жилу площу - 39,7 кв.м. З 17.05.2006 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , а з 23.07.2014 року також зареєстрований ОСОБА_1 .
В травні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1723 від 23.01.2015 року. Відповідно до умов п. 1 договору у строкове платне користування ФОП ОСОБА_3 були передані нежитлові приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 41,6 кв.м. Позивачі зазначають, що відповідно до технічних паспортів на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, загальна жила площа обох квартир становить 57,5 кв.м., а підсобна площа обох квартир складає 47,6 кв.м. А тому позивачі вважають, що Управління комунальної власності Херсонської міської ради передало в оренду ОСОБА_3 нежитлові приміщення квартири АДРЕСА_5 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та нежитлові приміщення, які є складовою частиною квартири АДРЕСА_3 , в якій постійно проживає та зареєстрований ОСОБА_5 . Також позивачі вказують, що своєї згоди на укладення договору оренди № 1723 від 23.01.2015 року вони не надавали, а про передачу приміщень ОСОБА_3 вони дізналися лише після спроби зайняття приміщення.
У зв`язку з викладеним позивачі просили визнати недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1723 від 23.01.2015 року, що укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_5 , та його представник в судовому засіданні з врахуванням документів, наданих представником управління комунальної власності Херсонської міської ради та пояснень представника останнього в судовому засіданні вточнили свої позовні вимоги та зазначили, що не маючи на руках оспорюваного договору оренди вони не могли точно визначити які саме приміщення в буд. АДРЕСА_2 були передані в оренду ФОП ОСОБА_7 , з`ясували, що це квартира АДРЕСА_3 площею 41,6 кв.м., де ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є користувачами. Саме як наймачам їм чиняться перешкоди у користуванні визначеним житлом. Просили визнати недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1723 від 23.01.2015 року, що укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74. 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Представник Управління комунальної власності Херсонської міської ради в останнє судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В минулому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідачки ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Представник третьої особи МКП «Гарантія» в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ № 51112 на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання.
Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_2 складається з двох квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 .
З інвентарної справи № 51112 на квартиру АДРЕСА_1 (а.інв. спр. 8), вбачається, що згідно свідоцтву про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.12.1996 року, вищевказана квартира належала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності.
З свідоцтва про смерть ОСОБА_8 вбачаться, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк. інв спр. № 51112 - 16).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2004 року, ОСОБА_9 прийняла у спадок після померлого ОСОБА_8 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_7 .
Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2004 року, ОСОБА_10 прийняв у спадок після померлого ОСОБА_8 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_7 .
З договору дарування від 30.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_9 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_8 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2014 року, ОСОБА_1 прийняв у спадок після померлої ОСОБА_9 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_8 .
Таким чином ОСОБА_1 належить 1/6 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
? частина будинку АДРЕСА_2 , яка складається з квартири АДРЕСА_3 - є власністю територіальної громади.
Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося того факту, що у квартирі АДРЕСА_4 проживала на правах користувача ОСОБА_6 . Вказане підтверджується заявою ОСОБА_6 від 01.06.2007 року ( арк. інв. спр. 776/50 № 19), в якій вона просила виготовити технічну документацію на половину житлового будинку, а саме квартиру АДРЕСА_4 . Крім цього, факт проживання ОСОБА_11 з 1959 року у вказаному домоволодінні підтверджується листом ТОВ «Поліс» № 51 від 11.05.2007 року ( арк. інв. спр. 776/50 № 20).
З 17.05.2006 року зі згоди ОСОБА_6 позивач ОСОБА_5 був зареєстрований у кв. АДРЕСА_4 . Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні паспортом громадянина України - ОСОБА_5 та довідкою ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 14.07.2015 року ( а.с. 93).
З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 23.07.2014 року у квартирі АДРЕСА_4 був зареєстрований позивач по справі ОСОБА_1 . Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні паспортом громадянина України - ОСОБА_1 .
Рішенням Херсонської міської ради № 311 від 05.06.2003 року визначено, що розмір присадибної ділянки по АДРЕСА_2 становить 843 кв.м.
З листа ТОВ «Поліс» № 14 від 09.12.2013 року ( а.с. 77) вбачається, що станом на 30.11.2013 року на балансі підприємства перебуває, зокрема, будівля по АДРЕСА_2 .
Рішенням Херсонської міської ради № 1276 від 25.12.2013 року вирішено ТОВ «Поліс» передати, а МКП «Гарантія» прийняти на балансовий облік, зокрема, згідно переліку майна, яке виключається зі складу цілісного майнового комплексу Державного комунального «Комбінат комунальних підприємств», орендованого ТОВ «Поліс», будівлю по вул. М.Фортус, 111-а, зі складанням акта приймання-передачі.
З акта прийняття-передачі основних засобів вбачається, що ТОВ «Поліс» передав, а МКП «Гарантія» Херсонської міської ради прийняло на баланс ? частину будівлі в будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно укладеного договору № 1723 від 23.01.2015 року ( а.с. 37-41), між Управлінням Комунальної власності Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_3 про оренду комунального майна міської територіальної громади, орендодавець передав, а орендар передав у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 41,6 кв.м., вартість яких визначена відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП «Собрі», станом на 26.11.2014 року і становить 36 993,60 грн. які необхідні для здійснення підприємницької та іншої діяльності., а саме для розміщення цеху з пошиття одягу, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської територіальної громади від 23.12.2014 року № 87, затвердженого наказом начальника управління від 25.12.2014 року № 460.
З акту приймання передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача суб`єкту підприємницької діяльності від 23.01.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було передано приміщення площею 41,6 кв.м. будинку АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актами інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів прийнятих відповідно до Конституції України.
Ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Згідно п. 18 вищевказаної Постанови Пленуму, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок визначений статтею 228 ЦК України, зокрема, це правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема:правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності.
Зважаючи на це, суд приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 , що у випадку розміщення швейного цеху, на що згоди мешканцями квартири АДРЕСА_4 згоди не надавалося, для позивачів будуть створені несприятливі умови проживання та користування вищевказаним приміщенням.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження їх стверджень про незаконність реєстрації позивачів у квартирі АДРЕСА_4 .
Судом визнаються непереконливими ствердження представника відповідача ОСОБА_12 , про те, що передані в оренду відповідачки приміщення розташовані в буд. АДРЕСА_2 є нежитловими з посиланням на фотознімки, дослідженим судом копією технічного паспорту та звіту про незалежну оцінку ( а.с. 59-65), оскільки, зазначений технічний паспорт складався 23.06.2012 року.
Таким чином, укладений договір є нікчемним правочином, оскільки, цим договором порушуються права користувачів квартири - позивачів по справі, так як укладення вказаного договору є втручанням відповідачів у право користування позивачами спірним майном. Порушене право позивачів щодо користування ними квартирою АДРЕСА_4 має бути поновлено шляхом визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1723 від 23.01.2015 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 228, 310, 398 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа міське комунальне підприємство «Гарантія», про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1723 від 23.01.2015 року, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: