02.09.2015 Провадження № 2/331/1218/15
Справа № 331/3926/15-ц
02 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Антоненко М.В.
при секретарі: Рухловій М.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 28.02.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 2000 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 13.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом . Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки укладеним між позивачем та ОСОБА_3 28.02.2014 року, відповідно до умов якого передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 обмежується сумою 50 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 19 800,00 гривень. Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором кредиту не виконують , добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) 50 гривень та судові витрати, з відповідача ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2)19 993,60 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявилися, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів , на підставі доказів, долучених до справи.
Прийнявши до уваги те, що в своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, кредитодавець надав ОСОБА_2 кредитні кошти на суму 2 000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 2% за кожен день користування кредитом ( 730 % річних) строком до 13.03.2014 року. П. 6.2 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобовязується сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (а.с.9).
Позивач виконав обовязок перед відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 2 000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що , станом на 18.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 19 800,00 гривень, з яких 2000 гривень- сума основного боргу, 560,00 гривень проценти за договром, пеня- 17 240,00 гривень (а.с.13-20).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обовязок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В. Антоненко