Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2788/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк"Київська Русь", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року вищевказану справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

На думку апелянта судом безпідставно передано справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, оскільки ним не з'ясовано місцезнаходження відповідача згідно ст. 93 ЦК України. Зокрема, відповідачем по справі у зв'язку з неплатоспроможністю Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" він визначив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходженням якого є бульвар Шевченка,33-Б, м. Київ, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Визначення відповідача по справі є диспозитивним правом позивача. Заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку ст. 33 ЦПК України лише за клопотанням позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явлений позов про визнання договору поруки недійсним до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходженням якої є юридична адреса зазначеного фонду, тобто м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б.

На спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність спору за нормами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, суд помилково передав справу до суду за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Банк"Київська Русь", який не був визначений відповідачем у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: