Номер провадження: 22-ц/785/2271/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" Оборського Я.В. та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про припинення договорів поруки:

від 31 жовтня 2008 року № 12/03-0-1/282 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25 травня 2011 року за № 010/42-1/114 ;

- № 12/3-0-1/285 від 31 жовтня 2008 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24 квітня 2008 року № 010/3-0-1/77;

- № 12/42-1/152 від 25 березня 2011 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25 травня 2011 року за № 010/42-1/114;

- № 12/3-0-1/275 від 31 жовтня 2008 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості № 010/03-/659 від 24 листопада 2006 року;

по договору поруки № 12/42-1/248 від 28 квітня 2011 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/007 від 28 квітня 2011 року;

по договору поруки № 12/42-1/252 від 28 квітня 2011 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/008 від 28 квітня 2011 року;

по договору поруки № 12/42-1/256 від 28 квітня 2011 року в забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/009 від 28 квітня 2011 року;

по договору поруки № 12/3-1/317 від 22 жовтня 2009 року в забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу № 12/3-0-1/317 від 22 жовтня 2009 року в забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу № 019/3-0-1/070 від 22 жовтня 2011 року , -

встановила:

28 травня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що згідно вищенаведених кредитних договорів та договорів про надання гарантії платежів, встановлений порядок виконання зобов'язань ТОВ "Медтерм", відповідно до якого кредитні договори повинні бути реалізовані в першу чергу. Позивач вважає, що відповідно до умов договорів поруки, ст.ст. 553,554 ЦК України передбачено спільне поручительство з ним та іншими поручителями. Проте банк пред'явив вимоги про стягнення заборгованості по кредитним договорам особисто до нього, а не солідарно до всіх поручителів.

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги вказує, що в процесі проведення ліквідаційних процедур боржника ТОВ "Медтерм" відбуваються аукціони з продажу майна ТОВ "Медтерм". Таким чином, за рахунок реалізованого майна зменшується розмір заборгованості боржника перед Банком. Але банк не повідомляє позивача про існуючу заборгованість, чим не виконує взятих на себе зобов'язань, які передбачені договорами поруки , що укладені сторонами.

Також позивач вказує, що Банк без згоди поручителя збільшив зобов'язання боржника, внаслідок чого збільшив його обсяг відповідальності, що є підставою для припинення договорів поруки в порядку ст. 559 ЦК України.

На обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що відповідно умов договорів поруки, він зобов'язується відповідати за зобов'язанням ТОВ "Медтерм", які також забезпечені іпотечними договорами. Відповідно до іпотечних договорів у випадку невиконання зобов'язань боржником все майно перейде у власність Банку. Але в порушення умов договору Банк отримує гроші на погашення зобов'язань по кредитному договору шляхом продажу майна боржника не як іпотечного майна, а як звичайного майна.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю, оскільки Банк виконав взяті на себе зобов'язання по кредитним договорам, виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього є право на погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна підприємства, яке визнано банкрутом, а також шляхом стягнення заборгованості з поручителів.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договорів поруки-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно роз'яснень, які викладені у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Судовою колегією встановлено, що 18 травня 2005 року між АППБ "Аваль" (Кредитор) та Фірмою "Стінол-Україна" у формі ТОВ, фірмою "Медтерм" в формі ТОВ і особі ОСОБА_2 (Позичальники) укладена генеральна угода №010/03-01/1702, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальникам кредитні кошти. Відповідно до п.п. 1.2 Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальників за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 8 000 000 грн., або еквівалент в іноземній валюті (долари США або Євро за офіційним курсом НБУ на дату надання кредитів). Загальний розмір кредитів у дол. США не повинен перевищувати 200 000 дол. США. Пунктом 1.3 Договору передбачений термін дії Генеральної угоди: дана Генеральна кредитна угода чинна до 16 травня 2008 р. (а.с.11).

24 листопада 2006 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та фірма "Медтерм" у формі ТОВ в особі ОСОБА_2 (позичальник) уклали Кредитний договір під іпотеку комерційної нерухомості №010/03-5/659, відповідно до умов якого, кредитор відкриває позичальнику невідновлену кредитну лінію в сумі 500 000 доларів США строком до 24 листопада 2016 року. Відповідно до п.1.2 Договору сторонами встановлена фіксована відсоткова ставка -12,5% річних (а.с.56).

18 квітня 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та фірма "Медтерм" у формі ТОВ в особі ОСОБА_2 (позичальник) уклали Кредитний договір №010/3-0-1/70, відповідно до умов якого, в рамках генеральної кредитної угоди №010/03/1702 від 18 травня 2005 року кредитор зобов'язався надати позичальнику в формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 39 000 000 грн. Відповідно до п.1.2 Договору кінцевий термін погашення Кредиту позичальником встановлений -10 квітня 2009 року. Згідно з п.п. 2.1. плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі:15,75 % річних - при видачі кредиту в гривні;-11% річних -при видачі кредиту в доларах США; 11,25% річних - при видачі кредиту в Євро (а.с.44).

24 квітня 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та фірма "Медтерм" у формі ТОВ в особі ОСОБА_2 (позичальник) уклали Кредитний договір №010/3-0-1/77, відповідно до умов якого, в рамках генеральної кредитної угоди №010/03/1702 від 18 травня 2005 року кредитор зобов'язався надати позичальнику в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 089 000 доларів США. Відповідно до п.1.2 Договору кінцевий термін погашення Кредиту позичальником встановлений -22 квітня 2011 року. Згідно з п.п.2.1. плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 11,0% річних (а.с.30).

31 жовтня 2008 року ВАТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/3-0-1/275 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 24 листопада 2006 р. за № 010/3-5/659 "про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості": а саме повернути кредит в розмірі 500 000 грн., сплатити проценти за користування, комісійну винагороду ,неустойку, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.76).

31 жовтня 2008 року ВАТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/3-0-1/282 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18 квітня 2008 року за № 010/3-0-1/70 на поновлення обігових коштів для корпоративних Клієнтів та будь-яких додаткових угод до нього: а саме повернути кредит в сумі еквівалентній 38 964 250 грн., сплатити проценти за користування, комісійну винагороду ,неустойку, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.66).

31 жовтня 2008 року ВАТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/3-0-1/285 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року за № 010/3-0-1/77: а саме повернути кредит в розмірі 1 089 000 доларів США ,сплатити проценти за користування ,комісійну винагороду, неустойку, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.67).

22 жовтня 2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/3-0-1/317. Договором гарантії є Договір про надання гарантії платежу № 019/3-0-1/070 від 22 жовтня 2009 р. Відповідно до п.п.1.1 Поручитель зобов'язується відповідати перед Гарантом солідарно з Принципалом за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі з тих, що виконують у майбутньому , за умови яких Принципал зобов'язаний відшкодувати Гаранту всі суми (а.с.107).

25 березня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та фірма "Медтерм" у формі ТОВ в особі ОСОБА_2 (позичальник) уклали Кредитний договір №010/42-1/114, відповідно до умов якого, в рамках генеральної кредитної угоди №010/03/1702 від 18 травня 2005 року кредитор зобов'язався надати позичальнику 4 300 00 грн. Відповідно до п.1.2 Договору кінцевий термін погашення Кредиту позичальником встановлений -16 березня 2012 року. Згідно з п.п.2.1. плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 16,9% річних (а.с.17).

25 березня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/42-1/152. Відповідно до п.п. 1.1.1-1.1.4 Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання Кредитних зобов'язань у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому , які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 4 300 000 грн., сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,9% річних, сплатити комісію в розмірі 21 500 грн., комісію за внесення змін до кредитного договору в розмірі 500 грн. (а.с.68) .

28 квітня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/42-1/248. Договором гарантії є Договір про надання гарантії платежу № 019/42-1/007 від 28 квітня 2011 р. Відповідно до п.п.1.1 Поручитель зобов'язується відповідати перед Гарантом солідарно з Принципалом за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі з тих, що виконують у майбутньому , за умови яких Принципал зобов'язаний відшкодувати Гаранту всі суми (а.с.77).

28 квітня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/42-1/252. Договором гарантії є Договір про надання гарантії платежу № 019/42-1/008 від 28 квітня 2011 р. Відповідно до п.п.1.1 Поручитель зобов'язується відповідати перед Гарантом солідарно з Принципалом за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі з тих, що виконують у майбутньому , за умови яких Принципал зобов'язаний відшкодувати Гаранту всі суми (а.с.87).

28 квітня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали договір поруки №12/42-1/256. Договором гарантії є Договір про надання гарантії платежу № 019/42-1/009 від 28 квітня 2011 р. Відповідно до п. п.1.1 Поручитель зобов'язується відповідати перед Гарантом солідарно з Принципалом за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі з тих, що виконують у майбутньому , за умови яких Принципал зобов'язаний відшкодувати Гаранту всі суми (а.с.97).

21 вересня 2011 року між Банком та ТОВ "Добробут" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним банком з ТОВ "фірма "Медтерм", укладений іпотечний договір, з змінами від 21 вересня 2011 року , відповідно до якого банку передано нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 192 кв.м.

В порушення умов Генеральної кредитної угоди №010/03/1702 від 18 травня 2005 року та перерахованих кредитних договорів ТОВ "Медтерм" не виконало свої зобов'язання перед Банком, зокрема, за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25 травня 2011 року № 010/42-1/114, за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24.04.2008 року №010/3-0-1/77, за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25.05.2011 року за № 010/42-1/114, за кредитним договором про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості №010/03-/659 від 24.11.2006 року, за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/007 від 28.04.2011 року за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/008 від 28.04.2011 року, за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/009 від 28.04.2011 року, за договором про надання гарантії платежу №019/3-0-1/070 від 22.10.2009 року.

В зв'язку з викладеним 07 березня 2012 року банк направив на адресу ТОВ "фірма "Медтерм" вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором від 24.11.2006 року, відповідно до якої банк вимагає здійснення дострокового (протягом 7 календарних днів) з моменту отримання цієї вимоги , погашення кредитної заборгованості . Банк попередив позичальника, що вразі невиконання цієї вимоги , Банком буде вжито заходів з примусового стягнення заборгованості Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі відповідно до чинного законодавства та укладених договорів. Банк попередив позичальника, що якщо прострочені зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані, банк вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ "фірма "Медтерм" визнала заборгованість та її розмір та не заперечувала її розмір, зазначаючи, що не має можливості сплатити борг. ТОВ "фірма "Медтерм" не заперечує проти реалізації заставного майна підприємства , з направленням отриманих коштів в рахунок його погашення, про що надало відповідь на адресу банку 18 травня 2012 р.

У березні 2012 року Банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогою як поручителю, якою він повідомляв про існуючу заборгованість ТОВ "фірма "Медтерм" перед банком. ОСОБА_2 вказану вимогу отримав 09 квітня 2012 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ "фірма "Медтерм" та ОСОБА_2 не погасили заборгованість, банк в серпні 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року був задоволений позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в сумі 2 939 579 грн., заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року в сумі 3 183 847 грн.67 коп., заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року в сумі 55 099 959 грн. 80 коп., заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2011 року в сумі 5 687 495 грн. 21 коп. , заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року в сумі 21 817 грн. 09 коп., заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року в сумі 29 089 грн. 46 коп., заборгованість про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року в сумі 155 601 грн. 76 коп., заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року в сумі 183 054 Євро та 100 доларів США (а.с.146). Вказане рішення набрало законної сили.

Постановою господарського суду Одеської області від 28 лютого 2013 року ТОВ "Медтерм" визнано банкрутом, та відкрита ліквідаційна процедура, вимоги Банку щодо заборгованості по вищенаведеним кредитним зобов'язанням визнано в повному обсязі у сумі 68 926 138,37 гривень.

Згідно умов договорів поруки, які були укладені позивачем, він відповідає перед Банком солідарно з Боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів та договорів про надання гарантії платежу.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" виключно банку належить право вибору способу захисту свого порушеного права. Тому на думку судової колегії звернення банка саме до позивача як до поручителя про стягнення заборгованості не є порушенням його прав.

Позивач в апеляційній скарзі як на підставу скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позову посилається на правову позицію Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року , відповідно до якої згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Але позивач в відповідності до ст. 11, 60 ЦПК України не довів, яким чином та коли Банк змінив зобов'язання, в наслідок чого збільшилася відповідальність позивача.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржене рішення не врахував правову позицію Верховного суду України від 11 листопада 2014 року по справі №3-62гс 14, відповідно до якої ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декілька поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в позові про припинення оскаржених договорів поруки виходив не з солідарної відповідальності поручителів, а з індивідуальної відповідальності позивача, як поручителя за виконання кредитної угоди.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не звернув увагу, що банк при укладанні договору поруки ввів його в оману. Але судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції розглядав позов про визнання припиненими договорів поруки. Позивач не звертався з вимогами про визнання оскаржених договорів недійсними з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України.

Судова колегія розглянувши доводи апеляційної скарги вважає, що задоволення позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Апелянт в своїй скарзі вказує, що його позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк звернувся з позовом до поручителя після спливу шестимісячного терміну після отримання ним вимоги про погашення заборгованості, та після спливу 6 місяців договорів поруки.

Судова колегія розглядаючи вказаний довід керується наступним. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не звертався до суду першої інстанції з вимогами про припинення договору поруки з тих підстав, що банк протягом шести місяців від дня направлення вимоги про дострокове повернення виконання основного зобов'язання не звернувся про повернення заборгованості. Таким чином, вказані позивні вимоги не заявлялися та не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. У зв'язку з тим, що вказані вимоги у суді першої інстанції не заявлялися та вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції судова колегія не бере до уваги зазначене обґрунтування апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що в даному випадку у позивача є право на звернення до суду першої інстанції з вказаними позивними вимогами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко