Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7522/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/5743/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В..

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова В.Г., реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова В.Г., реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Підставою повернення позовної заяви суддею зазначено подання позовної заяви від ОСОБА_4 представником ОСОБА_8 за відсутності повноважень на це.

Висновки судді є хибними ,так як згідно довіреності від 13.08.2015 року ОСОБА_4 надала довіреність на представництво її інтересів двом особам : ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що відповідає вимогам ст..42 ЦПК України.

Питання щодо правильності сплати судового збору повинно бути вирішено у відповідності до вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: