Ухвала

іменем україни

24 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 28 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з ТзОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі робочого по благоустрою в цеху по благоустрою у ТзОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз».

Стягнуто з ТзОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 018 грн 13 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення трудових прав 2 500 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішення в частині присудження працівникові ОСОБА_2 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 2 300 грн 70 коп. допущено до негайного виконання.

Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника допущено до негайного виконання.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача оплати днів тимчасової непрацездатності від 03 березня 2014 року до 07 березня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ТзОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова