Справа № 750/9528/15-ц Провадження № 22-ц/795/2074/2015 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року про задоволення подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року подання державного виконавця задоволено; обмежено боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року (справа №751/1719/15-ц; провадження №2/751/527/15), а саме: зобов'язання з повернення ПАТ "Чернігівторгбуд" напівпричепу ОДАЗ 9357, реєстр № НОМЕР_2, колір синій, шасі № 0010204, 1988 року випуску, балансовою вартістю 17832 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити головному державному виконавцю Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом постановлена незаконна і необґрунтована ухвала, порушено і не враховано норми процесуального та матеріального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання, оскільки судом не досліджено всіх обставини, які мають значення для правильного вирішення подання державного виконавця, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, судом не досліджено і не надано оцінки документам, які містяться у виконавчому провадженні.

Апелянт вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року, яка не містить строку добровільного виконання рішення суду, була отримана ним тільки 06.07.2015 року.

Апелянт зазначає, що він виконав обовязки, передбачені ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримавши листа від державного виконавця про зобовязання його бути присутнім 07.07.2015 року по вул. Войкова 6/32 в м. Чернігові в 10 год. 30 хв. для перевірки виконання рішення суду він одразу зявився 06.07.2015 року до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, повідомивши про неможливість виконання ним рішення суду через продаж напівпричепу іншій особі, тому відсутні підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу директор ПАТ «Чернігівторгбуд» ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Зуєнко Н.І., представника стягувача ПАТ «Чернігівторгбуд» ОСОБА_2, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №47925796, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник від виконання рішення суду умисно ухиляється, на виклики державного виконавця не руагує.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що на примусовому виконанні у Новозаводському відділу ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження №47925796 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/751/527/15, виданого 10.06.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання ОСОБА_4 повернути ПАТ «Чернігівторгбуд» напівпичіп ОДАЗ 9357, реєстр. №2829 ЧН, колір синій, шасі №0010204, 1988 року випуску, балансовою вартістю 17832 грн.

23.06.2015 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.7). Вказана постанова разом із супровідним листом, в якому зазначався строк для добровільного виконання рішення суду 29.06.2015 року, була направлена боржнику ОСОБА_4 і отримана ним згідно письмового повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2015 року (а.с.14)

03.07.2015 року ОСОБА_4 з'явився до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ та надав письмові пояснення про те, що напівпичеп ОДАЗ 9357, реєстр. №2829 ЧН, проданий ним у 2012 році, тому просив штраф і виконавчий збір не стягувати, так як постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 від 06.07.2015 року було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/751/527/15 до 16.07.2015 року та 20.07.2015 року згідно заяви боржника повторно відкладено провадження до 31.07.2015 року.

03.08.2015 року Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ направив ОСОБА_4 розпорядження, згідно якого він був зобов'язаний бути присутнім 12.08.2015 року за адресою: вул. Войкова, 6/23 (адресе місця проживання боржника) о 10 год. 30 хв. для перевірки виконання рішення суду. Вказане розпорядження отримано ОСОБА_4 05.08.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.08.2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/527/15 двері були зачинені, рішення зобовязального характеру щодо передачі майна виконати не було можливості, напівпричеп ОДАЗ 9357 не передано, боржник при виконанні рішення був відсутній (а.с.13).

Постановою державного виконавця від 12.08.2015 року на боржника ОСОБА_4 накладено штраф за невиконання рішення суду (а.с. 12).

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обов'язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи). Крім того, доказуванню підлягають не тільки факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а й вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять докази належного повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та про проведення 12.08.2015 року виконавчих дій за місцем проживання боржника для перевірки виконання рішення суду, які були проігноровані боржником, районний суд ґрунтовно задовольнив подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Доводи апелянта про те, що він отримав постанову про відкриття виконавого провадження тільки 06.07.2015 року, тому не міг в добровільному порядку виконати рішення суду не є підставою для скасування ухвали суду, зважаючи на те, що постановами головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 06.07.2015 року відкладено провадження виконавчих дій до 16.07.2015 року та згодом відкладено до 31.07.2015 року, тобто ОСОБА_4 мав достатньо часу для виконання рішення суду.

Доводи апелянта про неможливість виконання рішення суду через відсутність у нього напівпричепу ОДАЗ 9357, реєстр № НОМЕР_2 не знайшли свого підтвердження, враховуючи наступне.

Рішенням апеляційного суду від 22 травня 2015 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року, позов ПАТ «Чернігівторгбуд» задоволено частково та зобовязано ОСОБА_4 повернути ПАТ «Чернігівторгбуд» напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № 2829ЧН, колір синій; шасі № 0010204, 1988 року випуску, балансовою вартістю 17832 грн. Вказаним рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу рухомого майна від 30.03.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 JI.M., який передбачає зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_6 напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № 2829ЧН не пізніше 30.03.2013 року після розрахунку містить лише наміри сторін та згідно акту головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_7 від 05.11.2012 року, напівпричеп був вилучений та переданий ОСОБА_4 і саме він повинен повернути його власнику ПАТ «Чернігівторгбуд».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: