Справа № 740/4069/15-ц
Провадження № 2/740/1293/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір між ним та ОСОБА_2 щодо купівлі- продажу автомобіля укладеним, стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти у сумі 74970 гривень заборгованості в порядку виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодувати судові витрати, посилаючись на такі обставини : відповідно до довіреності від 27 вересня 2010 року та довіреності 14 серпня 2011 року він має право представляти права власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 ,1993 року випуску, кузов № ХТА НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Обсяг його повноважень щодо розпорядження транспортним засобом визначений даними довіреностями.

У вересня 2012 року громадянин ОСОБА_2 виявив бажання придбати автомобіль , ціна була узгоджена у сумі 3500 доларів США. Так як на момент домовленості коштів у ОСОБА_2 не було ,домовились про розстрочення даної суми до травня 2013 року. Після узгодження вартості автомобіля та розстрочення розрахунку за автомобіль, він передав ОСОБА_2 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію. Реєстрацію транспортного засобу відповідно до вимог законодавства вони домовились здійснити після остаточного розрахунку у травні 2013 року.

Після цього ОСОБА_2 почав його уникати, не відповідати на телефонні дзвінки. Не отримавши в обумовлений час кошти, він звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до чергової частини Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області.

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2013 року кримінальне провадження закрите.

Виходячи з вищезазначених обставин вважає ,що договір купівлі -продажу автомобіля був фактично укладений ,але покупець з ним не розрахувався.

Позивач у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується опублікованим оголошенням про виклик ОСОБА_2 у газеті «Урядовий Кур'єр» № 193 від 17.10.2015 року.

Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно копії довіреності від 27.09.2010 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21099, 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії довіреності від 14.08.2014 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися вказаним автомобілем.

Постановою Ніжинського МВ УМВС від 23.08.2013 року кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів спірним автомобілем закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У вказаній постанові відсутні дані про відібрання пояснень у самого ОСОБА_2 щодо обставин, викладених ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 8 постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу про узгодження з відповідачем суми у розмірі 3500 доларів США за придбання спірного автомобіля, передачі йому ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію ,договору купівлі-продажу транспортного засобу в установленому Законом порядку.

Аналізуючи докази у справі, суд за таких обставин вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки вимоги позивача є незаконними,безпідставними та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,197,212-215,226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 21099 ,1993 року випуску, кузов № ХТА НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 коштів у сумі 74970,00 гривень як заборгованості в порядку виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити повністю.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючи : суддя Ніжинського

міськрайсуду О.М.Скалозуб.