У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2015 р. Справа153/638/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

старшого державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою. Зазначила, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №153/1276/14 затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_5, на наступних умовах, зокрема: ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5 зобовязується в порядку поділу спадкового майна подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від спадкового майна, а саме ? частини автомобіля НОМЕР_1 на її користь на протязі одного календарного місяця з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 16.02.2015 року. У звязку із невиконанням ОСОБА_4 у добровільному порядку свого зобовязання висвітленого в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2015, нею 03.04.2015 року до відділу ДВС Ямпільського РУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом №153/1276/14 виданим Ямпільським районним судом Вінницької області. 15 квітня 2015 року на її домашню адресу надійшов рекомендований лист із вмістом оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесеної 06 квітня 2015 року Заявник зазначає, що оскаржуваною постановою від 06.04.2015 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом №153/1276/14 з підстав п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні заходи примусового виконання рішення, а також в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, які заходи має вчинити державний виконавець щодо виконання цього виконавчого документу. Вважає постанову державного виконавця необґрунтованою та незаконною. Вважаючи свої права порушеними заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пустовіт А.А. відділу ДВС Ямпільського РУЮ винесену 06.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийняті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №153/1276/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 16.02.2015 року, зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №153/1276/14 виданим 16.02.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнала. Зазначила, що до державної виконавчої служби надійшов вказаний виконавчий лист. Резолютивна частина цього виконавчого документу є зрозумілою, однак є нечіткою. Виконавчий лист не містить заходів примусового характеру, які повинен вжити державний виконавець. У звязку із цим, на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вважає оскаржувану постанову законною, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Судом встановлені такі обставини.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_5 Однією із умов цієї мирової угоди є те, що ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5 зобовязується в порядку поділу спадкового майна подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від спадкового майна, а саме: ? частини автомобіля ЗАЗ Сенс ТР 698 К10, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 протягом одного календарного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Із виконавчого листа №153/1276/14 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 02 квітня 2015 року судом встановлено, що цей виконавчий документ виданий на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у частині зобовязання ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, подати в порядку поділу спадкового майна до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від спадкового майна, а саме: ? частини автомобіля ЗАЗ Сенс ТР 698 К10, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 протягом одного календарного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП №47140640 від 06.04.2015 року судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Ямпільського РУЮ ОСОБА_3 із посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження в своїй постанові державний виконавець посилається на відсутність заходів примусового виконання рішення, та на те, що в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, які заходи має вчинити державний виконавець щодо виконання цього виконавчого документа. Копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_1, що підтверджується конвертом №294 та супровідним листом вих..№1402/3-30 від 06.04.2015 року.

Оцінюючи усі докази, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, з наступних мотивів.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року має силу виконавчого листа і в її резолютивній частині містить зобовязальний характер дій ОСОБА_4 - вчинити на користь ОСОБА_1 певні дії, а саме - в порядку поділу спадкового майна подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від спадкового майна, а саме одну другу частини автомобіля НОМЕР_3 на її користь протягом одного календарного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання державного виконавця на те, що відсутні заходи примусового виконання рішення, а також те, що в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, які заходи має вчинити державний виконавець спростовується самим змістом виконавчого документа та змістом судового рішення - ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2015.

Як на підставу своєї відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані. Також державним виконавцем не вказано яким саме законом передбачені вказані нею обставини (відсутність заходів примусового виконання рішення, та не зазначення в резолютивній частині виконавчого листа, які заходи має вчинити державний виконавець щодо виконання вказаного виконавчого документа).

Тобто, державний виконавець не вмотивувала належним чином свою відмову у відкритті виконавчого провадження, що потягло за собою порушення вимог статтей 1, 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на завершальній стадії судового провадження права ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, а скарга ОСОБА_1 обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.2 ст.387 ЦПК України суд має підставу визнати оскаржуване рішення державного виконавця неправомірним та зобовязати цього державного виконавця, а у разі його відсутності іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, задовольнити вимогу заявника та усунути вказані порушення. Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом скасування вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №153/1276/14, виданим 16.02.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВП №47140640 від 06.04.2015 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)з примусового виконання виконавчого листа №153/1276/14 виданого 16.02.2015 року Ямпільським районним судом вінницької області.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника ОСОБА_1 задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та усунути порушення її права, а саме відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №153/1276/14, виданим 16.02.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова