Справа № 22-ц-6291/11 Головуючий у І інстанції Мартинова Є.О.
Категорія 26 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 51 407, 27 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 514, 07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.12.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 253/ЕМК/42/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 11.12.2007 року по 11.12.2008 року. Відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 05.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 51 407, 27 грн.

31.08.11 позивачем було подану до суду заяву про зменшення позовних вимог (оскільки відповідачем були у 2011 році були здійснені чотири платежі за кредитним договором на суму 7000 грн.), відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідача: заборгованість за кредитним договором в сумі 45 599, 31 грн., з яких непогашений кредит - 20 983,81 грн., несплачені відсотки - 9630,29 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 14 985,21 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 514, 07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 599 грн. 31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 514,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 46 233 грн. 38 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, на підставі якого: перераховані ним кошти вважати перерахованими на погашення тілу кредиту; борг по процентах зменшити на 4000 грн.; в задоволенні позовних вимог кредитора про стягнення нарахованої пені за порушення строку сплати кредиту в сумі 10 750, 42 грн. та штрафу за прострочення повернення кредиту в сумі 8 131, 37 грн. відмовити. Вважає рішення незаконним, оскільки на його думку судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; судом прийняті до уваги недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та не застосував норми матеріального права, які повинні бути застосовані.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.12.2007 року між ВАГ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 253/ЕМК/42/2007-980, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 30 000 грн. строком по 11.12 2008 року включно на умовах, передбачених цим договором, а саме: згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00 % річних, штрафів та пені у розмірі та випадках, передбачених цим договором. Кредит в сумі 30 000 грн. відповідач ОСОБА_2 отримав 11.12.2007 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства належним чином не виконав умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 23.08.2011 року виникла заборгованість в розмірі 45599,31 грн., з яких: непогашений кредит - 20983, 81 грн., несплачені відсотки - 9630,29 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 14985,21 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки відповідач не виконує зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про застосування спеціальних строків позовної давності, колегія суддів не приймає , оскільки відповідно до норми ч. 3 ст. 267 ЦК України суд зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з такою заявою до суду не звертався.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними і не спростовують законність і обґрунтованість постановленого судом рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, доказам дана належна правова оцінка, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді