Справа № 265/1813/15-ц
Провадження № 2-п/265/32/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 14242,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6412,20 грн., заборгованість по пені у розмірі 300 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1047,74 грн. в всього 22 252,50 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача стягнуто суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась до судового засідання адже не була повідомлення у встановленому законом порядку. Про існування рішення суду дізналась тільки 21 вересня 2015 року. Також вказала, що вона була позбавлена права надати суду докази, які б спростували вимоги позивача. Просить суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином та своєчасно.

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві заявницею ОСОБА_1. Просила суд задовольнити вимоги заявниці та скасувати заочне рішення від 15 червня 2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до судового засідання не з,явилась, але на адресу суду нею була надана заява з проханням розглядати дану справу без її участі. Також вказала, що рішення є законним та обґрунтованим, відповідач по справі була двічі повідомлена належним чином та своєчасно, але з невідомих судом причин не з,явилась до судового засідання, тому суддею по даній справі було проголошено заочне рішення. Крім того, відповідачка не надала суду істотних доказів на обґрунтування свого невизнання заявлених до неї позовних вимог в частині необґрунтованості нарахування банком їй за кредитним договором боргу, відсотків, штрафів та неустойки. Просить суд відмовити заявниці у задоволенні вимог про скасування заочного рішення від 15 червня 2015 року.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було двічі направлено відповідачці ОСОБА_1М судові повістки з вказівкою дати та часу слухання справи, дані судові повістки були повернуті за спливом строку вручення відділенням пошти з відміткою про неможливість вручити адресату, між тим остання, за повідомленням начальника Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неявка відповідаач, що була повідомлена згідно із вимогами процесуального закону в призначені судові засідання за умови відсутності повідомлень з її боку про причини неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність, давала суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Тобто, судом були прийняті всі необхідні міри, встановлені законом, для повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представником також не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення такі докази також ними не вказані.

Всі доводи заявника ґрунтуються лише на поясненнях та фактично зводяться до того, що вона не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку на підставі ст.294 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: