Справа № 640/8584/15-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
21 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по узвозу Желярді у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 7).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ 565076 від 03.12.2013 року, легковий автомобіль «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, належить ОСОБА_1 (а.с.6)
02.02.2015 року позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з заявою про визначення матеріальної шкоду завданої автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН.
Відповідно до протоколу № 20 огляду транспортного засобу від 05.02.2015 року складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, було здійснено огляд автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН та встановлено характер ушкоджень, пошкоджені деталі (а.с. 20-32).
Згідно з квитанцією №858689 від 21.04.2015 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_2 замовником було сплачено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 700 грн. (а.с. 33)
Як вбачається з листа Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 01.04.2015 року №3230, 26.03.2015 року за вх.. №3465 до ПАТ «УОСК» від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування.
Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Для повного відшкодування завданої шкоди у відповідача виникає обовязок перед позивачем здійснити виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до квитанції №858689 від 21.04.2015 року, за визначення вартості матеріальних збитків автомобіля «Шкода Рапід» АХ 4155 ЕН, замовником було сплачено 700 грн. (а.с. 33)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грн., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винуватої особи.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розгляду справи, належить витрати на правову допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (документального підтвердження) сплати витрат на правову допомогу, у звязку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 грн. задоволенню не підлягають.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-216, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України,
ст. 9 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 86 коп.
В частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.