Номер провадження: 22-ц/785/8859/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, -

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ - задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі , стягнення оплати за час вимушеного прогулу закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що данний спір пов'язаний з питаннями прийняття позивача на публічну службу,її проходження та звільнення ,що є юрисдикцією адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 є майором міліції, який проходив службу в ОВС з 13.08.2001 року та був звільнений з роботи 30.04.2015 року.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування наказів в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу .

Виходячи з позовних вимог вбачається , що між сторонами виник спір щодо проходження позивачем служби в ОВС України , посада яку займав позивач перед звільненням відноситься до публічної служби.

Згідно роз'яснень п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вбачається , що згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Особливий порядок, встановлений Законом України від 5 листопада 1991 року N 1789-XII "Про прокуратуру", Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", Законом України від 20 грудня 1990 року N 565-XII "Про міліцію", Законом України від 20 грудня 1991 року N 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", які пов'язані із проходженням ними публічної служби.

Суд першої інстанції вірно посилався на те ,що відповідно до частини першої статті 20 Закону N 565-XII працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Суд першої інстанції вірно ,посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі , оскільки вирішення спору між сторонами є юрисдикцією адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень не заслуговує на увагу , оскільки такий довід не впливає на законність постановленної судом першої інстанції ухвали.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков