Провадження 2/760/4698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 15628,78 грн. за шкоду заподіяну майну позивача та судові витрати.

11.06.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем до суду в порядку ст. 31 ЦК України була подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 15628,78 грн. за шкоду заподіяну майну позивача та судові витрати, так - як згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» повинно нести відповідальність, в зв'язку з тим, що ліміт відповідальності страховика покриває суму завданого збитку.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, т.я в даній справі існують розбіжності щодо визначення суми, завданого збитку майну позивача..

Позивач подав до суду клопотання про розгляд клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

21.10.2015 року, відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням положень ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надати матеріали справи по врегулюванню №.

Призначити судову автотоварознавчуекспертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу Hyundai IX35 , д.н.з. НОМЕР_1, у дорожньо- транспортній пригоді, що сталась 23.11.2014 року у місті Києві по вулиці Льва Толстого?

Проведення експертизи, у встановлений законом строк, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» (м.Київ, вул. Героїв Севастополя 23, к.20, ).

Надати в розпорядження експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»матеріали цивільної справи №760/10026/15-ц.

Повідомити експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: