У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Грінченко Є.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В листопаді 2014 року третя особа ОСОБА_4 подала також позовну заяву, вимоги за якою ухвалою суду від 24 листопада 2014 року були об`єднані в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_3

Судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку із неявкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи її представника. В той же час останні кожний раз належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.99, 102, 103, 117, 118, 144, 145, 148, 149)

Більше того, як вбачається із матеріалів справи судові виклики направлялися на зазначені третьої особою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 адреси, відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.54)

З повернутих же на адресу суду зворотніх повідомлень вбачається, що будинку АДРЕСА_2 не існує взагалі (а.с.99, 149)

В матеріалах справи наявна лише єдина заява представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року про те, що з`явитися в судове засідання по справі 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 не має можливості у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.70)

На а.с.78 міститься телефонограма від ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні вона просить перенести судове засідання по справі, призначене на 22 грудня 2014 року (а.с.78)

Натомість жодних документів на підтвердження поважності пропуску або третьої особи ОСОБА_4, або її представника ОСОБА_5 за попередні 6 місяців перебування в провадженні суду цієї справи останніми надано не було, що свідчить про відсутність поважності пропуску.

В судовому засіданні і представник позивача ОСОБА_1, і відповідач ОСОБА_2 просили суд залишити позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами.

Головне управління юстиції в м. Києві та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району в м. Києві» направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.65, 68, )

Київська міська рада свого представника в суд не направила, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з копії паспорту ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що незважаючи на зазначення ОСОБА_4 адреси свого проживання в позові в м. Києві, має реєстрацію в АДРЕСА_3 (а.с.29)

Відтак з урахуванням того, що в судовому засіданні 02 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 просила оголосити перерву для підготовки своєї участі у справі, представленні доказів на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне повторити виклик ОСОБА_4, направивши їй судовий виклик в м. Васильків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторін про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Повторити виклик ОСОБА_4, направиши їй судову повістку на адресу АДРЕСА_3

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про оголошення перерви - задовольнити.

Наступне судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року на 14.00 годину.

В судове засідання також викликати представника Київської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк