БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2471/15-ц
провадження № 2/361/1452/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про визнання довідки незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вказаним позов, в обґрунтування якого зазначає, що неодноразово зверталась із скаргою до директора КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 про те, що її сусід ОСОБА_3 встановив під будинком позивача паркан-мур висотою 3 м на фундаменті до 1 м прямо на трубі водопостачання до будинку позивача. Однак, при обстеженні на місці, працівник відповідача повідомив, що водопровідну трубу паркан-мур не зачепив. Також представники відповідача повідомили, що труба водопостачання проходить по земельній ділянці позивача, а потім іде по території ОСОБА_4, але там, де останній хоче будувати будинок, не проходить.

Також позивачу стало відомо, що сусід ОСОБА_3 планує побудувати ще один двохповерховий будинок за будинком позивача та на її земельній ділянці, однак вона такого дозволу не давала. А також позивачу відомо, що без довідки із «водоканалу» про те, що на земельній ділянці не проходить водопостачання, ОСОБА_3 не отримав би дозвіл на будівництво.

У позовних вимогах просить визнати протизаконною довідку, яку видали в КП «Броваритепловодоенергія», щоб ОСОБА_3 зміг побудувати другий будинок на земельній ділянці позивача, де проходить водопостачання до будинку позивача, та просить у судовому порядку заставити ОСОБА_4 знести паркан-мур.

У судовому засіданні позивач пояснила, що труба водопостачання до її будинку завжди проходила по її ділянці, а відповідач видав довідку або документи ОСОБА_4 про відсутність на земельній ділянці труб водопостачання, інакше б сусід не міг отримати дозвіл на здійснення будівництва. Тому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що КП «Броваритепловодоенергія» є неналежним відповідачем по справі, так як жодних дозвільних документів щодо будівництва ОСОБА_4 будинку не надавали та і не могли надавати. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2012р. між ОСОБА_1 (м. Бровари, вул. Толстого, 9) та КП „Броваритепловодоенергія укладено договір № 2643 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення до будинків садибного типу (далі - Договір). Згідно пунктів 1,2 даного договору, виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з холодного водопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж є місце підключення мереж будинку споживача до мереж виконавця (пункт 27 Договору).

12 червня 2012р. між ОСОБА_6 (м. Бровари, вул. Толстого, 7) та КП „Броваритепловодоенергія укладено договір № 649 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення до будинків садибного типу (далі - Договір). Згідно пунктів 1,2 даного договору, виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з холодного водопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж є місце підключення мереж будинку споживача до мереж виконавця (пункт 34 договору). Зі схеми договору вбачається, що межа розподілу зазначена в місце відгалуження від магістрального водопроводу до земельної ділянки ОСОБА_6, тобто так, як і передбачають Правила та балансова належність водопровідних мереж.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 затверджено «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (пункт 1.1 Правил).

Згідно із пунктом 1.7 Правил, водопровідні вводи до теплових пунктів (далі - ТП), котелень, окремо побудованих насосних станцій для підвищення тиску, а також розподільчі мережі від цих об'єктів експлуатують підприємства, на балансі яких перебувають ці об'єкти. Експлуатацію мереж холодного водопостачання в межах ТП та котелень здійснюють організації, на балансі (в управлінні) яких вони перебувають.

Так, згідно акту приймання-передачі майна КП БМР „Бровариводоканал на баланс КП БМР „Броваритепловодоенергія (КП „Броваритепловодоенергія), затвердженого рішенням виконавчого комітету від 11.01.2011р. № 06, на баланс підприємства було передано водопровідну мережу по вул. Толстого до гуртожитку по вул. Оболонській залишковою вартістю 773,59 грн., мережу введено в експлуатацію в 1966 році. У бухгалтерському обліку підприємства обліковується дана водопровідна мережа протяжністю 339 метрів.

Крім того, п. 3.2.2 Статуту, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 09.06.2011р. № 223-09-06, визначає, що одним із напрямків діяльності підприємства є централізоване водопостачання (збирання, очищення та розподілення води) до межі балансової належності систем водопостачання.

З наведених підстав вбачається, що КП „Броваритепловодоенергія обслуговує та несе відповідальність за експлуатацію лише за магістральні трубопроводи, балансоутримувачем яких являється. У свою чергу, трубопроводи, що проходять по земельних ділянках споживачів є власністю самих споживачів, і, як наслідок, відповідальність за експлуатацію несуть самі споживачі.

Доводи позивача про те, що відповідачем надано довідку чи інший документ, який дозволяє ОСОБА_4 побудувати другий будинок на земельній ділянці позивача, де проходить водопостачання до будинку позивача, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на припущеннях позивача. Позивачем також не доведено у судовому засіданні, що до повноважень відповідача належить надання дозвільних документів щодо здійснення будівництва.

Крім того, позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_4 знести у судовому порядку паркан, взагалі не стосуються відповідача, а предявляються до особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Натомість, у судовому засіданні позивач категорично наполягала на своїх вимогах лише до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія», пояснюючи, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем у даній справі.

За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про визнання довідки незаконною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н.М.