ЄУН № 389/1368/15-ц
Провадження № 2/389/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , визнання права власності на ? частину майна та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , визнання права власності на ? частину майна та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Буквальне тлумачення вищенаведеної норми, тобто коли текстуальне формулювання відображає її суть (дослівно), вказує на те, що справи, які просить обєднати представник відповідача в одне провадження, не можуть бути обєднані, оскільки по суті це позови різних позивачів до різних відповідачів, а таке обєднання процесуальним законом дозволено за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів (наприклад, декілька різних позовів з однорідними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 або до ОСОБА_1 й інших осіб) або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (наприклад, декілька позовів з однорідними позовними вимогами ОСОБА_2 й інших осіб до ОСОБА_1).

В даному випадку, за своєю суттю позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя є зустрічною. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Такий позов ним предявлено окремо, не як зустрічний, в тому числі оскільки у даній справі суд розпочав розгляд справи по суті ще до предявлення ним відповідного позову до суду. В свою чергу, процесуальні права, також щодо можливості предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, судом відповідачу своєчасно були розяснені.

Заслухавши клопотання представника відповідача, відповідача, думку позивача, її представника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд не вбачає процесуальної можливості обєднання двох вищевказаних справ, а відтак відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , визнання права власності на ? частину майна та поділ спільного сумісного майна подружжя, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова