Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/2143/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/778/5648/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45113233, ВП№45113340.

У скарзі зазначало, що 25.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі № 317/1319/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Торговий дім «НІКО», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. 10.10.2014р. представником ПАТ «КРЕДОБАНК» до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, вих.№2014/10/10-2 від 10.10.2014 р. стосовно ТОВ «Торговий дім «НІКО» щодо стягнення заборгованості в сумі 85027,03 грн. та заяву про відкриття виконавчого провадження вих.№2014/10/10-2 від 10.10.2014р. стосовно ТОВ «Торговий дім «НІКО» щодо стягнення судового збору в сумі 850,27 грн. 17.10.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «Торговий дім «НІКО» про стягнення на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 85027,03 грн. ВП№45113233 та постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «Торговий дім «НІКО» про стягнення на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судового збору в сумі 850,27 грн. ВП№45113340. 10.11.2014р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про накладення арешту на грошові кошти боржника вих.№2014/11/10-4; заяву про звернення до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посадових осіб ТОВ «Торговий дім «НІКО» вих.№2014/11/10-5; заяву про винесення постанови про примусовий привід посадових осіб боржника вих.№2014/11/10-5; заяву про звернення стягнення на майно боржника вих.№2014/11/10-4. 24.03.2014р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про винесення постанови про примусовий привід посадових осіб боржника вих.№2015/03/24-1. 20.05.2015 р. у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Стратій О.С. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ скаргу в порядку ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.06.2015 року за №840/5 06.02.2014 року державним виконавцем Курановою М.Л. керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідні записи до реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна. Крім цього, в листі зазначено, що 13.04.2015 р. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, згідно якого встановлено, що ТОВ «Торговий дім «НІКО» за цією адресою не знаходиться. 03.07.2015 p. на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшли постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№45113340 та ВП№45113233 про повернення виконавчих документів стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити адресу проживання чи перебування боржника. У зв'язку з цим просило суд визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. незаконною. Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. від 10 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45113233. Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. від 10 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45113340. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти до виконання виконавчі листи Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2013 року та вжити усіх заходів для виконання рішення у справі №317/1319/13ц.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. незаконною. Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. від 10 червня 2015 року ВП№45113233 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. від 10 червня 2015 року ВП№45113340 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти до виконання виконавчі листи, видані 30.10.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області та вжити усіх заходів для виконання рішення по справі №317/1319/13-ц.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в задоволенні скарги.

ПАТ «КРЕДОБАНК» подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводяться доводи на її спростування. Банк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Оскаржену ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Усатенко А.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заочного рішення, винесеного 25.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Торговий дім «НІКО», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 85027,03 гри. та судові витрати у сумі 850,27 грн.

Згідно постанови державного виконавця Стратій О.С. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№45113233 від 17.10.2014 p. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 317/1319/13-ц виданим 30.10.2013 р. про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «НІКО» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 85027,03 грн.

Згідно постанови державного виконавця Стратій О.С. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№45113340 від 17.10.2014 p., відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 317/1319/13-ц виданим 30.10.2013 р. про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «НІКО» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судових витрат в сумі 850,27 грн.

10.11.2014р. уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МЮ направлено: заяву про накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «Торговий дім «НІКО».; заяву, в якій банк просив звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду посадових осіб ТОВ «Торговий дім «НІКО»; заяву про винесення постанови про примусовий привід через органи внутрішніх справ посадових осіб боржника ТОВ «Торговий дім «НІКО»; заяву про звернення стягнення на майно боржника ТОВ «Торговий дім «НІКО».

24.03.2015 р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» знов звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про винесення постанови про примусовий привід посадових осіб боржника ТОВ «Торговий дім «НІКО».

В відповіді Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.06.2015 р. представнику ПАТ «КРЕДОБАНК» зазначено, що ТОВ «Торговий дім «НІКО» не знаходиться ні за адресою, вказаною у виконавчому документі, ні за адресою місця знаходження заставного майна.

10.06.2015 р. державним виконавцем Стратій О.С. Орджонікідзевського ВДВС Запорізькою МУЮ винесено постанову ВП№45113233 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову ВП№45113340 про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно яких виконавчі листи про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «НІКО» та ОСОБА_4 на користь ПАЇ «КРЕДОБАНК» заборгованості у сумі 85027,03 грн. та судових витрат у сумі 850,27 грн. повернуті стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження (проживання, перебування) боржника.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця при поверненні виконавчих документів стягувачеві не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

Доводи апеляційної скарги, в яких перелічені заходи, вчинені державним виконавцем при виконанні вказаних виконавчих документів, не спростовують висновки ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо вжиття заходів з виконання в частині перевірки майнового стану боржника не відповідають вимогам ч. 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної норми Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника ( в редакції, що набрала чинності 06.06.2015р.).

На час вирішення питання про повернення виконавчих документів стягувачу та винесення оскаржених постанов від 10.06.2015р. передбачених Законом дій державний виконавець не вчинив.

Доводи апелянта, який вважає, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідають п.1.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не мають свого підтвердження.

Згідно вказаної норми Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Проте, вище наведено, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом заходів для виконання виконавчих документів, поставився до їх виконання формально.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Належні, своєчасні та повні заходи на виконання вимог Закону у вказаних виконавчих провадженнях не вчинені.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій Оксани Сергіївни відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: