РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа №293/2178/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника позивачки ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

їх представника ОСОБА_9;

представника відповідача - Черняхіцвської селищної ради Поліщука І.О.;

відповідача ОСОБА_11;

відповідачки ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання погодженими меж земельної ділянки між позивачкою та відповідачами, зобов'язання Черняхівської селищної ради розглянути питання про приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила /а.с.161/ та вказала про те, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідачам по справі, крім Черняхівської селищної ради, також належить певна частина вказаного житлового будинку.

За всім будинком закріплена земельна ділянка, яка надана у користування відповідачам і яка не приватизована.

Якщо з усіма мешканцями та співвласниками будинку вона знайшла спільну думку з приводу того, хто має право на приватизацію і яка частка, її розташування, кому належить і де перебуває, то з сім'єю ОСОБА_5 вона такої згоди не дійшла.

З приводу розміру часток спору не має.

Однак, Черняхівська селищна рада не дає дозволу на оформлення документів щодо приватизації нею земельної ділянки з тих підстав, що між нею та Столяренками існує спір про розташування їх земельних ділянок.

Відповідно до закону, вона має право на приватизації земельної ділянки у розмірі, відповідному до її частки у домоволодінні. Однак, реалізувати це право не може у зв'язку з наявністю спору про розташування ділянки, який просить суд вирішити, захистивши її право.

У судовому засіданні було з'ясовано те, що відповідачка ОСОБА_15 померла /а.с.58/, а тому, за заявою позивачки, в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_11 /а.с.62/, чим замінено померлого відповідача його правонаступником.

Крім того, до суду було подано уточнену позовну заяву, якою уточнено коло відповідачів, відповідно до державних актів на право власності на будівлю /а.с.161/ та якою збільшено коло позивачів, відповідно до державного акту на право власності на будівлю.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали з обставин, наведених в позовній заяві.

Представник Черняхівської селищної ради вказав на те, що селищну раду задовольнить любий варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом та визначений судом. Проблема даного спору не в землі, а в тому, що сусіди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже тривалий час перебувають у сварці і треба вибрати такий варіант розподілу, щоб вони менш контактували між собою.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не зважаючи на належні повідомлення про час та дату розгляду справи, взагалі до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому, опитавши думки учасників судового розгляду, які просили суд продовжувати розгляд справи у відсутність вказаних відповідачів, пояснивши те, що даним відповідачам байдуже те, яка земельна ділянка їм буде виділена в силу певних обставин, судом ухвалено продовжити розгляд справи у відсутність вказаних відповідачів.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні також пояснив, що він погодиться з будь яким варіантом розподілу землі при будинку, якщо не буде порушено розміри земельної ділянки якою він може користуватися.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник не заперечили проти розподілу земельної ділянки при будинку, однак наполягли на тому, що розподіл слід провести тільки по першому варіанту розподілу та додатку до цього варіанту №2 обгрунтувавши це тим, що при задоволенні їх вимоги вони будуть мати спільний з позивачкою двір достатнього розміру, який дасть можливість вільно проходити та проїжджати до їхньої частини будинку.

При розподілі по варіанту №3, додаток №4, на якому наполягли позивачі, вона не зможе вільно проходити та проїжджати до своєї частини будинку, так як прохідна чи проїздна дорога буде всього 3 метри 20 см. в ширину. Крім того, позивачі будуть користуватися вбиральнею та сараєм, проходячи у неї під вікнами у спільному дворі.

Призначення додаткової експертизи сторони не бажають.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до переконання про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 118, 125,126,79,92, 95 ЗК України;

-сторони не заперечили проти того, що експертним висновком, при всіх трьох варіантах розподілу земельної ділянки при домоволодінні, не порушено права жодної з сторін на її розмір;

-при вирішенні спору по суті, суд бере до уваги покази свідків в судовому засіданні, представника Черняхівської селищної ради, поведінку сторін у судовому засіданні які свідчать про те, що між сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникли край неприязні стосунки які тривають довгий проміжок часу та приходить до висновку про те, що при розподілі земельної ділянки перевагу слід надати такому варіанту розподілу, при якому між вказаними сторонами буде максимально обмежене спілкування;

-при цьому суд враховує і фактичний порядок землекористування, який склався. Позивачі ОСОБА_1 вказали на те, що, хоча за запропонованим ними варіантом розподілу сім'ї ОСОБА_5 і відходить земельна ділянка якою тривалий час користувалася сім'я ОСОБА_1 і на якій насаджено багаторічні дерева та кущі ягід, однак, вони погоджуються прибрати ці насадження самостійно;

-суд бере до уваги і те, що за будинком закріплена земельна ділянка з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування будинку", а не для ведення ОСГ чи садівництва;

-на варіант № 2 не погодилася жодна з сторін, а тому суд обирає варіант розподілу між варіантом №1 та №3;

-суд враховує і те, що варіант №1 є варіантом при якому в загальному користування сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишається спільний двір яким і фактично, на час виникнення спору та неприязних стосунків між сім'ями користувалися і користуються вказані позивачі та відповідачі - сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Варіант №3 зводить розмір спільного двору до мінімуму;

-посилання відповідачів ОСОБА_5 на те, що для виходу та виїзду від їхньої частини домогосподарства до АДРЕСА_1 /зелена смуга 3 варіанту/ мала ширина проїзду, суд знаходить необґрунтованим з тих підстав, що з пояснень представника селищної ради вбачається, що ширина вантажного транспортного засобу становить максимально 2 метри 20 см. В той же час, відповідно до 3 варіанту, ширина земельної ділянки яка виділяється сім'ї ОСОБА_5 для виїзду від домогосподарства на АДРЕСА_1 становить 3 метри 20 см. залишок 1 метр.

З вищенаведених підстав суд вважає оптимальним та справедливим варіантом розподілу земельної ділянки варіант №3 вказаної експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання погодженими меж земельної ділянки та в частині зобов'язання Черняхівської селищної ради розглянути питання щодо приватизації спірної земельної ділянки з тих підстав, що суд не може встановити факту того, що межі між співвласниками були погоджені до виникнення судового спору. Якби це було так, то і не виникло б спору в суді.

Крім того, без розподілу земельної ділянки між співкористувачами, Черняхівська селищна рада не могла розглядати питання про її приватизацію.

Після розподілу землі між співвласниками будинку в натурі при винесені рішення судом з цього приводу, селищна рада в загальному порядку виконає свої обов'язки на що і наголосив у судовому засіданні її представник.

Суд стягує з відповідачів, які не звільнені від сплати судових витрат, понесені позивачами судові витрати - судовий збір, підтверджений документально, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, ст. , ст. 118, 125,126,79,92, 95 ЗК України, керуючись ст., ст. 209, 212-215 , 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розділити земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 між її користувачами та співвласниками будинку відповідно до третього варіанту розподілу, додатку №4 висновку судово-земельної технічної експертизи № 268/15 від 20 лютого 2015 р. наступним чином:

1.співвласникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельні ділянки за №1 площею - 0,0349 га та №2 площею - 0,0042 га позначені червоним кольором.

2.співвласникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виділити земельні ділянки №3 - площею 0,0227 га та №4 - площею 0,0162 га, позначені зеленим кольором.

Земельну ділянку за №8 площею 0,0042 га виділену коричневим кольором залишити в спільному користуванні на 2 квартири по ? , а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

3.співвласнику ОСОБА_11 виділити земельні ділянки №5 - площею 0,0326 га та №6 - площею 0,0041 га позначені синім кольором.

4.співвласникам ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виділити земельну ділянку за №7 площею 0,0368 га.

Земельну ділянку за №9 площею 0,0090 га виділену жовтим кольором залишити у спільному користуванні на 2 квартири по ?, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Земельну ділянку №10 площею 0,0007 га виділену помаранчевим кольором, що є спільним двором та криницею залишити у спільному користуванні на 3 квартири по 1/3, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Площа земельних ділянок закріплених за кожною із чотирьох квартир даного будинку складає по 0,0415 га з урахуванням площі під будівлями.

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 по 28 грн. 68 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору з кожного.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: