У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Чужі Ю.Г.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року, яким зобовязано ПАТ «Дельта Банк» надати письмову відповідь ОСОБА_1 на його письмове звернення від 29 серпня 2013 року. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат та 2000 гривень витрат на правову допомогу. У решті позову до ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. У позові до ОСОБА_2 відмовлено.

У скарзі банк просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у позові. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що позивач надсилав до банку звернення від 29.08.2013 року, - і що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року, яку продовжено до 02.10.2015 року включено, і призначено уповноважену особу Фонду, а тому відсутні повноважні органи управління до яких, як стверджує позивач, він звертався з листом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_1Ю звернувся до начальника відділу служби безпеки Закарпатського регіону публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 з заявою, в якій просив направити на його адресу копію письмового висновку стосовно його кандидатури на зайняття вакансії юрисконсульта з урахуванням попередньо відправленого позивачем на електронну адресу начальника відповідного Департаменту свого резюме та анкети кандидата - на електронну адресу сектору по підбору персоналу Тернопільського регіону АТ «Дельта Банк» (а.с.6).

При зверненні з даною заявою позивач посилався на норми ст.40 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Вказана заява позивачем була надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка начальником відділу безпеки АТ «Дельта Банк» під розписку отримана 09.09.2013 року (а.с.2), але відповідь позивачу до цих пір так і не надіслано.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею першою Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Такому праву кореспондує встановлений згідно зі ст. ст. 7,15,19 Закону обовязок відповідних суб»єктів звернення об'єктивно і вчасно розглядати заяви, звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону встановлено місячний термін для розгляду відповідних звернень громадян, а у відповідних випадках не більше 45 днів.

Із звернення позивача до посадової особи ПАТ «Дельта Банк» слідує, що таке стосується надання відповіді щодо результатів розгляду його кандидатури на зайняття вакансії юриста, яке позивач скерував з метою реалізації свого права на працю, відповідь на яке до цього часу так і не отримав. Отже, невиконання відповідачем ПАТ «Дельта Банк», в особі його відповідальних працівників, передбаченого законом обовязку щодо надання в установлений строк обгрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1, безпосередньо зачіпає його права та охоронювані законом інтереси щодо отримання очікуваного результату розгляду його звернення з метою використання у реалізації свого права на працю.

Встановивши неправомірну бездіяльність ПАТ «Дельта Банк», що порушує передбачене законом право позивача на отримання у встановлений строк відповіді на його звернення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання останнього надати позивачу письмову відповідь на його звернення від 29.08.2013р.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року, яку продовжено до 02.10.2015 року включено, і призначено уповноважену особу Фонду, а тому відсутні повноважні органи управління до яких, як стверджує позивач, він звертався з листом, не заслуговують на увагу, оскільки позивач із зверненням від 29.08.2013 року звертався ще до запровадження вказаної тимчасової адміністрації, і право позивача на звернення та отримання відповіді на звернення передбачено Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян», а тому відповідні уповноважені особи ПАТ «Дельта Банку» зобовязані надати позивачу письмову мотивовану відповідь на його звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, що переглядається, у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :