АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3236/15 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа № 2036/5460/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8000,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати, повернути справу для перегляду заочного рішення. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що він виконав всі вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2015 року.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху від 05 лютого 2015 року зазначено, що в заяві заявник не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, взагалі не вказані заперечення проти позовних вимог та до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Пунктом 3 частини 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це. Відповідними обставинами можуть бути зокрема: хвороба відповідача, його перебування у службовому відрядженні, стихійне лихо тощо.

Із заяви від 18 лютого 2015 року, яку ОСОБА_1 подав на виконання ухвали судді від 05 лютого 2015 року вбачається, що позивач в позові зазначив адресу, за якою він не проживає, тому судові повістки він не міг отримати та вказав в заяві адресу, за якою він фактично проживає.

Пунктом 4 частини 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В межах цієї частини заяви особа має зазначити ті фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також вказати на ті засоби доказування, що є їх джерелом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення копію позову відповідач не отримував, з матеріалами справи не міг ознайомитися, тому не надав свої заперечення проти вимог позивача, про ухвалене заочне рішення дізнався від державної виконавчої служби.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2015 року недоліки ОСОБА_1 усунув, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття заяви.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення заяви без руху не зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір, тому в ухвалі про повернення заяви заявнику посилання суду на несплату ОСОБА_1 судового збору як на недолік, який ОСОБА_1 не усунув, є недоречним.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії