АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/665/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року позовні вимоги Національного авіаційного університету задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Національного авіаційного університету 7800 грн. боргу за договором про навчання та пеню в розмірі 1330,71 грн., а також судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що п.5.2 договору передбачено, що дія договору припиняється в разі: не прибуття студента для навчання в університеті впродовж 10 днів від початку навчання без поважних причин. Таким чином, враховуючи положення договору про навчання, фактичні договірні відносини між сторонами було припинено, а тому у позивача не було законних підстав для нарахування оплати за освітні послуги. Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача та безпідставно відхилив їх. Крім того, відповідачка ставила до відома позивача про відмову від подальшого навчання ще наприкінці 2010 року, однак позивач навмисно затягував процес вирішення питання щодо відсутності студентки на заняттях, з метою збільшення суми стягнення. Також судом першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивачем порушено строки позовної давності. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію Національний авіаційний університет посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник Національного авіаційного університету до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_6 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 12.08.2009 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_5 було укладено договір про навчання № 09-1/ОФ2/31 -1292 за обраним освітньо-кваліфікаційним рівним «Бакалавр» за напрямом «Правознавство», очної форми навчання, на платній основі, третьої особи ОСОБА_6 (а.с.4)

Вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 7800 грн. за один навчальний семестр.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору вартість навчання за один навчальний місяць відповідає вартості 5 - ти календарних місяців з оплатою 1560 грн. на місяць.

Згідно наказу ректора Національного авіаційного університету № 1963/ст від 10.08.2009 року ОСОБА_6 було зараховано на навчання до Національного авіаційного університету з 01.09.2009 року (а.с.6).

Відповідно до наказу ректора Національного авіаційного університету № 61/ст від 16.01.2012 року ОСОБА_6 було відраховано з університету за академічну заборгованість та порушення умов договору (несплата за навчання).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка навчалася у Національному авіаційному університеті у період з 01.09.2009 року по 16.01.2012 року. Під час навчання відповідачка виконувала свої зобов'язання за договором неналежним чином, плату за навчання за 5 семестр у встановлений термін не внесла, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 7800 грн.(а.с.5).

Відповідно до п.4.2 договору про навчання у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг ОСОБА_5 сплачує Національному авіаційному університету пеню в розмірі 0, 5 % від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, за період заборгованості з 02.10.2013 року по 01.10.2014 року відповідачці нарахована пеня у розмірі 1330, 71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 214 ЦК України передбачено, що особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до п. 5.3 укладеного договору передбачено, що дія договору можу бути припинена за письмовою згодою сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки уклавши 12.08.2009 року договір сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цього договору, однак відповідачка порушила умови договору щодо належної оплати навчальних послуг університету, і тому їх вартість повинна бути стягнута.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір було припинено нею в односторонньому порядку згідно з його умовами шляхом повідомлення старости навчальної групи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зі змісту договору від 12.08.2009 року вбачається, що одностороння відмова від договору можлива лише у випадках, передбачених п.5.2. В інших випадках договором передбачено припинення договору за обопільною письмовою угодою ( п.5.3).

Доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності також відхиляються, оскільки відповідачка не подала у суді першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності.

Інші доводи скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: