Справа № 303/2100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (надалі - СК «Провідна») в квітні 2014 р.

Просив визнати подію, що мала місце 19.07.12 р. страховим випадком за страховим полісом АВ/717868 від 01.06.12 р. і стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. страхового відшкодування по ушкодженню здоров`я та 20000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування зазначав, що 19.07.2012 р. на автодорозі Київ-Чоп біля с. Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено його автомобіль марки ВАЗ 21112, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Відповідальність заподіювача шкоди згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ-7178768 від 01.06.12 р. застраховано в СК «Провідна».

Вина ОСОБА_3 встановлено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.12 р., який набув законної сили 21.03.13 р.

Страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю, за полісом АВ-7178768 складає 100000 грн., а моральна - 20000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 58483,28 грн. страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду та 5000 грн. моральної шкоди. У решті позову відмовлено (а.с.144-147).

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Указує, що вироком у кримінальній справі від 27.12.12 р. цивільний позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 58483.82 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Цей вирок набрав законної сили 21.03.13 р. і не оскаржений учасниками ДТП, а страхова компанія не несе відповідальності за невиконання вироку суду (а.с.150-153).

У письмовому запереченні та в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін (а.с.168-169).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог, з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що вироком суду встановлено розмір заподіяної шкоди (58483.28 - матеріальна шкода, 50000 грн. - моральна шкода) та не потребує доказуванню. Вирок у частині стягнення шкоди не виконано. Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МУЮ від 24.06.14 р. стягувачу (ОСОБА_2.) повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки стягнути з боржника (ОСОБА_3.) кошти неможливо.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через невідповідність його обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Установлено та не заперечується, що 19.07.2012 р. близько 08.20 год. на автодорозі Київ-Чоп біля с. Зняцево Мукачівського району Закарпатської області сталася ДТП з участю транспортних засобів під керуванням позивача та ОСОБА_3, унаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21112, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить позивачу, та завдано останньому шкоди здоров'ю.

За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7178768 страховиком є СК «Провідна», а страхувальником забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21061, ДНЗ НОМЕР_2, є ОСОБА_4 Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії договору страхування визначено з 02.06.2012 р. до 01.06.2013 р. включно (а.с.9).

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2012 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, якого засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 58483.28 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. завданої моральної шкоди, а всього - 108482.28 грн., тобто заявлений ОСОБА_2 цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено повністю. Указаний вирок набув законної сили 21.03.2013 р. (а.с.5-7).

Згідно з листом міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 12-84/14 і постановою головного державного виконавця від 24.06.2014 р. виконавчий лист № 0707/8696/2012 від 26.03.2013 р., виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 108482.28 грн. завданої шкоди був повернутий стягувачу (ОСОБА_2.) з можливістю повторного пред'явлення такого для виконання у строк до 24.06.2015 р. (а.с.38-39).

З цього приводу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що повторно виконавчий лист для виконання не пред'являв.

У будь-якому разі можливість виконання вироку в частині цивільного позову залишається дотепер.

Таким чином, вироком суду на користь позивача вже стягнуто відповідні суми на відшкодування майнової і моральної шкоди. Невиконання вироку суду не може бути підставою для стягнення завданої шкоди зі страховика.

07.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.57).

Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

За правилами ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду наданих йому документів страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову в такій виплаті. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Однак, такої відмови у матеріалах справи немає (а.с.30-37), що свідчить про передчасність позову до страховика із заявлених підстав.

З останніх листів СК «Провідна» наявної у матеріалах справи переписки позивача з відповідачем (а.с.30-37) вбачається, що правові підстави для виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб відсутні через подачу заяви про виплату страхового відшкодування тільки 07.02.2014 р., а рішення про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю позивача як потерпілого, буде прийняте після отримання від нього інформації про виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2012 р. у частині цивільного позову.

При цьому кваліфікація ДТП як страхового випадку відповідачем не оспорюється.

За приписами п.4 ч.1 ст. 991 ЦК України та п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовити від здійснення страхової виплати в разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

З урахуванням того, що питання завданої позивачу майнової і моральної шкоди вже вирішено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2012 р., а в питанні відшкодування шкоди, завданої життю і здоров'ю позивача як потерпілого внаслідок ДТП із участю забезпеченого транспортного засобу, відмови СК «Провідна» немає, то позов є необґрунтованим.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду належить скасувати як суперечне вимогам ст. 213 ЦПК України, а в позові - відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 303 ч.3, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 р.

3. У позові ОСОБА_2 відмовити.

4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: