Провадження № 2/344/1476/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КП "ЄРЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом КП "ЄРЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що у позовній заяві не зазначено дати подання позову та не підтверджено повноваження представника позивача належною особою.

21.01.2015 року суд не розглянув клопотання відповідачки про участь у справі ОСОБА_2, який був присутній у залі суду і є співвласником квартири на підставі свідоцтва про право власності. Та посилається на те, що суддя порушила п.2 ст. 42 ЦПК України, що призвело до зайвих матеріальних витрат відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо відводу судді заперечила, оскільки, факти викладені представником відповідачки у справі не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставни у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Щодо посилання представника відповідачки, що у позовній заяві не зазначено дати подання позову та не належною особою підтверджено повноваження представника позивача, дане питання було предметом дослідження в судовому засіданні 16.02.2015 року за результатами якого прийнято відповідне рішення.

Що стосується зауваження представника відповідачки, що 21.01.2015 року суд не розглянув клопотання відповідачки про участь у справі ОСОБА_2, який був присутній у залі суду і є співвласником квартири на підставі свідоцтва про власність, то відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки, представником позивача не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, то підстав для такого залучення у суду немає.

Посилання представника відповідачки на те, що суддя порушила п.2 ст. 42 ЦПК України, що призвело до зайвих матеріальних витрат відповідачки не відповідає дійсності, оскільки, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду або за місцем його проживання.

Отже, суд приходить до висновку, щозаява про відвід судді базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.