Справа № 2-479/11 Провадження № 22-ц/0390/287/12 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 5 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л. І.,
суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,
при секретарі - Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2012 року скасовано рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2011 року у даній справі та ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення: частину кладової 1-2* площею 3,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,0 кв.м., кімнату 1-5 площею 15,0 кв.м.;

ОСОБА_2 виділено в натурі наступні приміщення: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м., частину кладової 1-2 площею 5,9 кв.м., кухню 1-4, яку необхідно переобладнати в кімнату площею 17,7 кв.м., кімнату 1-6, яку необхідно переобладнати під кухню площею 8,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з проведенням переобладнань, а саме: замуруванням перегородки в приміщенні 1-2 для влаштування приміщення тамбуру входу 1-2*; влаштуванням другого самостійного входу в приміщенні тамбуру 1-2* з подвійних дверей; демонтуванням перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4 та перенесенням її на 1 м. з метою переобладнання кухні 1-3 в кімнату площею не менше нормативної 15,0 кв.м., а кімнату 1-6 переобладнати в кухню; влаштуванням дверного прорізу з кімнати 1-3 в кухню 1-6; системи електропостачання та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника. Для здійснення перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, а також отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі у вартості будинковолодіння у розмірі 3496,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2590,50 грн.

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Волинської області заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі у зв'язку з тим, що в справі була призначена будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої позивачу було виділено частину житлового будинку відповідно до його частки та будівлю літньої кухні (варіант № 3 в висновку), однак, апеляційний суд обравши третій варіант поділу будинковолодіння, в резолютивній частині рішення не вказав, що окрім частини будинку позивачу відходить і будівля літньої кухні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Так, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.02.2012 року у даній справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу (а.с. 72).

Експертиза була проведена, в матеріалах справи міститься висновок № 7154 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2012 року (а.с. 83-99). Експертом на розгляд суду було запропоновано три варіанти реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх часток з повною ізоляцією, а також господарських будівель і споруд.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2012 року, суд апеляційної інстанції обрав третій варіант поділу будинковолодіння відповідно до висновку експерта (а.с. 108-109).

Однак, в резолютивній частині рішення суд вирішив питання про виділення в натурі частин будинку, його перепланування та переобладнання з оформленням необхідних документів, вирішив питання про стягнення грошової компенсації за відхилення від ідеальної долі у вартості будинковолодіння, але не вказав передбаченого третім варіантом поділу згідно висновку експерта, що співвласнику 5/12 ідеальної частки виділяється будівля літньої кухні літ. В-1, а співвласникам 7/12 ідеальної частки виділяється будівля хліва літ. Б-1, в спільне користування - вбиральня літ. Г та огорожа 1.

Беручи до уваги вищенаведене, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення 21 серпня 2012 рішення не було вирішено питання про те, що окрім частини будинку позивачу відходить і будівля літньої кухні, а відповідачу - будівля хліва, а в спільне користування - вбиральня та огорожа, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткове рішення.

Виділити ОСОБА_1 в натурі будівлю літньої кухні літ. В-1, виділити ОСОБА_2 будівлю хліва літ. Б-1, в спільне користування - вбиральню літ. Г та огорожу 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: