overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/6303/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

11.03.2015 р. представник відповідачів ОСОБА_6 надала заяву (а.с. 75-77), в якій заявила клопотання про витребування доказів. Аналогічне клопотання надійшло від представника позивача (а.с. 87).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 за вх. №4116 від 11.03.2015 р (а.с. 75-77) та клопотання представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 87).

Зобов`язати:

- ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати:

1) оригінал кредитної історії (справи) щодо надання кредиту відповідачам для огляду в судовому засіданні, в т.ч.:

- кредитний договір №014/0092/82/65733 від 18.09.2006 р.;

- додаток №1 та додаток №2 до кредитного договору;

- графік погашення кредиту;

- договір поруки від 18.09.2006 р.;

- додаткову угоду №1 до кредитного договору та додатків до неї, а також докази того, що поручителі були ознайомлені з нею;

- докази відправлення ОСОБА_3 вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та ОСОБА_4 вимоги про усунення порушення за кредитним договором (вих. №114.0000/15-5157).

2. Оригінал документу (меморіального ордеру або іншого), який підтверджує отримання ОСОБА_3 готівки з зазначенням суми валюти, дати та підпису позичальника;

3. Оригінал заяви на видачу готівки;

4. Оригінал (або належним чином завірену копію) індивідуальної банківської ліцензії на право здійснення валютних операцій;

5. Оригінал статуту або належним чином завірену копію.

6. Розрахунок заборгованості з урахуванням заперечень відповідачів та строку позовної давності щодо нарахування пені (неустойки).

Встановити строк надання витребуваних відомостей 1 тиждень з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 13.05.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2985/15 Головуючий у 1 інстанції : Калюжна В.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме: 185,47 грн.

Згідно п.п.1, 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду в повному обсязі, то судовий збір який підлягає сплаті становить 192,44 грн.

Враховуючи частково сплачену суму судового збору, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 06 грн.97 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 06грн.97 коп. на вказані рахунки в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Е.А. Онищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/293/15
УХВАЛА

10.04.2015 року

Київський районий суд м. Одеси у складі

Судді Калашнікової О.І..

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київського райсуду м. Одеси від

06 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ стягнуті грошові кошти у сумі 1355210 грн. 27 грн.

Рішення суду набрало чинності та надано до примусового виконання.

Представник ДВС до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Інші учасники процессу до суду також не зявивлися.

Суд вивчив матеріали справив становив наступне:

20.02.2014 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45273996.

Боржниця від повернення грошових коштів ухиляється, встановити місце роботи і місце її мешкання не надається можливим, за останнім відомим місцем мешкання не знаходиться. Державним виконавцем були проведені дії, щодо розшуку майна боржника: були зроблені відповідні запити до реєструючих установ, оголошено розшук майна боржника. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ. В ході перевірки АІПС Автомобіль транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться. Відповідно відповіді ГУПФУ в Одеській області ОСОБА_1 на обліку в управліннях пенсійного фонду, як отримувач пенсії, не перебуває. Згідно актів державного виконавця Другого Київського відділу держвиконавчої служби Одеського міського управління юстиції боржник ОСОБА_1 за відомою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 - боржниця не знаходиться. На неодноразові виклики державного виконавця, за вищезазначеною адресою, боржниця не зявляється, про зміну свого місця мешкання державного виконавця не повідомляла. Як вбачається з актів державного виконавця від 30.01.2015 р., 10.11.2014 р., 17.11.2014 р., державний виконавець виходив за вищевказаною адресою для встановлення місця проживання боржниці, однак за даною адресою ОСОБА_1 не знаходиться, місце її проживання встановити не можливо. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 27.03.2015 р. рішення суду не виконується, заборгованість складає 1355210, 27 грн.

При викладених обставинах суд вважає подання державної виконавчої служби обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2; ІН НОМЕР_1, (паспортні дані відсутні).

Копію ухвали про оголошення розшуку за місцем реєстрації боржника направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ( за останнім відомим місцем мешкання боржника) та до відома Другому Київському відділу ДВС ОМУЮ.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 610/3456/15-ц
УХВАЛА

02.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., народних засідателів Михайлової І.А., Калугіної Ю.В., за участю секретаря Виноградської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, який є його сином, недієздатним.

В обгрунтування звернення до суду вказує, що він у 2014 році зі своєю сім»єю перемістився з тимчасово окупованої території ( району проведення антитерористичної операції) - міста Кіровська Донецької області та в теперішній час тимчасово зареєстрований і проживає із сім»єю в селищі Андріївка вулиця Інтернаціональна будинок №20 Балаклійського району Харківської області. Його син ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в поліклінічному відділенні Балаклійської районної центральної клінічної лікарні у зв»язку з психічним розладом здоров»я. У зв»язку з його захворюванням просить визнати сина недієздатним та призначити його опікуном.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, надали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думки сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи

.

Керуючись ст.239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого стану здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 Харківської психіатричної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 617/1487/15-ц
Провадження № 2/617/644/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Крім того, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається до суду без сплати судового збору. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену суму заборгованості по кредиту та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 06.03.2015 року виникла заборгованість перед банком в сумі 3244 грн. 80 коп., яка складається з : тіло кредиту 724,80 грн.;
прострочене тіло кредиту 0,00 грн.;
заборгованість за відсотками 2520,00 грн.;
заборгованість за комісіями 0,00 грн. ( а.с. 7 ).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа № 617/1484/15-ц
Провадження № 2/617/641/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Крім того, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається до суду без сплати судового збору. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену суму заборгованості по кредиту та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 20.07.2015 року в сумі 2285 грн. 00 коп., яка складається з : тіло кредиту 2285,00 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. ( а.с. 6 ).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10864/15-ц

Провадження № 2-н/638/3506/15

28.09.2015

28 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

25 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 24.09.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 6, а ОСОБА_2 Відповідно до довідки від 25.09.2015 року знятий з реєстрації 10.08.2011 року та на території Харківської області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4068/15-ц
Номер провадження 2/623/1059/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що їй надаються послуги з теплопостачання.

З грудня 2010 року вона не оплачує надані їй послуги.

Заборгованість на 01.07.2015 року складає 13 557 грн. 23 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Із серпня 2012 року по червень 2015 року відповідачу нараховано 9 186 грн. 36 коп. (а.с.7).

За цей же період оплати була скидка 133 грн. 26 коп. та 8 грн. 88 коп. Стягненню підлягає 9044 гр. 22 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 1971 року, мешкаючої в АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж, розташованого в м. Ізюмі Харківської області, пр. Леніна, 33, , п/р. № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 351823 заборгованість за теплопостачання в розмірі 9044 гр. 22 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський