АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Волошина В.М., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Белінського В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звертаючись в січні 2015 року до суду із вказаним позовом просив визнати виконавчий напис № 242 від 25.02.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою А.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку про вчинення нотаріальних дій та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Зазначаючи, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором, між тим, письмової вимоги банку про виконання зобов'язання він не отримував.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позов було задоволено.

Визнано виконавчий напис № 242 від 25 лютого 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою АллоюМихайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, де ставила питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не зявилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 28 березня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», в забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору № 82/П/29/2008-978 від 28 березня 2008 року на суму кредитних коштів 86382,84 Євро строком до 27.03.2023 року було укладено іпотечний договір. За умовами якого, позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в м. Обухів.

Вимогами п.5 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -Кобелєвою A.M. 25.02.2013 року вчинений виконавчий напис № 242 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 28.03.2008 року по 31.01.2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 82744,52 євро, еквівалент в гривні становить 889155,15 гривни; суми заборгованості по сплаті відсотків - 45493,72 євро, еквівалент в гривні становить 488865,87 гривень; суми заборгованості по пені - 7138,75 євро що еквівалентно 76711,47 гривни; суми штрафу - 8638,28 євро, що еквівалентно 92825,18 гривни, а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису -1700 гривни.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що покладений в основу визначення безспірності заборгованості розрахунок є спірним. Заборгованість позивача, як кредитора перед банком, не визнавалась позивачем і відсутні докази, що вказаний розрахунок банком позивачу-боржнику надсилався, оскільки досудова вимога банку не містить вихідної дати і наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації щодо змісту повідомлення за відсутності опису вмісту листа. Тому на думку суду, були відсутні належні і допустимі докази, того що ОСОБА_6 була направлена саме вимога про погашення заборгованості, а не будь яка інша кореспонденція.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої A.M. на підставі ст. 34 ч.І п. 19, ст.ст.87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, відповідає діючому законодавству та відсутні обґрунтовані підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, позичальником не було повернуто належні до сплати суми кредиту та не сплачено процентів. Отже в вимозі яка направлялась ОСОБА_6 не міститься жодних невідповідностей з розрахунком заборгованості на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Таким чином ПАТ «КБ «НАДРА» було надано всі необхідні документи, у відповідності до вимог чинного законодавства України для підтвердження безспірності вимог з метою вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 168/П/41/2008-840 від 18.07.2008 року. При цьому, позивач при поданні даного позову безпосередньо заборгованість за кредитним договором не оскаржує, що в свою чергу також вказує на її безспірність.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Так як відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, які вчиняють нотаріуси.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах з підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Як вбачається із тексту вчиненого виконавчого напису нотаріусом при його вчиненні було вказано про безспірність заборгованості за період з 28.03.2008 року по 31.01.2013 року, що значно перевищує трьохрічний термін визначений зазначеними вище нормами законодавства. ( а.с. 13)

А відтак, висновки суду щодо визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, повністю узгоджуються як з матеріалами справи так з положеннями діючого законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги, правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права які призвели до постановлення неправосудного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: