Справа № 697/1783/15-ц
№ пров. 2/697/671/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Ковдій І.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідачі в період часу з 21 години 13.06.2015 до 05 години 14.06.2015, перебуваючи на Канівському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області займалися незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - чотирьох рибальських сіток, в результаті чого ними було добуто риби різних видів, на загальну суму 6698 грн., чим завдали рибному господарсту України та Григорівській сільській раді істотної шкоди.

За незаконне заняття рибним добувним промислом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину яких доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 11.08.2015. Однак матеріальні збитки державі в сумі 6698 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього часу залишаються не відшкодованими.

Прокурор Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Григорівської сільської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. порушили вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року .

За незаконне заняття рибним добувним промислом ОСОБА_2 та ОСОБА_3. притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину яких доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 11.08.2015 (а.с. 7-8).

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 6698 грн.

Матеріальні збитки державі в сумі 6698 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього часу залишаються не відшкодованими.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть.

Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 6698 грн., мають відшкодовувати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 214-215, 294 ЦПК України ст.ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер 4, на користь держави Україна в особі Григорівської сільської ради Канівського району 6698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) гривень збитків, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Григорівської сільської ради на р/р 188, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, , в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер 4, на користь держави судовий збір в сумі 1218,00 коп, в солідарному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон