22-ц/775/783/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника відповідача Новгородської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 02 липня 2004 року по 06 липня 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, який при виплаті заробітної плати не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати, внаслідок чого порушені його права на оплату праці. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2014 року на його користь з відповідача стягнута заборгованість по заробітній платі 407,02 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3 000 грн. Проте відповідач сплатив стягнуту суму заборгованості тільки 01 грудня 2014 року. Просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» середній заробіток за час затримки виплати суми індексації за період з 14 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 3 082,80 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 500 гривень з утриманням відповідачем з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, та на відшкодування моральної шкоди - 100 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначав, що суд безпідставно, без наявності належним умов застосував принципи розумності, справедливості та співмірності, стягуючи на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку та зменшуючи розмір моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 і представника відповідача за довіреністю Щербакової Н.В. надійшла заява про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 19 червня 2015 року відповідно до якої:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом міста Маріуполя, тобто 13 жовтня 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів, тобто 01 грудня 2014 року, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

-3 000 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом міста Маріуполя, тобто 13 жовтня 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів, тобто 01 грудня 2014 року);

- витрати по оплаті судового збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди.

4. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

5. Всі виплати, обумовлені в пункті 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

6. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, яка заявлена в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

7. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

8. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

9. Позивачу роз'яснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі..

10. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Представник відповідача Новгородська В.В., що діє за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала подану заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди від 19 червня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив визнати укладену між ним та відповідачем мирову угоду.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 і представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Щербакової Наталі Владиславівни про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Визнати укладену між ОСОБА_2 і представником Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду від 19 червня 2015 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом міста Маріуполя, тобто 13 жовтня 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів, тобто 01 грудня 2014 року, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

-3 000 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з дати винесення рішення Іллічівським районним судом міста Маріуполя, тобто 13 жовтня 2014 року по дату фактичної виплати грошових коштів, тобто 01 грудня 2014 року);

- витрати по оплаті судового збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди.

4. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

5. Всі виплати, обумовлені в пункті 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семи днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

6. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, яка заявлена в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

7. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

8. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

9. Позивачу роз'яснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі..

10. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова