Номер провадження: 22-ц/785/847/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова М.М., Парапана В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що з 16.08.1996 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Сторони спільно проживають із своїми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мають спільне господарство та спільний бюджет. За період шлюбу, подружжям набуто спільне майно, зокрема придбано автомобілі Peugeot 307 (реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6); Peugeot 407 (реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_7); Nissan Murano (реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9). Всі питання щодо набутого під час шлюбу майна, вирішуються за спільною згодою подружжя. Однак, в теперішній час, між подружжям виникли непорозуміння стосовно розпорядження автотранспортом, що призвело до необхідності поділити це майно в натурі. ОСОБА_2 вважає, що з врахуванням інтересів дітей та її професійних зайняттів (юридична практика), автотранспорт повинен бути розділений між дружиною і чоловіком шляхом виділення у власність відповідача автомобіля Peugeot 407, та у власність позивача автомобілів Peugeot 307 і Nissan Murano.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надана заява в якій відповідач не заперечує проти задоволення поданої заяви та просив розглядати справу без його участі.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. Було визнано право особистої приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - 407, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2007. Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на транспортні засоби: автомобіль марки Peugeot, модель - 307, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2003 та автомобіль марки Nissan, модель - Murano, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2007.

Встановлений порядок виконання рішення, за яким рішення суду після набрання законної сили, є підставою для реєстрації права власності сторін на транспортні засоби в органах Державної автомобільної інспекції.

На вказане рішення заступник прокурора подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати це рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що один з вказаних автомобілів арештовано в рамках провадження по кримінальній справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року було скасовано в частині визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль Nissan Murano реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2014р. вказане рішення апеляційного суду було скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та вірно послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №421 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів м.Одеси, та видано свідоцтво про одруження НОМЕР_10.

Сім'я проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено довідкою (витягом з домової книги), відповідно до якої склад сім'ї позивача становить 7 осіб (ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3, сини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доньки ОСОБА_7, ОСОБА_2).

В період перебування у шлюбі, сторонами набуто у спільну сумісну власність транспортні засоби:

Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6, про що надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, яке видане 25.09.2003 МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_7, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 виданим 01.02.2007 РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_9, що підтверджено тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_11 виданим 25.02.2011 РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області.

Відповідно ч.3 ст.368 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ч.1 ст.65 СК України).

Згідно ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ст.71 СК України).

З наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі із розподілом майна подружжя у визначений позивачем спосіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Задовольняючи позов, суд виходив з п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (із наступними змінами), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів (п.11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ст.217 ЦПК України).

Суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, то вони стосуються лише того, що Суворовським районним судом м. Одеси слухається кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3. у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в рамках цієї справи слідчим накладено арешт на автомобіль марки Nissan, модель - Murano, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2007 для забезпечення позову ОСОБА_12

Колегія суддів не може взяти до уваги вказані доводи апелянта виходячи з наступного.

Так, дійсно, постановою слідчого від 06.07.2011р. в рамках кримінальної справи № 77 було накладено арешт на вказаний вище автомобіль "з метою забезпечення відшкодування шкоди нанесеної обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.190).

09.10.2013р. постановою Суворовського райсуду м. Одеси кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3. у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України була направлена прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування. (а.с. 124-128, 175-179).

Згідно норм нового КПК України, в Єдиному реєстрі 05.12.2013р. було зареєстровано нове кримінальне провадження № 0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с. 172).

Відповідно до повідомлення ст. слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області Р.О. Піщанського від 04.02.2014р. за №17/1/2 - 6734-07, в даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 є свідком, триває досудове слідство, підозра будь-яким особам не пред'являлася за відсутністю відповідних підстав, так як не встановлено такої особи. При цьому був наданий також витяг з ЄРДР (а.с.171-172).

Незважаючи на неодноразові запити судової колегії щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585 на даний час, прокуратура двічі надавала довідки про рух цього кримінального провадження, однак, правовий статус ОСОБА_3 з цих довідок не встановлений, доказів зміни процесуального статусу не надано.

Позивач також пояснила, що ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про підозру у кримінальному провадженні № 0000585, більш того, надала ухвалу слідчого судді від 17.01.2015р. в якій зазначений процесуальний статус ОСОБА_3 - потерпілий. Крім цього, надала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що на спірний автомобіль жодного обтяження в рамках будь-якого кримінального провадження не накладено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги щодо скасування рішення про розділ спільного майна подружжя, жодного належного та допустимого доказу не надав.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан