АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2510/15
Справа № 635/9703/13-ц Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПХО «Мерф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 21.10.2005 року його було прийнято на роботу на підприємство на посаду директора на підставі наказу №77-К від 19.10.2005 року.

21.10.2005 року між позивачем та Підприємством «Обласне об'єднання ринків» був укладений трудовий договір (контракт) на три роки до 21.10.2008 року, потім був укладений новий трудовий договір (контракт) терміном на три роки до 21.10.2011 року і останній контракт укладений 22.10.2011 року строком на один рік до 22.10.2012 року.

По закінченню строку дії цього трудового договору він працює директором ПХО «Мереф'янський міський ринок» по теперішній час. Про роботу позивача директором відомо засновникам підприємства, які повинні були продовжити термін дії договору. Але жодного наказу чи розпорядження видано не було.

19 грудня 2012 року згідно запису в трудовій книжці його було звільнено з займаної посади за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №28-К від 19.12.2012 року, про що його було повідомлено 24 вересня 2013 року листом. В листі була трудова книжка та наказ про звільнення його з займаної посади.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб йому стало відомо, що підприємство «Обласне об'єднання ринків» з 04.09.2013 року припинено за рішенням засновників, в зв'язку з чим не може бути відповідачем за даним позовом. Тому він звернувся з позовною заявою до ПХО «Мереф'янський міський ринок».

ОСОБА_3 вважає, що так як заяви про звільнення він не писав та по теперішній час працює на посаді директора підприємства, роботу не залишив, розірвання трудового договору не вимагає та на місце директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» не запрошено іншого працівника - відповідач не мав права відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України звільняти його з посади директора.

Просив суд визнати наказ №28-К від 19 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади Директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» - незаконним та поновити ОСОБА_3 на посаді директора ПХО «Мереф'янський міський ринок».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Наказ №28-к від 19 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» - визнано незаконним; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора ПХО «Мереф'янський міський ринок».

В апеляційній скарзі ПХО «Мереф'янський міський ринок» просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що звільнення працівника було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України після закінчення строку дії трудового договору.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення його з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» на підставі ст. 38 КЗпП України є неправомірним, в зв'язку з чим працівник підлягає поновленню на роботі. Проте повністю погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може.

Встановлено, що 21.10.2005 року між ОСОБА_3 та підприємством «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки» був укладений трудовий договір (контракт) на три роки до 21.10.2008 року.

Постановою правління Харківської спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» №176 від 19.10.2010 року надано згоду на укладення на новий термін контракту з директором ПХО «Мереф'янський міський ринок» ОСОБА_3 ( а.с. 80 ).

22.10.2011 року між ОСОБА_3 та підприємством «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки» в особі директора ОСОБА_4 було укладено контракт строком на один рік до 22.10.2012 року ( а.с. 81 - 86 ).

Наказом підприємства «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки» №28-К від 19.12.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням (а.с.7).

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 подав заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про невідповідність вимогам чинного трудового законодавства наказу про звільнення працівника на підставі ст. 38 КЗпП України через відсутність бажання ОСОБА_3, вираженого письмово є вірним.

Проте, поновленню на попередній посаді він не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до абз.1 п.18 ППВСУ від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП. Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Підприємство «Мереф'янський міський ринок» було створено в листопаді 2007 року як власне підприємство «Обласного об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки та діяло на підставі статуту ( а.с. 113 - 125 ).

В подальшому, в грудні 2011 року структуру підприємства було змінено, ОСОБА_3 увійшов до складу засновників підприємства «Мереф'янський міський ринок» з розміром частки 38% ( а.с. 111 - 112 ).

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підприємство «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки» з 04.09.2013 року припинено за рішенням засновників ( а.с. 4 ).

Виходячи з викладеного, позивач не може бути поновлений на попередній посаді через ліквідацію головного підприємства - «Обласного об'єднання ринків Харківської облспоживспілки», яке не приймало участі у розгляді справи, при цьому підстава звільнення ОСОБА_3 має бути змінена зі ст. 38 на п. 1 ст. 40 КЗпП України - зі звільнення за власним бажанням на звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року в частині визнання незаконним наказу №28-к від 19 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати та ухвалити нове рішення.

Вважати ОСОБА_3 звільненим з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» з 04.09.2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді