РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/8937/15-ц

Пров. №2/668/2472/15

10.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС), в якому просив зняти арешт з належної йому квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. В 2014 році йому стало відомо, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС. Позивач вважає, що арешт накладено безпідставно і на теперішній час будь-які підставі для цього відсутні.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд відповідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця ВДВС від 28.10.2002 року накладено арешт на все майно позивача і заборонено його відчуження у звязку з примусовим виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «Херсонтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 890,37 грн.

Згідно довідки старшого державного виконавця ВДВС від 06.10.2014 року та листа начальника ВДВС від 03.11.2014 року будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень 2002 року відносно позивача відсутня.

Згідно довідки МКП «Херсонтеплоенерго» від 30.09.2014 року в позивача станом на 01.10.2014 року відсутня заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б підтверджували обґрунтованість арешту квартири позивача за постановою державного виконавця від 28.10.2002 року. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 391, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 28.10.2002 року № І-473.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2