____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2354/15-ц
Провадження № 2/520/2432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2011 р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг, умови якого були виконані позивачем неналежним чином, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати послуг позивача не виконав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що умови договору про надання послуг не були виконані позивачем належним чином, крім того, просив застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укрферрі», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія «Укрферрі, та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору у зв'язку з надходженням від Фонду державного майна України пропозиції щодо внесення змін до договору № Д-1905 оренди державного майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» від 05.12.1997 р. та неможливістю її прийняття, позивач, на підставі звернення відповідача, приймає на себе зобов'язання з надання юридичних послуг щодо захисту інтересів відповідача у відносинах з Фондом державного майна України з приводу оренди цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі».

Конкретний перелік послуг, що надаються позивачем, міститься в п.п. 2.1.1-2.1.7 Договору. Зокрема, відповідно до п. 2.1.1 Договору про надання послуг позивач повинен був підготувати та направити до Фонду державного майна України зустрічну пропозицію щодо внесення змін до договору № Д-1905 оренди державного майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» від 05.12.1997 р. на умовах, що розмір орендної плати за базовий місяць - вересень 2011 року - не перевищує 312440,55 грн.

Відповідач перебував у договірних відносинах з Фондом державного майна України на підставі договору № Д-1905 оренди державного майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» від 05.12.1997 р., термін дії якого відповідно до додаткової угоди № 720 від 28.10.2004 р. встановлювався до 05.12.2014 р. Відповідно до п. 3.1 Договору № Д-1905 орендна плата визначалась на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України. Згідно з п. 3.2 Договору № Д-1905 розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786», Фонд державного майна України здійснив перерахунок орендної плати за Договором № Д-1905 та направив на адресу відповідача лист від 24.10.2011 р. № 10-16-14430 з доданим до нього проектом додаткового договору до Договору № Д-1905 із новим розрахунком орендної плати. Розгляд та підготовку відповіді на лист Фонду державного майна України було доручено позивачеві.

На виконання умов зазначеного Договору про надання послуг у відповідь на лист Фонду державного майна України позивач відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у законодавчо встановлений строк підготував та направив до Фонду державного майна України протокол розбіжностей до направленого Фондом Додаткового договору до Договору № Д-1905 (лист від 25.11.2011 р.).

Факт направлення протоколу розбіжностей підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема, копією листа від 25.11.2011 р. з доданим до нього протоколом розбіжностей та поштовою квитанцією. Таким чином, твердження відповідача про неналежне виконання договору про надання послуг від 24.11.2011 р. спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дійсно, Фонд державного майна України у березні 2012 р. звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПрАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі» підписати Додатковий договір до Договору № Д-1905, який був задоволений постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 р., в результаті чого ТОВ «Укрферрі» зобов'язано підписати Додатковий договір до Договору № Д-1905 у редакції, запропонованій Фондом державного майна України про підвищення розміру орендної плати до 1 041 444,87 грн. починаючи з 20 вересня 2011 р. Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 р. у задоволенні заяви ТОВ «Укрферрі» про перегляд постанови Вищого господарського суду України відмовлено. Проте зазначені судові рішення не є наслідком неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором про надання послуг від 24.11.2011 р., оскільки доручення на участь у судовому розгляді за позовом Фонду державного майна України позивач від відповідача не отримував.

Разом з тим, ст. 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю три роки. В порядку ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. А відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 4.3 договору про надання послуг від 24.11.2011 р. оплата повинна здійснитись відповідачем на протязі 10 робочих днів після підписання сторонами акту про надання послуг. Акт про надання послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання відповідачем, останній не надав позивачу письмові аргументовані заперечення на акт. В ході судового розгляду встановлено, що такий акт позивачем відповідачу не направлявся. Як пояснив позивач, оскільки він не отримав відповіді від Фонду державного майна України, то й акт про надання послуг не оформив.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, в тому числі і щодо оплати.

Таким чином, початком перебігу позовної давності за вимогою щодо оплати послуг позивача слід вважати дату закінчення договору про надання послуг від 24.11.2011 р. - 31.12.2011 р., до якої відповідач повинен був здійснити свій обов'язок щодо оплати. Таким чином, термін позовної давності за вимогами позивача, на думку суду, сплив 31.12.2014 р.

Позивачем не зазначено поважних причин пропущення позовної давності. Отже, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267, 631, ЦК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.