АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9504/15 Справа № 202/6121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Дніпрометиз», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року провадження у даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Дніпрометиз», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку, в якому просив суд визнати його право на забезпечення в разі часткової втрати працездатності та установити йому середньомісячний заробіток, який було застосовано в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2004 року, який потрібен для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню в повному обсязі, по отриманій травмі 07 квітня 1995 року в сумі 456 грн. 02 коп. (а.с.1, 2).

В ухвалі від 30 вересня 2015 року про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що набрало законної сили рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.60).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимоги та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпрометиз» третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в місті Дніпропетровську про встановлення розміру втраченого заробітку та зобовязання відповідача передати до Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в місті Дніпропетровську довідку про розмір втраченого заробітку для розрахунку страхових виплат, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та встановлено розмір втраченого базового заробітку з 07 серпня 1995 року (дати встановлення МСЕК відсотка), по отриманій травмі 07 квітня 1995 року в сумі 456 грн.02 коп. Встановлено розмір втраченого заробітку з 01 квітня 2001 року в сумі 242 грн.15 коп. із розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1 614 грн. 30 коп. для розрахунку страхових виплат по соціальному страхуванню відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійному захворюванні, що спричинили втрату працездатності від 23.09.1999 року № 1105-ХIV». Зобовязано відповідача ВАТ «Дніпрометиз» передати до Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в місті Дніпропетровську довідку про розмір втраченого заробітку з 01 червня 2001 року в сумі 242 грн. 15 коп. із розрахунку середньомісячної заробітної плати для розрахунку страхових виплат у розмірі 1 614 грн.30 коп. (а.с.27-31).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.32-33,49-50).

Ухвалою Верховного суду України від 30 квітня 2009 року відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпрометиз» третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в місті Дніпропетровську про встановлення розміру середньомісячного заробітку для обчислення відшкодування потерпілому втраченого заробітку та зобовязання передати довідку про розмір втраченого заробітку для рахунку страхових виплат (а.с.34).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2009 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2009 року залишено без змін (а.с.51).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрометиз» про скасування наказу та встановлення середнього заробітку відмовлено (а.с.35).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про встановлення факту каліцтва та стягнення середньомісячного заробітку відмовлено (а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до ВАТ «Дніпрометиз», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про визначення права на встановлення середньомісячного заробітку, в якому просив суд в порядку встановленому для розгляду трудових спорів визнати його право на забезпечення в разі часткової втрати працездатності та установити йому середньомісячний заробіток, який було застосовано в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2004 року, який потрібен для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню в повному обсязі, по отриманій травмі 07 квітня 1995 року в сумі 456 грн. 02 коп. (а.с.1, 2).

Такі обставини не були предметом розгляду судом вищевказаних цивільних справ, що свідчить про зміну підстав при зверненні із позовом у справі, яка переглядається.

Крім того, суд першої інстанції не здійснив перевірку на тотожність позовів у попередніх справах, текст цих позовних заяв у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді