Справа № 661/1671/15-ц
Провадження № 2/661/733/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

з участю представника позивача - адвоката Казус О.В., ОСОБА_2

представника ПАТ «Херсон Авто» Хураскіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було складено угоду № 372689 та Додатку № 1 від 22.12.2011 року, Додаток № 3 від 29.04.2013 року, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. На виконання ст. 3 Угоди № 372689 від 22.12.2011 року був укладений договір № 114012 -Y01479 від 17 травня 2013 року, сторонами якого виступають - ПАТ «Херсон Авто» в особі генерального директора ОСОБА_7 з одного боку, ТОВ «Авто Просто», особа якої та на підставі якого документа вона діє не зазначена та позивачем ОСОБА_4 на підставі яких позивач придбає автомобіль марки CHERY модель KIMO 2012 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.05.2013 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.05.2013 року. В забезпечення угоди № 372689 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та 15.05.2013 року було укладено договір поруки, поручителями за яким виступають ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 24 червня 2013 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі ОСОБА_10 було укладено договір застави. Позивач як учасник угоди, який належним чином виконав свої зобов'язання, набув право отримати автомобіль зазначений в додатку №1 до Угоди № 372689- автомобіль CHERY Amulet за ціною 75 120 грн., а фактично отримав інший автомобіль - CHERY модель KIMO загальною вартістю 77 950 грн. 29.04.2013 року було складено додаток № 3 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року, в якому зазначено, що загальна сума грошових зобов'язань на день підписання цього додатку становить 135 044 грн., вказана сума яка сплачена учасником - 52 746,32 грн., сума заборгованості - 82 997,72 грн. Так, п.5 Додатку № 3 до Угоди № 372689 від 22.11.2011 року передбачено термін дії угоди до 31 грудня 2021 року. З огляду на зазначену сторонами вартість автомобіля та строк розстрочки, позивач взяв на себе зобов'язання сплатити загальну суму грошових зобов'язань 135 044,04 грн. протягом 10 років і сумлінно виконує взяті на себе зобов'язання. З початку дії угоди щомісячні платежі складали від 1546 грн. до 1697 грн., однак в подальшому ТОВ «Авто Просто» самостійно змінював суму щомісячних платежів. Так, тільки в квітні 2015 року сума щомісячного платежу склала 2208,62 грн., що майже в 2 рази більше, ніж сума на початку угоди. Вважає таку зміну щомісячних платежів необґрунтованою, завищеною сумою, яку позивач не в змозі сплачувати. В п. 2.1 ст.2 зазначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, а в п. 9.1 ст.9 Додатку № 2 до Угоди вказано, що розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюється. Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки або моделі автомобіля. Але в п. 9.6 ст. 9 встановлено, що «Зміна або припинення випуску та або продажу, імпортування базової комплектації моделі автомобіля зазначеної у Додатку № 1 Угоди не є підставою для застосування положень ст. 9 Додатку № 2 Угоди. 22 грудня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Авто Просто» з листом, в якому просив розтлумачити положення п.2.1, 2.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди та обґрунтування права відповідача самостійно змінювати суму щомісячних платежів. 10 березня 2015 року ТОВ «Авто Просто» надіслало позивачу відповідь, в якій посилаючись на ст. 2 Додатку № 2 вказує, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни Автомобіля, яку Відповідач визначає щомісячно самостійно. Аналізом змісту Угоди та додатків до неї встановлено два протилежні визначення поняття Поточної ціни автомобіля. За умовами Угоди було передбачено надання Відповідачем за плату послуг з організації придбання автомобіля в системі «Авто Так». Як вбачається з умов угоди, вона містить несправедливі умови, зокрема умови, відповідно до яких позивач, як учасник позбавлений прав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Авто Просто» своїх обов'язків. Відповідно до ст. 2 угоди Авто Просто гарантує надання учаснику прав на отримання автомобіля за умови виконання зобов'язань, передбачених угодою, однак не передбачено, коли учасник отримує таке право, та якими правами він наділений у разі неотримання цього права; умови, які встановлюють жорсткі обов'язки учасника (сплата внесків у встановлені строки); умови, що дають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди дає право відповідачу змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії фактично без його згоди; умови, що дають право збільшувати ціну автомобіля, у зв'язку з чим учасник не має права розірвати договір; умови, відповідно до яких учасник зобов'язаний виконувати свої зобов'язання незалежно від виконання Авто Просто своїх зобов'язань. Вказані несправедливі положення по суті є основою структури договірних зобов'язань сторін угоди в цілому, а саме основою функціонування передбаченої угодою системи Авто Так, тому є всі підстави визнати недійсною угоду № 372689 від 22.12.2011 року з усіма додатками, що були укладені між ТОВ «Авто Просто» та позивачем.

Просив суд визнати несправедливим, такими, що не відповідають положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення ст. 2 (п.2.2) Додатку № 2 до Угоди; п.2.1 ст.2 Додатку № 2; ст..9 Додатку № 2 до Угоди; ст. 13, 14 Додатку № 2 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року. Визнати недійсною Угоду № 372689 від 22.12.2011 року з Додатками 1,2,3 до Угоди в цілому. Визнати недійсним Договір № 114012- Y01479 від 17 травня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що під час укладення угоди йому нічого не роз'яснювали, про збільшення розміру щомісячних платежів, на зміну моделі автомобіля він погодився сам, претензій з цього приводу немає, протягом 2011-2014 року відповідачем не змінювалися щомісячні платежі, лише з кінця 2014 року розмір щомісячного платежу почав зростати, в зв'язку з чим він звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» за роз'ясненням і йому було вказано, що відповідач має право самостійно змінювати розмір щомісячних платежів. Угоди та Додатки до неї він не читав, а лише поставив підпис, зараз йому стало відомо, що він міг розірвати договір до отримання автомобіля. Він до цього часу постійно, належним чином виконує умови договору, але із збільшенням розміру щомісячного платежу, що вважає несправедливим, не має змоги сплачувати в подальшому вказані внески, бо він та дружина є пенсіонерами, інших джерел доходу не мають.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини справи, окрім позовних вимог до ТОВ «Херсон Авто» про визнання недійсним договору № 114012- Y01479 від 17 травня 2013 року, які просив залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність, надав свої заперечення проти позову, з яких слідує, що угода між ТОВ «Авто Просто» та позивачем складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1, №2, №3. Угода та додатки до неї підписані сторонами та є невід'ємною частиною Угоди. Ст. 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння, Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Після підписання Угоди позивача було включено до групи № 1161 у зв'язку з чим, позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 3 % + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в Додатку № 1. Позивачу до підписання угоди довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Підпис учасника в угоді є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов'язків. Гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за Угодою виступає п.13.8 Додатку № 2 до Угоди, яким передбачено право учасника розірвати Угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесених ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Посилання позивача на те, що умови Угоди є несправедливим та нібито існує дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача є необґрунтованим, оскільки зобов'язання відповідача визначені в п. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача передбачені в п. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Жодною умовою Угоди не передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, тому незрозумілою є позиція позивача про те, що учасник позбавлений прав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків. Позивач зазначає, що угода не містить строків отримання клієнтом автомобіля. Хоча строк отримання автомобіля певним учасником системи Авто Так залежить від його «фінансової активності» та «фінансової активності» інших учасників групи. В статті 2 Угоди чітко зазначено, що Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно до ст. 3 Угоди на відповідача покладено обов'язок забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди, тобто вказана умова угоди свідчить про спрямованість Угоди на настання реальних правових наслідків. ТОВ «Авто Просто» не порушувало п.12 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживача» щодо заборони надання відповідачу права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції (марку автомобіля), що є предметом договору, оскільки продукцією за угодою № 372689 є не автомобіль, а послуги системи Авто Так, спрямовані на придбання автомобіля, протягом дії Угоди ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку не змінювало характеристику послуг, що надавалися ОСОБА_4 Вимушена заміна моделей/марок не може бути розцінена як одностороння зміна умов Угоди. Відповідач зазначає, що предметом угоди є не купівля-продаж автомобіля, а надання послуг з придбання автомобіля, що визначена у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяці сплати та зазначена в додатку № 1 до Угоди. Позивачем та відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску, визначатиметься щомісячно у відсотках до встановленої Постачальником Поточної ціни автомобіля. Також , в п.2.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди вказано, що поточна ціна автомобіля , зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена постачальником на день укладення угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. Позивач вказує на несправедливість умов п.9.1 та 9.2 ст. 9 Угоди, що є несправедливими в розумінні п. 13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте вказану норму не можна застосовувати до правовідносин, що склалися при виконанні Угоди, оскільки відповідач не поставляє товар, а надає послуги, відповідач не є постачальником автомобілів, відповідач не визначає ціну автомобілів. Щодо наслідків визнання Угоди № 372689 недійсною відповідач зазначив, що він належним чином виконує зобов'язання за Угодою : включив Угоду до системи Авто Так, сформував групу Учасників для придбання Автомобіля; включив Позивача до групи для придбання Автомобілів; організував та створив умови для придбання Автомобілів; уклав договір страхування життя учасників групи № 1161, до якої належить позивач, тощо. В разі визнання судом Угоди недійсною позивач, на підставі ст. 215 ЦК України повинен компенсувати відповідачу надані послуги за цінами, які існують на момент відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Назарова М.А. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

22.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 ( надалі Учасник системи Авто Так) укладено угоду № 372689, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди. В ст. 2 вказаної Угоди зазначено, що АВТО ПРОСТО гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою. В ст. 10 вказаної Угоди зазначено, що підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма вищезазначеними умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Вказана Угода підписана сторонами.

В Додатку № 1 до Угоди визначено графік внесків, групу, марку автомобіля - CHERY, модель AMULET, ціну автомобіля - 75 120 грн. Крім того, у вказаному додатку зазначено плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи 3 % + ПДВ - 2704,32 грн., розмір щомісячного цілого чистого внеску у % - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг у % - 0,5 % + ПДВ, плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою у % + ПДВ - 3,0 %.

В Додатку № 3 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року зазначено, що загальна сума грошових зобов'язань Учасника станом на день підписання цього Додатку за Угодою № 372689 від 22.12.2011 року становить 135 044,04 грн. Учасник на день підписання Угоди сплатив 52 746,32 грн., сума заборгованості Учасника на день підписання цього Додатку складає 82 297,72 грн. Сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень ст. 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної Ціни автомобіля. Термін дії Угоди до 31.12.2021 р.

В Додатку № 2 до Угоди № 372689 визначені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК та терміни, які використовуються в Угоді. Так, поточною ціною автомобіля є ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, визначених Угодою. Повний внесок -це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті Учасником в порядку та строки, визначені Угодою.

В п.2.1, 2.2 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником. Поточна ціна автомобіля зазначена в Додатку № 1 до Угоди, це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Постачальником на день укладення Угоди.

Ст. 9 Додатку № 2 передбачено заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та /або моделі автомобіля, зазначених у угоді.

Ст.13,14 Додатку № 2 передбачено порядок розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів, невиконання зобов'язань за угодою.

24.05.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CHERY марки KIMO, 2012 року випуску, загальна вартість предмета застави становить 77 950 грн. , загальна вартість забезпеченого зобов'язання складає - 135 044 грн. 15.05.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_9, ОСОБА_8 укладено договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з Угоди.

17 травня 2013 року між ПАТ «Херсон-Авто» - продавець , ТОВ «Авто Просто» - платник та ОСОБА_4- отримувач укладено Договір № 114012- Y01479, за яким продавець зобов'язується передати у власність Отримувача, а Платник - оплатити Продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору. Продавець не є стороною Угод, укладених між Платником та Отримувачем і не несе відповідальності за операції та діяльність Платника. Загальна вартість автомобіля за цим Договором становить - 77 950 грн. Відповідно до п. 3.1 цього Договору право власності на автомобіль переходить від продавця до отримувача з моменту державної реєстрації Автомобіля в уповноважених державних органах та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на Автомобіль.

Відповідно до свідоцтва, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» зареєстровано як фінансову установу з 19.01.2012 року. 25.12.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, строк дії ліцензії з 15.01.2013 року до 15.01.2018 року.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

3) встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;

13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;

Положення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до:

1) операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;

2) договорів про купівлю/продаж іноземної валюти, дорожніх чеків або про міжнародні грошові перекази, номіновані в іноземній валюті.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

З угоди № 372689 від 22.12.2011 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 слідує, що предметом зазначеної угоди є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля. АВТО ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 09 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у группах») (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Позивач вказує, що в порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «АВТО ПРОСТО» до умов угоди включено несправедливі умови - зокрема, відповідно до яких позивач, як учасник позбавлений прав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «АВТО ПРОСТО» своїх обов'язків; за умовами угоди АВТО ПРОСТО гарантує учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання зобов'язань, передбачених угодою, однак не передбачено, коли учасник отримує таке право, та якими правами він наділений у разі неотримання цього права; умови, які встановлюють жорсткі обов'язки учасника (сплата внесків у встановлені строки); умови, що дають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди дає право відповідачу змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії фактично без його згоди; умови, що дають право збільшувати ціну автомобіля, у зв'язку з чим учасник не має права розірвати договір; умови, відповідно до яких учасник зобов'язаний виконувати свої зобов'язання незалежно від виконання Авто Просто своїх зобов'язань. Вказані несправедливі умови містяться в положеннях ст. 2 (п.2.2) Додатку № 2 до Угоди; п.2.1 ст.2 Додатку № 2; ст.9 Додатку № 2 до Угоди; ст. 13, 14 Додатку № 2 до Угоди № 372689 від 22.12.2011 року. Вважає, що несправедливість вказаних умов Угоди є підставою для визнання її недійсною в цілому.

Проаналізувавши Угоду № 372689 від 22.12.2011 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 та Додатки №1,2,3 до неї суд вважає, що зазначені позивачем умови Угоди, що містяться в Додатках до неї не є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки п.2.1,2.2 ст.2 Додатку № 2 визначають поняття Поточної ціни Автомобіля, що є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою і повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником. В п. 2.2 міститься уточнення щодо Поточної ціни Автомобіля зазначеної в Додатку № 1 до Угоди. Вказана Поточна ціна Автомобіля, повідомлена постачальником на день укладення Угоди. З положень Угоди вбачається, що визначення вказаної ціни автомобіля на момент підписання Угоди необхідно для визначення розміру вступного внеску в грошовому еквіваленті, що складає 2704,32 грн. та виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати, її застосування є одноразовим. Натомість в термінах, які погодили сторони під час укладення Угоди, зазначено, що Поточна ціна Автомобіля є змінною величиною, вона встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Вказані умови угоди були погоджені сторонами під час підписання.

Посилання позивача на несправедливість умов Угоди в частині права відповідача збільшувати ціну автомобіля, у зв'язку з чим учасник не має права розірвати договір є безпідставними, оскільки предметом угоди є не купівля-продаж автомобіля, а надання послуг з придбання автомобіля, що дає можливість позивачу придбати автомобіль не маючи належної суми грошей для оплати повної вартості автомобіля і подальшої сплати його ціни з оплатою послуг за надання такої можливості ТОВ «АВТО ПРОСТО», яка сплатила вартість вказаного автомобіля і передала його у власність позивача. З цих підстав законодавцем зазначено, що Положення п.13 частини третьої ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо збільшення ціни товару не застосовуються до: операцій із цінними паперами, фінансовими послугами. Крім того, розмір щомісячного цілого чистого внеску та щомісячного внеску в оплату послуг, визначені в Додатку № 1 до Угоди № 372689 у відсотках від Поточної ціни автомобіля, та не змінювалися до теперішнього часу. Позивач вказує на те, що його введено в оману через завуальоване збільшення Поточної ціни на автомобіль і збільшення щомісячних внесків, проте позиція позивача в цій частині є хибною.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно зі ст. 13.8 Додатку № 2 до Угоди учасник, до отримання автомобіля, може розірвати угоду за власним бажанням. Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» протягом семи календарних днів від дати підписання Угоди. Однак позивач із заявою про розірвання Угоди до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Ст. 9 Додатку № 2 до Угоди регламентовано заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді. При цьому п. 9.1 б) передбачено, що розмір у відсотках, а не в твердій грошовій сумі, кожного наступного Повного внеску Учасника , який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки або моделі Автомобіля. При цьому Учасник, який не одержав автомобіль має право розірвати достроково угоду в разі перевищення ціни на 20 %. В п.9.6 вказаного Додатку № 2 зазначено, що зміна або припинення випуску або продажу або імпортування базової комплектності моделі Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 не є підставою для застосування положень цієї статті.

Таким чином, у вказаних положеннях Угоди передбачено як буде здійснюватися розрахунок внесків у разі припинення випуску, продажу, імпортування придбаного позивачем автомобіля, оскільки Поточна ціна автомобіля є критерієм розрахунку розміру Повних внесків та інших платежів.

Позивач вказує, що несправедливими умовами є також умови, які встановлюють жорсткі обов'язки учасника (сплата внесків у встановлені строки), з чим не може погодитися суд, оскільки п.8.2 Додатку № 2 визначено, що Учасник, якому надано право на отримання Автомобіля, має право одержати Автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання та попередньо виконав наступні зобов'язання, що містяться в п.8.2.1-8.2.1.6 цього Додатку. Тобто учасник має можливість самостійно регулювати строк отримання ним автомобіля в залежності від своїх фінансових можливостей. Ст. 5 Угоди № 372689 передбачено обов'язок Учасника щомісячно сплачувати Повні внески, розмір яких визначається в Додатку № 1 до Угоди. Таким чином судом не встановлено, в чому полягає жорсткість обов'язків позивача та позивачем не доведено, в чому полягає несправедливість вказаних умов Угоди.

Ст. 13,14 Додатку № 2 передбачений порядок розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів, а також невиконання зобов'язань за угодою. Зокрема в п. 13.1, 13.7, 13.9 вказаного Додатку зазначено випадки розірвання договору Учасником в односторонньому порядку шляхом повідомлення ТОВ «АВТО ПРОСТО» письмовою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що після підписання позивачем угоди він почав виконувати її умови, сплативши вступний внесок в розмірі 2704, 32 грн. та щомісячно сплачуючи внески разом з авансовими платежами як до так і після одержання ним Автомобіля протягом 2011-2015 року, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом лише в 2015 році, тобто після спливу тривалого строку та виконуючи умови договору. Наведене дає можливість суду зробити висновки що позивач систематично і без порушень взятих на себе зобов'язань здійснював відповідні платежі, що свідчить про те, що укладення угоди влаштовувало позивача та при підписанні угоди він був згодний з усіма її умовами і вважав їх справедливими.

В п. 14.1 Додатку № 2 зазначено, що сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Тому посилання позивача на те, що ст. 14 Додатку № 2 містить несправедливі умови, бо не передбачає відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО», тоді як передбачено лише відповідальність Учасника за не виконання зобов'язань за угодою, є безпідставним. При цьому ТОВ «АВТО ПРОСТО» свої зобов'язання за зазначеною угодою та додатками до неї виконав в повному обсязі, шляхом передачі позивачу ОСОБА_4 17 травня 2013 року, як слідує з договору купівлі- продажу автомобіля, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «Херсон Авто» та ОСОБА_4

До того ж, позивач в судовому засіданні не заперечував проти виконання ТОВ «АВТО ПРОСТО» своїх зобов'язань за Угодою, був не згоден лише із збільшенням щомісячних платежів.

Викладені обставини справи свідчать проте, що при укладенні угоди та визначенні її умов сторони діяли добровільно, з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, їх зовнішній вираз волі відповідав внутрішньому, а також кожна сторона повинна була реально оцінювати ті обставини, які можуть вплинути на виконання зобов'язання.

Правова позиція з вказаних правовідносин висловлена також в постанові Верховного суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40-цс13. Зокрема, у правовому висновку зазначено, що аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Таким чином, позивачем не доведено, що зазначені ним умови Угоди та Додатків №1, 2, 3 до неї є несправедливими в розумінні ст.18 закону України «Про захист прав споживачів, а саме що вказані умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачу та яким чином, вказані умови Угоди впливають на визнання її недійсності в цілому.

З зазначених підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215 ч.1,2, 627 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст..10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва