overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4844/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру.

В ході розгляду справи було заявлено клопотання про витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» надати документи на підтвердження оприбуткування коштів, що поступили від ОСОБА_2, або відомості про перерахунок коштів на відповідний рахунок фірми відповідно до п.п.2.2.п.2 Договору про пайове інвестування в будівництво №24/П, укладеного 02 вересня 2005 року між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» та ОСОБА_5, за яким фірма залучила ОСОБА_6 в якості пайового інвестора в будівництво, а пайовий інвестор взяв на себе обовязки по частковому інвестуванню будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Паусовського, 2 «а» для отримання у власність після введення житлового будинку в експлуатацію трьохкімнатної квартири буд. №24 загальною площею 75,37 кв.м., яка розташована на 6-му поверсі зазначеного будинку, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Попередити Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-370/06

Провадження № 2-р/414/7/15

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою ОСОБА_1 5 в

м. Кремінна заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором

В С Т А Н О В И В:

Чинним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006 року визначено порядок користування двором за адресою вулиця Куйбишева 30 м. Кремінна. Рішення є виконаним.

23.06.2015 року заявник, як спадкоємиця померлого відповідача у справі, звернулася із заявою про роз»яснення зазначеного судового рішення із вказівкою конкретних розмірів дворової території, кому та скільки метрів її належить.

Тим самим, із заяви вбачається, що заявник фактично просить про інший розподіл, ніж зазначений в рішенні.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_3І у судове засідання не з»явилася, булаа повідомлена належним чином, що не позбавляє суд розглянути справу по суті.

Відповідно до приписів ч1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання (ч2).

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було визначено порядок користування двором за адресою вулиця Куйбишева 30 м. Кремінна. Рішення є чинним та виконано (ас33,71).

Заявник прийняла спадщину після смерті відповідача, - ОСОБА_4(ас74,76), тим самим не є стороною в справі і, на переконання суду, позбавлений права вимоги щодо роз»яснення рішення.

Таким чином, посилання заявника на обставини зазначені у заяві про розяснення рішення суду, не є підставою для його роз'яснення, а він сам не є особою, якій належить право вимоги, і слід відмовити в задоволенні заяви з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст.210, 221,п 12 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яніння судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 545/1975/15-ц
Провадження № 2/545/1140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07.10.1994 року та зареєстрований у м. Полтава в міському палаці шлюбів за актовим записом №2017, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.10.1994 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у м. Полтава в міському палаці шлюбів за актовим записом №2017 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у червні 2012 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 07.10.1994 року та зареєстрований у м. Полтава в міському палаці шлюбів за актовим записом №2017- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - « ОСОБА_1 »

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. Справа № 414/1322/15-ц

Провадження № 2/414/515/2015

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Реутовій О.І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої

ОСОБА_4 відмовляється від своєї частки в спадщині, яка належить їй після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 21.08.2002 року та після якої залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою м.Кремінна, вулиця Бассейна,199.

2.В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від прийняття спадщини, а саме 1/4 частини житлового будинку, розташованого: м.Кремінна, вул..Полнова,11 після смерті ОСОБА_6, який помер 06.11.2011 року, і якому належала одна четверта частина цього домоволодіння з побутовими будівлями та спорудамиа згідно Свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1999 року, записаного в реєстровій книзі за № 2/1938, зареєстрованого в МДП «Агенство приватизації», книга№49, реєстр11353 від20.01.1999 року.

3. Також, в рахунок розподілу спадщини згодні визнати за нею право власності, передавши у приватну власність ОСОБА_1 по 1/4 частині належні кожній із них згідно Свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1999 року, записаного в реєстровій книзі за № 2/1938, зареєстрованого в МДП «Агенство приватизації», книга№49, реєстр11353 від20.01.1999 року частки житлового будинку № 11 по вулиці Полнова в м. Кремінна Луганської області, розташованого на неприватизованій земельній ділянці.

4.

За таких умов вони згодні визнати за ОСОБА_7, право власності

на три четвертих частки житлового будинку № 11 по вулиці Полнова в м. Кремінна Луганської області, вартістю 120000,00грн, розташованого на неприватизованій земельній ділянці.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на три четвертих частки житлового будинку з побутовими будівлями та спорудами, розташованого на неприватизованій земельній ділянці, за адресою вулиця Полнова будинок №11 в місті Кремінна Луганської області.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/417/447/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 28.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 573,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/602/15
22 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4 266,10 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/682/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 705,10 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)