Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЖКП «Перспективне», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечив той факт, що затоплення квартири позивача відбулося по вині мешканців квартири № 146, вважає, що квартира ОСОБА_1 могла бути затоплена із внутрішніх мереж. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, підтримали їх повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири в сумі 1 339,00 грн. в рахунок вартості відновлювального ремонту; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн., витрати щодо сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати щодо оплати проведення експертизи в сумі 1 500 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЖКП «Перспективне» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_5, що стверджується копією ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 470460, виданим Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 30 квітня 2003 року. Квартира розташована на другому поверсі пятиповерхового цегляного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 146 у цьому ж будинку, в якій проживають сини відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 квартира знаходиться поверхом вище квартири позивача.

З акту, складеного працівниками ЖКП «Промислове» від 24.04.2012 року слідує, що 21.04.2012 року та 23.04.2012 року трапилося затоплення квартири № 142 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. Причиною затоплення вказано те, що мешканці квартири № 146 не слідкують за сантехнічним обладнанням.

24 липня 2012 року та 14 листопада 2014 року знову сталося затоплення квартири позивача з вини мешканців квартири № 146, про що свідчать акти, складені працівниками ЖКП «Промислове» від 24.07.2012 року та 15.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач в судовому засіданні вказувала на те, що мешканці квартири № 146 не впустили її до їхньої квартири, коли вона тричі 14, 15 та 16 листопада 2014 року вимушена була піднятися до них внаслідок протікання води зі стелі, щоб спростувати, що затоплення відбувається не з їх квартири.

З приводу даного факту представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в них в квартирі нічого не протікало. Однак, на запитання суду, чому він сам не надавав можливість пересвідчитись позивачу в тому, що затоплення квартири останньої відбувається не з його квартири нічого пояснити не зміг.

Судовий експерт ОСОБА_8 у висновку судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/15 від 15.05.2015 року зазначила, що найбільш вірогідною причиною пошкодження стелі кухні квартири АДРЕСА_1 є затоплення її з квартири № 146.

Згідно даного висновку розмір вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_3 становить 1339,00 гривень.

З пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначення в акті причини затоплення є достатнім доказом наявності вини відповідача в затопленні квартири позивача. Тому, з врахуванням наведеного позиція представника відповідача розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за заподіяну шкоду.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне:

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних страждань, які зазнала позивач внаслідок затоплення квартири, тривалість цих негативних наслідків, вимушеність змін у життєвих стосунках та необхідність докладати додаткових зусиль для можливості відновлення порушеного права і оцінює заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень, що є достатнім, розумним та справедливим для відшкодування заподіяного виду шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та 1500 грн. по оплаті судової будівельно-технічної експертизи по справі. В стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 800,00 гривень слід відмовити, тому що ОСОБА_2 не була визнана особою, яка надає правову допомогу, та приймала участь у справі як представник позивача ОСОБА_9, а стягнення витрат на представника чинним ЦПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЖКП «Перспективне», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 1 339,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в рахунок вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору та 1500 грн. по оплаті судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11