АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4211/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/2601/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5, зацікавлені особи Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішень суду,-

в с т а н о в и л а

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5, зацікавлені особи Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішень суду.

Заявники просили встановити спосіб та порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 року у цивільній справі №2-2627/2007 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року у цивільній справі № 2-41/2010, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року у цивільній справі № 2-2543/11 року, (провадження 2/2020/339/2012), у спосіб, що передбачав би зобовязання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності за боржником по виконавчому провадженні ОСОБА_5. на 432/1000 частки квартири № 26 у будинку № 11, корпус 6 по вул. Кірова у м. Харкові, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою подальшої реалізації майна, про що постановити відповідну ухвалу.

В обгрунтування послались на те, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання низки виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Однак виконання рішень суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 Комінтернівським ВДВС неможливе, оскільки він не здійснив дії, направлені на реєстрацію належної йому 432/1000 частки квартири № 26 у будинку № 11, корпус 6 по вул. Кірова у м. Харкові. Іншого майна боржник не має.

В звязку з цим заявники звернулися до суду щодо встановлення способу та порядку виконання рішення визначеного ст. 373 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року з задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 було відмовлено.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулась представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, та зазначила, що ця ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційних доводів вказала, що судом не було враховано той факт, що без реєстрації ОСОБА_5 права власності на належну йому 432/1000 частки квартири № 26 у будинку № 11, корпус 6 по вул. Кірова у м. Харкові неможливе виконання виконавчого провадження, яке складається з шести виконавчих документів. Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 не має наміру реєструвати право власності на його частку в квартирі, та це свідчить про його небажання сприяти всебічному розгляду справи та небажання здійснювати свої обовязки як сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, апелянт просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року та постановити нову, якою заяву стягувачів про встановлення способу та порядку виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, навиконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів:

в/л № 2-2627/07 від 09.10.2007 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1172,80 грн.;

в/л № 2-41/2010 від 05.04.2010 року Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 39 647,50 грн.;

в/л № 2-41/2010 від 05.04.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 39 647,50 грн.;

в/л № 2-41/2010 від 05.04.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. 39 647,50 грн.;

в/л № 2-2543/20152 від 10.05.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2500 грн.;

в/л № 2-2543/20152 від 10.05.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2500 грн.;

в/л № 2-2543/20152 від 10.05.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10 685,03 грн.

Як вбачається із відповіді державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 26.03.2015 №2974/08-31, боржнику за рішенням суду після перерозподілу майна було виділено 432/1000 квартири, яку він не зареєстрував у відповідних органах, які реєструють право власності на майно. У звязку з тим, що майно не було зареєстровано боржником ОСОБА_5, воно не може бути реалізовано згідно чинного законодавства (а.с. 61).

Через неможливість звернути стягнення на єдине належне боржникові майно в рахунок задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, представником позивача було подано до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання зазначених рішень суду шляхом зобовязання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності за боржником ОСОБА_5 на 432/1000 частки квартири 26 у будинку № 11, корпус 6 по вул. Кірова у м. Харкові та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зобовязання реєстраційної служби ХМУЮ провести державну реєстрацію власності майна боржника за відсутності його особистого на те бажання, на думку судової колегії, не є зміною чи встановленням способу виконання судового рішення, а фактично зводиться до заміни сторони у виконавчому провадження.

Порядок проведення державної реєстрації на нерухоме майно регулюється Цивільним кодексом України, ЗакономУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.19/0.2013 № 868 та ін.

Частина четверта статті 9Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється й тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Пункт 1 частини другої статті 9 Закону окреслює обов'язкове до встановлення коло юридичних фактів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До них, зокрема, належать відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У відповідності до ч.7 ст. 16 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, зобовязати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити реєстрацію належної боржникові частки квартири в рамках справи, що переглядається, неможливо, оскільки такі функції покладені Законом виключно на Державного реєстратора, а не на службу.

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується, і висновків суду не спростовує, в їх задоволенні належить відмовити з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді