АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі.

Зазначеною ухвалою суд зупинив провадження по зазначеній вище цивільній справі до розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області по суті з винесенням рішення, що набрало законної сили за позовом Компанії «Камелі Бізнес ЛТД» до ТОВ «Актив-Агро», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про визнання кредитного договору № 120613/2-КЛН від 12.06.2013 року, оскільки договір поруки, що оскаржує позивач, є похідним від кредитного договору, який оскаржується в Господарському суді Дніпропетровської області та тягне за собою безумовну недійсність договору поруки /а. с. 60/.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив вимоги норм процесуального права, безпідставно зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, який не пов'язаний з позовом відповідача Компанії «Камелі Бізнес ЛТД» про визнання недійсним кредитного договору № 120613/2-КЛН від 12.06.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд Господарського суду Дніпропетровської області справи за позовом Компанії «Камелі Бізнес ЛТД» до ТОВ «Актив-Агро», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про визнання кредитного договору № 120613/2-КЛН від 12.06.2013 року впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, оскільки розгляд цивільної справи про визнання недійсним договору поруки є похідним і прямо залежить від рішення суду щодо визнання недійсним кредитного договору.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що підставою для визнання договору поруки недійсним є те, що позивач не укладала з банком договір поруки та договір про зміну договору поруки, і не підписувала їх.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи з зазначених підстав.

Посилання суду на те, що рішення в іншій справі може суттєво вплинути на розгляд даної справи, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки, відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Суд першої інстанції не зазначив, які питання можуть бути вирішені в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва