Справа №486/2188/14-ц 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/1930/15 Головуючий по 1 інстанції: Бобровський І.М. Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів - Носової О.Г., Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_8

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року по справі

за позовом

ОСОБА_8

до

відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Южноукраїнського ММУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі - ПП «СП Юстиція»), публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» ( далі - ТОВ «Українська експертна група») про визнання недійсним висновку та звіту з незалежної оцінки майна, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського ММУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсними висновку та звіту незалежної оцінки, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивач зазначав, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль», та ним укладено кредитний договір, відповідно до якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 650 000 грн. В якості забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому нежитлова будівля - магазин промислових товарів, розташована по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору, 07 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Банку кредитної заборгованості в сумі 642 479,69 грн. та 1820 грн. судових витрат.

12 січня 2011 року Южноукраїнським відділом ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення.

В межах виконавчого провадження 07 квітня 2011 року було складено акт опису й арешту належного йому нерухомого майна. 24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» визначено вартість арештованого майна , яка склала 679 100 грн.

Для подальшої реалізації цього майна - проведення прилюдних торгів, державним виконавцем відділу ДВС належне йому майно було передано ПП «СП Юстиція».

Вперше торги було призначено на 10 жовтня 2011 року, але вони не відбулися, після чого 24 жовтня 2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна на 10% і вартість об'єкту склала 611 190 грн.

Повторні торги було призначено на 18 листопада 2011 року. В зв'язку з подачею ним заяви про перегляд заочного рішення державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження було зупинено.

Після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, 06 грудня 2011 року виконавче провадження було відновлено та призначено проведення публічних торгів на 30 грудня 2011 року, про які ПП « СП Юстиція» його повідомило.

Звернувшись до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, він одночасно звернувся із заявою про забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію належного йому майна. Ухвалою цього суду від 30 грудня 2011 року дану заяву було задоволено, а відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна. Копія цієї ухвали була вручена представникові відділу ДВС, одразу після проголошення.

Але не дивлячись на це прилюдні торги 30 грудня 2011 року відбулися. Переможцем став ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що було складено відповідний протокол. 29 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що проведені 30 грудня 2011 року публічні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки продаж спірного майна здійснено за заниженою оціночною вартістю, а звіт з незалежної оцінки майна від 24 червня 2011 року підписано не генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_10, а іншою особою, що встановлено в ході досудового розслідування; організатор торгів порушив вимоги Тимчасового положення, а саме; п.3.1 - подано заявку на реалізацію майна з недійсною грошовою оцінкою; п.3.5, 3.11 - не направив йому повідомлення про проведення прилюдних торгів; - п.3.10 про неналежне забезпечення потенційних покупців інформацією про нежитлове приміщення, відсутнє рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, торги проведено в період дії заборони на вчинення дій по відчуженню майна та приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просив визнати недійсними складений 24 червня 2011 року ТОВ «Українська експертна група» висновок та звіту з незалежної оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальною площею 140.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оцінку арештованого нерухомого майна; прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року; визнати недійсним та скасувати протокол №11/341/11-341 проведення торгів від 30 грудня 2011 року, свідоцтво про придбання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за №2677.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відділ ДВС просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-34, за яким позивач отримав кредит у вигляді кредитної відновлювальної лінії у розмірі 650 000 грн. строком до 24 січня 2028 року (а.с. 30-34).

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем укладено договір іпотеки від 25 січня 2008 року, за яким останній передав банку в іпотеку нежитлову будівлю - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, заставна вартість якого сторонами визначена у сумі 1 002 620 грн. (а.с. 27-29).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 7 жовтня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 642 479, 69 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.155). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року заочне рішення залишено без змін.

30 листопада 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист №2-1079/2010р про стягнення з позивача кредитної заборгованості (а.с.16-17, 154).

Постановою державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 12 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, яка того ж дня була направлена боржнику (а.с.19-20).

7 квітня 2011 року державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.12-15).

Статтею ч.1 та ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»( далі - Закону) передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Відповідно до ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2011 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_10 для визначення вартості об'єкта оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

24 червня 2011 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» - ОСОБА_10 була встановлена вартість арештованого майна, яка склала - 679 100 грн. (а.с. 11).

Вказаний висновок боржником не оспорено. Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача, державним виконавцем такий висновок ОСОБА_8 не направлявся.

В силу ст.ст.383, 384 ЦПК України та ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз'яснено, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа ( сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» , публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» в частині вимог про визнання недійсними висновку та звіту з незалежної оцінки майна на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

В той же час, відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу У1 ЦПК України, заявник може оскаржити дії (бездіяльність) та рішення посадових осіб виконавчої служби у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» про визнання недійсним висновку та звіту з незалежної оцінки майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: