Номер провадження: 22-ц/785/5824/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що набуто подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна, що набуто подружжям за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 - задоволений.

Визнано житловий будинок котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину житлового будинку котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5.

Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано автомобіль «Митсубиши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на одну другу частину автомобіля «Митсубиши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль «Митсубиши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави половину судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави половину судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд частково скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, а саме в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5, та вселення ОСОБА_3 до житлового будинку котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, шлюб, який був укладений 04 вересня 1999 року між сторонами було розірвано.

Від цього шлюбу 09 квітня 2000 року у сторін народилась донька- Барановська А.Д., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 310102, виданим 24 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради.

За договором купівлі-продажу, посвідченого 03 вересня 2009 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 591, ОСОБА_2 є власником спірного житлового будинку.

Право власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок зареєстровано 23 вересня 2009 року (витяг № 23924076).

На підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року № 51 ОСОБА_3 придбав автомобіль Мітсубіші, 2007 р.в., і, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 083969 від 23.10.2007 року, є власником цього автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1.

Судом, також, було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції вірно, застосував до правовідносин, що склалися норми ст. 60 СК України якою встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що оскільки режим спільної сумісної власності подружжя на спірний житловий будинок не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а на половину придбаного ОСОБА_3 у власність автомобіля, останнім не заперечувався, суд дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог та зустрічних позовних вимог в частині визнання спірного житлового будинку та автомобіля «Митсубиши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена , якщо з нею, ним проживають діти , за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З урахуванням вищенаведених норм права, суд першої інстанції вірно виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів для відступлення від принципу рівності часток права спільної сумісної власності ОСОБА_2В суду не надано.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку котеджного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ак. Заболотного, 77а/5, та вселення ОСОБА_3 до вказаного житлового будинку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не чиняться перешкоди в користуванні будинком спростовуються поясненнями самої апелянти, відповідно яких, вона проживає у спірному будинку з новим чоловіком та дітьми, новий її чоловік вірмен за походженням , на даний час вона вагітна, окреме приміщення для позивача не визначено, тому вселення позивача до будинку є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги про готовність апелянта відмовитись від отримання аліментів та половини присудженого автомобіля, а також сплатити позивачу компенсацію за його частину будинку є неспроможними, оскільки вимоги щодо сплати компенсації останньою в межах цієї справи не заявлялись, однак ніхто не позбавляє можливості її вирішити це питання в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що набуто подружжям за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна, що набуто подружжям за час шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6