Справа № 214/1256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просять суд витребувати у відповідача автомобіль НОМЕР_1, а також технічний паспорт на нього, та передати їх ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., матеріальні витрати на юридичну допомогу загальною сумою 4000 грн., а також стягнути судовий збір. В обгрунтування позовних вимог вказали, що згідно довіреності від 02.02.2011 року, ОСОБА_2 отримав право на розпорядження автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, в тому числі право продавати, здавати в найом або позичку. Реалізуючи своє право ОСОБА_2 передав автомобіль НОМЕР_1 в користування відповідачу, про що було складено довіреність від 29.03.2012 року. У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою повернути йому вказаний автомобіль, але отримав відмову. Використавши усі можливості добровільного врегулювання ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса та 21.09.2012 року скасував довіреність ОСОБА_3, повідомивши останього про скасування довіреності та попередив, що той утримує чуже майно без жодної на то правової підстави на що отримав відмову відповідача та звернувся до міліції, де йому повідомили що це є цивільно-правові відносини та було рекомендовано звернутись до суду. Така протиправна поведінка відповідача завдає ОСОБА_2 моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000 грн. Крім того, у звязку із необхідністю звернення до суду позивач ОСОБА_2 змушений нести додаткові витрати на сплату судового збору за розгляд справи у суді та оплату послуг адвоката, загальною сумою 4000 грн.

Позивачі, представник позивачів у судове засідання не зявились, представник позивачів надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність позивачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивачів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

02.02.2011 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 довіреність на право розпоряджатись на умовах на свій розсуд (продати, здати в найом або позичку) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА №365358, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області, 18.06.1998 року, автотранспортним засобом марки ГАЗ24, 1980 року випуску, двигун №1111904, кузов (коляска) №553632, шасі (рама) №4779, VIN-, тип ТЗ легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області 18.06.1998р. (а.с.7-8).

ОСОБА_2 передав автомобіль НОМЕР_1 в користування ОСОБА_3, на підставі довіреності від 29.03.2012 року, про що свідчить скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №29631883 (а.с.23).

22.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса та скасував довіреність, видану на імя ОСОБА_3 на право розпоряджання автомобілем ГАЗ24, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що повідомив останього (а.с.9).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до положень статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може у будь-який час її скасувати. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідач користувався автомобілем, який є власністю позивача ОСОБА_1 на правовій підставі довіреності на право керування та розпорядження а/м, виданій ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності. Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 відкликав свою довіреність, суд вважає, що подальше користування відповідачем автомобілем здійснюється не на законних підставах, а отже, є порушенням права власності позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині витребування автомобіля у відповідача та передачу його позивачу ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки стягнення моральної шкоди в данному випадку законом не передбачено, в задоволенні цих позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача коштів на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт із зазначенням переліку наданих послуг, підписаний сторонами, а також відсутні докази оплати цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,249,387 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79,88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, та технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 та передати їх ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. витрати на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва