Номер провадження 6/623/94/2015
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 202/28776/13-ц виданий 20.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 43 529,76 грн.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47987709 року з виконання виконавчого листа № 202/28776/13-ц виданого 20.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 43 529,76 грн. В поданні державний виконавець зазначає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам та надано строк для самостійного виконання, однак матеріали справи не містять доказів того, що вищевказана постанова отримана боржником.

02 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження», копії якої направлені в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію. Доказів того, що вказана постанова отримана сторонами виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Із акту державного виконавця від 18 вересня 2015 року, який був складений з порушенням ЗУ « Про виконавче провадження»: відсутні поняті, сам акт складався в м. Харкові, при цьому державний виконавець виходив за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Урицького,14 вбачається, що зі слів сусідів боржник перебуває за межами України.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Однак про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязку у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 закону № 606- ХІV.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857- ХІІ та п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» позначають з обєктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вищевказане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ не надано суду доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.10, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» ,ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в :

Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в поданні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань покладених на нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун