Справа № 296/1464/15-ц
Провадження № 2-р/296/2/15
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 р. рішенням Корольовського райсуду м. Житомира було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 296/316/12-ц, де вони просили визнати їх право спільної сумісної власності на прибудову до належної їм частини будинку № 63 по вул. Б. Тена у м. Житомирі.

У відповідності до вказаного рішення, судом було постановлено визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на прибудову до належної їм частини будинку № 63 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, яка складається з приміщень А3 (вітальня, площею 20,9 м2; кухня, площею 6,1 м2; санвузол, площею 3,7 м2) та А4 (кімната, площею 26,3 м2; коридор, площею 6,1 м2; кімната, площею 20,7 м2).

Співпозивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення від 14.08.2014 року, оскільки державною реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції у відповіді № 326/27/2.2-10/2.2 йому було розяснено, що проведення державної реєстрації на обєкт нерухомого майна, що знаходиться в спільній сумісній власності двох або більше осіб здійснюється за згодою всіх співвласників та не може бути зареєстрована лише на одного із них. Оскільки прибудова, спільне сумісне право власності на яку визнано судом за подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була здійснена до частини житлового будинку (171/800) № 63 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, заявник просить розяснити вказане рішення в частині можливості його виконання, а саме реєстрації прав на нерухомість.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи в рамках якої було ухвалено судове рішення, роз'яснити яке просить у розглядуваній судом заяві ОСОБА_1, суд приходить до переконання про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) і таке майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, проведення державної реєстрації прав щодо об'єкта нерухомого майна у даному випадку можливий за умов його належності на праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 14.08.2014 р., у спільній частковій власності ОСОБА_1 знаходиться 171/800 частина жилого будинку №63 по вулиці Б. Тена в місті Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1988 року та договорів дарування від 07.07.1995 року. Прибудова до частини будинку належного ОСОБА_1 була пов'язана з тим, що у виділеній частині будинку були відсутні технічні приміщення, без яких не можлива експлуатація приміщення. Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом прибудови побудували кухню, санвузол та вітальню, а в подальшому здійснили перепланування горища будинку під дві жилі кімнати. Вказане переобладнання було здійснено у зв'язку з тим, що позивачі та їх син проживали весь час в переобладнаному хліву біля будинку, який знаходиться в аварійному стані і є непридатним для проживання.

Оскільки на час здійснення прибудови ОСОБА_1 перебував в шлюбі з ОСОБА_2, прибудова і перепланування горища були побудовані позивачами за власні кошти і саме із засад Сімейного Кодексу України (ст.ст.60,61) претендувати на законне сподівання користуватися своєю власністю на правах спільного сумісного розпорядження майном, набутим ними як подружжям за час шлюбу, належного дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При цьому, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Іншими словами, якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано, наприклад, лише чоловіка, це ще не значить, що він є одноосібним власником майна.

Таким чином встановлено, що 171/800 житлового будинку № 63 по вул. Б.Тена в м. Житомирі належала співвласнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. Судом в рішенні від 14.08.2014 року визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказану прибудову. Враховуючи, що законом непередбачена реєстрація спільної сумісної власності на майно добудоване до спільної часткової власності, така реєстрація даної прибудови має здійснюватись на ОСОБА_1, якому належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку до якого і здійснено прибудову. При цьому, як вказувалось, співвласниця за рішенням суду на прибудову ОСОБА_2, зберігає своє право на здійснену прибудову за вимог Сімейного Кодексу України.

З огляду на такі обставини, суд вважає можливим розяснити рішення від 14.08.2014 року в частині його виконання, а саме реєстрації прав на прибудову до будинку № 63 по вул. Б.Тена в м. Житомирі, за власником частки до якої саме будо здійснено цю прибудову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву співпозивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року у справі № 296/316/12-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, державна реєстрація прибудови здійсненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 171/800 частини жилого будинку №63 по вулиці Б. Тена в місті Житомирі належної ОСОБА_1 повинна бути проведена згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 на співвласника житлового будинку ОСОБА_1, без зміни ідеальних часток співвласників житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк