Справа № 2-3963/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ „СоцКом Банк про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди
25.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір Із закінченням дії договору №01-09-Р/0110 згідно з п.3.3 позивач за 3 дні подав заяву про видачу коштів, але станом на 11.08. 2009 року так їх і не отримав. На численні усні звернення позивача протягом часу з 25.06.2009 року по 01.02.2010 року представники відповідача відповідали лише обіцянками, умови договорів не виконували.
Також відповідач завдав моральну шкоду позивачу, яка полягає в погіршені стану його здоровя. За таких обставин позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом законних прав та інтересів.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-08-DL/0002 щодо відкриття депозитного рахунку фізичної особи в Євро на період з 25.06.2008 року по 25.06.2009 року під 8 відсотків річних. Із закінченням дії договору №01-08- DL /0002 при зверненні позивача до відповідача щодо отримання з каси необхідної суми зі свого рахунку (що підтверджується копією заяви позивача) співробітники банку запропонували частину суми (6288,0 Євро) перерахувати на поточний картковий рахунок з якого протягом місяця буде можливість поступово зняти кошти, а іншу частину (6500,0 Євро) покласти на депозит строком на 1 (один) місяць. Позивач погодився на пропозицію і був укладений договір № 01-09-Р/0110 щодо відкриття депозитного рахунку фізичної особи в Євро на період з 08.07.2009 року по 08.08.2009 рік під 11 (одинадцять) відсотків річних. Із закінченням дії договору № 01-09-Р/0110 згідно з п.3.3 позивач за 3 дні подав заяву про видачу коштів, але станом на 11.08. 2009 року так їх і не отримав. На численні усні звернення позивача протягом часу з 25.06.2009 року по 01.02.2010 року відповідач умови договору не виконав.
Станом на 16.07.2010 року між відповідачем та позивачем укладено чотири договори щодо відкриття депозитного рахунку. За умовами трьох з яких термін виплати вкладу настав, та відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме:
2.Договір № 01-09-Р/0110 від 08.07.2010 р. щодо відкриття депозитного рахунку фізичної особи в Євро на період з 08.07.09 р. по 08.08.09 р. під 11 відсотків річних. Проведена часткова виплата вкладу 28.04.2010 р. у сумі 1000,00 Євро. Залишок грошових коштів на депозитному рахунку складає 5500,00 Євро станом на 16 серпня 2010 року, що підтверджується випискою банку від 16 серпня 2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Між сторонами виникли договірні зобов'язання. Відповідно до умов договорів днем повернення суми вкладу вважається день закінчення терміну дії договору, але банк свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси позивача тим, що не виконує належним чином зобов'язання. Договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що в результаті неналежного виконання зобовязань банком в результаті протиправних дій відповідача шляхом відмови виконати зобовязання належним, чином, необхідністю отримання позивачем коштів на лікування (позивач є інвалідом другої групи) що призвело до страждань, суд вважає обґрунтованою його вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь компенсацію завданої моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом прийняті до уваги характер правопорушення та завданих фізичних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,0 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 88, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 629, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банк в особі відділення № 1 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10) на користь ОСОБА_1 суму депозитного внеску в Євро за договором № 01-09-Р/0110 від 08.07.2010 в сумі 5500,0 Євро.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банк в особі відділення № 1 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500,0 грн.
Стягнути з ПАТ КБ „СоцКом Банкна користь держави державне мито в розмірі 1000,0 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський