АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просила визнати недійсним договір дарування будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.В.Чорновола (бувша вул.Індустріальна) №28, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.12.2001 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що, укладаючи зазначений договір дарування, позивач мала на меті укладення договору довічного утримання та вважала, що відповідачі будуть її доглядати, забезпечувати необхідними ліками, продуктами, займатися домашнім господарством. Під час укладення договору вона у звязку з похилим віком та вадами зору не мала можливості ознайомитися з текстом документу. Після укладення договору дарування відповідач ОСОБА_6 навідувалась до неї, однак ніякої допомоги не надавала, відповідач ОСОБА_3 на даний час здійснює догляд за позивачкою. Посилається на те, що зазначений договір дарування був укладений внаслідок помилки, що

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія:19,21

має істотне значення, а тому договір на підставі ст.56 ЦК України (в редакції 1960р.) та ст.229 ЦК України (в редакції 2003 року) слід визнати недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив усіх обставин справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач ОСОБА_10 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 7 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 укладено договір дарування частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №3700.

Згідно з п.1,3 зазначеного договору ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_8 11/50 частин, а ОСОБА_6 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м.Хмельницькому по вулиці Чорновола (бувша Індустріальна) номер 28, розташованого на земельній ділянці. Згідно даних, викладених в довідці-характеристиці МБТІ №8611 від 05.12.2001 року 11/50 частин складають: житлова кімната площею 16,9кв.м., коридор 5,8кв.м., крильце, 1/2 частина сараю Б,В.; 19/50 частин складають: житлові кімнати площею 11,5кв.м., 8,7кв.м, коридор площею 7кв.м., 1/2 частина сарая Б.

Вказана частина будинку 11.12.2001р. була зареєстрована в Хмельницькому БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_8 (11/50 частин) та ОСОБА_6 (19/50 частин).

На момент укладення договору дарування позивач у спірному будинку не проживала, оскільки була зареєстрована з 24.03.1994р. у квартирі АДРЕСА_1, яка належала позивачу на праві власності.

21 лютого 2003 року ОСОБА_8 померла, спадкоємицею після смерті якої є її донька ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається в тому числі із 11/50 частин житлового будинку №28 по вул.Чорновола м.Хмельницького.

Вказані обставини підтверджуються договором дарування від 07.12.2001 року, довідкою ЖЕК №5 від 09.09.2015 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не оспорюються сторонами.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи позивач пояснила, що з моменту укладення договору вона у будинку не проживала, відповідач ОСОБА_8 з моменту укладення договору матеріальну чи будь-яку іншу допомогу не надавала. Після відчуження квартири, яка належала на їй на праві власності, ОСОБА_1 з 2011 року проживає зі згоди ОСОБА_3 у частині спірного будинку, що належить останній на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст.56 ЦК України угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Аналогічні положення передбачені ст. 229 ЦК України (в редакції 2003 року).

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилялася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Позивачем відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано доказів того, що вона за станом здоровя потребувала стороннього догляду та матеріальної допомоги, погоджувалася на передачу нерухомого майна у власність відповідачів лише за умови довічного утримання й, укладаючи спірний договір, помилялася щодо правової природи правочину, прав та обовязків, які виникнуть після його укладення між нею і відповідачами. В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи позивач та її представник від клопотання про допит свідків відмовилися.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_11