Справа № 686/6349/13-ц
Справа № 4-c/686/116/15
Ухвала

Іменем України

31 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про арешт майна боржника, та про оголошення розшуку майна боржника, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій зазначив, що 08 грудня 2014 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/6349/2013-ц виданого 25.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Також 08 грудня 2014 року постановою вказаного державного виконавця був накладений арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1. 26 травня 2015 року постановою державного виконавця було оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1. 26 травня 2015 року. Вказує, що вказані постанови державного виконавця він отримав лише 08.06.2015 року. Вважає, що вказані постанови є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець перед тим, як застосовувати способи примусу не пересвідчився, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи виконав він у наданий йому строк добровільно рішення суду. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не повідомив його у встановлений законом строк та спосіб, та почав проводити дії по примусовому виконанню рішення шляхом оголошення в розшук автомобіля. Таким чином, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, скаргу підтримала частково, та надала уточнення до скарги, за якими в частині вимог щодо визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовилася. Зазначила, що ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за яким з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» був стягнутий борг, як і про саме рішення суду, на підставі якого і був виданий виконавчий лист, не знав. Жодних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту та оголошення у розшук належного йому автомобіля він не отримував. Вказане позбавило боржника його прав щодо добровільного виконання рішення суду.

Представник першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною. Зазначив, що на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 21.11.2014 року та долученої до неї виконавчого листа, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 686/6349/2013 від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 88 931,41 грн. та судових витрат у сумі 889,31 грн., 08 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження. У вказаний день 08 12.2014 року державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника, за якою був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майно, що належить боржнику в межах суми боргу. Вказані постанови були направлені рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка вказана у виконавчому листі. 26.05.2015 року державним виконавцем, відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» був оголошений у розшуку належний боржнику автомобіль. Зазначив, що вказана постанова не направлялася боржнику оскільки це не передбачено вимогами закону. Після того, як належний боржнику автомобіль був виявлений та затриманий співробітниками ДАІ, він зявився до відділу ДВС. До цього часу на виклики він не реагував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За приписами ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження 21 листопада 2014 року на адресу Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 25.12.2013 року № 686/6349/2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 88 931 грн. 41 коп. та сплаті судового збору у сумі 889 грн. 31 коп. До вказаної заяви був долучений виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6349/2013.

Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» у свої заяві про відкриття виконавчого провадження зазначав про накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаної заяви та наданого виконавчого листа 08 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено дві постанови: про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

11 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_3, яка зазначена у виконавчому листі, було направлено лист № 50927, яким останнього зобовязано зявитися до державного виконавця 19.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У звязку з невиконанням рішенням суду, 26.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку автомобіля НОМЕР_3, який належить боржнику ОСОБА_3

Отже, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови державного виконавця від 08.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, а також від 26.05.2015 року про оголошення розшуку автомобіля винесені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та у межах наданих державному виконавцю повноважень.

Посилання представника скаржника на те, що боржник своєчасно не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на належний йому автомобіль та майно, а також постанову про оголошення його автомобіля в розшук суд не приймає до уваги, оскільки самі по собі такі доводи, з огляду на встановлені обставини у справі, не можуть бути підставою для скасування постанов про арешт майна від 08.12.2014 року та оголошення у розшук автомобіля від 26.05.2015 року, а також задоволення вимог щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, посилання скаржника на те, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду є безпідставними, оскільки з часу отримання вказаної копії постанови з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій останній не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: