22-ц/775/1027/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Ковтуненко В.О.
Доповідач - Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання відповідача усунути недоліки щодо справності мобільного телефону «Nokia 301», який був ним придбаний 06.06.2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», про виправлення помилки у гарантійному талоні, про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 1% від вартості товару та про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

В обґрунтування вимог зазначено, що 06 червня 2014 року ОСОБА_2 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 824 гривень. Під час гарантійного терміну виявлені недоліки: не працює кнопка завершення виклику, під час розмови телефон вимикається. В січні 2015 року позивач звернувся до магазину з заявою про безкоштовне усунення недоліків товару, але його направили до сервісного центру, де йому повідомили, що гарантійний талон заповнено неправильно.

Просив: визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати безкоштовно усунути недоліки у встановлений термін; зобов'язати виправити помилку у гарантійному талоні; зобов'язати належним чином заповнений розрахунковий документ; стягнути неустойку; зобов'язати пропорційно зменшити ціну для усунення недоліків або стягнути вартість телефону; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на такий доказ, як поштовий конверт, на якому співробітниками пошти зазначені дати, коли продавці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовлялися отримати лист з його вимогою про усунення недоліків. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до суду не з»явилася, повідомлена належним чином судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі непродовольчими товарами у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

06 червня 2014 року ОСОБА_2 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» мобільний телефон «Nokia 301» вартістю 824 гривні, що підтверджено товарний чеком та гарантійним талоном. Гарантійний строк 12 місяців.

В матеріалах справи є Сертифікати відповідності продукції виробника торгівельної марки «Nokia» вимогам нормативних документів, які діють в Україні.

Статтею 8 ч.1 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

22.01.2015 року ОСОБА_2 направив до відповідача заяву про усунення недоліків, оскільки під час гарантійного терміну виявлені недоліки: не працює кнопка завершення виклику, під час розмови телефон вимикається.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поштовий конверт, на який посилається апелянт, як на доказ того, що продавці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовлялися отримати лист з його вимогою про усунення недоліків, суд першої інстанції оглянув та дійшов правильного висновку, що відомості про отримання відповідачем вказаної заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків -відсутні. На даному конверті вказано, що лист повернуто у зв»язку з закінченням терміну зберігання. На зворотній частині конверта вказано дати, коли співробітники пошти приносили на адресу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомлення про наявність вказаного листа позивача, який робітники магазину можуть отримати у приміщенні пошти. Ніяких письмових доказів того, що вказані повідомлення робітники магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримували позивачем не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 року продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримав від позивача заяву про усунення недоліків, разом із мобільним телефоном «Nokia 301» та гарантійним талоном.

У судових засіданнях в суді першої інстанції сторонами було прийнято рішення про направлення мобільного телефону «Nokia 301» до сервісного центру для визначення технічного стану товару, необхідності і можливості його ремонту для усунення виявлених дефектів.

Згідно квитанції №1487540 від 05.06.2015 року вказаний мобільний телефон 2 Nokia 301 та гарантійний талон до нього, були прийняті представником Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким не виявлено пошкодження пломб, фізичних пошкоджень та слідів затоплення, та спрямовані для дослідження та ремонту до офіційного сервісного центру «Крок-ТТЦ», за адресою: місто Київ, вулиця Радужна, 25Б.

Згідно з повідомленням ТОВ «Крок-ТТЦ» - пристрій мобільний телефон «Nokia» (модель 301) надійшла до Сервісного центру 18.06.2015 року. Несправність звучала як: Запуск: Повне відключення, не працює кнопка включення, не включається. Проведена діагностика встановила, що причина несправності полягає у збої програмного забезпечення та необхідна пере прошивка. Роботи були проведені успішно та 30.06.2015 року пристрій повернуто. Пристрій знаходиться у робочому стані та придатний для використання. Гарантійний талон оформлено належним чином.

01 липня 2015 року позивач отримав безоплатно відремонтований телефон та гарантійний талон.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді