ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив - 11» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП №46462105, просив скасувати вказану постанову та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження по судовому наказу №753/13992/14-ц Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Локомотив - 11» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивував тим, що 20.01.2015 року ЖБК «Локомотив - 11» звернулося до виконавчої служби із судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_3 Разом із судовим наказом скаржником було подано і ухвалу суду від 26.11.2014 року про відмову у витребуванні і внесенні до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника. З причин відсутності ідентифікаційного номеру, тим самим не відповідності виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Хільченко Р.В. 11.02.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважаючи вказану постанову незаконною, скаржник звернувся до суду із відповідними вимогами.

В судове засідання представник скаржника Семесько В.О. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутність, вказавши, що вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.14).

Представник суб`єкту оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду скарги у його відсутність до суду не звертався (а.с.12; 16).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, Дарницьким районним суду м. Києва 25.08.2014 року було видано судовий наказ №753/13992/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Локомотив - 11» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 657 грн. 02 коп. - основного боргу, 502 грн. 95 коп. - інфляційних втрат та 198 грн. 77 коп. - 3% річних, який набрав законної сили 25.09.2014 року (а.с.5). Крім того, 26.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про відмову у витребуванні та внесенні до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника (а.с.6).

Як наголошує ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченком Р.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №46462105, з підстав не дотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.7).

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Одночасно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Оскільки державний виконавець зобов`язаний вживати визначені законодавством заходи з метою виконання рішення суду, крім того не позбавлений права на отримання конфіденційної інформації при здійсненні виконавчого провадження, тому суд вважає незаконною відмову старшого державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності судового наказу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і в такому випадку постанова державного виконавця від 11.02.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив - 11» задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В. від 11.02.2015 року ВП №46462105 по судовому наказу №753/13992/14-ц Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Локомотив - 11» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по судовому наказу №753/13992/14-ц Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Локомотив - 11» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК