Справа № 484/3446/14-ц
Провадження № 2-п/484/22/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в сумі 11463,54 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки працює за межами України в Російській Федерації, а також зазначив, що розрахунок заборгованості по аліментам був розрахований з незрозумілих причин державним виконавцем міста Южного Одеської області де він не проживає і не працює. В даному місті проживає стягувачка, а він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і середня заробітна плата для нарахування заборгованості вважає повинна нараховуватись непрацюючій особі по місцевості, у якій проживає боржник (п. 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Про наявність заочного рішення не знав, і отримав копію цього рішення в суді тільки 19.08.2015 року.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду заперечення, стверджуючи, що вимоги відповідача необгрунтовані.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_2 не вручені, повернуті працівником поштового відділення з поміткою - не проживає. Разом з тим, з пояснень представника відповідача, та це не заперечує позивачка в запереченнях, відповідач працює в Російській Федерації.

Крім того, представником надані докази, що відповідач проживає в місті Первомайську, в місті Южному він не проживав і не працював. Розрахунок заборгованості по аліментам зроблений державним виконавцем міста Южного, а не міста Первомайська. Середня заробітна плата по місту Южному різниться з середньою заробітною платою по місту Первомайську.

На думку відповідача ці докази при належій оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне ріщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.09.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою Миколаївська область місто Первомайськ, вулиця Карла Маркса, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: