overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕЛЬБІН-КОМФОРТ», Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на групу приміщень 233 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 99,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на групу приміщень 234 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 120,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на групу приміщень 235 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 74,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншим третім особам здійснювати перепланування в групі приміщень 233, 234, 235 на 23 поверсі другої секції житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.102)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.105-118)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі (а.с.87), копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 05 жовтня 2015 року (довідковий аркуш справи), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14578/2015

Унікальний номер 755/15624/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/831/15-ц
провадження № 2-о/691/40/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

народних засідателів Мамай В.В.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його рідного батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом І групи «А», загального захворювання, та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

У матеріалах справи наявна медична довідка спеціалізованої радіологічної МСЕК м. Черкаси, згідно якої, ОСОБА_4 потребує стороннього догляду та допомоги і повністю залежний від сторонніх осіб.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4, здатність ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Врахувавши доводи заявника та з урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки, для вирішення питання чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальних знання в області психіатрії.

В звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, провадження у справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Смілянського відділення судово-психіатричної експертизи Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Народні засідателі В.. Мамай ОСОБА_1
Провадження по справі 2-о/305/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рахівське районне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:40 хв. 23.01. 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01. 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1459/15-ц

22 жовтня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.2004 року у Марківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №18.

У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживав алкоголем, усунувся від виконання обов'язків по утриманню сім'ї, нехтував сімейними цінностями. У зв'язку з цим у 2010 році припинили спільне проживання і з того часу стосунків не підтримують. Вказує також, що примирення неможливе, оскільки на даний час живе у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, з яким має намір в подальшому зареєструвати шлюб. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що дійсно протягом останніх п'яти років спільно не проживають, стосунки з дружиною налагодити не вдалось, майбутнього у шлюбу немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин шлюб слід розірвати.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу на думку суду слід розділити між сторонами по ? частині.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2004 року у Марківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,6 грн. на відшкодування ? частки сплаченого нею судового збору та 250 грн. на відшкодування ? частини понесених витрат не правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після закінчення строків, установлених ст. 294 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print886791> ЦПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 715/2269/15-ц
Провадження № 2/715/905/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору №CVXRFX10170617 від 26.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3149 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ:
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсною підвищеної процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

15 червня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

8 квітня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заявленого позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо позбавлення ОСОБА_4 права власності на заставний автомобіль марки «ОРЕL ОМЕGА», 1998 року випуску, які полягали у вилученні та знятті транспортного засобу з державного реєстраційного обліку. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсною підвищеної процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 17 вересня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 17 серпня 2015 року направлено на адресу ТОВ «Фірма «Колосок» ЛТД» на адресу вказану у касаційній скарзі.

У жовтні 2015 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Наведене свідчить, що ухвала суду не була отримана заявником.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження вартості спірного майна і доплати судового збору, виходячи із розрахованої до неї суми, але не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2557 грн 80 коп. з урахуванням сплаченої суми судового збору.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про сплату.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок» ЛТД» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 20 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак