У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В.. при секретарі судового засідання Струтинській Н.Ю., у присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна.

За ухвалою від 27.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було відкрито провадження по справі № 308/3296/15-ц (2/308/2665/15) та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було заявлено заяву про відвід судді, яку за ухвалою від 22.04.2015 було задоволено судом. Справу за розпорядженням від 24.04.2015 передано на повторний автоматичний перерозподіл, згідно якого справу передано на розгляд судді Дергачовій Н.В.

За ухвалою від 27.04.2015 судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/3296/15-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, судом був проведений судовий розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні 30.06.2015 представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, позивач заперечив проти цього клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 помер, тому зазначене клопотання не підлягає до задоволення.

Судом відкладене вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засідання, оскільки позивач зобовязався надати письмові докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представником відповідача ОСОБА_2 також було заявлене клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК України, а саме: просить витребувати у Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії копій матеріалів справи, яка була заведена ним при нотаріальному посвідченні договору іпотеки від 13.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що матеріали зазначеної справи дозволять достовірно встановити які документи надавалися позивачем при його укладенні.

Сторони не заперечували про задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії копій матеріалів справи, яка була заведена ним при нотаріальному посвідченні договору іпотеки від 13.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії копій матеріалів справи, яка була заведена ним при нотаріальному посвідченні договору іпотеки від 13.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, який відбудеться 23 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6