Справа № 428/8694/15-ц
Ухвала

іменем України

10 вересня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганській області у складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що в ході виконання рішення суду за виконавчим листом № 428/906/14ц, виданого 04 грудня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду, 10 грудня 2014 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 із забороною відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. У звязку з неможливістю звернути стягнення на 1/2 частку квартири, що належить боржнику ОСОБА_3, заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року судом заява була задоволена та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 133 775,50 грн. У звязку з чим, заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Рубан Ю.А. ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 10 грудня 2014 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з виконанням вказаного рішення суду.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити та пояснила, що у звязку з тим, що вказана квартира на підставі рішення суду належить їй на праві приватної власності, а арешт на вказану квартиру був накладений на підставі вказаного рішення суду, тобто фактично рішення суду виконано, просить суд скасувати арешт квартири.

Представник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судовому засіданні пояснила, що дійсно арешт на квартиру був накладений в ході виконання вказаного рішення суду, на даний час рішення суду фактично виконане у звязку зі зміною способу та порядку його виконання. Проти задоволення заяви заперечувала, але при наявності рішення суду щодо скасування арешту, дана ухвала буде виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

З наданої суду копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2014 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 428/906/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 133 775,50, судового збору у розмірі 243,60 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 квітня 2015 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду про визнання права власності № 428/1212/15-ц.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах закріплені у Розділі 6 ЦПК України, а також Законом України Про виконавче провадження.

У статті 60 Закону України Про виконавче провадження закріплено умови зняття арешту з майна, та ч. 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що майно боржника ОСОБА_3 на яке було накладено арешт, на даний час не є його власністю, а отже маються всі законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.ст. 49, 57, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 10 грудня 2014 року серії ВП № 45794079.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: