АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/3100/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

ПАТ «СК «Провідна» зазначило, що 15 вересня 2011 року сторони уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АА/7235547, за умовами якого позивач на період з 19 листопада 2011 року до 18 листопада 2012 року застрахував відповідальність ОСОБА_1 як власника автомобіля НОМЕР_1. 26 червня 2012 року в м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який не забезпечив належного технічного стану транспортного засобу та допустив відкручення заднього правого колеса, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 18461 грн. 54 коп. і має право подати до ОСОБА_1 регресний позов, оскільки невідповідність технічного стану застрахованого автомобіля стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з цим, ПАТ «СК «Провідна» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 18461 грн. 54 коп. майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року позов задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що наявні підстави для відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник ПАТ «СК «Провідна», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_1 є володільцем автомобіля НОМЕР_1.

15 вересня 2011 року ПАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_1 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7235547), за умовами якого останній застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 з 19 листопада 2011 року до 18 листопада 2012 року включно. Цим договором визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн. (франшиза - 500 грн.).

26 червня 2012 року о 21 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Грушевського та вул. Пушкінська, в м. Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, не забезпечив належного технічного стану транспортного засобу під час експлуатації, створив загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху, а саме допустив відкручення заднього правого колеса, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень. Вартість його відновлювального ремонту становить 18961 грн. 54 коп.

ПАТ «СК «Провідна» визнало дану подію страховим випадком. Згідно платіжного доручення № 045662 від 11 вересня 2012 року позивач сплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 18461 грн. 54 коп.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1961-ІV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

З положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Незабезпечення ОСОБА_1 відповідного технічного стану транспортного засобу і його обладнання під час експлуатації, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, встановлене судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, та має преюдиційне значення.

Ці обставини не підлягають доказуванню та є обов'язковими для суду який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли судом досліджені докази, що спростовують їх.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34