АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у Приморський районний суд м.Одеси з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним й ухвалою цього суду від 18 листопада 2014 року цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання по справі 02 квітня 2015р. не відбулося з причин перебування судді в колегіальному розгляді кримінального провадження й справу призначено до розгляду на 15 год. 21 травня 2015р. /а.с.100/

З долученого до справи журналу судового засідання від 21 травня 2015р. убачається, що цього дня ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явилися /а.с.116/.

Разом з тим, у справі відсутні докази їх належного повідомлення, а судова повістка, направлена поштою позивачу, повернулася без вручення /а.с.109/.

Зазначене свідчить про те, що судове засідання по справі 02 квітня 2015р. не проводилося, а докази належного повідомлення ОСОБА_2 про день і час судового розгляду 21 травня 2015р., у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення позову без розгляду з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа -направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/37587/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9272/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.