АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи:заступник прокурора міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2610/10070/2012, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 05 січня 2015 року, до виконання,-

УСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року заявник - Київська міська рада - звернувся до суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2610/10070/2012, виданого 05 січня 2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року, ухваленим по цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування гаражу, до виконання.

Унікальний номер справи: 2610/10070/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року по справі №2610/10070/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року, позов заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування гаражу задоволено; витребувано від ОСОБА_1 цегляний гараж площею 18 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом передачі Київській міській раді. Вказане рішення набрало законної сили, однак, у зв'язку з подіями, що відбувалися в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1, починаючи з грудня 2013 року, Київською міською радою було втрачено матеріали вказаної судової справи, що перешкоджало зверненню до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідною заявою щодо видачі виконавчого листа. Київська міська рада отримала виконавчий лист лише 5 січня 2015 року, у зв'язку з чим було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що і спонукало звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року заяву Київської міської ради, заінтересовані особи: заступник прокурора міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2610/10070/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05 січня 2015 року, до виконання -задоволено. Поновлено Київській міській раді строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2610/10070/2012 про витребування від ОСОБА_1 цегляного гаражу площею 18 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом передачі Київській міській раді.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалено 10.01.2013 р., таким чином позивач з вказаного часу мав можливість отримати виконавчий лист.

Вважає, що позивач не вказав, які саме події відбувалися в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 в м. Києві починаючи з грудня 2013 року - більше того, позивач не надав доказів зв'язку між загальновідомими подіями, на які він посилається, та втратою матеріалів судової справи № 2610/10070/2012.

Посилається, що позивачем не надано належних доказів самого факту втрати матеріалів справи, довідка Управління правового забезпечення Київської міської ради про втрату матеріалів вказаної вище судової справи підготовлена та підписана самим позивачем, а тому не може бути об'єктивним доказом зникнення справи. При цьому, доказів відновлення матеріалів справи позивачем надано не було, таким чином факт зникнення матеріалів справи може викликати сумнів.

Зазначає, що жодна норма Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не дає права вважати строк на отримання та пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущеним за підставами втрати матеріалів справи стороною.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року позов заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування гаражу задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 цегляний гараж площею 18 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, шляхом передачі Київській міській раді.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін.

Виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду був виданий Шевченківським районним судом міста Києва 05 січня 2015 року.

Як вбачається з виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання до 10 січня 2014 року. (т.2 а.с. 192)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист своєчасно не був отриманий ним у зв'язку з загальновідомими подіями, що відбувалися в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 в м. Києві, починаючи з грудня 2013 року, в результаті яких Київською міською радою було втрачено матеріали вказаної вище судової справи, що перешкоджало своєчасно звернутися до суду з відповідною заявою щодо видачі виконавчого листа.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач не вказав, які саме події відбувалися в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1 в м. Києві починаючи з грудня 2013 року, та не надав доказів зв'язку між загальновідомими подіями, на які він посилається, та втратою матеріалів судової справи є необґрунтовані, не знайшли підтвердження матеріалами справи, оскільки вказані загальновідомі події відбувалися саме в приміщенні будівлі позивача, протягом тривалого часу, в подальшому для відновлення приміщення проводилися масштабні ремонтні роботи, вказані обставини широко висвітлювалися засобами масової інформації.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги висновків в ухвалі суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року обґрунтована та законна і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: