Справа № 6-а-28/11 Провадження № 22-ц/772/2830/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року у справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся в суд із вказаним поданням, у якому посилається на те, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2-а-954/09/0270, виданого 23.05.2009 року про стягнення з підприємства «Барс-Захист» на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці 1 660,06 грн. боргу. Виконавче провадження відкрито постановою від 04.03.2011 року, копію якої направлено боржнику для виконання, а стягувачу для відома. В поданні зазначено, що боржнику було надано строк для добровільного виконання вказаного виконавчого документа, проте у визначений строк він останнім не виконаний. Із повідомлень Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області та КП «ВМБТІ» за підприємством-боржником «Барс-Захист» транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстровано, а також із відповіді ДПІ у м. Вінниці видно, що підприємством «Барс-Захист» відкриті рахунки в ОД «Райффайзен Банк Аваль». 08.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання в ОД «Райффайзен Банк Аваль», проте кошти на рахунках боржника відсутні, а при виході за адресою, вказаною як місцезнаходження підприємства-боржника, встановлено, що підприємство відсутнє, а тому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження керівника боржника - підприємства «Барс-Захист», яким згідно відповіді з Головного управління статистики у Вінницькій області є ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року подання задоволено та тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, виходив з того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №2-а-954/09/0270, виданого 23.05.2009 року про стягнення з підприємства «Барс-Захист» на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці 1 660,06 грн. боргу.

Суд першої інстанції, на підставі подання державного виконавця та з посиланням на ст. 3771 ЦПК України, заборонив керівнику боржника виїжджати за межі України до виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, вказавши цим керівником - ОСОБА_2, однак судом не було належним чином перевірено чи являється вказана особа керівником підприємства-боржника, оскільки згідно витягу з трудової книжки ОСОБА_2, останній звільнений з посади директора підприємства «Барс-Захист» на підставі наказу №70 від 30.12.2005 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, проведено при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2011 року скасувати і матеріали подання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: