overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.11.2004 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з травня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.29)

Відповідач також надав заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.30)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 13.11.2004 року.(а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Первомайськ Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 13 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №923), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 512/407/15-ц
Провадження 2/512/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року 10год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2641/15-ц
Провадження №: 2-н/332/524/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, яка утворилася в період з 01.12.2011р. по 01.04.2015р. у сумі 1931,99 грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розясненням, що містяться в пункті 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданих до заяви документів, а саме копії особового рахунку № 46241798, відкритому на імя ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги з утримання будинку утворилася за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року у сумі 1931,99грн., тобто вона виникла за межами строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.06.2015 року. У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, 293 ЦПК України, п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Ñïðàâà ¹ 761/1871/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/224/2015
17 áåðåçíÿ 2015 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³                                          Þçüêîâî¿ Î.Ë.
ïðè ñåêðåòàð³                                                    Çâîíöîâ³é Î.².
Ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êèºâ³, â çàë³ ñóäó ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³çüêèé åëåêòðîàïàðàòíèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Íàóêîâî-âèðîáíè÷å îáºäíàííÿ Ðîñòåõïðèáîð» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâ³é Ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè,
êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Êëîïîòàííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³çüêèé åëåêòðîàïàðàòíèé çàâîä» çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà    øëÿõîì    ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä    ì. Êèºâà, ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî    áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè â ðàç³ çàê³í÷åííÿ âèùåçàçíà÷åíèõ ñòðîê³â, àáî ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Справа № 640/8973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

28.05.2015 року до суду надійшла укладена та підписана мирова угода разом зі спільними заявами сторін про затвердження мирової угоди у звязку з врегулюванням спору на основі взаємних поступок та досягненням домовленістю, а також закриття провадження по справі.

Зі змісту укладеної між сторонами мирової угоди від 28.05.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 під час судового розгляду наведеної цивільної справи домовилися про припинення спору, що розглядається Київський районним судом м. Харкова по справі № 640/8973/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Сторони домовились, вирішити спір щодо майна наступним чином: визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. А-2 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 195,8 кв. м., житловою 77,6 кв. м., місцева очисна споруда літ. Б, огорожа 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ловцова, 26.

Сторони підписали цю мирову угоду, ознайомлені та згодні з вимогами п.2 ч.2 статті 122 ЦПК України про те, що суд надалі відмовляє ним у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначені заяви та мирова угода від 28.05.2015р. приєднані до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України визнає укладену між сторонами мирову угоду та закриває провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним змістом:.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. А-2 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 195,8 кв. м., житловою 77,6 кв. м., місцева очисна споруда літ. Б, огорожа 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ловцова, 26.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-з/761/303/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та/або нерухоме майно, та грошові кошти , що належать відповідачу ОСОБА_3 в межах суми боргу. Заява мотивована тим, що оскільки ціна позову є дуже значною і існує велика ймовірність того, що відповідач буде намагатися своїми діями уникнути сплати боргу та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у ОСОБА_3 будь-якого рухомого чи нерухомого майна, так і грошових коштів на рахунках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6602/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 вересня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в :

31.08.2015 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Із позовної заяви вбачається, що позовна заява подана до суду не належною особою, оскільки позов підписаний, як вказано у заяві начальником КП БУЖКГ ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують його службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/4106/15-ц
Пр.№2-н/333/770/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.03.2015 р. заборгованість у сумі 19 360,58 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________