Справа № 660/694/15-ц
Номер провадження 2/660/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренко О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.03.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1148/2149SFDSPG7 зі строком повернення кредиту у розмірі 3600,48 грн. до 10.03.2014 року та договір №1147/2149CLPS2 зі строком повернення кредиту у розмірі 5507,62 грн. до 10.09.2013 року. Згідно умов договору, сума заборгованості погашається щомісячно. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, своєчасно борг не сплатила, тому утворилась заборгованість, яка становить 2094,8 грн. та 4833,9 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за даними договорами, яким в свою чергу було укладено договір факторингу із товариством з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс». Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 10.03.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1148/2149SFDSPG7 строком на 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту, виданого у розмірі 3600,48 грн. згідно до графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Кінцевим строком повернення є 10.03.2014 року. Однак, в порушення зобов'язання, відповідачем сума кредиту повернута не була, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.06.2015 року становить 2094,8 грн. в тому числі:

- 1835,6 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 259,2 грн. - заборгованість по пені.

Також, судом встановлено, що 10.03.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1147/2149CLPS2 строком на 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту, виданого у розмірі 5507,62 грн., згідно до графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Кінцевим строком повернення є 10.09.2013 року. Однак, в порушення зобов'язання, відповідачем сума кредиту повернута не була, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.06.2015 року становить 4833,9 грн. в тому числі:

- 4024,8 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 159,0 грн. - заборгованість за відсотками;

- 653,1 грн. - заборгованість по пені.

26 липня 2012 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги ПАТ «Платинум Банка». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, на підставі якого право вимоги за договорами, в тому числі з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передало право вимоги за договорами позивачу ТОВ «Кредекс фінанс», укладеними в тому числі з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином, відповідач прострочила повернення боргу за кредитними договорами, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1077,1078,1081 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1148/2149SFDSPG7 від 10.03.2011 року в розмірі 2094,8 грн. (дві тисячі дев'яносто чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1147/2149CLPS2 від 10.03.2011 року в розмірі 4833,9 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко