Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1738/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Карпенка О.Л.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDAN08638853 від 26.06.2008 року в розмірі 166836,79 грн.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 26.06.2008 року укладено кредитний договір №KGMDAN08638853 за яким останній отримав кредит в розмірі 56183,41 грн. на термін до 25.06.2015 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач прийняті на себе зобов'язання перед банком не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість перед банком в розмірі 166836,79 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом -35279,04 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 29657,59 грн.;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7164,16 грн.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору -86553,30 грн.;

-штраф 250 грн.(фіксована сума);

-штраф 7932,70 грн.(процентна складова).

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGMDAN08638853 від 26.06.2008 року сумі 74350,79 грн., та судові витрати в розмірі 744,80 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення судом розміру неустойки з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та стягнути неустойку в повному обсязі, а в решті рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, шляхом вручення повістки начальнику ЖЕО №4 м.Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору №KGMDAN08638853 від 26.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 56183,41 грн. та зобов'язався повернути його до 25.06.2015 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав у зв'язку з чим станом на 25.12.2014 року має заборгованість в розмірі 166836,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом -35279,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29657,59 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7164,16 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору -86553,30 грн.; штраф 250 грн.(фіксована сума); штраф 7932,70 грн.(процентна складова).

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК України.

Визначаючи розмір неустойки, який підлягав стягненню з відповідача на користь банку суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір неустойки підлягає зменшенню з 86553,30 грн. до 2000 грн.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Станом на 25.12.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 166836,79 грн., з яких: пеня за невиконання відповідачем кредитного зобов'язання становить 86553,30 грн. та штрафи (фіксована частина та процентна складова) 8182,7 грн., що разом складає 94736 грн., а розмір збитків (заборгованість за кредитом, по процентах та комісії) становить 72100,79 грн.

Враховуючи те, що розмір неустойки (пені, штрафу) 94736 грн. значно перевищує суму збитків банку від невиконання відповідачем кредитного договору 72100,79 грн., колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для зменшення розміру пені, але не у такому значному розмірі.

Зважаючи на розмір збитків банку розмір неустойки може бути зменшено до 72101 грн.

В частині стягнення заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії рішення суду не оскаржено, а в частині неустойки (пені, штрафу) колегія суддів вирішила збільшити її розмір до 72101 грн., у зв'язку з цим загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, складатиме 144201,79 грн. (72100,79 + 72101 грн. = 144201,79 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, збільшено до 144201,79 грн., розмір відшкодування банку судових витрат відповідно має бути збільшено до 1441,97 грн. (що складає 86,43% задоволених від ціни позову).

Також, за подання апеляційної скарги банк сплатив 834 грн. судового збору та виходячи з 75,59% задоволених вимог з відповідача на користь банку підлягає стягненню 350,49 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року змінити в частині розміру неустойки і судових витрат.

Збільшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №KGMDAN08638853 від 26.06.2008 року, з 74350 грн. 79 коп. до 144201 грн. 79 коп., а розмір судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 744 грн. 80 коп. до 1441 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 350 грн. 49 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко