Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/2092/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Провадження №22-ц/778/5042/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.,

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.59-61).

Учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений строк заявник судовий збір не сплатив, а отже недоліки позову не усунув.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій також зазначалося про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, зокрема через несплату судового збору, оскільки позов подано ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - Духотою І.В., який на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» був уповноважений довіреністю від 18 травня 2015 року, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. (а.с.15).

Крім того, на виконання ухвали суду представником позивача надані письмові пояснення і додана довіреність на ім'я Духоти І.В. на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача, довідка від 19.05.2015 року про те, що Духота І.В. працює з 03.04.2015 року по теперішній час в ПАТ «Дельта Банк», Постанова Правління Національного банку України від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким призначено Кадирова В.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.24-32).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону №4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подача позову під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ «Дельта Банк» позовна заява підлягає оплаті судовим збором.

З огляду на те, що при прийнятті позовної заяви у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: