УХВАЛА

26.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в рішенні суду не зазначено яким чином необхідно стягувати з відповідачів суми заборгованості.

Таким чином просить суд розяснити, яким чином проводити стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 982 126,32 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №199/10178/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму основного боргу по договору позики в розмірі 900 475 (девятсот тисяч чотириста сімдесят пять) грн. 92 коп., 3% річних відповідно до умов договору в сумі 28 584 (двадцять вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., 3% річних відповідно до Закону в розмірі 53 066 (пятдесят три тисячі шістдесят шість) грн. 40 коп., а всього 982 126 (девятсот вісімдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн. 32 коп.

Таким чином, рішення суду викладено чітко і ясно та не потребує додаткового розяснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець