Справа № 161/5554/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1031/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року вищевказаний позов задовольнено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у позові. Разом із апеляційною скаргою представник подала заяву про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що відповідач не працює, проживає за межами України і немає можливості сплатити судовий збір згідно чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в даній справі до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В заяві представник вказує, що відповідач не працює, проживає за кордоном і в неї важкий матеріальний стан. Однак в підтвердження своїх доводів представник не надає будь-яких доказів з яких би вбачався важкий матеріальний стан відповідача та неспроможність сплатити судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: