Справа № 583/3345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів 03.05.1993 року їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. 16.05.2015 року о 0 годині 50 хвилин сталося затоплення вищевказаної квартири. Згідно акту, складеного 18.05.2015 року комісією в складі директора ПП «Базис» ОСОБА_4, майстра ТВКМ ОСОБА_5, техніка ОСОБА_6, слюсара-сантехніка ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1, затоплення відбулося з квартири № 95, внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу зєднання пральної машини з водогоном. В результаті затоплення на кухні потолок стик гіпсокартонних полотен деформований на площі впродовж 3,5 м на ширину 0,3 м, потьоки на стіні 0,6 см х 1,0 м до плитки; в коридорі покриття підлоги ламінована дошка деформована на площі 1,5 м х 2,1 м. Зазнали пошкодження секції кухонних меблів і столешниця кухонної меблі. 18.05.2015 року вищевказаною комісією також було складено акт обстеження квартири № 95, згідно якого 16.05.2015 року о 0 год. 55 хв. на аварійну службу підприємства надійшло звернення про протікання холодної води. При прибутті о 01 год. 10 хв. слюсаря-сантехніка аварійної служби ОСОБА_8 йому було показано місце протікання в районі вузла металопластикових труб, підключення пральної машини. Причина протікання холодної води була усунена до його прибуття мешканцями квартири. Комісією було виявлено, що на шлангу зєднання пральної машини з водогоном встановлено хомут замість крану перекриття, який потрібен для перекриття надходження води по шлангу до пральної машини. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилася. Тому, просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3888,79 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3888,78 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, рядок статзвіту 33 .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 02.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу, третій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес