Справа №487/5640/15-ц 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2505/15
Справа № 488/5640/15-ц
Провадження №22ц/784/2505/15 Головуючий у 1-ї інстанції Сухаревич З.М.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Кредитної спілки (КС) «Надія»,

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу (ММНО)

Балкіної Олени Людвіговни,

третя особа - ОСОБА_3

про припинення дії іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до КС «Надія», приватного нотаріуса ММНО Балкіної О.Л., третя особа - ОСОБА_3, вимоги за яким зменшили, та остаточно просили про припинення іпотечного договору та як наслідок зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження іпотечного майна, і виключення цього запису з реєстру іпотек.

Позивачі вказували, що у 2005-2006р.р. між ОСОБА_5 та КС «Надія» були укладені кредитний договір та додаткові договори до нього на загальну суму 150 000грн. 00коп..

27 грудня 2005 року в забезпечення кредитних зобов'язань позичальника між сторонами укладено іпотечний договір щодо передачі спілки в іпотеку належної позивачу ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

В подальшому на ? частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована в-цілому за позивачем ОСОБА_5, визнано право власності за позивачкою ОСОБА_4

18 квітня 2013 року КС «Надія» відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договором, укладеним з позивачем ОСОБА_5, третій особі - ОСОБА_3

1 квітня 2015 року боржником ОСОБА_5 проведено повне погашення боргу перед новим кредитором ОСОБА_3, після чого направлено звернення до нотаріуса про припинення іпотечного договору та виключення відповідних записів із державного реєстру.

Однак, нотаріусом усно відмовлено в здійсненні таких дій без отримання ним листа від кредитора про погашення заборгованості, який направити на його адресу КС «Надія» не бажає.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року позов задоволено, ухвалено про припинення іпотечного договору, укладеного 27 грудня 2005 року між КС «Надія» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної О.Л. за № 3411, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання. Зобов'язано приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження предмета іпотеки та внести ці відомості до Державного реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_3, посилаючись на те, що викладені в рішенні суду висновки не відповідають нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з повним виконанням боржником основного зобов'язання перед новим кредитором, іпотечний договір, укладений на його забезпечення, також підлягає припиненню.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 26 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та КС «Надія» укладено кредитний договір №34, до якого з 31 липня 2006 року по 17 квітня 2007 року укладені додаткові договори №№1-3, щодо надання позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності й цільового характеру кошти у сумі 150000 грн. 00 коп. (а.с.11-17) .

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору, між ним і спілкою було укладено іпотечний договір від 7 грудня 2005 року та додаткові договори до нього (а.с.20-30), відповідно до яких позивач ОСОБА_5 передав у іпотеку КС «Надія» належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1.

За умовами іпотечного договору, він діє до повного виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

18 квітня 2013 року КС «Надія» як первісний кредитор передала належне їй право вимоги за кредитним договором №34, укладеним з позивачем ОСОБА_5, новому кредитору - третій особі ОСОБА_3 (а.с.9-10).

17 лютого 2014 року КС «Надія» відступило право вимоги новому кредитору і за іпотечним договором, уклавши нотаріально посвідчену угоду. Дані про нового іпотеко держателя внесені до відповідного державного реєстру (а.с.18).

1 квітня 2015 року третя особа ОСОБА_3 видав на ім'я позивача ОСОБА_5 нотаріально посвідчену заяву про підтвердження проведення боржником повного розрахунку за договором (а.с.7-8).

Отже, учасником спору про припинення іпотечного договору, як особи, прав якої стосується судове рішення, є також третя особа ОСОБА_3.

Саме участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов'язки, а у третіх осіб судове рішення може бути тільки підставою для цього.

За такого, місцевий суд на виконання статті 11 ЦПК України не роз'яснив позивачам їх право та обов'язок на пред'явлення вимог до належного відповідача та його залучення для участі у справі. А апеляційний суд згідно норм ЦПК України не має права на заміну сторони чи залучення до участі у справі іншої особи.

Таким чином, висновок суду першій інстанції про задоволення позову, який пред'явлений не до усіх належних відповідачів, є необґрунтованим.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі в якості відповідача, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, суд першої інстанції прийняв оскаржене судове рішення також на користь особи, яка є неналежним позивачем.

Так, позов, окрім належного позивача ОСОБА_5, пред'явлено ОСОБА_4 з підстав порушення відповідачами її прав як співвласника спірного майна, яке є предметом іпотеки.

Але, місцевий суд не звернув увагу на те, що судові рішення, на підставі яких було зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за позивачкою ОСОБА_4, скасовані, та вона не є учасником спірних правовідносин.

Суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

Також за правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України у справі №6-667цс15, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, з огляду на те, що місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, задовольнив позов, пред'явлений неналежною позивачкою, та не до всіх належних відповідачів.

При цьому відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє належного позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись статтями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Балкіної Олени Людвіговни, третя особа - ОСОБА_3, про припинення дії іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді