АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/15 Справа № 185/261/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, уточнивши свої вимоги у вересні 2013 року та серпні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які є власниками домоволодіння АДРЕСА_1, почав руйнуватися його будинок АДРЕСА_2, у зв'язку з чим йому спричинено матеріальну і моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 200989 грн. та 20000 грн. відповідно. Позивач просив суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок усунути причини, внаслідок яких йому завдано шкоду та не чинити йому перешкоди у користуванні домоволодінням, а також стягнути з них завдану шкоду та судові витрати по справі.

Крім того, позивач посилався, що між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») було укладено договір страхування, згідно з умовами якого страхова компанія у випадку пошкодження його будинку, повинна виплатити йому страхове відшкодування у сумі 71400 грн. Посилаючись на те, що внаслідок пошкодження будинку, йому спричинена матеріальна шкода, позивач вважає, що настав страховий випадок та просив суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у зазначеній сумі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по АДРЕСА_1 для відведення дощових та талих вод снігу від тильної стіни будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на належній їм земельній ділянці по АДРЕСА_1 демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України гараж, демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** баню, що збудовані на межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по АДРЕСА_1 від межі.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_2

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 71400 грн. страхового відшкодування за договором страхування №3636792/АКН від 05 грудня 2012 року.

Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 200989 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в АДРЕСА_2 та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6393 грн. в рахунок оплати коштів за проведену судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 730,97 грн. витрат на судовий збір.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 714 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 71400 грн. страхового відшкодування та 714,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 08 грудня 2005 року став власником житлового будинку НОМЕР_1 з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0,1 га, розташованих по АДРЕСА_2 та 22 вересня 2006 року йому було видано Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (т.1, а.с.34,35,43).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 05 жовтня 1996 року (т.1,а.с.109).

Згідно технічного паспорту, складеного КП «Павлоградське БТІ» 02 липня 1996 року, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з будинку1953 року побудови, сіней, трьох сараїв , літньої кухні, гаражу, вбиральні, огорожі, колодязю (т.1, а.с.110-112).

У зв'язку з тим, що господарчі споруди потребували ремонту та відновлення, відповідачі у 1998 році звернулися із заявою до виконавчого комітету Павлдоградської міської ради щодо отримання відповідного дозволу.

Висновок суду першої інстанції, що відповідачі по справі у порушення норм п.3.25 ДБН 360-92** збудували у 2009 році на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 капітальні будівлі бані та гаражу, внаслідок чого почалось руйнування житлового будинку НОМЕР_1, який належить позивачу, ґрунтується на припущеннях та не відповідає обставинам справи.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, гараж, веранда до літньої кухні, баня, літній душ, туалет та приміщення для птахів та худоби були збудовані відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у період з 1998 по 2004 роки відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 809 від 22 жовтня 1998 року «Про будівництво подвір'яних будівель на раніше виділених земельних ділянках» та за погодженням із попереднім власником будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_8, про що наявна розписка від 22 жовтня 1998 року (т.1, а.с.114,115).

Таким чином, будівництво гаражу та бані відповідачами здійснені на підставі відповідного дозволу на будівництво та за письмовою згодою колишнього власника сусіднього домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 595 від 27 травня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 дозволено реконструкцію літньої кухні під літерою «В» з влаштуванням погрібника з облицьовуванням зовнішніх стін із заміною даху зі збільшенням розмірів прибудови до літньої кухні до 10,5 х 3,8 м для розміщення кухні та веранди зі збільшенням розмірів бані 4,1 х 3,8 м з прибудовою до бані розміром 7,7 х 2,5 м з влаштуванням односхилої покрівлі висотою 2,5 м; приміщення для птахів та худоби збільшити до розмірів 6,0 х 3,5 м із влаштуванням односхилої покрівлі висотою 2,5 м (т.1, а.с.116).

Реконструкція літньої кухні та збільшення розмірів бані відповідачами були проведені в період з 2009 по 2010 роки, але в експлуатацію зазначені об'єкти не введено, що не заперечувалося у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та підтверджується інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04 квітня 2014 року № Ж-97/3/06 на звернення ОСОБА_3, (т.2, а.с.198-200).

У зв'язку із суперечкою, що виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо землекористування, узгоджувальною комісією з питань земельних спорів виконкому Павлоградської міської ради у жовтні 2012 року розглядався спір з приводу побудованих на межі сусідніх домоволодінь НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 гаражу та бані, в ході розгляду якого було встановлено, що межа земельних ділянок не порушена.

Згідно Акту виїзного засідання узгоджувальної комісії від 23 жовтня 2012 року, затвердженого рішенням 28 сесії VІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, власникам домоволодінь НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 під час використання суміжних земельних ділянок рекомендовано дотримуватися правил добросусідства, передбачених ст.ст. 103-109 ЗК України, крім того, власнику домоволодіння АДРЕСА_1 рекомендовано приватизувати земельну ділянку, власнику домоволодіння АДРЕСА_2 рекомендовано погодити суміжні межі земельної ділянки для подальшої приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.120,121).

Самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного обєкту нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з'ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва власник може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, згідно з якими власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тому суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-180цс14 від 19 листопада 2014 року).

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів за свій рахунок демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст. 103 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) гараж та баню, що збудовані на межі земельних ділянок, суд першої інстанції не звернув уваги, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Крім того, суд своїм рішенням одночасно зобов'язав відповідачів за свій рахунок встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по АДРЕСА_1 для відведення дощових та талих вод снігу від тильної стіни будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3

Зобов'язуючи відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_2, суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, які саме права позивача підлягають захисту та якими саме діями відповідачів чиняться перешкоди позивачу щодо користування його житловим будинком.

Задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що винними діями відповідачів, які полягали у недотриманні вимог державних будівельних норм при будівництві на території свого домоволодіння впритул до житлового будинку позивача гаражу, літньої кухні та бані, а також не виконанні належного водовідведення з дахів бані, будинку та літньої кухні по АДРЕСА_1 для відведення дощових та талих вод та снігу від будинку позивача, власнику будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду, яка згідно з даними Робочого проекту посилення фундаментів та стін житлового будинку по АДРЕСА_2 складає 200989 грн.

При цьому суд керувався висновком судової експертизи № 928-13 від 01 квітня 2014 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого, на думку експерта ОСОБА_9, причиною пошкоджень зовнішніх стін та внутрішнього оздоблення житлового будинку «А-2», розташованого по АДРЕСА_2 можливо є проведення будівельних робіт по будівництву гаражу та бані і проведення реконструкції літньої кухні та інших будівель та споруд у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, відхиливши висновок № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2015 року експерта ОСОБА_10 як неповний та необґрунтований (т.2, а.с.53-86, т.3, а.с. 173-186).

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у зазначеній частині, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України про те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності причинного зв'язку між пошкодженнями будинку позивача та протиправною поведінкою відповідачів у спричиненні таких пошкоджень, колегією суддів відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України вживалися заходи щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У судовому засіданні відповідно до положень ч.2 ст. 147 ЦПК України були вислухані усні пояснення експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо своїх висновків, які кожен окремо, не дали однозначних відповідей на питання що наслідком виявлених пошкоджень будинку позивача є вплив споруд відповідачів, або будь-які інші протиправні дії відповідачів.

Призначена ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2015 року додаткова будівельно-технічна експертиза для усунення протиріч та встановлення причин руйнування будинку позивача, виконана не була через відсутність згоди сторін щодо порядку проведення дослідження по експертизі (т.5, а.с.49-52).

Стягуючи з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 71400 грн., суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами Договору страхування від 05 грудня 2012 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача) ОСОБА_3, які не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, яким є конструкції з невід'ємними комунікаціями та внутрішнє оздоблення будинку АДРЕСА_2 у м. Павлограді, а також з тих обставин, що внаслідок пошкодження житлового будинку позивача настав страховий випадок.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно положень статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхувння - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в договорі срахування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 05 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку №3636792/АКН (далі - Договір страхування) зі строком дії з 00-00 годин 10 грудня 2012 року до 24-00 годин 09 грудня 2013 року (т.2, а.с.117-122).

Згідно п.4 Договору страхування предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, яким відповідно до п.5.1.1 Договору є конструкції з невід'ємними комунікаціями та внутрішнє оздоблення будинку АДРЕСА_2 Дніпропетровської області. Страхова сума складає 71400,00 грн.

Вигодонабувачем за умовами п.3.1 Договору страхування по страхуванню майна є АТ «Укрсиббанк», по страхуванню від нещасного випадку - ОСОБА_3

За умовами п.п.14.1 - 14.1.8 Договору страховими ризиками сторони визнали втрату (загибель) або пошкодження затсрахованого майна в результаті: пожежі, задимлення, вибуху, удару блискавки, стихійних лих, падіння пілотованих літальних обєктів або їхніх частин, дії води, стороннього впливу, протиправних дій третіх осіб.

ОСОБА_3 11 січня 2013 року звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, зазначивши, що 10 січня 2013 року виявлено що внаслідок побудови на АДРЕСА_1 з порушенням ДБН, у звязку з чим стався додатковий тиск на кут будинку АДРЕСА_2 та через відсутність відливів на даху з побудов на АДРЕСА_1 відбувається підтоплення та розтріскування фундаменту, посадка кута будинку, що призводить до порушення цілісності стін, фундаменту та плит перекриття застрахованного будинку по АДРЕСА_2 (т.2, а.с.137,138).

В результаті розгляду заяви та проведення розслідування обставин заявленої події ПрАТ «СК «АХА Страхування» надіслало ОСОБА_3 лист № 880/26ЦВ від 15 лютого 2013 року, в якому зазначило про відсутність правових підстав для визнання заявленного випадку страховим та виплати страхового відшкодування за заявленим збитком, оскільки з наданих страховику документів та інформації не можливо встановити фактичну дату настання події, а також, що заявлений випадок не є страховим та не містить ознак ймовірності та випадковості (подія сталася внаслідок постійного впливу на застраховане майно за наявності його недоліків (т.2, а.с.140-142).

При цьому страхова компанія посилалася на наданий страхувальником Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з сіньми за адресою: АДРЕСА_2, складений ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» у 2012 році, у якому зафіксований технічний стан застрахованного будинку (т.1, а.с.16-28).

Відповідно до пункту 14.2 Договору страхування страховим випадком визначено подію, передбачену цим Договором, яка відбулася після набуття чинності цим Договором, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження застрахованного майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених пунктомм 14.1 цього Договору.

З урахуванням умов Договору страхування та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подія, яка сталася з майном позивача не підпадає під жоден зі страхових ризиків, передбачених договором, зокрема, і п. 4.1.8 Договору, у якому прямо встановлено, в чому повинні полягати протиправні дії третіх осіб для кваліфікації зазначеної події як страховий випадок.

Встановивши обставини, які входять до предмета доказування та у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів за свій рахунок демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст. 103 ЗК України гараж та баню, що збудовані на межі земельних ділянок, не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком та стягненні з відповідачів солідарно на користь позивача 200989 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в АДРЕСА_2, а також в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача 71400 грн. страхового відшкодування за договором страхування №3636792/АКН від 05 грудня 2012 року та судового збору на користь держави у розмірі 714 грн. ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих позовних вимог.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди, які грунтувалися на висновку судової експертизи № 928-13 від 01 квітня 2014 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, понесені позивачем витрати за проведення експертизи відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають в силу положень ст. 88 ЦПК України.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 6393 грн. в рахунок оплати коштів за проведену судову експертизу підлягає скасуванню.

У той же час, з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів за свій рахунок встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по АДРЕСА_1 для відведення дощових та талих вод від тильної стіни будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, а також стягненні з відповідачів на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку із спричиненням позивачу незручностей через стікання на територію домоволодіння позивача дощових та талих вод колегія суддів погоджується, оскільки висновки суду узгоджуються з нормами ст.103 ЗК України та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з розписок відповідачів, у квітні 2009 року вони зобов'язувалися обладнати свій будинок, гараж та господарчі побудови, розташовані на межі з домоволодінням АДРЕСА_2 зливневими стоками та відводами з сусідньої ділянки (т.1, а.с.44-47).

Факт відсутності організованого водовідведення на будинку, гаражі та бані домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено під час проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж будинку позивача 22 жовтня 2012 року головним інженером Інституту проектування та експертизи будівництва (т.1, а.с.16-28).

Доказів на підтвердження наявності організованого водовідведення на будинку, гаражі та бані домоволодіння АДРЕСА_1, яке б запобігало потраплянню дощових та талих вод на територію домоволодіння позивача, відповідачами суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення стягнутого з відповідачів на користь позивача судового збору до 60,9 грн., з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 71400 грн. страхового відшкодування за договором страхування №3636792/АКН від 05 грудня 2012 року та судового збору у розмірі 714 грн. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині:

зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за власний рахунок на належній їм земельній ділянці по АДРЕСА_1 демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України гараж, демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** баню, що збудовані на межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по АДРЕСА_1 від межі;

зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_2;

стягнення зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 200989 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в АДРЕСА_2;

витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6393 грн., -

скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити, судовий збір, стягнутий зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 зменшити до 60,9 грн. (шістдесят грн. 90 коп.), з кожного;

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді