РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/919/15-ц

19 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на строні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути в його користь: з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" - 49000 грн. у відшкодування матеріального збитку; з ОСОБА_3 4881,49 грн. у відшкодування матеріального збитку, 1000 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи, 1000 грн. у відшкодування витрат на залучення експерта та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди; солідарно з обох відповідачів - 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 792,41 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23 липня 2014 р. по вині відповідача ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Між відповідачем ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована цивільно-правовова відповідальність відповідача перед третіми особами.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково в сумі 1000 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій вказував, що не може прибути в судове засідання в звязку з хворобою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 липня 2014 р. по вині відповідача ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 197 про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 54881,49 грн., а ринкова вартість працездатних складових автомобіля становить 4978,85 грн.

Судом також встановлено, що з 10.01.2014 р. по 09.01.2015 р. між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим полісом була застрахована цивільно-правовова відповідальність відповідача ОСОБА_3. Згідно цього договору було встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн..

Частиною другою ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілі це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.6. ст. 1 вищеназваного закону власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (п. 9) передбачено, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля «FORD SCORPIO», д.н.з СВ8218АТ, є ОСОБА_2. Позивач користувався даним автомобілем на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 З огляду на п.1.6 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» та п.9 постанови Пленуму Верхов-ного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд вважає, що позивач є особою, яка має право вимагати від-шкодування шкоди, заподіяної автомобілю в результаті ДТП.

При визначенні розміру відшкодування суд виходить з наступного. Згідно звіту № 197 про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 54881,49 грн., а ринкова вартість працездатних складових автомобіля становить 4978,85 грн. В звязку з цим суд визначає розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля в сумі 49902,64 грн. (54881,49 грн. - 4978,85 грн.).

Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 49902,64 грн.. В звязку з наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до договору відповідач приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" повинен сплатити цю суму за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., яка стягується з відповідача ОСОБА_3.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона була завдана позивачу і полягала в моральних стражданнях у звязку з пошкодженням його майна та необхідністю звертатися за правовою допомогою та до суду. В зв"язку з цим його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_3, який є інвалідом і на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, суд стягує моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Суд вважає, що підлягає до відшкодування і позовна вимога про відшкодування витрат позивача для залучення експерта.

Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати, а саме: 489,02 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, які суд стягує з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" і ОСОБА_3, та 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, які суд стягує солідарно з обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на строні позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 48902 (сорок вісім тисяч дев"ятсот дві) грн. 64 коп. у відшкодування матеріального збитку та 489,02 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 49391 (сорок дев"ять тисяч триста дев"яосто одну) грн. 66 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи, 1000 грн. у відшкодування витрат на залучення експерта, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 2743,60 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6