УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири задовольнити частково та на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 ( прізвище змінено на ОСОБА_3) ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди, яка була завдана в наслідок залиття квартири в розмірі 2635 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.00 коп., а також витрати понесені за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 2206 грн. 80 коп., 22 грн. 07 коп. комісійного збору банку та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 6078 грн. 47 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судових засідань, у звязку з чим була позбавлений можливості скористатися своїми правами на надання заперечень проти позову, а також зазначає, що вона з 2003 року не є власницею квартири про що в якості доказу надала копію договору купівлі- продажу, у звязку з чим вважає себе неналежним відповідачем по справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що розгляд питання про перегляд заочного рішення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданої суду копії договору купівлі- продажу від 29.12.2003 року , вбачається , ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру № 155, яка розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 148 в м. Харкові, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв., 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6