Провадження 2/646/597/2015
Справа № 646/1000/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 03.04.2002 року. В цій квартирі він зареєстрований та постійно мешкає. 15.10.2012 року на зазначену квартиру, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт, підставою для накладення арешту був розрахунок заборгованості за аліментами, які він сплачує за виконавчим листом №2-3150/09 від 23.06.2009 року виданим Жовтневим районним судом міста Полтава,на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.06.2009 року до досягнення нею повноліття. Як зазначає позивач виконавчою службою було складено розрахунок, яким встановлено, що аліменти він сплачує не в повному обсязі та має заборгованість, не погодившись з таким висновком він звернувся до виконавчої служби, після складення нового розрахунку було встановлено, що заборгованість відсутня, а також йде переплата у розмір 2710 гривень, що становить майже розмір аліментів за рік. На його звернення до відповідача щодо зняття арешту з квартири, оскільки він накладений безпідставно, відповідач відмовив, оскільки виконавче провадження ще не завершене. Посилаючись на вказані обставини, зазначає, що існування арешту на його квартиру порушує його права як власника, в зв'язку з чим просить його зняти.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження ще не закінчено, оскільки позивач зобов'язаний платити аліменти до повноліття дитини, а зняття арешту може ускладнити подальше виконання рішення, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 15.10.2012 року ВП №16275339 державним виконавцем Волинко І.І. за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа № 2-3150/09 виданим 23.06.2009 року Жовтневим районним судом міста Полтави, було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачу.

Відповідно до копії листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 26.12.2014 року №57285 позивачу в знятті арешту з квартири було відмовлено.

Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.04.2015 року № 13635, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3150/09 виданого 23.06.2009 року Жовтневим районним судом міста Полтави ще не закінчено, заборгованість у позивача ОСОБА_2 за виконавчим провадженням відсутня, станом на 01.12.2014 року йде переплата в розмірі 2710, 00 гривень.

Згідно статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Частиною ч.3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до абзацу 4 п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги про зняття арешту з майна розглядаються в позовному провадженні лише на вимогу осіб, що не є сторонами виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до положень ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржник), а тому захист своїх прав має здійснювати в порядку визначеному Розділом VІІ ЦПК України шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ з відповідною скаргою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги відповідача задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту.

Керуючись статтями 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова