Провадження № 2/359/998/2015
Справа № 359/1895/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву від 05.04.2015 року, подану до суду ОСОБА_3, яка зазначила, що будучи матірю відповідача, отримала судову повістку на його імя та телефоном повідомила сина, що перебуває у закордонному відрядженні, про розгляд даної цивільної справи (а.с.37-38, 39).

Згідно з поданою заявою, відповідач ОСОБА_2 повідомив суду, що на даний час знаходиться у тривалому закордонному відрядженні в країні Іран з 26.03.2015 та буде перебувати у відрядження до 05.06.2015 року, проте, як йому повідомило керівництво, його відрядження по закінченню буде продовжене до 26.06.2015 року. Він просить суд не розглядати справу без його присутності, оскільки він не погоджується із сумою боргу та процентами, розрахованими за договором позики, які предявлені позивачем, та які б він хотів оскаржити в суді.

На підтвердження свого перебування в тривалому закордонному відрядженні, відповідачем надані засвідчені копії його закордонного паспорта з візою країни Іран, а також відміткою прикордонної служби про виліт з України 26.03.2015 року, а також копію наказу №26 від 26 березня 2015 року «Про відрядження до м.Тегеран (м.Машхад, Іран) ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», відповідно до якого для надання інженерних послуг по ТО ПС його з 26.03.2015 по 05.06.2015 відряджено до м.Тегеран (м.Машхад) (а.с.40-44)

Заслухавши думку представника позивача, який проти відкладення, а також зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що клопотання було подано не уповноваженим представником, а також у звязку з порушенням розумних строків розгляду справи, та, що неявка відповідача не перешкоджає суду ухвалити у справі заочне рішення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Так, за замістом направленої до суду заяви від 05.04.2015 відповідач ОСОБА_2 проти розгляду справи у його відсутність заперечує (а.с.39).

Будь-яких сумнівів у суду, що дана заява виконана не самим відповідачем, а іншою особою, у суду не має, враховуючи схожість почерку та підпису в заяві та в приєднаній до позовною заяви розписки відповідача від 01.02.2012 (а.с.4).

З доданих до заяви відповідача документів встановлено, що він перебуває за межами України в країні Іран у тривалому службовому відрядженні, що підтверджується як належним чином засвідченою копію наказу ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії «Буковина», так і копією паспорта відповідача (а.с.40-44).

Та обставина, що заява відповідача та надані ним документи за його усним дорученням були подані іншою особою, не спростовують встановлених судом обставин щодо місця перебування та причин відсутності в Україні відповідача, а також тієї обставин, що відповідач в судове засіданні не зявився з поважних причин, та в нього відсутня можливість зявитись до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи за відсутності відповідача, який з поважних причин не може зявитись до суду та скористатись своїм правом взяти участь у судовому засіданні та подати докази на підтвердження своїх заперечень, буде порушенням принципу змагальності сторін, та прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні до 05.06.2015 року, а уразі подання відповідачем відповідних доказів, до вказаної ним дати 26.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №359/1895/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у службовому відрядженні до 05.06.2015 року, а уразі подання відповідачем відповідних доказів, до вказаної ним дати 26.06.2015.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів