У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, 13 лютого 2013 року, 15 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними заявлено до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація». ОСОБА_5, який набув право власності на нерухоме майно внаслідок проведених прилюдних торгів у справі, є третьою особою. Разом з тим, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав. Однак, будь-яких вимог позивачем до ОСОБА_5 не заявлено. Залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд згідно зі статтею 33 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1793/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> має право лише за клопотанням позивача. Такого клопотання суду заявлено не було, а тому суд безпідставно встановив обставини щодо недійсності проведених прилюдних торгів, оскільки набувач права власності на предмет спору не є відповідачем у справі.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 1 червня 2012 року власником спірної квартири є ОСОБА_6, якою на рішення суду подана апеляційна скарга.

Оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний у визначених цивільно-процесуальним законом межах вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу особи, яка приймає участь у справі, а також щодо притягнення до участі у справі осіб, права та інтереси яких порушуються вирішенням спору, а позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, рішення суду першої інстанції підлягало скасуванню, а в задоволенні позовних вимог було відмовлено саме із вказаних підстав. При цьому за зазначених обставин обґрунтованість заявлених позовних вимог і докази, надані на їх підтвердження чи заперечення, не підлягали перевірці та оцінці судом апеляційної інстанції в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

У постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, 13 лютого 2013 року, 15 квітня 2015 року, що надані заявником як приклади, предметом розгляду суду було саме дотримання процедури проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог законодавства та правові наслідки недотримання вказаної процедури, а не суб'єктний склад учасників цивільного процесу як у даному випадку.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі ОСОБА_4 просить поновити зазначений процесуальний строк, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині третій статті 356 ЦПК України: остання постанова Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження вказаної в заяві підстави, прийнята 15 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та договору за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Ю.Л. Сенін