Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/104/2015 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,

розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь майнову шкоду у сумі 607224,00 грн., а також суму понесених судових витрат.

25 вересня 2015 року судом залучена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, для сумісного розгляду справи.

Позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 4414АТ, власником та якого є ОСОБА_3 та направити на виконання до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул.. Шевченко, 26.

В обґрунтування вимог викладених в зустрічному позові ОСОБА_2 вказав, що 12.06.2015 року близько 18-30 годин, сталася дорожня транспортна пригода на перехресті проспект Гагаріна та проспект ОСОБА_6 за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (позивач по цивільній справі) та автомобіля НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 (відповідач по цивільній справі).

Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.20115 року № 277940 АП1 за порушення вимог 8.7.3. ДПР України, а саме за те, що він здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, позивач зустрічного позову.

В наслідок ДТП позивачу зустрічного позову по справі ОСОБА_2. було завдана майнова шкода, яка полягає у механічному пошкодженню автомобіля Х5 реєстраційний номер АХ 2888ЕА, власником якого є він, відповідно до довідки СТО матеріальна шкода в сумі 339740 грн., але ця довідка була складена без врахування внутрішніх пошкоджень автомобіля, оскільки автомобіль не розбирався.

Також ОСОБА_3 відмовляється у добровільному порядку відшкодувати шкоду ОСОБА_2

Також в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що

Відповідно до довідки УДАІ Харківській області ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 4414АТ, оскільки цей автомобіль зареєстрован за ОСОБА_7,Ю та він має необмежену можливість розпоряджатися ним, приховати його від стягнення , здійснити його відчуження у будь-який спосіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню шкоди.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 12.06.2015 року близько 18-30 годин, сталася дорожня транспортна пригода на перехресті проспект Гагаріна та проспект ОСОБА_6 за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (позивач по цивільній справі), а за кермом був ОСОБА_3 відносно якого складен був адміністративний протокол, та автомобіля НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 (відповідач по цивільній справі).

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_8

Відповідно до довідки СТО матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_2 в розмірі 339740 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони на відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 4414АТ, власником якого є ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь яким чином автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 4414АТ, власником якого є ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9