Справа № 310/6194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти заборону вчинення власником ОСОБА_2 будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна двоповерхового гаражу, розташованого по вул.Комунарів, 66-б в м.Бердянськ Запорізької області, який належить йому на праві приватної власності. Вказує, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 95830,00 грн., а також судовий збір в розмірі 958,30 грн., всього 96788,30 грн. Рішення набрало чинності 04 листопада 2014 року. Кошти повернуті частинами: 17 грудня 2014 року 12181,82 грн., 29 грудня 2014 року 3037,32 грн., 23 березня 2015 року 363,64 грн., 24 квітня 2015 року 80181,82 грн., 08 травня 2015 року 1023,73 грн.. На повернуті кошти вона змогла придбати 4593,89 доларів США. Відповідач мав виконати зобовязання в розмірі 7400,00 доларів США. В звязку з несвоєчасним поверненням сплаченого авансу вона не змогла придбати 2806,11 доларів США. Вважає, що понесла збитки на вказану суму, яка за курсом НБУ становить 61846,66 грн.. Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в розмірі 10000,00 грн.. Також зазначила, що проводила монтажні роботи в гаражі, на які витрачено 31522,80 грн.. ОСОБА_2 відмовляється повернути ці кошти. Вказує, що звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки (курсову різницю) в розмірі 61846,66 грн. , вартість монтажних робіт в сумі 31522,80 грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., всього 103369,46 грн.. ОСОБА_2 є власником двоповерхового гаражу , розташованого в м.Бердянськ по вул..Комунарів, 66-б. З 2013 року він не міг провести відчуження гаражу, оскільки останній був описаний та арештований державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу за рішенням суду. 20 травня 2015 року виконавче провадження закінчено, арешт та заборона відчуження скасовані. На сьогоднішній день заявнику відомо, що ОСОБА_2 має намір продати двоповерховий гараж, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. ОСОБА_2 є пенсіонером, інших доходів крім пенсії не отримує, в разі вирахування з пенсії по 500,00грн. щомісяця, свої кошти вона може отримати тільки через 17 років.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків (курсової різниці), моральної шкоди та витрат на проведення монтажних будівельних робіт (справа № 310/6194/15-ц).

Відповідно до довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду від 04.09.15 року зазначена справа знаходиться в провадженні судді Ревуцького С.І. та станом на 04 вересня 2015 року до канцелярії суду не надходила.

Згідно доданої до заяви копії позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 прямі збитки (курсову різницю) в розмірі 61846,66 грн., вартість монтажних робіт в розмірі 31522,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.. Двоповерховий гараж по вул..Комунарів, 66-б в м.Бердянськ не є предметом спору у справі.

Заявником не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна двоповерхового гаражу, розташованого по вул.Комунарів, 66-б в м.Бердянськ Запорізької області, станом на розгляд заяви про забезпечення позову. Застосування заходів забезпечення позову може порушити право власності іншої особи на нерухоме майно. Заявником не надано докази в підтвердження обставини вартості нерухомого майна, щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову. За відсутності вказаних доказів відсутня можливість визначити сумірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій