Справа № 686/1210/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення (звільнення) майна з опису та арешту,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення (звільнення) майна з опису та арешту, посилаючись на те, що на виконанні Другого ВДВС Хмельницького МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/5749/13, виданого 14.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135177,14 грн.

За дорученням про проведення виконавчих дій відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого ВДВС Хмельницького МУЮ від 16.12.2014 р. старший державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ 16.12.2014 року склав акт опису і арешту майна - автомобіля ВАЗ-21124, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль передано на зберігання ОСОБА_2 На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а також відчуження, дарування тощо, тобто обмежено право власності позивача на вказаний автомобіль.

Позивач посилається на те, що 06.08.2011 р. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 і діє від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 27 червня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №7155, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, яке видало Перше ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 21.11.2008 року автомобілем, марки - VAZ, модель - 21124, випуску 2005 року, номер кузова - НОМЕР_3, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим там же.

Вказаний договір купівлі-продажу оформлений довіреністю, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, тощо).

ОСОБА_4 обіцяв укласти договір купівлі-продажу автомобіля, проте через відсутність достатніх коштів для нотаріального оформлення договору, сплати відповідних платежів, свої умови договору не виконав.

Позивач посилається на те, що за придбаний у встановленому порядку автомобіль він заплатив ОСОБА_4 гроші у сумі 5300 дол. США, що підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_2 ОСОБА_4

Зазначені обставини підтверджуються довіреністю, виданою ОСОБА_4 06.08.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області, якою він уповноважує ОСОБА_2 здійснювати у повному обсязі право власності на вказаний автомобіль.

Придбаний автомобіль фактично є власністю ОСОБА_2, однак в органах УДАІ УМВС на своє ім'я він його не перереєстрував.

Така реєстрація не суперечить і не перешкоджає у встановленому законом порядку здійснювати його конституційне право власності.

Вказаний автомобіль як такий, що фактично належить позивачеві на праві приватної власності, після його придбання перебував у його постійному користуванні.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення може бути лише на майно боржника. Викладені обставини беззаперечно свідчать про те, що майно, тобто автомобіль, на який накладено арешт, належить позивачеві на праві власності.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підляже обов'язковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Про правомірність вимог позивача свідчить також і той факт, що його дії щодо придбання автомобіля, а також дії ОСОБА_3 щодо відчуження автомобіля та дії ОСОБА_4 щодо придбання і відчуження автомобіля були вчинені задовго до прийняття судового рішення щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», відповідних сум, і не мали за собою наміру ухилитися від виконання судового рішення.

Так, судове рішення прийнято 14.03.2014 року, а відчуження автомобіля боржником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відбулося 27.06.2010 року, а ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_2 - 06.08.2011 року.

Позивач просить виключити з акту опису й арешту від 16.12.2014 року автомобіль марки VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрував 1-ший ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 21.11.2008 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності; у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавець провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про перевірку інформації щодо наявності боржника чи його майна або місця роботи на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця ВП № 43307299 від 16.12.2014 р. доручено ВДВС Летичівського районного управління юстиції здійснити опис та арешт автомобіля ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску, що знаходиться на штраф майданчику стаціонарного поста ВДАІ УМВС України смт. Летичів; автомобіль ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску вилучити та передати на відповідальне зберігання визначеній особі працівниками ДВС.

Актом опису і арешту від 16.12.2014 р. проведено опис автомобіля ВАЗ 21124, сірого кольору, 2005 року випуску. Описаний автомобіль прийняв на зберігання на

ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 27.06.2010 р. та зареєстрованої в Реєстрі за № 7135, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому автомобілем VAZ 21124, тип транспортного засобу - легковий комбі, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу 06.08.2011 р. та зареєстрованою в Реєстрі за № 937, ОСОБА_4 в порядку передовіри уповноважив або ОСОБА_2, або ОСОБА_7, або ОСОБА_8 розпоряджатися належним ОСОБА_3 автомобілем марки VAZ 21124, тип транспортного засобу - легковий комбі, 2005 року випуску, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що автомобіль VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт, належить ОСОБА_2 на праві власності. Довіреності на розпорядження належним ОСОБА_3 автомобілем, на які посилається позивач як на підставу виникнення у нього права власності, не є підставою набуття права власності на автомобіль, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення (звільнення) майна з опису та арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.