overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/252/15
Справа № 235/3259/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ВДВС Волноваського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції 28.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку вказавши, що в провадженні у відділі ДВС Волноваського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/235/1354/14 від 19.06.2014 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини.

В перебігу виконання виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що боржник офіційно працює на підприємстві ПАТ «Єкопрод», за адресою якого державним виконавцем була спрямована постанова про утримання аліментів з заробітної плати боржника. Також боржник надав до відділу ДВС Волноваського РУЮ довідку з Донецького обласного військового комісаріату, згідно якої солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Волноваському районному військовому комісаріаті, бухгалтерія якого знаходиться у м.Маріуполь, вул.. Громової, 67.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа № 2/235/1354/14 від 19.06.2014 року. виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини було направлено до бухгалтерії ПАТ «Єкопрод», державний виконавець вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для направлення його за належністю до м.Маріуполь.

У звязку з вищевказаним ВДВС Волноваського РУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2006 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Волноваха, Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/235/2816/15
Єдиний унікальний номер 235/5847/15-ц
28 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.07.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10.06.2014року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №490917304.
Представник позивача до суду не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 334,07 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, - задовольнити.
-по відсотках 5871,46грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.10.2015 року о 12-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/7925/15-ц
пр № 2/464/2290/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернулось в суд із позовом про солідарне стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн. та стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 84 776, 07 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем, що є юридичною особою, заявлено вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 826 грн. 07 коп., однак долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 848 грн. 26 коп., що не відповідає 1,5 % ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір» з 01.09.2015 р. (1272 грн. 39 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №464/7939/15-ц
пр № 2/464/2296/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось в суд із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 013,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 132 074, 48 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем, що є юридичною особою, заявлено вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 132 074, 48 грн., однак долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 1 320 грн. 74 коп., що не відповідає 1,5 % ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір» з 01.09.2015 р. (1981 грн. 12 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №464/7866/15-ц
пр № 2-о/464/140/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що відомості про батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його свідоцтві про народження та в актовому записі про народження в Книзі реєстрації народжень внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки внаслідок окупації міста Луганська змушена була переселитись до міста Львова і жодних джерел доходів, крім незначної державної допомоги на дитину не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до прийняття судового рішення по справі. Ч. 3 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на матеріальний стан заявника ОСОБА_1С, яка переселена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що стверджується відповідною довідкою від 13.10.2014 року відділу соціального захисту населення Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приходжу до переконання, що таку слід звільнити від сплати судового збору.

З врахуванням неведеного, враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOH3GK02431022 від 15.05.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOH3GK02431022 від 15.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29435,00 доларів США на термін до 15.05.2023 року та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.06.2015 року у сумі 31196,00 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 22383,05 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4140,74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1048,46 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2126,94 доларів США, а також штрафів відповідно до Договору у сумі 11,85 доларів США штраф (фіксована частина), та у сумі 1484,96 доларів США штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOC0GA400000783 від 22.06.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № GOC0GA400000783 від 22.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 70000,00 грн. на термін до 22.06.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.07.2015 року у сумі 393125,51 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 67984,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 135783,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 9408,55 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 160990,95 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 18708,36 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-275/10р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Адамовича М.Я.,
за участю секретаря Панчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації,-
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що вона є власником будинку в с.Матів Сокальського району, по вул.Миру,50, Львівської області. Крім неї в даному будинку ще також прописані її син ОСОБА_3, його колишня дружина ОСОБА_2, не родич її син від першого шлюбу ОСОБА_4І, 2000р.н. та її внучка ОСОБА_5, 2006р.н.
Такий факт реєстрації відповідача перешкоджає в оформленні нею субсидій за комунальні послуги, тому просила виписати відповідачку та її дітей з даного будинку.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та на їх обґрунтування навела такі ж пояснення як і в позовній заяві.
Відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивачку та оглянувши письмові матеріали справи і оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні з довідок Смиківської сільської ради від 23.04.2008р., 20.06.2008р., 05.10.2008р. відповідачка не проживає в будинку позивачки з 01.02.2008р., так як вони жодних відносин не підтримують.
Відповідно до реєстраційного посвідчення від 22.09.1989р. вбачається, що будинковолодіння, яке знаходиться в с.Матів, по вул.Миру,50 Сокальського району Львівської області на праві приватної власності належить позивачці .
Таким чином, всі зібрані по справі докази дають суду підстави визнати відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням в с.Матів, по вул.Миру,50 Сокальського району, для того, щоб позивачка мала можливість зняти відповідача з реєстрації в даному будинку.
При наведених обставинах, позивачкою її позовні вимоги є в судовому засіданні доведеними повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.107 Житлового Кодексу України, суд-
Визнати ОСОБА_2, 1981р.н., ОСОБА_5,2006р.н.,ОСОБА_4,2000р.н., втратившими право на користування жилим приміщенням в с.Матів, по вул.Миру,50 Сокальського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.Я. Адамович