Справа №577/1371/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1292/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 1060 від 24.05.2006 року (далі Договору), що утворилася станом на 25.02.2015 року, з :

ОСОБА_3 загальною сумою 89014 грн. 58 коп., з яких: 73409 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 7841 грн. 11 коп. - заборгованості за відсотками; 5185 грн. 58 коп. - пеня за просроченим кредитом та відсотками; 1616 грн. 61 коп. - інфляційні витрати та 961 грн. 89 коп. - 3% річних.

ОСОБА_4, яка є солідарним боржником з ОСОБА_3, загальною сумою 89014 грн. 58 коп., з яких: 73409 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 7841 грн. 11 коп. - заборгованості за відсотками; 5185 грн. 58 коп. - пеня за просроченим кредитом та відсотками; 1616 грн. 61 коп. - інфляційні витрати та 961 грн. 89 коп. - 3% річних.

ОСОБА_5, яка є солідарним боржником з ОСОБА_3, загальною сумою 89014 грн. 58 коп., з яких: 73409 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 7841 грн. 11 коп. - заборгованості за відсотками; 5185 грн. 58 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 1616 грн. 61 коп. - інфляційні витрати та 961 грн. 89 коп. - 3% річних.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1060 від 24.05.2006 року загальною сумою 89014 грн. 58 коп., що утворилася станом на 25.02.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у солідарному порядку, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1060 від 24.05.2006 року загальною сумою 89014 грн. 58 коп., що утворилася станом на 25.02.2015 року. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити, стягнувши кредитну заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його неявкою.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без відповідачів, так як їх явка в суд апеляційної інстанції є необов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Васюк О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 24.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в особі керуючого Конотопським відділенням №246 (у подальшому змінені на ПАТ «Державний ощадний банк України», а філія - Конотопське відділення №246 реформована в ТВБВ №10018/0108 і підпорядкована філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 1060 (а.с. 5-9), за умовами якого останній отримав 125400 грн. на строк 180 місяців зі сплатою 18% відсотків річних. У подальшому додатковою угодою до п.1.5 зазначеного договору були внесені зміни щодо строків сплати процентів, повного погашення кредиту та суми щомісячних обов'язкових платежів (а.с.10).

З метою забезпечення виконання зобов'язання, 24.05.2006 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожним окремо, були укладені договори поруки відповідно до яких кожен із поручителів відповідає солідарно в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №1060 від 24.05.2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.12-14, 15-17).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.02.2015 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 89014 грн. 58 коп., з яких: 73409 грн. 39 коп. - за кредитом; 7841 грн. 11 коп. - за відсотками; 5185 грн. 58 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 1616 грн. 61 коп. - інфляційні витрати та 961 грн. 89 коп. - 3% річних.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір місцевий суд у відповідності з положеннями ст. ст. 526, 536, 543, 551, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як поручителів, з кожного у солідарному порядку, кредитної заборгованості на користь позивача.

Як на обґрунтування своїх заперечень апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч ст. 543 ЦК України здійснив стягнення кредитної заборгованості за одним кредитним договором у подвійному розмірі, зокрема з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремо і з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 окремо в солідарному порядку, коли необхідно було стягнути заборгованість з всіх боржників у солідарному порядку. Проте, дані доводи є помилковими.

Зокрема, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Отже, стягуючи з позичальника солідарно з кожним із поручителів окремо суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що солідарного обов'язку поручителів перед кредитором не виникає, оскільки кредитором з кожним з них були укладені окремі договори поруки, тобто спільної поруки перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника вони не давали.

Посилання апелянта на подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором є помилковим. Відповідно до оскаржуваного рішення стягненню підлягає лише заборгованість в сумі 89014,58 грн. Виконуючи дане рішення відповідачі у справі разом повинні погасити заборгованість лише в розмірі 89014,58 грн. Інших сум на погашення заборгованості оскаржуваним рішенням з відповідачів не стягнуто. Дані обставини підтвердила в суді апеляційної інстанції і представник банку, зазначивши, що інших коштів відповідачі не зобов'язані сплачувати.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -