У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

18.10.2010 представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі листи по справі №2-4059/10.

04.09.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що строк на предявлення виконавчих листів був пропущений оскільки постановою державного виконавця від 28.12.2012 року вищевказані виконавчі листи були повернені стягувану, однак постанову та виконавчі листи АТ «УкрСиббанк» не отримував, а тому вони вважаються втраченими. Отже представник заявника вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та просить суд поновити строк.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до положень ч.2 даної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищеназваної заяви з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 02.09.2010 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. 18.10.2010 представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі листи по справі №2-4059/10. 04.09.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

При зверненні до суду заявник не надав жодного обґрунтованого доказу щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, а ствердження заявника, що строк на предявлення виконавчих листів був пропущений оскільки постановою державного виконавця від 28.12.2012 року вищевказані виконавчі листи були повернені стягувачу, однак постанову та виконавчі листи АТ «УкрСиббанк» не отримував, а тому вони вважаються втраченими, не є поважною причиною для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання. Крім цього не зрозуміло, які підстави заважали стягувачу раніше звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про неогрунтованість вимог заявника.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: