Пров. № 4-с/409/5/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представників скаржника:Н.С.Побережної, ОСОБА_1

за участю державного виконавця: Д.В.Ведмеденка

за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2

за участю представника

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою СТОВ „МТС „Альянс на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ у Луганській області про арешт на ліквідну сільськогосподарську техніку та заборону на відчуження будь-якого майна підприємства від 21.08.2015р. № 48522769 та скасувати її.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що 19.08.2015 року Білокуракинским районним судом Луганської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено заборону на відчуження на ліквідну сільськогосподарську техніку, самохідні машини (трактори, комбайни, автомобілі), що належать СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс, код ЄДРПО 30790913, яке знаходиться за адресою: пров. Октябрьський б.7 смт. Білокуракине Луганської області в межах заявлених позовних вимог на суму 3813447 грн. 10 коп.. На виконання даної ухвали державним виконавцем 21.08.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48522769 від 21.08.2015р. та Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48522769 від 21.08.2015р., якою Головний державний виконавець Ведмеденко Д.В. наклав арешт на ліквідну сільськогосподарську техніку, самохідні машини (трактори, комбайни, автомобілі), що належать СТОВ „МТС „Альянс та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить СТОВ „МТС „Альянс лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. Вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки суд наклав заборону на відчуження ліквідної сільськогосподарської техніки, а головний державний виконавець не зрозуміло на якій підставі накладає арешт на ліквідну сільськогосподарську техніку. Також державним виконавцем заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить СТОВ „МТС „Альянс, але не зрозуміло як тоді трактувати запис „лише в межах суми боргу, якщо надалі запис „Арешт накласти з моменту надходження постанови. Окрім того, державним виконавцем відносно СТОВ „МТС „Альянс застосовується поняття боржник, що є недоведеним на даний час та свідчить про упередженість державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити, надавши аналогічні пояснення, доповнивши, що державний виконавець вийшов за межі ухвали суду та арештував майно, про що взагалі не йде мова в ухвалі суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні поясненням представника скаржника ОСОБА_4.

Державний виконавець Ведмеденко Д.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що при виконанні ухвали суду він керувався вимогами Закону „Про виконавче провадження. Ст. 57 зазначеного Закону передбачене винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження формується автоматично. Фактично ані арешт майна, ані заборона на відчуження майна не виконана. З цього приводу було подано заяву про розяснення ухвали суду, після її розгляду ніяких виконавчих дій здійснено не було, оскільки до суду було подано скаргу на рішення державного виконавця. В постанові фраза „будь-якого майна зазначена у звязку з тим, що в ухвалі суду відсутній перелік майна, на який необхідно накладати заборону на відчуження. Також, згідно ст. 8 Закону „Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є боржник і стягувач, у звязку з чим СТОВ „МТС „Альянс є боржником. Вважає, що оскаржувану постанову він виніс з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому підстав визнавати її незаконною та скасовувати немає. Просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та суду пояснив, що постанову державний виконавець виніс на законних підставах, оскільки є арешт фізичний і умовний. В даному випадку є арешт на відчуження, який накладається в електронному вигляді і право власника на користування майном в даному випадку не порушено. Арешт тільки доповнює заборону на відчуження. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що вимоги ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження суперечать вимогам ЦПК України і не передбачають окремого накладення заборони на відчуження без накладення арешту на майно. Відокремлення арешту та заборони також не передбачено п.5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_5 від 21.08.2015р. ВП № 48522769 на виконання ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області № 2/409/493/15, виданої 19.08.2015р. про накладення заборони на відчуження на ліквідну сільськогосподарську техніку, самохідні машини (трактори, комбайни, автомобілі), що належать СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс, код ЄДРПО 30790913, яке знаходиться за адресою: пров. Октябрьський б.7 смт. Білокуракине Луганської області в межах заявлених позовних вимог на суму 3813447 грн. 10 коп. було накладено арешт на ліквідну сільськогосподарську техніку, самохідні машини (трактори, комбайни, автомобілі), що належать СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс, адреса: пров. Октябрьський б.7 смт. Білокуракине код ЄДРПО 30790913. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: СТОВ „Машинно-технологічна станція „Альянс, адреса: пров. Октябрьський б.7 смт. Білокуракине код ЄДРПО 30790913 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (а.с.4).

28.08.2015р. СТОВ „МТС „Альянс було отримано відповідь Начальника ВДВС Білокуракинського РУЮ щодо невиконання виконавчого провадження станом на 28.08.2015р., оскільки державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення подальшого виконання ухвали суду (а.с.5).

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пункт 5.6. Інструкції „Про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74, передбачає Арешт та вилучення майна боржника.

Згідно П.5.6.1. зазначеної інструкції - арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Відповідно до п. 5.6.2. даної інструкції Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з перелічених норм, мова йде саме про арешт майна боржника, в той час як ухвалою суду арешт на майно не накладався. Таким чином, посилання державного виконавця, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи на вимоги ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції „Про проведення виконавчих дій суд до уваги не приймає.

Також, суд не приймає до уваги твердження заінтересованої особи про те, що в даному випадку арешт майна необхідно розуміти як умовний, що накладається тільки в електронному вигляді, оскільки суд не є органом, який має тлумачити норми Закону.

У випадку, якщо державному виконавцю є незрозумілим рішення суду, він звертається до суду з заявою про розяснення рішення суду. В цій частині державний виконавець за розясненнями не звертався.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є боржник і стягувач. Оскільки накладається заборона на відчуження на майно, належне СТОВ „МТС „Альянс, у виконавчому провадженні СТОВ „МТС „Альянс є стороною боржником. Тому в цій частині скарга є необґрунтованою.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є незаконним, оскільки ухвалою суду не застосований.

Також незаконним є вимоги державного виконавця у частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах суми боргу, оскільки в даному випадку свідчить про все наявне у відповідача майно, що також суперечить ухвалі суду, на виконання якої відкрито виконавче провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим задовольнити скаргу скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57 Закону України „Про виконавче провадження, Інструкцією „Про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74, ст.ст. 209, 210, 293, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу СТОВ „МТС „Альянс задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції ОСОБА_5 21.08.2015р. за виконавчим провадженням № 48522769.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6