печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.07.2015 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням суду від 21 січня 2015 року ухвалено, що після відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 у власність замінені деталі автомобіля.

У заяві про роз'яснення рішення відповідач посилається на те, що у додатковому рішенні зазначено про повернення позивачем відповідачу замінених деталей автомобіля, хоча вони є утилізованими, що є незрозумілим для виконання додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про роз'яснення додаткового рішення.

Представник позивача щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Разом з тим, додаткове рішення суду є зрозумілим, оскільки в ньому зазначено, що після відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди ОСОБА_4 зобов'язаний передати ОСОБА_3 у власність замінені деталі автомобіля.

Проте, відповідач просить роз'яснити додаткове рішення суду яким чином позивач ОСОБА_4 буде виконувати це додаткове рішення суду про повернення ОСОБА_5 деталей, котрі утилізовані.

Тобто відповідач такою заявою просить визначити спосіб виконання додаткового рішення суду, розгляд якого передбачено ст. 373 ЦПК України, а не ст. 221 ЦПК України щодо роз'яснення рішення суду.

Крім того, додаткове рішення суду на даний час не набрало законної сили.

Таким чином, підстав для роз'яснення додаткового рішення немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В.Батрин