АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5031/15 Головуючий 1 інстанції - Садовський К.С.
Справа 2018/6-182/11 Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України,

в с т а н о в и л а :

08 травня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про скасування йому тимчасової заборони щодо виїзду за кордон, без вилучення закордонного паспорту, до повного виконання ним зобов'язання перед ОСОБА_2 щодо сплати боргу, встановлену ухвалою Київського районного у м. Харкова від 20.05.2011 р..

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що на час його звернення до суду виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу є закритим, а існування заборони щодо його виїзду за кордон раїни порушує його права.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 р. було задоволене подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А. з тимчасової заборони громадянину України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїжджати за кордон України, без вилучення в нього закордонного паспорту, до повного виконання рішення Третейського суду при асоціації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів змірі 16880 /шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят/ грн. 75 коп.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа можливе щодо боржника фізичної особи.

Пунктом 8 ст. 19 Закону № 661-IV встановлено, що на ДПС відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Обов'язок щодо направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в Адміністрацію ДПС покладався на державного виконавця листом Міністерства юстиції України від 6 червня 2008 р. № 25-32/507 і спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації ДПС від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 і № 25-5347.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIVдержавний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного вище судова колегія дійшла до висновку, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

ОСОБА_1, у непередбачений законом спосіб, звернувся до суду з заявою про зняття обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :