АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8643/15 Справа № 209/855/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідалністю "Вердикт Фінанс", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Київської філії державного підприємства"Інформаційний центр" про припинення договору у звязку з його виконанням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, про виключення запису з реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначив, що 21 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 25200 швейцарських франків для придбання автомобіля та зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в строк до 20 вересня 2011 року та сплатити відсотки в розмірі 8,99 річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передала в заставу автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. Згідно договору застави, вартість автомобіля за домовленістю сторін скала 126000 грн.

Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_6, станом 04 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 145277,47 грн., яка складається з наступного: 80473,40 грн. - заборгованість по основній сумі, 32937,97 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 11937,07 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 17514,83 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання, 2414,20 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.

Не погодившись із зазначеним позовом, ОСОБА_6, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Київської філії державного підприємства «Інформаційний центр», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 08 квітня 2009 року вона в повному обсязі достроково виплатила банку грошові кошти на погашення тіла кредиту і процентів за користування кредитом, і на виконання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу вона фактично сплатила 146661,18 грн., що дорівнює 28410,97 швейцарських франків, з яких 25200 швейцарських франків - тіло кредиту, 1727,80 швейцарських франків - проценти за користування кредитом, хоча з зв'язку с достроковим виконанням нею договору вона повинна була б сплатити 1483,17 швейцарських франків.

Таким чином, договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу виконаний нею повністю і належним чином, і відповідно є припиненим, як і є припиненим право банку на забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором застави транспортного засобу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Київської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про припинення договору у зв'язку з його виконанням, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, про виключення запису з реєстру обтяжень задоволено частково.

Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.09.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 визнано припиненим у зв'язку з його повним виконанням сторонами 08.04.2009 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову про зобов'язання Київської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про припинення договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який 27 жовтня 2009 року змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала від АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 25200 швейцарських франків для придбання автомобіля та зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в строк до 20 вересня 2011 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 передала в заставу автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. Згідно договору застави, вартість автомобіля за домовленістю сторін скала 126000 грн.

ОСОБА_6 в період з 09 жовтня 2007 року по 08 квітня 2009 року щомісяця вносила на свій поточний рахунок № 300, відкритий в АКІБ «УкрСиббанк» грошові суми для погашення тіла кредиту та процентів за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, а банк самостійно проводив подвійне конвертування валюти із гривні на долар США, і із долару США у швейцарські франки, що підтверджується квитанціями № 51 від 09 жовтня 2007 року, № 63 від 06 листопада 2007 року, № 78 від 06 грудня 2007 року, № 206 від 08 січня 2008 року, № 61 від 07 лютого 2008 року, № 40 від 07 березня 2008 року, № 89 від 27 березня 2008 року, № 65 від 28 березня 2008 року, № 55 від 09 квітня 2008 року, № 108 від 07 травня 2008 року, № 40 від 10 червня 2008 року, № 110 від 09 липня 2008 року, № 127 від 07 червня 2008 року, № 185 від 09 жовтня 2008 року, № 10 від 10 жовтня 2008 року, № 134 від 07 листопада 2008 року, № 75 від 04 грудня 2008 року, № 135 від 09 січня 2009 року, № 41 від 30 січня 2009 року, № 30 від 26 лютого 2009 року, № 172 від 10 березня 2009 року, № 36 від 31 березня 2009 року, № 112 від 08 квітня 2009 року (а.с. 113- 126), і в зазначених квитанціях, починаючи з листопада 2008 року, в графі призначення платежу вказувалося: погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 в повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 та зазначений договір є припиненим.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних ОСОБА_6 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки ці вимоги заявлені передчасно та станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору. Ухвалене судом рішення про припинення договору про надання споживчого кредиту та договору застави само по собі є підставою для виключення запису про обтяження.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: