АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою ГорохаОлександра Миколайовича в інтересах комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року КП «Грушківське» Соломянської РДА у м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири у попередній стан.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Вказує на те, що представник КП «Грушківське» не з'явився в судове засідання без поважних причин лише 10 червня 2015 року, тобто у день постановлення оскаржуваної ухвали.

В суді апеляційної інстанції представник КП «Грушківське» - Горох О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не

_________________________________________________________

Справа № 760/5853/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов КП «Грушківське» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання (18 травня та 10 червня 2015 року), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 14:30 год. 10 червня 2015 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення 27 травня 2015 року (а.с. 43), проте не забезпечив явку свого представника до суду (а.с. 46).

Разом з тим, у судовій повістці-повідомленні про судове засідання, призначене на 15:00 год. 18 травня 2015 року, яку позивач отримав 6 квітня 2015 року, вказана адреса, за якою розглядатиметься справа, під головуванням судді Демидовської А.І.: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 (а.с. 28, 31).

В матеріалах справи міститься протокол повторного автоматичного розподілу справи від 28 квітня 2015 року, згідно з яким замінено головуючого з судді Демидовської А.І. на суддю Шереметьєву Л.А. (а.с. 32).

Згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань

Носачовим А.К. (а.с. 37), в судове засідання 18 травня 2015 року всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення як позивача, так і відповідачів про зміну головуючого судді та, відповідно, місця розгляду справи на адресу: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання (два і більше разів поспіль) у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 червня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гороха Олександра Миколайовича в інтересах комунального підприємства «Грушківське» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт