У х в а л а

іменем україни

9 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 6 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 66 100,33 доларів США зі сплатою 10,08% річних за користування кредитним коштами з кінцевим терміном повернення 5 вересня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Акцент Банк» 20 жовтня 2010 року укладений договір поруки, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 468 781,26 грн, яку банк просив стягнути з ОСОБА_1, а також просив стягнути солідарно з ПАТ КБ «Акцент Банк» і ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що долучений до позову розрахунок заборгованості не відображає дострокове стягнення заборгованості за рішенням суду від 24 лютого 2011 року і звернення стягнення на заставний автомобіль рішенням суду від 22 лютого 2012 року, суд першої інстанції ухвалою зобов'язав позивача надати відповідні докази. Оскільки такі докази позивач не надав, обґрунтування позову і розрахунок заборгованості не змінив, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, правильно відмовив у позові з підстав його недоведеності.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук