Справа № 522/1859/15-ц Провадження № 2/522/4323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «У Александера» про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «У Александера» про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 304,8 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 92.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що є власником квартири № 5, яка розташована в будинку № 92 по вул. Мала Арнаутська у м. Одеса, та у звязку з тим, що існуюче в цьому будинку нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 304,8 кв.м., яке ніким не використовувалося, було у незадоволеному технічному стані, вона своїми силами та за свій рахунок вивезла будівельне і побутове сміття з цього нежитлового приміщення та зробила ремонт в цьому нежитловому приміщенні, під час якого був відновлений вхід в це приміщення, а саме вироблено зміцнення і арматування металоконструкціями входу, відновлені та забетоновані сходи, відновлені бічні стіни входу, встановлені металеві двері і побудований козирок з металоконструкцій і полікарбонату, а також для здійснення робот по ремонту перекриття між цим приміщення і першим поверхом та укріплення фундаменту було виконане бутування простору під сходовими прольотами другої парадної та простір під основними приміщенням вуличного флігеля будинку, вибудувана опорна стіна уздовж дворового флігеля будинку, що сприяє зміцненню загального фундаменту будинку.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті будівельних заходів, було демонтовано дах козирка над згаданим нежитловим приміщенням і стіни входу в це приміщення, були збудовані дві бічні стіни входу з пінобетону товщиною 20 см., які накриті дахом з дошки товщиною 2,5 с.м. і бітумною черепицею.

Також позивач вказує, що на підставі акту виконаних робіт та договору про реструктуризацію боргу ОСББ повинно було їй виплатити кошти, які вона використала на ремонтно-відновлювальні роботи, але до цього часу їй не було повернуто кошти, які вона витратила на аварійні ремонтно-відновлювальні роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, а представник ОСББ «У Александера» - ОСОБА_3 визнала позов у повному обсязі. При цьому, представники сторін пояснили суду, що, по-перше, спірне нежитлове приміщення підвалу не є допоміжним; і, по-друге, усі інші мешканці та власники квартир будинку № 92 по вул. Мала Арнаутська в м. Одеса здійснили поступку своїх прав на спірне нежитлове приміщення підвалу на користь позивача, що підтверджується їх письмовою заявою від 16.10.2006 року.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 550/1000 ч. квартири під № 5, яка розташована на третьому поверсі будинку № 92 по вул. Мала Арнаутська в м. Одеса, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 3892, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 25.04.2003 р. під р. № 308 на стор.135 в книзі 376пр.

Як вбачається з Статуту ОСББ «У Александера», зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради за р. № 112 від 02.07.2007 р., це ОСББ створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 92 на вул. Мала Арнаутська в м. Одеса відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а завданням та предметом його діяльності Є : забезпечення належного обслуговування та утримання будинків та прибудинкової території, проведення ремонту та реконструкції будинку; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку та володіння та користування спільним майном членів Обєднання; забезпечення сприяння членам Обєднання в отриманні житлово-комунальних послуг; забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинку своїх зобовязань, повязаних з діяльністю Обєднання; здійснення господарською діяльності для забезпечення власних потреб .

В судовому засіданні представники сторін стверджували, що спірне нежитлове приміщення підвалу не є допоміжним.

Згідно статті 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку. Приведена норма вказаного Закону виділяє також окрему категорію приміщень багатоквартирного будинку нежилі приміщення, тобто приміщення, що належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільно-правових відносин. Отже, допоміжні і нежилі приміщення являють собою різні частини багатоквартирного будинку, у звязку з чим п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на приміщення багатоквартирного будинку, що відносяться до категорії нежилих та належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільно-правових відносин, не поширюється.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд враховує, що ніхто з власників квартир не має переважного права користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями, оскільки придбане громадянами право на квартири державного житлового фонду і приналежні до них допоміжні приміщення є невідємним, тому неможна обмежити майбутніх власників квартир, що придбаються надалі на підставі цивільно-правових договорів, у користуванні підвальних приміщень. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна, але неподільне майно не підлягає відчуженню, а загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку, які володіють, користуються і у встановлених згаданим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Обєкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб, якщо це не повязано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволеній позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2015 року.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015