АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/742/2015 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року задоволено його позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та стягнуто на його користь суму в розмірі 75506,15 грн. 15 липня 2010 року судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду, який був пред'явлений до відділу ДВС Гороностаївського РУЮ Херсонської області, проте в повному обсязі виконаний не був. ОСОБА_5 посилався на те, що боржники ввели його в оману, пообіцявши повернути борг добровільно протягом року, у зв'язку з чим він відкликав виконавчий лист та згодом пропустив строк для його пред'явлення до виконання. Посилаючись на вказану обставину та на свій хворобливий стан, смерть дружини, заявник просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15 липня 2010 року виданого на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 75506,15 грн.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача суму в розмірі 75506,15 грн. /а.с. 107-110, 136-137/.

15 липня 2010 року судом видано виконавчий лист №2-18 щодо примусового виконання рішення суду, строк пред'явлення встановлено - до 17 червня 2013 року. /а.с.157/

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.02.2011 року, вказаний виконавчий лист повернуто ОСОБА_5 в зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника - автомобіль КАМАЗ та відсутністю іншого майна, на яке можна звернути стягнення. /а.с.174/

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами, врахувавши положення ст. 371 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що поважні причини значного пропуску строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_5 всупереч ст.60 ЦПК України не надав суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні ст.ст. 73, 371 ЦПК України з 04.02.2011 року по 16.12.2014 року, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у поновленні пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він тривалий час хворів, доглядав за прикутою до ліжка дружиною, яка померла, а також був введений в оману з боку боржників підлягають відхиленню, оскільки вказаним обставинам і наданим заявником доказам на їх підтвердження суд дав належну оцінку: про незначну тривалість - одну неділю на рік у 2013 і 2014 роках перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні, смерті його дружини ще в липні 2011 року та розписки боржників від 19 березня 2011 року про зобов'язання провести розрахунок з кредитором до кінця листопада 2011 року, які представник відповідачів категорично заперечує, посилаючись на те, що підписи від імені його довірителів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконані не ними і це чітко вбачається шляхом співставлення їх підписів у розписці, наданій відповідачами позивачу 26.11.2009 р. /а.с.180, 156, 188, 189/.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: