АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ЛитвинюкаВолодимира Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (надалі ПАТ КБ «Хрещатик» ЛитвинюкВ.А. 28 вересня 2015 року на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування доводів представник ПАТ КБ «Хрещатик» ЛитвинюкВ.А. зазначає, що з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про відкриття провадження у справі ознайомився 28 вересня 2015 року, а раніше участі у справі не приймав.

Разом з тим, у розумінні положень цивільного-процесуального законодавства зазначені представником відповідача причини пропуску на строку апеляційного оскарження ухвали суду, визнати поважними не можна.

Так, матеріали справи свідчать, що з 31 липня 2015 року ПАТ КБ «Хрещатик» володіє інформацією про наявність у провадженні суду поданого по справі позову, а 31 серпня 2015 року представником відповідача Мартинюком Є.В. було подано заперечення на позов. /а.с.166-172 т.1//а.с. 103 т.1/.

Окрім цього, 01вересня 2015 року представник товариства Мартинюк Є.В. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи /а.с. 42.т.2/.

31 серпня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшло заперечення на позов, а 01.09.2015 року представник товариства Мартинюк Є.В. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи /а.с.166-172 т.1/./а.с. 42.т.2/.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України, представнику ПАТ КБ «Хрещатик» Литвинюку В.А. пропонується зазначити інші підстави поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Утім, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду міста Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Литвинюка Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ПАТ КБ «Хрещатик», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Литвинюку Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ПАТ КБ «Хрещатик» право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися в суд із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Роз'яснити Литвинюку Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ПАТ КБ «Хрещатик» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/19673/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14636/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.