Справа № 678/184/15-ц
Провадження № 2-678-240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15 січня 2000 року позивачу ОСОБА_1 належить 2/5 частини будинку №63/2 по вул. 50-річчя Жовтня в смт. Летичів Хмельницької області. За цією ж адресою позивачу на праві власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1073 га, кадастровий номер :00:033:0062.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 1993 року квартиру №1 по вул. 50-річчя Жовтня, 63 в смт. Летичів Хмельницької області придбав ОСОБА_3

На підставі рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради №80 від 16 серпня 1989 року «Про житлове будівництво» ОСОБА_2, яка проживає по вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 в смт. Летичів Хмельницької області, дозволено будівництво гаражу.

Позивач вважає вказане рішення незаконним і таким, що підлягає скасування з тих підстав, що у даному рішенні зазначена неіснуюча адреса проживання ОСОБА_2 - вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 смт. Летичів, в той час, як ОСОБА_2 (можливо була на той час) зареєстрована і проживає за адресою вул. 50-річчя Жовтня 63, кв. 1 в смт. Летичів.

Підстав надавати дозвіл будувати гараж ОСОБА_2 не було, оскільки вона не являється власником квартири, а є лише особою, яка там можливо була зареєстрована та проживає.

Вказане рішення не містить конкретної адреси на якій дозволяється будувати гараж ОСОБА_2

Надавши недостовірну інформацію виконавчому комітету Летичівської селищної ради для отримання дозволу на будівництво гаражу про місце свого проживання та отримавши неконкретизоване рішення ОСОБА_2 самовільно побудувала гараж на самовільно зайнятій земельній ділянці, а саме на протилежній стороні від квартири позивача, під вікнами її будинку, безпосередньо біля воріт її домогосподарства чим завдає їй незручності.

Самовільно побудований гараж перешкоджає позивачу обслуговувати будинок та прибудинкову територію, оскільки знаходиться впритул до її будинку.

Спір врегулювати мирним шляхом неможливо.

Враховуючи зазначені обставини позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради №80 від 16 серпня 1989 року «Про житлове будівництво» яким надано дозвіл на будівництво гаражу ОСОБА_2, яка проживає вул. 50-річчя Жовтня, 63/1.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору смт. Летичів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по вул. 50-річчя Жовтня, 63/1 смт. Летичів, по вул. 50-річчя Жовтня 63, кв. 1 в смт. Летичів. Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 подала документи в реєстраційну службу смт. Летичів та намагається зареєструвати самовільне будівництво, а у разі задоволення судом позовних вимог відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У зв'язку з тим, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення субєкта владних повноважень у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи ці ж обставини в порядку цивільного судочинства не може бути розглянута і заява позивача про забезпечення позову, тому її слід повернути позивачу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку із зазначеним сплачена сума судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 151-154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір згідно квитанцій №0.0.403047927.1 від 26 червня 2015 року на суму 243,60 грн., №0.0.403047548.1 від 26 червня 2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4