Справа № 559/1348/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом де вказує, що 11 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_2, за участю комісійного магазину ТОВ «ЗАХІД-АВТО-ЛАНД», яким було оформлено довідку-рахунок серії ВІА № 539459, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, 2008 року випуску, V двигуна обємом 2967, номер кузова НОМЕР_1. Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала, а він купив вказаний автомобіль, який належав продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СМ № 523710 від 24 жовтня 2014 року. При укладенні договору купівлі-продажу він повністю сплатив кошти ОСОБА_2, що стверджується її розпискою.

11 листопада 2014 року відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388, Центром ДАІ 5602 вказаний автомобіль на підставі довідки рахунок було зареєстровано на нього та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ №534469 та видано державний номер НОМЕР_2.

Укладення договору купівлі-продажу та реєстрація вказаного автомобіля було здійснено в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів м.Дубно.

21 січня 2015 року в м.Дубно приїхали працівники Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області з вимогою арешту даного автомобіля, оскільки він нібито є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, досудове розслідування за яким здійснюється вищевказаним органом міліції, кримінальне провадження №0004840. У звязку з відсутністю ухвали суду про арешт даного автомобіля, працівники міліції не змогли вилучити автомобіль.

З урахуванням обставин які склалися, і намагаючись захистити своє право на автомобіль з боку невідомих осіб, якими було подано відповідну заяву до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області щодо самоправних дій у відношенні автомобіля, який ним було придбано на законних підставах, 17 січня 2015 року ним було подано відповідну заяву про кримінальне правопорушення до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, яким було розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000050.

21 січня 2015 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль, залишивши його зберігати на території Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та встановлено заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії відносно нього.

Як пізніше йому стало відомо, що 23 січня 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль, який підлягає зберіганню на майданчику тимчасового затримання Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

В порядку ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 та ст.391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Просить позов задоволити, відновити його порушене право власності на автомобіль та звільнити його з під арешту. Він немає ніякого відношення до розслідуваної кримінальної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви та просить позов задоволити.

Представники відповідачів Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно та не повідомили про причини неявки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області подав заперечення на позов, де просить закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказуючи на те, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ знаходиться кримінальне провадження № 004840 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, щодо незаконним заволодінням автомобілем марки «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на позивача. 30.12.2014 року працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області даний автомобіль був зупинений та затриманий. Ухвалою суду на нього було накладено арешт. В межах вказаного кримінального провадження позивач ОСОБА_1 має процесуальний статус свідка. Даний автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні, що виникла необхідність у його тимчасовому утриманні. 21.01.2015 року в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_1 На даний час досудове розслідування в кримінальному провадження триває.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.174 КПК України встановлено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, або під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки арешт на автомобіль було накладено в межах кримінальних проваджень, по яких на даний час досудове розслідування не закінчено, а тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться до юрисдикції кримінального судочинства та повинні розглядатись в рамках кримінального провадження.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року комісійний магазин ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» оформив довідку-рахунок серії ВІА №539459 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Audi A6», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун обєм V-2967, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СМ № 523710 видане 24.10.2014 року, де продавець ОСОБА_2, а покупець ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

За проданий автомобіль ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в повному розмірі, що стверджується копією розписки (а.с.9).

11 листопада 2014 року вказаний транспортний засіб було зареєстровано на позивача по справі та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХХ №534469, реєстраційний номер транспортного засобу ВК6615ВК (а.с.11), відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач придбав вказаний автомобіль на законних підставах

21 січня 2015 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1 та залишити зберігати вказаний автомобіль на території Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.15-16), як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_1, є власником вище зазначеного автомобіля і добросовісним набувачем (покупцем).

Відповідно до вимог ст.316 та ч.1 ст.319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як зазначає ч.1 ст.321 ЦК України, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі порушення свого цивільного права, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначає в запереченні представник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться до юрисдикції кримінального судочинства та повинні розглядатися в рамках кримінального провадження слідчим суддею є безпідставними.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 15 травня 2013 року зазначає, що «усуваючи розбіжності у застосуванні судами касаційної інстанції зазначених норм матеріального права Верховний Суд України виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна».

Автомобіль позивачем придбаний на законних підставах і арешт автомобіля порушує право власності позивача користуватися ним, а тому автомобіль повинен бути звільнений з під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215,218, 294 ЦПК України, ст.15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль «Audi A6», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2015 року, та передати вказаний автомобіль в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: