Справа № 404/197/14-ц
Номер провадження 4-с/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, по якій просить визнати дії посадової особи державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 2090,40 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2015 р., ВП № 46473165. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 2090,40 грн. та про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, як боржнику за адресою: вул. Некрасова, буд. 72, м. Кіровоград.

В обґрунтування зазначено, 10.02.2015 року на виконання виконавчого листа по справі № 404/197/14-ц виданого Кіровський районним судом м. Кіровограда державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2090 грн. 40 коп.

17.06.2015 року ОСОБА_1 отримав, особисто під підпис в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ вищевказану постанову.

Вважає, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, приймаючи постанову про відкриття провадження виконавчого провадження від 10.02.2015 року, не повідомив боржника у встановлений законом строк та почав проводити дії по примусовому виконанню рішення суду, що позбавило боржника права скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення суду та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає накладення арешту правомірним та законним.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України імперативно визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року по справі № 404/197/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп. судового збору та по 2029 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи з кожного /а.с. 8-9/.

10.02.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 404/197/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 60 грн. 90 коп. судового збору та 2029 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи /а.с. 7/.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 5-6/.

10.02.2015 р. вищевказану постанову державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було направлено боржнику ОСОБА_1 /а.с. 4/.

Приймаючи до виконання виконавчий документ та відкриваючи виконавче провадження із встановленням строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, строк добровільного виконання, визначений державним виконавцем, не перевищує семиденний строк. При цьому права та свободи ОСОБА_1 державним виконавцем не були порушені.

Наслідки несвоєчасного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку із чим боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

А отже несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не позбавляє його можливості відновити своє право на добровільне виконання, і не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку. Тобто, арешт майна передбачає подальші дії державного виконавця щодо оцінки та реалізації майна відповідно до ст.ст.58, 62 цього Закону.

Частиною 1ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов. При цьому ч. 3 зазначеної статті передбачено, що може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія даної постанови також надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 319 ЦК України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав обмежувати конституційне право скаржника щодо розпорядження його майном, шляхом арешту всього майна за наявної заборгованості по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи в сумі 2090 грн. 40 коп., так як наявна заборгованість не співмірна вартості майна на яке накладено державним виконавцем арешт.

За вказаного, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою ВП № 46473165 від 10.02.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, на все майно, що належить ОСОБА_1, як боржнику за адресою: вул. Некрасова, буд. 72, м. Кіровоград.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова