АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6583/15 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/3107/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 68 539,72 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 жовтня 2014 року о 19:40 в м.Харкові відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу» транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN POLO, д/н НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження. Внаслідок вказаної ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим завдано йому майнову шкоду.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у порушенні ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування» за полісом серії АІ № 7517098 від 15 січня 2014 року.

Відповідно до калькуляції ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» завданий йому матеріальний збиток становить 118 539,72 грн.

Відповідно до звіту АТ «СК «АХА Страхування» по встановленню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей від 04 листопада 2014 року ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN POLO, д/н НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 у зв'язку з ДТП 16.10.2014 року становить 139 041,30 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля у зв'язку з ДТП 16.10.2014 року становить 83 785,96 грн.

09 січня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» провела виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та повідомила, що сума страхової виплати не може перевищувати 50 000,00 грн., решту суми можливо відшкодувати за рахунок особи, діями якої було заподіяно шкоду транспортному засобу.

Крім того внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10 000,00 грн. Так, у зв'язку з ДТП звичайний лад життя позивача був змінений, він був вимушений витратити велику кількість часу на спілкування зі страховою компанією, пережив емоційні труднощі, переживав через несправний стан автомобіля та значний час був затрачений на його відновлення.

08 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_5 продати автомобіль VOLKSVAGEN POLO за суму, вказану в звіті № 755 від 04.11.2014 року, де ринкова вартість автомобіля складає 139 041,30 грн. за мінусом суми, яку він отримав від страхової компанії, тобто за 89 041,30 грн. ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 16.10.2014 року на перехресті вул.Мироносицької та вул.Каразіна сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено її автомобіль TOYOTA, д/н НОМЕР_4 та автомобіль VOLKSVAGEN POLO, д/н НОМЕР_5.

Вона згодна придбати у ОСОБА_5 його автомобіль за 89 049,30 грн., оскільки ринкова вартість вказаного автомобіля 139 041,30 грн., а страховою компанією йому відшкодовано 50 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 33 785,96 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судові витрати в сумі 387,86 грн., а всього 39 173,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, з урахуванням роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статей 10,60 ЦПК України та тих обставин, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованим і сума відшкодування майнової шкоди, з врахуванням звіту № 755 від 04.11.2014 року та суми виплаченого страхового відшкодування, складає 33 785, 96 грн. Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн., суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Що стосується посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо надання для огляду іншого автомобіля з іншими технічними пошкодженнями є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-