Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності;

В С Т А Н О В И В;

13.8.15р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди з відповідачів із огляду на те, що відповідачі образили позивачів та принижуючи їх честь та гідність, що виразилося в тому, що вони погрожували застосуванням фізичної розправи на ними та звернулися до Літинської РДА та Соснівської сільської ради, санітарно-епідемічної служби про неправомірні дії з їх сторони, а саме, що вони руйнують вигрібну яму, засмічують прибудинкову територію, що не відповідає дійсності.

Позивачі та їх представник позов підтримали повністю та вимагали його задовільнити, зобов»язавши вибачитися перед ними та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн, яка полягає у тому, що позивачі неправомірними діями завдали їм душевних страждань, принизили їх честь та гідність.

Відповідачі позову не визнали та вимагали у його задоволенні відмовити з огляду на те, що вони не принижували честі та гідності відповідачів, не погрожували їм фізичною розправою, а лише просили прибрати з вигрібної ями загального користування тракторний причіп з дровами, сміттям, так як вигрібна яма під дією них руйнується. Так як ОСОБА_1 на їх звернення не реагував, то вони змушені були звернутися до сільського голови та санепідемслужби з цього питання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює Соснівським сільським головою та дійсно група людей с. Радянського Літинського району, серед яких були відповідачі, звернулися з письмовою скаргою до Літинської РДА, яка була передана до Соснівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 біля багатоквартирного будинку на вигрібній ямі загального користування залишає тракторний причіп з дровами, сміттям, внаслідок чого вигрібна яма руйнується. Сільська рада направила ОСОБА_1 вимогу про те, щоб він прибрав вказане. Після чого представники сільської ради відвідали прибудинкову територію, де проживають сторони та переконалися, що біля вигрібної ями знаходився тракторний причіп, дрова та сміття було прибрано.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником Соснівської сільської ради та приймала участь у перевірці скарги жителів с. Радянське, серед яких були відповідачі, яка надійшла від Літинської РДА про неправомірні дії ОСОБА_1 Вона виїжджали на місце разом із працівником СЕС, дільничим інспектором та переконалася, що біля вигрібної ями, про яку було вказано у їх скарзі , все було прибрано. Що там відбувалося до того, як сільська рада надіслала ОСОБА_1 вимогу по суті скарги, вона не знає, так як на місці не була.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що із позивачами він завжди був у добрих стосунках. Конфлік виник через те, що ОСОБА_1 завжди залишав тракторний причіп, дрова на вигрібній ямі загального користування, яка внаслідок цього почала руйнуватися. Жителі будинку були змушені звернутися до відповідних служб, так як ОСОБА_1 на їх зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках із сім»єю Кіріс та часто буває біля їх будинку. Він чув про сварки жителів того будинку, серед яких є відповідачі, з ОСОБА_1, так як останній залишав тракторний причіп на вигрібній ямі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 постійно ставив тракторний причіп на вигрібній ямі та його прибрав лише після виникнення цієї конфліктної ситуації.

З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази у справі, суд визнає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідачі надіслали до Літинської РДА Вінницької області письмове звернення про те, що ОСОБА_1 порушує правила добросусідства та залишає на стоянку тракторний причіп із дровами, сміттям на вигрібній ямі загального користування, яка внаслідок цього почала руйнуватися. За вказаними фактами за дорученням Літинської РДА Соснівською сільською радою Літинського району на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушень, що викладені у колективній скарзі, після чого представник сільської ради, санепідемслужби та дільничий інспектор виїхали на місце, де порушень, вказаних у скарзі не виявили.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч.ч 2,3 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайщла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, з огляду на вказані норми, суд рахує, що відповідачі не поширювали недостовірну інформацію про те, що позивачі вчинюють протиправні дії, а лише звернулися із письмовою заявою до Літинської державної адміністрації про неправомірні дії позивачів у контексті дотримання правил добросусідства та припинення руйнування вигрібної ями загального користування для її перевірки та вжиття заходів реагування.

За цих обставин позов задоволенню не підлягає.

Ураховуючи, що при поданні позову було заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну, що не було виявлено судом під час відкриття провадження у справі, то з позивачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович