Справа № 274/2825/15-ц
Провадження № 2/0274/1295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Щербака Д.С.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та завданої моральної шкоди,-
Крім того, відшкодувати моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. Відшкодувати моральну шкоду на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Житомирським МВ УМВС України 20.01.07р.) в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.
Відшкодувати завдану шкоду на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Бердичівським МРВ УМВС України, 18.04.2000р.) в розмірі в сумі 7.741,63 (сім тисяч сімсот сорок одна гривня) грн.
З метою повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами 12.03.2015р. позивач-1 та 2 звернулись безпосередньо до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №28 у м. Бердичеві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи, з якою укладався депозитний договір через його представника - фізичну особу начальника відділення за довіреністю Богодвід В.В.
Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм було відмовлено без пояснення причин відмови.
Однак, на вищезазначені заяви їм в поверненні вкладу із нарахованими процентами також було відмовлено.
З метою повернення суми депозитного вкладу із нарахованими процентами, 12.05.2015р. позивач-1 та -2 звернулись безпосередньо до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяло відповідне його відділення банку №28 у м. Бердичеві, тобто безпосередньо до вигодонабувача та юридичної особи з якою укладався депозитний договір через його представника - фізичну особу начальника відділення за довіреністю Богодвід В.В.
Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм знову було відмовлено без пояснення причин відмови.
Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за вище вказаними договорами банківського вкладу та надані грошові кошти позивачам-1 та -2 в строки не повернув.
Також, у своєму позові позивач-1 та -2 посилаються на те, що за весь час невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором їм були завдані моральні страждання, а саме дії банку, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови зазначеного договору, завдали приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, що полягало у тому, що вони були змушені позичати гроші, брати кредит, принижуватись при взятті кредиту; моральних переживань, у зв'язку із порушенням права власності та переживань при постійних спробах отримати свої вклади з банку; неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, в зв'язку з тим, що я постійно думав про повернення депозитного вкладу та про можливість не виконання кредитного договору.
У судове засідання позивач-1 та -2 не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з наведених підстав.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, в поверненні суми депозитного вкладу із нарахованими процентами їм було відмовлено без пояснення причин відмови.
Відповідно до частини першої ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною третьою ст.1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між сторонами Договору, поширюються положення норм глав 71, 72 Цивільного кодексу України (ст.ст.1046-1076), а також положення Договору, якими регулюються відносини з приводу здійсненого Позивачем банківського вкладу. Відповідно до частини другої ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, вкладник за договором банківського вкладу відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення здійсненого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк, отримавши відповідну заяву, повинен видати вклад у повному обсязі. Відповідно до п.6 договорів банківських вкладів Банк був зобов'язаний видати позивачам-1 та -2 суму депозиту в день закінчення строку, визначеного п.1 Договору. Згідно зі ст.253 Цивільного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. У відповідності до вимог ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Керуючись положеннями ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановленим фактам відповідають правовідносини, які регулюються ст.ст.15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Ухилення відповідача від повернення вкладу є незаконною та безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст.1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Оскільки стороною договору банківського вкладу є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладу. Закон (ст.1074 ЦК України) не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Такий закон та будь-яке судове рішення станом на день звернення позивачів до банку відсутні. Отже, дії Відповідача, направленні на ухилення від повернення вкладу є протиправними. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.
Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.
Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.
Що стосується відшкодування завданої моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Частина 2 ст.23 ЦК України визначає в чому саме полягає моральна шкода.
Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та ст.1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності:а)моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в)причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г)вини заподіювача шкоди.
Однак, суд, з'ясувавши, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, дійшов до висновку про часткове задоволення таких вимог позивачів.
Судові витрати згідно зі статями 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 60, 88, 212-215, 217, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Щербак