Справа № 667/8348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі - Сільчик Т.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонського державного університету на рішення, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні ОСОБА_2 №46219417 від 21.08.2015року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її; визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні ОСОБА_2, що полягала в ухиленні від звернення до суду із поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_3 у ході здійснення виконавчого провадження №46219417, неправомірною; зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 11.04.2014 року по цивільній справі №667/9854/13-ц про стягнення заборгованості на користь Херсонського державного університету з ОСОБА_3.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив такі обставини:

19.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона задоволено позов Херсонського державного університету до ОСОБА_3 по цивільній справі №667/9854/13-ц.

Заочним рішенням суду було вирішено стягнути з відповідача 303,51 грн. в рахунок відшкодування боргу за навчання, пеню в розмірі 6,29 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Університетом 26.01.2015 року виконавчий лист від 11.04.2014 року вдруге було направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Виконавчий лист було прийнято та відкрито виконавче провадження №46219417.

06.10.2015 року заявником було отримано постанову від 21.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місцезнаходження боржника нібито виявилось неможливим.

На думку заявника, вказана постанова неправомірна, оскільки державний виконавець Луковська Л.Л., приймаючи оскаржувану постанову не прийняла до уваги ст. 11,40 Закону України «Про виконавче провадження», до судових органів із поданням про розшук боржника не зверталася.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила суд відмовити в її задоволенні за не обґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши доводи скарги, надані суду документи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 667/9584/13-ц, виданий 11.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь Херсонського державного університету заборгованості за навчання.

Постановою від 21.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 виконавчий лист № 667/9584/13-ц, виданий 11.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, повернуто стягувачу у звязку з тим, що під час проведення виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника виявилось неможливо.

Як на правову підставу повернення виконавчого документу, державний виконавець послалася п. 5 ч. 1 ст. 47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пункт 5 ч.1 ст.47 вказаного закону дійсно передбачає повернення виконавчого документу стягувачу, коли державним виконавцем було вжито всіх заходів. визначених законом для примусового виконання рішення.

Проте державним виконавцем не було доведено, що ним вжито всіх визначених законом заходів для виконання рішення суду, зокрема не було оголошено боржника у розшук. Оскаржувана постанова не містить у собі необхідного повного і достатнього обґрунтування її повернення.

Таким чином, повернення виконавчого листа без виконання є передчасним, а відповідно постанова є незаконною.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,прав, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права та свободи.

За змістом ст.ст.4,387ЦПК України повинен прийняти такі рішення які усувають порушення та поновлять права скаржника.

Права скаржника будуть поновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобовязання відділу державної виконавчої служби прийняти до виконання виконавчий лист, оскільки існує вірогідність відмови ВДВС у прийнятті виконавчого листа через пропуск строку предявлення його до виконання, що приведе до повторного звернення стягувача до суду, що є недопустимим, оскільки судовий захист його права має бути повним.

Визнання бездіяльності державного виконавця щодо не оголошення боржника у розшук не поновлює права стягувача на примусове стягнення коштів з боржника.

При ухваленні судом рішення, яке поновлює права стягувача, суд не повинен давати оцінку діям (бездіяльності) державного виконавця, які мали місце в ході виконавчого провадження, оскільки це не передбачено ст.383-387ЦПК України.

Скаржник не пропустив строку на звернення із скаргою.

Керуючись ст.ст.383-387,209, п.1 ч.1 ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Херсонського державного університету задовільнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсоні ОСОБА_2 №46219417 від 21.08.2015року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 11.04.2014року по цивільній справі №667/9854/13-ц про стягнення заборгованості на користь Херсонського державного університету з ОСОБА_3

В решті вимог відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.