АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4298/11 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № 22-ц/1142/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці Хорошевського О.М., суддів: - Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Дверная служба» до Української Універсальної Товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк» про стягнення майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року частково задоволено заяву приватного підприємства «Дверная служба» та забезпечено позов ПП «Дверная служба» шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського 163-а, а саме, печатну офсетну машину ULTRA-SET 72-3 (Лот №1), нитко швацьку машину БНШ-6 (Лот .№ 1). резальну машину (Лот №6).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року змінено спосіб забезпечення позову шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання приватному підприємству «ЮНІСОФТ».

В апеляційній скарзі ТОВ «Навчальний друк» просить ухвалу суду першої інстанції від 07 лютого 2011 року скасувати в частині визначення відповідальної за зберігання особи та передачі їй майна, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити без змін арешт, накладений на майно відповідача.

Вказали при цьому, що суд перевищив свої повноваження, оскільки обов'язки щодо накладення арешту на майно, вилучення та передача його на зберігання покладено законом на державного виконавця.

Переглядаючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з іаких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити зміну одного способу забезпечення позову іншим.

З заяви ПП «Дверная служба» про зміну способу забезпечення позову вбачається, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться у відповідача і використовується ним в процесі виробництва.

Цю обставину заявник вказав в обгрунтування вимоги про зміну способу забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що в процесі використання майно, яке є предметом спору, може бути зіпсоване або знищене.

Факт використання у виробництві зазначеного майна підтверджується і актом державного виконавця від 06 жовтня 2010 року (а.с. 110).

За вказаних обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарга про те, що суд не може передати на відповідальне зберігання речі, які є предметом спору, іншим особам, не грунтуються на вимогах закону, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦГІК України, судова

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний друк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: