АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі ТВТБ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 181/07, відповідно до якого Позичальнику надано кредитних коштів на купівлю автомобіля, в розмірі 28435,64 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на дату надання кредиту 143600,00 грн., зі сплатою 12,2 % річних за його користування, зі строком повернення до 11.10.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору Кредит в сумі, 28435,64 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користуванням кредитом та комісійні винагороди в порядку на умовах та в строки визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредит надається на 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 11.10.2012 р.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку Позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку Позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за автомобіль моделі Hyundai Tucson 2.0 AWD, 2007 року випуску, (далі - Транспортний засіб) за договором купівлі-продажу № КР-880 від 10.10.2007 року укладеним між Позичальником та продавцем Транспортного засобу п, 1.9. Кредитного договору встановлено, що у випадку надання Кредиту в іноземній валюті валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе позичальник.

Таким чином, кредит виданий за заявою Позичальника від 27.08.2007 p. в доларах США та за дорученням шляхом зарахування коштів у сумі 28435,64 доларів США на рахунок позичальника. Так 12.10.2007р. позичальницею надано поручительство відповідно до якого позичальник поручає Банку перерахувати з її рахунку № НОМЕР_3 суму 143600.00 грн. за транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 A WD від договору купівлі-продажу № КР-880 від 10.1020,07 р. Так, згідно Договору № КР-880 купівлі-продажу від 10.10.2007р. укладеного між відповідачем та представником ВАТ «ЛуАЗ» відповідач придбала за кредитні кошти транспортний засіб. Право власності Відповідача на придбаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС192349 від 11,10.2007р. Таким чином. Банк виконав умови кредитного договору щодо видачі кредиту. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язання був укладений договір застави майна від 12.10.2007р. № 181/07. Предметом застави є придбаний за кредитні кошти транспортний засіб, автомобіль моделі Hyundai Tucson 2.0 AWD, 2007 року випуску, шасі (кузов^ рама) VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, п. 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Позичальником умов цього Договору або договору застави Транспортних засобів стягнути Кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та Інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором. Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення, п. 5.3. Кредитного договору встановлено, що у разі ненадання Позичальником документів, що передбачені умовами цього Договору, Позичальник повинен сплатити на користь Банку неустойку в розмірі 0,05% від суми Кредиту. Відповідно до п. 6.1. договору застави набуває право вимагати виконання зобов'язання за Кредитним договором (як такого, Строк платежу за яким настав, так і такого Строк платежу за яким ще не настав) шляхом звернення стягнення на Предмет застави та його реалізації у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або будь-яка його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконанням заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконав, а саме не сплатив 4107,94 доларів США за кредитом та пеню у розмірі 727,54 доларів США. На звернення банку від 29.10.2010 p.; 01.03.2010 р,; 08.02.2010 р, № 347; 25.11.2008 p.; 15.10.2008 p.; 07.11.2011 p. №3100; 23.08.2011 p. № 2330 щодо необхідності застрахувати предмет застави. Відповідач не реагував.

Транспортний засіб з 12.10.2008 по сьогоднішній день не застрахований, що є порушенням умов договору Застави.

Листом від 25.03.2009 р. №864 відповідачу доведено про можливість реструктуризації заборгованості, шляхом зміни валюти зобов'язання з іноземної на національну.

Станом на 19.12.2014 р. за Кредитним договором заборгованість складає: 4107,94 доларів США - непогашена частина кредиту 727,54 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання. Всього заборгованість Відповідача перед AT „Ощадбанк" становить 4835,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на 19.12.2014 р. становить 76252, 47 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року уточнені позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задоволені частково.

Звернуто стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), а саме транспортний засіб моделі Hyundai Tucson, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що передано в заставу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за договором застави майна № 181/07 від 12.10.2007 p., укладеним між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпродзержинське відділення № 3293, ( 51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця 33 -А, ,) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), шляхом самостійного продажу будь-якій особі покупцеві з укладанням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка на момент продажу буде визначена на підставі Звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності, та направлення коштів отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління 49044, м.. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін 9-а , ,) за Кредитним договором № 181/07 від 12.10.2007 року, розмір якої станом на 19.12.2014 року становить 4835,48 доларів США (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять доларів США 48 центів), що еквівалентно 76252,47 грн. (сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 47 коп.), шляхом передачі публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін 9а, ) предмету застави - автотранспортного засобу моделі Hyundai Tucson, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, за договором застави майна № 181/07 від 12.10.2007 p., на період до його реалізації та надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління (49044. м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін 9-а, ) право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, нотаріусів, будь-яких документів (у тому числі отримати в органах ДАІ облікову картку транспортного засобу) необхідних для здійснення продажу предмета застави - транспортного засобу моделі Hyundai Tucson, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровське обласне управління (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін 9-а, ) оригінали: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 192349, виданого 11.10.2007 року РП 1-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на автомобіль моделі Hyundai Tucson, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, та всі комплекти ключів до нього.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) витрати понесені AT «Ощадбанк» з оплати послуг суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн..00коп).

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 181/07, відповідно до якого ОСОБА_2. надано кредитні кошти на купівлю автомобіля, в розмірі 28435,64 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на дату надання кредиту 143600,00 грн. зі сплатою 12,2 % річних за його користування, зі строком повернення до 11Л0.2012року.

Як вбачається з матеріалів справи Банк виконав умови кредитного договору щодо видачі кредиту.

Крім того, з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язання, був укладений договір застави майна від 12.10.2007р. № 181/07, предметом застави є придбаний за кредитні кошти транспортний засіб, автомобіль моделі Hyundai Tucson 2.0 AWD, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN-НОМЕР_4, НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконала, а саме не сплатила 4107,94 доларів США за кредитом та пеню у розмірі 727,54 доларів США.

Позивачем неодноразово направлялися нагадування відповідачу про порушення виконання умов договору, на звернення банку від 29.10.2010 p.; 01.03.2010 р,; 08.02.2010 р, № 347; 25.11.2008 p.; 15.10.2008 p.; 07.11.2011 p. №3100; 23.08.2011 p. № 2330 щодо необхідності застрахувати предмет застави, Відповідач не реагував. Транспортний засіб з 12.10.2008 по сьогоднішній день не застрахований, що є порушенням умов договору Застави.

Листом від 25.03.2009 р. №864 Відповідачу доведено про можливість реструктуризації заборгованості, шляхом зміни валюти зобов'язання з іноземної на національну.

Також на звернення Відповідача до Банку про можливість продовження строку Кредитного договору Банк, не зміг задовольнити вимоги Відповідача, оскільки, була наявна прострочена заборгованість за Кредитним договором. Таким, чином, відповідно до вищевикладеного у Відповідача виникла прострочена заборгованість, яка не погашена до закінчення строку на який видано кредит.

Крім того Відповідачу було надіслано Повідомлення від 24.02.2009р. № 602 про необхідність сплати заборгованості, Претензію від 11.02.2009р. № 442 з вимогою про погашення простроченої заборгованості.

Судом встановлено, що Банк вжив всіх можливих заходів щодо вирішення цього спору в позасудовому порядку.

Станом на 19.12.2014 р. за Кредитним договором заборгованість складає: 4107,94 доларів США - непогашена частина кредиту 727,54 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Всього заборгованість Відповідача перед AT „Ощадбанк" становить 4835,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на 19.12.2014 р. становить 76252,47 грн.

Згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АВТО МАРКЕТ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15704/13 від 13.12.2013 р.) вартість заставленого майна станом на 19 грудня 2014 року складає 120477,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 26Т які стосуються, в тому числі, найменування банку. У відповідності до п. 4 Статуту AT «Ощадбанк» повне найменування Банку: українською мовою - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"; Скорочене найменування: українською мовою - AT "Ощадбанк".

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з приписів Закону України „ Про заставу", ст. 24, 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 589, 590, 612, 625 ЦК України та прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, підлягають частковому задоволенню.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на зміну особи кредитора вказаного в кредитній угоді та договорі застави як на факт передачі права вимоги без повідомлення боржника - як на підставу відмови у позові, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно преамбули до кредитного договору від 12.10.2007 року № 181/07 (том 1 а. с. 61) сторонами за договором є Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що є юридичною особою за законодавством України в особі керуючого філією-Дніпродзержинським відділенням № 3293 Забори Андрія Макаровича повноваження якого підтвердженні Положенням та довіреністю від 29.08.2007 року посвідченою нотаріусом Дніпponeгровського міського нотаріального кругу Перфіловою О. А. зареєстрованої в реєстрі за № 5964, з однієї сторони, та фізичною с ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_7.

Аналогічно викладена преамбула в договорі застави майна № 181/07 від 12 жовтня 2007 року, (том 1 а. с. 72)

Відповідно п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ч.3,4 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно п-п.1 ч.2 ст.5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» - Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

Одночасно ч.5 ст.5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що за кредитним договором № 181/07 від 12.10.2007 року та договором застави майна № 181/07 від 12.10.2007 року зміни кредитодавця та заставодержателя не відбулося, оскільки, ВАТ «Ощадбанк» не припиняв свою діяльність, а процедуру злиття, приєднання, поділу або перетворення ВАТ «Ощадбанк» при зміни найменування з «відкритого акціонерного товариства» на «публічне акціонерне товариство» не застосовував. Договори укладалися з юридичною особою ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірної зміни Банком розрахункових рахунків без попередження Відповідача, також не відповідають дійсності, оскільки Банк зараховував кошти не за номером рахунку, а саме за призначенням платежу та № кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про відсутність індивідуальної ліцензії на проведення операцій в іноземній валюті (індивідуальної ліцензії НБУ), є виключно припущенням апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на час видачі кредиту ОСОБА_2 Національним банком України було видано Дозвіл № 148-1 16.01.2002 року у відповідності до якого ВАТ «Ощадбанк» мав право здійснювати валютні операції.

Посилання ОСОБА_2 на ненадання банком документів на підтвердження суми боргу - спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, в судовому засіданні в апеляційному суді представник Позивача пояснив, що на час розгляду справи в апеляційному суді заборгованість за кредитним договором погашена, а від так спір щодо розміру суми боргу - відсутній.

Що стосується доводів апелянта про неправомірну відмову AT «Ощадбанк» здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором то, на аналогічне звернення ОСОБА_2 до Банку, їй була надана відповідь від 25.03.2009 року вих. № 864 (том 1, а. с. 864) ОСОБА_2 про можливість реструктуризації кредитної заборгованісті шляхом конвертування валюти кредитування у гривню. Своє право апелянт не реалізував. Крім того, на заяву апелянта від 25.02.2013 року вх. № 42 позичальнику надано відповідь від 01.03.2013 року вих. № 1622 про неможливість у 2013 році провести реструктуризацію заборгованості (том 1 а. с. 131).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми ,що їх регулюють і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, а доводи скарги щодо вказаного є необґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: