Справа № 748/2209/15-ц Провадження № 22-ц/795/1951/2015 Головуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі -Козлачковій Ю.В.,

за участю: представника позивача Литовченко В.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» просить скасувати рішення Чернігівського районного суду від 09.09.2015 року, яким в задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з газопостачання відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт посилається на те, що у відповідності до умов укладеного договору від 03.06.2014 року ПАТ «Чернігівгаз» визначався газопостачальним підприємством та виконавцем договору. Згідно Указу Президента України від 10.09.2014 року № 715 було анульовано ліцензіату ПАТ «Чернігівгаз» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом з 01.07.2015 року. Ліцензіатом з постачання природного газу було визначено іншу юридичну особу та видано ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м. Чернігів та Чернігівської області терміном дії з 01.07.2015 року по 30.06.2020 року. Позивач фактично не може виконувати зобов»язання щодо надання відповідачу ОСОБА_2 послуг з газопостачання за договором від 03.06.2014 року і за відсутності відповідної ліцензії на провадження такої господарської діяльності не має законних підстав. На вимоги позивача про розірвання договору та укладення нового договору, як це передбачено постановою КМУ № 74 від 02.03.2015 року, відповідач не погоджується.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року між сторонами по справі було укладено типовий договір № 125624 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого виконавець зобов»язувавя безперервно надавати споживачеві, членам його сім»ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем недійсності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-9).

На адресу ОСОБА_2 позивачем неодноразово надсилались листи з повідомленням про розірвання вищевказаного договору та пропонувалось укласти новий договір на поставку природного газу для комунально-побутових об»єктів (а.с. 10-11, 14).

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 1640 від 28.05.2015 року «Про анулювання ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом» було анульовано ПАТ «Чернігівгаз» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (а.с. 18-19).

Постановою НКРЕКП № 1644 від 28.05.2015 року «Про видачу ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», ліцензіатом з постачання природного газу було визначено іншу юридичну особу та видано ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м. Чернігів та Чернігівської області терміном дії з 01.07.2015 року по 30.06.2020 року (а.с. 20).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявності всіх істотних умов, необхідних для розірвання договору, як це передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

У ч. 1 ст. 16 ЦК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 цієї ж статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Положення ст. 652 ЦК України пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього Кодексу, при істотній зміні обставин.

Частина 2 ст. 652 ЦК встановлює умови, за одночасної наявності яких договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору, а його доводи зводяться до анулювання ПАТ «Чернігівгаз» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованими тарифами з 01.07.2015 року.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції дана відповідна оцінка, та їх наявність не є беззаперечною підставою для розірвання договору в розумінні статті 652 ЦК України.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, наведені позивачем причини в обґрунтування підстав для розірвання спірного договору не відповідають встановленим законом умовам для розірвання договору.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано норми ст. ст. 11, 509, 526, 598-599, 610-611, 651-652, 714, 901-902 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги", ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» та підзаконні нормативні акти, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо затвердження Постановою КМУ № 74 від 02.03.2015 року у новій редакції Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, згідно якої зазначений договір є трьохстороннім, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а посилання що незадоволення позову фактично зобов»язує ПАТ «Чернігівгаз» надавати послуги з газопостачання не підтверджено належними і допустимими доказами.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» відхилити.

Рішення Чернігівського районного суд Чернігівської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: