Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Служби утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9245,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 за заявою Комунального підприємства «Служби утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість в сумі 9245 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник боржника ОСОБА_2 14.09.2015 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що ОСОБА_3 - борг перед КП «СУБ «Митниця» не визнає, тому, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2008 по справі №2-1258/08 встановлено, що ОСОБА_4 (Тогобіцька) в квартирі АДРЕСА_1 не проживала, так як знаходилась під опікою. ОСОБА_4 нещодавно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням органу опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси житлова площа за нею зберігалась, в квартирі були відключені - холодне водопостачання, гаряче водопостачання, газ та електрична енергія, а сама ОСОБА_3 була направлена в дитячий будинок в м.Золотоноша Черкаської області. Отримавши середню освіту в дитячому будинку ОСОБА_3 навчалась на денному відділенні в Уманському державному педагогічному університеті з 01 вересня 2008 р. по 25 червня 2013 р., і тому, відповідно в м.Черкаси в цей період не проживала. Після закінчення навчання з липня 2013 р. по теперішній час працює і проживає в м.Київ. ОСОБА_4 скористалась своїм правом і здійснила приватизацію квартири АДРЕСА_1, 04.06. 2015 і є її власником.

Таким чином, ОСОБА_4 в квартирі не проживала, послугами КП «СУБ «Митниця» не користувалась і їх не отримувала, і відповідно, договір з стягувачем не укладала. І як вбачається з судового наказу, борг стягнуто з перевищенням строку позовної давності.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання зявився. При розгляді заяви про скасування судового наказу поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 10.07.2015, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.07.2015, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Служби утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9245,30 грн - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємстві «Служби утримання будинків «Митниця» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5