Справа № 755/8881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі І.В. Красновій

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець - 16», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись через свого представника, до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, у 2010 році помер батько позивачів ОСОБА_4, в березні 2015 року позивачі звернулись до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, проте їм було відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв»язку із тим що в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, та тим, що відповідно до довідки Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, з якої не вбачається, що право власності на спадкове мано було зареєстровано за спадкодавцем. В зв»язку із чим позивачу були змушені звернутись із даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивачів надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Представник відповідача КМР, у судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких проти задоволення позову фактично не заперечувалось.

Представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява в якій фактично проти задоволення позову не заперечувалось.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець -16» в судове засідання не з»явився про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась про день, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином., причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьком та матір»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані обставини находять своє підтвердження в свідоцтвах про народження.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 30.09.1982 р. по 15.01.1986 р.

Після укладення шлюбу 27.11.1997 р прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_3.

23.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись в Десяту Київську державну нотаріальну контору із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заступник завідувача Десятої Київської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу, та у зв»язку із тим, що не має даних що право власності на квартиру зареєстровано за спадкодавцем.

Як вбачається з ордеру НОМЕР_1 від 04.08.1981 р. виданого ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з рішення № 510 Київської міської ради народних депутатів від 18.05.1987 р. вирішено було затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК, внаслідок розділу квартири і паю та перезакріплення житлової площі за ОСОБА_3 і членом ЖБК ОСОБА_4 у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із довідки ЖБК «Арсеналець - 16» від 26.02.2015 року за № 13, сума паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 склала 2 507 руб.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України "Про кооперацію" член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу -розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. В разі викупу квартири, дачі, гаража споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Статтями 1216,1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до копії спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_4 інші спадкоємці, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися.

Згідно ч. 1 ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

У зв»язку із тим що право власності на спірну квартиру, не зареєстровано відповідно до закону, який діяв на момент виникнення права, здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно відповідно до діючого законодавства за померлим неможливо.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкодавця права на спадщину.

Виходячи з положень статті 392. ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Зважаючи на викладене, а також на те, що підстав для усунення спадкоємців від спадкування, передбачених ст. 1224 ЦК України не встановлено, суд приходить до висновку про доведену обґрунтованість позову та вбачає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 392,1216,1217,1265 ЦК України ст.ст. 8, 10, 11, 208-209, 212, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартри АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 прав власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду, може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Cуддя