РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він та його дружина ОСОБА_4 є членами садового товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та власниками садового будинку НОМЕР_1. Відповідач також є членом СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3». Протягом 2012-2014рр вона активно розповсюджує між членами товариства брехню про те, що він та члени його сім»ї постійно зливають каналізаційні стоки в штучний канал, який проходить між їх будинками і з'єднується з озером, яке офіційно не зареєстроване. Крім того, вона неодноразово зверталася зі скаргами до керівництва СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3» і підбурювала підписувати колективні скарги на нього інших людей, які не володіли достовірною інформацією. Він неодноразово пояснював, що вони цього ніколи не робили і робити не збираються, оскільки самі тут постійно проживають і купаються в каналі.

На загальних зборах СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3», що відбулися 18.05.2014 року, відповідач публічно звинуватила його в тому, що він постійно зливає каналізаційні стоки в канал. 01.06.2014 року на підставі скарг та звинувачень ОСОБА_5 його будинок без письмового попередження було незаконно відключено від електропостачання. Вважає, що висловлювання відповідача на загальних зборах садового товариства 18.05.2014 р. щодо зливання каналізаційних стоків у канал є недостовірною інформацією (брехнею), поширеною публічно, що принижує його честь та гідність. Оскільки негативна інформація, яка поширена відповідачем на загальних зборах , є недостовірною, тому вона має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом оприлюднення на загальних зборах садового товариства, тобто в той же спосіб, що й недостовірна інформація.

Крім того, оскільки внаслідок розповсюдження неправдивої інформації йому була завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі та гідності, просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн.

В цілому просить визнати, що інформація поширена відповідачем на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 р., про зливання ним каналізаційних стоків у канал не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність; зобов'язати відповідача навести спростування недосторівної інформації про зливання ним каналізаційних стоків у канал шляхом оголошення на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та публічно вибачитися; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити за обставинами, зазначеними у позовній заяві. Пояснив, що до теперішнього часу відповідач продовжує ображати його та його сім»ю, чим завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заперечення проти позову. В судовому засіданні 11.02.2015 року позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що вона на загальних зборах 18.05.2014 року лише донесла до учасників зборів інформацію, посилаючись на дані офіційних документів. Вважає, що позовна заява є безпідставною та не підтвердженою належними доказами, оскільки скарги на позивала по справі підписувались не нею особисто, а всіма членами садового товариства. Крім того, деякі скарги подавались особисто Головою СТ «Будівельник - 3». Із членів товариства позивача також було виключено одноголосно і їй не зрозуміло, чому ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою саме до неї. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вважає, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоди безпідставними словами, а не належними та допустимими доказами, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та її розмір.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що жодної фактичної шкоди репутації позивача нанесено не було. Зазначив, що позивач не довів своїх вимог, оскільки в силу ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Вважає, що позовна заява є безпідставною та не підтвердженою належними доказами. Скарги на позивача підписувались не особисто відповідачем, а всіма членами садового товариства; з членів товариства позивача також було виключено одноголосно, однак ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою саме до ОСОБА_6 Також вважає, що позивач не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоди належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем та відповідно її розмір.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Судом по справі встановлено, що Садівниче товариство «Товариство житлового типу «Будівельник-3» здійснює свою діяльність на землях, наданих в безстрокове користування для організацій колективного саду, рішеннями Голопристанського райвиконкому від 21.09.1987 р. № 234 та від 01.02.2000 р. № 983 на право постійного користування землею площею 29,3 га за адресою: АДРЕСА_1.

Із наданої суду копії членської книжки НОМЕР_1, виданої садівничим товариством «Товариство житлового типу «Будівельник -3», позивач ОСОБА_1 є членом вказаного садового товариства.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2, дружина позивача - ОСОБА_4 - є власником ? частини садового будинку НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 також є членом СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3».

Згідно протоколу зборів від 18.05.2014 року, на загальних зборах садового товариства позивача ОСОБА_1 одноголосно було виключено із членів СТ «Будівельник- 3».

Як вважає позивач, виключення відбулося на підставі безпідставних звинувачень відповідача про те, що він постійно зливає каналізаційні стоки в штучний канал, який проходить між їх будинками і з'єднується з озером, яке офіційно не зареєстроване.

Із відповіді Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 01-30/708/049 від 18.07.2014р. на звернення Голови СТЖТ «Будівельник-3» ОСОБА_7 вбачається, що 11.07.2014р. була проведена перевірка тверджень забруднення навколишнього середовища за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки були виявлені 2 пластикові труби, закриті заглушками. Із пояснень ОСОБА_8 слідує, що одна труба виведена з їхнього басейну для захисту від переливу та не використовується для скиду фекально-побутових зворотних вод; інша труба не їхня. За результатами лабораторних досліджень, властивість води з озера та каналу близька до морської; якість води не типова для забруднення фекально-побутовими стічними водами.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 04-9/804 від 23.07.2014р., ОСОБА_1 необхідно у термін до 18.08.2014 року вирішити питання про ліквідацію труб, виявлених під час проведення перевірки або у разі скидання зворотних вод до водного об'єкту оформити дозвіл на спеціальне водокористування, затвердити нормативи гранично-допустимого скиду.

Тобто, вказані докази не підтверджують, що ОСОБА_1 зливає каналізаційні стоки в штучний канал, а лише про наявність труби.

Також судом була досліджена відповідь Голопристанського районного відділу лабораторних досліджень № 21 від 09.02.2015р., яка стверджує, що проведеним відбором проби води з каналу в с.Кохани на території СТЖТ «Будівельник-3» напроти будівлі по АДРЕСА_1 свіжого фекального забруднення не виявлено.

Крім того, із відповіді Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.02.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесено офіційне застереження щодо недопущення ним неправомірних дій відносно членів садового товариства. Однак вказаний доказ не підтверджує факту того, що ОСОБА_1 зливає каналізаційні води, а лише вказує на те, що позивач попереджений про недопустимість неправомірності своїх дій до членів кооперативу.

Також судом були допитані в судовому засіданні свідки:

· Свідок ОСОБА_9 (голова СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3») пояснив, що загальні збори були зібрані за ініціативою багатьох людей з приводу того, що позивач проводить злив води в озеро. 18.05.2014 року пропозицію про виключення позивача із членів кооперативу внесла не відповідач, а ОСОБА_10. З 2013 року на позивача поступали скарги членів кооперативу. На зборах 18.05.2014 року виступали багато членів кооперативу, не лише ОСОБА_2, та всі погоджувалися з ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 зливає відходи в озеро.

· Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він на зборах 18.05.2014р. не був присутнім, однак він купався в озері та бачив, що труби пластикові (сірого кольору), які виведені в канал. Зі слів голови кооперативу йому стало відомо, що це труби ОСОБА_1

· Свідок ОСОБА_12 пояснила, що кожний рік в травні місяці проводяться збори членів садового товариства. До неї ніхто не підходив та не скаржився на ОСОБА_1 На зборах 18.05.2014 року виступали багато членів садівничого товариства та скаржилися, що в озеро стікають води. Вона труб не бачила. Купатися вона разом з внучкою ходять на Лиман, а не на озеро.

· Свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй відомо, що у ОСОБА_1 є труби. Вона плавала в озері та на дотик відчувала трубу, однак не надала цьому відповідного значення. Також бачила, як бурлила вода із цієї труби. Це все також бачила сусідка, яка відзняла все на планшет. Вона знає, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 за те, що вона звертається до різних інстанцій. Також чула, як ОСОБА_1 кричав на голову садівничого товариства.

· Свідок ОСОБА_15 пояснив, що садовий будинок ОСОБА_1 знаходиться на розі озера та каналу. ОСОБА_1 зробив каналізацію та все стікає в канал. Він бачив труби, по яким ОСОБА_1 викидає стоки в канал. 2 рази ОСОБА_1 викликали в правління, однак це не призвело до позитивних результатів. На зборах ОСОБА_1 поводив себе погано, тому його виключили з членів кооперативу. ОСОБА_1 частково демонтував труби та перекинув їх на 10 м та знову зливає води до каналу. Питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу було поставлено правлінням, а не ОСОБА_2 На зборах про складну ситуацію щодо стічних вод вказало близько 10 осіб. Також у ОСОБА_16 є стоки, які проходять під забором. Він разом з іншими двома членами товариства ходили до ОСОБА_1 та дивилися, як змінюється рівень стоків. Раз в місяць необхідно, щоб приїжджала каналізаційна машина та очищувала стоки. Однак машина не приїжджала та не забирала, рівень води не змінювався. Труби не були закомпоновані.

· Свідок ОСОБА_17 пояснив, що голова правління неодноразово просив ОСОБА_1 закрити стоки. На зборах 18.05.2014 року багато людей висловлювалися негативно щодо ОСОБА_8 та говорили, що йому не місце в кооперативі. Зокрема, поштовхом слугував виступ Светлової про виключення ОСОБА_8 ОСОБА_2 не організовувала гонитву на ОСОБА_1, підписи збирав голова правління; ініціатором всіх претензій до ОСОБА_8 був голова та члени правління.

· Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ініціаторами виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу були всі члени кооперативу, оскільки зливалася вода в озеро. Більше 10 осіб виступали на зборах і наполягали на виключенні ОСОБА_1 із членів кооперативу.

· Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він купався та бачив, що вода бурлила (зливалася в канал). Він особисто брав ганчірку та палку, намагався забити трубу. На загальних зборах виступило більше 10 людей. ОСОБА_2 не просила його поставити підпис, щоб виключити ОСОБА_1

· Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 18.05.2014р. на зборах ОСОБА_2 зачитала скаргу і говорила, що ОСОБА_1 зі своєї дачної ділянки випускає стоки у воду; закликала, щоб він вибачився та забрав свої труби. На зборах ОСОБА_2 нікого не ображала. Ще до проведення зборів писали листи в різні інстанції. Також вона була присутня, коли трактор рив канал. Не знає, яку кількість знайшли труб, але вони були.

· Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 розповсюджує неправдиві відомості. Відколи вони стали проживати на дачі, з тих пір почалися скандали. ОСОБА_2 на зборах виступила та заявила, що ОСОБА_1 зливає стокові води в озеро. Через 2 неділі після зборів вони забрали трубу. ОСОБА_2 постійно (протягом двох років) писала скарги, також підписували кілька інших людей.

· Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в травні місяці 2014 року були збори, де одна жінка почала розповідати, що ОСОБА_8 скидає води і неможливо купатися, що вони зливають в озеро відходи та фекалії. За приміщеннями ОСОБА_1 копали та шукали труби; труба була лише одна маленька, через яку фекалії не пройдуть. На зборах кооперативу не було мови про те, щоб виключити ОСОБА_1 з садівничого товариства.

· Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він довгий час був членом кооперативу та йому сказали, що ОСОБА_1 викидає фекалії в озеро та показували це на планшеті. ОСОБА_1 зробив пластиковий трубопровід і через час приїжджає машина та викачує фекалії. Будинок був зданий в експлуатацію за всіма нормами. ОСОБА_2 говорила про те, що хоче купатися в чистій воді та про те, що одна людина загаджує воду. З ділянки ОСОБА_1 труби не виходять. Він допомагав ОСОБА_1 робити труби для фекальної каналізації. На зборах 18.05.2014р. було багато розмов про те, що ОСОБА_1 викидає стоки в канал, однак він труб не бачив.

· Свідок ОСОБА_22 пояснила, що на зборах надали слово ОСОБА_2, і вона розповідала, що на протязі багатьох років ОСОБА_1 скидає фекалії у водойму, після чого зникли жаби. Зазначила, що у ОСОБА_1 є велика каналізаційна яма, яку очищають раз в рік. Вона особисто бачила, що до господарства ОСОБА_1 приїжджала каналізаційна машина та відкачувала відходи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що свідки підтверджують лише наявність труб, які виходять з подвір»я ОСОБА_1, в не викид ним каналізаційних стоків у канал.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем частково доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ст.47-1 Закону України «Про інформацію» передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тому позовна вимога про зобов'язання відповідача навести спростування недостовірної інформації про зливання ним каналізаційних стоків у канал шляхом оголошення на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та публічно вибачитися не підлягає задоволенню, оскільки на зборах ОСОБА_2 висловила свою думку, яку також підтримали інші члени кооперативу та надали про це свідчення в судовому засіданні. ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1 зливає до озера відходи з хімічними речовинами і це лише на її думку.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Як слідує із ч. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданої суду копії протоколу загальних зборів від 18.05.2014р. вбачається , що також підтверджується свідченнями свідків, що на зборах виступила не лише ОСОБА_2 щодо протиправних дій ОСОБА_1, а й інші члени кооперативу, тому не можливо встановити, що саме діями відповідача було завдано моральну шкоду позивачу.

Однак суд вважає, що і відповідачем не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Зокрема, в процесі розгляду справи було встановлено, що дійсно труби є, однак зливання позивачем каналізаційних стоків в канал не підтверджено в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 297 ЦК України гарантує кожному має право на повагу до його гідності та честі.

Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Судом встановлено, що інформація, поширена відповідачкою ОСОБА_2 на загальних зборах СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_1 зливає каналізаційні стоки у канал, тому в цій частині суд вважає необхідним задовольнити; в інших частинах необхідно відмовити за необгрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦГІК України, ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 297, 302 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації-задовольнити частково.

Визнати, що інформація поширена відповідачкою ОСОБА_2 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_1 зливає каналізаційні стоки у канал.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула