Справа № 186/1706/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

за участі: адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Кривошея С.С., посилаючись на те, що головуюча по справі постановила ухвалу про задоволення його клопотання про прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від визнання обставин того, що за цим позовом є необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка суперечить вимогам ч.1 ст.178 ЦПК України, в цьому він вбачає заангажованість судді, так як на його думку головуюча по справі діє в інтересах відповідача.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, які підтримали клопотання про відвід та прохали його задовольнити, так як мають недовіру до головуючої по справі, яка виникла в ході судового розгляду справи, думку адвоката ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5, які вважали, що підстав для задоволення клопотання про відвід немає, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом в судовому засіданні 02 жовтня 2015 року була прийнята відмова ОСОБА_2 від проведення судово- медичної експерти, яка 07 квітня 2015 року була призначена ухвалою Першотравенського суду Дніпропетровської області за клопотанням зі сторони позивача, з тих підстав, що позивач не бажає її проводити. Дана відмова не була прийнята в порядку ст.178 ЦПК України так як клопотання про призначення експертизи не є обставиною, яка була визнана стороною.

Будь-яких даних про той факт, що головуюча по справі зацікавлена в вирішенні даної справи на користь відповідача, представником позивача ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_3 та самим позивачем суду надано не було, а тому всі факти викладені в клопотанні є голословними, надуманими та такими, що відображають субєктивну думку представника позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кривошея С.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кривошея С.С.