Провадження №2-во-148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору було відмовлено.

12 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року в задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

28 вересня 2015 року заявник подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду.

Зазначає, що при поставленні ухвали суд допустив припущення про надання їй банком кредиту, та вказав, що в абзаці 15 вступної та мотивувальної частини ухвали замість слова «спростувала» написав «не спростувала».

Крім того, в абз.16 ухвали суду замість слова »не підтвердив» написав »підтвердив», та замість словосполучення »не погашався» написав »погашався».

В абз.17 ухвали помилково замість слова »підтвердили» написав »не підтвердили», та замість словосполучення »не було» написав »було».

Цю позицію аргументує тим, що в матеріалах справи є позовна заява, її заява про відмову від отримання кредиту та заява про уточнення позовних вимог.

Обґрунтовує свою заяву тим, що в матеріалах справи відсутні докази надання їй банком кредиту в розмірі 31800, 00 дол. США.

Проангалізувавши вимоги закону, яким має відповідати рішення суду, в абз.39 заяви стверджує, що мотивувальна частина рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року не відповідає зазначеному аналізу норм законодавства.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні судом ухвали від 19 вересня 2015 року помилково було вказано номер справи та номер провадження відповідно: Провадження 2/760/4085/15; справа № 760/8139/14-ц.

В той же час, заява про виправлення описки була зареєстрована відповідно: Провадження № 2-во-124/15; справа № 760/27045/13-ц.

Це є опискою суду, яка має бути виправлена.

Що стосується допущених, з точки зору заявника, судом описок у абз.15, 16 та 17, це не є описками суду, а спростуваннями тверджень заявника про допущені судом описки в рішенні суду.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що зміст постановленої ухвали про виправлення описки в рішенні суду відповідає вимогам закону, встановленим у судовому засіданні обставинам, і при постановленні ухвали описок, у тому числі у зазначеній заявником частині, допущено не було.

За таких обставин підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Твердження представника заявника в обґрунтування заяви щодо відсутності в матеріалах справи доказів надання їй кредиту, не свідчить про допущену судом описку в ухвалі суду про виправлення описки, і, крім того, даним обставинам була надана правова оцінка при ухваленні рішення судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Вказати номер справи та номер провадження, за якими була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки від 16.09.2015 року відповідно: Провадження № 2-во-124/15; справа № 760/27045/13-ц.

В задоволенні решти заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: