Справа № 201/4779/14-ц
Провадження № 2п/201/134/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що судові повістки про розгляд справи відповідач не отримувала, 15 жовтня 2015 року дізналася про існування арешту на все її рухоме та нерухоме майно та кошти на банківських рахунках, внаслідок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 11.06.2015 № 201/4779/14-ц .

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги заяви підтримує в повному обсязі на їх задоволені наполягає .

Представник позивача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог. Обставини, на які посилається представник відповідача не впливають на суть постановленого рішення від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя