Справа № 367/4423/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

01 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду по справі № 367/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України, про тлумачення змісту попереднього договору. Позивач підтримала клопотання представника.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В свою чергу, заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначених проваджень.

Відповідач та її представник заперечували проти цього.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши клопотання та думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача та її представника слід задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що по даній справі після зміни предмету позову позивач, посилаючись, у тому числі, на попередній договір від 07.12.2011 р., просить суд зобовязати відповідачів вчинити дію, а саме оформити на неї право власності на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Леніна, 73/Б, будинок № 2.

В той же час, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України, про тлумачення змісту попереднього договору, що визнається сторонами. Даний позов розглядається Ірпінським міським судом (справа № 367/3291/15ц).

Оскільки предметом позову по справі № 367/3291/15-ц є тлумачення правочину, на підставі якого позивач заявляє вимоги по цій справі, така справа повязана з даною справою, тому що від її результатів залежить наявність чи відсутність підстав для відмови чи задоволення позову.

Таким чином, суд зобовязаний зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 367/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України, про тлумачення змісту попереднього договору.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, суд вважає, що недоцільно обєднувати в одне провадження дану справу із справою № 367/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 про тлумачення змісту попереднього договору, оскільки її вимоги не є однорідними і це ускладнить розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача та її представника.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 367/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України, про тлумачення змісту попереднього договору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про обєднання проваджень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7