Справа № 361/1211/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/5300/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєв В.О.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 липня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» і ОСОБА_2, прізвище якої змінено на «ОСОБА_2» був укладений кредитний договір за № R011.0004247, згідно з яким Банк надав останній кредит у розмірі 75000,00 грн. зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитними коштами, строком повернення до 23 липня 2012 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № VOshega-7724 від 23 липня 2008 року про перерахування коштів на рахунок відповідача. 31 липня 2012 року в порядку реструктуризації простроченої заборгованості продовжено термін дії кредитного договору на 24 місяці (до 18 липня 2014 року включно) та графік платежів викладено в новій редакції. Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, з серпня 2012 року щомісячні платежі не здійснює, внаслідок чого станом на 26 січня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 171689,18 грн., що складається з: 35701,62 грн. - основної суми заборгованості по кредиту, 2934,31 грн. - відсотків за фактичне користування кредитом, 133053,25 грн. - суми пені за прострочення платежів. У зв'язку з вищевикладеним ПАТ Банк «Траст» просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № R011.0004247від 23 липня 2008 року у розмірі 171689,18 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R011.0004247 від 23 липня 2008 року в розмірі 171689,18 грн., а також 1716,90 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ Банк «Траст» в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не перевірено розрахунки заборгованості, які надав позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Втановлено, що 23 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство Банк «Траст», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Банк «Траст» і відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № R011.0004247 (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1 цього кредитного договору Банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 75 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмір 19,99 % річних, строком до 23 липня 2012 року, цільове призначення кредиту: для здійснення операцій в готівковій та/чи безготівковій формі для задоволення будь-яких потреб, відповідно до положень чинного в Україні законодавства. Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів у сумі 75000,00 грн. на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 (п.1.4 кредитного договору).

Позивач ПАТ Банк «Траст» умови договору виконав, перерахувавши кредитні кошти на рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № VOshega-7724 від 23 липня 2008 року (а.с. 21).

Згідно із п. 2.3 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів, наведеному у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору (а.с.13-14).

У п. 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення невиконанням чи несвоєчасним виконанням позичальником зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день просточення.

Встановленоно, що останній платіж відповідач здійснила у липні 2012 року.

11 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ Банк «Траст» із заявою, в якій просила розглянути питання щодо реструктуризації простроченої кредитної заборгованості за договором № R011.0004247, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія заяви відповідача (а.с. 15).

31 липня 2012 року сторони уклали додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № R011.0004247 від 23 липня 2008 року, в якому досягли домовленості щодо проведення реструктуризації простроченої заборгованості шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 18 липня 2014 року (а.с. 16-17).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № R011.0004247 від 23 липня 2008 року вбачається, що станом на 26 січня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 171 689 грн. 18 коп., що складається з: 35 701 грн. 62 коп. - основної суми заборгованості по кредиту; 2 934 грн. 31 коп. - відсотків за фактичне користування кредитом; 133 053 грн. 25 коп. - суми пені за прострочення платежів (а.с. 26-27).

Встановлено, що 30 жовтня 2014 року на адресу відповідача ПАТ Банк «Траст» направило вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, в якій просило протягом 30 банківських днів з моменту отримання даної вимоги достроково погасити кредит, відсотки за фактичне користування кредитом та сплатити штрафні санкції (а.с. 22-25). У визначений позивачем строк ОСОБА_2 суму боргу не сплатила, жодних дій щодо належного виконання зобов'язання не вчинила.

П. 3.1.1 кредитного договору № R011.0004247 від 23 липня 2008 року передбачено, що кредитор набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від позичальника дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, у випадках, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено розрахунки заборгованості, які надав позивач, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розрахунок наданий позивачем складений відповідно до умов договору. Доказів, які б спростовували наведений розрахунок, або доказів внесення сум платежів, які не включені в розрахунок позивачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: