справа № 208/2648/14-ц
№ провадження 2/208/238/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Мариненка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач у квітні 2014 р. звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зазначивши, що липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1144-Н, на забезпечення виконання якого між позивачем і відповідачем 12 липня 2007 року був укладений договір іпотеки № 1144-Н, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

20 грудня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8701, на договорі іпотеки від 12 липня 2007 року за № 1144-Н, на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Загальна сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, становить: 39772,34 долари СІЛА, що еквівалентно в гривнях на день прострочення заборгованості за курсом НБУ - 317900,31 гривень, та 38161,86 гривень, що разом складає 356 062.17 гривень.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 грудня 2013 року, вчинений на договорі іпотеки № 1144-Н від 12 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 8701, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, вимог ПАТ КБ «Надра» у розмірі 39772,34 доларів США, що еквівалентно в гривнях на день прострочення заборгованості за курсом НБУ - 317900,31 гривень, та 38161,86 гривень, що разом складає 356062,17 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав; представник відповідача судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого став позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1144-Н, на забезпечення виконання якого між позивачем і відповідачем 12 липня 2007 року був укладений договір іпотеки № 1144-Н, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

20 грудня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8701, на договорі іпотеки від 12 липня 2007 року за № 1144-Н, на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що за рахунок продажу вказаної вище квартири, приватний нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі: основний борг - 23 281,07 дол. США; сума заборгованості по відсоткам - 16491,27 дол. США; пеня - 19482,22 гривень; штраф - 18679,64 гривень.

Загальна сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, становить: 39772,34 долари США, що еквівалентно в гривнях на день прострочення заборгованості за курсом НБУ - 317900,31 гривень, та 38161,86 гривень, що разом складає 356062,17 гривень.

Суд вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

При вчиненні спірного виконавчого напису було порушено порядок його вчинення, регламентований законодавством.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

В зв'язку з цим, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені, зокрема, главою 14 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3426-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Згідно п. 2.3 глави 16 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року, яким передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Лише після спливу такого строку та у разі не виконання вимог іпотекодержателя останній набуває права застосовувати позасудові заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису раніше, ніж через 30 днів з моменту, коли боржник отримав відповідну вимогу, порушує права останнього, визначені Законом, та є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 протягом всього терміну дії кредитного договору та договору іпотеки по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від банку про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов'язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання б Позивачем такої вимоги, що свідчить про грубе порушення з боку приватного нотаріуса вимог передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

При вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було враховано строк давності для стягнення неустойки.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

В порушення зазначеного, неустойка (пеня та штраф), позовна давність щодо якої встановлена у межах одного року, стягнута нотаріусом за виконавчим написом від 20.12.2013 р. за період з 12.07.2007 р. по 31.10.2013 р. (строк, за який проводилось стягнення), тобто за період, більший ніж 6 років, що порушує законні права Позивача як позичальника та споживача банківських послуг. Вказане порушення також є суттєвим і має тягнути за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставинах, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Керуючись ст. 7, 49, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.3, 3.1, 3.4 Гл. 16 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 грудня 2013 року, вчинений на договорі іпотеки № 1144-Н від 12 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 8701, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, вимог ПАТ КБ «Надра» у розмірі 39772,34 доларів США, що еквівалентно в гривнях на день прострочення заборгованості за курсом НБУ - 317900,31 гривень, та 38161,86 гривень, що разом складає 356062,17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.