АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Івановій А.А.

за участю:

представника позивача Царенюк І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №167/11-KLMV від 05.07.2011 в сумі 97 637 868,19 грн. Для погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет застави за договором застави №167-198/11/KL/S-6 від 05.10.2011, який належить ТОВ «Норіус Компані», а саме на рухоме майно: цукор-пісок (білий) ДСТУ 4623:2006 загальною кількістю 20 824,30 тонни 300 кг. Способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів; вказати, що початкова ціна продажу предмета застави, на яке звернено стягнення, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Справа № 760/27730/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі в частині вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» закрити, а в частині вимог позивача до ОСОБА_2 направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує на порушення судом правил підсудності. Зазначив, що спори між позивачем та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» повинні вирішуватись в рамках господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що для цього наявні підстави.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» виникли з кредитного договору №167/11-KLMV від 05.07.2011 укладеного між ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» (т. 1, а. с. 11-13). Вимоги позивача до ТОВ «Норіс Компані» виникли з договору застави №167-198/11/KLS/S-6 від 05.10.2011 укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Норіс Компані» для забезпечення зазначеного кредитного договору (т. 1, а. с. 50-53). Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 виникли з договору поруки №167-168/11/Р-1 від 05.07.2011 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 72-75).

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що спір виник, як між юридичними особам: ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіс Компані», так і між юридичною і фізичною особою: ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_2

Разом з тим, доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», ТОВ «Норіус Компані» є необгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 293 ЦПК Українипередбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зазначені правила підсудності регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції) ЦПК не передбачає, тому як наслідок і вимоги апелянта щодо необхідності направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином,ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук