1Справа № 335/7152/15-ц 2-з/335/70/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Сума боргу, згідно позовних вимог, складає 1407179,69 грн.

Одночасно із зверненням до суду із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що у позивача є інформація про те, що ОСОБА_2 має намір позбутися належного йому на праві власності майна, зокрема, транспортного засобу марки BMW 750, 2009 року випуску, номерний знак: АР 7774 АН, який зареєстрований за ОСОБА_2 та житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Восьмого березня, буд. 25, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою уникнення накладення стягнення на майно, за предявленими позовними вимогами.

Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 є засновником та директором підприємства «Камелот» та здійснює підприємницьку діяльність від якої він отримує прибуток та має такі рахунки:

1) Номер рахунку 1837 у Запорізькому РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО: 313399;

2) Номер рахунку 3712 у Запорізькому РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО: 313399;

3) Номер рахунку 7361 у Запорізькому РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО: 313399;

4) Номер рахунку 4301 у Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО: 313731;

5) Номер рахунку: 4302 у Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО: 313731.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в подальшому можуть виникнути труднощі або взагалі неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки відповідач може свідомо ухилятися від виконання рішення суду, з метою забезпечення позовних вимог, позивач просив суд накласти арешт на вищезазначені рахунки відповідача, житловий будинок та транспортний засіб, як належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву про забезпечення позову, надав суду витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки № 43990635), відповідно до якого ОСОБА_2 на праві приватної власності одноособово належить житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вулиця 8 Березня, будинок 25. Відповідно до зазначеного витягу вартість цього майна складає 527040 грн.

Доказів на підтвердження належності ОСОБА_2 транспортного засобу марки BMW 750, рік випуску: 2009, номерний знак: АР 7774 АН суду та банківських рахунків, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суду не надано.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку представника позивача, суд доходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 доведено факт належності на праві власності ОСОБА_2 будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вулиця 8 Березня, будинок 25, вартістю 527 040 грн.

Доказів на підтвердження належності ОСОБА_2 транспортного засобу марки BMW 750, рік випуску: 2009, номерний знак: АР 7774 АН та банківські рахунки, на які позивач просить накласти арешт, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що між сторонами у справі є спір щодо стягнення грошових коштів - боргу за договором позики на суму 1 407 179 грн. 69 коп., з огляду на те, що відповідач має реальну можливість зробити відчуження належного йому майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, наклавши арешт на житловий будинок № 25 по вул. 8 Березня в сел.. Сонячне Запорізького району Запорізької області, право власності ОСОБА_2 на який підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на інше майно, яке зазначено у заяві про забезпечення позову, і на яке позивач просив накласти арешт, зокрема, транспортний засіб та рахунки, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Маяковського АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 30 вересня 2016 року.

Ухвалу видано 01.10.2015 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.В. Гашук