У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6625/13-ц

№ 4-с/183/14/15

02 березня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областізі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій з урахуванням уточнюючої скарги від 30.01.2015 року просить скасувати та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44220247 від 04.08.2014 року; визнати дії посадових осіб щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44220247 від 04.08.2014 року незаконними та протиправними тазакрити дане виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1 зазначає, що07.12.2014 року при отримані чергової заробітної плати на підприємстві, де вона працює в ТОВ «Новомосковський посуд» їй стало відомо про постанову державного виконавця «Про звернення стягнення на доходи боржника» від 07.10.2014 року. 08.12.2014 року в приміщені ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції скаржницею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44220247 від 04.08.2014 року.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44220247 від 04.08.2014 року та постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 07.10.2014 року прийняті з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», тобто незаконні та підлягають скасуванню, виходячиз наступних підстав. Так, державним виконавцем не були виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, де скаржниця зареєстрована та мешкає, надіслано не було, можливості добровільно виконати рішення (в звязку з відсутністю такої інформації) вона не мала. Слід зазначити, що у виконавчих документах: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44220247 від 04.08.2014 року та постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 07.10.2014 року, зазначено адресу проживання боржника: вул. Комсомольська, 3/42, м. Новомосковська, що не відповідає дійсності.

Крім того, не повідомивши про відкриття виконавчого провадження державний виконавець порушив її право, передбачене ст. 55 Конституції України та ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зазначає скаржниця, відкриття виконавчого провадження з зазначеними порушеннями, є незаконним, а постанова підлягає скасуванню.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у свою відсутність, підтримала її у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник ВДВС Новомосковського МРУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, надав через канцелярію суду письмові заперечення, якими просив відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного. Згідно журналу обліку виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження було передано 30.07.2014 року державному виконавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документу.При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження до обовязку державного виконавця входить перевірка відповідності виконавчого документа нормам чинного законодавства.Так, під час перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.ст. 17-20 ЗУ «Про виконавче провадження».Виконавче провадження відкрито 04.08.2014 року та за вихідним №В18/10655 від 05.08.2014 року направлено сторонам виконавчого провадження, а саме: стягувачу- ТОВ «Агентство по збору боргів» та боржниці - ОСОБА_1 на адресу, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому, постанова про відкриття виконавчого провадження є вмотивованою, а вимоги, зазначені в скарзі є безпідставними і не відповідають дійсності.

Представник ТОВ «Агенство по зборів боргів» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Досліджена в судовому засіданні постанова про відкриття виконавчого провадження містить пропозицію боржнику, добровільно виконати Рішення суду у строк до 11.08.2014 року (а.с.92).

Як зазначила скаржниця, Постанову про відкриття провадження від 04 серпня 2014 року вона отримала у виконавчій службі лише 08 грудня 2014 року.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримала вищезазначену Постанову раніше, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано.

До своїх письмових заперечень державний виконавець додав лише супровідний лист, датований 05.08.2014 роком (а.с.107), однак поштового повідомлення, на якому б містився підпис ОСОБА_1, суду надано не було.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця відділу ДВС Новомосковського МРУЮ усунути порушення при вчиненні виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, вжити всіх необхідних заходів для захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, а також вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення, надавши при цьому боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Посилання скаржниці на той факт, що Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не за адресою її реєстрації, судом оцінюється критично, оскількиборжник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ж до Виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.106), адресою скаржниці зазначена6 Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Комсомольська, 3/42, тобто саме та, на яку державним виконавцем направлялась постанова (а.с.107).

Вимоги скаржниці щодо закриття виконавчого провадження суд вважає не обґрунтованими, оскільки дане питання відноситься до виключної компетенції державного виконавця, а судзобовязаний у разі надходження скарги, лише перевірити законність та правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області -задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 44220247 усунути порушення при вчиненні виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, вжити всіх необхідних заходів для захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, а також вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення, надавши при цьому боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Березюк