Справа № 309/2544/14-ц
Провадження № 2/309/90/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого Савицький С.А.
при секретарі Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Хустського районного суду від 23 січня 2013 року шлюб між ними було розірвано.
Від даного шлюбу у них народилося троє дітей сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. При ухваленні рішення Хустського районного суду від 23.01.2013 року про розірвання шлюбу діти були залишені на утриманні батька ОСОБА_2
На час звернення до суду відповідач ОСОБА_2 перебував під слідством , щодо нього порушено кримінальне провадження за ст.. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України. З 18.04.2014 року він утримується під вартою. Позивачка просить визначити місце проживання малолітніх дітей синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом нею.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_5, подала заяву, згідно якої просить розглядати дану справу в її відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1, підтримує позовні вимоги та просить їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, про виклик в судове засідання належним чином були повідомлені, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання представник органу опіки і піклування Хустської РДА ОСОБА_6М подала заяву, згідно якої просить розглядати дану справу у відсутності представника органу опіки та піклування Хустської РДА, підтримує позовні вимоги про визначення місця проживання дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1В з позивачем.
В порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника органу опіки та піклування Хустської РДА і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 23.01.2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано (а.с. 10).
За час спільного проживання у сторін народилася троє дітей сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-9), які після розірвання шлюбу залишились проживати біля відповідача ОСОБА_7. В.С.
З 18.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 утримується під вартою.
Як вбачається з рішення комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Хустської РДА від 04.07.2014 року дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено на вихованні матері ОСОБА_1 (а.с. 12).
Ухвалою Хустського районного суду від 03.02.2015 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (а.с. 42 - 44).
Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2015 року Ухвалу Хустського районного суду від 03.02.2015 року якою до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом залишено без змін (а.с. 45 -47).
Крім того Відповідно до акту судово психіатричної експертизи № 200 від 17.12.2014 року ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих йому дій перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного маячного розладу, не може усвідомлювати своїх дій (а.с. 22 32).
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року зі змінами, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91р., держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому позов про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матірю ОСОБА_1 слід задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.. 161 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матірю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою с. Драгово, вул. Тичини № 15, Хустського району.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9