Номер провадження: 22-ц/785/6906/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про залишення без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» завернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 557019,98 грн., у тому числі: за кредитом 436793,33 грн., та за відсотками - 120122, 65 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою суду першої інстанції позов залишений без розгляду (а.с. 99).

В апеляційній скарзі позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 103-105).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи», пояснення на апеляцію представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо,виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд постанавлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як вбачається за матеріалів справи, позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулось до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи за відсутності представника або відкладення справ у випадку необхідності надати додаткові пояснення або документи (а.с. 95).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України помилково залишив позов без розгляду, що у відповідності до ч. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2