Справа № 2-н-190/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 12.06.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано судовий наказ по справі №2-н-190/2009 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 2643,48 грн. Зазначений наказ був предявлений до відділу ДВС Охтирського районного управління юстиції в Сумській області для виконання. 11.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання. В звязку з тим, що постанова про повернення виконавчого документу та судовий наказ №2-н-190/2009 від 12.06.2009 року на адресу СФ ПАТ «Укртелеком» не надходили, заявник вважає, що вищевказаний судовий наказ був втрачений при пересилці. В звязку з чим просить видати дублікат судового наказу №2-н-190/2009 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 2712,73 грн.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «Укртелеком», заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розгляд заяви провести буз участі представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано судовий наказ по справі №2-н-190, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 2643,48 грн.; стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 судовий збір 25,50 грн. і 43,75 грн. за інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

Як вбачаться із довідки відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 10.04.2015 року, вищевказаний судовий наказ знаходився на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ. 10.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.02.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На повторне виконання судовий наказ до відділу ДВС Охтирського МРУЮ не надходив. Згідно акту №1 від 07.02.2014 року, розпорядження №1 від 03.02.2014 року виконавчі провадження завершені в 2010 році знищені за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в даний час не можливо зясувати, за яких обставин було втрачено оригінал вищевказаного виконавчого документу.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-190 не перебуває на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ, даний судовий наказ стягувачу не повернувся, а також не знаходиться в матеріалах цивільної справи Охтирського міськрайонного суду, що дає підстави суду зробити висновок про його втрату, а тому згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати ПАТ «Укртелеком» дублікат судового наказу по справі №2-н-190, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 2643,48 грн.; стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 судовий збір 25,50 грн. і 43,75 грн. за інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-190, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 2643,48 грн.; про стягнення з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру електрозвязку №5 судовий збір 25,50 грн. і 43,75 грн. за інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник