АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -2690/2831/2015 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Волошиної В.М.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз"яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року поновлено ОСОБА_1 у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на посаді головного спеціаліста відділу організації доступу до публічної інформації та звернень громадян управління забезпечення документообігу, контролю виконання документів та організації доступу до публічної інформації виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 27 жовтня 2014 року , стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28 329 грн. 68 коп. та 2 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди .

Посилаючись на ст.221 ЦПК України Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз"яснення зазначеного рішення. Вказує, що наказ № 70-к від 27.10.2014 року не визнано судом таким, що видано з порушенням чинного законодавства. Отже, поновлення на роботі без скасування наказу від 27.10.2014 року № 70-к є втручання у внутрішні справи юридичної особи, і як наслідок суперечить чинному законодавству. На підставі викладеного просить роз»яснити порядок та спосіб виконання резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації доступу до публічної інформації та звернень громадян управління забезпечення документообігу, контролю виконання документів та організації доступу до публічної інформації виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, враховуючи факт ліквідації даної посади наказом виконавчою дирекцією Фонду від 04.07.2014 № 382 на вимогу постанови Правління Фонду від 12.06.2014 року № 11 та тим, що наказ від 27.10.2014 № 70-к про звільнення є дійсним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ,обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз"ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви відповідача , то останнім не зазначено, що саме в резолютивній частині рішення апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання , враховуючи ту обставину, що відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Як вбачається з тексту рішення суду апеляційної інстанції, то звільнення ОСОБА_1 відбулось без законних підстав, в зв»язку з чим останню поновлено на попередній роботі, як це вимагає ст. 235 КЗпП України.

Таким чином, на підставі рішення суду про поновлення працівника, роботодавець скасовує незаконний наказ про його звільнення .

На підставі викладеного в задоволенні заяви Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз"яснення рішення суду апеляційної інстанції від 26.02.2015 року слід відмовити, оскільки його резолютивна частина не припускає різного тлумачення, а заявником не вказано які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про роз"яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: