overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1656.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 30.10.2015 року, за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою.

Позови по спорам між сторонами з приводу сімейних правовідносин, відповідно до загальних правил підсудності, предявляються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Інших підстав для розгляду позову ОСОБА_1, відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не встановлено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 83 від 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 666/2731/15-ц
Провадження № 2/666/1529/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.07.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, 24.01.1991 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2008 року подружжя фактично разом не проживає, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Позивач в судове засідання за викликом суду не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 470768, виданого 06.07.1990 року виданого Суворовським відділом ЗАГС м. Херсон шлюб між сторонами було укладено 06.07.1990 року, актовий запис №510.
Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.
Майнового спору між сторонами немає.
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.07.1990 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсон, актовий запис № 510 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Безрукова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення..

Суддя Т.І.Рядча
Номер справи 220/690/15-ц
Номер провадження2/220/319/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
судді Пономарьова О.П., при секретарі Черновал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі - ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором №AN4PRX76820026 від 11.05.2012 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 11.05.2012 року отримав від позивача кредит на суму 4326, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням PROM6BNX47 від 06.05.2015року.
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П. Пономарьов
Номер справи 220/693/15-ц
Номер провадження2/220/322/15
30 червня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: судді Пономарьова О.П., при секретарі Черновал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 25.01.2012 року отримав від позивача кредитну картку з кредитом на суму 5000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 258, 75 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 258, 75 грн., які підтверджуються платіжним дорученням PROM0BO0XB від 10.05.2015 року.
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П. Пономарьов
Номер справи 220/695/15-ц
Номер провадження2/220/324/15
30 червня 2015 року смт. Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Черновал І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № с від 11.09.2009 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 11.09.2009 року отримав від позивача кредит на суму 7800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ВОТМ3ВОLOD від 23.06.2014 року.
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П. Пономарьов
Номер провадження 2/754/1596/15
Справа №754/927/15-ц
23.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 701 грн. 53 коп..
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2007 року між Банком та відповідачем укладено Договір про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки.
Відповідно умов зазначеного договору Банк відкрив позичальнику картковий рахунок та остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах сплати 36 % річних на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів та сплати інших платежів, обумовлених угодою не виконувала, у зв'язку з чим виникала заборгованість у вищезазначеному розмірі.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та постановлення заочного рішення, відповідач причини неявки суду не повідомила.
Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі сторін у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2007 року між Банком та відповідачем укладено Договір про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки (а.с. 10)
Відповідно умов зазначеного договору Банк відкрив позичальнику картковий рахунок, остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах сплати 36 % річних на рік на суму залишку заборгованості.
Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, судом встановлено, що відповідач змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с. 19).
Задовольняючи позов, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 357 грн.02 коп. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 22 жовтня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.
Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачем обов`язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані в день укладення сторонами кредитного договору. (а.с. 7, 8)
Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов`язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення.
За умовами кредитного договору та у зв`язку із простроченням платежів позивачем відповідачеві також обґрунтовано нараховані штрафні санкції за період з 26.05.2014 р. по 25.05.2015 р.: пеня 1542,13 грн.
Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк задовольнити.
На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 22 жовтня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.
Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачем обов`язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані в день укладення сторонами кредитного договору. (а.с. 7, 8)
Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов`язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення.
Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 22.05.2015 року виникла заборгованість: по кредиту 9932,53 грн.; по простроченим відсоткам 660,55 грн.; по простроченій комісії 2060,92 грн.
За умовами кредитного договору та у зв`язку із простроченням платежів позивачем відповідачеві також обґрунтовано нараховані штрафні санкції за період з 18.08.2014 р. по 22.05.2015 р.: пеня 457,96 грн.
Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк задовольнити.
На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков