Справа № 666/5204/15-ц
Провадження № 2/666/2600/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.11.2015 року, 02.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.
Позов обґрунтований тими обставинами, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №40106395 від 17.11.2011 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7689,31 грн.
В подальшому 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №40106395 від 17.11.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:
- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7689,31 грн.;
- прострочені відсотки за користування кредитом - 1,18 грн.;
- прострочена комісія - 1826,88 грн.;
Відповідно до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останній набув статус Нового кредитора за договором кредиту №40106395 від 17.11.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».
Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
17.11.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №401063695 за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 7689,31 грн.
Згідно договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа - Банк» було відступлено право вимоги «Росвен Інвест Україна».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Відповідно до ст. 512 ЦК україни, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не надав доказів своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов оговору.
При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча