Провадження № 4-с/537/21/2015
Справа № 537/4140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

скаржника ОСОБА_1.,

представника Крюківського ВДВС ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донця Я.В. та Крюківського ВДВС неправомірною та зобов*язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободи учасників виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Донця Я.В. та Крюківського ВДВС неправомірною і зобов*язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободи учасників виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 повідомив, що до справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу він залучався як третя особа.

04.09.2015року отримав повний текст постанови по справі №537/1901/15-а.

З тексту постанови йому стало відомо, що в процесі виконавчого провадження №46698452 до боржника не застосовувались законні заходи примусу, постанови про накладення штрафів, визнані незаконними та скасовані.

Сторона господарської справи №23/25 Крюківський ВДВС, Господарський суд Полтавської області про відкриття виконавчого провадження не повідомляв. До Господарського суду Полтавської області, що під час відкритого виконавчого провадження №46698452 ліквідував юридичну особу боржника/ЗАТ «Конкорд» виконавчий лист №2-375 від 26.08.08 державний виконавець не направляв, що необхідно було зробити згідно п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії державного виконавця і відділу виконавчої служби є грубим порушенням прав учасників виконавчого провадження та учасників господарської справи.

Прохав суд визнати бездіяльність державного виконавця Донця Я.В. та Крюківського ВДВС неправомірною і зобов*язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободи учасників виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, прохав суд скаргу задовольнити.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні зі скаргою не погодився, вважає її необґрунтованою, прохав суд відмовити в задоволенні скарги.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає скаргу безпідставною та прохав суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши сторони по скарзі, вивчивши надані суду докази, вважає за наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 46698452 з виконання виконавчого листа № 2-375 від 25.08.2008 року виданого Крюківським районним судом м.Кременчука, про визнання наказу № 264-к від 06 грудня 2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_1 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд".

27.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 27.02.2015 року за вих. № 4839 направлено за адресою ЗАТ «Конкорд» - м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 9 та ОСОБА_1 (останній постанову отримав наручно 27.02.2015 року, про що наявна відмітка на обкладинці виконавчого провадження).

Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 боржником не виконано, що підтверджується Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/7146/14-ц від 02.02.2015, в якій зазначено, що ліквідатор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що ОСОБА_1 на роботі не поновлено.

04.03.2015 року за вих. № 5053 на адресу ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 (м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 2, кім. 19-А) направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.03.2015 року за вих. № 5054 на адресу ліквідатора ЗАТ «Конкорд» направлено виклик, з метою зявитись до відділу для надання пояснень на 12.03.2015 року.

12.03.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців роздруковано довідку, про юридичну особу-боржника. В довідці вказано про те, що юридична особа перебуває в стані ліквідації за судовим рішенням про банкрутство (постанова Господарського суду Полтавської області № 23/25 від 07.12.2010 року); керівник підприємства ОСОБА_4; голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Господарського суду Полтавської області № 23/25 від 07.12.2010 року визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство «Конкорд».

В даній постанові п. 6 резолютивної частини зазначено: підприємницьку діяльність банкрута припинити; п. 12 резолютивної частини зазначено: припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинити повноваження власників майна банкрута.

З огляду на ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання власником підприємства або уповноваженим ним органом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

12.03.2015 року на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено запит, щодо надання інформації про те, чи може бути ліквідатор особою, яка може поновлювати незаконно звільнених працівників на роботі за рішенням суду та чи можливо застосовувати до ліквідатора підприємства заходи примусового виконання рішення (накладення штрафів тощо).

13.03.2015 року на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ направлено запит про надання розширеного витягу з Реєстру щодо ЗАТ «Конкорд» для встановлення наявності власників (засновників) підприємства.

18.03.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року за № 23/25 про ліквідування ЗАТ «Конкорд».

19.03.2015 року арбітражний керуючий-ліквідатор ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 надав письмові пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду, посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та на Кодекс законів про працю України.

30.03.2015 року на адресу Господарського суду Полтавської області направлено запит з проханням повідомити, чи набрала законної сили Ухвала від 04.03.2015 року по справі № 23/25.

03.04.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь з відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій розяснено норми діючого законодавства щодо повноважень арбітражних керуючих-ліквідаторів, а також норми, які діяли в момент винесення рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі (копію відповіді додаю).

06.04.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 в сумі 340,00 грн.

14.04.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 в подвійному розмірі 680,00 грн.

24.04.2015 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука направлено заяву про розяснення рішення суду.

24.04.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

08.05.2015 року на адресу відділу надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року № 23/25, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року про ліквідацію ЗАТ «Конкорд».

11.06.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2015 року № 537/1882/15-ц, якою в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду відмовлено.

12.06.2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

12.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ліквідацією ЗАТ Конкорд».

Оригінал виконавчого документа направлено до суду, який його видав разом з постановою про закінчення виконавчого провадження 12.06.2015 року за вих. № 13769.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 ЦПК України передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав чи свобод.

Враховано, що виконавче провадження закінчено 12.06.2015 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, а скаргу на бездіяльність державного виконавця подано 14.09.2015 року (через три місяці).

Частиною 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Відповідно до ст..49 п.4 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» передбачено винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Вищевказаною статтею Закону України «Про виконавче провадження в Україні» передбачено винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у разі відкриття ліквідаційної процедури, а не направлення на адресу господарського суду документів про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60,213-215,383-388 ЦПК України, ст.ст.1,26 Закону України Про виконавче провадження, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Донця Я.В. та Крюківського ВДВС неправомірною та зобов*язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободи учасників виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Маханьков О.В.

Повний текст виготовлений та підписаний 03 листопада 2015року.