Справа № 667/2301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16 грудня 2014 року до неї за адресою АДРЕСА_1 завітали представники фірми «Лідер», що розташована за адресою м. Херсон вул. Декабристів, 5, та запропонували укласти договір про надання послуг, у виготовленні та встановленні метало-пластикових вікон на балкон. Вона підписала договір і передала кошти в якості передплати у сумі 1952 гривни крім цього на вимогу представників фірми вона передала платіжну кредитну картку «Приватбанку» з якої вони зняли грошові кошти у сумі 4800 гривен, після чого заміряли віконні прорізи, дані вносили на папірець, на прохання ознайомитися з договором їй відмовили мотивуючи, що грошові кошти вона вже внесла. 27.12.2014 року до неї прибули працівники вказаної фірми з метою отримання боргу якій у неї залишився після підписання договору 16.12.2014 року у сумі 1210 гривен, вони отримали вказані кошти із банківської картки, з ними прибув майстер, який оглянувши віконні прорізи прийшов до висновку їх розміри не відповідають дійсності. Ні чого не пояснивши 28.12.2014 року зі нею був складено другий договір, у якому вартість робіт склала 2091, грн., яких саме робіт, вона не зрозуміла. Згідно підписаних договорів роботи щодо виготовлення та установки вікон повинні були виконаними протягом 21 робочого дня, але до теперішнього часу вказані роботи не виконано, вікна працівниками не виготовлено та не встановлено. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у фірми «Лідер» перед нею виникла заборгованість в розмірі 10575, 00 грн., яка до цього часу непогашена. Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом місяця, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали її ігнорувати. Просила стягнути з ФЛП ОСОБА_2 на її користь матеріальний збиток у розмірі 10575 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в останнє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала повноваження своєму представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.12.2014 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції по цінам виконавця. Вартість замовлення склала 7972 грн., завдаток - 6762 грн., борг становить 1210 грн. Замовник зобовязується сплатити та прийняти готові вироби в повному обємі відповідно до умов договору.

28.12.2014 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції по цінам виконавця. Вартість замовлення склала 2091 грн. Замовник зобовязується сплатити та прийняти готові вироби в повному обємі відповідно до умов договору. Виконавець зобовязується виготовити вироби протягом 21 дня з моменту підписання договору. П. 3.6 вказаного договору передбачено, що виконавець має право на залучення третіх осіб для виконання умов договору.

Договором від 20.09.2014року укладеним між ЧП Невечеря та ЧП Дворниченко регулюються правовідносини щодо надання посередницьких послуг.

Відповідно до листа ТОВ «Завод Стеко» від 08 липня 2015 року вбачається, що замовлення № 394316 від 17.12.2014 року замовник ОСОБА_3А, виготовлено 22.12.2014 року, доставлено на склад в м. Херсоні 23.12.2014 року, замовлення № 100040 від 05.01.2015 року, замовник ОСОБА_3, виготовлено 13.01.2015 року, доставлено на склад в м. Херсоні 14.01.2015 року, що підтверджується також виїзними листами ТОВ «Завод Стеко» від 23.12.2014 року та 14.01.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює разом з ФОП ОСОБА_2, робить заміри вікон, для замовників. У ОСОБА_1 він зробив замір, порахував замовлення, ОСОБА_1 повідомила, що ціна замовлення завелика та попросила зменшити її, зробила замовлення на фасад балкона. Після йому стало відомо, що вона робила дозамовлення. В період з 13 по 19 січня 2015 року він зателефонував та повідомив, що замовлення буде доставлено. Коли він разом з монтажником привезли вікна, ОСОБА_1 відмовилась їх впускати до підїзду, зазначила, що вікна занадто дорогі, тому приймати вона їх не буде, вікна не відповідають її замовленню. Вони запропонували оформити відмову від замовлення розпискою, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працює монтажником на фірмі ФОП ОСОБА_2 14-15 січня 2015 року він разом з ОСОБА_5 доставили вікна ОСОБА_1, які вона відмовилась приймати, зазначила, що вікна привезли не ті, які вона замовляла, а інших розмірів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» с поживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків суду належних та допустимих доказів, на підтвердження факту порушення відповідачем умов укладеного договору щодо ціни, строків виконання та відповідності виготовленої продукції умовам договору не надала, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем ПВХ профілі були виготовлені та доставлені вчасно, а позивач безпідставно відмовилась прийняти їх, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, укладеними сторонами договорами про надання послуг та ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав невиконання умов договору щодо вчасної доставки товару.

На підставі ст. ст. 10,11, 57,60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, керуючись ст. 865 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко