06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ «Житомирпиво», за участі третьої особи: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ «Житомирпиво» про захист прав споживачів.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення з обігу наявних партій товару напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Тархун» з порушенням маркування та забезпечивши його зберігання у належно обладнаних і опломбованих приміщеннях.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Справа 756/2300/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5582/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, щоу заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вилучити з обігу всіх наявних партій напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Тархун» з порушенням маркування та забезпечити його зберігання у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях до моменту вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки у підтвердження своїх вимог позивачем не надано суду належних доказів, а заявлені вимоги є предметом спору, що підлягає судовому розгляду по суті.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ «Житомирпиво», за участі третьої особи: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: