Справа № /222/1680/15-ц
Провадження № 6/222/68/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зазначивши, що в Іллічівському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-820 від 21.11.2007 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчий лист № 222/352 від 24.06.2014 року виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 10888,26 грн., а всього на загальну суму 25403,73 грн. Боржник добровільно рішення судів не виконує, на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість по аліментам та суму боргу не сплачує. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження, іншого майна у боржника немає. 26.08.2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ здійснено вихід за вищевказаною адресою боржника, але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не вдалося, так як двері квартири ніхто не відчинив. З метою застосування державним виконавцем передбачених законодавством заходів для виконання рішення судів просить дозволити державному виконавцю примусове проникнення до квартири № 6 в будинку № 11, розташованого по вул. Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області, для проведення виконавчих дій.

Представник Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, але в поданні просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.11.2007 року Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя було видано дублікат виконавчого листа № 2-820/2000 на підставі рішення суду від 17.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 не оподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 07.03.2000 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ серії ВП № 46804758 від 12.03.2015 року було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

24.06.2014 року Володарським райсудом Донецької області було видано виконавчий лист № 222/352/14-ц на підставі рішення суду від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 17.11.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 10644,66 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 10888,26 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Володарського РУЮ серії ВП № 46805575 від 12.03.2015 року було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ серії ВП № 46804758 від 17.03.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 14515,47 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

26.08.2015 року державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів за даною адресою боржник ОСОБА_1 не мешкає, в квартирі мешкають квартиранти, про що було складено акт.

Згідно із п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Пунктом 10 також передбачено право держвиконавця звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Доданий до подання акт державного виконавця від 26.08.2015 року не може вважатися таким доказом, оскільки з нього вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім цього, до подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника та знаходження майна за вказаною в поданні адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 197, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець