Справа № 206/5666/15-ц
Провадження № 6/206/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2015 року звернувся заявник із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що в провадження Самарскього районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарскьий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди. 27 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено частово, а саме: вселити позивачів у квартиру загальною площею 99.20 кв.м., житловою площею 56.80 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, 143. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 27 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованності за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені в повному обсязі. 12.10.2010 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 16 липня 2012 року ТОВ «Ключове рішення» отримало у власність вищезазначені квартири на підставі свідоцтва про купівлю майна, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 2925. В 2013 Відповідачами була подана заява провселення. В січні 2014 року набрало законної сили рішення апеляційної інстанції, а в травні 2014 року було винесено судом касаційної інстанції. Заявник посилається також на ту обставину, що суд задовольняючи вимогу позивачів виходив з того, що ТОВ «Ключове рішення» не має у встановленому порядку зареєстрованого за собою права власності на спірну квартиру, відповідачами не дотримано передбаченого законом порядку виселення позивачів, останні залишаються зареєстрованим у квартирі, а з причин завданого з боку ТОВ «Ключове рішення» обмеження у вільному доступі до квартири, останні позбавлені свого сервітутного права на проживання в ній, яке вони набули у встановленому законом порядку, але заявник вважає, що на даний час ця обставина змінилась, оскільки право власності було зареєстровано за ТОВ «Ключове рішення» та у вищезазначеній квартирі проживають інші особи. У звязку з чим просить суд визнати виконавчий лист № 206/7284/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, таким що не підлягає виконанню та зобовязати виконавця закрити виконавче провадження по виконавчому листу № 206/7284/13-ц, а також покласти судові витрати на відповідачів (а.с. 1-2).

Представник заявника ТОВ «Ключове рішення» - ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник боржників ОСОБА_9 в судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо заявлених вимог покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17956809 вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» 11.02.2014 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: Дніпорпетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, 143 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, заявником до суду не надано доказів, які були б підставами, які визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 206/7284/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, таким, що не підлягає виконанню, а вимоги щодо щодо зобовязання виконавця закрити виконавче провадження по даному виконавчому листу є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з того, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 88, 208-210, 293-294, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання виконавчого листа № 206/7284/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, таким що не підлягає виконанню - залишити без задоволенння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Малихіна