Справа № 902/470/14
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

державного виконавця Гордійчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_1 з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Баядера Логістик», було встановлено відсутність боржника за адресою, вказаною в виконавчому листі, а саме: м. Вінниця, вул. Затонського, 33, в силу чого, у державного виконавця немає можливості виконати відповідний виконавчий документ і він просить суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, обґрунтувавши його обставинами, зазначеними в поданні.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Згідно виконавчого листа, а саме: наказу № 902/470/14 від 24.06.2014, виданого Господарським судом Вінницької області, який був оглянутий в судовому засіданні під час огляду матеріалів виконавчого провадження, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістик» стягнуто борг в сумі 17241 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 1406 грн. 91 коп. Адреса боржника зазначається: м. Вінниця, вул. Затонського, 33.

Відповідно до відповідей державних органів влади на запити державного виконавця, останнім були вчиненні необхідні виконавчі дії щодо виявлення майна боржника та накладення яна грошові кошти боржника арешту.(а.с. 3-6).

Зміст актів державного виконавця від 20.08.2014 року, 01.10.2014 року та 15.01.2015 року вказують на те, що боржник не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і місце його знаходження невідоме.(а.с. 6,7).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, наданих державному виконавцю 27.08.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8).

За даних обставин, враховуючи, що матеріали подання містять докази встановлення реєстрації місця проживання (перебування) боржника, датовані 27.08.2014 роком, що зафіксовано в відповідній довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, при цьому суду не надано жодного доказу про встановлення державним виконавцем останнього місця реєстрації боржника шляхом надання запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, який передував би складанню актів про відсутність боржника по місцю його реєстрації, зазначеної у відповідних виконавчих листах, в 2015 році, в тому числі, в період, що передував зверненню до суду з даним поданням, що обєктивно вказує на те, що боржник міг у визначеному законом порядку змінити останню реєстрацію свого місця проживання (перебування), що не було зясовано державним виконавцем і унеможливлює суд обєктивно встановити відсутність боржника за останнім відомим місцем проживання, яке протягом значного періоду часу, що становить близько пів року, могло бути змінене, а відтак необхідність оголошення боржника в розшук є передчасною, оскільки боржник може проживати за місцем своєї останньої реєстрації, яка протягом значного періоду часу не була встановлена державним виконавцем, а тому, суд приходить до висновку про недоведеність в поданні факту відсутності боржника за останнім відомим місцем проживання, що є правовою підставою для звернення з відповідним поданням до суду, закріпленою в нормі ст. 375 ЦПК, оскільки таке місце проживання боржника не було встановлено державним виконавцем протягом значного періоду часу, а саме: близько пів року, в силу чого в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя