№2/263/3626/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині виконання вимоги №Ф-447у виданої 05.08.2013р. УПФУ В Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення з нього боргу в розмірі 3252 грн. 66 коп., накладено арешт на все рухоме та нерухоме йому майно та заборонено відчужувати будь-яке майно. 09.09.2015р. позивачем було сплачено зазначений штраф. До теперішнього часу державним виконавцем на неодноразові його вимоги арешт не скасовано та запропоновано звернутися з даною вимогою до суду. Тому, просить скасувати постанову державного виконавця від 18.02.2014р. та скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить позивачу.

Позивач надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині виконання вимоги №Ф-447у виданої 05.08.2013 р. УПФУ В Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення з нього боргу в розмірі 3252 грн. 66 коп., накладено арешт на все рухоме та нерухоме йому майно та заборонено відчужувати будь-яке майно.

В наданій до позову квитанції від 09.09.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 сплатив на реквізити Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя в сумі 4259 грн. 05 коп. згідно вимоги №Ф-447у виданої 05.08.2013р. Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя у Донецькій області.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 18.02.2014р. накладено арешт та заборону на відчуження всього майна належного ОСОБА_1 в звязку з наявністю боргу в сумі 3252грн. 66 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, оскільки сума стягнення складає 3252грн. 66 коп. та не може бути співмірною вартості належного боржнику майна, крім того, сума боргу позивачем сплачена у повному обсязі, про що свідчить надана до позову квитанція.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на все майно належне позивачу, вимоги щодо скасування постанови державного виконавця від 18.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суд залишає без задоволення, оскільки постанова про арешт майна боржника була винесена на виконання вимоги Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя у Донецькій області №Ф-447у законно та на данний час підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 154,208,224-226 ЦПК України, ст.ст. 57,60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН) нерухоме та рухоме майно, накладене постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 18 лютого 2014 року по виконавчому провадженню ВП№40169469, щодо виконання вимоги №Ф-447у виданої 05.08.2013 р. УПФУ В Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3252 грн. 66 коп.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П.Кірякова