Справа № 489/4468/15-ц
Номер провадження 2/489/2143/15
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. Поручителем у даному зобов'язанні виступив відповідач 2.

Позивач вказує, що відповідач 1 зобов'язання належним чином не виконав, тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованістьу розмірі 2639747,87 грн. та судові витрати.

15.09.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивувавши свою заяву тим, що прибуття у судове засідання представника позивача унеможливлюється засіданням представника в іншому судовому процесі у Львівській області. Однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просив суд забезпечити участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з того, що відповідно до матеріалів справипредставник позивача перебуває в м. Львів, що знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представником позивача клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім"Тропік - Ойл", ОСОБА_1 ОлександраОлександровичапро стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання призначеного на «06» листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Галицькомурайонному суді м. Львова в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ОСОБА_2, особу якої необхідно встановити на підставі паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв