Справа № 676/9107/14-ц
Номер провадження 2/676/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 10.05.2006 року в сумі 62424 грн. 56 коп. В подальшому представник позивача Лисак В.С. уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість в розмірі 66845 грн. 11 коп.

В обґрунтування позову вказує, що між позивачем та ОСОБА_1 10 травня 2006 року було укладено кредитний договір № НМК0SЕ00002258 згідно якого останньому надано кредит в розмірі 4010 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання договору з ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо ОСОБА_1 не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Заборгованість станом на 17.09.2014 року складає 67234 грн. 79 коп. Представник позивача Лисак В.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона працює на Кам'янець-Подільському УВП УТОГ , заступником директора з навчально-виховної роботи, має посвідчення перекладача жестової мови глухих другої категорії і має право представляти інтереси нечуючого інваліда ОСОБА_1 в суді.

По суті пред'явленого позову пояснила, що ОСОБА_1 ошукала ОСОБА_3, так як при зверненні до позивача із заявою щодо шахрайських дій останньою, за результатами такої перевірки було встановлено, що ряд кредитних договорів визнано шахрайськими та недійсними. Крім того ОСОБА_3 вироком суду була засуджена за шахрайство. Проте, не дивлячись на такі обставини з пенсії ОСОБА_1, відраховувалося по 20 % на погашення вказаного кредиту в період з березня 2013 року по січень 2015 року, тому просить в позові до нього відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає, за можливе справу розглядати у відсутності представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 10 травня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 4010 грн. В забезпечення виконання укладеного договору, з ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо ОСОБА_1 не виконає свої обов'язки

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 17.09.2014 року складає 67234 грн. 79 коп. 03.10.2007 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №НМК0SЕ00002258 від 10.05.2006 року в сумі 4810грн.23 коп.

З відомості про відрахування з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з його пенсії відраховувалося по 20 % на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» погашення вказаного кредиту в період з березня 2013 року по січень 2015 року. Вказану суму ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі.

З вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2010 року встановлено,що ОСОБА_3 була визнана винною та засуджена за шахрайські дії ,обманним шляхом примушувала людей отримувати кредити,а сама виступала поручителем. Фактично кошти за вказаним кредитним договором отримала ОСОБА_3,яка повинна їх повертати.

За таких обставин в позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо вн значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи,що сума кредиту була 4010 грн.злишок заборгованоті становить- 65,21 грн.,а нарахована пеня становить -51349,43 грн.,тобто значно перевищує суму заборгованості,суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 пеню в сумі-500 грн.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МФО № 305299, , р/р № 3111 - заборгованість за кредитом - 65 грн. 21 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18631 грн. 29 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1609 грн. 41 коп.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 500 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 624 грн. 25 коп.

В позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № НМК0SЕ00002258 від 10 травня 2006 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М