печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"про ухвалення додаткового рішення по справі № 757/10223/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2015р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 27.04.2015 року ПАТ " Укрсоцбанк" направив до Печерського районного суду м.Києва заяву, якою повідомив суд про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" є вигодо набувачем згідно договору добровільного страхування автотранспорту № 19 G-0208552 та просив стягнути кошти на користь ПАТ "Укрсоцбанк", однак при ухваленні рішення суд в резолютивній частині рішення нічого не зазначено, щодо перерахування коштів до ПАТ "Укрсоцбанк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 № 032/715250-KR від 01.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд не бачить підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"про ухвалення додаткового рішення по справі № 757/10223/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.