overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/520/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Вважав, що оскільки він розпоряджається спадковим майном: доглядає за будинком та іншим майном, сплачує усі необхідні платежі, обробляє присадибну ділянку, то такими діями він прийняв спадщину. До того ж, позивач виїжджав за межі Болградського району і не мав можливості своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. Зазначене стало причиною пропущення ним, позивачем встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.03.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 20 березня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/2844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» у сумі 1195,97 грн. та судових витрат (а.с. 13-14).

12.01.2015 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 23-23 об.), в якій він просить скасувати судовий наказ.

27.02.2015 р. від боржника надійшла заява (а.с. 29-29 об.), в якій він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин - неотримання копії судового наказу, просить скасувати судовий наказ, т.я. за зазначеною адресою він зареєстрований, але не мешкає.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 25), про причини неявки не повідомила.

В судове засідання не зявилися боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 25), про причини неявки не повідомили.

В судове засідання не зявився боржник ОСОБА_1, надав заяву (а.с. 29 об.), в якій заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник не отримав, що заява про скасування судового наказу була направлена до суду 12.01.2015 р., що між сторонами є спір щодо надання послуг по газопостачанню і наявності заборгованості по оплаті цих послуг.

На підставі ст. ст. 73, 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ від 23.06.2014 р. по справі за №501/2844/14-ц (провадження №2-н/501/734/14) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» у сумі 1195,97 грн. та судових витрат.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1984/15-ц
Провадження № 2/520/2355/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1402,59 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вимушені були звернутися до суду.
Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 1402,59 гривень.
Також відповідач повинен відшкодувати ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н НОМЕР_1)на користь АТ «Дельта Банк» (ЄДРПЛУ 34047020) суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/523/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (надалі ПАТ «Акцент - Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № A346RX81510163 від 14.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 4944.00 гривен на споживчі потреби строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір. У порушення вимог цього договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Акцент - Банк» станом на 09.02.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 14 311.49 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 4944.00 гривен;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8.32 гривен;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 3559.68 гривен;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4641.80 гривен;

- штраф (фіксована частина) 500.00 гривен;

- штраф (процентна складова) 657.69 гривен.

В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент - Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 311.49 гривен та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 23.03.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 504/400/15-ц 2-н/504/25/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2581,16 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 12.10.2010 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір № 181 про відстрочення боргу, згідно умов якого виконавець надав боржнику ОСОБА_1 безвідсоткову рострочку зі сплати боргу в сумі 2068,44 гривень за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а боржник зобов'язався сплатити вказану суму боргу в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5. договору боржник зобов'язався здійснювати оплату за водовикористання до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору № 181 про відстрочення боргу від 12.10.2010 року, боржник ОСОБА_1, не сплатила за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у неї виникла заборгованість в сумі 2581,16 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження № 2-н/641/403/2015 Справа № 641/1477/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2014 року у сумі 12 248, 75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
справа №176/2295/15-ц
провадження №2/176/1374/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 28 версня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з дня звернення до суду і до припинення нею навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено чи отримує донька стипендію, якщо так, то в якому розмірі, тобто не надано довідки про наявність/чи відсутність стипендії у ОСОБА_3, також до позовної заяви не додано довідки про доходи позивача та довідки про ідентифікаційний код як позивача так і третьої особи.

Крім того до позовної заяви позивачем не надано достатньої кількості її копій та копій долучених до позовної заяви документів (надано лише одна ксерокопія позовної заяви з додатками, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб).

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 522/4221/15-ц
Номер провадження 2-н/522/571/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1, станом на 03 лютого 2015 р. складає 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 35 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена