Номер провадження: 22-ц/785/1261/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, представника публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк " ПОРТО - ФРАНКО", по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу старшого державного виконавця виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хорунжа В.Г.

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014р.

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО", заінтересована особа, ОСОБА_4,

про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжа Вікторії Габриєлівни, -

ВСТАНОВИЛА:

публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" ( в подальшому АБ " ПОРТО - ФРАНКО", Банк ) звернулося до суду із вказаною скаргою в жовтні 2014р.

В обґрунтування доводів скарги посилалися на те, що Суворовським районним судом м. Одеси в порядку заочного провадження розглянута позовна заява ОСОБА_4 до АБ " ПОРТО - ФРАНКО" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Заочним рішенням вказаного суду від 11.08.2014р. позов задоволено.

Банком була подана заява про перегляд заочного рішення, однак головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і розпочата процедура з примусового виконання заочного рішення.

08.09.2014р. державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/10272/14, який виданий 05.09.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника, АК " ПОРТО - ФРАНКО" грошової суми 265621,03грн. на користь стягувача ОСОБА_4

Постановами державного виконавця від 08.09.2014р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться в різних фінансових установах.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем було незаконно розпочате виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення, яке не набрало чинності, крім того, шляхом винесення двох постанов від 08.09.2014р. накладено арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках АБ "ПОРТО-ФРАНКО", що є порушенням вимог ч 3ст. 59 Закону України " Про банки і банківську діяльність", яка забороняє накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив:

визнати постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжа В.Г. від 08.09.2014р. про арешт коштів боржника неправомірними.

зобов'язати посадову особу Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, до компетенції якого це віднесено, усунути порушення Закону України " Про виконавче провадження", а саме, винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника у виконавчому провадженні №44662945, який був накладений постановами від 08.09.2014р.

Представник відділу ДВС доводи скарги не визнав.

Ухвалою суду 1 інстанції від 06.11.2014р. скарга Банку задоволена.

Суд визнав постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжа В.Г. від 08.09.2014р. про арешт коштів боржника неправомірними.

Зобов'язав державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжа В.Г. усунути порушення Закону України " Про виконавче провадження", а саме, винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника у виконавчому провадженні №44662945, який був накладений постановами від 08.09.2014р.(а.с.36).

В апеляційній скарзі старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хорунжа В.Г. просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції про задоволення скарги, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги Банку, посилаючись на порушення вимог Закону України " Про виконавче провадження" і Закону України " Про банки і банківську діяльність".

В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник Банку вважає ухвалу місцевого суду законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольнивши скаргу Банку, суд 1 інстанції виходив з того, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом №523/10272/14, який виданий 05.09.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника, АК "ПОРТО-ФРАНКО" грошової суми 265621,03грн. були порушені вимоги Закону України "Про банки і банківську діяльність", незаконно накладено арешт на кореспондентські рахунки Банку.

З вказаним висновком місцевого суду колегія не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що на виконанні у Другому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ за виконавчим листом №523/10272/14, який виданий 05.09.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси, знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника, АБ " ПОРТО-ФРАНКО" на користь ОСОБА_4 грошової суми 265621,03грн. Підставою для видачі виконавчого листа стало заочне рішення суду від 11.08.2014р., яке на час видачі виконавчого листа було чинним.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця від 08.09.2014р.(а.с.8-9).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження" ( Закон) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону передбачено порядок арешту і вилучення майна боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч1ст. 57 Закону).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом в тому числі, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами державного виконавця ( дві постанови) від 08.09.2014 накладено арешт на грошові кошти боржника, АБ " ПОРТО - ФРАНКО", що містяться на рахунках в різних банківських установах (а.с.12-13,15-16).

В скарзі представник Банку посилався на те, що державний виконавець не вправі був накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Вказаний довід не дає підстав для висновку щодо незаконності дій державного виконавця.

Частиною 1 с. 51 Закону України " Про банки і банківську діяльність" (Закон) для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та в інших банках в Україні та за її межами.

Відповідно до вимог ч 3ст.59 вказаного Закону забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Державний виконавець за Законом України " Про виконавче провадження" зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення суду. Тобто, державний виконавець зобов'язаний перевірити і направити банківським установам копію постанови про арешт коштів боржника. При надходженні інформації з ДПС України про наявність рахунків, що належать боржникові, не зазначено, які саме з цих рахунків є кореспондентськими, на які не можна накладати арешт.

Державний виконавець направляє до відповідної банківської установи постанову про арешт рахунків боржника. У разі, якщо арешт накладати забороняється (кореспондентські рахунки) банк відмовляє у прийнятті вказаної постанови державного виконавця з зазначенням причини відмови, із посиланням на Закон.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку, що під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом №523/10272/14, який виданий 05.09.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника, АБ " ПОРТО-ФРАНКО" грошових коштів, державний виконавець діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства, тому відсутні підстави щодо визнання дій державного виконавця протиправними.

Вимоги скарги Банку про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника також не підлягають задоволенню.

Виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №103 від 26.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації АБ " ПОРТО - ФРАНКО". В рішенні зазначено, що з 29.09.2014р. розпочата процедура виведення АБ "ПОРТО - ФРАНКО" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Хорунжа В.Г. пояснювала, що адміністрація АБ " ПОРТО - ФРАНКО" виконавчу службу не інформувала про запровадження тимчасової адміністрації в банку. Перша інформація про запровадження в Банку тимчасової адміністрації надійшла тільки 01.10.2014р.

За запитом державної виконавчої служби інформація про прийняття рішення №103 від 26.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації АБ " ПОРТО-ФРАНКО" була отримана лише з Національного банку України.

На підставі ст. 49ч1п 3-1 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Частиною 1 ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За поясненнями представника апелянта внаслідок запровадження тимчасової адміністрації всі виконавчі провадження, де боржником є АБ " ПОРТО -ФРАНКО", були закриті.

З урахуванням зазначеного відсутні підстави зобов'язувати державного виконавця виносити постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника.

В апеляційному суді представник Банку в обґрунтування доводів своєї скарги на дії державного виконавця надав листи з Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції, постанову №38/6/2/2014 від 24.12.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження.

Дав оцінку вказаним документам, колегія дійшла висновку, що інформація, яку містять ці документи ( постанова, Листи) не дає підстав для задоволення скарги Банку, оскільки в Постанові №38/6/2/2014 від 24.12.2014р. в хронологічному порядку надано перелік дій державного виконавця за цим виконавчим провадженням.

В листах Міністерства юстиції і Державної виконавчої служби України боржник АБ "ПОРТО - ФРАНКО" був проінформований про винесення постанови №38/6/2/2014 від 24.12.2014р., а також про те, що відділом ДВС подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014р.

Враховуючи, що суд 1 інстанції не дав належну оцінку доказам, що зібрані по справі, ухвала місцевого суду про задоволення скарги Банку підлягає скасуванню, ухвалюється нова ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хорунжа В.Г. задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014р. по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО", заінтересована особа, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжа Вікторії Габриєлівни скасувати.

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" про визнання постанов державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжа В.Г. від 08.09.2014р. про арешт коштів боржника неправомірними;

зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Одеського МУЮ усунути порушення Закону України " Про виконавче провадження", а саме, винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника у виконавчому провадженні №44662945, який був накладений постановами від 08.09.2014р. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.