Справа № 279/9841/15-ц
Провадження № 2/279/1467/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.,

за участі секретаря Каленської І.О.,

розглянувши приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого теплопостачання, які фактично не надавалися, в якому зазначив, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2013 року належить квартира № 21 в житловому будинку № 23 по вулиці Сосновського в м.Коростені Житомирської області. Оскільки відповідачем як постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим щодо теплопостачання вказаної квартири, з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі, вона змушена була відмовивитися від послуг КП "Теплозабезпечення", здійснивши відключення квартири від мережі централізованого опалення та улаштувавши в ній індивідуальне (автономне) опалення. Однак, не зважаючи на факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування в ній автономного опалення, відповідач продовжує безпідставно нараховувати і виставляти для оплати рахунки за послуги теплопостачання, які фактично не надаються. А тому на підставі цього позивач змушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить визнати її право вільного вибору способу та методу опалення, зобов'язати КП "Теплозабезпечення" припинити необґрунтоване нарахування плати за послуги, що не надаються, а також скасувати борг, який виник з жовтня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просив справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача КП "Теплозабезпечення" не з'явився, надав суду заперечення, в якому КП "Теплозабезпечення" позов не визнає, оскільки між позивачем та їх підприємством склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг, які позивач не сплачує. Також у заперечені зазначено, що позивач хоч фактично і відключений від системи централізованого опалення, однак ним не дотримано порядку відключення, а тому підстави для зняття його з обліку, як споживача послуг теплопостачання відсутні та заборгованість підлягає сплаті.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на праві власності належить квартира № 21 в житловому будинку № 23 по вулиці Сосновського в м.Коростені Житомирської області (а.с.10-14). Вказана квартира 01.10.2013 року відключена від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, що підтверджується актом від 01.10.2013 року.

Квартира обладнана індивідуальним (автономним) опаленням та підігріву води. Оскільки постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим, з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі, позивач змушена була відмовивитися від послуг КП "Теплозабезпечення", здійснивши відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення та улаштувавши в ній індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується відповіддю директора КП "Теплозабезпечення" (а.с.20), робочим проектом на встановлення газового водонагрівача, що містяться в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на дані обставини КП "Теплозабезпечення" продовжує нараховувати та виставляти позивачу рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких ОСОБА_1 фактично не отримує.

Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника), споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом.

Згідно з умовами договору, він може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право споживача ОСОБА_1 порушено, він неодноразово звертався до КП "Теплозабезпечення" про надання послуг неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції …

Оскільки КП "Теплозабезпечення" не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 порушено права будь-кого із інших мешканців будинку чи створено будь-які незручності, суд вважає про правомірність дій позивача. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило.

У відповідності до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Право споживача на звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання передбачено пунктом 13 пункту 16 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Даним нормативним документом передбачено, що підставами для розірвання договору може бути зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами.

Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються КП "Теплозабезпечення", ОСОБА_1 не отримує з моменту придбання квартири, проте їй безпідставно нараховується плата за ці послуги.

Законом України "Про теплопостачання" (ст.19 п.6) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 158, 197, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 383, 901 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 вільно вибирати спосіб та метод опалення належної їй квартири АДРЕСА_1, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву води.

Зобов`язати комунальне підприємство "Теплозабезпечення" припинити нарахування плати за надання послуг централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 01.10.2013 року, тобто з моменту фактичного припинення отримання цих послуг та скасувати борг у вигляді неправомірно нарахованих грошових коштів з проведенням відповідного перерахунку з жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проглошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір