Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1661/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі - УПФУ) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач зазначав, що 04 лютого 2008 року ОСОБА_2 призначена пенсія по втраті годувальника. Підставою припинення виплати такої пенсії є досягнення особою 23-х років або закінчення денної форми навчання. В 2010 році відповідач подала довідку, що її навчання закінчується в червні 2011 року, пенсія була призначена по 30 червня 2011 року, тобто по час закінчення навчання. На протязі навчального року пенсія відповідачу виплачена.

При оформленні даного виду пенсії строк закінчення виплати пенсії фіксується автоматично в програмі пенсійного забезпечення. Однак, в звязку зі збоєм програмного забезпечення, що є рахунковою помилкою, відбулася переплата пенсії відповідачу в сумі 4601 грн. 42 коп. за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2011 року.

На неодноразові вимоги зявитись до УПФУ для вирішення питання по переплаті пенсії відповідачка не відреагувала, зайво отримані кошти добровільно не повернула.

Просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 4601 грн. 42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів як недобросовісного набуття відповідачкою коштів, які є пенсійною виплатою, так і наявності рахункової помилки. Збій програмного забезпечення не є рахунковою помилкою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум, стягуються в судовому порядку. До того ж законодавчо не визначено поняття «помилка програмного забезпечення», а тому УПФУ застосовує це поняття як тотожне з поняттям «рахункова помилка».

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.62-66), в засідання апеляційного суду не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника (а.с.67).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 призначена пенсія в звязку з втратою годувальника на період по 30 червня 2011 року (а.с.9), проте фактично їй пенсія позивачем виплачувалася по 31 жовтня 2011 року (а.с.4).

Верховним судом України в постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151 цс13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню».

Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, оскільки довідку про період навчання відповідач подала позивачу, також не встановлено й наявності рахункової помилки, тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню переплачена позивачем сума не підлягає.

Рахункова помилка це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 розяснено , що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період .

За таких обставин не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою. Крім того, доказів того, що відбувся збій програмного забезпечення та що виплата пенсії відповідачу продовжувалася після закінчення строку, на який вона була призначена, саме з цих причин, позивач не надав.

Рішення суду першої інстанції ухвалено в межах заявлених позовних вимог та доказів, наданих позивачем на їх підтвердження, а в межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого суду спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: