ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9572/15-ц
провадження № 2/753/5133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири №100,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частку вказаного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом було виявлено, що з поданих документів не вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви, враховуючи, що з наявної квитанції про сплату судового збору в сумі 2000 грн. вбачається, що вказана сума судового збору сплачена за позовом ОСОБА_4.

Крім того, вказана заява була подана з порушенням інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено не конкретно - в позовних вимогах не вказано назви населеного пункту, назви вулиці та номеру будинку, в якому знаходиться вказано квартира №100; не вказано поштового індексу позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування щодо наявної форми договору позики в частині, яка стосується вказаного спірного нерухомого майна в контексті питання відповідності цієї форми положенням ст.220, ч.1 ст.577 ЦК України, при цьому, посилання на інші правочини (між сторонами) щодо спірного майна відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 03.07.2015 року (згідно з розпискою).

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою. Отже копія вказаної ухвали вважається доставленою позивачу (яка згідно з копіями супровідних листів від 22 травня 2015 року, 13 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року направлялася на адресу позивача, при цьому, з даних поштового відправлення зі зворотним повідомленням вбачається, що копія вказаної ухвали була повернута до Дарницького районного суду м. Києва 16.09.2015 року внаслідок фактичної відсутності позивача за вказаною нею у позові її адресою - АДРЕСА_1).

При цьому, недоліки позову не були усунуті.

Так, і на даний час з поданих документів не вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви, враховуючи, що з наявної квитанції про сплату судового збору в сумі 2000 грн. вбачається, що вказана сума судового збору сплачена за позовом ОСОБА_4, а не за позовом ОСОБА_2, як про це стверджує ОСОБА_4 у заяві від 06.07.2015 року, оскільки таке твердження ОСОБА_4 суперечить змісту вказаної квитанції про сплату судового збору в сумі 2000 грн., в якій з графи «Призначення платежу» вбачається, що вказана сума це судовий збір за позовом ОСОБА_4

Крім того, до суду надано Договір між Адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_3, який за даними, на які згідно з його змістом посилається ОСОБА_4 датований травнем 2015 року, та є Договором про надання правової допомоги адвокатом з питань, зокрема цивільно-правової юрисдикції (щодо наявності конфлікту інтересів щодо одночасного представництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в контексті положень ч.2 ст.40 ЦПК України).

При цьому, до суду не надано належних доказів щодо будь-яких повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2, оскільки з наданого договору (витягу) про надання правової допомоги (який за даними, на які згідно з його змістом посилається ОСОБА_4 також датований травнем 2015 року) вбачається, що всупереч положенням ст.42 ЦПК України, сторонами підписана лише одна з чотирьох сторінок, з яких він складається, та яка не містить жодних даних щодо обсягу повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2, при цьому, інші його сторінки сторонами не підписані, а тому заява ОСОБА_4 за вх.№32635 (з додатками), яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва не може визнана документом, поданим на усунення недоліків за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: