печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарях - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання умов договорів несправедливими

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання умов договорів несправедливими , внесення змін до договору, посилаючись на те що 29.08.2014р. з ПАТ АКБ «Аркада» уклав договір № 67592 та договір № 67593 про участь у Фонді фінансування будівництва .Розмір поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування у Договорах не встановлено . При укладанні договорів виходив з того , що Управитель та Забудовник дотримуватимуться вимог законодавства, не допускатимуть порушень прав та законних інтересів Довірителя, діятимуть розсудливо, добросовісно та справедливо. Проте під час виконання Договорів відповідачі допускають порушення прав та законних його інтересів , в частині реалізації конституційного права на звернення , в частині справедливого та неупередженого визначення поточної ціни вимірної одиниці , чим порушено ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» , стався істотний дисбаланс договірних прав та свобод виходячи з завищеного (встановленого на необгрутовано високому рівні, темп зростання ціни явно перевищує економічно обгрунтований рівень . Вважає несправедливими умови договору про визначення ціни товару , тому звертався з заявами та просив надати інформацію про економічне обґрунтування поточної ціни вимірної одиниці об»єкта будівництва та поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування, а також провести переговори стосовно внесення змін до Договорів . Однак необхідної інформації не надали , тому вважає що відсутнє належне економічне обґрунтування . Відповідно до ч.4 ст.632 ЦК України ціна в договорі не встановлена , тому просить визнати положення абзаці другого пункту 15 Договору 1 та Договору 2 несправедливими , змінити їх та додати текст , визнати бездіяльність та дії відповідачів при розгляді його звернень та зобов»язати розглянути його звернення. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Аркада»проти позову заперечував , надав письмові заперечення.

Представник відповідача ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ»проти позову заперечував , надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 29.08.2014р. з ПАТ АКБ «Аркада» уклав договір № 67592 та договір № 67593 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ БУДЕВОЛЮЦІЯ»

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю « , поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування - »встановленана момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього і інвестування.

Відповідно до Правил ФФБ, Фонд фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» є ФФБ виду А. Таким чином, ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» і передбачені Законом повноваження на встановлення поточної ціни вимірної одиниці і інвестування.

ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» є самостійним господарюючим суб'єктом, і ПАТ АКБ «Аркада» не впливає на його господарську діяльність. Банк, як Управитель ФФБ, здійснює контроль за дотриманням забудовником умов Генерального договору та недопущення виникнення ризикових ситуацій в процесі будівництва, передбачених Законом.

Договори про участь у ФФБ є договорами довірчого управління, відповідно до умов яких довіритель (установник управління) передає Банку в довірчу власність для досягнення мети управління. Для ФФБ - це фінансування будівництва, тобто використання управителем отриманих в управління коштів ведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об'єктів будівництва за умовами договору (ст. 2, 7 Закону).

Відповідно до ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Стаття 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» закріплює, що суб'єкти подарювання під час провадження господарської діяльності використовують:вільні ціни;державні регульовані ціни.

При цьому, ст. 11 вказаного Закону« передбачає, що вільні ціни встановлюються об»єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Стаття 7 вказаного Закону передбачає, що центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування архітектури здійснюється формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, перевірка дотримання нормативних документів і ативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.

Натомість Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджене Указом Президента України від 31.05.2011р. №633/2011, визначає, що Мінрегіон України відповідно до покладених на нього завдань затверджує кошторисну нормативну базу у будівництві, порядок її застосування при здійсненні будівництва із залученням державних коштів.

Враховуючи вище викладене, а також положення ст. 19 Конституції України щодо компетенції державних органів, на даний час чинне законодавство не передбачає встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування при спорудженні об'єктів будівництва із залученням коштів фізичних та юридичних осіб (приватних інвесторів) з привязкою до встановленого Мінрегіон України показника опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві чи індексу інфляції.

Кошти, що вносяться довірителем до ФФБ - це не ціна договору, а обсяг майна, переданого в довірчу власність управителя ФФБ, достатнього длядосягнення мети управління - здійснення спорудження об'єкта будівництва.

Ціною Договору про участь у ФФБ є розмір винагороди управителя за надані ним з управління майном.

В п. 10 Договорів закріплено право довірителя до запланованої дати прийняття будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору та отримати з Фонду кошти відповідно до Правил фонду та умов Договору. При ньому причина відмови від участі у ФФБ не має значення.

При таких обставинах твердження позивача щодо несправедливості умов договорів у зв'язку з встановленням договірними умовами вимог про визначення вимірної одиниці об'єкта інвестування на момент здійснення платежу, можливість управителя збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни, порівняно з тією, що була погоджена на момент у кладення договору не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Договори про участь у ФФБ від 29.08.2014 року були укладені між Позивачем та ПАТ АКБ «Аркада» при наданні Позивачем згоди на участь у ФФБ виду А «Патріотика» за грамою ТОВ «Будеволюція» на підставі повного визнання Правил цього Фонду.

Правила Фонду фінансування будівництва, відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи ФФБ - Управителем, Зудовником та кожним довірителем.

Договори про участь у ФФБ є договорами приєднання (п. 42 Договорів).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договір приєднання - це договір, умови якого ановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частина 2 ст. 634 ЦК України чітко передбачає випадки, коли договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася.

Пункти 42 та 43 спірних Договорів передбачають внесення змін до Договорів про сть у ФФБ лише за взаємною згодою сторін, які після викладення їх в письмовій формі та підписання сторонами набувають для них обов'язкової сили.

Відповідно до положень ч.І., 2 ст. 633 ЦК України дані Договори є публічними, умови яких встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за 'законом надані відповідні пільги.

Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», постановою Кабінету Міністрів України від .03.2013 р. №227 «Про затвердження Типового договору про участь у фонді фінансування будівництва» іншими нормативно-правовими актами встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні таких договорів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 33 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 633 ЦК України, умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і онанні публічного договору, є нікчемними.

При таких обставинах до Договорів про участь у ФФБ, укладених між позивачем та Банком 29.08.2014 року можуть бути внесені зміни за спільною згодою сторін при умові, що зміни не торкнуться істотних умов договорів та не будуть суперечити Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та ераціях з нерухомістю», Типовому договору про участь у фонді фінансування будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №227, Правилам Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція».

Запропоновані у позовній заяві зміни до Договорів вказаним нормативно-правовим актам та умовам участі у ФФБ не відповідають, а відтак підстави для внесення змін до них за заявленими Позивачем вимогами відсутні.

В судовому засіданні встановлено , що на всі звернення позивача відповідачами були надані відповіді , а вимоги про зобов»язання розглянути звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не ґрунтуються на положеннях ст..16 ЦК України .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними , не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 16, 632,633,634 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання умов договорів несправедливими залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.