15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що з
15 червня 1994 року працює у відповідача на посаді молодшої медичної сестри психоневрологічного відділення. Наказом від 28 листопада 2014 року № 391 ОСОБА_4 оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, приниження честі та гідності людини. Зазначений вище наказ вважає незаконним, оскільки позивач є членом профспілкового комітету, який не давав згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати наказ про дисциплінарне стягнення та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

27 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ від 28 листопада 2014 року № 391 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року запитано згоду профспілкової організації комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради на притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 28 листопада 2014 року № 391. Зупинено провадження в цивільній справі за апеляційної скаргою комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди.

30 липня 2015 року на адресу суду направлено касаційну скаргу

ОСОБА_4 у якій скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваної ухвали в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі та запитуючи згоду профспілкової організації комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради на притягнення

ОСОБА_4 до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від

28 листопада 2014 року № 391, суд апеляційної інстанції виходив із розʼяснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Так, згідно розʼяснень викладених в абз. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі для запиту згоди профспілкової організації комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради на притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 28 листопада 2014 року № 391, оскільки такі процесуальні дії суду узгоджуються з нормами процесуального законодавства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року, тому що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко