справа № 691/932/15-ц
провадження № 2/691/402/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 4416,18 доларів США, що еквівалентно 93490,56 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні 22.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсною та розірвання Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року, яка ухвалою суду була прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що йому стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив на продаж належний йому на праві приватної власності будинок № 12 по вул. Довженка у м. Городище, Черкаської області. На виконання умов договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року між сторонами уклався іпотечний договір, згідно п.2.1.5 якого передбачено право відповідача задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачено право відповідача, в розумінні Закону України «Про іпотеку», виставляти обєкт нерухомості на продаж. Крім того, банком подано до нього позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не надано доказів про внесення іпотеки до реєстру іпотек. Порушено п. 2.2.3, п. 2.2.4 вищевказаного іпотечного договору. П. 4.2 передбачено шляхи звернення стягнення на житловий будинок. Банк, всупереч всьому виставляє будинок на продаж, що, в свою чергу, в разі задоволення зустрічного позову, призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того, вважає, що на дату звернення з зустрічним позовом, він виконав вимоги п. 2 іпотечного договору щодо повернення грошових коштів в сумі 75000 гривень. Враховуючи викладене, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони відчуження на житловий будинок № 12 по вул. Довженка у м. Городище, Черкаської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У ст. 152 ЦПК України зазначені способи, які застосовуються для забезпечення позову, у тому числі заборона вчиняти певні дії.

На даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSR0GI від 14.03.2008 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору, між кредитодавцем та позичальником укладений іпотечний договір CSR0GI від 15.03.2008 року, згідно якого, у разі невиконання позичальником зобовязань за згаданим кредитним договором, банк має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, яким є житловий будинок, розташований по вул. Довженка, 12 у м. Городище, Черкаської області, належний ОСОБА_1 Наразі даний спір не вирішений і судовим рішенням заборгованість ОСОБА_1 перед банком не встановлена.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року, яка ухвалою суду була прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, житловий будинок по вул. Довженка, 12 у м. Городище, Черкаської області виставлено на продаж ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком, на даний час, не доведена та те, що, в разі задоволення зустрічної позовної заяви, у банка взагалі будуть відсутні підстави стягнення коштів з ОСОБА_1, а за час розгляду справи в суді, банк може незаконно реалізувати заставне майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт і заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким шляхом будинку № 12 по вул. Довженка у м. Городище, Черкаської області, належного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок № 12 по вул. Довженка у м. Городище, Черкаської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким шляхом будинку № 12 по вул. Довженка у м. Городище, Черкаської області, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити позивачу та Відділу ДВС Городищенського РУЮ для відому та виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3