Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.07.2015 року стягнуто з 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4535 грн.94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31886 грн.60 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 610 грн.25 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього: 37532 грн.79 коп.

643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 не існує, оскільки бухгалтерією після звільнення позивача було проведено сторнування заробітної плати, і, зокрема щодо позивача.

В процесі апеляційного розгляду справи представник 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони заявив клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання

1. Визначити документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат ОСОБА_2 з врахуванням операції «сторно», проведеної відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.4., 2.5., 2.13., 2.15., 2.16., 2.18. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, та наказів 643 Управління начальника робіт від 24.10.2013 року № 77, від 31 жовтня 2013 року № 78 та додатків №№ 1 та 2 до нього, від 06 лютого 2014 року № 18, акту 643 Управління начальника робіт про результати перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам 643 УНР за 1 півріччя 2013 року від 22 жовтня 2013 року та додатками до нього;

2. Чи підтверджуються документально висновки акту 643 Управління начальника робіт про результати перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам 643 УНР за 1 півріччя 2013 року від 22 жовтня 2013 року та додатками до нього, наказів 643 Управління начальника робіт від 24.10.2013 року № 77, від 31 жовтня 2013 року № 78 та додатків №№ 1 та 2 до нього, від 06 лютого 2014 року № 18, у частині, що стосується сторнування заробітної плаї п ОСОБА_2?

3. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_2 розмір заборгованості із заробітної плати з врахуванням акту 643 Управління начальника робіт про результати перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам 643 УНР за 1 півріччя 2013 року від 22 жовтня 2013 року та додатками до нього, а також наказів 643 Управління начальника робіт від 24.10.2013 року № 77, від 31 жовтня 2013 року № 78 та додатків №№ 1 та 2 до нього, від 06 лютого 2014 року № 18?

4. Чи існує у 643 Управління начальника робіт заборгованість із сплати заробітної плати ОСОБА_2 з врахуванням акту 643 Управління начальника робіт про результати перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам 643 УНР за 1 півріччя 2013 року від 22 жовтня 2013 року та додатками до нього, а також наказів 643 Управління начальника робіт від 24.10.2013 року № 77, від 31 жовтня 2013 року № 78 та додатків №№ 1 та 2 до нього, від 06 лютого 2014 року № 18? Якщо існує, то в якому розмірі?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного з'ясування обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи з огляду на положення ч.3 ст.143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи існувала на час звільнення ОСОБА_2, а саме на 29.04.2013 року, заборгованість по заробітній платі за період роботи позивача з 1 січня 2013 по 29.04.2013 року ?

2)Якщо існувала, то за який період часу дана заборгованість виникла і чи проводилися виплати по заробітній платі після звільнення ОСОБА_2 та який розмір боргу існує на даний час ?

3)Чи існувала заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за вищевказаний період з урахуванням проведеного відповідачем сторнування заробітної плати згідно наказів №77 від 24.10.2013 року, №78 від 31.10.2013 року та додатків №1 та №2 до нього, №18 від 06.02.2014 року та акту 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони про результати перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам 643 УНР за 1 півріччя 2013 року від 22.10.2013 року та додатками до нього ?

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи. В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадження №0000018 у трьох томах.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді