Провадження № 2/127/4896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря земельної ділянки.

Згідно з п. 42 Постанови ВССУ № 3 для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність (ч. 1 ст. 114 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються переведення прав та обовязків орендаря земельної ділянки, що знаходиться в с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд вважає, що даний позов слід подавати з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за доцільне повернути позивачу суму судового збору, спаченого при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.114, ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 243939SВ від 13 червня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: