Справа № 396/404/15-ц
Провадження № 2/396/236/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача заперечував проти приєднання до первісного позову зустрічної позовної заяви, так як підставою подання зустрічного позову є відмова нотаріуса через неподання правовстановлюючих документів, яка стороною не оскаржувалася.

У позивача також відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння та виготовленням дублікатів правовстановлюючих документів його довіритель в данний час займається.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне відмовити у приєдннні до первісного позову зустрічну позовну заяву за наступних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме право власності за заповітом на 1/2 частину належного спадкодавцеві за життя майна:21/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою м. Кіровоград провул. Криничуватий, 1 та земельної ділянки, яка розташована у м. Кіровограді провул. Кринувачуватий,1.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Підстав для предявлення позову за місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено, доказів, що обидва взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, представником позивача не подано.

Встановлені обставини свідчать, що зустрічна позовна заява не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, а підсудна ОСОБА_7 р/суду м. Кіровограда за місцем знаходження нерухомого майна, тому зустрічна позовна заява з додатками підлягає поверненню відповідачу, з вирішенням питання про повернення судового збору, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Крім того у зв'язку із поданням зустрічного позову представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів у зв'язку із поданням зустрічного позову, так як суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, так як заява про забезпечення доказів стосується виключно зустрічного позову, тому суд, відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, вважає, що так як Новоукраїнським р/судом у прийнятті зустрічного позову відмовлено та вирішено повернути зустрічну позовну заяву, тому в забезпеченні доказів повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 135,ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, роз'яснивши право звернення до Ленінського районного суду м.Кіровограда - за місцем знаходження нерухомого майна.

В заяві представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір згідно квитанції Приватбанк від 04.03.2015 року №0.0.356568753.2 про сплату судового збору в розмірі 243.60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'ти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз