Справа № 647/1133/15-ц
№ провадження 2/647/456/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого : Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області, справу за позовом ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, в розмірі 495187,26 грн.. Мотивуючи дане тим, що 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № НЕН3G2. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2023 року.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 09.07.2008 року, кредитний договір НЕН3G2 від 16.04.2008 року, переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 22742,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 15.04.2015 року в розмірі 21 605,03 дол. США, яку він відмовляється добровільно сплачувати.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причини не явки суду не надані

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

16.04.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір НЕН3G2, на підставі якого позивач надав останньому кредит в розмірі 105 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2023 року.

09.07.2008 року за заявою відповідача ОСОБА_1, кредитний договір НЕН3G2 від 16.04.2008 року, переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 22742,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 21605,03 Дол. США, що за курсом 22,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року складає 495 187, 26 грн..

Розрахунок по заборгованості за кредитним договором наданий судові, і який суд приймає до уваги як доказ відносно позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст. 615 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається.

Крім того, зобов,язання за кредитним договором забезпечено порукою договір поруки від 16.04.2008 року укладений з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов,язані видати грошові кошти /кредит/ позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки викладені позивачем в позові обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, в сумі 495 187,26 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 498 841, 26 грн...

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копі .

Суддя В. В. Захарчук