Справа № 464/5556/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5565/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Полярон» на судове рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення Сихівського районного суду м. Львова в апеляційному порядку оскаржено відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Полярон» без представлення суду оригіналу документа про сплату судового збору.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.Якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайного характеру.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги, судовий збір повинен бути сплачений: за вимогами майнового характеру - в сумі 123 грн 00 коп і за вимогами немайнового характеру ( про відшкодування моральної шкоди) 121 грн. 80 коп., а також ( визнання наказу незаконним та зміну дати звільнення) - в сумі 121 грн.80 коп., разом в загальній сумі - 366 грн 60 коп.

Крім того в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано , яке саме судове рішення оскаржується в апеляційному порядку: 1) оскільки в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі від 15.04.2014 року, якого фактично не існує, оскільки позов було заявлено 04.06.2014 року; 2) в резолютивній частині апеляційної скарги зазначається про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі від 15.04.2015 року, в той час як рішенням від 15.04.2015 року питання про відкриття провадження у справі № 464/5556/14 не вирішувалось.

На дотримання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України апелянту слід було надати належним чином посвідчену копію довіреності ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України , а також у разі несплати суми судового збору залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме представлення:

1)оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 366 грн 60 коп.

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова.

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014.

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02892356.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

2) апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п. 1, 2,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Полярон» на судове рішення Сихівського районного суду м. Львова

залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків (представлення оригіналу документа , що підтверджує сплату судового збору, апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 4 ст. 295 ЦПК України), який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1