overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/61/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.08.2012 року, який зареєстрований Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 51.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем тривалий період не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у позовній заяві.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить письмові матеріали справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.08.2012 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 51 (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 серпня 2012 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 51 - р о з і р в а т и.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/896/14-ц Номер провадження 22-ц/786/28/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Бондаревської С.М., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року з метою вжиття заходів до примирення подружжя і збереження сім'ї, сторонам було надано строк для примирення шість місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2015 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 10 червня 2015 року, проте в судовому засіданні колегія суддів оголосила перерву до 09.00. год. 22.06.2015 року.

22 червня 2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку із перебуванням судді доповідача у незапланованому відрядженні по 24 червня 2015 року включно.

Після відновлення провадження строк розгляду справи відповідно до ст.303-1 ЦПК України становить до 26 червня 2015 року.

В зв'язку з неможливістю розгляду справи у встановлений законом строк та забезпечення часу для повідомлення сторін, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи з 30 червня 2015 року по 05 липня 2015 року.

Оскільки останній день строку розгляду справи, визначений ст. 303-1 ЦПК України, припадає на вихідний день (05 липня 2015 року), то останній день строку розгляду справи переноситься на наступний робочий день, тобто на 06 липня 2015 року.

Таким чином, строки розгляду даної справи слід продовжити до 06 липня 2015 року включно.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 303-1 ЦПК України з 30 червня 2015 року по 06 липня 2015 року включно.

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 01 липня 2015 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
У Х В А Л А

про судове доручення

30.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно з супровідним листом, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлена йому 22 жовтня 2015 року.

З інформації, наданої ГУ УДМС України в Одеській області та позовної заяви видно, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Роздільнянькому районному суду Одеської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться м. Роздільна, слід доручити допитати відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по таким питанням:

- з якого часу сторони перебувають в шлюбі;

- чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- чи згоден він сплачувати аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно;

- якщо відповідач не працює, то в якій сумі щомісячно він згоден сплачувати аліменти;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто;

- чи бажає сплатити витрати, повязані з розглядом справи.

- зобов'язати відповідача представити довідку про зарплату.

Копію ухвали направити Роздільнянському районному суду Одеської області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а відповідачем в стой же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель
Справа №2/326/173/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 16.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16079 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 03 квітня 2015р. о 09.00 годині (резервна дата 10 квітня 2015р. о 09.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2015р. о 15.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.00 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.00 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.00 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.00 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.00 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.00 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/173/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.04.2015
Справа № 140/2117/15-ц
№2/140/767/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області. Її батьками являються: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 роки помирає її мати ОСОБА_3 в м. Немирові, про що було 15 листопада 2002 року виконавчим комітетом Криковецької сільської ради зроблено відповідний актовий запис за № 29 і видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з присадибними будівлями, розміщеного в с. Сорокотяжинці Немирівського району, земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку, земельного паю, розміщеного на території Криковецької сільської ради, а також права на вклади Ощадного банку колишнього СРСР.

Позивачка ОСОБА_1 , не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву,в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Криковецької сільської ради, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1 , пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, копією довідки Криковецької сільської ради, копією сертифікату на право на земельну частку (пай).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області, строк для прийняття спадщини після смерті покійної матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Немирові, Вінницької області до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/767/15.

Рішення набрало законної сили 06 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 140/1971/15-ц
№2-о/140/112/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що він являється сином ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років помер його батько ОСОБА_2 , який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом.

Іншими спадкоємцями за заповітом являються ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Проте від прийняття спадщини вони відмовились про що написали відповідні заяви. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає.

Для пред`явлення у нотаріуса за місцем відкриття спадщини йому знадобились документи, що підтверджують їхню родинність, але в них допущені помилки, а саме: в його свідоцтві про народження батько ОСОБА_2 записаний як ОСОБА_5 . У зв`язку з цим в ОСОБА_5 виникли труднощі з оформленням спадкових прав.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 , просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_5 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копією заповіту, копією довідки Семенської сільської ради, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 18.03.2010 року є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Салинці, Немирівського району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1971/15-ц.

Рішення набрало законної сили 06 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 140/2071/15-ц
№2-о/140/115/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, ОСОБА_2 , яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Рубань Немирівського району Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,8025 га, що розташована на території Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, належної померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 020738 виданого 17.02.2004 року.

ОСОБА_1 , та його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , - є спадкоємцями за законом на майно спадкодавця.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 , написав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті своєї дружини на користь доньки спадкодавця ОСОБА_3 .

Після звернення до нотаріуса з приводу подачі зазначеної заяви та оформлення спадщини його донькою, з`ясувалось, що існує розбіжність у написанні його прізвища та по батькові, а саме: у його паспорті його прізвище, ім`я та по батькові записано: « ОСОБА_1 », у свідоцтві про його народження його прізвище, ім`я та по батькові записано: « ОСОБА_4 » (російською мовою), а у свідоцтві про укладення їхнього шлюбу та у свідоцтві про народження їхньої доньки « ОСОБА_5 ».

В зв`язку з цим ОСОБА_1 , просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є чоловіком ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією довідки виконкому Рубанської сільської ради, копією державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Слобода Межирівська Жмеринського району Вінницької області є чоловіком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубань Немирівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2071/15-ц.

Рішення набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа №2/326/217/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 18.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6758,63 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки відповідача суду не відомо.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 03 квітня 2015р. о 14.30 годині (резервна дата 08 квітня 2015р. о 11.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2015р. о 08.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 10 червня 2015р. о 08.00 годині (резервна дата 12.06.2015р. о 08.00 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 10 червня 2015р. о 08.00 годині (резервна дата 12.06.2015р. о 08.00 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 10 червня 2015р. о 08.00 годині (резервна дата 12.06.2015р. о 08.00 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/217/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.04.2015