Справа № 658/3060/15-ц
(провадження № 2/658/1157/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» (далі ТОВ "БЛГ груп") про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «БЛГ груп» про стягнення боргу. Вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав першому відповідачу грошові кошти. Також між позивачем та ТОВ «БЛГ груп» був укладений договір поруки, згідно з яким другий відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку за договором позики. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань за договорами позики та поруки належним чином не виконують, просить стягнути заборгованість за договором позики солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «БЛГ груп».

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник першого відповідача та другий відповідач в попереднє судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом були встановлені наступні обставини.

01.07.2015 року між ОСОБА_1 в якості позикодавця та ОСОБА_2 в якості позичальника, був укладений договір позики № 01/07/2015. На виконання умов п. 2.1 договору позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 2 900 000 грн., про отримання яких останній видав позивачу розписку. Відповідно до п. 4.1 договору позики, ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 2 900 000 грн. не пізніше 01.08.2015 року.

Позика ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повернута.

Також 01.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БЛГ груп» був укладений договір поруки № П - 01/07/15.

Згідно п. 1.1 договору поруки ТОВ «БЛГ груп» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, в тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, за основним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, під основним договором в цьому договорі, позивач та другий відповідач домовилися розуміти договір позики № 01/07/2015, який був укладений 01.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з п. 3.1 договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_2 всіх або окремих зобов'язань в порядку та строки, встановлені договором позики, ОСОБА_1 набуває права вимоги до ТОВ «БЛГ груп» щодо виконання зобов'язань за таким договором позики.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки другий відповідач зобов'язався здійснити виконання зобов'язань за договором позики протягом трьох календарних днів з дня, наступного за днем отримання вимоги позивача про таке виконання та в обсязі, зазначеному у вимозі.

06.08.2015 року ТОВ «БЛГ груп» отримана вимога ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за договором позики та сплату йому 2 900 000 грн., що підтверджується зробленою другим відповідачем відміткою про отримання ним такої вимоги. Зазначена вимога позивача ТОВ «БЛГ груп» не задоволена.

Згідно довідки другого відповідача № 12/08-1 від 12.08.2015 року, будь-які виплати за договором поруки ОСОБА_1 не здійснювалися.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ТОВ «БЛГ груп» мають невиконане грошове зобов'язання перед ОСОБА_1 в сумі 2 900 000 грн., яке виникло на підставі укладених між позивачем та першим і другим відповідачами договорів позики та поруки відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідачі своїх зобов'язань за укладеними договорами позики та поруки належним чином не виконують, позивач правомірно звернувся до них, як до солідарних боржників, з вимогою про стягнення боргу за договором позики в сумі 2 900 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 ,11, 61, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 543, 553, 554, 1046, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» солідарно на користь ОСОБА_1 2 900 000 грн. боргу за договором позики № 01/07/2015 від 01.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» на користь ОСОБА_1 по 1827 грн. понесених судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. М. Єйбог