Номер провадження: 22-ц/785/6188/15
Головуючий у 1 інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, -

встановила:

06 травня 2015р.Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 на момент відкриття провадження у справі проживала та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси. Суд першої інстанції, у свою чергу, не встановив дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_3 і відкрив провадження у справі.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності сповіщена належним чином про слухання справи(а.с.83).

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, сповіщалися належним чином.Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що справа за вищевказаним позовом підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, та підстав для залишення позову без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «УкрСиббанк» заявлений до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси(а.с.59-61,82).

При встановлених обставинах провадження по даній справі відкрито Суворовським районним судом м. Одеси з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 на момент відкриття провадження у справі проживала та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси ні чим не підтверджено, а тому не може бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону, відкрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Статтею 3 цього ж Закону, який діяв на час виникнення правовідносин передбачено, що відомості про місце проживання мають бути внесені до паспортного документа із зазначенням адреси житла та внесення цих даних до реєстраційного обліку, що здійснюється відповідним органом, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Громадяни України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання (ст. 6 Закону ).

Провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, а доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., не сплачений нею при подачі апеляційної скарги.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк