_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6922/11
Провадження № 8/520/16/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» ВАТ «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» ВАТ «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині залишені без розгляду.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку просила розглядати у її відсутність, про перегляд вищезазначеної ухвали Київського райсуду м.Одеси у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за її клопотанням у зв'язку з тим, що протягом 3 років не була виконана ухвала суду про витребування доказів по справі, однак під час ознайомлення з матеріалами справи 22 грудня 2014 року, після винесення ухвали про залишення позову без розгляду, судом було отримано лист Головного управління юстиції в Одеській області від 09.12.2014 р., до якого було додано лист Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві від 30.10.2014 р. з відповіддю про те, що доручення Київського районного суду м. Одеси про витребування довідки про наявність цінних паперів на ім'я ОСОБА_5 не надходило на адресу реєстратора, про що також додано лист ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» від 12.09.2014 р.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

3-ті особи: ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» ВАТ «Реєстратор НИКойл» до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, справу №2-6922/11, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» ВАТ «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «ОСОБА_4О.С.Т.» ВАТ «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині залишені без розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявниці, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, які існували на час проголошення ухвали про залишення позову без розгляду і могли бути відомими, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за нововиявленими обставинами відсутні, а доводи заявниці є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.