Дата документу 08.09.2015 Справа № 334/1314/15-ц
Провадження № 2/334/1081/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона є власницею автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, в технічному паспорті на право управління автомобілем зазначений її колишній чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2

15.03.2011 року без її згоди з автомобільної стоянки, що охороняється та розташована по вул.Талаліхіна у м.Запоріжжі, відповідач забрав вищезазначений автомобіль та того ж дня скоїв ДТП. З цього часу позивачка не бачила своїй автомобіль, на її вимоги до відповідача щодо повернення ключа та технічного паспорту на автомобіль та самого автомобіля відповідач ігнорував та до теперішнього часу своїй автомобіль вона не отримала.

На її звернення до Ленінського РВ в порушенні кримінальної справи відмовлено та рекомендовано звертатись до суду. В органах ДАІ скасувати запис в технічному паспорті автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_2 їй також відмовили у звязку з відсутністю транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що порушено її право на користування власністю, а саме автомобілем Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, у звязку з чим звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, кузов WDD2193561A086071, 2006 року випуску, чорного кольору, який належить їй. Скасувати у техдокументації на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, відмітку про право на керування на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з поданою позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначив, автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в., було придбано ОСОБА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано 22.09.2011р. Він дійсно до березня 2011 року користувався спірним автомобілем без згоди ОСОБА_1, оскільки вважає, що цей автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а предявлення ОСОБА_1 позову є одним з засобів тиску на нього. Просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 шляхом визнання за кожним з них по ? частини автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в., поклавши судові витрати на ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3В. та її представник позовні вимоги уточнили, при цьому позивачка пояснила, що у травні 2015 року у техдокументації на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, відмітку про право на керування на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено, тому в цій частині позову просили залишити без розгляду. Також подали письмові заперечення в яких зазначили, що зустрічний позов вважають необґрунтованим та незаконним. Крім того, є рішення суду про розподіл майна. ОСОБА_2 не скористався своїм правом на поділ автомобіля у 2011 році. Також вважають, що ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності для звернення із позовом про розподіл майна, у звязку з чим просять в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, оскільки вважають, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, у звязку з чим просять в задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити шляхом визнання по ? частини права власності на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в.

Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1991 року, який рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2002р. розірвано.

Під час шлюбу, сторонами було придбана значна кількість автомобілів, серед яких спірний автомобіль Mercedes, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, який у відповідності до вимог законодавства, яке регулює шлюбні правовідносини, є їх спільною сумісною власністю.

Під час вивчення цивільної справи № 0814/2115/2011 (провадження № 2/0814/184/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зясовано, що ОСОБА_1 17.06.2011р. подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив поділити майно між подружжям, в тому числі автомобіль Mercedes, держ.№ АР0055ВМ по ? частині кожному.

10 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій від поділу спірного автомобіля відмовився.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2012р. про поділ майна подружжя встановлено, що ОСОБА_2 в своїх позовних вимогах просив поділити майно, яке було придбане під час шлюбу та визнати за ним право власності на ? частину в тому числі і на легковий автомобіль МЕRСЕDЕS, державний номер НОМЕР_1, проте під час розгляду справи він уточнював свої вимоги та остаточно їх визначив без поділу автомобіля МЕRСЕDЕS, державний номер НОМЕР_1, оскільки в цій частині від позовних вимог відмовився. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2012 року рішення Ленінського районного суду від 10.04.2012року залишено без змін.

Отже, суд приходить до висновку, що спір з приводу поділу автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в. мав місце під час розгляду справи про поділ майна подружжя у 2011-2012рр., а тому вже на 2011 рік позивачу ОСОБА_2 було відомо про порушення свого права та про особу яка його порушила. Тому посилання в судовому засіданні на те, що йому стало відомо про порушення свого права на поділ майна подружжя в квітні 2015 року, коли ОСОБА_1 звернулась до суду, є безпідставними, а тому вимоги щодо поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачкою не надано жодного доказу того, що спірний автомобіль дійсно знаходиться у ОСОБА_2, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем, який придбаний під час шлюбу.

Статтями 386, 387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності зі ст. 60 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Стаття 72СК України передбачає, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження через їх недоведеність, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню через пропуск строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59-61, 69, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 11, 267 ЦК України, ст.ст. 72 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.