Справа № 522/1642/13-ц
Провадження № 2/522/6281/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«03» листопада 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 7398 від 26.08.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний», договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.04.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний». Мотивуючи предявлені вимоги, позивач посилався на наступне. 18.01.2002 року між ТОВ «Техніон-Віннер-Форд» та Акціонерним банком «Південний» укладений договір позики № В 9/1. 26.08.2003 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний» укладений договір застави № 7398, яка виступила майновим поручителем ТОВ «Техніон-Віннер-Форд» по вказаному договору позики. Предметом іпотеки по зазначеному договору була квартира АДРЕСА_1. 19.04.2005 року ОСОБА_2 уклала з Акціонерним банком «Південний» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов якого у звязку з невиконанням ТОВ «Техніон-Віннер-Форд» своїх зобовязань перед АБ «Південний», останній набув право на стягнення на предмет іпотеки, тобто квартиру АДРЕСА_1. Позивачка вважає вказані договори недійсними з огляду на те, що договори між ОСОБА_2 та АБ «Південний» укладені з порушенням норм права і мають бути визнані судом недійсними.

Заочним рішенням суду від «16» жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір застави майна, укладений 26.08.2003 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В, зареєстрований в реєстрі за № 7398; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 19.04.2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4776

13 липня 2015 року АБ «Південний» подано заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Судом враховано, що в провадженні судді перебуває інша цивільна справа №522/14488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІОН» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з позовної заяви по вказаній цивільній справі її підстави є взаємоповязаними із обставинами та підставами позову у цьому провадженні, стосуються одного предмету спору - квартири АДРЕСА_2; між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені у вказаній справі, та висновки, яких суд дійшов/дійде під час її розгляду, можуть мати преюдиційне значення для цієї судової справи.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_5

03.11.2015