22.06.2015 Справа № 756/3677/15-ц
Номер справи 756/3677/15-ц
Номер провадження 2/756/2797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Самойленко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 04.12.2014 року між ним та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було укладено договір на турчине обслуговування. Відповідач ФОП ОСОБА_2 діяла від імені відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору від 28.04.2014 року № 0426/3.

Згідно з п. 2.2 статті 2 зазначеного договору відповідач ФОП ОСОБА_2 , як турагент, зобов'язалася надати позивачу комплекс туристичних послуг, згідно із замовленим турпродуктом. Турпродуктом за цим договором є послуги перевезення, послуги розміщення, послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, що визначено статтею 1 договору.

Відповідно до п.п. 3.3.3 статті 3 договору турагент - відповідач ФОП ОСОБА_2 зобовязувалась забезпечити туристу бронювання туристичної послуги, та надати посередницькі послуги з організації туристичної подорожі. П. п. 3.3.4 цієї ж статті передбачено обов'язок турагента забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками та іншими, при умові повної сплати вартості туристичного продукту. Обов'язком туриста відповідно до п. 3.4.2 статті 3 договору є оплата вартості туристичного продукту в термін визначений договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та сплатив на користь відповідача 27 706, 00 грн.

Згідно з додатком № 1 до договору послуга повинна була бути надана з 27.01.2015 року по 05.02.2015 року.

18.01.2015 року позивачу зателефонувала турагент Ольга, яка є співробітником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та повідомила, що ТОВ «Ньюз Тревел» з 17.01.2015 року зупинено всі рейси в тому числі в Єгипет.

Також відповідач ФОП ОСОБА_2 2 надала позивачу докази перерахування грошових коштів відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» , а саме копії платіжних доручень від 08.12.2014 року № 29 на суму 12 000, 00 грн. від 16.12.2014 року № 31 на суму 13 453, 59 грн., від 29.12.2014 № 39 на суму 990,86 грн.

В порушення умов договору на туристичне обслуговування від 04.12.2014 року туристичні послуги відповідачами надано не було.

13.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів. На момент подачі позову вимоги позивача не розглянуті.

Крім того, позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду. Яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшилися тоді, коли працівника відповідача неодноразово, протягом місяця в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати. Крім того позивач так і не зміг відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку з тим, що всі кошти, які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідачів. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 27 706, 00 грн. сплачених грошових коштів, 5 000, 00 грн. моральної шкоди та 1 400, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів .

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

04.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору № 0426/3 від 28.04.2014 року діє ФОП ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, який діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобов'язувався забезпечити та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого продукту. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування дата туру 27.01.2015 року - 05.02.2015 року.

Відповідно до платіжних доручень від 08.12.2014 року № 29 на суму 12 000, 00 грн. від 16.12.2014 року № 31 на суму 13 453, 59 грн., від 29.12.2014 № 39 на суму 990,86 грн. позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача вартість вказаних послуг.

18.01.2015 року позивачу зателефонувала турагент, яка є співробітником ФОП ОСОБА_2 та повідомила, зо ТОВ «Ньюз Тревел» з 17.01.2015 року зупинило всі рейси.

13.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів за послуги, що не було надано.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача).

За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та необхідно стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача грошові кошти в сумі 26 444 грн. за не отримані послуги , моральну шкоду в сумі - 5000 грн. та 1400 грн. - витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів в солідарному порядку , оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов*язання по перерахуванню коштів ТОВ «Ньюз Тревел» , 1000 грн. повернула позивачу, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача , а слід стягнути з неї 261 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 16, 526, 610, 611, 625, 906 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 444 грн. 45 коп., 5000 грн. - моральної шкоди, 1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 261 грн. 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь держави судовий збір в сумі 524 грн. 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: