Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1650/15
Справа № 711/3541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE 166619 від 01.12.2010 року, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області позивач станом на 28.12.2013 року був власником автомобіля НОМЕР_1.

28.12.2013 року відповідач ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, без належної правової підстави, без дозволу власника, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого даному транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду від 24.01.2014, яка вступила в законну силу 04.02.2014 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказаною постановою встановлено, що відповідач 28.12.2013, о 23 год. 50 хв. у м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка 249, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Fusion р.н. CA 8165, який стояв біля правого узбіччя. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Позивач вважає, що факт завдання механічних ушкоджень автомобілю, що належав йому, саме з вини відповідача, доведений в силу положень ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України. Також правомірність дій відповідача перевірялась в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 05.02.2014 за ст. 356 КК України. Постановою слідчого СВ Придніпровського PB УМВС України в ) Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2014 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування призначено та проведено судову авто- товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №06/1 судової авто товарознавчої експертизи №06/1 від 27.02.2014 по визначенню вартості відновлюваного ремонту, та матеріального збитку завданого власнику КТЗ, OPEL VECTRA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП 28.12.2013 року по кримінальному провадженню №0000269 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складала 87 624 грн.43 коп..

Враховуючи викладене, позивач звертався до відповідача з усними вимогами про відшкодування збитків заподіяних з вини відповідача, на вказані вимоги відповідач не відреагував, збитки завдані майну позивача не відшкодував.

В зв'язку з чим позивач був змушений самостійно вжити заходів для ремонту автомобіля НОМЕР_3 загальні витрати на ремонт склали 148 150 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по ремонту вказаного автомобіля №1 від 05.03.2014 року та №2 від 22.09.2014 року . При цьому, невідповідність вартості відновлювального ремонту вказаним у висновку судової - товарознавчої експертизи фактичним витратам на ремонт вказаного автомобіля пояснюється зростанням після проведення експертизи, вартості складових частин та виконання робіт з ремонту в зв'язку зі складною економічною ситуацією в країні та зростанням курсу обміну іноземних валют, що в розумінні ч. 2 ст. 61 ЦПК України є загальновідомою обставиною.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наведена вище правова норма, встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірної (деліктної) відповідальності.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, із врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання робіт з відновлення транспортного засобу) завдані позивачу, як власнику транспортного засобу Opel Vektra р.н. CA 5252 ВВ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, з вини відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху, у відповідності до актів виконаних робіт з ремонту вказаного автомобіля, складають 148 150 грн.

Крім того позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач, зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом більш як року не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв'язку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючі те, що суб'єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, позивач вважає, що останній зобов'язаний відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5 000 грн.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 148 150 грн. , що складає вартість виконання робіт з відновлення транспортного засобу, моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав , вказаних в позові та просили позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути з відповідача збитки в сумі 48 908 грн. 59 коп. в часині стягнення моральної шкоди просив відмовити, судові витрати стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши докази в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE 166619 від 01.12.2010 року, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області позивач ОСОБА_2 станом на 28.12.2013 року був власником автомобіля НОМЕР_1.

28.12.2013 року відповідач ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, без належної правової підстави, без дозволу власника, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого даному транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду від 24.01.2014, яка вступила в законну силу 04.02.2014 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказаною постановою встановлено, що відповідач 28.12.2013, о 23 год. 50 хв. у м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка 249, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Fusion р.н. CA 8165, який стояв біля правого узбіччя. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи, або особа що до якої встановлені ці обставини.

Також дані обставини перевірялась в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 05.02.2014 за ст. 356 КК України. Постановою слідчого СВ Придніпровського PB УМВС України в ) Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2014 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що ж стосується розміру шкоди, то суд не погоджується з доводами позивача про те, що розмір шкоди становить 148 150 грн. Позивачем надано суду акт №1 від 05.03.2014 року приймання передачі виконаних робіт та акт №2 від 22.09.2014 року, в яких вказано, що замовник ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6, склали акти про виконання робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 і запасні частині та ремонт складають суму 148 150 грн.

Такі доводи позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як згідно з висновком експерта №06/1 судової авто товарознавчої експертизи №06/1 від 27.02.2014 по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку завданого власнику КТЗ, OPEL VECTRA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП 28.12.2013 року по кримінальному провадженню №0000269 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 87 624 грн.43 коп., а вартість матеріальних збитків складає 48 908 грн. 59 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Тому суд вважає, що до стягнення підлягає шкода в сумі 48 908 грн. 59 коп.

Що ж стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. , суд виходить з наступного. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача майну позивача завдано шкоди. Однак з названою позивачем сумою , суд не погоджується, вважає її явно завищеною та такою, що не відповідає його моральним стражданням та переживання, а тому моральну шкоду слід задовольнити на суму 2 000 грн.

З відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 1538 грн. 50 коп. (квитанція від 16.04.2015 року). Поскільки позов задоволено на суму 51 908 грн. 51 коп., то 1%ціни позову складає 519 грн. 09 коп. Вищевказані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167,1187 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60,61, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 48 908 грн.59 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судові витрати в сумі 519 грн. 09 коп., а всього 52 427 грн.68 коп. В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 98 241 грн. 41 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_8