АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6656/15 Справа № 201/3072/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «Перший інвестиційний банк» посилався на те, що 26 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 35387/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35387 від 26 квітня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» відкрито рахунок та відповідачу було надано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту на загальну суму 10000 грн. для споживчих цілей, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на суму залишку заборгованості за кредитом, зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту 25 квітня 2012 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту. Однак, у порушення умов договору відповідач, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по повернення отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що зазначені в договорі овердрафту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 28 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 24 855 грн., 50 коп. яка складається із: заборгованість за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками -8 483 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 4 089 грн. 47 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 2 532 грн. 95 коп., тому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року у загальному розмірі 24 855 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Перший інвестиційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 29 580 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 9 818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 5 796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 4 215 грн. 41 коп., неустойка - 00 грн., комісія банку - 00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «Перший інвестиційний банк» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2011 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 35387/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35387 від 26 квітня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» відкрито рахунок та відповідачу надано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту на загальну суму 10 000 грн. для своїх споживчих цілей, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, та 0,001% річних за пільговий період користування овердрафтом, зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту 25 квітня 2012 року (а.с.7-11, 12-17, 18).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту (а.с.19).

Відповідачем було допущено невиконання умов договору, у зв'язку з чим станом на 28 січня 2015 року утворилася заборгованість за вказаним договором у розмірі, які вказав у позовній заяві банк та згідно наданого банком розрахунку становить 24 855 грн., 50 коп. яка складається із: заборгованість за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками -8 483 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту -4 089 грн. 47 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 2 532 грн. 95 коп. (а.с.138-149, 163).

Задовольняючи позовні вимоги банку та стягнувши з відповідача на користь банку загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 29 580 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 9 818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 5 796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 4 215 грн. 41 коп., неустойка - 00 грн., комісія банку - 00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2011 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 35387/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35387 від 26 квітня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» відкрито рахунок та відповідачу надано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту на загальну суму 10 000 грн. для своїх споживчих цілей, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, та 0,001% річних за пільговий період користування овердрафтом, зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту 25 квітня 2012 року (а.с.7-11, 12-17, 18).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту (а.с.19).

Однак, відповідачем було допущено невиконання умов договору у зв'язку з чим станом на 28 січня 2015 року утворилася заборгованість за вказаним договором у розмірі 24 855 грн., 50 коп. яка складається із: заборгованість за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками - 8 483 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту -4 089 грн. 47 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 2 532 грн. 95 коп. (а.с.138-149).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уточнивши свої позовні вимоги, банк просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 24 855 грн., 50 коп. яка складається із: заборгованість за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками - 8 483 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 4 089 грн. 47 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 2 532 грн. 95 коп. (а.с.163).

З матеріалів справи вбачається з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за вказаним договором у розмірі 29 580 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 9 818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 5 796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 4 215 грн. 41 коп., банк взагалі не звертався.

Однак, суд першої інстанції на вимоги вказаної норми ЦПК України уваги не звернув і, безпідставно, вийшовши за межі позовних вимог, своїм рішенням стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 29 580 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 9 818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 5 796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 4 215 грн. 41 коп., тобто, стягнув суму більшу, ніж було заявлено банком в позовній заяві, уточненні до позовної заяви.

Крім того, як вбачається з договору про надання овердрафту, укладеного між банком та відповідачем, строк його дії зазначений - з дати укладення - 26 квітня 2011 року до 25 квітня 2012 року (а.с. 7-11).

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, з позовною заявою до суду банк звернувся 13 березня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (а.с.3-6).

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог банку щодо стягнення пені (а.с.103-109).

Таким чином, сума пені, яка має бути стягнута з відповідача на користь банку повинна бути визначена в межах періоду часу за один рік з часу звернення банком до суду з позовною заявою, тобто за період часу з березня 2013 року до березня 2014 року і становить, згідно наданого банком розрахунку: пеня за просрочення сплати кредиту - 1348 грн. 66 коп.

Стосовно стягнення з відповідача на користь банку пені за просрочення сплати відсотків слід зазначити, що сума цієї пені, вказана в уточненні до позовної заяви в розмірі 2532 грн. 95 коп. відповідає періоду часу в межах строку позовної давності в один рік з дня звернення банком до суду зі вказаною позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку заборгованості, наданого банком, є безпідставними та будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договором про надання овердрафту з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 22 114 грн. 69 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 8 483 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 1348 грн. 66 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 2532 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та судових витрат скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» загальний борг за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 29 580 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 9 818 грн. 84 коп., пеня на просрочення сплати кредиту - 5 796 грн. 53 коп., пеня на просрочення сплати відсотків - 4 215 грн. 41 коп., неустойка - 00 грн., комісія банку - 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» заборгованість за договором про надання овердрафту від 26 квітня 2011 року в сумі 22 114 грн. 69 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9 749 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками - 8 483 грн. 84 коп., пеня за просрочення сплати кредиту - 1348 грн. 66 коп., пеня за просрочення сплати відсотків - 2532 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді