АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8661/15 Справа № 199/6319/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 серпня 2015 року суддя місцевого суду виходив з того, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються до правовідносин, що склались між сторонами.

Проте, такий висновок судді суду першої інстанції є передчасним, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту позовної заяви вбачається, що у якості однієї з правових підстав позову позивач зазначає норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 1 - 4).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований проживаючим на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (АДРЕСА_1, - колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду постановив незаконну ухвалу про повернення даної позовної заяви через порушення правил територіальної підсудності.

Зважаючи на наявність у позивача права уточнювати та доповнювати позовні вимоги, наявність у суду повноважень для застосування ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, колегія наголошує, що висновок судді районного суду про те, що «позивач не звертається до суду за застосуванням жодного з передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» способів захисту» - є передчасним та безпідставним.

Крім того, колегія звертає увагу, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України "Про захист прав споживачів" і Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів".

З урахуванням роз'яснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» де зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті,… що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді