Справа № 638/931/15-ц
Провадження № 2/638/2508/15
23 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі Виставній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про визнання права власності,
29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року №0503/14, укладений між ним та ОСОБА_2 Визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ним укладено договір купівлі-продажу №0503/14, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а він отримав у власність нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 21,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Між ними досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору. На виконання умов п. 6 договору ОСОБА_2 передав йому ключі від спірної нежитлової будівлі, але договір нотаріально посвідчено не було. При цьому, після підписання спірного договору між сторонами не підписувався акт прийому-передачі нежитлової будівлі, з боку ОСОБА_2 та не надано технічної документації на спірну нежитлову будівлю та договори з інженерними службами. Засвідчити спірний правочин нотаріально не виявляється можливим, у зв'язку з ухиленням відповідача від таких дій. Крім того, в 2014 році він самовільно, власними силами, за власні кошти виконав реконструкцію спірної нежитлової будівлі постійно використовував її без будь-яких претензій з боку громадян, юридичних осіб або органів державної влади, місцевого самоврядування. На даний час реконструкцію завершено. На його замовлення 29.12.2014 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на спірну будівлю, згідно даних якого загальна площа будівлі після реконструкції склала 23,0 кв. м, а на момент продажу площа будівлі складала - 21,0 кв. м. Оскільки реконструкція проводилася з додержанням пожежних та санітарних норм та правил, але без отримання відповідних дозволів Харківської міської ради, він позбавлений можливості оформити право власності в позасудовому порядку.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки не надав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не представив, уповноваженого представника до суду не направив.
Представник третьої особи - Харківської міської ради Харківської області на судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій Харківська міська рада просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує прав третіх осіб, розглянути зазначену справу за наявними в матеріалах справи доказами та без участі уповноваженого представника Харківської міської ради.
Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи. За згодою уповноваженого представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст..ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №0503/14, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 отримав у власність нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 21,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору. На виконання умов п. 6 договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 ключі від спірної нежитлової будівлі, але договір нотаріально посвідчено не було. При цьому, після підписання спірного договору між сторонами не підписувався акт прийому-передачі нежитлової будівлі, з боку ОСОБА_2 та не надано технічної документації на спірну нежитлову будівлю та договори з інженерними службами.
Засвідчити спірний правочин нотаріально не виявляється можливим, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_4 від таких дій.
Позивач просить фактично усунути дефект форми договору - відсутність нотаріального посвідчення договору.
Згідно з положеннями ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Крім того, в 2014 році позивач самовільно, власними силами, за власні кошти виконав реконструкцію спірної нежитлової будівлі, постійно використовував її без будь-яких претензій з боку громадян, юридичних осіб або органів державної влади, місцевого самоврядування. На даний час реконструкцію завершено.
На замовлення позивача 29.12.2014 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на спірну будівлю по АДРЕСА_1, згідно даних якого загальна площа будівлі після реконструкції склала 23,0 кв. м, а на момент продажу площа будівлі складала - 21,0 кв. м. в 2014 році.
Оскільки реконструкція проводилася з додержанням пожежних та санітарних норм та правил, але без отримання відповідних дозволів Харківської міської ради, позивач позбавлений можливості оформити право власності в позасудовому порядку.
На замовлення позивача в 2014 році ТОВ "НТК Енерго-Тайм" виготовило технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. "В-1" по АДРЕСА_1, відповідно до даних якого нежитлова будівля, її несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону.
Оформлення права власності на новостворене майно проводиться з видачею свідоцтва на право власності місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно з положенням пп. 1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року та п.1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних осіб. Згідно положень ЦК України зазначена будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинною реконструкцією за адресою: АДРЕСА_1, були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Реконструкцію нежитлової будівлі завершено, що підтверджується даними технічного паспорту та технічного висновку.
Згідно з положеннями ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.
Відповідно до вимог ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, суду надано достатньо належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач. Заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, тому вбачаються підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, ч.4 ст. 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, ч.2 ст. 328, ст.ст. 331, 376, 391, 392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 0503/14 від 05.03.2014 року, укладений між громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 - дійсним;
Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею - 23,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко