Справа № 265/2061/15-ц
Провадження № 2/265/1177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що відповідно до договорів купівлі продажу товарів у розстрочку від 27.01.2013 року та від 16.07.2013 року відповідачка придбала у неї ювелірні вироби на суму 1 732 грн. та 6 108 грн. відповідно, а всього на загальну суму 7 840 грн.

Відповідно до договору від 27.01.2013 року, укладеного між ними, ювелірні вироби придбані відповідачкою з розстрочкою платежу на 6 місяців по 288,67 грн. кожного місяця. Проте, в порушення умов даного договору відносно строків та суми сплати вартості придбаного товару відповідачка сплатила лише 100 грн. 25 квітня 2013 року. Сума заборгованості, що залишилася до сплати складає 1 632 грн.

Відповідно до договору від 16.07.2013 року ювелірні вироби придбані відповідачкою з розстрочкою платежу на 10 місяців по 610,80 грн. кожного місяця. Проте в порушення умов даного договору відносно строків та суми сплати вартості придбаного товару, відповідачка сплатила 28.08.2013 року 300 грн.,15.10.2013 року 200 грн. сума заборгованості, що залишилася до сплати складає 5 608 грн.

За умовами вказаних договорів, за несвоєчасне внесення чергових платежів, покупець зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день затримки.

Станом на 02 червня 2014 року сума пені за неналежне виконання зобовязань за вказаними договорами склала 3950,25 грн. Усього сума заборгованості за вказаними договорами з урахуванням пені складає 11 190,25 грн.

19 серпня 2014 року між ними укладено договір про погашення заборгованості, предметом якого є погашення заборгованості за вищевказаними договорами купівлі продажу товарів у розстрочку та відповідно до п.1 якого, сторонами погоджено суму пені у розмірі 2 000 грн.

Незважаючи на наявну заборгованість договорами купівлі продажу товарів у розстрочку від 27.01.2013 року та від 16.07.2013 року, умов договору про погашення заборгованості від 19.08.2014 року відповідачка не виконує, у звязку з чим вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договорами купівлі продажу товарів у розстрочку у сумі 9 240 грн. та судовий збір в сумі в розмірі 243,60 грн.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що визнає позовні вимоги частково. Дійсно вона заборгувала позивачці грошові кошти, однак вважає, що розмір вказаної позивачкою пені завищений.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу товарів у розстрочку на суму 1 732 грн. строком на 6 місяців, з щомісячним внесками по 288,67 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця до повного погашення боргу по розстрочці.

25.04.2013 року ОСОБА_2 внесла щомісячний платіж в сумі 100 грн., залишок вартості товару склав 1 632 грн.

16 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу товарів у розстрочку на суму 6 108 гривень, з розстрочкою платежів на 10 місяців, з щомісячним внеском по 610,80 грн.

28.08.2013 року ОСОБА_2 внесла щомісячний платіж на суму 300 грн. та 15.09.2013 року на суму 200 грн., залишок вартості товару склав 5 608 грн.

19 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір погашення заборгованості.

Позивачкою ОСОБА_1 умови договорів були виконані в повному обсязі.

Однак, відповідачкою ОСОБА_2 умови договорів не виконані, оплата за договорами не здійснена.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Враховуючи наведене, суд вважає, що так як зобов'язання за договорами купівлі-продажу товарів в розстрочку відповідачкою ОСОБА_2 не виконані, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.525,526,530,610,625,655 та 659 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№ 131 заборгованість за договорами купівлі-продажу товарів у розстрочку від 27 січня 2013 року, від 16 липня 2013 року та від 19 серпня 2014 року в сумі 9 240 (дев»ять тисяч двісті сорок) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4