Справа № 212/1299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"янової Ю.С.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що на підставі договору факторингу придбав право вимоги до відповідачів за кредитним договором первісного кредитора з приводу надання кредиту. Відповідачами порушені умови договору кредити, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 22175,02 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача до судового засідання не зявися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав на те, що позивачем не враховано ряд платежів, які були сплачені ним на рахунок АТ "УкрСиббанк" вже після укладання Договору факторингу, тобто після 20 квітня 2012 року, а саме квітанцієй від 10.07.2012 року сплачено 800,00 грн, квітанцієй від 29.10.2012 року сплачено 800,00 грн., квітанцієй від 13.12.2012 року сплачено 200,00 грн., квітанцієй від 27.12.2012 року сплачено 400,00 грн., квітанцієй від 28.01.2013 року сплачено 500,00 грн., квітанцієй від 06.02.2013 року сплачено 600,00 грн., квітанцієй від 23.04.2013 року сплачено 1100,00 грн.. Всього було сплачено в рахунок заборгованості 4400,00 грн., яка не булавзята до уваги. Визнає суму заборгованості в сумі 13 471,07 грн.. В частині стягнення пені позовні вимоги не визнає, оскільки вона нарахована з порушенням строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, послався на ті самі обставини.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що АТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах, згідно яких 18 жовтня 2006 року укладено кредитний договір № 0.

Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 9905 доларів США, з терміном повернення кредиту 17.10.2012 року, та згідно відсоткової ставкою за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних.

Відповідно до кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом відповідно наведеного у кредитному договорі графіку.

18 жовтня 2006 року між АТ Укрсиббанк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед АТ УкрСиббанк відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору.

Вiдповiдно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК Украiни, у разi солiдарного обовязків боржникiв (солiдарних боржникiв) кредитор мае право вимагати виконання обовязків частково або в повному обсязi як вiд усiх боржникiв разом, так i вiд будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязi вiд одного iз солiдарних боржникiв, мае право вимагати недоодержане вiд решти солiдарних боржникiв. Солiдарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їнiй обовязок не буде виконаний повному обсязi. Поручитель вiдповiдас перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник включаючи сплату основного боргу, процентiв, неустойки, вiдшкодування збиткiв, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відповідає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вказаних норм 20 квітня 2012 року акціонерне товариство УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, відповідно до договору факторингу № 05/12 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників.

Відповідно до ст.. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

ТОВ Кредекс Фінанс є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до реєстру заборгованості боржників, Первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідачів на загальну суму 22175,02 грн., яка утворилася у порушені відповідачем ОСОБА_1 умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав.

Відповідно до ст.. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

22 травня 2012 року позивачем направлено відповідачам досудову вимогу щодо виконання зобовязань за кредитним договором № 0, але підтвердження про отримання відповідачами вимоги відсутні.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме квітанцій про сплату заборгованості по кредитному договору № 0 від 18.10.2006 року, відповідачем ОСОБА_1 на рахунок АТ "УкрСиббанк" продовжувалися вноситься платежі, а саме: квітанція № 4793 від 10.07.2012 року сплачено 800,00 грн, квітанцієй № 3064 від 29.10.2012 року сплачено 800,00 грн., квітанцієй № 1050 від 13.12.2012 року сплачено 200,00 грн., квітанцієй № 9604 від 27.12.2012 року сплачено 400,00 грн., квітанцієй № 8390 від 28.01.2013 року сплачено 500,00 грн., квітанцієй № 1387 від 06.02.2013 року сплачено 600,00 грн., квітанцієй № 8497 від 23.04.2013 року сплачено 1100,00 грн., всього 4400,00 грн.. Дані платежі не були враховані при розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року при подачі позовної заяви до суду станом на 08.01.2014 року, тому на думку суду заборгованості по кредитному договору становить 13471,07 грн. (17871,07 - 4400,00), з якою погоджується суд, та яку визнали відповідачі.

Визначаючи суму заборгованості, яку необхідно стягнути за кредитним договором, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені нарахованої Банком, виходячи з наступного.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність застосовується в один рік, зокрема до вимог про стягнення неустойки.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно матеріалів позовної заяви нарахування пені проводилося більше, ніж за один рік. На підставі чого суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, а саме зменшити розмір пені до 1818,59 грн., що є стягненням у межах одного року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 11,509,525,526,549,554,623-625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 жовтня 2006 року на загальну суму 15289 гривні 66 копійки (п"ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев"ять гривень шісдесят шість копійок), яка станом на 08.01.2014 року складається з: 13471,07 грн. - заборгованість за основними зобов'язаннями; 1818,59 грн. пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс судові витрати у розмірі повязані з оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, особами, які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум