АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2067/15-ц Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Номер провадження 22ц - 791/2631/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ ЕК Херсонобленерго звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник, зокрема, має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Позивач зазначає, що в ході проведення рейдових перевірок працівниками енергопостачальника 18.12.2014 року було виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника належного відповідачу об'єкта «Офіс № 2» за адресою: АДРЕСА_1 без договірного споживання електричної енергії. Представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 130313 від 18.12.2014р.

На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 21197, 61 грн.

Зазначає, що в добровільному порядку відповідач не сплачує вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у розмірі 21197, 61 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 21197,61 гривень в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії і сплачений судовий збір у сумі 243,60грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. У відповідності до положень п.5.1 «Правил користування електричною енергією» затверджених наказом НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованого в Мінюсті України 02.08.1996р. № 417/1442 встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що ОСОБА_1 з 15.04.2014 р. набув право власності на офісне приміщення № 2 за адресою АДРЕСА_1. Оскільки вказане майно це новостворений об'єкт нерухомості та до часу придбання його відповідачем у встановленому законом порядку не приєднаний до мереж електропостачання, 29.10.2014р. сторонами укладений договір про приєднання до електромереж, у п. 3.1.1; 3.1.2 якого встановлено, що виконавець послуг, позивач, забезпечує приєднання електроустановки замовника до електромереж на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, після оплати ним вартості послуги, введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника, надання документа про готовність до експлуатації енергоустановки об'єкта.

Оплата за вказані у договорі послуги внесена відповідачем 12.11.2014р. (а.с. 45-46).

Заява про укладання договору на постачання електроенергії подана ОСОБА_1 10.12.2014р. Проте встановлено, що 18.12.2014 року було виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника належного відповідачу об'єкта «Офіс № 2» за адресою: АДРЕСА_1 та без договірного споживання електричної енергії. Дана обставина підтверджується копією акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, розрахунками заподіяної матеріальної шкоди, протоколами засідання комісії ХМЕМ по розгляду цих порушень, згідно актів порушень.

Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі наданих актів, є наступним: акт № 130313 від 18.12.2014 року 21197, 61 грн., Сума збитків по даному акту розрахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдані матеріальні збитки на загальну суму 21197, 61 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, якщо у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір відшкодування завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення.

В договорі про постачання електричної енергії від 15.01.2015р. зазначено інший лічильник е/е, а саме НІК 2102 - 02.М2В № 6263692, який встановлено відповідно до договору про приєднання до електричних мереж № 90211/43844 від 29.10.2014р. працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та прийнято ОСОБА_1 23.01.2015р. Даний факт підтверджується актом про заміну приладу обліку і актом про опломбування №159799 від 23.01.2015р. (далі - акт №159799), який підписаний з обох сторін. Зі змісту акту №159799 вбачається, що точка обліку електроенергії по даному об'єкту зібрана вперше, оскільки в графах про зняття лічильника відсутні будь-які записи.

Суд прийшов до вірного висновку, що відповідач самостійно здійснив монтаж, демонтаж лічильника типу НІК 2102 зав. № 6987014 внаслідок чого відбулося споживання електричної енергії з порушенням законодавства України у сфері енергетики, у зв'язку і з чим 18.12.2014р. працівниками ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" було складено акт про порушення №130313. Відповідно до акту технічної перевірки приладів обліку №157681 від 23.01.2015р. підключення електроустановок офісу №2 працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснено 23.01.2015р., тобто після укладення договору про постачання е/е (15.01.2015р.). Отже, у відповідача до 23.01.2015р. були відсутні законні підстави для споживання електричної енергії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні. Тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді