Справа № 204/6647/15-ц
Провадження № 4-с/204/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до суду із скаргою, в якій просили суд постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 10.09.2015 року скасувати, а також зобовязати державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ прийняти до виконання судовий наказ та зобовязати відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-1722/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості за мешкання у жилому приміщенні у розмірі 6 478,15 грн. та 94,10 грн. судового збору. В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 18.09.2015р. на адресу ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.09.2015р. якою їхньому підприємству відмовлено у прийнятті до виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2н-1722/2011 від 21.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" заборгованості за мешкання у жилому приміщенні на загальну суму 6 572,25 грн. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника, а це в подальшому унеможливлює виконання вимог виконавчого документа. Постанова від 10.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження». Судовий наказ по справі № 2н-1722/2011 було видано ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». 24.05.2012р року ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» подали до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про порушення виконавчого провадження з проханням виконати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011 в примусовому порядку. У Красногвардійському відділі ДВС на виконанні наказ Красногвардійського районного суду від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011 знаходився з травня 2012р. до 20.05.2013р. 16.09.2013р. до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2013р. У Постанові було вказано, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Відповідно до відповіді з УДАІ за ОСОБА_3 автотранспортні засоби не зареєстровані. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме наказ Красногвардійського районного суду від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011 підлягає поверненню стягувану. 31.10.2013р. ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» вдруге направило до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Заяву про порушення виконавчого провадження з проханням виконати наказ Красногвардійського районного суду від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011 в примусовому порядку. У березні 2014р. за вих. № 157/291 від 14.03.2014р. на адресу Красногвардійського ВДВС було направлено запит щодо примусового виконання наказу Красногвардійського районного суду від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011. 17.04.2014р. з Красногвардійського відділу ДВС надійшла відповідь стосовно виконання вищевказаного наказу. Вдруге у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби даний наказ перебував на виконанні до 22.08.2014р. 22.08.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 18.11.2014р. ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ще раз направило до Красногвардійського Відділі державної виконавчої служби заяву про порушення виконавчого провадження з проханням виконати наказ Красногвардійського районного суду від 21.12.2011р. по справі № 2н-1722/2011 в примусовому порядку. 15.04.2015р. державним виконавцем знову на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яка на адресу підприємства надійшла 14.05.2015р. У серпні 07.08.2015р. ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» повторно направило до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби заяву про порушення виконавчого провадження з проханням виконати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2н-1722/2011 в примусовому порядку. 18.09.2015р. до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.09.2015р. З огляду на наведене були змушені звернутися до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та проси суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволені, у звязку з безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» 6 478,15 грн. суми боргу за мешкання у жилому приміщені (а. с. 8).

Згідно заяви про порушення виконавчого провадження від 24.05.2012 року, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» направив на адресу Красногвардійського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання судовий наказ № 2н-1722/2011, а також прохав направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 9).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2013 року, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернув наказ № 2-н/1722/2011 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» (а. с. 10).

Згідно заяви про порушення виконавчого провадження від 31.10.2013 року, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» направив вдруге на адресу Красногвардійського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання судовий наказ № 2н-1722/2011, а також прохав направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 11).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2014 року, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 повернула наказ № 2-н/1722/2011 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» (а. с. 14).

Згідно заяви про порушення виконавчого провадження від 18.11.2014 року, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» направив втретє на адресу Красногвардійського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання судовий наказ № 2н-1722/2011, а також прохав направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 15).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.04.2015 року, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернула наказ № 2-н/1722/2011 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» (а. с. 14).

Відповідно до заяви про порушення виконавчого провадження від 07.08.2014 року, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» направив вчетверте на адресу Красногвардійського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання судовий наказ № 2н-1722/2011, а також прохав направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 17).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовив ву відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/1722/2011 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» (а. с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що скаржник про оскаржувану постанову дізнався лише 18 вересня 2015 року, а звернувся до суду 28 вересня 2015 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу № 2н-1722/2011 виданого 15.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про ОСОБА_3 на користь ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованості за мешкання у жилому приміщенні у розмірі 6 478,15 грн. та 94,10 грн. судового збору. Зазначену постанову скаржник отримав 18 вересня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. У даній постанові державний виконавець вказує на те, що у вищезазначеному виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Сазанова С.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року винесена неправомірно з наступних підстав.

Так, дійсно згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Однак, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не врахував, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника. При винесенні судового наказу № 2н-1722/2011 суду не були відомі дані про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного ОСОБА_4 України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до державного органу податкової служби із відповідним запитом про витребування довідки про ідентифікаційний номер боржника. Висновок державного виконавця, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 за скаргою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного ОСОБА_4 України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1722/2011 виданого 15.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про ОСОБА_3 на користь ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованості за мешкання у жилому приміщенні у розмірі 6 478,15 грн. та 94,10 грн. судового збору є незаконними, а отже вказану постанову слід скасувати та зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-1722/2011 виданого 15.05.2012 року.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі ст.ст. 2, 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року та зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-1722/2011 від 15.05.2012 року

Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез