Справа № 204/6430/15-ц
Провадження № 2-с/204/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Зайченко О.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/204/427/15 від 12 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року у розмірі 8 198,79 грн. та судового збору.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3126/15-ц 2-н/204/427/15 від 12 червня 2015 року, в обґрунтування заяви зазначив, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, адже стягувач здійснює господарську діяльність як обслуговуючий кооператив на незаконних підставах. Крім того до матеріалів заяви не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як голови кооперативу. До переліку документів заяви не надано документів, в яких визначено прізвища членів кооперативу, що входять до правління кооперативу та процедуру обрання ОСОБА_3 головою кооперативу з 28.02.2012 року. Враховуючи що переобрання голови кооперативу не було, і обяв про проведення переобрання не було, то при безпосередньому проханні показати такі документи ігноруються у грубій формі ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що вона займає незаконно посаду голови кооперативу, а також незаконно здійснює від імені кооперативу розпорядження коштів та будь-які правочини. У заяві стягувач зазначає, що заборгованість власників квартир по укладених угодах, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Як зазначалося раніше, ОСОБА_2 є членом кооперативу. Статутом ОК «ЖБК № 154 «Сталь» визначено, що загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу та встановлює строки внесення на капітальний ремонт жилого будинку (будинків), внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території. Ні про які додаткові угоди в статуті не зазначається. Ніяких угод з надання послуг обслуговування Правлінням кооперативу не було запропоновано ОСОБА_2. Не надано розрахунку суми членських внесків та рішення про встановлення обєму та строків їх виплат. Не надано інформації про створення згідно ЗУ «Про кооперацію» фондів кооперативу, а також фактично утримання будинків не здійснюється, тому вважає судовий наказ неправомірним та просить скасувати судовий наказ.

Боржник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про скасування судового наказу та просив суд заяву задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу. Зазначив, що судовий наказ підлягає залишенню в силі, оскільки боржник не сплачував за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість. Просив суд відмовити у задоволенні заяви боржника.

Згідно частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Також, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, оскільки боржником оспорюється судовий наказ та він не згодний з сумою заборгованості. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута з боржника за судовим наказом, розрахована за період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року, тобто виходить за межі строків позовної давності, про застосування яких боржник може заявити лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/204/427/15 від 12 червня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року № 204/3129/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 8 198,79 грн. та стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез