Справа № 737/780/15-ц
Провадження № 2/737/236/15
і м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2015 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,
03 вересня 2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь збитки за заподіяну шкоду, в порядку регресу в розмірі 7974,8 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09 лютого 2015 року на вулиці Васильківській, 55 в м.Києві сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, винного у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вказаної ДТП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CITROEN BERLINGO ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу АІ/7009984 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», останнє відшкодувало власникові автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 шкоду, повязану з ремонтом автомобіля, в розмірі 7974,8 грн, тому, оскільки відповідач, в порушення п. «г» ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлені строки не повідомив страхову компанію про страховий випадок, вважає, що наявні підстави для стягнення понесених страховиком витрат з страхувальника в порядку регресу.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно положень частини 9 статті 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Зі згоди позивача, висловленої в заяві від 03 вересня 2015 року, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 09 лютого 2014 року о 18 годині 30 хвилин в м.Києві на регульованому світлофором пішоходному переході по вулиці Васильєвській, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу АІ/7009984 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».
Відповідно до довідки №57489137 про дорожньо-транспортну пригоду від 09 лютого 2014 року ДТП, що сталася 09 лютого 2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130, 124 КупАП та у заподіянні наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень учасника дорожнього руху автомобіля НОМЕР_1.
Таким чином у судовому засіданні доведено, що між порушенням ОСОБА_1 як водія забезпеченого страховим полісом транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO реєстраційний номер НОМЕР_3 Правил дорожнього руху України та наслідками які настали для автомобіля НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди є прямий причинний зв'язок.
Отже, доведено настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано за договором.
Як вбачаєтсья із положень статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АІ/7009984 відшкодувала водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 шкоду, повязану із пошкодженням його транспортного засобу, у розмірі 7974,8 грн, визначеному згідно довідки спеціаліста №0101/15/А від 26.05.2015 та звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власникові транспортного засобу №81/3-15 від 06.03.2015, сплатило ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення №0029246 від 14 липня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідач зворотнє не спростував, розгляд справи проводився за наявними у справі матеріалами і доказами.
Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,6 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 982, 993, 999, ч.1 ст.1166, ст.1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 36, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7974(сім тисяч девятсот сімдесят чотирни) грн 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 243,6 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець