Номер провадження: 22-ц/785/6548/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Коротков В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 2000 року вона проживала в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. без укладення шлюбу разом із ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2

Заявниця посилалася на те , що встановлення факту проживання її з померлим однією сім'єю необхідно для звернення нею до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_2 просила суд встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 2000 року по жовтень 2008 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання заявника ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_4 з 2000 року однією сім'єю понад п'яти років.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

19.11.2007 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.3)

23.11.2007 рокук ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2 ,що підтверджується витягом з рестру права власності на нерухоме майно (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Матеріали справи не містять докази наявності спадкоємців померлого ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень п.21 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року « справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення ,вбачається спір про право ,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи ,- залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_2 не звернув уваги на вимоги ч.4 ст. 256 ЦПК України та не з'ясував про наявність спадкоємців померлого ,не залучив до участі у справі Одеську міську раду ,на території якої знаходиться спадкове майно ,зі скарги якої вбачається спір щодо спадкового майна померлого ОСОБА_4.

Таким чином оскільки з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право , заява ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , підлягає залишенню без розгляду.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає частковому задоволенню, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

З ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненю судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., від сплати якого звільнений заступник прокурора Одеської області при принесені апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307,ч.1 ст. 310, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков