ЄУН № 337/3110/15-ц
Провадження № 4-с/337/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн «МТМ» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 У скарзі посилається на те, що 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/337/1393/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну МТМ» суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2847,51 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень, всього у розмірі 3076,91 гривень. Зазначений виконавчий лист 03.03.2015 року було направлено Концерном «МТМ» на виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 19.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) відносно боржника ОСОБА_3 було відмовлено у звязку з відсутністю РНОКПП (реєстраційного номера облікової картки платника податків) боржника. Вважає, щ своїми діями державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, тому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.03.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/1393/2013 рік виданого 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_3 на користь Концерну МТМ» суми боргу у розмірі 3076,91 гривень; зобовязати Ленінський ВДВС ЗМУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У судове засідання представник Концерну «МТМ» не зявилася, про день розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без її участі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/337/1393/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну МТМ» суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2847,51 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень, всього у розмірі 3076,91 гривень (а.с.4).

03.03.2015 року зазначений виконавчий лист було направлено Концерном «МТМ» до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для примусового виконання (а.с.5).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 19.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) відносно боржника ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю РНОКПП боржника, що передбачено п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова отримана Концерном «МТМ»09.06.2015 року.

У ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначений і індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Однак відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та їх учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Аналогічне застосування цієї норми закону відображено у Правовому Висновку Верховного суду України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства на дії державного виконавцю від 25.06.2014 року, в якій зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного суд вважає дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними а постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) відносно боржника ОСОБА_3 такою, що не відповідає нормам закону.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/1393/2013 рік виданого 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну МТМ» суми боргу у розмірі 3076,91 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/1393/2013 рік виданого 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну МТМ» суми боргу у розмірі 3076,91 гривень.

Зобовязати Ленінський ВДВС ЗМУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/1393/2013 рік виданого 17.10.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну МТМ» суми боргу у розмірі 3076,91 гривень в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна