Справа №489/5226/15-ц 09.09.2015 09.09.2015 09.09.2015
Справа № 489/5226/15-ц
Провадження №22-ц/784/2218/15
Головуючий у першій інстанції: Cпінчевська Н.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року, постановлену за позовом

ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖДОР Лтд» про визнання права на частку в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖДОР Лтд» про визнання права на частку в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Також позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом зупинення ліквідаційної процедури (процедури припинення) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖДОР Лтд», заборони здійснення розрахунків з кредиторами ТОВ «ЮЖДОР Лтд» та заборони відчуження у будь-який спосіб майна товариства ТОВ «ЮЖДОР Лтд».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу судді скасувати та задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх порушених спадкових прав на корпоративні права в ТОВ «ЮЖДОР Лтд» де частка спадкодавця, як засновника в статутному фонді складає 50 % і становить 7000 грн. Оскільки інший засновник вказаного підприємства заперечує права спадкоємця, останній просив визнати його право на 50 % активів ТОВ «ЮЖДОР Лтд» та визнати незаконним рішення загальних зборів учасників товариства про припинення його діяльності.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просив зупинити ліквідаційну процедуру (процедури припинення) товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖДОР Лтд», заборонити здійснення розрахунків з кредиторами ТОВ «ЮЖДОР Лтд» та заборонити відчуження у будь-який спосіб майна товариства ТОВ «ЮЖДОР Лтд».

Таким чином заявник фактично просить у вказаний спосіб припинити господарську діяльність відповідача на стадії його ліквідації, що не є допустимим.

Крім цього, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, полягає в припиненні виконання рішення про припинення діяльності товариства. Однак, такий спосіб також не може бути обраний і з тих підстав, що законність рішення зборів учасників товариства щодо припинення діяльності є предметом оскарження і має бути доведеним в судовому засіданні, а не шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову.

За вказаних обставин, суддя районного суду правомірно відмовила в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали немає.

Проте це не позбавляє позивача під час розгляду справи звертатись з заявою про забезпечення позову в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: