Справа № 2-82/2010 рік.
14.04.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П..
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3,
- про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 уклав договір іпотеки від 25.07.2006 року за №Е/V062169-1, надавши в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку розміром 0.0925 га розташований в с. Ванчиківці, вул.. Леніна 181, Новоселицького району.
Відповідач в порушені умов кредитного договору не сплачував по відсоткам і не повертав суму основного кредиту, що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Позивач вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору а тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та висилити з житлового будинку всіх осіб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити.
Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надали.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст..33 Закону України Про іпотеку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору а іпотекодавець зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в даній частині.
Таким чином суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_2 „ПриватБанк і ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки на будинок та земельну ділянку загальною площею 0.0925 га, які розташовані за адресою вул.. Леніна 181, с. Ванчиківці, Новоселиць кого району, Чернівецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічно Акціонерним Товариством ОСОБА_2 „ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу.
Суд вважає, що в задоволені позовних вимог про виселення всіх осіб які проживають в житловому будинку за адресою вул.. Леніна 181, с. Ванчиківці, Новоселицього району, Чернівецької області слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст..60 ЦПК України , Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач в процесі розгляду справи по суті не надав суду належних доказів хто саме зареєстрований в спірному житловому будинку і хто проживає в даному будинку, тому суд вважає що немає правових підстав виселяти з будинку невстановлених осіб та невизначених осіб.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Публично Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк судові витрати в розмірі 1290 грн. 95 коп...
Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст..12,33,39,40 Закону України Про іпотеку, ст..526,527,1050 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_2 „ПриватБанк і ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки на будинок та земельну ділянку загальною площею 0.0925 га, які розташовані за адресою вул.. Леніна 181, с. Ванчиківці, Новоселиць кого району, Чернівецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічно Акціонерним Товариством ОСОБА_2 „ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу.
Відмовити у задоволені позовних вимог Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк про виселення всіх мешканців з житлового будинку за адресою вул.. Леніна 181, с. Ванчиківці, Новоселиць кого району, Чернівецької області,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публично Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк судові витрати в розмірі 1290 грн. 95 коп...
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3 має право протягом десяті днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: