Справа № 487/7475/15-ц
Провадження №6/487/370/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_2, до виконання ним зобов'язань, мотивуючи свої вимоги тим, що останній ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим документом. Подання погоджено в.о. начальником Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про задоволення подання.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження №48680772 з примусового виконання виконавчого листа №1423/1423/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Істок 3443,17 грн. та виконавчого листа №2-12-673/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Істок 12057,78 грн.

Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2

Боржник самостійно і в добровільному порядку рішення суду не виконує. 10.09.2014 року державним виконавцем була боржнику відправлена вимога рекомендованим листом з повідомленням, даних про отримання боржником вимоги суду не надано.

Місцем проживання боржника у виконавчих листах зазначена адреса: АДРЕСА_1, даних ОСОБА_4 УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на теперішній час державним виконавцем суду не надано.

Даних про проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання суду не надано.

Згідно відповіді з ДПС України інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого придатковим агентом на користь платника податку відсутня та боржник не має розрахункових рахунків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи осіб-боржників, які отримують пенсії інформація відсутня.

Згідно відповіді Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положенням п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта падання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за мови доведення акту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Як вбачається із судової практики, про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банка чи інших фінансових установах, своєчасна явка за викликом державного виконавця, письмове повідомлення державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник відмовляється виконувати розпорядження державного виконавця щодо проведення виконавчих дій або у інший спосіб ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадження.

Безпідставними є посилання державного виконавця на ухилення боржника від покладених на нього рішенням обов'язків, у зв'язку з неявкою на виклики державного виконавця, оскільки це не може вважатися ухиленням в розумінні п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, оскільки про вчинення таких виконавчих дій боржник належним чином повідомлений не був.

Таким чином, державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, а тому є недоцільним в застосуванні тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина