Справа № 146/801/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 07 лютого 2014 року.

28 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, під головуванням судді Скаковської І.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 07 лютого 2014 року було закрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року вищевказану увалу Томашпільського районного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, як указав Європейський суд у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Разом з тим, підстави зазначені у заяві позивачем про те, що суддя упереджена, є надуманими та безпідставними.

Однак, враховуючи те, що ухвала Томашпільского районного суду про закриття провадження була скасована судом апеляційної інстанції, в розумінні ч. 1 ст. 21 ЦПК України та з метою запобігання недовіри та упередженого ставлення, даний відвід слід задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 07 лютого 2014 року.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська