Номер провадження: 22-ц/785/1273/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 07.05.2012 року у розмірі 33 000,00 грн., борг за договором позики від 04 вересня 2012 року у загальному розмірі 11 679 грн. 57 коп., борг за договором позики від 24.01.2013 року у розмірі 70 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 146,80 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

12 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, оскільки в тексті мотивувальної частини рішення вказана зайва частка "не".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судова колегія вважає можливим виправити описку, виклавши абзац 9 ухвали наступним чином: "Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 12 000 тис. грн. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка в запереченні на апеляційну скаргу підтвердила, що ОСОБА_3 після рішення суду від 11.10.2013 року виплатив їй 13 000 тис. грн., а також Начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26.01.2015 року в листі вказує про виплату боржником 13 000 тис. грн. в погашення боргу за виконавчим листом, який виданий Приморським районним судом м. Одеси не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки виплати в розмірі 13 000 тис. грн. проведені після рішення суду, яке ОСОБА_3 оскаржується і повинні будуть враховані в загальну суму боргу".

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, виправити описку, яка була допущена в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди , а саме, викласти абзац 9 ухвали наступним чином: "Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 12 000 тис. грн. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка в запереченні на апеляційну скаргу підтвердила, що ОСОБА_3 після рішення суду від 11.10.2013 року виплатив їй 13 000 тис. грн., а також Начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26.01.2015 року в листі вказує про виплату боржником 13 000 тис. грн. в погашення боргу за виконавчим листом, який виданий Приморським районним судом м. Одеси не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки виплати в розмірі 13 000 тис. грн. проведені після рішення суду, яке ОСОБА_3 оскаржується і повинні будуть враховані в загальну суму боргу".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда