overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9889/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дргобичтеплоенерго» про скасування судового наказу №442/9889/14-ц (2-н/442/1476/2014р.) від 12 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник - ОСОБА_2, звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/9889/14-ц (2-н/442/1476/2014р.) від 12 грудня 2014 року за заявою КП «Дргобичтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованостіза надані послуги теплопостачання у сумі 6001,41грн. Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь КП «Дргобичтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6001,41 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ вважає незаконним, оскільки вимоги Стягувача є необґрунтованими. Заявивши вимоги Заявник не вказав, на підставі яких нормативних актів ґрунтується вказана ним сума заборгованості, чим порушив ст..98 ЦПК України, яка вимагає від заявника окрім самих вимог зазначити обставини, на яких вони ґрунтуються, та не виконав вимоги ст. 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.-

Тобто, до суду подана заява про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість за теплопостачання.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із поданої заяви боржника ОСОБА_2 до КП «Дргобичтеплоенерго» про скасування судового наказу №442/9889/14-ц (2-н/442/1476/2014р.) від 12 грудня 2014 року, що між сторонами існує спір з приводу надання послуг теплопостачання відтак заявлені вимоги слід розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, а судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 - задоволити.

Судовий наказ №442/9889/14-ц (2-н/442/1476/2014р.) від 12 грудня 2014, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дргобичтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6001,41 грн. і судових витрат в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз»яснити стягувачу - КП «Дргобичтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 та КП «Дргобичтеплоенерго» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

Суддя ОСОБА_1
Справа №442/5776/15-ц
Провадження №2/442/1991/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 26.12.2014 року померла її донька ОСОБА_3. Оформлення спадщини після смерті доньки вона здійснювала у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Вказує на те, що її донька разом з нею була співвласницею (19/100) квартири АДРЕСА_1. Загальна площа даної квартири становить 59,6 кв.м, житлова 38.3 кв.м. Проте, у свідоцтві про право власності на квартиру від 28.12.2012 року, яке підтверджує право власності її доньки на квартиру, невірно зазначена загальна площа та житлова площа даної квартири, а лише частини квартири, якою її донька користувалася. При тому, що відсутнє самовільне будівництво та переобладнань не проводилося.

Таким чином, їй нотаріусом було роз»яснено право на звернення до суду з відповідним позовом про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задоволии.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26 грудня 2014 року померла донька позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 367949 від 29.12.2014 року.

З оглянутих свідоцтв про право власності на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її померла донька ОСОБА_3 були співвласниками квартири АДРЕСА_2, загальною площею 59,6 кв.м, житловою 38,3 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на вищезгадану квартиру. Однак, у свідоцтві про право власності її доньки на квартиру не зазначено правильно загальна та житлова площа квартири, а вказана лише частина квартири, якою остання користувалася. Дана обставина позбавляє права позивача оформити свої спадкові права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги по закону після смерті своєї доньки ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину після смерті доньки, так як проживала разом з нею до дня її смерті.

В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 в прядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3, яка померла 26 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 675/582/15-ц
Провадження № 2/675/263/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11 лютого 2006 року, від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує лише формально, сімейні стосунки припинено восени 2014 року. Протягом тривалого часу між подружжям склалися неприязні стосунки, позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 11 лютого 2006 року за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що сторонам надавався строк на примирення, однак, примирення не досягнуто, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 11 лютого 2006 року за актовим записом № 10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 750/6029/15-ц
Провадження № 2-н/750/700/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 444/1654/15-ц
Провадження № 2/444/828/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Надичівської сільської ради Жовківського району, треті особи: Третя львівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт того, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 17.07.1991р. на жилий будинок за адресою: с. Кошелів, вул. Кошелівська, 11, видане на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в порядку спадкування по смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.03.2012р., право власності на:

- Житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1») №11 по вул. Кошелівська у с. Кошелів Жовківського району Львівської області, загальною площею 46,5 кв.м., що складається з приміщення коридору 6,6 кв.м., кухні 13,5 кв.м., житлової кімнати 18,7 кв.м., кладової 7,7 кв.м. та приналежні до будинку будівлі: сарай (позначений на плані літ. «Б») площею 35,2 кв.м, погріб (позначений на плані літ. «В») площею 23,4 кв.м., огорожа (позначена на плані під №1) та огорожа (позначена на плані під №2);

- Земельну ділянку загальною площею 0,4605 га на території с. Кошелів Жовківського району, з яких земельна ділянка №1 площею 0,2234 га для будівництва та обслуговування будівель та земельна ділянка №2 площею 0,2371 га для ведення особистого підсобного господарства;

- Земельну ділянку (пай) площею 1,77 га, що розташована на території Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 444/1386/15-ц
Провадження № 2/444/728/2015
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав зменшені позовні вимоги, у зв"язку із частковим погашенням ПАТ "Українською транспортною страховою компанією" вартості завданого матеріального збитку, а саме : 44 211, 01 грн., та пені у розмірі 744,71 грн. та просить такі долучити до матеріалів даної справи .

Відповідач ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подали письмові заперечння щодо позовних вимог. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, окрім того додатково повідомив , що після реалізації пошкодженого транспортного засобу шкода буде відшкодовано в повному об"ємі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити , та долучити до матеріалів зменшені позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву по даній справі у зв"язку із заявленим клопотанням представника позивача .

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди - прийняти .

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди на 06 листопада 2015 року о 09 : 00 год.

Копію заяви про зменшення позовних вимог позивача - направити сторонам по справі .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 646/6107/15-ц
Провадження № 6/646/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

20.09.2011 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» Червонозаводським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 42200, 93 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та судового збору у розмірі 211, 00 гривень.

Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: судового наказу по вищезазначеній справі, оскільки в ході проведення виконавчих дій судовий наказ було втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, від головного державного виконавця Звездіна В.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки від 29.04.201 року №13/17663 про втрату виконавчого документу, в ході проведення виконавчих дій судовий наказ №2-н-1/10 виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова було втрачено, а тому, суд вважає заяву про видачу дублікату судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання подання головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1/10 від 11.01.2010 року по цивільній справі № 2-н-1/10, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», , к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву і Києвській області, МФО322001, що знаходиться за адресою: 04114 місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором №СL68187 від 17 липня 2008 року в сумі 40 200, 93 гривень, судового збору у розмірі 211, 00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - М.Ю.Міндарьова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.08.2015 р. на 12-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/6081/15-ц
Провадження № 2-н/750/727/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/1932/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 17 квітня 2015 року ухвалено судове рішення, на яке 16 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 квітня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1705,20 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання належно оформленої апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька