Номер провадження: 22-ц/785/4665/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_8 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року, -

встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_8 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без змін.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, районний суд виходив з того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, а також вказані заявниками підстави не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання та порушені норми процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Правилами ст. 210 ЦПК України визначено, що мотивувальна частина ухвали має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 належним чином в судові засідання не викликався, оскільки у справі відсутні відомості про направлення на його адресу судової повістки та доказів отримання ним цієї повістки. Справа розглянута за його відсутності.
Встановлені обставини є підставою для скасування ухвали суду у зв`язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення заяви, оскільки були порушені її процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з який суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані заявниками в заяві обставини не є нововиявленими; відсутня оцінка судом доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву, що є також порушенням вказаних вище норм процесуального права.
У зв`язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи необхідно викликати в судове засідання всіх учасників справи у встановленому законом порядку, та в залежності від встановлених обставин вирішити заяву позивачів по суті, вказавши в судовому рішенні мотиви, з яких суд дійшов до такого висновку та підстави для неприйняття доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, який не надав оцінки викладеним обставинам.
Керуючись: п.3 ч. 2 ст.307; ст. ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда