Провадження №2/485/716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2012 року між ПрАТ "СК "Провідна", як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, було підписано Поліс АВ/8861827 обов"язкового страхування наземного транспорту марки "Opel KADETT SEDAN" реєстраційний номер НОМЕР_1. 30 жовтня 2013 року в м.Снігурівка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням відповідача, який перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124,130 КУпАП України. 13 травня 2014 року позивач виплатив страхове відшкодування власниці автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в розмірі 9978грн.26коп. на підставі звернення ПрАТ "СК "ВУСО" із регресною вимогою про отримання страхового відшкодування. Позивач просив суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу розміру виплаченого страхового відшкодування та судових витрат, пославшись на те, що водій за дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння і не виконав вимоги повідомлення страховика у встановлений термін про дорожньо-транспортну пригоду.

У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши у порядку ст.158 ЦПК України, письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши на підтримання позовних вимог у заявленому розмірі.

Відповідач позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що дійсно 30 жовтня 2013 року, керуючи у нетверезому стані автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем марки "Chery Beat", який отримав механічні пошкодження. Ремонтну калькуляцію та розмір страхового відшкодування не заперечив. При цьому, вказав на належність повідомлення ним страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 грудня 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на умовах полісу АВ/8861827 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахувала цивільно-правову відповідальність страхувальника ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб марки "Opel KADETT SEDAN" реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору (полісу) до 24 грудня 2013 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 50000грн., розмір франшизи - 500грн. (а.с.9).

В силу ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування за ст.980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов"язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

30 жовтня 2013 року в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вулиць Суворова - Леніна Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Opel KADETT SEDAN" з номерним знаком ВЕ5266АО, під керуванням ОСОБА_1, який знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, в порушення п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїжджої частини і наступний наїзд на стоячий транспортний засіб марки "Chery Beat" з державним номерним знаком ВЕ6839ВА, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

За фактом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у сумі 340грн. Також, 21 листопада 2013 року постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відповідача піддано штрафу за ст.130 КУпАП України. Постанови набрали набрали законної сили 03.12.2013 року (а.с.23-25).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

23 грудня 2013 року позивачу надійшла регресна вимога №6260 від ПрАТ СК "ВУСО" на суму страхового відшкодування у 10478,26грн., виплаченого ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорта від 30 липня 2013 року. Розмір завданої шкоди підтверджується рахунком-фактурою №СЧ-0002067 від 31.10.2013 року, ремонтною калькуляцією №11277, датованою 15.11.2013 року та розрахунком суми матеріального збитку.

14 лютого 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт №1 №/р за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, яким визначено до виплати 9978грн.26коп. Кошти перераховані згідно платіжного доручення №0019256 від 13.05.2014 року, призначення платежу: оплата страхового відшкодування згідно договору №АВ/8861827/1511/12, згідно акту №/р, регресний платіж згідно по претензії ПрАТ СК "ВУСО" №6260 від 20.12.2013 року.

Відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Якщо страхове відшкодування за договором майнового страхування виплачено страховиком, до нього, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996 року з в редакції Закону №2745-111 (2745-14) від 04.10.2001 року ВВР, 2002, №7 з наступними змінами).

Згідно пп.а) п.38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV із змінами, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Суд враховує спростування твердження позивача про ненадання повідомлення відповідачем про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки суду представлені інформаційний лист, повідомлення про ДТП з довідкою ДАІ на ім"я страховика, отримані ним 02 листопада 2013 року. При цьому, суд зазначає, що не повідомлення страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп.ґ) п.38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), є окремою підставою на право подати регресний позов.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача розміру документально підтверджених судових витрат (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ) в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 9978грн.26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ) судові витрати - 1218грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя