справа № 216/5115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритомусудовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_6, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 (яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_5Є.) третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, про виселення.

Уточнивши позовні вимоги 18.12.2014 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі ОСОБА_7/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_6, про виселення.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 03.02.2005 р. уклали кредитний договір № 1/036-МК /далі Договір/. Відповідно до п.1.1. ОСОБА_7 зобовязаний надати ОСОБА_6 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30 000 доларів США строком до 03.02.2008 р., а ОСОБА_6 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому ОСОБА_7. В забезпечення виконання зобовязань за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки № 1/036-МК /Договір іпотеки/. Згідно п.6 ОСОБА_7 іпотеки ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 34.20 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Банк виконав свої зобовязання за ОСОБА_7, тоді як ОСОБА_6 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов ОСОБА_7.

07.12.2012 р. на підставі свідоцтва від цієї ж дати відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, майно не реалізували, ОСОБА_7 залишив за собою предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2. Відповідачі були попередженні про добровільне звільнення квартири відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», однак вимогу не виконали. Просить суд виселити відповідачів з квартири, яка являється предметом іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що відсутні законні підстави виселення відповідачів, оскільки рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2013 р. ОСОБА_6 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи служби у справах виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_3 заперечує проти позову, оскільки в квартирі проживає неповнолітня дитина, яка буде позбавлена житла.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності із ст. 40 ч.1, 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом; після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 1/036-МК від 03.02.2005 р. ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 30 000 доларів США до 03.02.2008 р., згідно якого визначено умови та порядок сплати кредиту а.с.4-7, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 03.02.2015 р. між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №1/036-МК, відповідно до умов якого ОСОБА_6 надав в іпотеку квартиру загальною площею 34,20 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом а.с.9-10. Повідомленням від 13.03.2014 р. ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 добровільно звільнити квартиру загальною площею 34,20 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а.с.12-16.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2013 р., виселено ОСОБА_6, який зареєстрований та проживав у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку а.с.40-42.

В ході слухання справи представником позивача не надано рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що їй нічого не відомо про таке рішення.

У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 60 ЦПК України представником позивачем не було виконано свого процесуального обовязку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого позову, що зумовлює необхідність визнання позовних вимог необґрунтованими із постановленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_6, про виселення відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: