Номер провадження: 22-ц/785/7379/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, -

встановила:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 18512,40 грн. та понесених судових витрат.

Посилаючись на те, що у серпні 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про вирішення спору з міністерством оборони України, з метою вирішення зазначеного спору 05 січня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність позивачу, якою уповноважив ОСОБА_2 вчиняти певні юридичні дії в об»ємі та за змістом, що зазначені у довіреності. 24.10.2011 року відповідачем було видано нотаріально посвідчену довіреність позивачу. 22.05.2014 року та 19.06.2014 року на адресу відповідача було направлено лист зі звітом про виконання отриманого від відповідача доручення. У зазначеному звіті, з визначенням кількості витраченого часу та вартості роботи (послуги) загальною вартістю 18512,40 грн. На даний час ОСОБА_3 не сплачено кошти за надання послуг позивачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що вони є необгрунтованими.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач просив стягнути з відповідача 18 512 грн за надані йому юридичні послуги на підставі довіреності, виданої 5 січня 2010 року на представлення інтересів відповідача при вирішенні судового спору з Міністерством оборони України з правом ведення справ в усіх державних, приватних організаціях, а також у суді, державній виконавчій службі, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, управлінні юстиції, слідчих органах, органах дізнання, в усіх інших установах, підприємствах і організаціях при вирішенні будь-яких питань, які виникають при розгляді судової справи. Зазначена довіреність посвідчена нотаріально.

Разом з тим договір доручення у відповідності до вимог ст. 1000 1002 ЦК України у січні 2010 року сторони між собою не укладали.

Між тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення, одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює припиняє цивільні права і обовязки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частин юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення, та або територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Твердження позивача про те, що довіреність від 5 січня 2010 року і є фактично договором доручення, безпідставні, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1003 ЦК України довіреність видається на підставі договору доручення.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ( ч.1 ст. 638 ЦК України).

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у січні 2010 року сторони по справі досягли згоди щодо предмета договору, перелік конкретних послуг, які мав вчинити повірений, прав та обовязків повіреного і довірителя, порядку й строків оплати послуг, наданих повіреним за договором доручення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6