Провадження № 2-п/638/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 директора ТОВ «Х Легіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що відповідач не був повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки фактичне мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не міг надати відповідні доказі и тому вважає, що судом порушені норма матеріального та процесуального права, не в повному обсязі були зясовані всі обставини справи, а тому вважає, що заочне рішення суду від 18.06.2014 р. підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяв відповідача заперечувала, посилаючись на той факт, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, йому була направлена судова повістка за адресою проживання відповідача та при винесенні рішення були судом були досліджені всі матеріали справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати на призначити розгляд справи на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається у матеріалах справи є належні доказі повідомлення відповідачів про час та дату слухання справи, а саме: на адресу відповідача, яка була вказана в відповіді АДБ: АДРЕСА_2, був відправлений рекомендований лист , який був отриманий відповідачем, про що свідчить особистий підпис.

Таким чином, посилання представник відповідача на той факт, що за адресою: АДРЕСА_2 відповідач не проживає не можуть бути прийняти судом и служити як одної з підстав для скасування заочного рішення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що представник відповідача не надав належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Під час судового розгляду справи від представника відповідач теж не надходило заяви про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, у тому числі Звіту про оцінку, повноваження субєкту оціночної діяльності та інше, і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 директора ТОВ «Х Легіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк