Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/7925/15-ц
Справа № 554/2695/15-ц
Провадження № 2/554/7925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2015 позивач за звернувся до суду з позовними вимогами, мотивуючи їх тим, що ним у шлюбі з відповідачем придбано майно, а саме: автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30000 грн.; телевізор «Hanssfree» вартістю 3500 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., телевізор «Sharp» вартістю 1000 грн., холодильник «LG» вартістю 10000 грн., холодильник «Snaige» вартістю 2000 грн., кухонний комбайн «Monlinex» вартістю вартістю 2000 грн., електром'ясорубку «Monlinex» вартістю 1500 грн., пральну машину «Indesit» вартістю 3000 грн., кавоварку «Braun» вартістю 300 грн., хліб опічку «Monlinex» вартістю 1000 грн., тостер вартістю 200 грн., міксер вартістю 200 грн., електрочайник «Philips» вартістю 300 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1500 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., системний блок вартістю 1000 грн., монітор «Samsung» вартістю 700 грн., сканер «Asus» вартістю 500 грн., принтер кольоровий «Canon» вартістю 300 грн., принтер лазерний «Samsung» вартістю 500 грн., музичний центр «Philips» вартістю 500 грн., велотренажер вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., диван вартістю 3000 грн., мотоскутер «Difiant» модель ДT 50 QT-4 вартістю 5000 грн. Окрім цього, на підставі договору дарування від 14.10.1994 року його матірю йому було подаровано квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, позивач просить суд поділити спільне майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право особистої приватної власності подружжя на наступне майно, а саме: телевізор «Hanssfree» вартістю 3500 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., телевізор «Sharp» вартістю 1000 грн., холодильник «LG» вартістю 10000 грн., холодильник «Snaige» вартістю 2000 грн., кухонний комбайн «Monlinex» вартістю вартістю 2000 грн., електром'ясорубку «Monlinex» вартістю 1500 грн., пральну машину «Indesit» вартістю 3000 грн., кавоварку «Braun» вартістю 300 грн., хлібопічку «Monlinex» вартістю 1000 грн., тостер вартістю 200 грн., міксер вартістю 200 грн., електрочайник «Philips» вартістю 300 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1500 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., системний блок вартістю 1000 грн., монітор «Samsung» вартістю 700 грн., сканер «Asus» вартістю 500 грн., принтер кольоровий «Canon» вартістю 300 грн., принтер лазерний «Samsung» вартістю 500 грн., музичний центр «Philips» вартістю 500 грн., велотренажер вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., диван вартістю 3000 грн., визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30000 грн;. визнати за ним право особистої приватної власності на мотоскутер «Difiant» модель ДT 50 QT-4 вартістю 5000 грн; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив підставу та предмет позов, надавши відповідну позовну заяву, мотивуючи її тим, що автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн. не являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідач не вкладала у його купівлю кошти. Так, даний автомобіль придбавався ним у 1987 році на кошти його матері ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн., отримані від продажу будинку в АДРЕСА_2 та гроші батька ОСОБА_4 у сумі 758 грн. та 7669 Євро, які той йому подарував для придбання автомобіля та були ним отримані( зберігалися на депозитному рахунку у банку до 2007 року) від урядів країн Євросоюзу, в якості компенсаційної виплати за примусову працю в період націонал - соціалізму, за категорією жертва концтабору.

Таким чином, з урахуванням наданих змін до позову, позивач просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1;

припинити право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн. та визнати за ним право особистої приватної власності на цей автомобіль;

поділити спільне майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за відповідачем право особистої приватної власності подружжя на наступне майно, а саме:

-гарнітур в передпокої вартістю 1500 грн.;

-кухонний гарнітур вартістю 1500 грн.;

- ноутбук вартістю 4000 грн.;

-принтер кольоровий «Canon» вартістю 300 грн.;

-телевізор «Sharp» вартістю 1000 грн.;

- телевізор «LG» вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Snaige» вартістю 2000 грн.;

-велотренажер вартістю 3000 грн.;

-кухонний комбайн «Monlinex» вартістю вартістю 2000 грн.;

-електром'ясорубку «Monlinex» вартістю 1500 грн.;

-тостер вартістю 200 грн.;

-велотренажер вартістю 3000 грн.;

-міксер вартістю 200 грн.;

- електрочайник «Philips» вартістю 300 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1500 грн.;

- пральну машину «Indesit» вартістю 3000 грн.

визнати за ним право особистої приватної власності подружжя на наступне майно, а саме:

- системний блок вартістю 1000 грн.;

- телевізор «Hanssfree» вартістю 3500 грн.;

- монітор «Samsung» вартістю 700 грн.;

- холодильник «LG» вартістю 10000 грн.;

- сканер «Asus» вартістю 500 грн.;

- принтер лазерний «Samsung» вартістю 500 грн.;

- меблевий гарнітур у залі вартістю 1500 грн.;

- диван вартістю 3000 грн.;

- мотоскутер «Difiant» ДT 50 QT-4 вартістю 5000 грн;

- хлібопічку «Monlinex» вартістю 1000 грн.;

- музичний центр «Philips» вартістю 500 грн.;

- кавоварку «Braun» вартістю 300 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з підстав викладених у позові. В ході розгляду справи позивач не заперечив визнати за відповідачем право особистої приватної власності на диван вартістю 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та заперечила проти задоволення позову в частині визнання за позивачем права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана квартира набута у шлюбі і за час проживання у ній вона вкладала грошові кошти у її ремонт та покращувала її стан.

Одночасно відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн., оскільки даний автомобіль придбавався у 2007 році на його власні кошти.

Окрім цього, відповідач вважає, що при поділі майна, яке є спільним, визнати за нею право особистої приватної власності на диван вартістю 3000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

сторони перебували у шлюбі із 11.09.1987 року по 04.02.2015 року.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 11 .09.1987 року, актовий запис № 2317 - розірвано. (а.с.21-22).

Сторонами не заперечується, що ними у шлюбі придбано наступне майно:

телевізор «Hanssfree» вартістю 3500 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., телевізор «Sharp» вартістю 1000 грн., холодильник «LG» вартістю 10000 грн., холодильник «Snaige» вартістю 2000 грн., кухонний комбайн «Monlinex» вартістю 2000 грн., електром'ясорубку «Monlinex» вартістю 1500 грн., пральну машину «Indesit» вартістю 3000 грн., кавоварку «Braun» вартістю 300 грн., хлібопічку «Monlinex» вартістю 1000 грн., тостер вартістю 200 грн., міксер вартістю 200 грн., електрочайник «Philips» вартістю 300 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1500 грн., ноутбук вартістю 4000 грн., системний блок вартістю 1000 грн., монітор «Samsung» вартістю 700 грн., сканер «Asus» вартістю 500 грн., принтер кольоровий «Canon» вартістю 300 грн., принтер лазерний «Samsung» вартістю 500 грн., музичний центр «Philips» вартістю 500 грн., велотренажер вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., меблевий гарнітур в залі вартістю 1500 грн., диван вартістю 3000 грн., мотоскутер «Difiant» ДT 50 QT-4 вартістю 5000 грн.

Сторони не заперечують наявність даного майна, а також узгодили його вартість.

05.05.2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 16.08.2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 901. (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.16 зв.ст.).

Згідно договору дарування від 14.10.1994 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Реєстраційний напис на документі про право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої приватної власності за ОСОБА_7. Записаний в реєстрову книгу № 122 за реєстровим записом № 16681. (а.с.8-9).

Згідно даних технічного паспорта на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1. (а.с.19).

Із даних гарантійного талону від 29.09.2007 року ОСОБА_1 придбано скутер ДT 50 QT-4. (а.с.18).

До матеріалів справи додано договір купівлі - продажу від 24.04.1998 року згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_8 будинок НОМЕР_2, який знаходиться у АДРЕСА_2. Ціна продажу будинку становила 14000 грн.

Згідно видаткового касового ордера № 1605/авт. від 03.06.2002 року ОСОБА_4 отримав кошти у розмірі 4758, 03 грн., що в перерахунку складає 985, 10 Євро.

Відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю; кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном; в разі поділу вказаного майна їх частки визнаються рівними, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, це питання вирішується судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, п.3 ч.1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Розяснення з цього приводу містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

Ч.4 . ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні відповідач визнала позов в частині того, що автомобіль ВАЗ 2104, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 має належати позивачу, оскільки придбавався тим на його кошти.

Також визнала позов в частині поділу майна, нажитого у шлюбі, за винятком дивану вартістю 3000 грн., який повинен належати їй.

Таким чином, приймаючи до уваги пояснення відповідача в частині визнання нею позову та положення ст. 57 СК України суд вважає за необхідне визнати особистою приватною власністю позивача автомобіль ВАЗ 2104, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.10.1994 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 дану квартиру і останній набув її у власність у встановлено законом порядку.

П.2 ч.1 ст. 57 ЦПК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України у судовому засіданні відповідач не довела того факту, що квартира АДРЕСА_1 являється спільною сумісною власністю подружжя та придбавалася на власні кошти.

Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є договором найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира була придбана позивачем на підставі договору дарування, а отже належить йому на праві особистої приватної власності, хоч вона і набута у шлюбі.

В іншій частині пазову суд вважає за необхідне поділити майно, яке являється спільною сумісною власністю між подружжям в межах заявлених позовних вимог, оскільки такий поділ задовольнив сторони і відповідач його визнала, за винятком дивану вартістю 3000 грн., який необхідно визнати за останньою, так як проти цього не заперечує і позивач.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Кокчетав Казахстан право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Кокчетав Казахстан право особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ -2104,1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.В.Кринки Глобинського району Полтавської області право особистої приватної власності на наступне майно, а саме:

-гарнітур в передпокої вартістю 1500 грн.;

-кухонний гарнітур вартістю 1500 грн.;

- ноутбук вартістю 4000 грн.;

-принтер кольоровий «Canon» вартістю 300 грн.;

-телевізор «Sharp» вартістю 1000 грн.;

- телевізор «LG» вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Snaige» вартістю 2000 грн.;

-велотренажер вартістю 3000 грн.;

-кухонний комбайн «Monlinex» вартістю вартістю 2000 грн.;

-електром'ясорубку «Monlinex» вартістю 1500 грн.;

-тостер вартістю 200 грн.;

-велотренажер вартістю 3000 грн.;

-міксер вартістю 200 грн.;

- електрочайник «Philips» вартістю 300 грн.;

-Диван вартістю 3000 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 1500 грн.;

- пральну машину «Indesit» вартістю 3000 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Кокчетав Казахстан право особистої приватної власності на наступне майно, а саме:

- системний блок вартістю 1000 грн.;

- телевізор «Hanssfree» вартістю 3500 грн.;

- монітор «Samsung» вартістю 700 грн.;

- холодильник «LG» вартістю 10000 грн.;

- сканер «Asus» вартістю 500 грн.;

- принтер лазерний «Samsung» вартістю 500 грн.;

- меблевий гарнітур у залі вартістю 1500 грн.;

- мотоскутер «Difiant» ДT 50 QT-4 вартістю 5000 грн;

- хлібопічку «Monlinex» вартістю 1000 грн.;

- музичний центр «Philips» вартістю 500 грн.;

- кавоварку «Braun» вартістю 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено 24.09.2015 року.