Провадження № 2/522/6860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіній С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального УЮ в Одеській області про звільнення автомобіля з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить звільнити з-під арешту легковий автомобіль седан-В, марки «Тойота Королла», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2Е1147499, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року, накладеного державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального УЮ в Одеській області від 18.07.2012 року, від 29.03.2013 року, від 08.07.2013 року та відмінити оголошення заборони його відчуження.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником автомобіля седан-В, марки «Тойота Королла», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2Е1147499, кузов № НОМЕР_2, на підставі укладеного 10.07.2007 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

Однак, користуватися автомобілем позивач не може через накладені виконавчою службою зазначені арешти, вжиті в рамках виконавчих проваджень по стягненню з колишнього власника автомобіля ОСОБА_2 боргу.

Відмову виконавчої служби зняти вказані арешти, позивач вважає такою, що порушує його законні права та інтереси, в звязку з чим він змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки не повідомив.

Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля седан-В, марки «Тойота Королла», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2Е1147499, кузов № НОМЕР_2, на підставі укладеного 10.07.2007 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_2

Однак, користуватися автомобілем позивач не може через накладені виконавчою службою зазначені арешти, вжиті в рамках виконавчих проваджень по стягненню з колишнього власника автомобіля ОСОБА_2 боргу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ...

При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне.

Таким чином, суд робить висновок, що належить звільнити з-під арешту легковий автомобіль седан-В, марки «Тойота Королла», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2Е1147499, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року, накладеного державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального УЮ в Одеській області від 18.07.2012 року, від 29.03.2013 року, від 08.07.2013 року та відмінити оголошення заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль седан-В, марки «Тойота Королла», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун 2Е1147499, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ-1 УДАІ Одеської області 28.03.1997 року, накладеного державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального УЮ в Одеській області від 18.07.2012 року, від 29.03.2013 року, від 08.07.2013 року та відмінити оголошення заборони його відчуження.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, які його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

17.09.2015