Справа № 214/9390/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника позивача - ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши в судовому за сіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову, де в заяві вказала, що її зверненням до суду з позовом про розподіл спільного сумісного спільного майна подружжя. Одночасно з позовом вона до суду подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна процедурою опису майна, передачею на зберігання ОСОБА_2 і оголошення йому заборони розпорядження майном з попередження про відповідальність за порушення заборони: автомашиною НОМЕР_1 і зазначила, що на цей час виникла необхідність замінити спосіб забезпечення позову у частині відчуження вищевказаної автомашини і передати на зберігання ОСОБА_1 Причинної і часткової зміни забезпечення позову у часті розподілу автомашини, являється те, що після розпаду сім»ї ОСОБА_2 користується транспортним засобом більше двох років. Користування довгий час автомобілем може відобразитись в зменшенні її вартості в звязку за її зношенням. Тому вона просить суд змінити частково спосіб забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя у частці заборони відчуження автомашини ВАЗ 217230 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2, замість передачі її на зберігання ОСОБА_2 передачею її заявниці на довірче зберігання.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання, вказала, що відповідач користується автомобілем, тому воно буде зношене, і просить задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, так як машина знаходиться в користуванні ОСОБА_2, і для збереження її вартості машину необхідно передати на збереження ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що право власності на машину належить йому, ОСОБА_5 має право тільки користуватись даним авто. Також зазначив, що він мешкає за містом, у нього хворі батьки, і для нього буде великою перешкодою не користуватись автомобілем. Просе відмовити в заявленому клопотанні

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_2 вважає, що необхідно відмовити в заяві, так як відносно цих вимог вже була винесена ухвала суду від 13.02.2014 року, згідно якої визначена заборона відчуження майна, яка покладена на ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає що необхідно відмовити в заяві з наступних підстав.

Так згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2014 року в заяві про забезпеченню позову задоволено частково. Заборонено відчуження майна шляхом проведення опису майна, та передачі описаного на зберігання ОСОБА_2 і оголошення йому заборони розпорядження майном. Також право власності автомобіля зазначено за ОСОБА_2, порядок користування цією машиною попередньо було визначено сторонами.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян