АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6993/15 Справа № 173/2047/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Магеллангруп" про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення на користь ПАТ "Державний Ощадний Банк України" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року в розмірі 37429050,0 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 29442208,04 грн., строкових нарахованих відсотків станом на 10.09.2013 р. - 149227,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3132823,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3173064,80 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 113404,0 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24277,93 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 654294,87 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 737240,98 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів - 2508,01 грн., - звернуто стягнення на належне ОСОБА_5 заставлене майно, а саме: комплекс автозаправочна станція, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівля оператора, літ. Б, Б-1 - ємкості для ГСМ 2 шт., В - навіс; АЗС, загальною площею 38,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ. А -1 заправка, літ а-1 ганок, літ. а/-1 ганок; а//-1 ганок, 1 - мощення, П - мощення, літ. к- колодязь; нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з літ А-1 - будівля АЗС, літ Б-1 - вбиральня, 1,2,3 - заправочні колонки, 4,5,6,7,8 - паливні резервуари, 9 - огорожа, 1,п - мостіння; земельну ділянку, загальною площею 0,1218 га, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС), кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів - продажу банком, як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" з початковою ціною не менше: комплекс автозаправочна станція, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з літ. А - будівля оператора, літ. Б, Б-1 - ємкості для ГСМ 2 шт., В - навіс, - 1928286,0 грн.; АЗС, загальною площею 38,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ. А -1 заправка, літ а-1 ганок, літ. а/-1 ганок; а//-1 ганок, 1 - мощення, П - мощення, літ. к- колодязь, - 2074972,0 грн.; нежитлову будівлю, АЗС, загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з літ А-1 - будівля АЗС, літ Б-1 - вбиральня, 1,2,3 - заправочні колонки, 4,5,6,7,8 - паливні резервуари, 9 - огорожа, 1,п - мостіння, - 1799798,0 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0,1218 га, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС), кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, - 407414,0 грн., - що визначена на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 04.09.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертзабезпечення".

Вирішено надати ПАТ "Державний Ощадний банк України", в порядку ст. 34 ЗУ "Про іпотеку", право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для продажу наведеного вище нерухомого майна. На період реалізації предмета іпотеки зазначене майно передано в управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" в порядку ст. 34 ЗУ "Про іпотеку".

З ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення її прав даним рішенням суду, як третьої особи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощаний Банк України" та ТОВ "Магеллангрупп" був укладений договір кредитної лінії №156/1 про відкриття позичальнику кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 15000000,0 грн.

Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 20 січня 2013 року.

Відповідно до п.2.4 договору кредитної лінії №156/1 від 21.01.2010 р. кредит надавався траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі:

- перший транш у розмірі фактичної заборгованості ТОВ "Магеллангрупп" перед ПАТ "Перший Український міжнародний банк", яка виникла за кредитним договором №38-780/09 від 24.07.2009 р., але не більше 7300000,0 грн. з цільовим призначенням - рефінансування кредитної заборгованості ТОВ "Магеллангрупп" перед ПАТ "ПУМБ" з подальшим використанням кредитних коштів на поповнення обігових коштів;

- другий транш та наступні транші, що будуть відкриватися в межах діючого договору кредитної лінії у розмірі, що в сумі з попереднім траншем не перевищуватиме 15000000,0 грн., з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів.

Проценти за користування кредитом були встановлені в розмірі 22% річних, процентна ставка за договором може бути встановлена в іншому розмірі, в порядку визначеному договором (п.2.7.1 договору).

Відповідно до п.1.1 додаткового договору №1 від 29.06.2010 р., п.2.7.1 договору кредитної лінії №156/1 від 21.01.2010 р. був викладений в новій редакції: "з 01 липня 2010 р. проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20,5% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором".

Додатковим договором №2 від 01.06.2013 р. до договору кредитної лінії №156/1 від 21.01.2010 р. максимальний ліміт кредитування збільшено до 30000000,0 грн., проценти за користування кредитом встановлені на основі процентної ставки в розмірі 18,5% річних.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №156/1 від 21.01.2010 року з ОСОБА_5 у письмовій нотаріальній формі був укладений іпотечний договір №11/156/1 від 21.01.2010 р., із змінами та доповненнями внесеними договором № 1 від 29.06.2010 р., договором № 2 від 03.06.2011 р., згідно яких в іпотеку банку передані, зокрема, наступні, належні на праві власності ОСОБА_5, об'єкти:

- комплекс, автозаправочна станція, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. А будівля оператора, літ. Б, Б-1 ємкості для ГСМ 2 шт., літ. В навіс, вартістю 2513485,00 гривень, визначеною шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

- АЗС, загальною площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з літ.А-1 заправка, літ. а-1 ганок, літ. а/-1 ганок, а//-1 ганок, І мощення, ІІ мощення, літ. к колодязь, вартістю 3843860,0 гривень, визначеною шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

- нежитлова будівля, АЗС, загальною площею 12,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. та складається з літ.А-1 будівля АЗС,; літ. Б-1 вбиральня, 1,2,3 заправочні колонки, 4,5,6,7,8 паливні резервуари, 9 огорожа, І,ІІ мостіння, вартістю 2436085,00 гривень, визначеною шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

- земельна ділянка загальною площею 0,1218 га цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС) кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 176610,00 гривень, визначеною шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

Загальна вартість переданого в іпотеку майна становить 8970040,00 гривень та є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку.

Відповідно до п.4.2. іпотечного договору №11/156/1 від 21.01.2010 р., у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цими договорами.

Відповідно до п.4.3. іпотечного договору №11/156/1 від 21.01.2010 р. іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь іпотекодержателя: основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди банку, сплата яких передбачена кредитним договором, нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф), витрати, понесені іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце, спричинені іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Також іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у разі зменшення вартості предмета іпотеки, або якщо ліквідність предмета іпотеки втрачена (п. 6.1 іпотечного договору).

Місцевим судом встановлено, що позивачем умови договору виконані належним чином, кредитні кошти надані позичальнику з позичкового рахунку в безготівковому порядку та використані позичальником в період з 22.01.2010 р. по 27.11.2011 р.

Судом також встановлено, що позичальник за кредитним договором належним чином свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013 року, виникла заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №156/1 від 21.01.2010 року у загальному розмірі 37429050 грн. 17 коп., яка складається з наступних складових: простроченої заборгованості по кредиту - 29442208,04 грн., строкових нарахованих відсотків станом на 10.09.2013 р. - 149227,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3132823,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3173064,80 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 113404,0 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 24277,93 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 654294,87 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 737240,98 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів (ст. 625 ЦК України) - 2508,01 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" за рішенням суду іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт наявності та розмір заборгованості ТОВ "Магеллангруп" перед позивачем, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку, яке визначене в позовній заяві. Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення позову у повному обсязі та правильно вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судом визначено спосіб задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року та зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи, суд не залучив її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору та розглянув спір без її участі, чим порушив її права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згоду на укладання вказаного іпотечного договору вона надавала, передбачена законом процедура укладення договору іпотеки була дотримана, а тому порушення судом її прав при ухваленні судом рішення не було.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона є особою, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обов'язки, зокрема звернув стягнення на нерухоме майно співвласником якого вона є, як дружина відповідача ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки апелянт не була стороною договору відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року, також не була стороною іпотечного договору від 21 січня 2010 року. Зазначені договори не оскаржувались та не визнавались недійсними у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 зазначала, що вона надала згоду на укладання іпотечного договору. Згідно положень ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, тому інтереси ОСОБА_3 у справі були представлені її чоловіком ОСОБА_5, який приймав участь у справі.

Зазначене підтверджується також роз'ясненнями, викладеними у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно яких, якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Таким чином, при укладенні іпотечного договору, банком дотримані вимоги ст. 65 СК України та ст. 578 ЦК України, що підтверджується наявністю нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_3 на передачу ОСОБА_5 в іпотеку банку майна.

Інші доводи скарги не мають значення, оскільки ОСОБА_3 не є особою, права якої порушені рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: