Справа №591/665/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2064/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року

в цивільній справі на позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про визнання недійсними нарахувань та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Окрім того, роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Усунення недоліків полягало в уточненні апеляційної скарги, а саме викладі прохальної частини у відповідності до положень ч. 1 ст. 307 ЦПК України. За змістом наведеної норми, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти одне з таких рішень: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Даною нормою не передбачено визнання недійсним рішення суд суду першої інстанції.

Апелянт не зазначив конкретно, на яке рішення він сподівається ( повне, часткове задоволення позову в оскаржуваній частині ), що він розуміє під « недійсністю рішення суду ».

Усунути вказаний недолік можливо лише шляхом викладення змісту апеляційної скарги в новій редакції, з наданням її копії відповідно до кількості учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 26 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 жовтня 2015 року, від ОСОБА_3, на усунення недоліків, надійшов лист в якому повідомив про дату отримання ним копії оскаржуваного та про звільнення від сплати судового збору, проте вказівки суду, викладені в ухвалі від 22 жовтня 2015 року апелянтом виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі на позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про визнання недійсними нарахувань та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко