Справа № 337/3969/15-ц
Провадження №2/337/1619/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між Банком та відповідачем 22.01.2011р. було укладено кредитний договір № 001-07526-220111, відповідно до якого Банк шляхом відкриття кредитної лінії на картковому рахунку надав відповідачу кредит в сумі 30 000,00грн., та на день укладання кредитного Договору встановвив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн., а відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 22.06.2015р. в сумі 27733,68 грн., яка складається з 13667,46 грн. тіло кредиту; 5232,54 грн. прострочене тіло кредиту; 8833,68 грн. заборгованість за відсотками.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, при подачі позову зазначив про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між Банком та відповідачем 22.01.2011р. було укладено кредитний договір № 001-07526-220111, відповідно до якого Банк шляхом відкриття кредитної лінії на картковому рахунку надав відповідачу кредит в сумі 30000,00грн.

Відповідач, згідно договору зобов'язаний сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, а також сплачувати суму кредиту, комісій, плат, штрафних санкцій, які виникають за вищезазначеним договором у строки, передбачені договором.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 22.06.2015р. в сумі 27733,68 грн., яка складається з 13667,46 грн. тіло кредиту; 5232,54 грн. прострочене тіло кредиту; 8833,68 грн. заборгованість за відсотками.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, оскільки не виконала свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, який відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладу фізичних осіб» має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 277,33 грн.

Керуючись ст.ст. 526,530,610,1054 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36б, р/р 6959, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 001-07526-220111 від 22.01.2011р. в розмірі 27733,68 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять три) гривен 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) на користь держави (р/р 0008 в УДКС в Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001) судовий збір в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Сидорова