Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6077/15-ц
Провадження № 2/644/1874/15
08 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач неодноразово належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, позовні вимоги не оспорює. Судові повістки, надіслані згідно адресної довідки на адресу реєстрації відповідача, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.
За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 у борг 57 900, 00 гривень, які зобовязувався повернути за першою вимогою ОСОБА_2 На підтвердження укладення договору, передачі ОСОБА_2 та отримання ОСОБА_3 грошових коштів, останній написав розписку (а.с. 7).
30 березня 2015 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 на зареєстровану адресу місяця проживання лист з вимогою повернути взяті в борг грошові кошти, який через місяць був повернутий відправнику за спливом терміну зберігання (копії листа, конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, опису до зазначеного листа та квитанції про сплату послуг поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи а.с. 8-11)
Тому, початок перебігу тридцятиденного терміну на виконання грошового зобов'язання почався 01.05.2015 року, відповідно, останнім днем повернення грошових коштів було 31 травня 2015 р. Незважаючи на сплив строку повернення коштів, відповідач грошові кошти досі не повернув. Докази належного виконання грошового зобовязання відповідач у матеріалах справи відсутні
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах зробив правовий висновок, відповідно до якого за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Згідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 1049 ЦК України закріплює, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Збитки від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 349, 72 грн. (57 900 грн. ? 99, 39% / 100% 57 900 грн.)
Кількість днів прострочення 81 (з 01.06.2015 року по 20.08.2015 року), отже розмір 3% річних від простроченої суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 385, 47 грн. (57 900грн. ? 3% / 100% / 365 ? 81).
Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Облікова ставка Національного банку України за період з 14.03.2014року по 14.04.2014 становила 6,5 %, кількість днів 32.
Облікова ставка Національного банку України за період з 15.04.2014року по 16.07.2014 рокустановила 9,5 %, кількість днів 93.
Облікова ставка Національного банку України за період з 17.07.2014року по 12.11.2014року становила 12,5 %, кількість днів 119.
Облікова ставка Національного банку України за період з 13.11.2014року по 05.02.2015 рокустановила 14,0 %, кількість днів 85.
Облікова ставка Національного банку України за період з 06.02.2015року по 03.03.2015 рокустановила 19,5 %, кількість днів 26.
Облікова ставка Національного банку України за період з 04.03.2015року по 20.08.2015 рокустановила 30,9 %, кількість днів 170.
Розрахунок процентів становить: (Сума боргу) ? (Ставка НБУ (%)) / 100% / 365 днів ? (Кількість днів).
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів від суми позики за час користування грошовими коштами у сумі 14 873,16 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 735,08 грн., який також підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та , керуючись ст.ст. 3-6, 10, 11,15, 30,60, 61, 77, 88, 118, 208, 209, 212-215, 224-226, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 526 ч.1, 527, ч.1 530, ч. 2 625, 1046, ч. 2 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маслов М.І.