АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь різницю страхового відшкодування, що складає 103927, 30 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Nissan Qashgai», державний номер НОМЕР_1. Автомобіль був придбачний у кредит, відповідно до кредитного договору № 700005341 від 03.04.2008 з ЗАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого був застрахований на випадок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді у ПрАТ «СК «Альф Страхування», але при зверненні позивача до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, йому виплатили лише 17000, 00 грн., однак позивач з такою сумою не згоден, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПАТ «Альфа- Банк», оскільки автомобіль марки «Nissan Qashgai», державний номер НОМЕР_1 було придбано позивачем в кредит, відповідно до кредитного договору №700005341 від 03.04.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Справа 761/26450/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8844/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» 105835 (сто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його незаконність і необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. Так, відповідач вказує на те, що розмір грошової суми, яку суд присудив стягнути з відповідача є незаконною та такою, що не може бути стягнута з відповідача, оскільки ПрАТ «СК «Альфа-страхування» були виконані всі умови договору страхування та правил страхування, які є обов'язковими для виконання відповідно до приписів норм цивільного законодавства та договору страхування. Розмір страхового відшкодування ними сплачено, що ж стосується, витрат на нотаріуса та витрат на проведення висновку ТЗ від 19.08.2014, то виходячи з умов договору страхування такі витрати як непрямі збитки страхувальника не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог, проте після оголення перерви в судовому засіданні не зявився участі у судових дебатах не приймав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими та просив залишити його без змін.

Представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 зазначеного Закону, визначено страховий випадок як подію, що передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивачем було придбано у кредит автомобіль «Nissan Qashgai», державний номер НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору №700005341 від 03.04.2008, укладеного між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого автомобіль застраховано на умовах повного КАСКО договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0481732.071 від 29.05.2013 з ПрАТ «СК «Альфа Страхування». За вказаним договором страхування вигодонабувачем визначено ПАТ «Альфа-Банк», згідно листа №59448-23.1-6/6 від 14.07.2014 надало дозвіл на перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача для погашення заборгованості згідно з кредитним договором.

24.05.2014 трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував за дорученням ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок та надав всі необхідні документи.

Відповідно до оцінки ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» №2809/2508 від 10.06.2014, проведеної на замовлення відповідача, сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу позивача, марки «Nissan Qashgai», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 218228 грн. 04 коп., а дійсна ринкова вартість автомобіля склала 227255 грн. 74 коп.

Відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0481732.071 від 29.05.2013, ліміт страхової суми складає 130000 грн.

Листом №1754.206.14.01.01-0102.08 від 05.08.2014 ПрАТ «СК Альфа Страхування» повідомило позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17000 грн., враховуючи вартість залишків у сумі 113000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_5 відповідно до висновку якого №19/08-ТЗ від 19.08.2014 про оцінку транспортного засобу, вбачається, що дійсна вартість після аварійного транспортного засобу «Nissan Qashgai», державний номер НОМЕР_1 склала 9027 грн. 70 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування позивачу в розмірі 17000 грн., оскільки дійсна сума страхового відшкодування за мінусом вартості аварійного транспортного засобу має складати 120972 грн. 30 коп. (130000 грн. - 9027,70 грн.).

Проте погодити з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

29.05.2013 між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 046.0481732.071 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Nissan Qashgai» д.н. НОМЕР_1.

Укладаючи з відповідачем договір страхування, позивач був ознайомлений з його умовами та положеннями, а також з умовами та положеннями Правил добровільного страхування наземного транспорту в яких вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов'язки сторін, а також інші умови, про що свідчить особистий підпис позивача у договорі страхування, тим самим позивач прийняв для себе такі умови договору страхування, погодився з ними, чим здійснив своє волевиявлення, підписавши вказаний договір страхування.

Відповідно до п. 14.4.2. Частини II Договору, при знищенні ТЗ, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документів, що підтверджують ринкову вартість ТЗ безпосередньо до та після настання страхового випадку. Та можуть обиратися Страховиком на підставі автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією, а також довідкових даних отриманих ресурсів мережі Інтернет, що мають бути роздруковані експертом, із зазначенням дати отримання та веб-адреси в мережі Інтернет (лише для визначення ринкової вартості ТЗ після настання страхового випадку).

Згідно з п. 15.12. Частини II Договору, під тотальною загибеллю ТЗ розуміють ситуацію, в якій ремонт економічно недоцільним, тобто вартість ремонту складає більше як 70% від вартості ТЗ на момент .

На момент настання страхової події ринкова вартість транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» д.н. НОМЕР_1 визначена актом автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією на рівні 227255,74 грн., а вартість відновлювального ремонту - 218228,04 грн., тобто вартість ремонту складає більше 96 %.

ТОВ «Юніверсал Асістанс» у Звіті № 2809/2528/16 від 17.06.2014 було визначено ринкову вартість і після аварійного транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» д.н. НОМЕР_1 в розмірі 113000,00 грн., виходячи з цього, страхове відшкодування було визначено на рівні 17000 (130000,00-113000,00=17000,00) грн.

Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору визначено право страховика обрання експертної установи, а також той факт, що позивач не вказує інших підстав та обставин, окрім визначеної суми, за яких висновок ТОВ «Юніверсал Асістанс» викликає сумніви в об'єктивності, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо дійсна сума страхового відшкодування становить 120972 грн. 30 коп., оскільки судом не встановлено порушень договірних зобов'язань відповідачем та обставин які вказували б на неправильність оцінки ТОВ «Юніверсал Асістанс».

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суми страхового відшкодування в розмірі 120972,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 88 ч. 5 ЦПК України підлягає зміні і розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті, стороні на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то і не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: