АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9369/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» пред»явив вказаний позов до відповідача і просив звернути стягнення на предмет іпотеки-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 808 314,42 грн.42 коп., яка утворилася в зв»язку з невиконанням зобов»язань ТОВ «Люксінвест» за договором відкличної відновлювальної кредитної лінії № 40К-21С від 08 липня 2013 року, за умовами якого позивач надав товариству 650 000 грн., а в забезпечення виконання зобов»язань товариством щодо повернення вказаних коштів позивачу, відповідач 08.07.2013 року уклала іпотечний договір.

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року було частково задоволено позов. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,яка належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.12.2005 № 2467-С/КІ,в рахунок заборгованості ТОВ «Люксінвест» перед ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» за договором відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08 липня 2013 року у розмірі 808 314,42 грн.. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку»,початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності,на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення підпункту 4.2.4 іпотечного договору від 08.07.2013 року в сумі 102998,70 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог. Зазначає, що пред»явлено позов не належним позивачем,оскільки на день його подачі до суду розпочато процедуру ліквідації банку і призначено уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію ОСОБА_3. Крім того суд не застосував позовну давність до кожного чергового платежу та пені.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 08 липня 2013 року між ПАТ « КБ «ПівденкомБанк» та ТОВ «ЛЮКСІНВЕСТ» Ідентифікаційний код за , в особі Генерального директора ОСОБА_2 , був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 40К-21С, відповідно до умов якого позичальник отримав від кредитора 800 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з кінцевим терміном повернення 07 липня 2014 року .

Згідно з п.п. 1.2., позичальник зобов»язується здійснити переведення на рахунок НОМЕР_1 у Київській філії ПАТ «КБ»Південкомбанк», код банку (МФО) 320876, не менш ніж 100 % усіх грошових потоків, що належать Позичальнику, з дати підписання цього Договору та не знижувати обсяг цих потоків протягом дії цього Договору. У випадку невиконання цієї умови процентна ставка, зазначена в п. 1.1. цього Договору, підвищується на 2 % річних на підставі окремого рішення Кредитного комітету Банку.

Пунктом 1.3. даного Договору визначено, що виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується : іпотекою трикімнатної квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 94,4 кв.м, житловою 46,9 кв.м, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ( п.п.1.3.1.), ; всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Позичальник зобов»язаний забезпечити страхування предмету (-ів) забезпечення, зазначених в підпункті 1.3.1 цього Договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту укладення відповідного (-их) договору (-ів) забезпечення. Позичальник зобов»язаний забезпечити страхування предмету (-ів) забезпечення на весь період кредитування, призначивши вигодонабувачем за Договором страхування Кредитора. У випадку невиконання цієї умови процентна ставка, зазначена в п. 1.1. цього Договору, підвищується на 2 % річних на підставі окремого рішення Кредитного комітету Банку (п.1.4.).

Для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 у Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк». Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами на цілі, визначені п. 1.1 цього Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2 у Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», на підставі письмової заяви Позичальника. Перший транш не може перевищувати 650 000 грн. 00 коп. . Надання наступних траншів проводиться за умови надання Банку актів виконаних робіт за Договорами будівельного підряду на виконання робіт, які виступають підтвердженням зобов»язання Замовника розрахуватись із Позичальником, на підставі окремого рішення Кредитного Комітету Банку (п.2.1.).

Також, при укладенні даного Договору, Позичальник надав право Кредитору здійснювати самостійне списання всіх комісій, процентів, сум Кредиту та інших платежів, які пов»язані з цим Договором, в погашення заборгованості за цим Договором з поточних та депозитних рахунків Позичальника, відкритих в ПАТ «КБ «Південкомбанк» в національній та іноземній валюті у розмірі, еквівалентному розміру зобов»язань Позичальника за цим Договором (п. 2.15.).

Пунктом 3.2. Договору, ТОВ «Люксінвест» та позивач визначили, що останній має право проводити перевірки цільового використання Кредиту, фінансового стану позичальника на підставі фінансово-бухгалтерських та первинних документів Позичальника; проводити перевірки наявності майна, для придбання якого був наданий Кредит, а також наявності та умов зберігання предмету застави/іпотеки за місцем їх знаходження/зберігання.

При цьому Позичальник зобов»язався укласти/забезпечити укладення з Кредитором договрів на виконання пункту 1.3. цього Договору; проводити через поточні рахунки, які відкриті у Кредитора, не менш ніж 100 % процентів усіх своїх розрахунків та не знижувати обсяг цих розрахунків протягом дії цього Договору.

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору в той же день між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 401-21С , згідно з яким остання передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.12.2005 № 2467-С/КІ.

Пунктами 1.3., 1.4. договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки згідно звіту, виконаного ЗАТ «Консалтингюрсервіс» станом на 16.04.2013 року становить 1471 410 грн. 00 коп., а його заставна вартість за згодою сторін визначена 1 029 987 грн. 00 коп..

Також пунктом 4.2.4. ОСОБА_2 та позивач погодили, що в день укладення договору іпотеки, на весь строк кредитування, за свій рахунок відповідач зобов»язується застрахувати у погодженій з Іпотекодержателем страховій компанії Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя ризиків втрати (знищення), пошкодження Предмета іпотеки, у розмірі не менш 100 % від його ринкової вартості та надати Іпотекодержателю копію відповідного договору страхування, а також докази набрання чинності договором страхування (сплати страхового платежу). У випадку продовження кредитування, не пізніше дати закінчення строку страхування, продовжити його строк дії на відповідний період або укласти новий договір страхування на користь Іпотекодержателя на тих же умовах та надати Іпотекодержателю докази набуття чинності договором страхування (сплати страхового платежу).

Пунктом 7.2. встановлена відповідальність Іпотекодавця у разі порушення пункту 4.2 даного договору, на вимогу Іпотекодержателя сплатити штраф у розмірі 10 % від суми, зазначеної в пункту 1.4. Договору, за кожне порушення.

Посилаючись на те, що ТОВ «Люксінвест» , отримавши транш кредиту у розмірі 650 000 грн., належним чином умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на 08 жовтня 2014 року складає 808 314,42 грн., з яких заборгованість за кредитом - 562 952,56 грн.,заборгованість по процентам за користування кредитом -98 384,48 грн., щомісячна комісія - 11200 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 135 777,38 грн. , позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов, укладеного між сторонами Договору іпотеки 08.07.2013 року.

Також, зазначаючи про те, що ОСОБА_2, уклавши з СТзДВ «Гарантія» договір добровільного страхування предмета іпотеки 08.07.2013 року за № 24 строком до 07.07.2014 року, позивачу підтвердження продовження строку дії вказаного договору відповідно до умов п. 4.2.4. договору іпотеки не надала, внаслідок чого повинна сплатити штраф у розмірі 10 % від суми, зазначеної в пункту 1.4. Договору - 102 999,0 грн..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ « КБ «Південкомбанк» , суд встановив та виходив з того, що ТОВ «Люксінвест» належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позивач має право на звернення з вимогою до ОСОБА_2 як до майнового поручителя, визначивши при цьому, що розмір заборгованості є співмірним з вартістю іпотечного майна . Також судом стягнуто з відповідача штраф у розмірі 102 998,70 грн. з підстав порушення останньою підпункту 4.2.4 договору іпотеки .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

В Постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30.03.2012 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Враховуючи, що узазначених нормах змістпоняття «співмірності» закон нерозкриває, то такаобґрунтованість повинна оцінюватисьсудом виходячи іззагальних принципів праваі засад цивільногосудочинства (стаття 8 КонституціїУкраїни, стаття 3 ЦКУкраїни, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення(тлумачення) самого слова"співмірність", яке означає" спільномірний» , тобто « Визначення повинно бути співмірним. Це значить, що визначуване і визначаюче поняття мають бути рівні обсягом».

Відповідно до договору іпотеки від 08.07.2013 року, на момент його укладення вартість квартири АДРЕСА_1 складала 1 471 410 ,00 грн., а відповідно до висновку , складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Добсон-аналітик», станом на 07.05.2014 року вартість вказаної квартири складає 1 794 072,00 грн..

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Люксінвест», то її загальний розмір складає 808 314,42 грн..

Отже розмір заборгованості не є рівним за обсягом вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пред»явивши даний позов,позивач будь-яких доказів направлення вимоги боржнику, в даному випадку ТОВ «Люксінвест», як це передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надав, як і не надав доказів того, що на рахунках ТОВ «Люксінвест» , відкритих у Київській філії ПАТ « КБ «ПівденкомБанк» були відсутні грошові кошти та/або відсутні на час подання позову до ОСОБА_2, за рахунок яких позивач має право здійснити погашення заборгованості відповідно до п. 2.15 Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 08.07.2013 року, укладеного між ПАТ « КБ «ПівденкомБанк» та ТОВ «Люксінвест».

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що відповідно до п.п. 3.3.4. кредитного договору Позичальник зобов»язаний проводити через поточні рахунки, які відкриті у Кредитора, не менше ніж 100 % процентів усіх своїх розрахунків та не знижувати обсяг цих розрахунків протягом дії цього Договору, а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Люксінвест» Ідентифікаційний код за є діючим товариством , засновником якого є ОСОБА_5 ( керівник товариства з 02.12.2014 року) з розміром внеску до статутного фонду 5 052 500,00 грн. та датою закінчення його формування 24.06.2014 року, тобто під час дії кредитного договору.

Крім того, п. 1.3. вказаного кредитного договору ПАТ « КБ «ПівденкомБанк» та ТОВ «Люксінвест», погодили, що виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором, окрім укладення договору іпотеки з ОСОБА_2, також забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством, а Позичальник взяв на себе зобов»язання укласти/забезпечити укладення з Кредитором договорів на виконання пункту 1.3. цього Договору (п. 3.3.).

Будь-яких доказів того, чи було виконано Позичальником вказані пункти Договору, та чи не отримав Кредитор задоволення вимог на підставі зазначених вище умов, позивач не надав та на наявність таких не вказав, не надавши при цьому і доказів, що позивачем вживались заходи щодо належного виконання зобов'язання саме Позичальником - ТОВ «Люксінвест» відповідно до умов, укладеного договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії .

До того ж, п.п. 3.2.8. Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії передбачено право позивача при невиконанні Позичальником пунктів 1.2., 1.4., 3.3.4., збільшити на 2 % проценти річних , на підставі окремого рішення Кредитного комітету Банку.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім з 08.07.2014 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом на 2 %, проте за невиконання яких умов кредитного договору та на підставі якого рішення Кредитного комітету Банку, ПАТ « КБ «ПівденкомБанк» не зазначено та вказаного рішення не надано, хоча вказана обставина впливає на правомірність визначення суми заборгованості Позичальника та її розмір, що в даному випадку має значення , оскільки Іпотекодавець має право отримати різницю від реалізації Предмету іпотеки.

Таким чином, ухваливши рішення про задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до неправильного вирішення даної справи .

Крім того, колегія суддів не погоджується і з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання умов п.п. 4.2.4. договору іпотеки щодо продовження строку дії договору страхування його предмета , оскільки як вбачається з п. 1.4.Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С , позичальник зобов»язаний забезпечити страхування предмету забезпечення, зазначеного в підпункті 1.3.1. цього Договору ( іпотека трикімнатної квартири, розташованої за адресо. : АДРЕСА_2 ) на весь період кредитування, призначивши вигодо набувачем Кредитора .

Отже умовами кредитного та іпотечного договорів одночасно покладено однакові зобов»язання щодо страхування одного і того ж предмету іпотеки на користь одного вигодонабувача, що діючим законодавством України не передбачено.

При цьому пунктом 4.2.4. договору іпотеки передбачено обов»язок Іпотекодавця продовжити строк дії договору страхування за умов продовження кредитування, проте будь-яких доказів того, що банк повідомив ОСОБА_2 , що вказана умова виникла, позивач не надав.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в даній справі та ухвалення нового про відмову в задоволенні вимог ПАТ « КБ «ПівденкомБанк».

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -