Провадження № 2/235/2292/15
Справа № 235/4417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2014 року вина ОСОБА_4 була доказана і його було засуджено за ст. 185 ч. 1, 185 ч. КК України. Даний вирок набрав законної сили.

Викрадене ОСОБА_4. обладнання у ході досудового розслідування було вилучено та повернуто позивачу, але йому було спричинено матеріальний збиток, який полягає у відновлюванні подачі інтернету у селищах, а саме закупівля та монтаж телескопічної труби, тросів, іншого обладнання для встановлення антен та секторів для антен.

Внаслідок крадіжок позивачу було необхідно знову наймати спеціалістів для зведення телескопічної мачти, на яку необхідно кріпити інтернет-обладнання (антени та сектори для антен), що підтверджує довідки від ПП «Містрайбуд», акти виконаних робіт.

Вартість цих відновлюваних робіт складає 13481 гривня 00 копійок.

Сума в розмірі 13481 гривня 00 копійок - є сумою реальних збитків яких зазнав позивач для відновлення своєї діяльності. Крім матеріальної шкоди зазнав моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у тому що, після вчинення крадіжки інтернет обладнання для передачі інтернету, ОСОБА_4, лишив близько 80 його клієнтів без інтернету.

Так під час досудового розслідування позивачу необхідно було чекати доки будуть проведені необхідні слідчі дії, а саме назначена та проведена експертиза вкраденного інтернет обладнання, щоб його можливо було забрати та відновити подачу інтернету населенню с. Камишівка, с. Мемрик, с. Воздиженка.

Відповідач не зробив жодних дій стосовно того, щоб якимось чином компенсувати мені матеріальні збитки, які довелося понести, у наслідок його кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4, залишило відбиток у позивача, оскільки він був змушений знову шукати та наймати працівників для відновлення своєї діяльності, кожен день йому телефонували клієнти, що залишились без інтернет-послуги, яку він їм надавав. Кожного дня позивач переживав сильне душевне хвилювання, яке виражалося у безсонні, втраті апетиту, головним болям. Думка, про те, що він може втратити своїх клієнтів внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 не давала спокою, так як є відповідальною людиною стосовно роботи яку він виконує та послуг які надає. Він розуміє, що люди які залишились без інтернету, залишились без інформації, яка стосується майбутнього країни та кожного клієнта.

Усе це і завдавало позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 гривень.

З метою захисту свого права і правової допомоги позивач звернувся до адвоката ОСОБА_1, який представляє його інтереси в суді, (а саме представництво інтересів у Апеляційному суді Донецької області по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, та представництво у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області) за що він сплатив йому відповідно до платіжного документу 3500 гривень.

Таким чином, у результаті кримінального правопорушення, ОСОБА_4, завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 13481 гривня та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та судові витрати у розмірі 3500 гривень, які він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь.

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, наполягав на тому, що позивач надав докази, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають законодавству, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 вироком Красноармійського міськрайонного суду від 12.11.2014 року визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначено йому міру покарання за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік, якщо протягом встановленого іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України. Звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію в 2014 році». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривні, та повернення судових витрат з надання юридичної допомоги в розмірі 2500,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні цивільного позову потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 13 481 грн. скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишити без змін (а.с. 18-21).

При розгляді судом цивільного позову ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства судом встановлено, що вартість відновлювальних робіт по зведенню телескопічної мачти, на яку необхідно кріпити інтернет-обладнання (антени та сектори для антен), що підтверджує довідки від ПП «Містрайбуд», акти виконаних робіт, складає 13481 гривня 00 копійок. Ця сума складається з:

1.Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2014 року на суму 2513,00 гривень (а.с. 49-51).

2.Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.04.2014 року на суму 4776,00 гривень (а.с. 52-54).

3.Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.04.2014 року на суму 2509,00 гривень (а.с. 55-57).

На загальну суму 9798,00 гривень.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Наданий рахунок фактура № а-1 від 10.03.2014 року про сплату постачальнику ФОП ОСОБА_5 товару на загальну суму 1503,00 гривень (а.с.15), рахунок фактура № а-2 від 25.03.2014 року про сплату постачальнику ФОП ОСОБА_5 товару на загальну суму 1503,00 гривень (а.с.16) та видаткова накладна № 631 від 19 березня 2014 року (постачальник ТОВ «Системи кріплення) товар - трос оцинкований на суму 680,00 гривень (а.с.17), не можуть бути доказами нанесеного матеріального збитку. Оскільки відповідно до вироку суду від 12.11.2014 року кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_4 вчинені у квітні 2014 року, а зазначені товари придбані в березні 2014 року, тобто ще до вчинення ОСОБА_4 злочину, то зазначені докази не підтверджують витрати на відновлювальні роботи по зведенню пошкоджених телескопічних веж. Суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стаття 61 ЦПК України окреслює підстави звільнення від доказування. Згідно ч.ч.3,4 цієї статті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що вироком Красноармійського міськрайонного суду від 12.11.2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнено моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В цій частині вирок суду 1-ї інстанції апеляційним судом не скасовано та не змінено. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана квитанція про сплату адвокату ОСОБА_1 за надання юридичних послуг 3500,00 гривень. Адвокатом надано суду акт від 25 жовтня 2015 року, відповідно до якого адвокат виконав, а клієнт прийняв правову допомогу, яка загалом склала 9 годин (а.с.46). Проте суд не може погодитись з такою кількістю витрачених адвокатом годин. В межах даної цивільної справи, відповідно до наданого акту, адвокатом витрачено 3 години 30 хвилин.

При визначенні суми судом враховується розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн., та визначається за наступним розрахунком: 1218,00 грн. х 40% х 3 години 30 хвилин = 1705,20 гривень. Оскільки позивачем за послуги адвокату сплачено 3500,00 гривень, то ця вимога підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1166, 1177, 1192 ЦК України, статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 9798 (девять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовлено 2 листопада 2015 року.

Суддя