АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченко М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про зобов'язання вчинити дії,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання за кредитним договором від 18 березня 2008 року №464/180308 та договором поруки від 18 березня 2008 року №464/180308, у зв'язку з чим, з урахуванням доповнень до позову, утворилась заборгованість на суму 158 381, 59 дол. США, що підлягає стягненню в судовому порядку.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до позивача, у якому просив суд визнати незаконними положенням кредитного договору від 18 березня 2008 року в частині визначення валюти кредиту в доларах США, зобов'язати ПАТ «БМ БАНК» перевести валюту кредитування у гривню по курсу гривні до долара США на момент підписання договору та здійснити перерахунок та провести залік всіх проплачених платежів згідно кредитного договору у гривню по курсу гривні до долара США на момент підписання договору.

У травні 2015 року із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» звернулась також ОСОБА_2, яка просила суд визнати припиненим договір поруки №464/180308 від 18 березня 2008 року, оскільки при його підписанні її не ознайомили ні з умовами кредитного договору, ні з додатками до нього. Окрім того, зазначає, що банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по договору, змінивши обсяг її відповідальності як поручителя, що вона вважає незаконним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 154 228, 54 дол. США, з яких 138 994, 83 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 15 233, 71 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зобов'язати ПАТ «БМ Банк» перевести валюту кредитування у гривню по курсу гривні до долара США на момент підписання договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати припиненим договір поруки №464/180308 від 18 березня 2008 року, укладений між нею та відповідачем.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 березня 2008р. між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надано кредит, в сумі 200 000 дол. США , зі сплатою 12% річних та остаточною датою повернення - 17 березня 2026р.

На забезпечення виконання позичальником грошових зобов»язань, того ж дня між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Встановлено, що позивач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користування, у зв»язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту, в сумі 138 994, 83 дол. США та 15 233,71 дол. США заборгованості по процентах /а.с.25/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг видачі кредиту в іноземній валюті, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку у рішенні й обґрунтовано визнані безпідставними.

За змістом ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Долучені до справи докази свідчать про те, що під час укладення договору між сторонами було досягнуто його істотних умов.

З урахуванням законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, заборони у видачі споживчих кредитів у іноземній валюті не було.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки, укладеним з ОСОБА_2, визначено строк, після закінчення якого порука припиняється - 17 березня 2026р., а тому та обставина, що останній платіж боржником здійснено у липні 2014р., а з позовом у суд банк звернувся у березні 2015р., підстав до визнання поруки припиненою, не дає.

Отже, умови спірного договору поруки є чинними, а тому й підлягають до виконання.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про припинення дії укладеного з нею договору поруки.

Районний суд з достатньою повнотою з»ясував обставини справи, зібраним у справі доказам дав належну оцінку, правильно застосував положення ст.ст.1048,1049,1054,1055, 553,554 ЦК України й обгрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту й відсотках у солідарному порядку.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи і зібраним доказам й доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/5627/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12834/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.