АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5603/2015 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київського національного лінгвістичного університету ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ректора Київського національного лінгвістичного університету ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року провадження в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київського національного лінгвістичного університету ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд іншому судді.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права. Судом не враховано, що відносини, які виникають з приводу відшкодування шкоди регулюються цивільним законодавством. Питання про відшкодування шкоди завданої позивачу протиправною бездіяльністю відповідача, ґрунтуючись на принципі диспозитивності, а також ст. 15, 16 ЦПК України, а тому можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Позивачу надано право самостійно визначати спосіб та порядок відшкодування завданої йому шкоди. Судом неправильно застосовані положення ст. 22, 1166, 628 ЦК України та ст. 87, 92 КАС України. Також, зазначив, що ректор Київського національного лінгвістичного університету ОСОБА_1, є фізичною особою, внаслідок протиправних дій якої, позивач і зазнав матеріальної шкоди, а тому дана справа підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом,суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може розглядатися у Печерському районному суді м. Києва, оскільки позивач звернувся з публічно-правовим спором про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а тому останній повинен розглядатись в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора, внаслідок ненадання відповіді на запитувану позивачем публічну інформацію.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даній справі вимога про відшкодування шкоди заявлена без одночасної вимоги вирішити публічно-правовий спір. Зі змісту позовної заяви вбачається, що публічно-правовий спір вже був вирішений Окружним адміністративним судом, постановою якого від 31 липня 2013 року визнано протиправними дії ректора КНЛУ щодо ненадання публічної інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір лежить в площині адміністративних відносин.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі, підстави позову та правовідносини, які виникли між сторонами, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Колегія суддів не може задовольнити вимоги апеляційній скарзі про відкриття провадження в даній справі та направлення справи для розгляду іншому судді, оскільки провадження в даній справі вже відкрито, а передача справи іншому судді не передбачена процесуальним законодавством.

Оскілки ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню та направляє справу для продовження її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: