АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2117/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1856/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі - Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_3, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна", про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2013 року о 18 год. 08 хв. в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ Ланос, державний номерний знак - НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3

Вказував, що постановою Комсомольського міського суду від 14 жовтня 2013 року винним у скоєнні даної ДТП визнано водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ Ланос - відповідача ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його /позивача/ автомобіль було пошкоджено, вартість майнової шкоди складає 21181 грн. 36 коп., а розмір відновлюваль-ного ремонту становить - 17518 грн. 45 коп.

Згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті, укладеним з відповідачем СК «УНІКА», йому було виплаченого 16758 грн. 95 коп. страхового відшкодування.

Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на його користь витрати по оплаті вартості експертного дослідження у розмірі 200 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 1040 грн. З ОСОБА_3 просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у вигляді величини втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 3662 грн. 91 коп., майнову шкоду, пов'язану з придбанням запасних частин на суму 1687 грн. 38 грн., упущений заробіток в сумі 814 грн. 11 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В подальшому, уточнивши свої позовні вимоги в частині стягнення витрат на евакуатор, позивач остаточно просив стягнути ці витрати з СК «УНІКА» - у розмірі 500 грн. та з відповідача ОСОБА_5 - у розмірі 540 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» /а. с. 89/.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 травня 2015 року про внесення виправлення описок, - позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди в розмірі 540 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись частково з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржуване ним судове рішення в частині відмови у задоволенні його позову - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За змістом ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі договору про фінансовий лізинг від 24 січня 2012 року, укладеного між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та позивачем ОСОБА_2, останній отримав у користування автомобіль Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1 на умовах, визначених цим договором /а.с. 17/.

Також судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між відповідачем СК «УНІКА» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0000175, яким було забезпечено транспортний засіб Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» /а.с.18/. Вигодонабувачем у договорі страхування також зазначено ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна».

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2013 року о 18 год. 08 хв. в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області за участю автомобіля Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ Ланос, державний номерний знак - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно вказаної постанови встановлено, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з нормами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд правомірно виходив з того, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов"язання перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті щодо перерахування на рахунок спеціалізованого підприємства фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля. При цьому судом вірно враховано, що позивач ОСОБА_2 у договірних відносинах зі страховою компанією не перебував; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», яке в свою чергу і є вигодонабувачем у договорі страхування.

З урахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 як в частині стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 майнової шкоди у вигляді величини втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 3662 грн. 91 коп., так і майнової шкоди, пов'язаної з придбанням запасних частин на суму 1687 грн. 38 грн., а також витрат на проведення експертного дослідження.

Колегія суддів погоджується і з висновком районного суду щодо недоведеності позивачем відповідно до приписів ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами розміру втраченого ним заробітку, враховуючи при цьому, що дорожньо-транспортна подія мала місце після 18 год., тобто після закінчення робочого часу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов"язаних з евакуацією транспортного засобу після ДТП у розмірі 1040 грн., суд виходив з того, що понесення таких витрат позивачем підтверджено відповідними доказами, дійшовши висновку про відшкодування понесених витрат зі страхової компанії у розмірі, що не перевищує ліміт на транспортування пошкодженого транспортного засобу, встановленого п. 1.9 договору страхування, а решту витрат - з відповідача ОСОБА_3

Рішення суду в цій частині позовних вимог не оскаржено жодною зі сторін та не є предметом судового дослідження в апеляційному порядку.

Виходячи з наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: