Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 липня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ Кіровоградобенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кіровоградобленерго- 2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового збору.

16.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчого листа № 1109/4252/2012 .

26.11.2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу

державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була

винесена постанови про відкриття виконавчих проваджень .

23.07.2014 року дізнались, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій, порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження не здійснив своєчасно та в повному обсязі виконавчі дії, згідно чинного законодавства, а саме не звернувся до суду , із заявою про розяснення рішення та враховуючи , що сторонам не було надано можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та не було розяснено права та обовязки, не перевірила вмотивованість рішення суду, винесеного на підставі незаконного акту , перекваліфікувала збитки в двох постановах від 26.11.12 року на стягнення заборгованості, не вимагала надати пояснення у боржника та стягувача за фактами, не перевірила вмотивованість рішення суду , не було враховано, що суб»єкт господарської діяльності не подав письмовий звіт про показники приладу обліку за 2011-2015 р.р. в суд і державному виконавцю, та неправлмірно стягується з пенсії ОСОБА_1, яка не є боржником, так як акт складався на ОСОБА_2, а тому просять визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 неправомірними, враховуючи ст.. ст. 8 та 13 ЗУ Про виконавче провадження, зобовязати повернути безпідставно стягнуті кошти з пенсії ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не з»явилась, заперечення на скаргу не надала, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На вимогу суду в судове засідання було надано виконавчі провадження відносно боржників для огляду.

Представник ПАТ Кіровоградобленерго вважає скаргу необгрунтованою залишила розгляд даної скарги на розсуд суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області в судове засідання не явився, суду надано заперечення проти скарги з зазначенням, що управління в скарзі безпідставно зазначене стягувачем, оскільки воно лише здійснює відрахування з пенсії і перераховує кошти стягувачу і не має жодного відношення до розгляду даної скарги.

Судом встановлено наступні факти .

10 липня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ Кіровоградобенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кіровоградобленерго- 2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового збору .

26.11.2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу

державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була

винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень № 35323043 та 35322964.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка діє і в інтересах ОСОБА_1 , представника ПАТ Кіровоградобленерго , суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги, оскільки ст.. 11 ЗУ Про виконавче провадження передбачені права та обовязки державного виконавця та ст.. 12 ЗУ України Про виконавче провадження зазначені права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження .

При цьому, після ознайомлення суду з матеріалами виконавчих проваджень, судом встановлено, що ряд обставин, викладених у скарзі , знайшли підтвердження в суді , а саме неправомірними є дії державного виконавця , щодо зазначення у постановах про відкриття виконавчого провадження № 35322964 , та № 35323043 від 26.11.2012 року , відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу замість стягнення збитків та зазначення щодо примусового виконання виконавчого листа по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість 1109/4252/2012, щодо зазначення у постанові від 23.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу в зазначенні по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість 1109/4252/2012 та про стягнення заборгованості замість стягнення збитків, щодо направлення ОСОБА_4 попередження про необхідність з»явлення на 10.04.13 року до державного виконавця, щодо зазначення в постанові від 05.06.13 року про направлення виконавчого листа для виконання до УПФУ Кіровського району для стягнення боргу замість стягнення збитків.

Всі інші дії державного виконавця по виконавчому провадженню є такими, що відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження. Виконання відповідно до виконавчого листа не потребуло розяснень суду , щодо порядку виконання рішення суду, а дослідження доказів у справі не входить до компетенції ні державного виконавця, ні відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ПАТ « Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, задовільнити частково .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо зазначення у постановах про відкриття виконавчого провадження № 35322964 , та № 35323043 від 26.11.2012 року , відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу замість стягнення збитків та зазначення щодо примусового виконання виконавчого листа по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість 1109/4252/2012, щодо зазначення у постанові від 23.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу в зазначенні по виконавчому листу № 1109/4552/2012 замість 1109/4252/2012 та про стягнення заборгованості замість стягнення збитків, щодо направлення ОСОБА_4 попередження про необхідність з»явлення на 10.04.13 року до державного виконавця, щодо зазначення в постанові від 05.06.13 року про направлення виконавчого листа для виконання до УПФУ Кіровського району для стягнення боргу замість стягнення збитків.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова