АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7946/15 Справа № 0418/4151/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року щодо відстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженням майном шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року щодо відстрочки виконання рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити його заяву, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності апелянта ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Судова повістка про виклик в судове засідання апелянту була вручена 13 серпня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішенні суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які, в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядження майном шляхом виселення в примусового порядку та зняття з реєстрації. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою №29 по вул.Ленінградській,20 в м.Дніпропетровську шляхом виселення з неї ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Заявником не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Зазначені в заяві підстави для надання відстрочки виконання судового рішення, а саме те, що він мешкає у спірній квартирі разом з цивільною дружиною ОСОБА_5, яка хворіє, та їхньою спільною донькою ОСОБА_6, яка є студенткою 2 курсу та немає ніякого доходу, не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні вимог про зміну способу виконання рішення суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року щодо відстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_7