Справа № 288/775/15-ц
Провадження № 2/288/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 (далі Відповідач) про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності в якому вказує, що 12 серпня 2010 року Позивач та Відповідач уклали договір міни за яким Відповідач передає Позивачу частину єдиного майнового комплексу, а саме піднавіс площею 1228,8 м. кв. позначений на плані цифрою „1 , що знаходиться у с. Турбівка по вул. Леніна, 9 „а. Позивач в свою чергу передає Відповідачу а Відповідач приймає частину єдиного майнового комплексу, а саме піднавіс 1228,8 м. кв. позначений на плані цифрою «1» , який знаходиться по вул. Леніна, 31 „г с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області.

Позивач зазначає, що майно було передано. Відповідач піднавіс Позивача вирізав так як він металевий.

Позивач звернувся до Бердичівського БТІ із заявою про реєстрацію піднавісу та інших будівель право власності на які Позивач набув згідно рішення Попільнянського районного суду та виготовив технічну документацію, однак у реєстрації піднавісу Позивачу відмовили, оскільки вважали, що піднавіс не відноситься до обєктів нерухомого майна. Позивач продав майстерню, однак піднавіс, який обміняв не зміг продати, оскільки виявилось, що він зареєстрований за Відповідачем.

Відповідно Позивач зі свого боку договір міни виконав - передав своє майно. Однак Відповідач знаючи, що його майно зареєстроване як нерухоме ухилився його нотаріально посвідчити.

Позивач в позовній заяві просить, визнати договір міни частково дійсним та визнати права власності на піднавіс.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з слідуючих підстав.

12 серпня 2010 року, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі генерального директора СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір міни, за яким СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» передала ОСОБА_5 а ОСОБА_5 прийняв частину єдиного майнового комплексу, а саме піднавіс площею 1228,8 кв. м., позначений на плані цифрою «1», що знаходиться по вулиці Леніна, 9 «а» в с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, в свою чергу ОСОБА_5 передав СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», а СТОВ ««Комінтернівська птахофабрика» прийняла частину єдиного майнового комплексу, а саме піднавіс площею 1228,8 кв. м., позначений на плані цифрою «1», що знаходиться по вулиці Леніна, 31 «г» в с. Турбіка, Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 096822 та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 279927, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» має правовий статус суб'єкта юридичної особи, відомості про яку внесені до ЄДР, керівником якого являється ОСОБА_4. Ідентифікаційний код 00852832. Місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, б.1.

В судове засідання Представником Позивача до матеріалів справи долучено договір куплі-продажу від 09 червня 2009 року в якому зазначено, що Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» зобовязується передати у власність сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» навіс металевий площею 1228, 8 кв. м., який знаходиться за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, вул. Леніна, 9, «а».

Відповідно до Акту здачі приймання комплексу, Спілка (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» передала, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі генерального директора СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» ОСОБА_4 Івановичаприйняв у свою власність комплекс, єдиний майновий, а саме: навіс, загальною площею 1228,8 кв. м., позначений на плані цифрою «1», що розташований у с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області по вулиці Леніна будинок номер 9 (девять) «а».

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року № 2-439/09, визнано дійсним договір купівлі продажу об'єктів нерухомості піднавісу для зерна загальною площею 1228,8 м. кв., силосної траншеї із залізобетонних блоків, які знаходяться за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, по вулиці Леніна, 31 «г» та майстерні загальною площею 617,7 м. кв., яка знаходиться за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, по вулиці Леніна, 9 «в», укладений між ОСОБА_5 та приватним сільськогосподарським підприємством «Перемога» та визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкти нерухомості піднавіс для зерна загальною площею 1228,8 м. кв., силосна траншея із залізобетонних блоків, які знаходяться за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, по вулиці Леніна, 31 «г» та майстерня загальною площею 617,7 м. кв., яка знаходиться за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, по вулиці Леніна, 9 «в».

Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі № 32/17-3653-2011 вбачається, що 28 серпня 2014 року відбулися збори комітету кредиторів СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» на яких прийнято рішення про призначення ліквідатором СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до листа Арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 16 червня 2015 року № 19, залишкова вартість піднавісу площею 1228,8 м. кв. розташованого за адресою Житомирська область Попільнянський район, с. Турбівка, вул. Леніна, 9 «а» - складає 5570,00 гривень.

Судом встановлено, що пунктом 4 Договору міни від 12 серпня 2010 року передбачена державна реєстрація договору міни відповідно до частини четвертої статті 334 ЦПК України.

Частини три і чотири статті 334 встановили особливий порядок виникнення права власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації. Право власності на таке майно виникає, відповідно, з моменту нотаріального посвідчення договору або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Договір вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Ці норми є імперативними, тому сторони договору не мають права відступити від них.

Представник Позивача в судовому засіданні не зміг надати чітке пояснення щодо невиконання пунктів 4, 5 вищевказаного Договору міни.

В позовній заяві зазначено, що Позивач звертався до Бердичівського БТІ із заявою про реєстрацію право власності на піднавіс та інші будівлі але до суду підтверджень стосовно відмови в реєстрації, не додано.

Також суд звертає увагу, що пункт перший прохальної частини позовних вимог не відповідає нормам пункту першого статті 715 ЦК України, а саме за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Частиною другою статті 715 ЦК України передбачено, що кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Як зазначено в позовній заяві, а також підтверджено в судовому засіданні Представником Позивача піднасіс, який розташований за адресою: с. Турбівка, Попільнянського району Житомирської області, вул. Леніна, 31, «г» демонтовано.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні Представник Позивача не зміг надати пояснення та докази, а саме: чи зареєстроване право власності на піднавіс який знаходиться за адресою Житомирська область, Попільнянський район, с. Турбівка, вул. Леніна 9 «А» згідно пункту 16 договору купівлі-продажу від 09 червня 2009 року; чи внесено обєкт піднавіс до ліквідаційної маси, який знаходиться за адресою Житомирська область, Попільнянський район, с. Турбівка, вул. Леніна 9 «А»; чи приймались судом рішення стосовно майна Відповідача, так як відповідно наданої копії ухвали господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року Відповідач знаходився в стадії банкрутства; Позивачем не надано до суду копії ухвали від 14 серпня 2011 року якою порушено провадження у справі № 32/17-3653-2011 про визнання банкрутом СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Також Сторонами не надано жодних підтверджень щодо можливого відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також щодо ведення процедури розпорядження майном боржника, та внесення до ліквідаційної маси оскаржуваного майна (під навісу).

З огляду на вищевикладене з урахуванням дослідчених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для відмови в задоволенні вимоги щодо визнання частково дійсним договору міни.

За вказаних обставин, оскільки вимога про визнання право власності на піднавіс є похідною від вимоги про визнання частково дійсним договору міни, суд, відмовляючи у задоволенні основної вимоги, залишає без задоволення і похідну.

Керуючись статтями 3, 10,15, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України; статтями 220, 316-319, 328, 334, 638-642, 657, 715, 716 Цивільного Кодексу України; Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7