Справа № 22-ц-4033/11 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/8429/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

30червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Блиставицької сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про скасування рішень Блиставицької сільської ради, державного акту на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розподіл спадкового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачкою являються співвласниками будинку № 58 по вул. Леніна в с. Блиставиця Бородянського району Київської області. їм належить по 1/8 частині зазначеного будинку, а відповідачці 3/4 його частини. Відповідачка не дозволяє їм користуватися їхньою частиною будинку. Тому просили поділити між ними та відповідачкою будинок № 58 по вул. Леніна в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, виділивши їм у власність 28/100 частин будинку, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 22,7 кв. м; відповідачці у власність виділити 72/100 частин будинку, а саме: коридор 1-1 площею 7 кв. м, житлові кімнати 1-2 площею 27 кв. м , 1-5 площею 15,7 кв. м, 1-6 площею 8,5 кв. м , кухні: 1-3 площею 12,7 кв. м, 1-7 площею 7,3 кв. м, ґанок. З надвірних будівель їм виділити: літню кухню, 1/4 частину колодязя, 1/4 частину огорожі; відповідачці: льох, вбиральню, сараї, 3/4 частини колодязя, 3/4 частини огорожі, замощення. Також просили поділити в натурі земельну ділянку для обслуговування будівлі та господарських споруд розміром 6185 кв. м, виділивши їм 1/4 частину 1546 кв. м, а відповідачці виділити 4639 кв. м земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, відповідно до остаточних позовних вимог, просили: 1) скасувати рішення виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №142 від 26 жовтня 2008 року про неможливість перепланування житлового будинку №58 в с. Блиставиця Бородянського району Київської області та виділення їм в натурі 1/4 частини цього будинку. Скасувати рішення 14 сесії 22-го скликання Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 1 квітня 1994 року про передачу у приватну власність земельної ділянки за вказаною адресою розміром 0,619 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд та ведення особистого сільського господарства ОСОБА_5, а також виданий їй 4 листопада 1997 року Блиставицькою сільською радою Бородянського району Київської області державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії 1-КВ №080254; 2) скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку, видане на ім'я ОСОБА_4 6 б.03.2008 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори; 3) поділити в натурі спірний будинок за першим варіантом, запропонованим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, стягнувши з ОСОБА_4 на їх користь в рівних частинах 8249 грн. вартості різниці в долях на будинок.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на 2/8 частину будинку № 58 по вул. Леніна в с. Блиставиця Бородянського району Київської області з виплатою позивачам компенсації.

В судовому засіданні відповідач уточнила позовні вимоги зустрічного позову та просила: 1) припинити право власності позивачів на їх частину спірного будинку з компенсацією їх вартості в розмірі 25704 грн. кожному, визнавши за нею право власності на 1/4 частину спірного будинку, обґрунтовуючи позов тим, що частка позивачів є незначною, поділ будинку та спільне користування неможливі; 2) зобовязати бюро технічної інвентаризації Бородянського району внести відповідні зміни.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину жилого будинку, що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 58. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за його 1/8 частину в розмірі 25704 грн. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину жилого будинку, що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 58. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за його 1/8 частину в розмірі 25704 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину жилого будинку, що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 58. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. Вважають рішення суду першої інстанціїнезаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спадкоємцям після смерті 20 травня 1994 року їх батька ОСОБА_6, належить в рівних долях по 1/8 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 58. ОСОБА_4, як спадкоємиці за заповітом після смерті 25.03.2007 року ОСОБА_5 належать 3/4 частини спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та приватизована земельна ділянка площею 0,619 га, що розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, наданої для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ №080254, виданого на підставі рішення 14 сесії 22 скликання Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю Блиставицької сільської ради 4 листопада 1997 року. Згідно висновку №1754/1755 судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2009 року вартість будинку складає 205 632 грн. Відповідачем внесено на депозитний рахунок суду 51408 гривень (1/4 частину вартості будинку).

З матеріалів справи вбачається, що частки сторін в спірному жилому будинку що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, вул. Леніна, 58 не є рівними. Позивачам належить по 1/8 частини будинку, відповідачу 3/4 частини будинку. Позивач ОСОБА_7 зі своєю сім`єю зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Право власності на вказаний будинок належить його дружині ОСОБА_8 22 травня 1995 року ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку в розмірі 0,10 га під забудову житлового будинку. Рішенням 17 сесії 5 скликання від 15.04.2005 року Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3 був надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 10 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯГ № 215342 на право власності на земельну ділянку по вул. Лісова площею 0,201 га. Позивач ОСОБА_9 з 1999 року зареєстрований та проживає зі своєю сім`єю в с.м.т. Ворзель по вул. Пшеничного, 6. Відповідач зі своєю сім`єю проживає в цьому будинку. Між сторонами фактично склались неприязні відносини, що робить спільне володіння та користування жилим будинком неможливим. Припинення права власності позивачів у спірному будинку не завдасть істотної шкоди їх інтересам. Відповідачем попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість належної позивачам частки, як передбачено ч. 2 ст. 365 ЦК України. Крім того, поділ жилого будинку можливий лише при проведенні певних переобладнань та перепланувань.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Рішенням №142 виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у переплануванні будинку №58 по вул. Леніна в с. Блиставиця на дві квартири. Дане рішення виконкому було прийнято на підставі фактичних даних, що існували на момент його прийняття, в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позову в частині скасування рішення виконкому.

Суд першої інстанції правильно застосував ст.365 ЦК України, яка передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спадкоємцям, після смерті їх батька -ОСОБА_6, який помер 20.05.1994 року, належить в рівних долях по 1/8 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, 58. ОСОБА_4, як спадкоємиці за заповітом після смерті 25.03.2007 року ОСОБА_5 належать 3/4 частини спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та приватизована земельна ділянка площею 0,619 га, що розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, наданої для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ №080254, виданого на підставі рішення 14 сесії 22 скликання Блиставицької сільської ради від 1 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю Блиставицької сільської ради 4 листопада 1997 року. Рішенням №142 виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у переплануванні будинку №58 по вул. Леніна в с. Блиставиця на дві квартири. Згідно з висновком №1754/1755 судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2009 року вартість будинку складає 205 632 грн. Відповідачем внесено на депозитний рахунок суду 51408 гривень (1/4 частину вартості будинку).

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову про скасування рішення Блиставицької сільської ради №142 від 28.10.2008 року, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконкому Блиставицької сільської ради від 28 жовтня 2008 року прийнято на підставі ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Згідно зі статтею 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Оскільки виконкомом рішення було прийнято на підставі фактичних даних, що існували на момент його прийняття, в межах повноважень передбачених чинним законодавством, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для скасування рішення виконкому не вбачається.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову про скасування рішення Блиставицької сільської ради від 01.04.1994 року про передачу спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5, визнання незаконним державного акта на землю та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для скасування рішення сільської ради, визнання незаконним державного акта на землю та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом не вбачається.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував вимоги норм матеріального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді