АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5511/14-ц Головуючий в І інстанції Зуб І.О.
Провадження №22-ц/791/117/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 представника ОСОБА_6; приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «07» листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2013 року о 22.20 год. в м.Гола Пристань Херсонської області, на перехресті вулиць 200 років Голої Пристані і Ларіонова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Мазда», під керуванням ОСОБА_8 і автомобіля ВАЗ-2104, під керуванням ОСОБА_6

В результаті зіткнення його транспортний засіб було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту складає 131000 грн.

Винним в ДТП вважає відповідача ОСОБА_6, вина якого підтверджується показами свідків, висновком експертизи від 19.08.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у приватному акціонерному товаристві «Провідна».

Винними діями відповідача ОСОБА_6, йому заподіяна і моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Посилаючись на ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідачів витребувану ним шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.11.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 49500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 81500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просили його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник, а також представник страхової компанії, апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним, представник ОСОБА_9 просила їх відхилити, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 травня 2013 року о 22.20 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, на перехресті вул. 200 років Голої Пристані та вул. Ларіонова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 і автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

Постановами Суворовського районного суду м.Херсона від 02.10.2013 року провадження по справам про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В абз.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Оскільки вищезазначені постанови суду від 02 жовтня 2013 року, відповіді про вину учасників ДТП не містять, то зясування цих питань здійснюється судом на загальних підставах доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави визначені у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 цієї статті визначено, що особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_6 не доведено відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25 травня 2013 року.

Згідно висновку №73 судової автотехнічної експертизи від 23 березня 2015 року на підставі зафіксованої на місці ДТП інформації й даних про ушкодження автомобілів не представилося можливим визначити, чи здійснював водій автомобіля ВАЗ при повороті наліво виїзд на праву сторону проїзної частини вул. 200 років Голої Пристані, чи створював він своїми діями небезпеку для руху водієві автомобіля Мазда. Оцінити технічну спроможність показань водіїв у цій частині експертним шляхом не представляється можливим.

У даній шляхово-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ регламентувалися вимогами наступних пунктів ДТП:

- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінію) або 1.13, а якщо вони відсутні перед краєм перехресної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно з яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком;

- 10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

З урахуванням вищезазначеного колегією суддів беруться до уваги пояснення самого ОСОБА_6 дані ним в день ДТП та через незначний проміжок часу після неї 17.06.2013 року при розгляді адміністративної справи, відповідно до яких він не підтвердив дотримання ним п. 16.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Його ж подальші пояснення про те, що він зупинився під знаком, але не помітив, хоч на думку колегії повинен був, транспортний засіб, що наближався до перехрестя, не звільняє його від відповідальності за створення аварійної ситуації, результатом чого сталося зіткнення автомобіля «Мазда» з електричною опорою та в подальшому з транспортним засобом ВАЗ.

За встановленого колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 частково, суд першої інстанції постанови законне рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 представника ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук