АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5384/2015 Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача БорухаВ.А.,

представника відповідача

ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» КоваляД.І.,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» та Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 350 096 доларів 55 центів США, що в еквіваленті, станом на 06.02.2015 складає 6 301 654 грн. 93 коп., з яких: 300 000 доларів США (5 399 928,90 грн.) - заборгованість по кредиту; 36 116,66 доларів США (650 091,32 грн.) - заборгованість по процентам та 13 979,89 доларів США (251 634,71 грн.) - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що відповідач ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» порушило взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_4 є поручителем перед позивачем за належне виконання своїх зобов'язань позичальником.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» на користь ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 500-161222 від 16.12.2011 року в розмірі 350 096 доларів 55 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.02.2015 становить 6 301 654 грн. 93 коп.; в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено; стягнуто з ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, вказуючи на те, що суд, визнавши припиненою поруку фізичної особи, був зобов'язаний закрити провадження у справі, оскільки спір між юридичними особами підвідомчий господарським судам. Також, вважає, що суд стягнув більший розмір процентів, ніж заявлено позивачем, не перевірив наявність у банку ліцензії на проведення операцій з валютними цінностями, на час ухвалення рішення, а також стягнув нараховану позивачем пеню в доларах США, що суперечить вимогам закону.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», також посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити, стягнувши заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки вважає, що суд дійшов хибного висновку про припинення поруки у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, так як укладена між позичальником і боржником додаткова угода про підвищення розміру процентної ставки, визнана нікчемною за рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Представники ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» та ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» підтримали власні апеляційні скарги з викладених в них підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу банку відхилити за її безпідставністю і необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів оскаржуване рішення суду повністю відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Частково задовольняючи позов ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з відповідача ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ», суд першої інстанції виходив з наявності заборгованості в заявленому позивачем розмірі, а також з того, що порука є припиненою, з огляду на зміну зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Вказаний висновок суду є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 16.12.2011 між ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» було укладено Кредитний договір № 500-161211 (а.с. 4-6).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4.1. Кредитного договору, ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» було надано кредит в сумі 700 000,00 доларів США, строком до 12.12.2012 зі сплатою процентів в розмірі 15% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти у визначеній договором сумі.

Договором від 10.12.2012 про внесення змін до Кредитного договору № 500- 161211 від 16.12.2011, змінено строк повернення кредиту - до 11.12.2013 (а.с. 7).

Договором від 07.02.2013 про внесення змін до Кредитного договору № 500- 161211 від 16.12.2011, змінено строк сплати процентів, а саме з 1-го по 5-е число місяця, наступного за місяцем користування кредитом (а.с. 8).

Договором від 11.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору № 500- 161211 від 16.12.2011, змінено строк повернення кредиту, а саме до 16.12.2014 (а.с. 9).

Договором від 31.03.2014 про внесення змін до Кредитного договору № 500- 161211 від 16.12.2011, змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 15 % на 15,5 % річних (а.с. 11).

Судом обґрунтовано встановлено і не заперечувалось відповідачем ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ», що останнім було одержано кредитні кошти, однак свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував і станом на 06.02.2015 у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 350 096,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.02.2015 становить 6 301 654,93 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 300 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 399 928,90 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 36 116,66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 650 091,32 грн. та пені - 13 979,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 251 634,71 грн. (а.с. 89-90).

Жодних заперечень і доказів на спростування вказаної вище заборгованості, відповідачами не надано.

Також, в забезпечення вказаного Кредитного договору між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 66- 121211/11 від 16.12.2011, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011 (а.с. 12).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно п. 3.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості в солідарному порядку і з боржника і з поручителя.

Разом з цим, судом встановлено, що Договором від 31.03.2014 про внесення змін до кредитного договору № 500-161211 від 16.12.2011, збільшено ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» відсоткову ставку з 15 % на 15,5 % за користування кредитними коштами, при цьому, відповідних змін до Договору поруки № 66-121211/П від 16.12.2011 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_4 укладено не було.

Пунктом 6.5 Договору поруки передбачено, що доповнення та зміни умов Договору вносяться за згодою Сторін і оформляються договором про внесення змін.

Таким чином, додатковим договором, укладеним між банком та позичальником, було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, а відтак було збільшено відповідальність поручителя без його згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір поруки № 66-121211/П від 16.12.2011, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_4 є припиненим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, а тому підстави для покладення на ОСОБА_4 солідарної відповідальності відсутні і в задоволенні вимог банку до нього слід відмовити.

Також суд правомірно відхилив доводи позивача про нікчемність додаткового договору про зміну відсоткової ставки, з огляду на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено критерії нікчемності правочинів, а також вимоги п. 1.18 глави 1 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, відповідно до якого Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. У вказаному Положенні міститься певний перелік таких підстав, зокрема, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Таким чином, жодна із перелічених підстав зазначених у Положенні не вказує на нікчемність Договору від 31.03.2014 про збільшення відсоткової ставки.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими, а відтак не можуть братись до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ», слід зазначити наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів саме 15% річних, що є його правом і суд розгляну справу в межах заявлених вимог, а відтак доводи апелянта про неправомірність нарахуванням позивачем відсотків виходячи зі ставки 15,5% річних, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що суд був зобов'язаний закрити провадження з огляду на її непідвідомчість суду загальною юрисдикції є також безпідставними, оскільки з урахуванням предмета позову та суб'єктного складу сторін, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а висновок суду, за результатом розгляду справи, про припинення поруки, і, як наслідок відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з фізичної особи, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки такого висновку суд дійшов під час ухвалення рішення.

На час укладення кредитного договору у банка була наявна ліцензій на проведення операцій з валютними цінностями, а відтак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав право заявляти вимоги про стягнення заборгованості у валюті кредиту.

Щодо посилань на те, що суд, в порушення вимога закону стягнув пеню в доларах США, а не в національній валюті, слід зазначити, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що суд визначив, загальний розмір заборгованості по кредиту, відсоткам та пені у валюті кредиту, однак стягнув загальну суму заборгованості в перерахунку на гривню.

Водночас є безпідставними і необґрунтованими доводи апеляції ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» щодо неправомірної відмови у солідарному стягненні заборгованості з боржника і поручителя, оскільки судом встановлено, що внаслідок укладення між баком та позичальником додаткової угоди про підвищення розміру процентної ставки, без згоди поручителя, збільшився обсяг відповідальності останнього, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України. А щодо посилань на те, що угода про збільшення процентної ставки визнана нікчемною, то такі посилання не можуть братись до уваги, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст. 204, ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, однак, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному ж випадку позивачем не наведено підстав, визначених законом, для нікчемності даного правочину і цей правочин не визнавався недійсним судом, однак, в силу вимог закону така угода, укладена між банком та позичальником, не створює правових наслідків для поручителя, оскільки була укладена без згоди останнього.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» та Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді