Справа № 361/2667/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4324/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Білоконь О.В.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - логістик» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач ТОВ «Транс - логістик» звернулося із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків і просило стягнути з відповідача на свою користь 18953,58 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від нестачі та перевитрати дизельного палива.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви з урахуванням правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що загальна підсудність справ встановлюється за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 14 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, що регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись при цьому, що на час заподіяння шкоди підприємство здійснювало свою господарську діяльність за адресою с.Перемога, Броварського району, і оскільки саме там, відповідно до проведеної інвентаризації і було встановлено нестачу, вважає дане місце - місцем завдання шкоди.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддею першої інстанції правильно було враховано, що ч. 6 ст. 110 ЦПК України встановлює право вибору позивача на підсудність справ, зокрема, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а отже, підстави для застосування ст. 109 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги, що для застосування правил альтернативної підсудності необхідно встановити ознаки позадоговірної цивільно-правової відповідальності, оскільки підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача безпосередньо випливають із змісту позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо фактичного місця проживання відповідача у м. Києві не мають правового значення для справи і відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: О.В. Білоконь

С.М.Верланов