АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3581/14-ц
Провадження № 22-ц/792/511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю позивача ОСОБА_2, та її представника позивача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/511/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом вказувала на те, що перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти з відповідачем ними було придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 280, 2000 року випуску номер шасі, кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Після припинення подружніх стосунків, без її згоди, відповідач продав спільний автомобіль тому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь ? вартості автомобіля, що становить 89 281 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 половину вартості спільного майна подружжя - транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 280, 2000 року випуску номер шасі, кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, в сумі 89 281 грн. та 892 грн. 81 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити в позові. Вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування цих вимог зазначає, що після припинення подружніх стосунків вони з позивачкою дійшли до згоди про те, що він виписується з квартири, право власності на свою частку оформляє на дочку, а автомобіль залишається йому. Окрім того вартість автомобіля визначена не вірно. Суд не врахував дійсну вартість автомобіля на підставі наявної в матеріалах справи довідки, яка становить 106 000 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час слухання справи ОСОБА_5 та його представник правом на участь у розгляді справи в засіданні апеляційного суду не скористались.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль є спільним майном подружжя, був відчужений відповідачем без згоди позивача на користь третьої особи, належні докази поділу спільного майна за яким відповідачу було залишено автомобіль відсутні, то на користь позивачки підлягає стягненню ? частина вартості автомобіля визначена за висновком експерта.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року. В лютому 2012 року придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 280, 2000 року випуску номер шасі, кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому, автомобіль придбаний сторонами в період шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Шлюб сторін розірвано 19 червня 2013 року. Спільний автомобіль відповідачем знято з реєстрації відповідачем для реалізації 06 липня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи не було здобуто доказів про те що вказаний автомобіль було залишено відповідачу при добровольному розподілі спільного майна. Ввідчуження автомобіля відповідачем відбулося без згоди дружини.

Згідно зі статтею 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, якщо один із подружжя здійснив відчуження спільного сумісного майна на свій розсуд, приховав майно тощо, то таке майно або його вартість враховується при його поділі.

З огляду на те, що спірний автомобіль був спільним сумісним майном подружжя та був відчужений відповідачем без згоди позивача на користь третьої особи, належних доказів поділу добровільного поділу спільного майна в матеріалах справи не міститься суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на користь позивачки слід стягнути грошову компенсацію за її частку у спільному майні. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази що спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка має право на отримання грошової компенсації від вартості відчуженого відповідачем автомобіля.

При цьому, колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо розміру вартості спільного автомобіля та суми грошових коштів які підлягають стягненню на користь позивачки, оскільки вказані обставини підтверджені належними доказами: висновком з експертної оцінки від 10 липня 2014року.

Згідно з положеннями п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Оскільки сторони не дійшли до згоди про дійсну вартість автомобіля, відповідачем не було надано доказів про те за якою ціною спірний автомобіль було ним продано судом була призначена експертиза.

Доводи апеляційної скарги про те, що дійсною вартістю автомобіля слід вважати вартість зазначену у довідці-рахунку від 06 липня 2013 року є безпідставними. З вказаної довідки не слідує що продавцем спірного автомобіля був відповідач. В суді першої інстанції представник відповідача не заперечував проти визначення вартості автомобіля по середній ринковій вартості без його огляду. При цьому просив лише врахувати дані зазначені у довідці-рахунку (а.с. 39). Експертом визначена середня ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення експертизи 10.07.2014 року у 178562 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що на різниця у вартості за яку спірний автомобіль міг бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості зумовлена станом автомобіля а не часом ( липень 2013 року, липень 2014 року) чи методом його оцінки. Не містять посилання на докази про ці обставини і доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Порозова І.Ю. Справа № 22ц-/792/511/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №48