Справа №592/7835/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2035/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Околота Г. М. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обгрунтвувала тим, що працює на посаді провідника пасажирського вагону «Сумської вагонної дільниці» ДП «Південна залізниця». Пунктом 2 наказом № 47 від 07 липня 2015 року їй оголошено догану за недотримання вимог ст. 139 КЗпП України, що виразилося у недотриманні технологічної дисципліни. Позивачка вважає, що дисциплінарне стягнення до неї застосоване безпідставно, оскільки воно накладено за дії, виконання яких не входять до її службових обов'язків. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд визнати незаконним пункт 2 вказаного наказу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано пункт 2 наказу № 47 від 07 липня 2015 року Відокремленого підрозділу «Сумської вагонної дільниці» ДП «Південна залізниця» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Південна залізниця», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому зазначає, що скасовуючи п. 2 спірного наказу, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила суд визнати його незаконним. Вважає необґрунтованим скасування дисциплінарного стягнення, оскільки судом не встановлено факту відсутності в діях позивачки складу дисциплінарного проступку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Скасовуючи п. 2 спірного наказу № 47 від 07 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що трудові права позивача порушені, оскільки відповідач безпідставно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани, при цьому не визначивши ознак дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції, вирішуючи наявний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та визначився з характером спірних правовідносин, проте при цьому було порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки скасувавши спірний пункт наказу, суд вийшов за межі позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині викладення резолютивної частини.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка працює на посаді провідника пасажирських вагонів у відокремленому підрозділі «Сумської вагонної дільниці» ДП «Південна залізниця» з 1998 року.

Наказом від 07 липня 2015 року № 47 ОСОБА_3 за недотримання вимог ст. 139 КЗпП України, що виразилося у недотриманні технологічної дисципліни, оголошено догану (а.с. 10 - 12).

Підставою оголошення догани в наказі вказано те, що у зв'язку з вчиненням правопорушення старшого провідника ОСОБА_4 поїзду 19/20 «Суми-Харків-Москва» було знято на станції «Харків», залишившись обслуговувати вагон №8 пасажирського поїзду самостійно, провідник ОСОБА_3 повинна була внести зміни до графіку чергувань та зробити відмітку у маршрутному листі №12265, зазначивши що старший провідник знятий з поїзду. Проте вказаних дій позивачка не вчинила.

Вказане також підтверджуються протоколом комісії з розгляду актів та скарг, складених на порушення, які скоєні працівниками поїзних бригад на шляху прямування при начальнику дільниці від 03 липня 2015 року (а.с. 7 - 9).

З приводу даних обставин позивачка надала пояснення, згідно яких, після зняття з поїзда старшого провідника до станції Бєлгород вона залишилась обслуговувати вагон самостійно. Внести зміни до графіку чергувань вона не змогла, оскільки ніколи не робила цього (а.с. 13).

Із рейсового журналу, що заповнювався інспекторами Російської Федерації, які супроводжували поїзд, вбачається, що на зміні був старший провідник ОСОБА_4, який виконував свої обов'язки зі станції Бєлгород до станції Москва (а.с. 19, 98).

У відповідності зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо.

Технологічна дисципліна праці - дотримання у процесі трудової діяльності встановлених законодавством технічних правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Визначення поняття "порушення трудової дисципліни" надане у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно з п. 11, 21 Положення про дисциплінарну відповідальність робітників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26 січня 1993 року №55, дисциплінарним проступком є провинне порушення дисципліни працівником залізничного транспорту. При визначенні заходу дисциплінарного стягнення керівник

повинен ураховувати тяжкість порушення, ступінь вини працівника,

завдану ним шкоду, обставини вчинення, а також попередню службу

працівника.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов'язку, що випливає з трудового договору.

Отже, "вина" як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Основні обов'язки, права та відповідальність ОСОБА_3, як провідника пасажирських вагонів, визначені у відповідній інструкції № ЦЛ - 0038 (а.с. 29 - 36). Зі змісту даної інструкції не вбачається таких обов'язків провідника пасажирських вагонів як внесення змін до графіку чергувань та внесення відміток до маршрутного листа, при відсутності старшого провідника.

Разом з тим, з п. 8.5 Технологічної інструкції роботи резерву провідників Сумської вагонної дільниці № 3, затвердженої 20 березня 2013 року, вбачається, що провідники штабного вагону причіпної групи вагонів, в яких відсутній начальник поїзду, повинні зробити відмітки в маршрутних листах провідників вагонів у чергового по станції (а.с. 72 - 74).

Доказів на підтвердження того, що позивачка ознайомлена із вказаною Технологічною інструкцією відповідач до суду не надав, а з пояснювальної ОСОБА_3 вбачається, що після зняття з поїзда старшого провідника ОСОБА_4, вона обслуговувала вагон згідно своєї черги. На станції Бєлгород старший провідник повернувся до виконання своїх обов'язків. За цих умов, внести зміни до графіку чергувань вона не могла. Ці обставини не спростовані представником апелянта.

В самому змісті наказу відсутні посилання на невиконання вимог технологічної інструкції. Таким чином спірний пункт наказу не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стороною відповідача не надано будь - яких доказів того, що прямими винними діями або бездіяльністю позивачки в межах покладених на них трудових обов'язків була порушена технологічна дисципліна, а тому колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав, що відповідач не визначився в понятті дисциплінарного проступку та підставах відповідальності позивачки, а тому безпідставно оголосив їй догану.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, проте рішення суду підлягає зміні в резолютивній частині, оскільки в своєму позові ОСОБА_3 ставить питання про визнання п. 2 наказу № 47 від 07 липня 2015 року незаконним, а не про його скасування.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого інтересу у визначений нею спосіб.

Доводи апелянта про те, що суд не встановив факту відсутності в діях позивачки складу дисциплінарного проступку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не ґрунтуються на доказах. Судом перевірялось питання щодо обставин притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Так, в наявних у справах матеріалах, зокрема, Протокол комісії з розгляду актів та скарг (а.с. 7 - 9), Наказ від 07 липня 2015 року № 47 Про розгляд матеріалів по факту порушення митних правил старшим провідником ОСОБА_4 (а.с. 10 - 12), не містять конкретних даних про порушення трудової дисципліни позивачкою (немає часу вчинення порушення, обставин щодо його вчинення, ступінь вини працівника, завдану ним шкоду підприємству, які саме обов'язки провідника порушено згідно його посадової інструкції або іншого нормативного акту, який визначає обов'язки провідника вагону тощо).

За цих обставин апеляційна скарга ДП «Південна залізниця» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 3; 309 ч.1 п.4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати незаконним пункт 2 наказу № 47 від 07 липня 2015 року Відокремленого підрозділу «Сумської вагонної дільниці» Державного підприємства «Південна залізниця» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_3 за недотримання вимог ст. 139 КЗпП України, що виразилося у недотриманні технологічної дисципліни.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -