УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1та ОСОБА_2,в якому заявили вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 ,на яку за судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1адвокат ОСОБА_3В.в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає,що 25.02.2015 р.відповідачем ОСОБА_1до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя подана заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,від результатів розгляду якої залежить вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4Ю.в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав з тих самих підстав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5О.в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав,що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 р.,про перегляд якого відповідачем ОСОБА_1подана заява,на час розгляду клопотання не скасовано,справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 розглянута по суті.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку,що клопотання не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства,коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання,що стосуються підстав заявлених у справі вимог,чи умов,від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи суд встановив,що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011 р., був частково задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,рішення набрало законної сили 04.01.2012 р.,на теперішній час не скасовано.

Таким чином,на час розгляду справи даної справи в провадженні суду не перебуває іншої справи,яка не розглянута, та у якій можуть бути вирішенні питання,що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог,чи умов,від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі до постановлення судом про його скасування, не є підставою вважати справу ,у якій приймалося заочне рішення,не розглянутою по суті та не передбачено процесуальним законом як підстава для зупинення провадження у інших справах.

На підставі ст.201,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі-відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко