Провадження № 2/537/1325/2015
Справа № 537/4136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів , а саме :

1. про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8В, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

2. про витребування з ТОВ «Феррострой» інформації , а саме анкетних даних на працівника, який працює на посаді водія бетонозмішувача, який привозив бетон на об»єкт: «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» в період з 21.11.2013 року по 14.12.2013 року та надання копії маршрутного листа поїздок бетонозмішувача на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» в період з 21.11.2013 року по 14.12.2013 року ;

3. про витребування з Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області копії технічної документації на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б», копії виконавчої схеми геодезистів об»єкта «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б.

На обґрунтування клопотання зазначила, що вказані в заяві свідки можуть підтвердити обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконав згідно договору підряду № 21/11-01 від 21.11.2013 року демонтаж панелей ( 18 штук), улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж панелей (22 штуки), армування стиків між панелями на об»єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б. Окрім того, зазначила, що вона зверталася до ТОВ «Феррострой» з адвокатським запитом для отримання інформації стосовно водія бетонозмішувача, який привозив бетон на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б», в той час, коли ОСОБА_1 виконував роботу на вищезазначеному об»єкті . Також , вона зверталася до Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області з запитом з приводу отримання копії виконавчої схеми геодезистів, так як вищевказане управління є замовником робіт, які проводились на об»єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б і саме працівники даного управління здійснювали технічний нагляд на об»єкті. Проте , відповіді на запити вона так і не отримала.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої клопотання про забезпечення доказів підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву , відповідно до якої клопотання про забезпечення доказів просить розглянути у його відсутність.

Суд,дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків .

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини , які він може підтвердити.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, свідки , зазначені в заяві, можуть підтвердити факт виконання позивачем фронту робіт згідно з договором підряду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто ,заявляючи клопотання про витребування доказів , особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов"язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

З матеріалів заяви про забезпечення доказів вбачається, що 28.08.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 зверталася з адвокатськими запитами , щодо надання інформації та документів , зазначених у заяві, до ТОВ «Феррострой» та Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області, проте відповіді на запити так і не отримала.

З урахуванням того, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи , клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.57,133-137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 (працюючого начальником Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області).

Позивачу забезпечити явку вищезазначених свідків в судове засідання .

Витребувати з ТОВ «Феррострой:

1. інформацію, а саме анкетні дані на працівника, який працює на посаді водія бетонозмішувача

, який привозив бетон на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» в період з 21.11.2013 року по 14.12.2013 року

2. Копію маршрутного листа поїздок бетонозмішувача на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б» в період з 21.11.2013 року по 114.12.2013 року.

Витребувати з Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області:

1.Копію технічної документації на об»єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б»

2.Копію виконавчої схеми геодезистів об»єкта «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б»

Копію ухвали направити до ТОВ «Феррострой» ( м. Комсомольськ вул. Будівників буд. 16) та Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області ( м. Комсомольськ вул. Миру буд. 24) для виконання .

Встановити строк виконання ухвали до 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО