АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4618/15-ц Головуючий І інстанції Задорожна А.М.
Провадження: 22-ц/790/5242/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

встановила:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 01.01.2003 року. Розпорядженням від 05.04.2013р. проведено перерахунок пенсії.

Листом від 04.06.2013р. №6116/03-28 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському району м. Харкова повідомлено, що ХКП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009р.

За період з 01.11.2009 по 31.12.2010 підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 по 31.12.2010р. страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 15.07.2013.

Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 24.07.2013 р. пенсійну справу відповідача було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням пенсії. Після проведення перерахунку у ОСОБА_1 виникла перепала пенсії в сумі 201,52 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 201,52 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року у задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФУ в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідач перебуває на обліку УПФУ в Московському районі міста Харкова та отримує пенсію за віком з 03.05.2009 року. Листом від 04.06.2013 року УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова повідомило, що страхові внески страхувальником ХКП «Міськелектротранс» за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року по застрахованій ОСОБА_2 не сплачувалися. На підставі цієї інформації було здійснено перерахунок пенсії, та розмір пенсії приведено у відповідність до чинного законодавства, але суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене та при винесенні рішення прийшов до неправильного висновку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником УПФУ не вказано.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що відповідач перебуває на обліку у ПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 01.01.2003 року. Розпорядженням від 05.04.2013р. проведено перерахунок пенсії.

Листом від 04.06.2013р. №6116/03-28 УПФУ в Комінтернівському району м. Харкова повідомлено, що ХКП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009р.

За період з 01.11.2009 по 31.12.2010 підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 по 31.12.2010р. страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 15.07.2013.

Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 24.07.2013 р. пенсійну справу відповідача було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням пенсії. Після проведення перерахунку у ОСОБА_1 виникла перепала пенсії в сумі 201,52 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до спірних правовідносин застосовується спеціальне законодавство, а саме Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, щодо відповідача у справі. Також позивачем не доведено наявність арифметичної помилки з підстав яких заявлено позов.

Судом першої інстанції повно зясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання на ст.1212, 1215 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки за загальним правилом теорії права пріоритет мають спеціальні норми права над загальними, яким є Цивільний Кодекс України.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді