Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М. при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2008р. по цивільній справі №2-2014/08 за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в л е н о :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, накладеного на автомобіль ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2008р. Зазначено, що він став власником автомобіля CHEVROLET LACETTI NA, 2006р. випуску, д/н СА 1363АІ, легковий зелений, свідоцтво САС 006069, що був реалізований на електронних торгах згідно із протоколом №15543 від 28.11.2014р. Під час спроби зняти даний транспортний засіб з обліку органів ДАІ, виявив, що на нього накладений арешт ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.09.2008р. по справі №2-2014/08, за якою боржником є ОСОБА_2 колишній власник автомобіля.

Таким чином, просить зняти арешт, накладений на автомобіль ухвалою суду від 09.09.2008р. по справі №2-2014/08.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання КС «Альянс», ТОВ «Ізіда» та ОСОБА_2 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2014/08, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.08.2008р., яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Ізіда» на користь КС «Альянс» борг за кредитним договором в сумі 35747грн. 97коп. та судові витрати.

До постановлення вказаного судового рішення, ухвалою суду від 22.08.2008р. задоволено заяву КС «Альянс» про забезпечення позову і накладено арешт на майно, в т.ч. боржника ОСОБА_2 - автомобіль CHEVROLET LACETTI NA, 2006р. випуску, д/н СА 1363АІ, легковий зелений, свідоцтво САС 006069.

09.09.2008р. представник КС «Альянс» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про необхідність зазначення в ухвалі суду від 22.08.2008р. адреси боржників, внаслідок чого судом 09.09.2008р. винесено ще одну ухвалу про забезпечення позову, в т.ч. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), серед якого автомобіль CHEVROLET LACETTI NA, 2006р. випуску, д/н СА 1363АІ, легковий зелений, свідоцтво САС 006069.

Як вбачається з відповідних розписок, що маються у справі, представник КС отримав копію ухвали від 09.09.08р. 11.08.08р., які реалізовані Державним підприємством «Інформаційний центр» МЮУ та 29.09.08р. - копію судового рішення та виконавчі листи.

Дійсно, в матеріалах справи мається ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.05.2015р., якою скасований арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI NA, 2006р. випуску, д/н СА 1363АІ, легковий зелений, свідоцтво САС 006069, який був накладений ухвалою суду від 22.08.2008р.

При цьому, суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 08.06.2015р., звертає увагу, що він не наділений правом та повноваженнями аналізувати та давати правову оцінку прийнятим судовим рішенням.

Крім того, встановлено, що відповідно до акту державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області від 17.12.2014р. реалізовано майно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», але за виконавчим листом №2/2314/2061/12, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси 10.04.2013р. по іншій цивільній справі про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в розмірі 150874грн. на користь ПАТ «Альфа -Банк». Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 заявника по даній справі. Дані обставини підтверджуються і протоколом №15543 від 28.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як передбачено ст. 154 ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ЦПК, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з огляду на зазначені норми процесуального законодавства, суд вважає, що лише за заявою сторін по конкретній справі судом може бути вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку встановлено, що ні стягувач КС «Альянс», ні боржники ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» з відповідними заявами до суду по цивільній справі №2-2014/08 не зверталися, а ОСОБА_1 не є стороною по справі. Крім того, відсутні підтверджуючі дані про те, що відбулася заміна сторони виконавчого провадження із стягувача КС «Альянс» на ОСОБА_1 тощо.

Суд не може вважати належно поданою заявником ОСОБА_1 26 червня 2015р., так звану копію довідки №153 від 14.05.2015р. від імені голови правління КС ОСОБА_5 про відсутність заперечень проти зняття арешту з автомобіля, оскільки оригінал такої довідки був наданий до суду 14.05.2015р. і врахований під час прийняття ухвали від 14.05.15р., якою скасовано арешт даного автомобіля, накладений ухвалою суду від 22.08.08р. Крім того, сама по собі зазначена довідка не є заявою до суду, відповідно до вимог ст.ст. 151-154 ЦПК України, як сторони по справі, про скасування заходів забезпечення позову.

Також слід звернути увагу, що повідомлення про судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 Кредитною спілкою «Альянс» отримано 17.06.2015р., відповідно до повідомлення рекомендованого листа, але жодних заяв до суду від КС не надійшло і представник до суду не з»явився.

Крім того, безпідставним є посилання заявника ОСОБА_1 на довіреність від 04.03.2015р., копію якої ним надано до суду 24.06.2015р., в якій зазначено, що вона видана 06 травня 2015р. і підписана начальником відділу ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 має право проводити дії щодо зняття з арешту, розшуку та обліку автомобіля CHEVROLET LACETTI NA, 2006р. випуску, д/н СА 1363АІ, легковий зелений, свідоцтво САС 006069, який належить ОСОБА_2 і, який було придбано на прилюдних торгах, оскільки надання таких повноважень органами ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області переможцю торгів ОСОБА_1 не стосується виконання судового рішення від 26.08.2008р. по цивільній справі №2-2014/08, за якою судом були вжиті заходи забезпечення позову. Відділ ДВС Ірпінського МУЮ не проводив виконання за виконавчим документом по даній справі.

В даному випадку, з врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого, як вважає, порушеного, оспорюваного чи не визнаного права у способи, визначені законом.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 209, 151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2008р. по цивільній справі №2-2014/08 за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту, - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_7