Номер провадження 2зз/756/46/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу приватизації державного жилого фонду Мінської районної державної адміністрації м. Києва про визнання приватизації квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В забезпечення позову по вказаній цивільній справі ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 02.11.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 13.12.2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу приватизації державного жилого фонду Мінської районної державної адміністрації м. Києва про визнання приватизації квартири недійсною задоволений.

В серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявниця як дружина померлого являється спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, відкриту після його смерті. Однак, при оформленні спадщини у Двадцять першій київській державній нотаріальній конторі стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт на виконання ухвали Мінського районного суду м. Києва від 02.11.2000 року по справі № 2-3939/2000.

Заявниця в суді заяву підтримала, просила скасувати арешт.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, по наявним в справі матеріалам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з минуванням обставин, які стали підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 02.11.2000 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя