Справа № 686/4553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення останньої від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 25.03.24р.н., який помер 18.06.14р.

В підтвердження позовних вимог пояснює, що позивачка постійно проживала разом із своїм батьком ОСОБА_3 по вул. Володимирській 87/1 в м. Хмельницькому. ОСОБА_3 був інвалідом І групи, важко хворів та постійно потребував стороннього догляду, потребував постійного піклування, допомоги, від надання якої ОСОБА_2 ухилялась, хоча мала можливість її надавати. Позивачка зверталась до відповідачки з проханням надати допомогу коштами для закупівлі ліків для лікування ОСОБА_3, однак відповідачка відмовлялась. Після смерті ОСОБА_3 позивачка понесла всі витрати на поховання, замовила пам»ятник на могилу померлого ОСОБА_3 Спадкодавець за життя склав заповіт на ОСОБА_1-

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що її батько хворів, потребував сторонньої допомоги, не надавала останньому такої допомоги, ухилялася доглядати свого батька, хоча мала можливість це робити, так як вона молодша за віком, матеріальний стан та стан її здоров»я дозволяв її надавати таку допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали і просять її задоволити, усунути відповідачку від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18.06.14р., оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, хоча мала можливість таку допомогу надавати.

Відповідачка та її представник проти позову заперечують, пояснивши суду, що дійсно відповідачка проживала окремо від свого батька ОСОБА_3 за іншою адресою, однак постійно його відвідувала, спілкувалася постійно з ним, купляла ліки для його лікування, хоч матеріальний стан батька був кращий, так як він був інвалідом І групи ветераном Великої вітчизняної війни. Від надання допомоги батькові відповідачка не ухилялась.

Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1224 ч. 5 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними дочками спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_1 проживала разом із батьком в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 теж проживала в м. Хмельницькому, однак за іншою адресою із своєю сім»єю.

Спадкодавець ОСОБА_3, 23.03.24р.н. через похилий вік та отриманих поранень на фронті перебував в безпорадному стані, тяжко хворів, постійно потребував стороннього догляду, був інвалідом І групи. Ці обставини сторонами визнаються.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 більше доглядала за своїм батьком та надавала йому допомогу, оскільки проживала разом з ним. Це підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_6»янець Є.І.; ОСОБА_8; ОСОБА_9

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що ОСОБА_2 не приймала участі у догляді за батьком, не надавала йому допомоги, ухилялась від участі у постійному піклуванні за ним, так як це спростовується показаннями свідків:ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_2; ОСОБА_13

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 надавала допомогу в лікуванні батька, на протязі 2001 2007 р.р.6 разів направляла його на лікування в Хмельницький обласний госпіталь інвалідів ВВВ. Це підтверджується копією листа № 236 від 20.04.15р. Відвідувала його по місцю проживання. Неодноразово залишалась в квартирі, де жив батько, доглядати за ним.

Померлий ОСОБА_3 мав статус інваліда війни І групи і отримував пенсію більшу ніж відповідачка, мав пільги 100% на житлово-комунальні послуги та послуги зв»язку, мав у володінні легковий автомобіль. Це підтверджується листом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 2436 від 22.04.15р.

Відповідно до п. 4 ОСОБА_14 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.13р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

В судовому засіданні не було доведено позивачем одночасне настання наведених обставин в їх сукупності, тому суд вважає, що позовна заява не може бути задоволена.

Та обставина, що сторони не спілкувались протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3, 25.03.1924р.н., який помер 18.06.2014р. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: