У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору застави та скасування заходів забезпечення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»), мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2006 року між ним та банком укладено договір, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати йому кредит у розмірі 17 647 доларів США, з яких 12 000 доларів США на придбання автомобіля, а 5 647 доларів США на оплату страхових платежів, строком до 18 вересня 2011 року зі сплатою 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а також 0,25 % винагороди за користування кредитними коштами від суми отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання вказаного договору, в той же день між сторонами укладено договір застави транспортного засобу «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. Посилаючись на те, що за вказаним договором кредиту фактично він отримав лише 12 000 доларів США, крім того, у зв'язку з наявністю рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року про відмову ПАТ «ПриватБанк» в зверненні стягнення на автомобіль «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1, банк не має права в майбутньому звертатися до суду з такими вимогами, а також на те, що у 2009 році він став інвалідом III групи, що негативно впливає на можливість повернення кредиту, ОСОБА_2 просив розірвати зазначений вище кредитний договір, припинити договір застави та скасувати заборону відчуження належного йому автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору застави та скасування заходів забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова