Справа № 369/7872/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6052/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 1 05.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Шемберка О.П. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільсього районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києвізвернувся до суду із вказаною вище заявою, яку мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 369/7872/13-ц, виданий 12 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості 1/2 частини квартири в розмірі 410263 грн.

Посилався, що після відкриття виконавчого провадження боржниця у встановлений термін рішення суду добровільно не виконала. В результаті виконавчих дій встановлено, що боржниця ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, має на праві власності квартиру АДРЕСА_2, на яку державним виконавцем накладено арешт. Однак державний виконавець позбавлений можливості її реалізувати у встановленому законом порядку, поскільки у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, а орган опіки і піклування своїм листом відмовив у дачі дозволу на реалізацію цієї квартири. У зв'язку з наведеним просив встановити спосіб виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 410263 грн. шляхом звернення в рахунок погашення боргу на належну боржниці квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні вказаної заяви старшому державному виконавцю відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду старший державний виконавець Шемберко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його заяву задоволити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Скаргу мотивує неврахуванням судом обставини, що утруднює виконання рішення, зокрема наявності відмови органу опіки і піклування у реалізації квартири та злісне ухилення боржниці від виконання судового рішення. Також суд дав невірну оцінку тому факту, що спірна квартира не належить малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і існує інше житло, де він мешкає, а саме:квартира АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції старший державний виконавець подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Стягувач ОСОБА_4 та його представник в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, вважали її незаконною.

Представник боржника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд обгрунтовував свої висновки відсутністю передбачених ст.373 ЦПК України вийняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для встановлення способу виконання судового рішення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 410263 грн.

На підставі вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 369/7872/13-ц, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м.Києва. Виконавче провадження № 41271689 з виконання вказаного виконавчого листа відкрите постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м.Києва від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року розстрочено виконання судового рішення про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 410263 грн. строком на один рік до 1 вересня 2015 року із встановленням порядку сплати боргу щомісяця рівними частинами до повного погашення всього розміру заборгованості.

28 травня 2015 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, згідно якого державний виконавець провів опис і арешт належної боржниці квартири АДРЕСА_2 з метою її подальшої реалізації з електронних торгів врахунок погашення боргу. Поскільки у вказаній кваритрі зареєстрована малолітня особа ІНФОРМАЦІЯ_1, то державний виконавець 10 червня 2015 року направив запит про надання дозволу на реалізацію арештованої квартири до органу опіки і піклування, який своїм протоколом від 26 червня 2015 року відмовив у наданні такої згоди, оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих майнових парв малолітнього.

За таких обставин, суд вірно відмовив у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення з огляду на відсутність вийняткових обставин, передбачених ст.373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявність відмови органу опіки і піклування у реалізації квартири утруднює виконання рішення, поскільки така відмова не відноситься до вийняткових обставин, що утруднюють виконання судового рішення в розумінні ст.373 ЦПК України.

В даному випадку отримання такої згоди передбачено чинним законодавством.

Базпідставні і посилання державного виконавця на те, що суд дав невірну оцінку тому факту, що спірна квартира не належить малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і існує інше житло, де він мешкає, а саме:квартира АДРЕСА_1.

Суд дав відповідну оцінку, вказавши в ухвалі, що у спірній квартирі у встановленому законом порядку зареєстрована малолітня дитина, яка має право на проживання в цій квартирі і яка не виселена із житла чи не позбавлена права користування, а відтак, згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення, передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, потребує попереднього дозволу органів опіки та піклування, що надається згідно закону.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності вийняткових обставин для встановлення способу виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києвівідхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: