Справа № 372/1684/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5049/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області звернувся до суду в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській областііз вказаним позовом, який мотивував наступним:

В ході проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що Підгірцівською сільською радою Київської області в порушення діючого земельного законодавства було передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки, які розташовані на острові у межах земель водного фонду, на березі Голубого озера, частково накладаються на водне плесо, а тому не підлягали передачі у власність, крім того вони розташовані поза межами населеного пункту, розпорядження ними відноситься до компетенції райдержадміністрації. Вказував, що відповідачі закрили громадянам вільний доступ до Голубого озера.

Рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 14 березня 2008 року ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,2212 га для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,3746 га для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного рішення 16 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку за № 64. ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку за № 66.

21 травня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно. Вказані земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали в рівних частинах. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видано державні акти на право власності в рівних частинах на земельну ділянку площею 0,2212 га та на земельну ділянку площею 0,03747 га для ведення особистого селянського господарства на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастрові номери НОМЕР_5, НОМЕР_6.

03 червня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу належної їм на праві спільної власності земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,2212 га, з ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за №2282.

Крім того в реєстраційній службі України була проведена реєстрація права власності земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданого 25 липня 2008 року.

З урахуванням уточнення позовних вимог прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району від 14.03.08 в частині передачі земельної ділянки площею 0, 2212 га ОСОБА_3 та в частині передачі земельної ділянки площею 0,3747 га ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_8 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 2212 га (кадастровий номер НОМЕР_5) виданий ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3747 (кадастровий номер НОМЕР_6) виданий ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію; скасувати рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_7 № 6395137 від 04.10.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,3747 га для ведення особистого селянського господарства на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; витребувати з незаконного володіння на користь Головного управління Держземагенства в Київській області земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 у ОСОБА_7 та кадастровим номером НОМЕР_5 у ОСОБА_6; визнати за державою в особі Головного управління Держземагенства в Київській області право власності на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 та кадастровим номером НОМЕР_5.

Справа судами розглядалася/переглядалася судами різних рівнів неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення 27 сесії 5 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 14 березня 2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,2212 га ОСОБА_3 та в частині передачі земельної ділянки площею 0,3747 га ОСОБА_4. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_10 відносно земельної ділянки площею 0,2212 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 відносно земельної ділянки площею 0,3747 га з кадастровим номером НОМЕР_6, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_5, ОСОБА_2, та скасовано його державну реєстрацію. Скасовано рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6395137 від 04.2013 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,3747 га з кадастровим номером НОМЕР_6, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Витребувано на користь держави з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2212 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтував її тим, що усі оспорювані правочини на момент їх вчинення повністю відповідали вимогам закону, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, тому не можна витребовувати у неї земельні ділянки, придбані відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, зазначає, що рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 08 травня 2007 року про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на встановлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в судовому порядку не оспорювались, ніким не скасовані. Вказує, що Голубе озеро не відноситься до об'єктів водного фонду, оскільки є затопленим кар'єром, органом, уповноваженим здійснювати розпорядження спірними земельними ділянками є Підгірцівська сільська рада, тому оспорювані рішення прийняті нею в рамках своїх повноважень та у відповідності до вимог закону. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття Підгірцівською сільською радою рішень про виділення спірних земель, зазначені земельні ділянки знаходилися поза межами населеного пункту, відтак у сільської ради у відповідності до положень ст. 17 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України були відсутні повноваження на розпорядження ними. Факт знаходження спірних земель поза межами с. Підгірці знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, відтак висновки суду першої інстанції з цього приводу відповідають обставинам справи та положенням законодавства.

Іншою підставою для часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив ту обставину, що у приватну власність були передані земельні ділянки водного фонду, що не відповідає вимогам ст.ст. 60, 61, 84 Земельного кодексу України та ст. 88, 89 Водного кодексу України. Питання, чи відносяться спірні землі до земель водного фонду, було належним чином досліджене в ході розгляду справи, суд першої інстанції дав даному факту відповідну правову оцінку, з його висновками з цього приводу колегія суддів апеляційного суду погоджується, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Крім того, при виділенні спірних земель було порушено як порядок встановлення та зміни цільового призначення земель, так і сам порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян, що також знайшло підтвердження в ході розгляду справи та було належним чином оцінене судом першої інстанції.

Дав суд першої інстанції належну оцінку й посиланням відповідача/апелянта на неможливість витребування у нього землі у зв'язку з добросовісністю її набуття. Оскільки розпорядження землею було здійснено органом, який не мав повноважень на це, суд прийшов до висновку про те, що спірні землі вибули з власності держави поза її волею. Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зважаючи на обґрунтованість висновків про недійсність передачі спірних земель у власність громадян та враховуючи, що недійсним правочин є з часу його вчинення, підстави для застосування до даних правовідносин положень ст. 388 ЦК України відсутні.

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді