overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9205/15-ц
Провадження № 2/644/2704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлєвій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 27 листопада 2010 року у Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 523, зареєстровано шлюб з ОСОБА_2

За час перебування у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками яких записані сторони у справі.

За непорозуміння з побутових причин та відсутності взаєморозуміння в сім'ї постійно виникають сварки, відповідач вдається до насильства, шлюб носить формальний характер, відносини припинені сторони проживають нарізно.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, як позивач так і відповідачка подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд залишає проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 523 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 310/8016/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 А. І. ,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 03.09.1953р.н., ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 03.09.1953р.н., ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ __________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "________" _____________________ 20___року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/15
Справа №645/6421/14ц Головуючий 1 інст. -Бабкова Т.В.
Категорія :про виселення Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволені.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю прокурора Губаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 30.07.2015 року прокурор заявив, що з листа Держземагенства стало відомо, що спірні земельні ділянки перейшли до інших власників, яких слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів, та зобов»язався на наступне судове засідання встановити їх адреси, а саме - громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Однак в судове засідання, що відбулося 16.09.2015 року прокурор не надав таких даних, посилаючись на відсутність відповідей компетентних організацій.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, як випливає з наведеної норми закону суд здійснює заміну відповідача чи залучає до участі в справі співвідповідачів лише за клопотанням позивача.

А тому позивач повинен зазначити ім»я (найменування) відповідача чи співвідповідача, яких просить залучити, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та надати суду дані щодо адреси місця проживання громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки- залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не більше п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7171/15 Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Черкасова В.В.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 оголосила заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому по справі - судді Довгаль А.П. та судді судової колегії Коваленко І.П. з тих підстав, що раніше вказані судді вже приймали участь при розгляді цієї справи, а тому, на їх погляд, мають певну сформовану думку щодо суті спору, що в свою чергу може обумовити їх упереджене ставлення і вплинути на результат при повторній участі у її розгляді.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сам факт участі цих суддів в складі колегії суддів: судді-доповідача Коровіна С.Г., суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П. при розгляді виділених матеріалів зі справи, а саме за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013року про забезпечення позову, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року було залишено без змін, не є повторною участю в розумінні ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки цією частиною передбачено, що не допускається повторна участь суддів у розгляді справи у разі скасування їх рішення вищестоящим судом.

У даному випадку ухвала Апеляційного суду від 11.02.2014року вищестоящим судом не скасовувалась, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про можливу необ'єктивність та неупередженість суддів Довгаль А.П. і Коваленко І.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, тобто вже після розгляду справи по суті та винесення рішення, в тому числі перегляду цього рішення двома вищестоящими судовими інстанціями, є надуманими та безпідставними.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії Довгаль А.П. та Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 713/1006/15-ц
Провадження №2/713/394/15
15.09.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку за договором кредиту від 03.07.2006 року суму заборгованості в розмірі 279 891, 84 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені банком судові витрати по розміщенню оголошення про виклик відповідача через ЗМІ до суду в розмірі 150 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином через засоби масової інформації - газету «Буковина» був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2798 (дві тисячі сімсот дев»яносто вісім) грн.. 92 коп. сплаченого судового збору та 150 (сто п»ятдесять) грн. витрат, пов»язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації до суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №2/714/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка А.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 29.07.1973 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №11. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Спільне життя з відповідачкою не склалося. Вже більш як десять років вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільних інтересів, живуть кожен своїм життям. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.07.1973 року виконавчим комітетом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької областіза актовим записом №11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки, не вбачають можливості примирення та збереження сім'ї.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.112 СК України, суд приймає визнання відповідачкою позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1973 року виконавчим комітетом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2167/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6058,01 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2013 року по червень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6058,01 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева