АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1891/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю: представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

02.04.2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2011 року між нею та відповідачем - Публічним Акціонерним Товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений кредитний договір № 3п-2011 на суму 1 530 000 грн. на строк з 16.05.2011 по 10.09.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних для споживчих цілей.

14 вересня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_1, за умовами якого вона передала на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 1 455 000 грн. строком на 12 місяців до 14.09.2012 року.

Того ж дня, 14 вересня 2011 року, між нею та відповідачем був укладений договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_2, на виконання умов якого вона передала на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, еквівалент у гривнях - 366 725,80 грн. строком на 12 місяців до 14.09.2012 року.

З урахуванням наявності у неї кредиту в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згідно договору № 3п-2011 від 16.05.2011 року та згідно додаткової угоди № 1 від 14.09.2011 року до кредитного договору вона передала у заставу майнове право на отримання грошових коштів в сумі 1 455 000 грн., які знаходяться в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_1 від 14.09.2011 року, та майнове право на отримання грошових коштів в сумі 46 000 доларів США, які знаходяться в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_2 від 14.09.2011 року.

11 березня 2013 року вона отримала від відповідача лист-вимогу № 205/057-03 про усунення порушень кредитного договору та договору застави.

Але вона вважає, що не порушувала умови кредитного договору та договору застави, а дії відповідача є незаконними, оскільки за умовами вищевказаних договорів у разі закінчення терміну їх дії банк повинен був за рахунок депозитних коштів, шляхом списання, здійснити погашення кредитку. Натомість банк цього не зробив і лише через рік повідомив її про існування заборгованості по кредитному договору.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних та душевних стражданнях. А саме, отримуючи листи з повідомленнями, що про неї можуть розповсюдити негативну інформацію в пресі та серед її можливих знайомих, вона почала погано себе почувати, має розлади сну, постійно перебуває в поганому самопочутті, оскільки переживає з приводу подальших дій відповідача. Її емоційні розлади, переживання є тривалими, у зв'язку з чим позивач змушена вживати ліки та препарати для врівноваження дій і емоцій для подальшого життя.

ОСОБА_9 вважає, що діями відповідача їй була нанесена важка моральна травма з емоційними розладами та психологічними стражданнями, яка повинна бути відшкодована в установленому законом порядку та яку оцінює в 50 000 грн.

Просила суд визнати незаконним нарахування ПАТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_9 штрафних санкцій за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року в розмірі 652 915,16 грн. неустойки; 214 166,39 грн. несплачені відсотки; 105 749,79 грн. неустойки за несплачені проценти; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості їй за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011; стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 118 172 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним нарахування Публічним Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_9 штрафних санкцій за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року в розмірі 652 915,16 грн. неустойки; 214 166,39 грн. несплачені відсотки; 105 749,79 грн. неустойки за несплачені проценти.

Зобов'язано Публічне Акціонерне Товариство «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_9 кошти в розмірі 118 172 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_9 моральної шкоди судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи яку, представник апелянта зазначав, що судом в не повній мірі з'ясовано та досліджено обставини, які мають значення для справи. Зокрема вказав, що висновки суду щодо списання грошових коштів є обов'язком банку - невірні, оскільки не відповідають вимогам ст.1071 ЦК України, параграфу 3 і п.7.1 Кредитного договору, відповідно до яких це є право, а не обов'язок Банку.

Суд при ухваленні рішення не врахував, що Договором не встановлений термін протягом якого мало відбутися списання коштів, а п.3.1.1 Договорів застави ПАТ "Брокбізнесбанк" передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання кредитного договору Банк отримує право майнової вимоги на отримання грошових коштів, що повинно зайняти деякий час.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач неодноразово зверталася до Банку по питанню погашення заборгованості за рахунок власних коштів і ПАТ "Брокбізнесбанк" йшов їй на зустріч.

Також безпідставним є посилання на ст.1000 ЦК України, оскільки між сторонами було укладено кредитний договір, а не договір доручення. Крім того, ухваленим рішенням, суд позбавив ПАТ "Брокбізнесбанк" права на всі нараховані відсотки і штрафні санкції, які мають бути погашені згідно кредитного договору №3п-2011 від 16.05.2011 р.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_9

ОСОБА_9 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року не оскаржувала.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону дане судове рішення не відповідає, а посилання апелянта на вказані ним обставини дають підстав для задоволення його скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині визнання незаконним нарахування Публічним Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк» ОСОБА_9 штрафних санкцій за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року неустойки, несплачених відсотки та неустойки за несплачені проценти, а також в частині зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011р., суд виходив з тих підстав, що поскільки зобов'язання ОСОБА_9 за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року було забезпечено договором застави №Дз3-3п-2011 від 14 вересня 2011 року, то ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» після виникнення права вимоги 14.09.2012 року мав перерахувати з депозитних рахунків кошти в сумі, що дорівнювала заборгованості за кредитним договором на погашення кредиту, але вчинив це (списав заборгованість ОСОБА_9) 10 липня 2013 року. Тому у зв'язку з несвоєчасним списанням коштів на погашення кредиту позивачу були безпідставно нараховані штрафні санкції та інші нарахування за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року, а також недовиплачені відсотки по депозитних вкладах на загальну суму 118 172грн.

А відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, суд виходив з недоведеності розміру моральної шкоди та відсутності умов про можливість її відшкодування в договорах.

Але такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи та наданим сторонами доказам, а також не ґрунтуються на нормах матеріального права, якими регулюються правовідносини між кредитором та боржником по кредитних договорах, забезпечених заставою. Крім того , частково задовольняючи позовні вимоги, суд не здійснив посилання на норми матеріального права, якими керувався при ухваленні даного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2011 року між ОСОБА_9 та відповідачем - Публічним Акціонерним Товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений кредитний договір № 3п-2011 на суму 1 530 000 грн. на строк з 16.05.2011 по 10.09.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних для споживчих цілей (п.п. 1.1 Договору).

Згідно умов даного Договору, що зазначені в п.2.1, п.2.4 ст.2, Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1. При цьому моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку сум Кредиту, процентів, комісії та неустойки, визначених цим Договором /а.с.5/.

14 вересня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_1, за умовами якого вона передала на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 1 455 000 грн. строком на 12 місяців до 14.09.2012 року /а.с.8/.

Того ж дня, 14 вересня 2011 року, між нею та відповідачем був укладений договір банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_2, на виконання умов якого вона передала на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, еквівалент у гривнях - 366 725,80 грн. строком на 12 місяців до 14.09.2012 року/а.с.9/.

Але у строк, що був визначений Кредитним договором ОСОБА_9 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконала, що визнається сторонами.

Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Сторони визнали, що ОСОБА_9 розпорядження про списання грошових коштів з її депозитних рахунків на погашення зобов'язань за кредитним договором № 3п-2011 - не видавала.

Тому у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підстав, передбачених ч.1 ст.1071 ЦК України для списання коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 не було .

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.09.2011 року до кредитного договору ОСОБА_9 передала у заставу майнове право на отримання грошових коштів в сумі 1 455 000 грн., які знаходяться в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_1 від 14.09.2011 року, та майнове право на отримання грошових коштів в сумі 46 000 доларів США, які знаходяться в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_2 від 14.09.2011 /а.с.7/.

При цьому сторонами було укладено Договір застави Дз 3- №п-2011 від 14 вересня 2011 року /а.с.12-13/ та Договір застави Дз 4-3п-2011 від 14 вересня 2011р. /а.с.14-15/, умови яких є тотожними.

За умовами даних Договорів застави сторони домовилися, що цими Договорами забезпечується виконання Заставодавцем ОСОБА_9 зобов'язань по поверненню Заставодержателеві ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Кредиту, процентів за користування ним, штафних санцій, платежів на умовах та в строки, що випливають з Кредитного Договору (п.1.3 ст.1 Договору Застави).

Відповідно до п.1.4 Договорів застави, в забезпечення виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором Заставодавець надав Заставодержателю в заставу майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 1 455 000грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 ЧФ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі Договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_1 та майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 46 000 доларів США, які знаходяться в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору банківського строкового вкладу «Скарбничка» НОМЕР_2 від 14.09.2011року.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Договорів застави ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» взяв єдине зобов'язання повернути Заставодавцеві суму, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог.

Порядок звернення стягнення на предмет застави сторони узгодили в ст.3 Договрів застави, п.п.3.1.1, п.3.1, якої передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет застави, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Заставодавець не поверне Заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання.

А відповідно до п.3.3 ст.3 Договорів застави Заставодержатель зобов'язаний повідомити в порядку, передбаченому чинним законодавством України, Заставодавця та інших обтяжувачів заставленого права про порушення Основного зобов'язання та про свій намір набути на свою користь заставлене право. Таке повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на заставлене право.

Якщо ж протягом 30-ти календарних днів з моменту направлення повідомлення Основне зобов'язання залишиться невиконаним, то відповідно до п.3.1 Договорів застави, Заставодавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель таким , що прийняв право вимоги грошових коштів, які є Предметом застави, згідно з Депозитним договором. І лише з цього моменту за приписами п.3.5 Договорів застави Заставодержатель може перерахувати Предмет застави на будь-який інший власний рахунок і задовольнити за рахунок цих коштів в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором.

Таким чином , укладеними між ОСОБА_9 та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Договорами застави не було обумовлено ні строк протягом якого Заставодержатель має вчинити зазначені дії, ні обов'язок Заставодержателя їх вчинити негайно після настання підстав для звернення стягнення на предмет застави. А лише надано право Заставодержателю ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на звернення стягнення на Предмет застави у вказаному вище порядку. Яким ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» й скористався у 2013 році.

Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому, оскільки за встановлених обставин ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» без дотримання відповідної процедури не мало право також на договірне списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_9 та ,навпаки, не було зобов'язано вчинити зазначені дії негайно після настання підстав для звернення стягнення на предмет застави (як про це безпідставно зазначила позивач), а лише мало на це право, то, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було зобов'язано звернути стягнення на предмет застави за вказаними Договорами застави негайно після настання для того підстав, передбачених П.П.3.1.1 , п.3.1 ст.3 Договорів застави і мало можливість це вчинити без письмового розпорядження ОСОБА_10

Відповідно помилковими є висновки суду про незаконне нарахування Публічним Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк» ОСОБА_9 штрафних санкцій за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011 року в розмірі 652 915,16 грн. неустойки; 214 166,39 грн. несплачені відсотки; 105 749,79 грн. неустойки за несплачені проценти. Оскільки зазначені кошти ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» нарахувало ОСОБА_9 в межах та на підставі умов діючого кредитного договору 3п-2011 від 16.05.2011 року.

Також суд безпідставно зобов'язав Публічне Акціонерне Товариство «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором 3п-2011 від 16.05.2011р., оскільки зазначена заборгованість була нарахована на законних підставах. А також неправомірно стягнув з Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_9 кошти в розмірі 118 172 грн. на отримання яких остання права не має, поскільки при здійсненні зарахування ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на власний рахунок коштів з депозитних рахунків ОСОБА_9 були в повному обсязі задоволені всі свої вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за Кредитним договором й різниці, яка б підлягала поверненню ОСОБА_9 не залишилося.

Відповідно, враховуючи, що зі сторони ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» прав позивача ОСОБА_9 порушено не було, то суд мав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди не з підстав недоведеності суми, визначеної позивачем та у зв'язку з відсутності такої умови в договорах, а за безпідставністю вимог про заподіяння такої шкоди.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому враховуючи, що суд першої інстанції, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невірно оцінив надані сторонами доказами та помилково вважав доведеним факт порушення відповідачем умов договорів застави, чим допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, - рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди належить скасувати та ухвалити нове рішення яким У задоволенні позову ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" - відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :