Номер провадження: 22-ц/785/6054/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №16 філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення №16 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення з відповідача на його користь суму депозитного внеску в розмірі 5 000 доларів США, а також проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36,31, доларів США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2015р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Одеське регіональне управління» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки філія не є юридичною особою то такий позов може пред'являтися лише за місцем знаходження юридичної особи Банку Фінанси та Кредит, а власне до Шевченківського районного суду м. Києва, за правилами п.2 ст. 109 ЦПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, указуючи на законність та обгрунтованість ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - відхилити. У заяві від 24.09.2015р. просить розглянути справу без його участі.

Cторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 5 ст. 110 (підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" і ЦК України заявлені вимоги до відділення № 11 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення з відповідача на його користь суму депозитного внеску в розмірі 5 000 доларів США та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36,31, доларів США, посилаючись на те, що 10.02.2015р. між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» на 3 місяці в іноземній валюті, але відповідач не повертає йому кошти за цим договором.

При цьому, у позові ОСОБА_2 вказав, що відповідач - відділення №16 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,108.

Місцезнаходженням позивача ОСОБА_2 є м. Одеса, тому, що він зареєстрований: АДРЕСА_1

Оскільки за матеріалами справи м. Одеса є як місцем проживання позивача, так і місцем виконання вказаного договору та місцезнаходженням відділення № 16 філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке займається виконанням вказаного договору, то позивач правомірно скористалася своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому у ст. 110 ч. 5 ЦПК України, що ним зазначено у запереченнях на апеляційну скаргу.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Суворовський районний суд м. Одеси відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позов мав бути поданий до суду за місцем знаходження саме юридичної особи Банку Фінанси та Кредит в Шевченківському районі м. Києва, не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік