У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 3644801,99 доларів США та 23800945,13грн. за кредитним договором № 20 від 26.12.2007р., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно квартиру № 115, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вул.. Тимуровців в м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 30.12.2011р. р/н 6210, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; стягнуто судові витрати.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у її відсутності, про рішення дізналася випадково та має докази, які спростовують доводи позову.

В судове засідання сторони не зявились, при цьому з боку відповідача надійшли письмові заперечення, відповідач, її представник, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують і просять задовольнити.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в матеріалах справи є відомості про належне сповіщення відповідача про день та час слухання справи за адресою, де відповідач зареєстрований, що відповідає вимогам ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Відсутність отримання на руки судових повісток тощо, не є підставою і вважати, що відповідач належним чином не повідомлялась про день та час розгляду справи.

Між тим, із змісту заяви вбачається, що у відповідача є такі докази, що спростовують доводи позивача, тобто доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, є обґрунтованими.

Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 18.06.2014р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд справи призначити о 12.00 06.05.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя