Номер провадження: 22-ц/785/6512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 березня 1987 року, про що свідчить довідка ОСББ «Кооператор» від 23 січня 2015 року про склад сімї. Підставою для її вселення в квартиру був обмінний ордер, копія якого не збереглась. Вона має намір приватизувати квартиру, але Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» листом від 04 червня 2013 року за № 237-2/В/01-07 повідомило її, що для приватизації квартири органу приватизації надають певні документи, зокрема, ордер. Вона зверталась до Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» з заявою про надання рішення про видачу обмінного ордеру, виданого на її імя, але цього рішення не було знайдено.

Посилаючись на ці обставини, заявниця ОСОБА_3 просила суд встановити факт її вселення у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру з 13 березня 1987 року (а.с. 1-2).

Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заявниці ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниці задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

У п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, викладених у п. 1 постанови № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для приватизації житла (а.с. 2).

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Пленуму Верховного Суду України, зясовуючи обставини, викладені у заяві, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку існує спір про право на приватизацію житла.

Посилання заявниці ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом безпідставно відмовлено у відкритті провадженні у справі, не приймаються до уваги з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного процесуального питання.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2