overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7540/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7452.04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1198.42 грн. (одна тисяча сто дев'яносто вiсiм грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 69.14 грн. (шiстьдесят дев'ять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Місце печатки суду
УХВАЛА

Справа № 315/869/15-ц

Номер провадження № 2-с/315/8/15

15 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/869/15-ц від 21 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 315/869/15-ц від 21 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Так, в порушення пунктів 2, 4-6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Боржник не виконав вказаних вимог і надав до суду заяву про скасування судового наказу в одному екземплярі та без додатків.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У разі невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію судового наказу заявник отримав 27.08.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26). Згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, боржник виконав зазначені вимоги і звернувся до суду в передбачений строк.

31.08.2015 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося.

15.09.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла в провадження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О..

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/869/15-ц від 21 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
01 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Також встановлено, що по справі видано виконавчий лист, який позивачем ПАТ «Приватбанк» було предявлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.
За таких обставин, оскільки рішення виконано, вжиті судом заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-2059/11.
Скасувати накладений згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця на час постановлення ухвали про забезпечення позову м. Полтава, Ватутіна, 29, кв. 98, на час скасування заходів забезпечення позову мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ) на суму 17 538 грн. 51 коп.
Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

22.10.2015
03.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1011/2015-ц

№2/533/302/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

3 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 25.11.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
04.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

4 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селища Козельщина справу за заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Згідно рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини.

В ході виконання судового рішення виконавчий лист був втрачений і судове рішення не виконуються. Стягувач звернулась до суду із заявою, в якій прохала видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник заявника ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі і залучення до справи доказів втрати виконавчого листа.

Враховуючи відсутність сторін у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_1, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних відстав.

За ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачем подана заява, з якої вбачається, що виконавчий лист у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини втрачений і вона позбавлена права отримати присуджене судом,.

Із повідомлення Кременчуцького МУЮ вбачається, що 25.06.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу.

Судом не вирішувалось питання про затвердження відмови від примусового виконання судового рішення за заявою сторін виконавчого провадженння, а тому вимога заявника ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа 1611/31/2012 на підставі рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року замість втраченого.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо скарга не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Провадження № 2/537/1488/2015
Справа № 537/4639/15-ц
У х в а л а

"03" листопада 2015 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» від 20.08.2015 року № 01-06/671 у відкритті особового рахунку на її ім»я на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати генерального директора ТОВ «Житлорембудсенрвіс» м. Кременчука відкрити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на її ім»я.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

З квитанцій , долучених до матеріалів справи, вбачається, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на реквізити Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

До сплати підлягають кошти у розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: призначення платежу Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області , отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850 , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області , код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не додержані реквізити при сплаті судового збору .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №303/6358/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п.10,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Зазначене узгоджується з ч.1 ст. 80 ЦПК України, де вказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог та абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» де вказано, що у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно п. 1.2.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20.

Оскільки позивачем заявлено декілька самостійних вимог немайнового характеру (розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері), а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень то їй слід доплатити судовий збір ще по одній вимозі немайнового характеру у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/759/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин, представник позивача не зявилась, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю, вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 17 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: