overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2525/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №295/2525/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №295/10347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки в іншій справі вирішуються питання, що не стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, а також умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 559/1628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участі народних засідателів: Ольшевського В.Б., Ординат Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться йому батьком. Батько є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою МСЕК №210226.

Батько потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує, внаслідок свого захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на ці обставини заявник просить визнати його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним, встановити над ним опіку, а опікуном призначити заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник заінтерисованої особи в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №281/15 від 17.08.2015 року, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.22-25.)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації від 03.09.2015 року, орган опіки та піклування рекомендує призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі визнання його недієздатним. (а.с.27.)

За змістом ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на викладені документи та норми закону заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 276/1706/14-ц
Провадження по справі 2/276/67/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи для аналізу наданого позивачем розрахунку та надання заперечень проти нього, а також для з'ясування питань часу та валюти виконання зобов'язань, відповідності виконання зобов'язань банком за кредитним договором нормам бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що у такий спосіб представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача не обґрунтував обставин призначення економічної експертизи, а саме: яким чином експертиза спростує розрахунок позивача, якщо представник відповідача не назвав жодної обставини невідповідності розрахунку позивача.

Обставини зазначені у клопотанні про з'ясування часу та валюти виконання зобов'язань не потребують спеціальних знань в галузі науки, а є очевидними обставинами, які встановлюються доказами наданими сторонами по справі.

Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні первинні документи про видачу кредиту відповідачці знищені за строком терміну зберігання. Тому на підставі яких документів експерт може зробити свій висновок представник відповідача не вказав.

Із змісту ст. 143 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у разі з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Питання зазначені представником відповідача для призначення експертизи можуть бути з'ясовані в судовому засіданні шляхом допиту спеціаліста та витребування при наявності кредитної справи. Тому призначення даної експертизи є передчасною.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

- 2 -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенню клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за інших підстав.

Головуючий: Мельник М.Л.
Справа № 691/1111/15-ц
Провадження № 2/691/510/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.07.1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, вони з відповідачем проживають окремо. Він має іншу сім'ю. Вважає, що примирення між ними не можливе та просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, просила, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 11 липня 1987 року В'язівською сільською радою народних депутатів Городищенського району, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу - ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1128/15-ц
провадження № 2/691/517/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, - «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

22.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, в якому народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, з 01.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2 залишив дружину та почав проживати з іншою жінкою.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Миритися та налагоджувати сімейні стосунки сторони категорично відмовляються, строк на примирення просять не надавати. Шлюб існує лише юридично та суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів, копіями свідоцтв про народження дітей, квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі - «ОСОБА_1».

Малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаються проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 699/659/15-ц
Номер провадження 2/699/356/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 4000 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що вона з 08.09.2012 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню дитини, не надає належної матеріальної допомоги, хоча є працездатним, фізично здоровим, інших утриманців не має та в змозі виплачувати аліменти, тому і предявлено даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був двічі належно та своєчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу без його участі.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені та проводить розгляд в порядку письмового провадження (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 11383/15-ц

Провадження 2о/712/169/15

22 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

народних засідателів Стеблинець А.О., Тимарський О.С.

при секретарі Чорненька І.В.

за участю прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабусею, страждає на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері та є інвалідом І групи. Просив суд визнати ОСОБА_2В недієздатною та призначити його її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні N 1 в м.Сміла Черкаської області.

2.На вирішення експертів поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.В розпорядження експертів надати медичні документи, які знаходяться в Черкаському психоневрологічному диспансері щодо захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Черкаси вул.Сумгаїтська,63.кв.39.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5.Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Соснівського районного суду

м.Черкаси О.М.Марцішевська
Справа № 2о- 275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року заявниці та її дітям на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, але у її прізвищі у вказаному документі була допущена помилка в написанні однієї букви у прізвищі, помилково вказано як «Васильєва» замість «Васільєва». Просить суд, встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила суд їх задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав:

згідно паспорту, виданого Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області від 22.05.1999 року, прізвище заявниці українською мовою правильно пишеться «Васільєва», в свідоцтві про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 вказано прізвище « Васильєва » різниця у різному написанні прізвища, що посвідчує особу та у вказаному правовстановлюючому документі виникла в наслідок помилки. Різне написання прізвища ускладнює реалізацію заявника на володіння і розпорядження належним йому майном зокрема квартирою 5 по вул. 30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 215, 234, 256 ч. 1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий: Кузьменко В.А.