АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, відсутні підстави для забезпечення позову та задоволення позовних вимог.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка в ній зареєстрована.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки справа по суті не вирішена, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді