Справа № 461/1728/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4829/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 140981 грн. суму грошових коштів за договором банківського вкладу та 2285,75 грн. нарахованих відсотків, а всього 143266,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" коштів за завдану моральну шкоду, інфляційних втрат та упущеної вигоди та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що внаслідок відмови в поверненні вкладу він не мав змоги належно утримувати дитину, що призвело до моральних страждань. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань передбачених вимогами Договору і таким чином, саме його неправомірні дії завдали йому моральні страждання. А відтак суду слід стягнути з відповідача в його користь завдану моральну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути з ПАт КБ "Фінансова ініціатива" в його користь 53 460 грн. інфляційних втрат за договором банківського вкладу. Однак, вказана позовна вимога при ухваленні районним судом рішення від 03 червня 2015 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення 53 460 грн. інфляційних втрат за договором банківського вкладу.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: