Справа № 352/1374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС Тисменицького РУЮ, старший державний виконавець відділу ДВС Тисменицького РУЮ Вацеба О.Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця. (а.с.32-33).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт з посиланням на ст. ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначає, що надаючи виконавцю право зупинити виконавче провадження у випадку оголошення у розшук транспортного засобу боржника, законодавство зобов'язує виконавця в постанові про зупинення виконавчого провадження мотивувати таку постанову. Крім того, жодного посилання на фактичні обставини, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій, або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження виконавцем не доведено.

Просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю, а саме: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Вацеби О.Б., які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.03.2015 у ВП № 45267871 згідно виконавчого листа від 23.09.2014 № 352/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 76400 грн, інфляційних в сумі 5500, 80 грн, трьох процентів річних в сумі 3128,73 грн, збитків в сумі 34857,50 грн та судового збору та визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 27.03.2015 у ВП № 45267871 згідно виконавчого листа від 23.09.2014 № 352/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 76400 грн, інфляційних в сумі 5500, 80 грн, трьох процентів річних в сумі 3128,73 грн, збитків в сумі 34857,50 грн та судового збору, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Вацебою О.Б.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів. Зазначив, що у відповідачів є майно і є постанова про накладення арешту. Однак майно не описане, а виконання зупинено за розшуком транспортного засобу.

Державний виконавець в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив. Вказав, що право зупинити зазначено в законі і це право було використано. Зупинення провадження обумовлене строками вчинення виконавчих дій і не означає що не виконуються запити, не розшуковується майно тощо. Просив скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року у справі №352/1574/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вирішено стягнути з останніх в рівних частках на користь ОСОБА_7 борг за договором позики в сумі 76400 грн, інфляційні в сумі 5500,80 грн, три проценти річних в сумі 3128,73 грн, збитки в сумі 34857,50 грн та судовий збір (а.с. 5-6).

Постановою ВП №45267871 від 31.10.2014 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 7).

Відповідно до копії Постанови ВП № 45267871 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с. 8).

Згідно копії Постанови ВП № 45267871 про розшук майна боржника від 27.03.2015 постановлено оголосити в розшук автомобіль Opel Omega 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с. 9).

Постановою ВП № 45267871 від 27.03.2015, постановленою старшим державним виконавцем Вацебою О.Б. ВДВС Тисменицького РУЮ, зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 352/1574/14-ц, виданого 23.09.2014 Тисменицьким районним судом (а.с. 10).

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку будь-яких неправомірних дій зі сторони державного виконавця не було, останній діяв у межах закону, а вимоги скаржника є безпідставними.

Це не відповідає обставинам справи і закону.

По-перше, постанова державного виконавця обгрунтована тим, що оголошено розшук автомобля боржника. Інших мотивів не наведено, а зупинення провадження для того, щоб не спливали строки виконання, не є обставиною, передбачено законом в якості обгрунтування зупинення. Це, на думку суду, прямо порушує приписи ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 і 38 цього Закону.

По-друге, у матеріалах справи копії документів виконавчого провадження у справі. Це постанови про відкриття провадження, арешт майна та розшук автомобіля. Жодної реальної виконавчої дії не виконано і спроб таких не зроблено. Зокрема, у матеріалах справи відсутній документ про опис арештованого майна. Між тим, адреса боржників відома - с. Побережжя, вулиця І.Франка, 51.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Цих вимог державний виконавець не виконав, і такі його дії є неправомірними, оскільки порушують право стягувача отримати належне йому відшкодування.

За таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати і постановити нову, якою визнати дії державного виконавця по зупинці виконавчого провадження неправомірними, порушені права скаржника поновити шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 383 - 387, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року - скасувати. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Вацеби О.Б. по зупиненню виконавчого провадження № 45267871 згідно виконавчого листа від 23.09.2014 № 352/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 76400 грн, інфляційних в сумі 5500, 80 грн, трьох процентів річних в сумі 3128,73 грн, збитків в сумі 34857,50 грн та судового збору.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Вацеби О.Б. про зупинення виконавчого провадження від 27.03.2015 у ВП № 45267871 згідно виконавчого листа від 23.09.2014 № 352/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 76400 грн, інфляційних в сумі 5500, 80 грн, трьох процентів річних в сумі 3128,73 грн, збитків в сумі 34857,50 грн та судового збору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко