Справа № 344/6665/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта Назарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

На дану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, на яку послався в ухвалі, згідно якої у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Проте апелянт звертає увагу на те, що місце проживання боржника встановлено згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи і ним є АДРЕСА_1. Тому суд незаконно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просив ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта Назарук О.В. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТзОВ «ЖЕД «Експрес-Комфорт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Судом встановлено, що згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську.

Поскільки судом встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3, то у суду не було підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ч.6 ст.100 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення даного питання, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Експрес-Комфорт" задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин