Справа №628/540/15-ц
Провадження№2/628/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ВАТ банк «Укргазбанк», в особі заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 14 липня 2008 року був укладений кредитний договір №8/08-7. У подальшому, ВАТ банк «Укргазбанк» змінив своє найменування на ПАТ АБ «Укргазбанк». За умовами Кредитного договору банк повинен був надати позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн. (Тридцять тисяч гривень) на строк з 14 липня 2008 року по 13 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних. Банком зобов'язання по кредитному договору виконані, позичальнику відкрито позичковий рахунок НОМЕР_3, сума кредиту отримана готівкою з каси банку. Позичальник не виконав умови кредитного договору, у зв'язку з чим, рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по справі №2-1337/2010р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку загальну суму заборгованості за кредитним договором №8/08-7 від 14 липня 2008 року у розмірі 30075 грн. 30 коп. Рішення суду відповідачами було виконано 07 серпня 2014 року, однак, заборгованість по процентах у повному обсязі не погашена до цього часу, а саме: 07 серпня 2014 року позичальником погашено проценти у сумі 7904грн., 25 коп., а сума у розмірі 11978 грн. 31 коп. залишилась непогашеною. У зв'язку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, повідомив суду, що заява на отримання кредиту була написана ОСОБА_1, а отже, він повинен відповідати по основним та додатковим зобов'язанням кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, крім того, повідомив суду, що на час підписання спірного кредитного договору він працював начальником Куп'янського відділення «Укргазбанк», а громадянка ОСОБА_2, у зв'язку з об'єктивними причинами, 14 липня 2008 року не змогла оформити кредит на себе, тому кредитний комітет банку вирішив оформити кредит на начальника банку - ОСОБА_1 Відповідач також вказав, що особисто грошей за кредитним договором не отримував, кошти були отримані відповідачем ОСОБА_2, а тому, позов повинен бути пред'явлений тільки до громадянки ОСОБА_2 та поручителя по кредитному договору ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, крім того, повідомила суду, що на даний момент нею було повністю погашено тіло кредиту та сплачено частину відсотків за користування кредитом відповідно до рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 липня 2008 року був укладений кредитний договір №8/08-7 між ВАТ банк «Укргазбанк», в особі заступника директора Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 За умовами п. 1.1. кредитного договору банк повинен був надати позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн. (Тридцять тисяч гривень) на строк з 14 липня 2008 року по 13 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних. Банком зобов'язання по кредитному договору виконані, позичальнику відкрито позичковий рахунок НОМЕР_3, сума кредиту отримана готівкою з каси банку, що підтверджено заявою на видачу готівки №125_1 від 14 липня 2008 року (а.с. 14-17).

14 липня 2008 року між банком та майновими поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки №8/08-7, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Куп'янського нотаріального округу Литвиновою І.В. 14 липня 2008року за реєстровим №3785, згідно якого банку в іпотеку передано двокімнатну квартиру житловою площею 25,9 кв. м, загальною площею 48,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, селище Куп'янськ - Вузловий, АДРЕСА_1. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний №7566638, що підтверджено витягом від 15 липня 2008 року №19693354. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, що підтверджено відповідним написом про заборону на договорі іпотеки від 14 липня 2008 року за реєстровим №3786 та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 липня 2008 року №19678848. Предмет іпотеки належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року НОМЕР_4, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18946012, виданого Куп'янським бюро технічної інвентаризації 10 червня 2008 року №19139848, реєстраційний номер квартири - 23383422 (а.с. 20-29).

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Державну реєстрацію змін до статуту банку було здійснено 12 червня 2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» видане державним реєстратором Солом'янської РДА у м. Києві 12.06.2009 року (а.с. 39-50).

08 червня 2010року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №2-1337/2010р, яким стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь банку загальну суму заборгованості за кредитним договором №8/08-7 від 14.07.2008р. у розмірі 30075 грн.30 коп. Крім того, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 30075,30 грн. та судових витрат звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №8/08-7 від 14.07.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 - Вузловий, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заборгованість стягнута судом станом на 01 березня 2010 року, тобто включно по 28 лютого 2010 року. Рішення суду відповідачами виконано 07 серпня 2014 року, що підтверджується ксерокопіями квитанції (а.с. 34-36).

Вимога до позичальника та майнових поручителів від 28 жовтня 2014 року №3873 отримана ОСОБА_5 особисто 01 листопада 2014 року, ОСОБА_3 особисто, але заборгованість по кредиту не погашена. Позичальник ОСОБА_1 претензію не отримав, вона повернута за спливом строку зберігання (а.с. 37-38).

Згідно розрахунку, заборгованість по кредитному договору становить 54911,98 грн., з яких:

· 0,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова та просрочена;

· 11978,31 грн. - несплачені проценти за користування кредитними коштами;

· 23438,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

· 16145,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; (а.с. 9-13).

Пунктом 5.8 кредитної договору сторонами узгоджено строк позовної давності в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів, за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору. Пунктом 6.4 кредитного договору сторонами узгоджено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору. Зобов'язання позичальником не виконані до цього часу.

Ч. 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2010 р. проценти за користування кредитними коштами стягнуто станом на 01.03.2010 р. Дане рішення виконано 07.08.2014 р., а отже на підставі викладеного відповідачі повинні сплатити проценти за користування кредитними коштами за період з 01.03.2010 р. по 07.08.2014 р. у розмірі 11 978 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-12)

Відповідно до ст.549 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8/08-7 від 14 липня 2008 року, доданого до справи, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить 0,00 грн., а пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором та пеня за несвоєчасну сплату процентів - становить 39583,67 грн., що значно перевищує розмір збитків (а.с. 9-12). Тому із урахуванням обставин справи та керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 12000,00 грн.

Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки то судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іршими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З рішення Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 08.06.2010 р. вбачається, що з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором №8/08-7 від 14.07.2008р. у розмірі 30075 грн.30 коп., з яких 14154 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 9 194,40 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 338,19 - поточна заборгованість по нарахованим процентам, 4 050,03 - прострочена заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 1 629,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 709,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Крім того, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 30075,30 грн. та судових витрат звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №8/08-7 від 14.07.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 - Вузловий, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заборгованість стягнута судом станом на 01 березня 2010 року, тобто включно по 28 лютого 2010 року. Рішення суду відповідачами виконано 07 серпня 2014 року, що підтверджується ксерокопіями квитанції (а.с. 34-36). Виходячи з викладеного суд вважає, що основне зобов'язання по кредитному договору було виконано 07.08.2014 р., в даному випадку проценти та пеня які стягуються з відповідача є відповідальністю за несвоєчасне виконання зобов'язання. Крім того Верховний Суд України на засіданні судової палати у цивільних справах 04.09.2013 р. № 6-73цс13 зробив правовий висновок про те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку. В нашому випадку рішення від 08.06.2010 р. виконане в повному обсязі, що підтверджується листом в.о. директора ХОД АБ «Укргазбанк» в адресу начальника ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому зазначено, що боржником сплачена сума боргу, згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-1337, в повному обсязі. Виходячи з аналізу вказаного правового висновку, суд вважає, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке виконане, є перешкодою для звернення стягнення на майно. На підставі чого суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов є частково обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягають несплачені проценти за користування кредитними коштами у сумі - 11 978,31 грн., пеня у розмірі - 12 000,00 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору, щодо невиконання страхування предмету іпотеки на його повну заставну вартість у розмірі - 3 350 грн., та в силу статті 11 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути дану суму саме з ОСОБА_1, в іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 про зняття з нього вимог ВАТ «Укргазбанк», оскільки кошти брала ОСОБА_2, то суд вважає їх неспроможними, оскільки у судовому засіданні 08 червня 2010 року ОСОБА_1 визнавав пред'явлені до нього позовні вимоги за кредитним договором №8/08-7 від 14 липня 2008 року, а судове рішення від 08 червня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором набрало законної сили та не було ніким оскаржене, відповідно до ст. 61 ЦПК України суд використовує встановлені факти, як преюдиційні для вирішення виниклого спірного питання. Крім того, доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що він не використовував грошові кошти надані згідно договору кредиту на власні потреби та взагалі не отримував особисто ці кошти, не знімають з нього зобов'язання, які виникли з кредитних правовідносин, бо договір кредиту було укладено на його ім'я та ним підписано, також у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що заяву про отримання коштів писав особисто. Тобто ОСОБА_1 особисто взяв на себе зобов'язання за кредитним договором, тому він повинен був усвідомлювати всю відповідальність за невиконання взятого на себе зобов'язання, навіть, якщо всі отримані грошові кошти були використані на задоволення власних потреб відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 274,56 грн. Тобто, 54911,98 грн. : 27328,31 грн. = 2.00 (заявлена позивачем сума заборгованості : задоволену судом суму заборгованості = коефіцієнт розрахунку судового збору), 549,12 грн. : 2.00 = 274,56 грн. (сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості = судовий збір пропорційно до задоволеної судом суми заборгованості). Судовий збір сплачений позивачем за звернення стягнення на квартиру, як немайнову вимогу - не підлягає стягненню у зв'язку з відмовою у задоволенні даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переліски, Прохорівського району, Бєлгородської області, зареєстрованого за адресою: НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_6, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (р/р у Регіональному управлінні НБУ у Київській області, МФО 320478, ) заборгованість за кредитним договором №8-08-7 від 14 липня 2008 року у сумі - 27 328 (двадцять сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 31 коп., яка складається з несплачених процентів за користування кредитними коштами у сумі - 11 978,31 грн., пені у розмірі - 12 000,00 грн., штрафу за невиконання умов кредитного договору у розмірі - 3 350 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 274,56 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2015 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра