АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8344/15 Справа № 176/710/15 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н.Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири(а.с.2-4).

Позивачка зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. В зазначеній квартирі зареєстрована та мешкає. Між нею та відповідачем укладено договір від 04 липня 2007 року про надання житлово-комунальних послуг.

За комунальні послуги регулярно сплачує відповідні суми, які перераховуються відповідачу, заборгованість відсутня.

Починаючи з лютого 2013 року її квартиру постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. Як споживач та власник вказаної квартири, неодноразово зверталися до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» з приводу ремонту покрівлі будинку.

В результаті систематичного затоплення внаслідок неналежного утримання покрівлі будинку та невиконання відповідачем ремонту їй нанесені матеріальні збитки.

23.10.2013 року відповідач виконав ремонт покрівлі над її квартирою, про що вона повідомлена листом від 11.11.2013 року.

Однак, 21.04.2014 року після дощу покрівля даху над її квартирою знову почала протікати, що підтверджується актом відповідача від 21.04.2014 року.

22.04.2014 року звернулась до відповідача з вимогою про проведення ремонту покрівлі, а 23.04.2014 року - з вимогою провести оцінку завданих збитків. Згідно кошторису від 14.05.2014 року №25/14 розрахунок вартості ремонту склав 1971 грн.

На акт-претензію від 27.05.2014 року стосовно усунення недоліків у наданні комунальних послуг отримала відповідь 19.06.2014 року про проведення ремонту покрівлі у найближчий час.

01.06.2014 року після дощу квартира знову була залита, що підтверджується актом відповідача від 02.06.2014 року. Згідно кошторису від 19.06.2014 року вартість ремонту склала 400 грн.

Ремонт покрівлі виконано у червні 2014 року за придбані нею покрівельні матеріали в рахунок платежів за комунальні послуги.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на неналежне виконання відповідачем обов'язку за договором про надання житлово-комунальних послуг, що їй нанесені матеріальні збитки на суму 2371 грн. згідно вказаних кошторисів, що витрати на придбання матеріалів для ремонту квартири становлять 368,95 грн., ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача зазначені суми на відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди за завдані моральні страждання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за клопотанням представника КП «ВЖРЕО» до участі у справі залучено Жовтоводську міську раду в якості співвідповідача(а.с.70).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 368,95 грн.(а.с.106).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково(а.с.122-124).

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_2 2011,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на відсутність у підприємства відповідних асигнувань на проведення ремонтних робіт, що КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права(а.с.131-134).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК україни передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.3,5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодаством.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу від 03 грудня 1996 року, технічним паспортом на квартиру(а.с.6-8).

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, є Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради»(а.с.108).

04 липня 2007 року між ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням, в даний час - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання», укладено договір №2313-5д про надання населенню житлово-комунальних послуг(а.с.9, 109-117). Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що предметом договору є послуги згідно додатку 1(а.с.9).

Як видно із справи, зазначений додаток 1 містить обов'язковий перелік послуг та їх вартість(в розрахунку за 1 кв.м загальної площі) для населення та інших споживачів по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м.Жовті Води, в числі яких зазначено, що КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, поточний ремонт покрівлі(а.с.9).

Умовами договору від 04 липня 2007 року передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін, зокрема - п.5.1,5.2 встановлено, що споживач має право на усунення протягом строку встановленого законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а п.6.1 визначено, що виконавець послуг несе відповідальність за невиконання своїх обов'язків згідно даного договору(а.с.9).

Як видно із справи, квартира АДРЕСА_1, власником якої ОСОБА_2, розташована на п'ятому поверсі вказаного будинку. Починаючи з лютого 2013 року квартиру заливало дощовими та талими водами через покриття даху.

З приводу ремонту покрівлі будинку ОСОБА_2 неодноразово зверталися до відповідача, про що свідчать відповідні заяви та відповіді КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», акти, за змістом яких причина затоплення - протікання покриття(а.с.11-31,32-33,39-40,41-44,49-53,56-57,67,46-48).

23 жовтня 2013 року над квартирою ОСОБА_2 відповідачем було виконано ремонт покрівлі, однак 21 квітня 2014 року та 01 червня 2014 року після дощу покрівля даху над квартирою позивачки знову почала протікати, що підтверджується актами відповідача від 21.04.2014 року, 29.04.2014 року, 01.06.2014 року(а.с.31,41,57).

В результаті затоплення квартири при зазначених обставинах були пошкоджені покриття стелі, зіпсовано шпалери. Завдана позивачці внаслідок залиття квартири матеріальна шкода визначена судом у сумі 2011,00 грн., розрахунок якої підтверджується складеними відповідачем кошторисом №25/14 від 14.05.2014 року(а.с.34) та кошторисом від 19.06.2014 року(а.с.46-48).

В червні 2014 року відповідачем виконано ремонт покрівлі за рахунок коштів позивача в рахунок платежів за комунальні послуги, що підтвердив в судовому засіданні першої інстанції представник КП «ВЖРЕО».

Отже, надані позивачкою докази містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо вини та розміру завданої шкоди, а відтак є належними доказами в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України. Відповідачем, який не заперечував факт залиття квартири позивачки при обставинах, зазначених в позовній заяві, надані нею докази, у тому числі щодо розміру шкоди, не спростовані.

Таким чином, встановивши, що факт залиття квартири ОСОБА_2 мав місце з вини виконавця послуг - Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», а саме у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, визначених умовами договору №2313-5д від 04 липня 2007 року про надання населенню житлово-комунальних послуг, що підприємство не довело у передбаченому порядку відсутність його вини в завданні шкоди позивачці, суд прийшов до правильного висновку про захист прав ОСОБА_2 і обгрунтовано задовольнив позов у зазначеній у судовому рішенні частині. При цьому розмір моральної шкоди, яка стягнута з відповідача на користь позивачки, відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, у тому числі положенням ст.23 ЦК України, яка регулює питання щодо визначення розміру моральної шкоди.

Посилання КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» в апеляційній скарзі на відсутність вини підприємства та відсутність відповідних асигнувань на проведення ремонтних робіт, що підприємство є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», якому позивачка сплачує комунальні послуги та не має заборгованості по їх оплаті, не виконувало умови договору №2313-5д від 04 липня 2007 року про надання населенню житлово-комунальних послуг.

Крім того, по справі встановлено, що згідно статуту КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» останнє є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основним напрямком статутної діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 31 по вул.50 років Комсомолу в м.Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані. Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням - п.3.4 Статуту(а.с.109-117).

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-