Провадження № 2/331/1601/ 15
ЄУН № 331/5873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 24.12.2013 року № ЮК-00004222 на суму 400,00 грн. та додаткові угоди з № 1 по № 12, з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу від 30.12.2014 року ТОВ «ЮГ Кредит» було відступлено право вимоги за кредитним договором № ЮК-00004222 ТОВ «Смарт Фінексперт». ТОВ «ЮГ Кредит» свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач порушив вимоги договору, у зв'язку із чим станом на 11.06.2015 року має заборгованість 3158,79 грн., в тому числі 390,3 грн. - заборгованість по кредиту, 124,96 грн.- заборгованість по процентам, 2296,14 грн.- заборгованість по пені, штраф -100 грн., інфляційні витрати -234,96 грн., три відсотки річних - 12,43 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. У заяві наполягає на вимогах позову, заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачем не підтверджено факт передачі йому права вимоги за кредитним договором. За ст.. 517 ЦК України вона має право не виконувати зобов'язання, оскільки відсутні докази повідомлення їй про відступлення права вимоги. В додатковій угоді № 12 від 14.07.2014 року про наявність пені не зазначено, а позивач просить стягнути пеню з січня 2014 по серпень 2015 років. Тому у позові просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 24.12.2013 року № ЮК-00004222 на суму 400,00 грн. в строк до 08.01.2014 року

Пунктом 1,3 договору встановлена плата за користування кредитом 2% в день (730% річних).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору відповідач зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору не пізніше 08 січня 2014 року.

Згідно з п.5.1,5.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу за кредитним договором та додатково штраф - 100 грн.

14.07.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 12 до кредитного договору, згідно якої змінено строк погашення кредиту. Також встановлено відсутність пені.

Відповідно до договору факторингу від 30.12.2014 року та додатку № 2 до нього ТОВ «ЮГ Кредит» було відступлено право вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» за кредитним договором № ЮК-00004222 між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1, що спростовує заперечення відповідача в цієї частині.

Розмір заборгованості підтверджується наданим до позову розрахунком та не заперечується відповідачем, окрім правомірності нарахування пені.

З цього розрахунку вбачається, що пеня у розмірі 2296,14 грн. розрахована з 21.08.2014 по 10.06.2015 років. Тому заперечення відповідача в цієї частині є неспроможними.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, на яку посилається відповідач, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Але, згідно зі ст.. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, він не має ніяких заперечень проти первісного кредитора.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЮК-00004222 від 24.12.2013 року у сумі 3158,79 грн., в тому числі 390,3 грн. - заборгованість по кредиту, 124,96 грн. заборгованість по процентам, 2296,14 грн. заборгованість по пені, штраф -100 грн., інфляційні витрати 234,96 грн., три відсотки річних 12,43 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов