РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9851/15-ц

Пров. №2/668/2709/15

27.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 . 06.07.2013 року у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , яким креував ОСОБА_1 , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Винним у вчиненні зазначеної ДТП за постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2013 року визнано ОСОБА_1 , який керував транспотрним засобом у стані алкогольного спяніння. В наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків на суму 22540,14 грн. За заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Просто-страхування» дорожньо-транспортна пригода від 06.07.2013 року була визнана страховим випадком, у зв`язку із чим останньому було виплачено страхове відшкодування в сумі 10532,19 грн. 05.11.2013р. позивач та відповідач уклали угоду про погашення суми страхового відшкодування відповідачем, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 1323,69 грн. Суму у розмірі 9208,50 грн. відповідач станом на час звернення із позовом до суду добровільно позивачу не відшкодував. Посилаючись на ту обставину, що водій забезпеченого транспортного засобу у момент вчинення ДТП з його вини перебував у стані алкогольного спяніння, просить суд стягнути з ОСОБА_1 9208,50 грн та суму судового збору 243,60 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі повторної неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду з приводу розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надсилав.

За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст. 158, 169 ЦПК України) в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0925018 від 29.11.2012 року, укладеного ОСОБА_2 та ПАТ «Просто-страхування», було застраховано відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 .

06.07.2013 року у м.Херсоні сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , яким креував на підставі тимчасового дозволу ОСОБА_1 , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2013 року, винним у ДТП, що відбулась 06.07.2013 року у м.Херсоні за участю автомобілів ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , яким креував на підставі тимчасового дозволу ОСОБА_1 , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , винним у скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_1 .

В результаті вказаної ДТП автомобілю ОСОБА_3 було завдано пошкоджень, що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку №421 від 08.07.2013 року, довідкою ДАІ від 06.07.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу № 217 від 12.07.2013 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 у зв`язку із завданими внаслідок ДТП пошкодженнями складає 22870,20 грн. відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 217 від 30.07.2013 року, калькуляції вартості відновлювального ремонту №217 від 30.07.2013 року.

Згідно калькуляції(заключення) № 8853 від 14.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110 , д.н. НОМЕР_2 , становить 30605,51 грн з урахуванням ПДВ.

За заявою ОСОБА_3 від 29.08.2013 року про виплату страхового відшкодування, страхового акту № 84174 від 02.09.2013 року, розпорядження до страхового акту від 05.09.2013 року, ПАТ «Просто-страхування» сплатило на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 10532,19 грн, що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням № 5636 від 06.09.2013 року на вказану суму.

В той час, ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП від 06.07.2013 року, яким завдано шкоди, суму якої сплачено потерпілій особі, перебував в стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06.07.2013 року за вказаних вище обставин правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вказує, що саме факт керування забезпеченим автомобілем в стані алкогольного спяніння є законодавчо передбаченою умовою для звернення позивача до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування суми, виплаченої позивачем в якості стархового відшкодування.

05.11.2013 року ПАТ «Просто-стахування» та ОСОБА_1 уклали мирову угоду, якою врегульовано взаємовідносини сторін, щодо погашення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» суми боргу у розмірі 10532,19 грн.

На виконання укладеної між позивачем та ОСОБА_1 мирової угоди від 05.11.2013 року, останній суму боргу визнав та зобов`язався в добровільному порядку вносити щомісячні платежі на погашення визнаної ним суми регресу у розмірі 10532,19 грн., що у свою чергу узгоджується з п.3.2,3.3.,3.4. угоди та погодженого графіку платежів.

Позивачем зазначено про факт сплати відповідачем на рахунки старховика суму 1323,69 грн.

За розрахунком позивача, перевіреного судом, на час звернення до суду із позовом, невідшкодованою залишається сума стархового відшкодування у розмірі 9208, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що право регресної вимоги страховика до водія забезпеченого транспортного засобу виникає з підстав, чітко визначених законом. Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, за наслідками якої позивачем відшкодовані збитки третій особі, суд вважає, що наявні всі законні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9208,50 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60,88,212,215,224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 9208, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБулах Є. М.