Справа № 428/634/15-ц
Провадження № 2/428/630/2015
02 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2013 року приблизно о 20.20 год. по вул.Фурманова біля будинку № 1 в місті Брянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний йому автомобіль Skoda Octavia, номер державної реєстрації ВВ 38-58 ВН, отримав технічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. На вимогу ст. 33 Закону України № 1961-IV НАСК «Оранта» була повідомлена про ДТП у встановлений Законом строк. У червні місяці 2013 р. представником НАСК «Оранта» був оглянутий належний йому транспортний засіб. Окрім того, 08 червня 2013 р. зазначений транспортний засіб був оглянутий судовим експертом ОСОБА_3, про що був складений відповідний акт огляду транспортного засобу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду надав письмову заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом було вирішено ухвалити заочне рішення у цій справі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Стахановського міського суду Луганської області по справі № 432/3999/13-п від 27.06.2013 року встановлено, що 03 червня 2013 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 в місті Брянка по вулиці Фурманова біля будинку №1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак 274 12 АХ, і перед зміною напрямку руху, здійснюючи обгін та перестроювання праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди транспортному засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2, керованим ОСОБА_4, що привело до наїзду на перешкоду (металеву опору), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
У резолютивній частині вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 095167 підтверджується, що власником транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1.
З копії довідки, виданої відділом ДАІ Брянківського МВ ГУМВСУ в Луганській області, вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталася 03.06.2013 року, транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Копією акту додаткового огляду транспортного засобу від 08.06.2013 року, складеного інженером-експертом ОСОБА_6, підтверджується, що транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, має технічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту. У вказаному акті також наведено детальний перелік виявлених пошкоджень та їх характер.
Копією заяви про страхове відшкодування від 10.04.2014 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією опису вкладення підтверджується, що позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування, довідку про ДТП та постанову Стахановського міського суду Луганської області від 27.06.2013 року. Вказані документи були отримані представником НАСК «Оранта» 14.04.2014 року, про що свідчить відповідний напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
При цьому, з мотивувальної частини вказаного експертного висновку вбачається, що визначення розміру матеріальної шкоди проводилося із застосуванням методу калькуляції вартості відновлювального ремонту та із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV).
Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Згідно із п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до абзацу 1 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст.28, 29 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
На підставі викладених норм Закону та обставин справи, підтверджених письмовими доказами, судом встановлено, що транспортний засіб позивача було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 за участю забезпеченого транспортного засобу. Проте, звернення позивача до належного страховика, яким є відповідач НАСК «Оранта», було залишено без відповідного реагування з боку відповідача, у звязку із чим були порушені права позивача на відшкодування шкоди, повязаної із пошкодженням його транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 495 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник