Справа №489/2878/15-ц 25.06.2015 25.06.2015 26.05.2015
Провадження №22-ц/784/1597/15
Головуючий у першій інстанції-Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Гордійчук С.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал СТД»

про зобов'язання виконати умови договору

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Адмірал СТД» (третя особа ТОВ «Добробут ЛТД) про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на помилковість висновку суду про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а позов має подаватись до суду за місцем його знаходження, просила ухвалу скасувати та направити матеріали позову до того ж суду для розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позовами з приводу нерухомого майна є позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, правила статті 114 ЦПК регулюють підсудність спорів, пов'язаних з нерухомим майном, незалежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права (частина 2 статті 16 ЦК) .

У позовній заяві (а.с.1-2) ОСОБА_1 зазначала, що 29 жовтня 2010 року уклала з ТОВ «Адмірал СТД» договір №ПЛ-7/4 пайової участі у будівництві нерухомого майна, за яким відповідач як забудовник взяв зобов'язання збудувати та передати їй однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1. Сторони узгодили строк здачі об'єкту в експлуатацію - 4 квартал 2011 року, порядок розрахунків, прийому-передачі паю (безумовного майнового права на новозбудоване майно - квартиру) та інші дії, необхідні для реєстрації права власності на об'єкт будівництва. Посилаючись на те, що ТОВ «Адмірал СТД» не виконує умови договору, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача надати довідку про прийняття об'єкта в експлуатацію; оформити акт прийому - передачі квартири з будівельним номером 7б/1 (202) в будинку АДРЕСА_1; надати документи, необхідні для реєстрації права власності та прийняти від неї остаточний розрахунок.

Аналіз зазначених обставин та матеріалів, доданих до позовної заяви, в тому числі і договору від 29 жовтня 2010 року, дає підстави для висновку, що оформлення та видача цих документів є наслідком виникнення у позивачки майнових прав на об'єкт будівництва (нерухоме майно) та є підставою для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно.

Отже, незважаючи на відсутність чітко сформульованих вимог майнового характеру в позовній заяві, спір між сторонами фактично є спором щодо майнових прав ОСОБА_1 на об'єкт будівництва, тобто спором щодо нерухомого майна.

Таким чином, основний висновок судді про необхідність застосування правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК) про розгляд спору за місцем знаходження нерухомості (м. Одеса) відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

До того ж, з наданих до апеляційної скарги документів, а саме відповіді ТОВ «Добробут ЛТД» від 12.02.14 р., вбачається, що перешкодою у реалізації майнових прав ОСОБА_1 є відсутність трьохстороньої угоди між цим підприємством, позивачкою та відповідачем. Отже учасником спірних правовідносин щодо майнових прав позивачки є і ТОВ «Добробут ЛТД» з місцем знаходження у м. Іллічівськ Одеської області.

Доводи апелянта про те, що спір з цим підприємством відсутній, а її вимоги пов'язані лише з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, пов'язані з невірним тлумаченням предмету доказування та дійсного характеру спору.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді