Номер провадження: 22-ц/785/8835/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

04. 03. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа ОСОБА_3, з проханням визнати припиненим договір поруки № ОD30АК01400060/Р1 від 19. 12. 2007 р. між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» тому, що банк не скористався своїм правом пред'явлення вимоги до нього як поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором від 19. 12. 2007 р. № ОD30АК01400060, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, у встановлений законом 6-місячний строк, оскільки в договорі поруки не визначено строк її припинення. Вказав, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість боржника виникла ще з 20. 01. 2009 р. і банк до дати закінчення строку кредитного договору стягнув кредит з боржника шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль, а п. 11 вказаного договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, і вважає, що умови договори про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про встановлення договором поруки строку припинення поруки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2015 р. зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду як незаконного, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такого, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема з посиланням на ч. 1 ст. 627, ст. 6 ЦК України вказується на свободу договору і, що за договором поруки сторони прийшли до згоди, що порука припиняється по закінченню 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором (п. 12 договору поруки) і цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 11 договору поруки). Зазначається, що таким чином договором поруки встановлено строк її припинення - 18. 12. 2012 р., а тому припинення поруки за ст. 559 ч. 4 ЦК України - 18. 12. 2017 р., а банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 27. 01. 2012 р., тобто в межах встановленого строку і, що аналогічна позиція викладена в ухвалі ВССУ від 12. 02. 2014 р. по справі № 6-50946св13 та в постанові ВСУ від 13. 02. 2013 р. у справі № 6-3цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Крім того, вказується на невідповідність закону рішення суду першої інстанції і має місце посилання без конкретизації на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо рівності перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, обов'язку доказування і подання доказів, а також законності як принципу судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України.

В судовому засіданні Васильєва К. В., представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», підтримала доводи апеляційної скарги, а адвокат Марцюха В. В., представник позивача ОСОБА_2, вважає рішення суду правильним. Третя особа у справі ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про незгоду з апеляційною скаргою з вказівкою, що вважає рішення суду прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просив у вимогах апеляційної скарги банку відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим суд першої інстанції виходив з положень ст. 559 ч. 4 ЦК України і того, що строк поруки ОСОБА_2 за договором поруки не встановлено, у зв'язку з чим порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання, якою суд визнав 13. 05. 2009 р.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Встановлено, що 19. 12. 2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № OD30AK01400060, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти на строк з 19. 12. 2007 р. по 18. 12. 2012 р., включно у розмірі 40331,56 доларів США на наступні цілі: 24669,97 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,74 долара США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі застави майна, на сплату страхових платежів за договором страхування і договором особистого страхування у сумі 2526,91 долара США, а також винагороди за надання фінансового інструмента в розмірі 493,4 долара США та у розмірі 12634,55 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,93 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення та винагороди за проведення додаткового моніторингу (п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 7.1, 8.1 кредитного договору).

За умовами цього кредитного договору банк має право у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення; при цьому, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату; на цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі, виконати інші зобов'язання за договором (п. 2.3.3 кредитного договору).

В цей же день 19. 12. 2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитором) і ОСОБА_2 (поручителем) було укладено договір поруки № OD30AK01400060/Р1, за умовами предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_2 перед кредитором за виконання ОСОБА_3 (боржником) зобов'язань за кредитним договором від 19. 12. 2007 р. № OD30AK01400060, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 27697,02 доларів США, а боржник зобов'язаний виконати зобов'язання щодо повернення в строк з 19. 12. 2007 р. по 18. 12. 2012 р. включно грошової суми в розмірі 40331,57 доларів США та інших зобов'язань боржника за кредитним договором (п. 16 договору поруки).

У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу з вказівкою невиконаного зобов'язання і поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, вказані в письмовій вимозі кредитора на протязі 5 днів з моменту отримання вимоги (п. п.5, 6 договору поруки).

За п. 11 вказаного договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання (19. 12. 2007 р.) і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а за п. 12 цього договору порука за цим договором припиняється по закінченню 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором.

За рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19. 10. 2011 р., яке набрало законної сили 01. 11. 2011 р., видно, що судом було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет застави-автомобіль в рахунок дострокового стягнення кредиту і погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р. станом на 13. 05. 2009 р. в розмірі 192978,64 грн., що є еквівалентом 25313,65 долара США, і звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3

Зі змісту цього рішення видно, що банк звернувся до суду з цим позовом 23. 06. 2009 р. у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором і мало місце звернення банку щодо дострокового стягнення кредиту та інших належних платежів, і 25313,65 долара США є загальною заборгованістю ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 13. 05. 2009 р.

З повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 23. 01. 2012 р. № 30.1.0/2-71219/271 на ім'я ОСОБА_3 видно, що останнього інформується, що за кредитним договором № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р. його прострочена заборгованість складає 24514,19 доларів США і запропоновано ОСОБА_3 у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість, а у разі несплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк буде виставлена вимога повернення суми кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, а також попереджено про намір звернути стягнення на предмет застави.

З листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 30. 04. 2015 р. № 30.1.0.0/2-20150424/3852 до суду першої інстанції вбачається, що надати докази відправки довідки (повідомлення) ОСОБА_3 немає змоги тому, що перелік документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання, затверджено постановою Правління Національного банку України від 08. 12. 2004 р. № 601, який свідчить, що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію - 1 рік.

З листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 19. 07. 2015 р. № 30.1.0.0/2-20150713/2593 до суду першої інстанції вбачається, що за період з 2007 р. по 2012 р. надати копії повідомлень про заборгованість, які направлялися боржнику та поручителю - немає змоги, оскільки згідно ст. 674 постанови Правління Національного банку України від 08. 12. 2004 р. № 601 «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання» документи у банку зберігаються не більше 5 років, а за період з 2012 р. на сьогодні боржник про наявну заборгованість повідомлявся за допомогою СМС.

З листа представника банку від 01. 11. 2015 р., дослідженого апеляційним судом в порядку ст. 303 ч. 2 ЦПК України, видно, що до 23. 01. 2012 р. ПАТ КБ «Приватбанк» не надсилав ОСОБА_3 письмових повідомлень про дострокове повернення грошових коштів отриманих відповідно до умов кредитного договору № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р.

У зв'язку з непогашенням вказаним зверненням про стягнення на автомобіль усієї заборгованості ОСОБА_3 за основним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» 27. 01. 2012 р. звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» про дострокове стягнення кредиту і заборгованості (усіх належних платежів - несплаченого кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, штрафних санкцій) в розмірі 197827,07 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на підставі вищевказаних кредитного договору та договору поруки.

Дані про остаточні результати розгляду цих позовних вимог відсутні у зв'язку з продовженням розгляду цього позову.

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 06. 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24. 02. 2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання вказаного вище договору поруки було відмовлено і цими судовими рішеннями було встановлено з посиланням на п. 12 цього договору поруки, що за цим договором порука припиняється по закінченню 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором, і з зазначенням, що навіть при реалізації заставного автомобіля сума боргу не була погашена у повному обсязі.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторони у справі їх не оспорюють і не спростували.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою апеляційний суд виходить з такого.

За вимогами ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначалося вище, за п. 11 вказаного договору поруки № OD30AK01400060/Р1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання (19. 12. 2007 р.) і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором без конкретизації цього положення, але за п. 12 цього договору чітко встановлено, що порука за цим договором припиняється по закінченню 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором.

На підставі аналізу вказаних пунктів договору поруки апеляційний суд приходить до висновку, що п. 12 договору поруки стосується часу дії договору поруки з встановленням чітко визначеного початку дій цього договору, а п. 11 цього договору встановлює кінцевий строк дії самої поруки (строк її припинення) - на протязі 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду України Від 06. 11. 2013 р. у справі № 6-116цс13 в частині, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України), визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України і, що в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України) і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, апеляційний суд враховує, що вищевказаним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 06. 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24. 02. 2015 р., що набрало чинності з 24. 02. 2015 р., встановлено з посиланням на п. 12 вказаного договору поруки № OD30AK01400060/Р1, що за цим договором порука припиняється по закінченню 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором, що в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Апеляційний суд зазначає, що основним кредитним зобов'язанням № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р. строк повернення кредиту боржником ОСОБА_3 було встановлено - 18. 12. 2012 р., на що вказується і в апеляційній скарзі, з подальшим твердженням в цій скарзі, що з урахуванням цього припинення поруки має бути відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України визначено - 18. 12. 2017 р.

А поручитель ОСОБА_2 не оспорює встановлений судом першої інстанції строк повернення кредиту датою - 13. 05. 2009 р., за станом на яку банком достроково обрахована загальна заборгованість боржника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором № OD30AK01400060 у зв'язку з вимогою банку до суду про її стягнення.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що сама вимога банку до суду про дострокове стягнення заборгованості за цим кредитним договором мала місце 23. 06. 2009 р. у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р., у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль в рахунок дострокового погашення заборгованості (усіх належних платежів - несплаченого кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, штрафних санкцій) за цим кредитним договором станом на 13. 05. 2009 р. в розмірі 192978,64 грн., що є еквівалентом 25313,65 долара США, і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19. 10. 2011 р., яке набрало законної сили 01. 11. 2011 р., в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AK01400060 від 19. 12. 2007 р. станом на 13. 05. 2009 р. в розмірі 192978,64 грн., що є еквівалентом 25313,65 долара США, звернено стягнення на предмет застави - легковий автомобіль SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3

За відсутності доказів отримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 письмових вимог банку щодо дострокового стягнення належних банку коштів за кредитним договором і за наведених вище обставин апеляційний суд вважає доведеним, що відповідач - банк реалізував своє право вимоги щодо дострокового стягнення кредиту та належних йому платежів за вказаним кредитним договором шляхом пред'явлення 23. 06. 2009 р. до суду вищевказаного позову до ОСОБА_3 щодо дострокового звернення стягнення кредиту та належних йому платежів за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Тобто, апеляційний суд виходить з того, що пред'явлення вимоги банку до боржника і поручителя може реалізовуватися як шляхом направлення/вручення їм особисто вимог про погашення боргу, так і шляхом пред'явлення до них позову (окремо чи солідарно).

Таким чином, банк відповідно до положень статті 1050 ЦК Українита умов основного кредитного договору (зокрема, п. 2.3.3 кредитного договору) скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання з 18. 12. 2012 р. на 23. 06. 2009 р. - час звернення до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

Встановлена ж судом першої інстанції як змінена банком дата виконання основного зобов'язання - 13. 05. 2009 р. не може бути такою визнана тому, що є лише датою, за станом на яку банком розрахована загальна заборгованість за кредитним договором у зв'язку з її достроковим стягненням за вказаним вище позовом, який надійшов до суду 23. 06. 2009 р.

Оскільки ж банк скористався правом на повернення кредиту достроково і змінив дату виконання основного зобов'язання на 23. 06. 2009 р. шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль в рахунок дострокового повернення кредиту та інших належних платежів у повному обсязі, то з урахуванням подальшого звернення до суду 27. 01. 2012 р. з позовом до ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_2 про достроково стягнення заборгованості (усіх належних платежів) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на підставі вищевказаних кредитного договору та договору поруки, за наявності в договорі поруки строку її припинення - після закінчення 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання припиненим договору поруки № OD30AK01400060/Р1, укладеного 19. 12. 2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитором) і ОСОБА_2 (поручителем), з підстав заявлених у позові ОСОБА_2 (у зв'язку з тим, що у договорі поруки не встановлено строк її припинення і кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя).

Висновки суду першої інстанції і доводи позову ОСОБА_2 про не встановлення вказаним договором поруки строку припинення поруки спростовуються вищевказаним та матеріалами справи, у зв'язку з чим за наявності встановленого за вказаним договором поруки строку припинення поруки не можуть враховуватися посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду України у постановах від 21. 05. 2012 р. у справі № 6-48цс11, від 23. 05. 2012 р. у справі № 6-33цс12, від 18. 07. 2012 р. № 6-78цс12, від 24. 09. 2014 року у справі №6-106цс14, за якими визначено з посиланням на ст. 559 ЦК України, що у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, чого не має у даній справі.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 13. 02. 2013 р. у справі № 6-3цс13, то у даному рішенні апеляційного суду вона врахована в частині визнання встановленим договором поруки строку дії поруки і не врахована щодо визначення строку припинення поруки з дня закінченням дії кредитного договору тому, що в цій частині стосуються інших фактичних обставин, коли на момент пред'явлення позову до боржника та поручителів закінчився строк дії основного зобов'язання - кредитного договору, чого не має у даній справі.

При цьому, при розгляді даної справи апеляційний суд враховує, зокрема, і правові позиції Верховного Суду України у постановах від 24. 09. 2014 р. у справі № 6-106цс14 та від 21. 01. 2015 р. у справі № 6-190цс14 в частині визначення, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За таких обставин, ухвалене судом першої інстанції рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич