У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» в якій зазначило, що 31.07.2008р. між ними та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту за умовами якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 37664,00 доларів США. В той же день між сторонами був укладений договір іпотеки за яким ОСОБА_2 передав Банку в рахунок належного виконання кредитного зобовязання квартиру АДРЕСА_1. Банку стало відомо, що Суворовським районним судом м. Одеси був накладений арешт на вказану вище квартиру за позовними вимогами ОСОБА_1, що перешкоджає Банку на даний час реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на зазначені обставини ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою суду від 07.10.2011р.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без пожадних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалами встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою суду від 07.10.2011р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2012р., яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 632 752,00 гривень та судові витрати 1820,00 гривень.

З представленого договору іпотеки від 31.07.2008р. убачається, що ОСОБА_2 з метою належного виконання кредитного зобовязання передав ПАТ «Укрсоцбанк» в якості іпотеки квартиру АДРЕСА_3. Даним договором визначено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб та порядку передбаченими статтею 4 договору іпотеки. Згідно представленої довідки у ОСОБА_2 перед Банком станом на 15.10.2015р. існує заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 40 917,39 доларів США.

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частина 7 той же статті визначає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Підстави, порядок та умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачені Роздлом ІУ Закону України «Про іпотеку». Так згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частина 1 ст. 36 того ж Закону, визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При таких обставинах, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, приймаючи до уваги наявність першочергового задоволення своїх вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок іпотечного майна, яке на даний час перебуває під арештом, що є перешкодою для іпотекодержателя, суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою суду слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Зняти арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2011р.

Копію ухвали для її виконання, після набрання законної сили, направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя