Справа № 22-ц/780/4247/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/31/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 121 569,83 дол. США (сто двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять дол. США 83 центів), що еквівалентно по курсу НБУ 1 438 535, 70 грн. за кредитним договором № 014-05/58 від 27.04.2006 р. та № 014/0398/3/20541 від 28.07.2008 р., що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, який народився 08 квітня 1969 р. у м. Тбілісі, Грузія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.07.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 липня 2008 р. за реєстр. № 3262/148, а саме на: квартиру № 108 (сто вісім), що розташована в будинку № 14 (чотирнадцять), по вул. Погребняка в селі Чубинське Бориспільського району, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тбілісі, Грузія, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі Свідоцтва № 854 про право власності на нерухоме майно, серії САС № 112549 виданого 16 червня 2008 р. Великоолександрівською сільською радою на підставі рішення виконкому № 267 від 22 травня 2008 р., право власності на квартиру зареєстровано Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 20 червня 2008 р., номер запису 1372 в книзі 4, реєстраційний номер в ДРПВНМ 23637898 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з встановленням початкової ціни на рівні ціни не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звернення стягнення на майнові права на автомобільну стоянку №16 в підземному автопаркінгу, що розташована в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Погребняка, 14 відмовлено.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виселення ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки №014-05/58 посвідчений приватний нотаріусом Київського міського натаріального округу ОСОБА_6 02 серпня 2006 року зареєстрованому в реєстрі за №2185 укладений між ВАТ АКБ «Престиж» та ОСОБА_2.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійним договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 липня 2008 року за №3261 укладеного між ВАТ АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобовязання Державної реєстраційної служби України вчинити дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 08 квітня 1969 р. у м. Тбілісі, Грузія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження м.Київ вул.Червоноармійська,10, ідентифікаційний номер 14351016) судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження м.Київ вул.Червоноармійська,10, ідентифікаційний номер 14351016) на користь ОСОБА_2, який народився 08 квітня 1969 р. у м. Тбілісі, Грузія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору іпотеки від 02 серпня 2006 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в частині звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 121 569,83 доларів США (сто двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять доларів США 83 центів), що еквівалентно по курсу НБУ 971 707,66 грн. (дев'ятсот сімдесят одна тисяча сімсот сім грн. 66 коп.) за кредитним договором № 014-05/58 від 27 квітня 2006 року та № 014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014-05/58 від 02 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 серпня 2006 року за реєстровим № 2185, на майнові права на автомобільну стоянку № 16 в підземному автопаркінгу, що розташована за адресою: село Чубинське, Бориспільського району Київської області, по вулиці Погребняка, 14, серія будинку - індивідуальний проект, загальною площею - 22,69 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі інвестиційного договору № 12/2006/16/Ч-п від 25 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 02 серпня 2006 року між ВАТ АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року залишено без змін.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки 02.07.2015 року з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що з 27.05.2014 року іпотекодержателем предмету іпотеки за договором іпотеки № 014-05/58 від 02 серпня 2006 року та договором іпотеки від 28 липня 2006 року став ТОВ ФІНАНС ОСОБА_7 ().

Тобто, на момент винесення рішення іпотекодержателем був ТОВ ФІНАНС ОСОБА_7, а не позивач, тому позов був задоволений безпідставно.

Заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з тих підстав, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки ТОВ ФІНАНС ОСОБА_7 набуло прав іпотекодержателя на автомобільну стоянку № 16 в підземному автопаркінгу, будівництво якої незавершено, адреса: Київська область, Бориспільській район, село Чубинське, вулиця Погребняка, будинок 14 з 28.04.2015 року та на квартиру № 108 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області з 27.04.2015 року.

При цьому заявлені обставини не можуть бути нововиявленими з тих підстав, що відомості в державному реєстрі є загальновідомим фактом, які мали бути відомі заявнику, іншим учасникам процесу чи суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 рокуза нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді