Справа № 676/335/15-ц
Номер провадження 2/676/540/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову вказує, що він та його дружина є співвласниками вказаної квартири. Їх квартира розміщена на другому поверсі будинку. В квартирі № 9 проживає сім'я ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету міської ради тещі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виділено підвальне приміщення для використання під кладовку. До даного підвалу вони самовільно прибудували тамбур, дах якого піднятий до рівня вікон його квартири, а права бокова стінка якого зведена впритул до ганку спільного входу в будинок. Самочинним будівництвом відповідач чинить йому перешкоду у користуванні житлом, оскільки в разі обладнання кімнати, яка розташована зі сторони тамбура, газовим конвектором він буде позбавлений технічної можливості його влаштувати. Крім того в дощову погоду вода, опади попадають на стіну, взимку накопичується сніг, виникла можливість проникнення в квартиру сторонніх осіб, а також залазять на дах та заглядають у вікна. Дану прибудову ОСОБА_2 побудував без будь-якого дозволу сусідів та іншої необхідної технічної документації, яка дає право на будівництво. Крім того, земельна ділянка на якій зведено тамбур відповідачу не виділялась. Тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом пониження висоти даху до рівня підлоги квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він, його дружина, теща та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради підвальне приміщення виділене його тещі ОСОБА_5, для використання під кладову. Тамбур перебудували на місці старого дерев'яного, який був не придатним для користування, згідно проекту, який був виготовлений Національним історико-архітектурним заповідником «Кам'янець». Тому заявлений позов вважає безпідставним і просить залишити його без задоволення.Крім того,рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року з таких підстав позивачу було в позові відмовлено.Рішення набрало законної сили згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2013 року.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач та його дружина ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_7, теща ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 02 січня 1998 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.01.1994 року за № 19 було тещі відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виділено підвальне приміщення у будинку АДРЕСА_2, загальною площею 23.9 кв.м. під кладову.

З листа міського голови за № М/1133-02-01 від 04.05.2012 року вбачається, що капітальна прибудова площею 4,2 кв.м. влаштована на місці деревяної споруди, яка слугувала тамбуром до квартири, в минулому розташованої в напівпідвальному приміщенні будинку.

Власник квартири АДРЕСА_1 з дозволу виконавчого комітету міської ради перебудував вхід в напівпідвальне приміщення житлового будинку з дерев'яного на капітальний, що стверджується листом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за № 7/22 - 1796 від 21.08.2012 року.

Позивач є власником квартири, а не житлового будинку, житловий будинок знаходиться на балансі КП «Житловик». Тамбур прибудований до житлового будинку, а не до квартири ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, доказів перешкод у користуванні квартирою позивач суду не надав.

Крім того, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивач стверджує,що якщо в майбутньому буде потреба у встановленні газового конвектора, то дах тамбуру буде заважати у цьому і тому його необхідно знизити, при цьому не вказує на який рівень та яким чином. Жодного акта про попадання опадів на стіну чи накопичування снігу позивач ОСОБА_1 суду також не надав.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва, тобто тамбура - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення першої інстанції в цій частині залишено без змін.

З колективних заяв та протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 на ім'я начальника ЖЕК № 1, вбачається, що ніяких порушень щодо використання тамбура ОСОБА_2 та членами його сім'ї вони не мають.

Із свідоцтва про право власності від 02.01.1998 року на квартиру за АДРЕСА_1 встановлено,що ОСОБА_2 приватизував разом із квартирою і дерев»яне напівпідвальне приміщення-30,3 кв.м.,тобто є його власником.

Відповідно з дозволу Кам»янець-Подільського мського виконавчого комітету мськоїради ОСОБА_2 перебудував вхід в дане приміщення з дерев»яного на капітальний.

Разом з тим,позивач не довів суду належними та допустимими доказами у чому полягає порушення його права на користування квартирою.

Із листа начальника Кам»янець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» від 25.03.2015 року встановлено,що газифікація квартири позивача можлива.А влаштування отвору димового каналу на зовнішній стіні будинку від конвектора можливе при умові пониження рівня прибудови,що належить ОСОБА_2

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про технічні умови проведення газифікації до своєї квартири,і не вказав строків її проведення та взагалі про підведення газу в майбутньому,суд вважає його вимоги про пониження рівня прибудови,що належить ОСОБА_2 передчасними та не доведеними,а тому в позові йому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2, шляхом пониження висоти даху тамбура відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М