Справа № 362/4902/15-ц
Провадження № 4-с/362/34/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначила, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 362/6885/13-ц, виданого 01 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошових коштів.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить визнати неправомірною і скасувати вказану постанову державного виконавця та визнати протиправною бездіяльність державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області по невиконанню зазначеного виконавчого листа.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула, її представник надав суду заяву у якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути скаргу у його відсутності.

Особа, рішення якої оскаржується та особи, бездіяльність яких оскаржується, будучи двічі належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду скарги, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

За запитом суду матеріали виконавчого провадження, виконавчою службою не надано.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

З наданих особою, яка подала скаргу на підтвердження своїх вимог письмових доказів у вигляді листування з органом виконавчої служби, в саме:

- листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 02.03.2015 року № 1780;

- листа ГТУ юстиції у Київській області від 09.06.2015 року № 38067-2-20/2.2;

- листа ГТУ юстиції у Київській області від 24.07.2015 року № 45787-2-20/02.2;

- листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 11.09.2015 року № 9494/08,

вбачається, що до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області надійшов на виконання виконавчий лист № 362/6885/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4 920 гривень 00 копійок, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 01 вересня 2014 року та постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Огіян І.В. від 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 4, 6, 34, 38).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зокрема вказано, що виконавчий документ не може бути прийнято до виконання, оскільки порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: в пакеті документів, що надійшли на адресу відділу відсутні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Пунктом 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника; до копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Отже, наведений пункт Інструкції з організації примусового виконання рішень чітко встановлює, що «до копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності».

Тобто, є очевидним, що у разі, відсутності вказаних документів, вони не додаються і не можуть бути додані до постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, причини відмови у відкритті виконавчого провадження є надуманими і такими, що не відповідають вимогам законодавства.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Натомість, особа, яка подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність не визначеного кола осіб державних виконавців, що позбавляє таку вимогу скарги конкретного, індивідуально визначеного змісту.

Крім того, дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа є похідними і вторинними та здійснюються після відкриття виконавчого провадження, яке їм передує.

Оскільки виконавче провадження відкрито не було, то і підстави для визнання протиправною бездіяльності по невиконанню виконавчого листа за яким не було відкрито виконавче провадження відсутні.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

На підставі статті 388 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 210, 385 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 28 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 362/6885/13-ц, виданого 01 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в дохід держави 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий