Справа № 653/774/15-ц
Провадження № 2/653/424/15
"03" червня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Мустафаєві Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з 25.08.2012 року по 01.07.2013 року навчалася у ХНТУ на контрактній основі за напрямом підготовки «Дизайн», денної форми навчання. Навчання здійснювалось на умовах надання платних послуг, згідно із типовим договором від 31.08.2012 року, укладеним між сторонами. 01.07.2013 року відповідач була відрахованою за академічну неуспішність. Станом на 01.04.2015 року відповідачем не сплачено за надані їй освітні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2200 грн. 00 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити суму заборгованості, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість з оплати освітніх послуг в розмірі 2200 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання явку представника не забезпечив, від представника позивача за довіреністю Брєчко А.С. до суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги представник підтримала, просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що мається поштове повідомлення, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом в особі ректора Бардачова Ю.М. та ОСОБА_1 був укладений типовий договір №11 від 31.08.2012 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, згідно з яким навчальний заклад бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього в ХНТУ за напрямом «Дизайн» денної форми навчання.
Згідно з п.3.1. вказаного Договору, відповідач зобов'язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання становить 36 тис. грн. Вказана плата встановлюється за весь термін надання освітньої послуги і не може змінюватися. Відповідач зобов'язаний був вносити плату за надання освітньої послуги через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року.
Згідно з наказом за № 526-с від 25.08.2012 року ОСОБА_1 було зарахований на І курс денної форми навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр вступників на контрактній основі за спеціальністю 6.020207 «Дизайн».
Відповідно до наказу № 508-с від 01.07.2013 року ОСОБА_1 була відрахованою за академічну неуспішність.
З довідки позивача вбачається, що станом на 01.04.2015 року відповідачем не сплачено за надані йому освітні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2200 грн. 00 коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Лист-претензія від 14.04.2014 р. про сплату заборгованості залишена відповідачем без виконання.
Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.903 ЦК України).
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору про надання освітньої послуги, то невиконанням зобов'язання з боку відповідача право позивача є порушеним, тому підлягає судовому захисту.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума заборгованості у розмірі 2200,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Херсонського національного технічного університету - задовольнити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: Н.Б. Венглєвська