Провадження № 2/742/1345/15
Єдиний унікальний № 742/3160/15-ц
03 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачем кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором без номеру від 14 квітня 2011 року .
Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 30 червня 2015 року має заборгованість в загальній сумі 9057 грн.52 коп., з яких: 3219 грн.95 коп. заборгованість за кредитом, 4930 грн.07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 407 грн.50 коп. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, але направив письмову вимогу про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню з таких підстав
Згідно умов кредитного договору від 14 квітня 2011 року (а.с.915) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із КБ «ПриватБанк». За даним договором банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Своїм підписом у заяві позичальник погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, згідно яких надав банку право самостійно змінювати кредитний ліміт та списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, в тому числі і Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобовязань.
Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не здійснюючи погашення даного кредиту, у звязку з чим банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобовязання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором., а відповідно до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.
Відповідно до умов підписаного сторонами договору банк, зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту, має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку.
Станом на день постановлення рішення суду відповідач має заборгованості по простроченому тілу кредиту та по відсоткам , а також у звязку з неналежним виконанням зобовязань на відповідача нараховано штрафи, які відповідач в добровільному порядку не сплачує, а тому банк правомірно ставить питання про стягнення їх з відповідача, розмір яких згідно розрахунку позивача станом на 30 червня 2015 року становить 9057 грн.52 коп.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. та 420 грн. за оголошення про виклик до суду.
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 квітня 2011 року в розмірі 9057 грн.52 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. та 420 грн. за оголошення у пресі, а загалом 663 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Л.А.Зарічна