Справа № 638/9715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

10.06.2015 року державний виконавець Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/2072/13 від 25.06.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у загальному розмірі 437296,11 грн.. 25.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, копії якої для відома та виконання направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня з метою забезпечення реального та фактичного виконання рішення суду по вказаній справі на все майно боржника в межах суми звернення стягнення згідно виконавчих листів було накладено арешт. Також зазначає, що на теперішній час рішення суду боржником не виконано, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким вони володіють спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, про повне чи часткове виконання рішення суду, про настання обставин, які спричиняють обовязкове зупинення виконавчого провадження тощо, боржником відділ ДВС не повідомлено. Крім того, зазначає, що боржнику неодноразово направлялись виклики із вимогою зявитись на адресу відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, проте останній жодного разу не зявився, про причини неявки не сповістив.

На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що його необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №646/2072/13 від 25.06.2013, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у загальному розмірі 437296,11 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

25.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про перебування на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого документа про стягнення з останньої суми боргу.

Враховуючи викладене, оскільки доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ суду не надано, тому суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказане подання про обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя