Справа № 1111/2/12
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2012 року у цивільній справі № 1111/2/12 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 704 748,54 грн. На виконання вказаного рішення 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0303/238 від 04.07.2008 року в сумі 704 748,54 грн. та 2 973 грн. судового збору, який неодноразово пред»являвся до виконання.

27.05.2015 року банку стало відомо, що 24.06.2014 року постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Кіровоградській області у виконавчому провадженні ВП 35856496 вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання. Відповідна постанова від 24.06.2014 року до якої додавався виконавчий лист від 06.04.2012 року були зареєстровані банком лише 27.05.2015 року.

Як вбачається із постанови державного виконавця у виконавчому документі не вірно зазначена адреса стягувача, а саме вулиця Шевченка, 29/29 м. Кіровограда, це адреса за якою знаходився банк до 30.10.2012 року, але з 30.10.2012 року ні філія, ні банк за вказаною адресою не знаходяться у зв»язку з реорганізацією. Крім того, філія банку не є юридичною особою.

Оскільки, стороною виконавчого провадження є ПАТ «Західінкомбанк» то і постанову про повернення виконавчого документа стягувану необхідно було направляти за адресою банку м. Луцьк пр. Перемоги, 15, тим більше, що вказана адреса і зазначена у виконавчому листі. У зв»язку з невчасним отриманням постанови державного виконавця і оригіналу виконавчого листа, то банком пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2012, ухваленим у справі № 1111/2/12 за позовом публічного акціонерного банку «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 віталія Федоровича, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позов банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0303/238 від 04.07.2008 в сумі 704 748,54 грн. та судові витрати в сумі 2 973 грн.

06.04.2012 року банком було отримано виконавчі листи за вказаним рішенням.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 11.06.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2012 року було скасовано ухвалою суду від 08.08.2012 року.

03.10.2012 року прийнято нове заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 року в сумі 650 629,72 грн. та судові витрати в рівних частках по 1 411,05 грн. судового збору і витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 150 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в сумі 6 811,61 долар США відмовлено.

За вказаним рішенням представником банку 02.11.2012 року отримав два виконавчих листа та копію рішення. Питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів від 02.11.2012 року банком не ставиться.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для виконання щодо виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда від 06.04.2012 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко