АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6533/11 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/7481/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Харківської міської ради - Маринушкіної Лариси Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ХМР відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене судове рішення представником ХМР - Маринушкіною Л.В. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ХМР - Маринушкіна Л.В. просить відстрочити сплату судового збору вказуючи, що ХМР є бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як ним не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору, крім того у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

В апеляційній скарзі представник ХМР - Маринушкіна Л.В. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, задовольнити позовні вимоги ХМР а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ХМР звернулась до суду з позовом, який остаточно уточнила 04.01.2012 року, а ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою 23.08.2011 року яку неодноразово уточнював, а саме 30.03.2012 року остаточно уточнив позовні вимоги немайнового характеру, а 23.06.2015 року збільшив розмір відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (станом на 04.01.2011 року та 23.06.2015 року). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 30.03.2012 року).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 2486 грн. 17 коп.

Так, (107 грн. 30 коп. х 110% = 118 грн. 03 коп.; 118,03 х 9 (позовних вимог ХМР немайнового характеру) = 1062 грн. 27 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог немайнового характеру)

Також, (107 грн. 30 коп. х 110% = 118 грн. 03 коп.; 118,03 х 10(зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру) = 1180 грн. 30 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог ОСОБА_3 немайнового характеру) + 243 грн. 60 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог майнового характеру ОСОБА_3.)).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2486 грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Маринушкіної Лариси Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -