Справа № 219/5313/15-ц
Провадження №4-с/219/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Филимонової В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить постанову державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 3822,25 грн. боргу, 2940,31 грн. інфляції, 207,36 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору, визнати неправомірною; зобов'язати державного виконавця Артемівського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 3822,25 грн. боргу, 2940,31 грн. інфляції, 207,36 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що 30.09.2015р. державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 3822,55грн. боргу, 2940,31грн. інфляції, 207,36грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримало 06.10.2015р. Постанова мотивована посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано ідентифікаційний номер і номер, серія паспорта боржника. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера та паспортних даних боржника боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Державний виконавець Филимонова В.Ю. скаргу не визнала з підстав викладених у запереченнях, в яких, зокрема, зазначено, що 30.09.2015р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому згідно ст.103 п.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам встановленими Законом України «Про виконавче провадження». Необхідною умовою відповідності виконавчого документа згідно п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», є наявність ідентифікаційного номеру платника податків для фізичних осіб. Державний виконавець не має можливості отримати ідентифікаційний код у ОДПІ ГУ ДФС, тому що у даному судовому наказу відсутній рік народження боржника. Згідно п.3 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №779 від10.12.2013р. «Пошук у Державному реєстрі здійснюється за такою сукупністю відомостей: прізвище, імя, по батькові, число, місяць та рік народження» та згідно п.5 Положення «Контролюючий орган відмовляє у прийнятті заяви та/або надані відомостей з Державного реєстру, якщо в заяві не вказані обовязкові реквізити». Таким чином, інформація про реєстраційний номер облікової карти платника податків, не може бути надана. Додатково пояснила, що відмова у відкритті виконавчого провадження не позбавляє заявника права на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.07.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №2-н/219/1364/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за період з 01.07.2013 р. по 14.01.2015 р. в сумі 3822,55 грн., прирост інфляції в сумі 2940,31 грн., 3% річних в сумі 207,39 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.( а.с.9). Судовий наказ набрав чинності 04.08.2015 р.

30.09.2015р. державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП №48872443 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015, виданого 13.07.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відсутній номер і серія паспорта, ідентифікаційний номер боржника, згідно змін від 08.08.2012 р.(а.с.3).

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі номеру, серія паспорту, ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 3822,25 грн. боргу, 2940,31 грн. інфляції, 207,36 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору,- неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Артемівського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/219/1364/2015 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 3822,25 грн. боргу, 2940,31 грн. інфляції, 207,36 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова