Провадження № 2-567/15
Справа № 760/472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1-ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа-ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1489/Фкв-07 від 13.09.2007 року, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні представник відповідача -1 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставати наступні запитання:

-чи підтверджуються документально доказами наявними у справі №760/472/14-ц факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів у сумі 70 000, 00 дол. США чи суму еквіваленту у гривні?;

-чи відповідає, передбачений кредитним договором №1489/ФКВ-07 від 13.09.2007 року, порядок видачі та повернення кредиту нормам актів цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України, Якщо ні, то чому?

-чи мав позивач права на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки валюти на рахунок, відмінний від поточного, і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими та банківськими металами в банках України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства, видача відповідачу-1 готівки по спірного кредитному договору та повернення кредиту в порядку передбаченому умовами кредитного договору №1489/ФКВ -07 від 13.09.2007 року було здійснено в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими та банківськими металами в банках України.Зокрема , вважає, що видача готівки в іноземній валюті фізичній особі, як резиденту України має бути здійснена за обов»язковою умовою відкриття поточного рахунку в іноземній валюті, перерахування суми кредиту у валюті кредиту та видача готівки відповідно за заявою позичальника саме з поточного рахунку.

Вважає, що для правильного вирішення справи є необхідним у застосуванні спеціальних знань .

В судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 просили задовольнити подане клопотання.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на те, що доводи позивача щодо порядку надання кредиту в іноземній валюті, видача коштів в іноземній валюті та їх сплата позичальником, викладено у письмових пояснення представника позивача. Вважає, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовних заяв вбачається, що спір між сторонами, виник у зв'язку зі стягнення кредитної заборгованості.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на договорах, укладених між сторонами. Посилання представника відповідача-1 на те, що з приводу порядку надання коштів, порядку їх сплати банку у нього виникають питання щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення заборгованостісті не є підставою для призначення експертизи.

Розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Посилання представника відповідача щодо відсутності у нього спеціальних знань щодо розгляду питань порушених у його клопотання, не є безумовною підставою для призначення в порядку ст. 143 ЦПК України судової експертизи.

Крім того, питання зазначені представником відповідача -1 фактично є правовими, що унеможливлю застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача -1про призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: