Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/80/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № ZPCOAE000070036 від 10.04.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_3 10.04.2008 року отримав кредит у розмірі 13 774.05 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2013 року.

15.09.2008 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК" було укладено договір факторингу №1, згідно якого ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступає ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК" у повному обсязі права вимоги до боржників.

Таким чином, на даний час кредитором за кредитним договором № ZPC0AE000070036 від 10.04.2008 року та договором забезпечення є ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК".

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 13 774.05 Доларів США.

У порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

ОСОБА_3 станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 27 440.83 Доларів США, яка складається з наступного: 10 175,82 Доларів США - заборгованість за кредитом; 1 587,78 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 326,00 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 4020,69 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 25,03 Доларів США - штраф (фіксована частина); 1305,51 Доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 10.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна - автомобіля Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску 2001, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_3 зобов'язання за Договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" ). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом, або договором застави (ч.6 ст. 20 ЗУ "Про заставу").

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Посилаючись на викладене ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPCOAE000070036 від 10.04.2008 року в сумі 27 440.83 Доларів США витребувати у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" предмет застави автомобіль Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску 2001, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт вказаного автомобіля); звернути стягнення на предмет застави - спірний автомобіль, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPC0AE000070036 від 10.04.2008 року в сумі 27440.83 Доларів США, що за курсом 9.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року, складає 274 133.89 грн., витребувано у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК": предмет застави - автомобіль Mercedes , модель: Benz 230, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" судовий збір у сумі 2 741,34 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №ZPCOAE000070036 від 10.04.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 13774,05 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна, згідно якого надав в заставу автомобіль Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент- Банк" було укладено договір факторингу №1 від 15.09.2008 року.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Внаслідок не виконання боржником кредитних зобов"язань станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі - 2744,83 доларів США, де 10 175,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 587,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 326,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 4020,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 25,03 доларів США - штраф (фіксована частина); 1305,51 доларів США - штраф (процентна складова), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 274133,89 грн.

До виниклих правовідносин суд правильно застосував норми ст.ст. 589,590 ЦК, ст.,ст. 19,20 Закону України "Про заставу"та обгрунтовно вважав за необхідне задовольнити вимоги та передати в заклад ПАТ "Акцент -Банк" предмет застави автомобіль Mercedes, модель: Benz 230, рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; комплекту ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором про надання кредиту на предмет застави - автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "Акцент Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Нормами ст.627 ЦК України передбачено, що сторони відповідно до ст.6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, в визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Проте не можна погодитися із сумою стягнутої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 28 лютого 2014 року банк визначив розмір пені у сумі 14020 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 140066,69 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція згідно з постановою Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, розмір відсотків стягуваної неустойки порівняно з розміром отриманого відповідачем кредиту, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст. 551 ЦК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити частково і визначити розмір неустойки, що підлягає стягненню, у сумі 10175,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 101656,44 грн., що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам розґяснено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам до судових рішень у грошових зобов"язаннях, оскільки судом не визначено, з чого та яких сум складається стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість, тобто не вказані складові кредитної заборгованості, а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині оскаржуване рішення.

Таким чином, доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права в частині нарахування розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, є обґрунтованими і за таких обставин судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2014 року у цій справі змінити в частині визначення розміру заборгованості та викласти наступним змістом: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPC0AE000070036 від 10.04.2008 року в сумі 23595,9 доларів США, що за курсом 9.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року, складає 235723,64 грн., де 10 175,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 587,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 326,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 10 175,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 101656,44 грн; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 25,03 доларів США - штраф (фіксована частина); 1305,51 доларів США - штраф (процентна складова)".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: