Справа № 487/1280/15-ц
Провадження № 2/487/1117/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору міни квартири, визначення часток в праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору міни від 08.08.1996 року зареєстрованого в реєстрі за №3686, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 Федерація на житловий будинок №41 по вул. Миру с. Мала Корениха в м. Миколаєві, який належав їй на праві власності, посвідчений нотаріусом м. Томськ ОСОБА_7, визначення часток співвласників житлового будинку № 41 по вул. Миру, в с. Мала Корениха м. Миколаєва по 1/5 частки за кожним та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку №41 по вул. Миру с. Мала Корениха в м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 05.05.2008 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є не зявилися, надали до суду письмові заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнали, не заперечують проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, надала до суду заяву просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги в частині визнання договору міни дійсним не визнала, проте, згідно її пояснень, наданих під час виконання судового доручення Жовтневим районним судом м. Томська, зазначила, що договір міни був укладений з дотриманням чинного законодавства та сторонами були виконані усі умови договору.

Представник третьої особи - в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за відсутністю їхнього представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.1996 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла зі згоди матері ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_2 з однією сторони та ОСОБА_5 з іншою сторони, був укладений договір міни, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 Федерація на житловий будинок №41 по вул. Миру с. Мала Корениха в м. Миколаєві, який належав на праві власності ОСОБА_5, договір посвідчений нотаріусом м. Томськ ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3686.

Договір міни був зареєстрований в ММБТІ 17.08.2000 року за №287.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню те державній реєстрації.

Сторонами дотримано визначені ст. 657 ЦК України вимоги, так договір міни житлового будинку нотаріально посвідчений та зареєстрований у визначеному законом порядку.

Отже, суд приходить до переконання, що вимога позивача про визнання договору міни дійсним є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням.

Отже, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок №41 по вул. Миру в с. Мала Коренихв в м. Миколаєві належить на праві спільній сумісній власності, тому частки співвласників є рівними, тобто кожному належить по 1/5 частки вказаного житлового будинку, оскільки інше не встановлено між ними, законом або рішенням суду.

Крім того, 05.05.2008 року помер батько позивача - ОСОБА_6, згідно свідоцтва по смерть, виданого 07.05.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актовий запис №2256.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з частки житлового будинку №41 по вул. Миру в с. Мала Корениха м. Миколаєва.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_6

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 в житловому будинку №41 по вул. Миру в с. Мала Корениха м. Миколаєва разом з її батьком ОСОБА_6, який помер 05.05.2008 року на час відкриття спадщини.

Постановою від 17.11.2014 року державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва право на спадщину за законом після смерті її батька, у зв'язку з недотриманням нотаріусом норм чинного законодавства на час вчинення угоди щодо посвідчення угод про відчуження житлового будинку за місцезнаходженням такого майна та не визначенням частки співвласників у спільній власності.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до п. 23 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.200 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/5 частку житлового будинку №41 по вул. Миру в с. Мала Корениха в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 05.05.2008 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору міни квартири, визначення часток в праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати договір міни від 08.08.1996 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла зі згоди матері ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 Федерація на житловий будинок №41 по вул. Миру с. Мала Корениха в м. Миколаєві, який належав на праві власності ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом м. Томськ ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №3686 - дійсним.

Визначити частки в праві спільній сумісній власності на житловий будинок №41 по вул. Миру в с. Мала Корениха в м. Миколаєві по 1/5 частки за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку №41 по пр. Миру в с. Мала Корениха в м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 05.05.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя: С.В. Щербина