Справа № 141/437/15-ц Провадження № 22-ц/772/2948/2015Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року провадження у цій справі закрито.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач помер, а позивач не заявив клопотання про заміну відповідача. Відтак правонаступник у цій справі не визначений.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Установлено, що у червні 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вірно встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: / підпис / С.К. Медвецький

Судді: / підпис / В.В. Оніщук

/ підпис / В.І. Чорний

З оригіналом вірно: