1Справа № 335/7971/15-ц 2/335/1936/2015
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЮК -00005901 від 18.02.2014 року в сумі 5586,38 грн., з яких: 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 160,00 грн. - заборгованість по процентам; 4440,00 грн. - пеня; 100,00 грн. штраф; 362,34 інфляційні втрати; 24,04 три відсотка річних посилаючись на те, що між ТОВ « ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 18.02.2014 року № ЮК- 00005901 на суму 500,00 та додаткову угоду № 1 від 06 березня 2014 року з оплатою процентів за користування кредитом.
У звязку з відступленням Товариством з обмеженою відповідальністю « ЮГ Кредит» відступив права вимоги за кредитним договором № ЮК 00005901 від 18.02.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт», що підтверджується договором факторингу від 30.12.2014 року. Боржник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав , в визначені кредитним договором строки, а саме до 09 червня 2015 року заборгованість не погасив.
Представник позивача ТОВ «Смарт Фінексперт», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ТОВ «Смарт Фінексперт», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, між ТОВ « ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 18.02.2014 року № ЮК- 00005901 на суму 500,00 та додаткову угоду № 1 від 06 березня 2014 року з оплатою процентів за користування кредитом.
30 грудня 2014 року між « ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю « ЮГ Кредит» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю « Смарт Фінексперт» право вимоги від Відповідача коштів.
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та не повернув наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про погашення загальної суми боргу (копія листа додається).
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ « Смарт Фінексперт» за кредитним договором № ЮК-00005901 від 18 лютого 2014 р. в сумі 5586,38 грн., з яких: 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 160,00 грн. - заборгованість по процентам; 4440,00 грн. - пеня; 100,00 грн. штраф; 362,34 інфляційні втрати; 24,04 три відсотка річних.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 5586,38 грн., з яких: 500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 160,00 грн. - заборгованість по процентам; 4440,00 грн. - пеня; 100,00 грн. штраф; 362,34 інфляційні втрати; 24,04 три відсотка річних..
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 551, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова