Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 15 тис. грн компенсації завданої моральної шкоди та в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року рішення місцевого суду змінено в частині суми стягнутої компенсації завданої моральної шкоди, зменшивши її розмір до 10 тис. грн, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

За змістом ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій часині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що внаслідок отриманих професійних захворювань позивачем та втрати працездатності, яку ОСОБА_2 первинно встановлено висновком МСЕК 16 травня 2014 року, йому також завдано моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої законом покладено на роботодавця - ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик