Справа № 697/1575/15-ц
№ пров. 2/697/611/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря с/з Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , свій позов мотивує тим, що 23.06.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області вони зареєстрували шлюб, актовий запис №9. Від шлюбу мають повнолітню дочку. Шлюбні відносини припинили у 2014 р. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує та пояснила, що з відповідачем шлюбні відносини припинили майже рік. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Позивач відмовилася від стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем, збереження сім'ї не можливе, спору про поділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №9 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В . М . Литвин