АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/26/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1074/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року було частково задоволено позов АК «Харківобленерго» та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1659 грн. 16 коп. та 81 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 23вересня 2013 року у прийнятті виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском передбаченого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АК «Харківобленерго» просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1074/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1659 грн. 16 коп. та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, представник присутній не був, а копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року було отримано лише 30 серпня 2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у задоволенні заяви АК «Харківобленерго» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції, ухвалено поновити Акціонерній компанії «Харківобленерго» строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 18вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 659 грн.16 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченням розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, та зазначив, що представнику позивача було відомо про існування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року, на підставі якого видані виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості, а тому поважних причин пропущення строку для отримання зазначених виконавчих листів та предявлення їх до виконання не було. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з нього заборгованості, оскільки копію цього рішення відповідачу направлено не було.

Серед доводів щодо необхідності перегляду ухвали Апеляційного суду від 12 березня 2014 року ОСОБА_2 також вказує на те, що його не було повідомлено про дату і час проведення судового засідання, а тому він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та заяву про застосування спливу річного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням викладеного вище, заявник стверджує, що ухвала Апеляційного суду від 12 березня 2014 року була постановлена незаконно, є несправедливою та неправильною, а тому просить переглянути її та відмовити АК «Харківобленерго» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 15.06.2011 року. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року заявник просить залишити без змін.

Судова колегія вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із змісту зазначених розяснень, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо такі обставини є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо зазначені обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 посилається на порушення судом його права на перегляд заочного рішення через неповідомлення його про час та дату судового засідання та ненаправлення йому копії заочного рішення суду.

У відповідності до п. 5 Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, протее можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було використане його право на перегляд заочного рішення, а також на апеляційне оскарження цього рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року було залишено без змін.

Крім того, заявник як нововиявлену обставину зазначає той факт, що представник позивача безпідставно порушила строк на предявлення виконавчих листів про стягнення з нього боргу до виконання. На підтвердження цього ОСОБА_2 надає інформацію щодо присутності представника АК «Харківобленерго» в інших судових засіданнях з дня ухвалення заочного рішення до дня його отримання позивачем.

Пунктом 7 Постанови встановлено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву АК «Харківобленерго» про поновлення строку предявлення до виконання зазначених виконавчих листів, Апеляційний суд Харківської області виходив з того, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, копію рішення ним було отримано лише 30 серпня 2013року, а отримані 18 вересня 2013 року виконавчі листи предявлені до виконання Фрунзенським ВДВС 20 вересня 2013 року. Доказів про отримання АК «Харківобленерго» вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо обізнаності представника АК «Харківобленерго» про існування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Аналізуючи надані ОСОБА_2 докази, судова колегія вважає недоведеним існування нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, що переглядається.

За правилами ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді