КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1230/14-ц
Провадження №2/319/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

15 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2013 року є власником квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі, що розташована в одноповерховому будинку, він мав намір відкрити стоматологічний кабінет. Для цієї мети звернувся до відповідних органів для замовлення проекту стоматологічного кабінету та його затвердження, однак зіткнувся із труднощами, оскільки без дозволу на переобладнання квартири в нежиле приміщення для розміщення стоматологічного кабінету з улаштуванням відокремленого входу на період його функціонування самовільно розширив веранду та побудував до квартири прибудову. Обстеженням прибудов до квартири було встановлено, що розміщення самовільних будівель не суперечить будівельним нормам, не порушує права інших осіб. Разом з цим, відповідач відмовив в оформленні права користування земельною ділянкою під обєктом нерухомості, посилаючись на те, що земельна ділянка не може надаватися під квартиру. Без надання земельної ділянки під квартиру у будинку позивач позбавлений можливості узаконити самовільно збудовані обєкти та перевести жиле приміщення у нежитлове, а тому вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони, третя особа та їх представники у судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року №2780-ХІІ (далі Закон №2780-ХІІ) спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

У пункті 9 Постанови №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) (про правовий режим самочинного будівництва) Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК України.

Зазначені вимоги закону позивачем ОСОБА_1 при складанні позовної заяви повною мірою не були дотримані. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначив обставини щодо свого звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам цивільно-процесуального закону.

Позивачу було вказано на виявлені недоліки позовної заяви, для усунення яких судом був встановлений строк до 15 січня 2015 року до 11 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, що передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 було додано до позовної заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 973 грн. 24 коп., а саме квитанцію №П461/2835574/1 від 28 листопада 2014 року про сплату в дохід бюджету судового збору у відповідній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на обєкт нерухомості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СВ №836365, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08 жовтня 2003 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у сумі 973 (девятисот сімдесяти трьох) гривень 24 (двадцяти чотирьох) копійок згідно з квитанцією №П461/2835574/1 від 28 листопада 2014 року (банк платника: АТ «МетаБанк»).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр