Справа № 359/9848/15-ц
Провадження № 2/359/2743/2015 р.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю, визнання об»єктом спільної сумісної власності майна набутого під час проживання однією сім»єю, визнання права власності та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2006 року по 02.03.2015 року; визнати за нею право власності: на 1/2 частину земельної ділянки № 19, площею 0,0607га, для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0052, яка знаходиться на території садового товариства « Прибой», Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області; ? матеріалів та обладнання,які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та літньої кухні з терасою, розміщені на земельній ділянці №19; ? частину земельної ділянки № 21 площею 0,04 га для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0064, яка знаходиться на території СТ « Прибой», Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області; ? матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва одноповерхової господарської споруди, яка розміщена на ділянці № 21; ? автомобіля « Опель Астра», 2007 року випуску, д.н. АА 2955СТ; визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровані в реєстрі за №№ 1373, 1376 від 10.09.2015 року, видані приватним нотаріусом ОСОБА_5 Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсними.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 29.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю, визнання об»єктом спільної сумісної власності майна набутого під час проживання однією сім»єю, визнання права власності та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 500 грн. , згідно квитанції № 283 від 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган