Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2069/15-ц
Провадження № 2/191/991/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
01.10.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. 02.10.2013р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Харківська, 164, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 26,27 ПКЕЕн «самовільне підключення, після відключення 17.05.2011 року поза приладом обліку». Що є порушенням «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення» внаслідок чого був складений Акт про порушення Н № Д 017111 від 02.10.2013 року, який і було підписано свідком ОСОБА_3, головним фахівцем управління ЖКГ міськради, без зауважень та заперечень.
Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п.48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.
На відповідача позивачем було відкрито особовий рахунок №0112129 за адресою: вул. Харківська, 164, м. Синельникове.
В матеріалах справи є акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 23.01.2012 року, з якого вбчається, що перевіркою було виявлено користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом. (а.с.9).
Згідно акту Н №Д 017111 про порушення від 02 жовтня 2013 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Харківська, 164, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 26,27 ПКЕЕн «самовільне підключення, після відключення 17.05.2011 року поза приладом обліку». Акт складено та підписано у присутності трьох працівників Синельниківського РЕМ та свідка ОСОБА_5 (а.с.4).
В матеріалах справи є копія Протоколу №146 від 10.09.2014 року (а.с. 6) засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 форм. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 23.01.2012 року по 02.10.2013 року.
Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією та про що складено відповідний акт.
Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 243,60 грн.
На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.17,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання та реєстрації: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Харківська, 164 судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на р/р 260002752, МФО 334851, ЗКПО 23359034 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_6