Справа № 185/9453/14-ц
Провадження № 2/185/105/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іплтеки, суд
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 437-07-МК від 27.02.2007 року та № 539-07-МК від 07.05.2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ЗИ/0509 від 27.05.2009 року. Відповідно до п.1 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 165,5 кв. м, яке розташоване на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку АДРЕСА_1.
У зв'язку з несвоєчасністю та не в повному обсязі виконанням позичальником умов кредитних договорів виникла заборгованість:
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договорів зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_1 не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Просять стягнути з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр". Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день слухання справи були повідомлені належним чином, через газету "Урядовий Кур'єр" (№1 від 06.01.2015 року). Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 437-07-МК від 27.02.2007 року та № 539-07-МК від 07.05.2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ЗИ/0509 від 27.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим № 2842. Відповідно до п.1 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 165,5 кв. м, яке розташоване на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку лит. А-5 з прибудовою літ. А4-1, розташовано в будинку під номером АДРЕСА_1, посвідчений (а.с.26 -32).
У зв'язку з несвоєчасністю та не в повному обсязі виконанням позичальником умов кредитних договорів виникла заборгованість:
Таким чином, загальна сума заборгованості Позичальника перед банком за кредитними договорами становить 5946157,05 грн.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 20 ЗУ "Про заставу", у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків , встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотеко держатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання , а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).
Згідно положень ст.7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на іпотеку.
Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на іпотеки а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 165,5 кв.м., розташоване на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку літ.А-5з прибудовою літ. А4-1, розташоване в будинку під номером АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на зазначено майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 437-07-МК від 27.02.2007 року та кредитним договором № 539-07-МК від 07.05.2007 року в загальній сумі 5946157,05 грн. пропорційно вартості предмета іпотеки, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 3654,00 грн., а також витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" в розмірі 630,00 грн
На підставі ст.ст. 257,526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іплтеки задовольнити.
Суддя: Л. В. Боженко