Справа № 691/898/15-ц
Провадження № 2/691/382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1182,95 гривні та судові витрати.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що між ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ та споживачем ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією для населення № 34-01-021, згідно якого позивач зобовязався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязався щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором. Станом на 22.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 заборгував структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 1182,95 гривні, чим порушив умови договору. Борг утворився у звязку з не оплатою споживачем відпущеної йому електроенергії. Добровільно сплатити борг ОСОБА_1 у встановлений законом термін відмовився. Городищенський РЕМ 01.07.2015 року звертався до ОСОБА_1 з претензією про сплату боргу, проте станом на 22.07.2015 року, відповіді від останньої не отримано, борг не сплачено. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 1182,95 гривні та судовий збір у сумі 243,60 гривні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні.
Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як зазначено у ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ 26.03.2003 року уклав з відповідачем по справі ОСОБА_1, договір про користування електричною енергією для населення № 34-01-021, згідно якого позивач зобовязався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязалася щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором.
Відповідач ОСОБА_1 за одержану електроенергію не сплачував, в результаті чого станом на 22.07.2015 року має заборгованість перед позивачем у сумі 1182 гривні 95 копійок.
Згідно претензії № 57 про сплату за поставлену електричну енергію в сумі 1160 гривень 62 копійки, ОСОБА_1 було запропоновано до 19.07.2015 року в добровільному порядку сплатити вказаний вище борг, проте ОСОБА_1 борг за використану електроенергію не сплатив.
Згідно платіжного повідомлення до рахунку № 34-01-021 7 на оплату за електроенергію за липень 2015 року, заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію склала 1182,95 гривні.
Оскільки, останній борг не сплатив, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію у сумі 1182 гривні 95 копійок.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя ОСОБА_2