Справа №498/388/15-ц
Провадження №2/498/175/15
04 серпня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Іванову І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі та просять стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією оголошення про виклик в судове засідання в пресі, в розмірі 540 грн.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судових повісток, які повертались до суду з відміткою « за зазначеною адресою не проживає». Також згідно довідки Великомихайлівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла через канцелярію суду 21.05.2015 року, на запит Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Житомирській області в/ч А-0409 у 2009 році. Також згідно відповіді Державної міграційної служби України управління ДМС у Житомирській області від 22.06.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області не значиться. Відповідача було викликано через оголошення у газеті « Одеські вісті» та «Урядовий кур`єр » . Через канцелярію суду до Великомихайлівського районного суду надійла газета " Одеські вісті " від 25.07.2015 року № 64 (4774) та "Урядовий кур`єр" від 18.07.2015 року № 129(5503) з роміщеними в них оголошеннями про виклик відповідача в судове засідання. Про причини своєї неявки до суду відповідач не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ODXRRX 09710194 від 06.02.2007 року.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 1608,00 грн.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Станом на день розгляду справи судом ОСОБА_1 не погасив наявну станом на 13.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № ODXRRX09710194 від 06.02.2007 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №ODXRRX09710194 від 06.02.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтвержується квитанцією з оплатою рахунку № 8933 від 14.07.2015 року в сумі 420 грн., а також квитанцією з оплатою рахунку №1120 від 15.07.2015 року в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн та витрати пов`язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 540 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С.Теренчук