АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/909/13Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Новікова О. М.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ЗАТ "Підприємство "Культтовари", ТОВ " Торгсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області про роз'яснення вказаної ухвали суду. Вказував, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ЦВ ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист від 1.08.2013 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012 року по справі про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 боргу за кредитним договором на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 року у справі за іншим позовом - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що кредитний борг по рішенню апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012 року врахований у зазначеному рішенні, а кошти стягненню в примусовому порядку не підлягають у зв'язку з відмовою позивача від стягнення коштів та обрання ним способу примусового повернення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, є незрозумілим порядок та взагалі можливість виконання рішення про стягнення коштів з ОСОБА_8

Просив роз'яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 року в частині того, чи можливо, з урахуванням рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012 року, його виконання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст.221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заявник ОСОБА_6 не був стороною у справі, яка закінчена розглядом ухвалою колегії від 20.03.2013 року, ухвала не стосується його прав та обов'язків, не зобов'язує його до вчинення будь-яких дій, не створює, не змінює, не припиняє жодних із обов'язків заявника.

В прохальній частині заяви ОСОБА_6 стоїть прохання не про роз'яснення ухвали від 20.03.2013 року, а про дачу правового висновку - чи підлягає до виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012 року, яке винесено іншим складом колегії і роз'яснення щодо порядку і способу його виконання не входить до компетенції колегії, яка винесла ухвалу від 20.03.2013 року.

У судовому засіданні колегією уточнено позиція заявника щодо вимог поданої заяви, і представник заявника уточнив, що фактично їх цікавить правовий висновок про порядок виконання рішення колегії від 17.12.2012 року.

Оскільки заява фактично не є заявою про роз'яснення ухвали від 20.03.2013 року, а роз'яснення порядку виконання рішення від 17.12.2012 року не входить до компетенції даного складу колегії, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.220, 221 ЦПК України колегія

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після вступу у законну силу.

Головуючий :

Судді :