АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/585/15 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 05 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, при цьому прийнявши на себе зобов'язання повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом й інші платежі в порядок та строки, визначені договором та правилами.

Оскільки позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, станом на 30 червня 2014 року у нього утворилася заборгованість в сумі 68 984,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 19 402,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 46 177,15 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3 404,12 грн.

Посилаючись на те, що частина вище вказаної суми заборгованості в розмірі 60 828,74грн. вже стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 8 155,44 грн., складові якої по певним позиціям були конкретизовані представником позивача в письмово поданій до апеляційного суду заяві, а також штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 407,77 грн. (процентна складова), а всього 9063,21 грн.

Рішенням суду від 12 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені банком вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 викладені в ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить подану ПАТ КБ «Приватбанк» скаргу відхилити, рішення місцевого суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому було перейменоване на ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір-заявку, за умовами якого банк 22 листопада 2007 року видав останньому кредитну картку № 092831 з встановленим кредитним лімітом 10 000 грн., строк дії якого відповідає строку дії картки, зі сплатою 2,5% на місяць за користування кредитним коштами.

Згідно зі змістом заяви клієнта від 05 листопада 2007 року та пункту 2 розділу І Умов і правил надання банківських послуг, копія яких додана банком до позову, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до пункту 3.1.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

За змістом пункту 5.3 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору.

При цьому строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на карті (п.5.3., п.5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг).

Як вбачається з заяви клієнта від 05 листопада 2007 року строк дії картки №092831 складає три роки.

Згідно наданої позивачем в ході апеляційного розгляду справи інформації по карті № 092831 строк її дії закінчився 30 листопада 2010 року, нову карту ОСОБА_5 не отримував.

Згідно розрахунку, складеному банком, заборгованість позичальника, яка виникла внаслідок порушень ним своїх кредитних зобов'язань, станом на 30 червня 2014 року становить 68 984,18 грн. і складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 19 402,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 46 177,15 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3 404,12 грн.

Разом з тим, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2007 року з ОСОБА_5 в розмірі 54 370,18 грн. та солідарно з ОСОБА_5, ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 10 000 грн., а всього заборгованість в сумі 64 370,18 грн., яка виникла станом на 29 березня 2013 року і складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 19 402,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 38 771,71 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2 654,12 грн., штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) в розмірі 3 041,44 грн.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості складається з відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, нарахованих банком після 29 березня 2013 року, а також штрафних санкцій.

Наведене представником позивача не заперечується і підтверджується його письмовими поясненнями до апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже, відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором, за несвоєчасну сплату кредиту.

Разом з тим, відсотки, комісія, неустойка нараховуються лише у період дії кредитної угоди, після закінчення терміну дії якої, кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Таким чином, оскільки заборгованість, яку ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача складається з заборгованості по відсоткам, комісії та штрафних санкцій та виникла після закінчення строку дії картки, який завершився 30 листопада 2010 року, й ухвалення судового рішення про стягнення з позичальника на користь банка заборгованості за кредитом в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права не підтверджені належними доказами.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: