Справа № 202/1441/15-ц
03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Петричкевич Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Ньюз Тревел», про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, -
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2014 року вона уклала договір на туристичне обслуговування № К210/141021-2 з ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв ТОВ «РТК» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяв ФОП ОСОБА_2 (турсубагент).
Згідно п. 1.1.1 вказаного договору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» відповідно до заявки, поданої нею як замовником турагенту - ТОВ «РТК» через турсубагента - ФОП ОСОБА_2, за плату зобов'язався забезпечити надання їй та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт).
Згідно додатку № 1 до договору, нею був замовлений тур до Шрі-Ланки.
На виконання умов договору вона сплатила повну вартість туристичних послуг відповідно до п.6.1.1 договору.
Згідно п. 6.2.4 договору - грошові кошти, сплачені замовником тур агенту або турсубагенту, відповідно до пп. 6.1.1-6.2, є транзитними і будуть перераховані туроператору, який за цим договором надає туристичні послуги.
Агентська винагорода була їй повернута. Тобто умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі.
На підтвердження свого зобов'язання надати їй туристичні послуги відповідач видав ваучер, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст. 23 ЗУ «Про туризм».
Проте, на офіційному сайті відповідача з'явилась інформація про те, що відповідач призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року. Також є лист від відповідача, де зазначено, що він не може виконати свої зобов'язання по заявці № 273046 де замовником послуг є вона.
Також, незважаючи на виконання нею своїх зобов'язань, відповідач в свою чергу, не виконав своїх обов'язків згідно умов договору, а отриманих за туристичні послуги коштів не повернув у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
Позивач в судове засідання 03.04.2015 року не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання, надала заяву, якою сповістила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності, просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи.
Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, заперечень не надав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
22 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено договір № К210/141021-2 «про туристичне обслуговування». При укладанні договору від імені, за рахунок та за дорученням відповідача - ТОВ «Ньюз тревел» діяло ТОВ «РТК» (турагент) на підставі агентського договору, а від імені, за рахунок та за дорученням якого, в свою чергу, діяв ФОП ОСОБА_2 (турсубагент) на підставі субагентського договору.
Відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору від 22 жовтня 2014 року ТОВ «Ньюз Тревел» відповідно до поданої позивачем турагенту через турсубагента заявки, за плату зобов'язався забезпечити надання позивачу туристичні послуги.
Згідно додатку № 1 до договору К210/141021-2, позивачкою був замовлений тур до о. Шрі-Ланка.
Згідно п. 6.2.4 договору - грошові кошти, сплачені замовником турагенту або турсубагенту відповідно до пп. 6.1.1 - 6.2, є транзитними і будуть перераховані туроператору, який за цим договором надає туристичні послуги.
На підтвердження свого зобов'язання надати позивачу туристичні послуги відповідач видав ваучер, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст.23 ЗУ «Про туризм».
Але, відповідач не надав позивачу послуги обумовлені договором та публічно оприлюднив інформацію про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправлення туристів з 17.01 2015 року.
Своїм листом відповідач також сповістив позивача про те, що він не може виконати свої зобов'язання по заявці № 273046 де замовником послуг є позивач.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП "Про захист прав споживачів", статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук