АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/5615/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Спічак О.Б.
Номер провадження 22ц/791/2421/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Темнюк Т.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з ухилення від виконання судових рішень про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2933329,34грн. і на користь ОСОБА_5 1795766,25грн.

В обґрунтування подання посилався на те, що боржник у строк для самостійного виконання, вимоги виконавчих документів не виконав, систематично ухиляється від виконання грошових зобов'язань і не надає жодних відомостей щодо свого матеріального стану, грошових коштів та майна, що йому належить на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року подання задоволено.

Судом тимчасово обмежено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання зобов'язання за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13-ц, виданого 16.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на корись публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 2933329,34грн. та виконавчого листа №667/2172/14-ц, виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу на суму 1795766,25грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що ухилення боржника від виконання зобов'язання має місце лише тоді, коли є всі реальні можливості його виконання, наявність майна, грошових коштів, заробітної плати та інше, а він ухиляється від виконання. Матеріали подання не містять таких доказів, а особа, яка має невиконанні зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

Не звернув також суд увагу на ту обставину, що в матеріалах справи не має доказів отримання ним будь - якого звернення або листа державного виконавця щодо виконавчого провадження.

У письмових заперечення на подану апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні її доводів не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_3 своєю бездіяльністю спрямовано та свідомо ухиляється від виконання судових рішень, маючи при цьому всі реальні можливості і цьому не заважають будь - які незалежні від нього обставини.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особо має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну - громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Судом установлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадженням з примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13-ц, виданого 16.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на корись публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2933329,34грн. та виконавчого листа №667/2172/14-ц, виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1 795 766,25 грн.

В матеріалах подання, міститься лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року, відповіді на запити державного виконавця про відсутність майна боржника та інших доходів, доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення і реальної можливості його виконання подання не містить.

За змістом ч.2 ст.377-1ЦПК України державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вирішити питання про тимчасове обмеження конституційного права боржника і за законом саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційних прав боржника у виконавчому провадженні.

Закон передбачає юридичні санкції в вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірного проводження суду належало з'ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні їй до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Невиконання боржником самостійно зобов'язання протягом строку про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження та суд в ухвалі, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.10ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, як на підставу його вимог, підлягають доведенню - тягар доведення покладено на державного виконавця, а матеріали подання не містять доказів, які б з достовірністю підтверджували реальні можливості боржника виконати його зобов'язання, наявність майна, грошових коштів, заробітної плати та інше, а він ухиляється від виконання.

Не встановлені такі обставини і під час розгляду справи судом першої інстанції та в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглядаючи подання дійшов помилкового висновку про наявність підстав для його задоволення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.313 ЦК України, ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст.11Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова