Справа № 182/1859/15-ц
Провадження № 2-п/0182/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 банківські вклади з нарахованими відсотками за договорами загальною сумою 62 316 (шістдесят дві тисяч триста шістнадцять грн. 14 коп.), яка складається з:

-за договором № ДФО-24-146365 строкового вкладу «Актив вільний» від 04 липня 2013 року в сумі 605 (шістсот пять грн. 00 коп.);

-за договором № ДФО-24-153298 строкового вкладу «Актив класичний плюс» від 09 жовтня 2013 року в сумі 09 (девять грн. 00 коп.);

-за договором № ДФО-24-163965 строкового вкладу «Актив вільний» від 15 січня 2014 року в сумі 28 (двадцять вісім грн. 37 коп.);

-за договором № ДФО-24-173037 строкового вкладу «Активний рік» від 31 березня 2014 року в сумі 55 919 (пятдесят пять тисяч девятсот девятнадцять грн. 31 коп.);

-за договором № ДФО-24-174125 строкового вкладу «Активний рік» від 03 квітня 2014 року в сумі 32 (тридцять дві грн. 61 коп.);

-за договором № ДФО-24-177915 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 23 травня 2014 року в сумі 5 721 (пять тисяч сімсот двадцять одна грн. 85 коп.).

Також з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнуто судовий збір у розмірі 623 (шістсот двадцять три грн. 16 коп.) на користь держави.

ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута з порушенням процесуального законодавства. Так, судом було відкрито провадження по справі з порушенням підсудності. Справа була розглянута без участі представника Банку, який на день розгляду справи не мав можливості прийняти участь в розгляді справі через зайнятість в інших судових засіданнях.

До того ж відповідач вважає, що судом не було прийнято до уваги те, що на підставі постанови Національного банку України від 02.09.2014 № 545 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким з 03 вересня 2014 року по 03 грудня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 була відкликана банківська ліцензія та почата ліквідація ПАТ «КБ «Актив-Банк».

На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачем отримано через банк-агент 197 609,30 грн. через АТ «ОПТ Банк» та 2 390,70 грн. через АТ «Укргазбанк».

Крім того, в строки передбачені ст. 45 ч. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач не заявила про свої вимоги до банку, а звернулася до банку лише 06 лютого 2015 року, тобто після встановленого законом строку. Тому, відповідач вважає, що будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, в звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

До того ж, відповідно до п. 22 ст. 5 закону України «Про судових збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тому відповідач просив суд скасувати заочне рішення від 23 червня 2015 року.

В судове засідання представник банку не зявився.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, без її участі. Проти скасування заочного рішення від 23 червня 2015 року заперечила, оскільки вона протягом січня 2015 року неодноразово зверталася до банку з вимогами про повернення вкладів. Також вона підтвердила, що їй було виплачено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 200 000 грн. Залишкова сума, яка не була їй виплачена, складає 62 316 (шістдесят дві тисяч триста шістнадцять грн. 14 коп.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Ухвалою від 01 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів була призначена до розгляду на 28 квітня 2015 року та 23 червня 2015 року.

Відповідач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33), однак в судове засідання не зявився, жодної заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не спростовував той факт, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримав повідомлення про призначення справи до розгляду.

Оскільки відповідач до суду не зявилася без поважних причин, ніяких заяв до суду від ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

Доводи відповідача про те, що судом невірно застосовані правила підсудності не знайшли свого підтвердження, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк»була відхилена, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року залишена без змін.

Також ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надав суду доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову, а викладені в заяві заперечення не є суттєвими для перегляду заочного рішення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» були укладені наступні договори строкового вкладу: № ДФО-24-146365 від 04 липня 2013 року; № ДФО-24-153298 від 09 жовтня 2013 року; № ДФО-24-163965 від 15 січня 2014 року; № ДФО-24-173037 від 31 березня 2014 року; № ДФО-24-174125 від 03 квітня 2014 року; № ДФО-24-177915 від 23 травня 2014 року.

Строк дії договору № ДФО-24-146365 від 04 липня 2013 року закінчився 05 липня 2014 року; строк дії договору № ДФО-24-153298 від 09 жовтня 2013 року закінчився 10 жовтня 2014 року; строк дії договору № ДФО-24-177915 від 23 травня 2014 року закінчився 23 листопада 2014 року, тобто під час запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» та строку, в межах якого приймалися вимоги вкладників до банку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до банку з вимогами про повернення вкладів за договорами строкового вкладу, строк дії яких закінчився. Однак, Банк відмовився здійснити виплату належних їй сум, чим порушив взяті на себе зобовязання за договорами строкового вкладу.

До того ж, на час звернення позивача до банку про повернення вкладу за договору № ДФО-24-146365 від 04 липня 2013 року, банк не було віднесено до категорії неплатоспроможних, він не перебував під тимчасовою адміністрацією, відносно нього не була запроваджена процедура ліквідації.

Звернення ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення вкладів за іншими договорами строкового вкладу також були в строки, в межах яких приймалися вимоги вкладників до банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту та згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 цього закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього ж закону, передбачено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорам банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантуються фондом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цьому законі термін «вкладник» вживається у значенні «фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що на позивача ОСОБА_1 поширюється виняток з обмеження встановленого п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки позивач є кредитором відповідача, як вкладник банку, на яку не поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та враховуючи те, що вимога до ПАТ «КБ «Актив-Банк» виникла та предявлена позивачем як до запровадження відносно відповідача тимчасової адміністрації, так й в межах ліквідаційної процедури, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2