Справа № 639/4090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про видачу дублікату виконавчого листа по справі №639/4090/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про видачу дублікату виконавчого листа по справі №639/4090/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок звільнення працівників банку, в тому числі юристів, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений. Так, при проведенні інвентаризації кредитних справ було виявлено, що виконавчий лист №639/4090/13-ц відсутній.

Представник ПАТ «КБ «Надра»в судове засідання не з'явився, ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/1/20/2008/840-К/2307 від 24.07.2008 року в сумі 1 141 542,28 грн., з них заборгованість за кредитом 598 171,58 грн., заборгованість за відсотками 420 352,91 грн., пеня за прострочення 62 270,99 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 60 746,80 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1 720,50 грн. (а.с. 38-39)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано чотири виконавчих листа, а саме: 1) про солідарне стягнення заборгованості - боржником за яким є ОСОБА_1; 2) про солідарне стягнення заборгованості - боржником за яким є ОСОБА_2; 3) про стягнення судового збору боржником за яким є ОСОБА_1; 4) про стягнення судового збору боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 48-51)

Зазначені листи були отримані ОСОБА_4

Представник заявника вказує, що внаслідок звільнення працівників банку, в тому числі юристів, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений. Так, при проведенні інвентаризації кредитних справ було виявлено, що виконавчі листи №639/4090/13-ц відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тих обставин, що виконавчі листи перебували у ПАТ КБ «Надра», та що вони не передавалися іншим працівникам банку. Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчі листи втраченими.

Саме лише посилання заявника на втрату виконавчих листів не надають суду підстав вважати, що виконавчі листі дійсно були втрачені.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про видачу дублікату виконавчого листа по справі №639/4090/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович