Номер провадження: 22-ц/785/3953/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44722253,

встановила:

Представник заявника ТОВ РВ-ЛІЗИНГ ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою у якій просив визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 15.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44722253 за виконанням виконавчого листа №1522/18417/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року.

В обґрунтування скарги представник вказував, що 27.01.2014 року ним, як представником ТОВ РВ-ЛІЗІНГ, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №44722253 отримана копія постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 15.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44722253 за виконанням виконавчого листа №1522/18417/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року, яким:

- стягнуто солідарно з ТОВ ПРІМАВТОТРАНС (Код , юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487), ТОВ РВ-ЛІЗИНГ (юридична адреса: 65012, АДРЕСА_1, Код , п/р №0061 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 321712), ТОВ ВЕГНІТ (Код , п/р №0266 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь ПАТ РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року у розмірі 611.184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 6.429.351 (шість мільйонів чотириста двадцять девять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 35 (тридцять п'ять) копійок, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 509.092,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 5.355.393 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три) гривні 29 (двадцять девять) копійок; пені у розмірі 102.092,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 1.073.958 (один мільйон сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 06 (шість) копійок;

- стягнуто солідарно з ТОВ ПРІМАВТОТРАНС (Код , юридична адреса: м. Одеса, Ленінградське шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487), ТОВ РВ-ЛІЗИНГ (юридична адреса: 65012, АДРЕСА_1, Код , п/р №0061 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 321712), ТОВ ВЕГНІТ (Код , п/р №0266 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь ПАТ РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Представник зазначив, що до моменту його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ РВ-ЛІЗІНГ нічого не було відомо про зазначене виконавче провадження, як і про документи які були в цьому провадженні. Доказом зазначеному є відповідна заява ТОВ РВ-ЛІЗІНГ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 26.01.2015 року та відсутність у матеріалах виконавчого провадження будь яких даних про направлення та отримання скаржником ТОВ РВ-ЛІЗІНГ копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та інших постанов, що порушують Конституційні права та інтереси ТОВ РВ-ЛІЗІНГ.

ТОВ РВ-ЛІЗІНГ вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною та підлягаючою скасуванню, так як відповідно до ч.1 п.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 зазначеного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44722253, стягувачем у цьому провадженні є ПАТ РОДОВІД БАНК. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44722253, заява про відкриття виконавчого провадження подана громадянином ОСОБА_4, як представником стягувача ПАТ РОДОВІД БАНК, та його повноваження, як представника, підтверджуються довіреністю виданою ПАТ РОДОВІД БАНК в особі Голови Правління стягувача ОСОБА_5 Довіреність підписана Головою Правління стягувача ОСОБА_5 та скріплена печаткою Відділення запорізького регіонального управління. ТОВ РВ-ЛІЗІНГ вважає, що довіреність на підставі якої подана заява про відкриття виконавчого провадження не оформлена відповідно до вимог закону, а саме на довіреності відсутня печатка юридичної особи, яка видала цю довіреність. Наслідком цього є відсутність будь яких даних про те, що громадянин ОСОБА_4 є представником стягувача ПАТ РОДОВІД БАНК та державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження, так як у матеріалах виконавчого провадження відсутня будь яка заява стягувача, підписана представником стягувача з належним чином оформленими повноваженнями особи, яка підписала та подала цю заяву.

Представник ТОВ РВ-ЛІЗІНГ у судове засідання не зявився, від представника товариства ОСОБА_3 надійшла до суду заява про слухання справи за його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів.

Субєкт оскарження, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь яких заперечень на скаргу, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скаргу ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» задоволено.

Не погодившись з цією ухвалою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої ухвали послався на наступні обставини.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44722253 за виконанням виконавчого листа №1522/18417/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року, яким:

- стягнуто солідарно з ТОВ ПРІМАВТОТРАНС (Код , юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487), ТОВ РВ-ЛІЗИНГ (юридична адреса: 65012, АДРЕСА_1, Код , п/р №0061 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 321712), ТОВ ВЕГНІТ (Код , п/р №0266 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь ПАТ РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року у розмірі 611.184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 6.429.351 (шість мільйонів чотириста двадцять девять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 35 (тридцять п'ять) копійок, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом у розмірі 509.092,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 5.355.393 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три) гривні 29 (двадцять девять) копійок;

- пені у розмірі 102.092,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 1.073.958 (один мільйон сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 06 (шість) копійок.

- стягнуто солідарно з ТОВ ПРІМАВТОТРАНС (Код , юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487), ТОВ РВ-ЛІЗИНГ (юридична адреса: 65012, АДРЕСА_1, Код , п/р №0061 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 321712), ТОВ ВЕГНІТ (Код , п/р №0266 в ВАТ Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь ПАТ РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Суд також зазначив, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44722253, заява про відкриття виконавчого провадження подана громадянином ОСОБА_4, як представником стягувача ПАТ РОДОВІД БАНК та його повноваження, як представника, підтверджуються довіреністю виданою ПАТ РОДОВІД БАНК в особі Голови Правління стягувача ОСОБА_5 Довіреність підписана Головою Правління стягувача ОСОБА_5 та скріплена печаткою Відділення Запорізького регіонального управління.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44722253, стягувачем у цьому провадженні є ПАТ РОДОВІД БАНК.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України Про виконавче провадження повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з наведеної норми матеріального права, довіреність на підставі якої подається заява представником про відкриття виконавчого провадження від імені юридичної особи повинна містити печатку юридичної особи, яка видала цю довіреність. В той же час, в матеріалах виконавчого провадження №44722253 така довіреність скріплена печаткою юридичної особи, яка є стягувачем, а саме ПАТ РОДОВІД БАНК відсутня, а печатка яка стоїть на довіреності не є печаткою юридичної особи, т.я. Відділення Запорізького регіонального управління не є юридичною особою, та не є стягувачем і заявником у виконавчому провадженні №44722253.

Таким чином, особа яка звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження №44722253 не надала державному виконавцю належним чином оформлених повноважень про те, що вона є представником стягувача ПАТ РОДОВІД БАНК, а заява стягувача ПАТ РОДОВІД БАНК чи його представника в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що дає підстави суду вважати про незаконність дій державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до наведеної норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов до висновку про незаконність постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 15.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44722253 за виконанням виконавчого листа №1522/18417/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Суд при розгляді справи робив свої висновки тільки з тих матеріалів, які були додані до скарги, при цьому в додатках до скарги та в матеріалах справи відсутня довіреність яка є предметом розгляду скарги, більш того, суд постійно посилався на матеріали виконавчого провадження, однак, при цьому саме виконавче провадження не витребував, його не досліджував.

За таких обставин оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6