Справа № 2-68/11
Провадження № 8/265/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управлення юстиції України у Донецькій області, про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення безпідставно сплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від З0 жовтня 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду. Даним судовим рішенням ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,, визначених судовим рішенням від 07 березня 2006 року, а також з відповідача на користь позивача стягнуто безпідставно набуті аліменти у розмірі 22278,00 гривень.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року та просила скасувати дане рішення і ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з неї на його користь безпідставно стягнутих аліментів у сумі 22278 гривень.

В обґрунтування вимог посилалася на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення дорадчого органу. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року зазначена постанова була залишена без змін.

Зазначала, що визнання рішення дорадчого органу від 31 січня 2008 року про визначення місця проживання їхнього сина разом з батьком є істотною обставиною, яка ставить під сумнів висновки суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, так як при ухваленні рішення від 29 березня 2012 року суд посилався на встановлені матеріалами адміністративної справи обставини щодо існування протоколу № 1 від 31 січня 2008 року.

Також зазначила, що зміст ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року стало їй відомо 18 грудня 2014 року, а отому строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішень по ново виявленим обставинам вона не пропустила.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала свої доводи викладені в заяві, та пояснила, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2012 року ґрунтувалося саме на висновках ( протоколі) № 1 дорадчого органу від 31 січня 2008 року, згідно якого її син ОСОБА_3 проживав с батьком, а тому вона повинна була сплачувати йому аліменти, але в дійсності ОСОБА_3 ніколи не проживав с батьком, він проживав з її рідною сестрою, а тому ОСОБА_2 теж повинен був сплачувати аліменти на утримання сина. Просить суд переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2012 року за ново виявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви не визнав вважає їх не обґрунтованими, оскільки зазначена справа розглядалася судом вже багато разів, і питання щодо проживання сина ОСОБА_3 теж досліджувалося судами не одноразово, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник третьої особи Іллічівський ВДВС Маріупольського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, п надав суду заяву с проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд рішення по ново виявленим обставинам не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення тішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття ново виявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин; у випадках, встановлених п.З ч.2 ст. 361 цього Кодексу - з дня набрання рішенням законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення без змін постанови Орджонікідзевського районного суду міста маріуполя від 6 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення дорадчого органу було прийнято 15 грудня 2014 року.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами надійшла до суду 13 січня 2015 року, тоб то в межах строку звернення до суду.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені виданого 23 січня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби маріупольського міського управління юстиції у донецький області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє імя на ОСОБА_4, про що було зроблено відповідний актовий запис № 2. ( а.с.36)

Згідно роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Вищої спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявлених обставинами" від 30.03.2012р., згідно із якими: скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судової рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріальні правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду міста маріуполя від 6 жовтня 2014 року визнано неправомірними дії дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо прийняття рішення , викладеного у протоколі № 11 від 26 жовтня 2010 року про визнання юридично недійсним протоколу засідання № 1 від 31 січня 2008 року з текстом зобовязального характеру. Скасувати рішення дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації маріупольської міської ради , викладене у формі протоколу № 11 від 26 жовтня 2010 року про визнання юридично не дійсним протоколу засідання № 1 від 31 січня 2008 року з текстом зобовязального характеру. Рішення набрало чинності 15 грудня 2014 року.

Дійсно, в межах вирішення даної цивільної справи при минулому розгляді, що звершився ухваленням рішення від 29 березня 2012 року, було досліджено протокол дорадчого органу № 1 від 31 січня 2008 року, за яким було визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьком та зобовязано ОСОБА_1 відмовитися від отримання аліментів. Але зазначений протокол був оцінений судом в сукупності з іншими доказами і не був тим вирішальним доказом на якому будувалось це рішення суду, ухвалене в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 В В.

Проте, законність чи незаконність рішення в протоколі засідання дорадчого органу від 31 січня 2008 року про визначення місця проживання дитини із батьком та пропозиція ОСОБА_1 написати заяву про припинення стягнення аліментів не впливає на встановлені в достатньому обсязі в межах даної справи обставини, які були доведені в ході минулого етапу вирішення справи з ухваленням рішення від 29 березня 2012 року. Оцінка протоколам дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації при перевірці вищезазначеного рішення суду від 29 березня 2012 року надана судами апеляційної і касаційної інстанцій від 14 травня 2012 року і 30 жовтня 2012 року відповідно.

Твердження заявниці ОСОБА_1 про те, що протокол дорадчого органу від 31 січня 2008 року був основним доказом в рішенні від 29 березня 2012 року, є помилковим.

Так, підставами для звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів за рішенням суду в 29 березня 2012 року, як з'ясовано, стало фактичне проживання дитини з батьком з кінця грудня 2007 року і отримання за цей час аліментів ОСОБА_1, а ні рішення органу опіки і піклування, що вирішує кризову ситуацію в родині.

Оскільки за рішенням суду були стягнуті з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, то вони, як отримані останньою без достатніх правових підстав у звязку зі зміною місця проживання дитини і утримання дитини батьком. в порядку застосування ст. 1232 ЦК України обґрунтовано стягнуті з відповідачки на користь позивача.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст, 361 ЦПК України, як в даному випадку, відсутні.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 розяснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає преюдиційного зв'язку обставин, встановлених вищезазначеними рішеннями суду по справах адміністративної юрисдикції, що стосувались законності рішення дорадчого органу з визначення місця проживання дитини і пропозицію рекомендаційного характеру написати заяву про припинення стягнення аліментів з батька, із обставинами, які підлягали доказуванню в межах даної цивільної справи, що стосувались наявності підстав для звільнення позивача від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини і безпідставно отриманих відповідачкою грошових коштів. Встановлені в межах цих адміністративних справ обставини не вплинули на висновки суду у даній справі, хоча і досліджувались ці матеріали, але оцінювались в сукупності з іншими зібраними доказами з дотриманням порядку у ст. 212 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст. 60, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2012 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управлення юстиції України у Донецькій області, про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення безпідставно сплачених сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення рішення. Особи що брали участь у судових засіданнях але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ Шиян В.В.