overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до позивача(відповідного додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги - додатку який підписаний ПАТ «Астра Банк» конкретно за вказаним кредитним договором, оскільки наданий витяг з додатку ПАТ «Астра Банк» не підписаний та відсутнє обгрунтування цього); відсутнє обгрунтування та докази щодо відсутності розрахунку, вказаної позивачем заборгованості, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 09.01.2015 року, проте ці недоліки не були усунуті.

В тому числі, недоліки щодо відсутності оригіналу, або завіреної належним чином копії довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті - надано лише фотокопію довіреності, тобто остання була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, та з прикладенням печатки юридичної особи; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як і завіреної підписом уповноваженої особи копії) в тому числі на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.03.2015 Справа № 756/9993/14-ц
Унікальний № 756/9993/14-ц
Справа № 2-п/756/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.12.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що представник відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» перебував у відрядженні у м. Тернопіль та не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. При цьому позивачем на надано суду жодного доказу щодо спростування інформації, що містилась у листі Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, і не надано підтверджень телефонування за місцем роботи позивача. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав дану заяву і просить скасувати заочне рішення у зв'язку із недоведеністю вимог позивача, так як організацією відповідача жодної дії не було вчинено щодо порушень честі гідності та ділової репутації позивача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника - відповідача по справі вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і таким чином можуть підтвердити інформацію стосовно нібито шахрайських дій позивача.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.12.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

судового засідання

"22" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні коморою в підвалі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені позивача ОСОБА_2П,якого представляє за довіреністю, заявила відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею слухалась кримінальна справа щодо члена її сім»ї,що унеможливило реалізацію права на перепоховання в Україні загиблої в Італійській Республіці члена її родини.У зв»язку з чим нею направлено подання послу Італійської Республіки для вирішення питання обмеження права на виїзд судді Гулієвої М.І.,а також заяву в Антикорупційне бюро з вимогою провести перевірку діяльності судді. Крім того,аналогічна позовна заява була на розгляді в судді,була залишена без руху для усунення недоліків,однак позивачі подали заяву про повернення даного позову.Вказане викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суддею Гулієвою М.І.дійсно здійснювався розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

Згідно ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і посягань.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11,визнавши її дію в національній правовій системі.

Відповідно до ст.17 Закону України»Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об»єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судового розгляду, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні коморою в підвалі задоволити .

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 458/1072/15-ц 6/458/54/2015
22 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Сенів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи із 14.04.2015 року, і до повноліття.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник на виклики державного виконавця не звертається і заборгованість по аліментах станом на 01.10.2015 року становить 4060 грн. 50 коп. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 28.05.2015 року, відповіддями на запити та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 23.07.2015 року.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії .
Головуючий:
Справа № 463/6176/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила: Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок або представлення Апеляційному суду Львівської області доказів про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
06.03.2015 ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 205/1579/15-ö
¹205/1579/15ö/4Ñ/205/26/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
06 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çàë³ìñüêà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « Òîð³í Ãðóï» , çàö³êàâëåíà îñîáà Ëåí³íñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà íåïðàâîì³ðíå ð³øåííÿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ -
Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « Òîð³í Ãðóï» 04 áåðåçíÿ 2015 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ , çàö³êàâëåíà îñîáà Ëåí³íñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà íåïðàâîì³ðíå ð³øåííÿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ .
Âðàõîâóþ÷è, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷åâ³, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî, êåðóþ÷èñü ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ñêàðãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « Òîð³í Ãðóï» , çàö³êàâëåíà îñîáà Ëåí³íñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà íåïðàâîì³ðíå ð³øåííÿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ .
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 14.00 ãîäèíó 15 êâ³òíÿ 2015 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíîãî ïîðÿäêó, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ñòîñîâíî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Í.Â. Çàë³ìñüêà
Справа № 595/1879/15-ц
Провадження 2/595/552/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 01 грудня 2003 року і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 598/1490/15-ц
провадження № 2/598/584/2015
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.12.2006 року,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.12.2006р., в розмірі 13944,03 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 301414,02 гривень.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1490/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.12.2006 року.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук