Справа №667/8878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача - адвоката Тихоші Сергія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

У вказаній квартирі, окрім позивача, на реєстраційному обліку знаходиться відповідач - ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі вже більше одного року, оскільки був зареєстрований позивачем, як власником квартири, на прохання відповідача для працевлаштування останнього у м. Херсоні.

Теперішнє місце знаходження та проживання відповідача не відоме. Ніяких його речей у квартирі. З часу реєстрації і по сьогоднішній день у вказаній квартирі відповідач жодного разу не з'являвся.

Реєстрація відповідача чинить позивачу перешкоди вільно розпоряджатися своєю власністю та змушує нести додаткові витрати. З того часу, як відповідача було зареєстровано у зазначеній квартирі, комунальні платежі сплачує лише позивач.

Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду свої письмові заперечення, у яких зазначив, що позов не визнає, просив у позові відмовити. На обґрунтування заперечень позову вказав, що позивач є його батьком, і він був зареєстрований батьком у квартирі, будучи малолітнім. На сьогодні навчається на стаціонарі в Одеській державній академії будівництва та архітектури, а тому причина відсутності його у квартирі є поважною. Іншого житла він немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору дарування від 24 березня 1997 року, є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), що ніким не оспорюється.

Разом з позивачем у квартирі зареєстрований відповідач, який є сином позивача, що підтверджується довідкою про склад сім"ї №2702 від 19.08.2014 року, виданою ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона (а.с.14) , свідоцтвом про народження ( а.с.51).

Відповідач у квартирі батька був зареєстрованим, будучи неповнолітнім, а саме: у 2008 році, що підтверджується довідкою ЖЕК №1 (а.с.14) та відміткою у паспорті відповідача (а.с.49).

Як неповнолітній, відповідач згідно до ст.6 СК України вважався дитиною, а відповідно до ст.3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Відповідач хоч і є на сьогодні повнолітнім, але він не втратив право члена сім'ї позивача, оскільки вибув на навчання, тобто він відсутній за місцем проживання з поважних причин.

Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на ч.2 ст.405 ЦК України, яка визначає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, але відповідач відсутній з поважних причин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив, що реєстрацією у належній йому квартирі відповідача, йому чиняться перешкоди у користуванні квартирою.

Суду не було надано доказів того, що реєстрацією відповідача у квартирі, позивачу чиняться перешкоди у користуванні квартирою, а судом таких порушень прав позивача не встановлено, а тому підстав для захисту прав позивача шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 немає.

Суд не приймає доводи позивача та його представника, що позивач, через реєстрацію у квартирі відповідача, несе зайві витрати по утриманню квартири, оскільки понесені витрати мають відшкодовуватися в інший спосіб, а не у спосіб визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 391, 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.