Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, -
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", просила визнати недійсним кредитний договір, укладений 23 травня 2014 року, а також генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, укладену в той де день. В обґрунтування позову позивач послалась на ту обставину, що спірні правочини були укладені під впливом обману з боку представників відповідача.
14 квітня 2015 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, просила визнати недійсною лише генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача в матеріалах справи відсутні.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 1.2 генеральної угоди передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по договорам (Договору № 1 та генеральній угоді) позичальник зобов'язується в день підписання генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому в банку рахунку в розмірі 920 грн. 00 коп.
В день підписання генеральної угоди ОСОБА_2 внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" 920 грн. 00 коп. В платіжному дорученні призначення платежу вказане як: переказ особистих коштів.
Відомостей про призначення та інші дані щодо рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк", в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійним.
Обманом є умисні вольові дії однієї зі сторін, направлені на невірне усвідомлення другою стороною обставин, що мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів вчинення представником ПАТ КБ "ПриватБанк" дій, визначених ст. 230 ЦК України, до або під час укладення спірної генеральної угоди.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають. Відомостей про судові витрати відповідача матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко