overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4062/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/828/15
18 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті. Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/859/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.09.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10.10.2013 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений в установленому законом порядку.
Позивач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого на користь:
- ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Л. М. Якименко
Справа № 175/3458/15-ц
Провадження № 2/175/1367/15
Справа №2-175/3458/15-ц
Провадження №2/175/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 04 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №65).(а.с.5).

Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2, актовий запис №27, видане 05 березня 2008 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області)(а.с.4).

Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №65, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 212/5086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 24 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 589.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду зазначив що, він не згоден на розірвання шлюбу оскільки він хоче зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Сторонам надавався судом час для примирення між ними, однак по спливу часу сторони не примирились. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2/ 24 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_2.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 317/2310/15-ц
№/п 2-сз/317/21/2015
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, платіжним дорученням № 425946 від 10.07.2015 року позивачем (Банком) було сплачено судовий збір в сумі 2581,06 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят одна гривня 06 копійок).

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі № 317/2310/15-ц суддею Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. було винесено Ухвалу про повернення позовної заяви позивачу від 03 серпня 2015 року.

У звязку з вищевикладеним заявник просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 2581,06 грн., згідно платіжного доручення № 425946 від 10.07.2015 року на реквізити МФО 300335, , р/р 0021.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» на реквізити: МФО 300335, , р/р 0021, призначення платежу: повернення судових витрат, судовий збір, який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 в сумі 2581,06 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят одна гривня 06 копійок) за платіжним дорученням № 425946 від 10.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 333/5682/15-ц
Провадження № 2-н/333/1018/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01 березня 2013 року по травень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3754,51 гривні.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5373/15-ц Провадження № 2-н/591/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 182/4674/15-ц
Провадження № 2/0182/2783/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 Павліна звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні з вересня 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різні погляди на життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю.

Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.12). ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припиненні з вересня 2014 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За спільною домовленість після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір"ю.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року по актовому запису № 666 Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між Андрус "Зінченко" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "Андрус", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "Андрус".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/3493/15 № 2/183/2248/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ДНовомосковську справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 червня 2007 р. між ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 04/131884/3102/74, згідно умов якого банк надав Позичальнику ( далі Відповідач) кредит у розмірі 25 375,00 доларів США по 20 червня 2027 року, зі сплатою 13,75% річних, а відповідач зобовязався своєчасно погашати тіло кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Банк надав Відповідачу кредитні кошти, згідно договору. Однак Відповідач не виконує свої обовязки за користування кредитними коштами. На 16.02.2015 року Відповідач має заборгованість у розмірі 20 209,10 доларів США, що в еквіваленті складає 526 444,89 грн. Позивач просить стягнути з відповідача, суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні Відповідач та його представник подали письмову заяву про зупинення провадження по даній справі з наступних підстав: 15.10.2015 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про визнання недійсними того ж самого договору кредиту. До розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитного договору № 04/131884/3102/74 від 20 червня 2007 року, відповідач та його представник просять зупинити провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, встановив, що дійсно у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 183/6588/15, провадження №2/183/3544/15), і вирішення вказаної справи по суті впливає на розгляд справи за даним позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного й керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» про визнання недійсними договору кредиту № 04/131884/3102/74 від 20 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при її оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.І. Юр'єва