_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5880/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 21.10.2015 року.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявив і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту приналежного відповідачу нерухомого майна, що за змістом договору позики останній передав у заставу позивачу на забезпечення повернення грошових коштів.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказував на те, що предметом розгляду справи є стягнення з відповідача заборгованості та на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, та в подальшому, у випадку задоволення позову, за рахунок такого майна можуть бути задоволені грошові вимоги позивача. Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування приналежного йому майна з метою ухилення від виконання його обовязків перед позивачем та виконання рішення суду про таке.

Одночасно з тим представник позивача зауважував про те, що майно, про накладення арешту на яке йдеться за текстом клопотання, відповідно до умов договору позики було передано відповідачем на забезпечення його зобовязань за таким договором, та з наведених обставин представник позивача вбачає, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (заборгованості) в загальному розмірі 5500000,00 грн. з підстав невиконання ним зобов`язань за договором позики (розписки про займ) від 01.01.2012 року, за змістом якого, серед іншого, вказано, що належне виконання його зобовязань за таким договором забезпечено заставою нерухомого майна садового будинку з господарчими будівлями та спорудами №657, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард-2»; земельної ділянки площею 0,062 га, кадстровий номер :01:001:0820, за тією ж адресою, земельної ділянки, № 656, площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:001:1808, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард-2»; домоволодіння № 18, що розташоване за адресою, м. Одеса, вул. Садовського; земельної ділянки, площею 0,0774 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 18.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна, що було передано забезпечення зобовязань відповідача, з невиконання яких між сторонами виник спір, шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, вказане нерухоме майно може бути відчужено на користь інших осіб чи передано у забезпечення інших зобовязань, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

-садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під номером 657 (шістсот п'ятдесят сім), що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард-2»;

-земельна ділянка під № 657 (шістсот п'ятдесят сім), площею 0,062 га, кадстровий номер :01:001:0820, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населених пунктів), громадська організація «Авангард-2»;

-земельна ділянка під № 656 (шістсот п'ятдесят шість), площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:001:1808, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населених пунктів), громадська організація «Авангард-2»;

-домоволодіння під № 18, що розташоване за адресою, м. Одеса, вул. Садовського;

-земельна ділянка, площею 0, 0774 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

2Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.