Провадження № 2/761/9995/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до штампу поштового віділення 23 жовтня 2015 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків до якої долучено дві квитанції про сплату судового збору на суму 1676,00 грн. та 3277,00 грн. відповідно, однак ухвалу суду від 23 жовтня 2015 року позивачем не виконано, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з квитанції від 26 травня 2015 року на суму 1676,00 грн., що додана позивачем до заяви про усунення недоліків, призначення платежу вказано: "судовий збір за позовом ОСОБА_1 по справі № 761/10575/15-ц", однак в провадженні судді Рибака М.А. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування, якій приєвоєно єдиний унікальний номер 761/29648/15-ц

Таким чином, вказана квитанція не відповідає вимогам законодавства, адже у ній містяться відомості про сплату позивачем судового збору по іншій цивільній справі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК