Справа № 752/9051/15-ц
Провадження №: 2/752/4153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс», третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс», третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» на користь її користь у відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 43139 грн 12 коп., а також стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 431 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 20.08.2014 року, о 13-00 годині в м. Києві вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 у напрямку Голосіївської площі, завчасно змінивши полосу руху продовжила рух в зазначеному напрямку. Тролейбус марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 підприємству «Київпастранс», під управлінням водія ОСОБА_3, не вибравши безпечну дистанцію здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до пошкодження її транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, якою водія ОСОБА_3 визнано винним.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.11.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.11.2014 року, склала 42439 грн.12 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 80 від 27.11.2014 року, договору № 218 від 17.11.2014 року та акту виконаних робіт позивачем оплачено вартість звіту про визначення вартості збитку в розмірі 700 грн.

Загальна сума матеріальних втрат позивача склала 43139 грн. 12 коп.

У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також представляє в судовому засіданні за дорученням і інтереси свого чоловіка третьої особи по справі ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує, пояснила, що автомобіль НОМЕР_1 належить їй та її чоловіку ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя. 20.08.2014 року, о 13-00 годині в м. Києві вона рухалась на цьому автомобілі НОМЕР_1 у напрямку Голосіївської площі, завчасно змінивши полосу руху продовжила рух в зазначеному напрямку. Тролейбус марки «МАЗ» д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 підприємству «Київпастранс», під управлінням водія ОСОБА_3, не вибравши безпечну дистанцію здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до пошкодження її транспортного засобу. Водій тролейбуса ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП. Вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.11.2014 року, склала 42439 грн.12 коп. Оскільки ОСОБА_3 скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків, то вважає, що шкоду повинне відшкодувати юридична особа Комунальне підприємство «Київпастранс» де працює винуватець ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснивши що вважає позов безпідставним.

Третя особа, винуватець дорожньо-транспортної пригоди, водій тролейбуса ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 зареєстрований за чоловіком позивачки та є спільною власністю подружжя оскільки був придбаний за час шлюбу. Позивачка ОСОБА_1 має право на його керування.

В судовому засіданні встановлено що 20.08.2014 року, о 13-00 годині, ОСОБА_3, керуючи тролейбусом марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві не вибравши безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 що призвело до пошкодження цього транспортного засобу.

Ці обставини підтверджуються постановою Голосіївського районного суду згідно якої ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП(а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.11.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу KIA SORENTO д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.11.2014 року, склала 42439 грн.12 коп. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 80 від 27.11.2014 року, договору № 218 від 17.11.2014 року та акту виконаних робіт позивачем оплачено вартість звіту про визначення вартості збитку в розмірі 700 грн.

Саме на вимогу відповідача було проведене визначення вартості матеріального збитку(а.с.8).

Позивач на вимогу відповідача провів таке дослідження і визначив дійсну вартість матеріальних збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно експертного дослідження загальна сума матеріальних втрат позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП склала 43139 грн. 12 коп.(9-19,44-56).

Відповідно до ст.22 ЦК України позивач має право на відшкодування відповідачем цієї грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується представником відповідача, їх працівник водій тролейбуса ОСОБА_3 вчинив ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків.

За приписом ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових(службових) обов'язків на підставі трудового договору(контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

Таким чином суд вважає доказаними позовні вимоги позивача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1172,1191 ЦПК України, ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 43139 грн 12 коп.(сорок три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 431 грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.