УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В., в якій заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року ВП № 47475674 та відновити виконавче провадження № 755/230/15ц від 23.01.2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/230/15ц про стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 759 725,07 грн., судових витрат у розмірі 25500,00 та 243,60 грн.

17.04.2013 року на підставі заяви й оригіналу виконавчого листа, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження № 47475674 з примусового стягнення боргу. Рішення суду боржником добровільно не було виконане. 24.07.2015р. заявник отримав постановлу державного виконавця від 30.06.2015р. про повернення виконавчого документу стягуваечві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв"язку з не авансуванням стягувачем витрат на вигтовлення технічної документації. При цьому, жодної пропозиції про авансування таких витрат заявник не отримував, а в Реєстрі відсутня будь-яка інформація про здійснений держаним виконавцем опис та арешт будь-якого майна, наледного боржникові, про винесення постанов щодо призначення спеціаліста, про виявлення майна тощо.

Оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів примусового виконання рішення щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, які передбачені статтями 11, 32, 40 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити заяву, скасувати протиправну і незаконну постанову та відновити виконавче провадження № 755/230/15ц від 23.01.2015 року.

Підтримавши скаргу, представник заявника просив її задовольнити, провести судове засідання у його відсутність.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/230/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4759725,07 грн., та судові витрати у розмірі 25500,00 та 243,60 грн.

17.04.2013 р. на підставі заяви заявника й оригіналу виконавчого листа, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 47475674 з примусового стягнення боргу, постановлено відповідачу добровільно виконати рішення в 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку.

Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

24.07.2015 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було отримано постанову державного виконавця від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - у зв'язку з не авансуванням стягувачем витрат на виготовлення технічної документації.

Твердження заявника про те, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» жодної пропозиції щодо авансування витрат на здійснення будь-яких дій державного виконавця не надходило, суб"єктом, рішення якого оскаржуються, не спростоване.

Відсутня також інформація про те, що державним виконавцем було виявлено та здійснено опис та арешт будь-якого майна, а також те, що було повідомлено Публічне акціонерне товариство «Укрсибанк» про призначення спеціаліста/експерта для проведення оцінки виявленого майна.

Відповідно до наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 47475674 за даними провадженнями відсутні постанови про призначення спеціаліста, а також про виявлення майна.

Ці факти свідчать про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 47475674, оскільки відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Рішення суду не виконано, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога заявника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню вимога заявника про віновлення виконавчого провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні після скасування постанови про повернення виконавчого окумента стягувачеві вправі лише державний виконавець.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 року ВП № 47475674.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: