Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/862/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року у справі за позовом КП « Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3949 грн. 83 коп.

Під час розгляду даних позовних вимог справи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Богунським районним судом м. Житомира у справі за його позовом до КП «Житомиртеплокомуненерго» про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Зокрема, апелянт вказує, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення позивач надав суду недостовірну інформацію. З метою захисту своїх особистих прав він звернувся до суду з позовом про спростування даної інформації. Отже, рішення у справі за його позовом про спростування недостовірної інформації матиме преюдиційне значення для розгляду позовних вимог КП «Житомиртеплокомуенерго».

Вказані обставини свідчать про те, що суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, або ж умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 послався на ту обставину, що викладена у позовній заяві інформація не відповідає дійсності та розгляд позовних вимог КП «Житомиртеплокомуенерго» призведе до подальшого поширення недостовірної інформації щодо наявності у нього заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду з даними вимогами позивач виходив з того, що апелянт, будучи власником ? частини квартири АДРЕСА_1, зобов'язаний сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 3949 грн. 83 коп., яка виникла за період з 1 жовтня 2009 року по 1 серпня 2014 року.

Обгрунтованість вказаних позовних вимог, в тому числі наявність або ж відсутність у ОСОБА_1 обов'язку сплатити позивачеві заборгованість, має бути встановлена судом під час вирішення спірних правовідносин в межах даної цивільної справи.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді