Справа № 752/240/15-ц
Провадження №: 2/752/2168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

31.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_4 доводиться дружиною ОСОБА_5, який є рідним братом позивача ОСОБА_1 Спірна квартира була надана ОСОБА_7, який був батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на сім»ю з дев»яти осіб на підставі рішення виконкому Московської районної Ради від 28.09.1964 року № 1741 та ордеру № А 04704 від 20.11.1964 року. Квартира складається із 3-х роздільних кімнат загальною площею - 57, 00 кв.м., жило площею - 41, 00 кв.м. В квартирі на даний час зареєстровані 6 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Договір найму жилого приміщення було укладено з матір»ю ОСОБА_1 - ОСОБА_9, яка померла у 2013 році. Після її смерті договір найму жилого приміщення ні з ким не переукладався, квартира не приватизована. У 2002 році ОСОБА_5 повернувся в черговий раз з місць позбавлення волі, відновив реєстрацію за місцем свого попереднього проживання з письмової згоди матері ОСОБА_9 та інших дорослих членів сім»ї. Після цього поведінка ОСОБА_5 змінилася на негативну, останній не бажав працевлаштовуватись, постійно вживав спиртні напої, приводив у квартиру осіб, що повернулись з місць позбавлення волі, застосовував до мешканців квартири фізичну силу та принижував їх честь і гідність. Порядок користування вказаною квартирою не встановлювався. У 2003 році ОСОБА_5 вселив до квартири ОСОБА_10 без згоди інших користувачів. Вселення відповідачки до квартири значно погіршило право на користування нею іншими членами родини. Відповідач та третя особа ОСОБА_5 схильні до вживання алкоголю, вживали спиртні напої за місцем проживання. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вони навмисно вчиняють побутові конфлікти, які час від часу закінчувалися побиттям та приниженням інших мешканців квартири. Відповідач постійно провокувала конфлікти за місцем проживання та активно підбурювала до цього свого чоловіка ОСОБА_5 Також зазначили, що влітку 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з квартирантами, яких вселили до квартири без їхньої згоди, вночі нанесли їм тілесні ушкодження, після цього припинили доступ до квартири, змінили замок, ключів не надали. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до цього часу обмежують їм доступ до квартири. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2005 року, ОСОБА_4 було виселено з квартири АДРЕСА_1. Однак після виконання рішення суду відповідач продовжує проживати у спірній квартирі. Просили виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали, пояснили, що відповідачка постійно створює конфліктні ситуації, вживає спиртні напої, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, не заперечувала, що позивачі дійсно не давали своєї згоди на її вселення до спірної квартири, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 позов не визнав, заперечував проти виселення своєї дружини зі спірної квартири, зазначив, що у нього після в»язниці стосунки з сестрою не склалися, до їх квартири дійсно були виклики міліції, однак конфліктні ситуації створювали позивачі, просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності третьої особи ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № А 04704 виданого 20.11.1964 року виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів, громадянину ОСОБА_7 на сім»ю з дев»яти осіб надано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Склад сім»ї: ОСОБА_7, ОСОБА_11 - жінка, ОСОБА_7 - дочка, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_7 - син, ОСОБА_12 - дочка, ОСОБА_13 - син, ОСОБА_14 - дочка, ОСОБА_5 - син (а.с. 9).

За даними довідки по формі № 3 виданої 05.11.2014 року ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані шість осіб: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син, з 19.07.1994 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, з 09.12.2003 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка, з 11.11.1976 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - онук, з 18.11.1997 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - онука, з 26.12.1988 року, ОСОБА_15, 01.10.2009 року - правнучка, з 27.10.2009 року. Власник особового рахунку ОСОБА_9 знята з реєстрації у зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 10).

За даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2013 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 11).

Відповідно до правил ст. 64, 65 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, наймач вправі у встановленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Звертаючись в суд з позовом, позивачі стверджують, що своєї згоди на вселення відповідача ОСОБА_4 до спірної квартири не давали. До цього ж ОСОБА_4 чинить їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

За даними довідки № 53/16-0006238 від 19.08.2014 року виданої слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, 28.07.2014 року до СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006238 за її заявою про те, що 28.07.2014 року приблизно о 02:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 рідний брат гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та квартирантами нанесли тілесні ушкодження останній та її сину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7 чим спричинили фізичний біль. Після чого ОСОБА_1 виявила відсутність паспорту на власне ім»я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проводиться розслідування (а.с. 15).

За результатами обстеження житлово-побутових умов проживання від 10.09.2014 року складеного головним спеціалістом ССД Голосіївської РДА Споденейко Л.О. та головним спеціалістом-юрисконсультом ССД Голосіївської РДА Храпач О.В. встановлено, що кв. АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному стані. В коридорі та кімнаті, де проживає ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_19 чисто, прибрано, наявні всі необхідні меблі та побутова техніка для проживання та ведення домашнього господарства. Одна кімната зачинена, зі слів ОСОБА_5, це кімната його брата - ОСОБА_6, третя кімната, зі слів ОСОБА_5 є кімнатою його сестри ОСОБА_1 Зазначена кімната не прибрана, речі розкидані. В кімнаті знаходиться шафа-купе, пральна машина, стіл, холодильник та два одномісних ліжка. За цією адресою проживає та зареєстрований ОСОБА_5, проживає та не зареєстрована ОСОБА_4, тимчасово не проживає, але зареєстрований ОСОБА_6, не проживають та зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 ОСОБА_5 заперечує проти проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки з його слів сестра та племінниця не бажають сплачувати за комунальні послуги, відмовляються сплатити борг по квартплаті та провокують його на конфлікти. В квартирі чисто, прибрано, наявні умови для проживання та ведення домашнього господарства (а.с. 17).

Зважаючи на викладене, усунення перешкод для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що стосується використання ними житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 буде вирішено у спосіб виселення ОСОБА_4 з зазначеної вище квартири, оскільки позивачі не надавали своєї згоди на вселення відповідачки до квартири, яка перебуває у спільному користуванні позивачів та третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213, 218 ЦПК України

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.