Справа № 138/1375/15-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2011 року між ним і ТОВ «Дністер-Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,8706 га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району. В позові вказано, що на порушення умов договору, відповідач з часу укладення договору оренди не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, та своєчасно не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за період 2013 та 2014 років, що спричинило істотне порушення умов договору оренди землі та відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» і ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання, а тому просив розірвати договір оренди землі від 30.09.2011 року, укладений між ним і ТОВ «Дністер-Агро».

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому представником апелянта було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Дністер-Агро» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що в діях орендаря відсутні ознаки систематичності несплати орендної плати та нецільового використання земельної ділянки, тобто відсутні істотні порушення умов договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1,8706 га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.04.2006 року, кадастровий номер НОМЕР_2.

30.09.2011 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Дністер-Агро» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований відділом Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

На виконання умов договору оренди, земельна ділянка була передана відповідачу згідно акта прийому-передачі від 30.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про припинення оренди землі шляхом розірвання договору оренди, мотивуючи вимогу несвоєчасною виплатою орендної плати за 2013 і 2014 роки та не використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачено положеннями ст. 651 ЦК України, зокрема частинами 1 та 2 вказаної норми закону визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного Кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення;є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Отже, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення (земельна ділянка використовується з метою яка передбачає досягнення результату, який відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесена земельна ділянка). Тобто, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням передбачає дію, натомість зі змісту позовних вимог та поданих доказів видно, що, як на підставу розірвання договору, позивач посилається на бездіяльність відповідача, а саме: на не використання останнім земельної ділянки, за що закон не передбачає позбавлення права користування земельною ділянкою.

Щодо посилання на несвоєчасну виплату орендної плати за 2013 та 2014 року, то з матеріалів справи видно, що фактично ТОВ «Дністер-Агро» допустило лише прострочення дати виплати і в подальшому здійснило виплату орендної плати в розмірі, який позивачем не оскаржується.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Щодо викладених в апеляційній скарзі тверджень про несвоєчасну виплату орендної плати та не використання земельної ділянки за цільовим призначенням, то дані обставини були предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції і їм було надано відповідну правову оцінку та зроблено вірний висновок про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, а також не спростовують вказаний висновок суду посилання на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме щодо недотримання строків розгляду справи та не направлення копії ухваленого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: