АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2561/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини.

У серпні 2015 року ОСОБА_9 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року вказані позовні заяви об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Маньківського районного суду від 14 вересня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 6,0852 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кищенецької сільської ради Маньківського району, належну ОСОБА_6 на підставі Державного акту серії НОМЕР_2, від 30.05.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_3; грошові вклади, що зберігаються: в Маньківському відділенні АППБ «Аваль» на пенсійному рахунку № НОМЕР_4; в Маньківському відділенні № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7; в Кищенецькій філії № 012 Маньківського відділення № 3323 на рахунку № 133 з належними процентами та компенсаціями.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зокрема заборонити орендареві (ТОВ «Кищенці») здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві відносно земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_3 площею 6,0852 га, переданої ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами виник з приводу зазначеного спадкового майна, яким на даний час володіє відповідачка ОСОБА_6, та вбачається ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував названі вище роз'яснення та прийшов до правильного висновку про накладення арешту на спірне майно та заборону орендарю здійснювати платежі або передавати майно відповідачці щодо спірної земельної ділянки, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвалу суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :