АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
омер провадження: 22-ц/791/2736/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/4417/15-ц
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим кредитного договору № 15-07/Ф від 28.03.2007 року та договору іпотеки № 15-07/Ф/S-1 від 28.03.2007 року, зняття заборони на відчуження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 березня 2007 року між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір №15-07/Ф про надання кредитних коштів у сумі 300000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2027 року. В той же день з метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки № 15-07/Ф/S-1, за умовами якого останній, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, надав в іпотеку належну йому домобудівлю, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 15.

Відповідно до Договорів про відступлення права вимоги (цесії) укладених 18 та 19 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ПП Науково-виробничою фірмою «Інтерфейс», ТОВ Науково-виробничою фірмою «Монада», ТОВ Редакція газети «Новий день» та ОСОБА_7, останні передали а ОСОБА_6 набув право вимоги до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 2059722,96грн. та 63287,07 доларів США.

Посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимог відбулось поєднання боржника та кредитора в особі позивача, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою для припинення його кредитних зобов'язань, просив визнати припиненим кредитний договір та договір іпотеки та зняти заборони на відчуженнядомобудівлі що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 15, належної позивачу, накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28.03.2007 року та зареєстрованої в реєстрі за № 55, а також вилучити записи про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного державного реєстру Іпотек України та Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна України у зв'язку з припиненням договору іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано припиненим кредитний договір №15-07/Ф від 28 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Визнано припиненим договір іпотеки №15-07/Ф/S-1 від 28 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 723. Знято заборону відчуження домобудівлі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. № 15, належної ОСОБА_6, накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 березня 2007 року та зареєстрованої в реєстрі за № 55, а також вилучено записи про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного державного реєстру Іпотек України та Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна України. Стягнено з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_6 730,80грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог.

Під час розгляду справи представник апелянта, ОСОБА_9, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28 березня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №15-07/Ф, за умовами якого ОСОБА_10 надав ОСОБА_6 грошові кошти (кредит) у сумі 300000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2027 року зі сплатою 12,80 % річних за користування кредитом.

В той же день з метою забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки № 15-07/Ф/S-1, за умовами якого останній, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, надав в іпотеку належну йому домобудівлю, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 15, та складається з двоповерхневого будинку загальною площею 241,0кв.м.

У зв'язку з посвідченням Договору іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 березня 2007 року накладена заборона на відчуження житлового будинку, зазначеного у договорі іпотеки до припинення іпотечного договору, який зареєстровано в реєстрі за № 55.

Згідно довідки № Вд 144-43/104 від 12 березня 2015 року, виданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», кредитна заборгованість ОСОБА_6 перед банком станом на 12 березня 2015 року складає 142940,27 доларів США та пені у сумі 8585 грн. 75 коп.

Відповідно до Договорів про відступлення права вимоги (цесії) укладених 18 та 19 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ПП Науково-виробничою фірмою «Інтерфейс», ТОВ Науково-виробничою фірмою «Монада», ТОВ Редакція газети «Новий день» та ОСОБА_7, останні передали а ОСОБА_6 набув право вимоги до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 2059722,96грн. та 63287,07 доларів США.

Згідно постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_10» до категорії неплатоспроможних», у звязку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 733 від 20.11.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_10»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно якого відносно ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» розпочато процедуру ліквідації.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та визнаючи припиненими зобов'язання за кредитним договором, договором іпотеки та знімаючи заборону на відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що вказані зобов'язання припинились у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Отже, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходять зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

У випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, наявні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Така правова позиція висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-43цс15, і вказана правова позиція є обов'язковою для застосування відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку не відбулось збігу та поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні статті 606 ЦК України, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин указаної статті.

Крім того, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» про припинення зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до апеляційного суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» було задоволено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Банку задоволено повністю, за таких обставин з ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави - 267,96грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони на відчуження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 267,96грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: