Справа №636/3328/15-ц
Провадження № 2/636/1626/15
15 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором в сумі 3831 гривня.
В позовній заяві він вказав, що 04.09.2011 року між ПАТ «Платинум-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №740/2828SFPRPG7 на суму 6024 гривні 86 копійок, строком до 04.09.2013 року.
Згідно з умовами Кредитного договору, боржник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак, відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим станом на 26.06.2015 рік її заборгованість перед банком, яка складається з основного боргу та пені становить - 3831 гривню.
За договорами факторингу укладеними: 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум-Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за Кредитним договором №740/2828SFPRPG7 від 04.09.2011 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням у разі відсутності відповідачки ухвалити заочне рішення без його участі.
Враховуючи згоду представника позивача, суд розглядає справу у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 530 ЦК України говорить що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
04.09.2011 року між ПАТ «Платинум-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №740/2828SFPRPG7 на суму 6 024 гривні 86 копійок.
Згідно з умовами вищезазначеного Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася повернути кредит в строк до 04.09.2013 року, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
26.07.2012 року між ПАТ «Платинум-Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений Договір факторингу №20120726-Г, за яким банк передав, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, а отже до товариства перейшли всі права банку щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.
На тих же умовах, за Договором факторингу №2 укладеним 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі).
За Договором факторингу №1/15-ФКю укладеним 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» останнє набуло право вимоги за кредитним договором №740/2828SFPRPG7 від 04.09.2011 рокуз ОСОБА_1, відповідно до Виписки з реєстру боржників.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, банк або інша фінансова установа (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Однак, відповідачка до цього часу не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
За розрахунками, що додаються, станом на 26.06.2015 рікзагальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №740/2828SFPRPG7 від 04.09.2011 рокустановить - 3831 гривню, з яких:
-3 295 гривень 02 копійки - заборгованість за кредитом;
-535 гривень 80 копійок - пеня.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 порушила прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, в зв'язку з чим має сплатити на користь позивача заявлену ним грошову суму та судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11, 88, 174, 209, 212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1077 ЦК України, Кредитним договором №740/2828SFPRPG7 від 04.09.2011 року, Договором факторингу від 26.07.2012 року, Договором факторингу від 08.10.2012 року, Договором факторингу від 08.05.2015 року, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністтю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: