Справа № 307/3074/14-ц
Провадження № 2-р/307/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, в суді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом :
Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим
Рішенням Тячівського районного суду 26 грудня 2014 року В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволені. Визнано договір поруки № 364/Zфпор-07-01від 24 жовтня 2007 року укладеного між ТОВ " Укрпромбанк" та ОСОБА_2 ОСОБА_4 припиненим.

Визнано договір іпотеки № 364/Zфквіп-07 від 24 жовтня 2007 року укладеного між ТОВ " Укрпромбанк" та ОСОБА_4 що діяв від імені ОСОБА_5 ОСОБА_3 припиненим.

Після ухвалення рішення ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд про ухвалення додаткового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Визнано припиненими договір поруки та договір іпотеки. При зверненні в реєстраційну службу їм було відмовлено у вилученні з Єдиного держаного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення з Єдиного держаного реєстру іпотек так як в рішенні не вказано реєстраційний номер за яким зареєстровані обтяження. .

Просить суд ухвалити додаткове рішення в якому зазначити номер запису заборони про відчуження майна.

В судове засідання учасники процесу по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Тячівського районного суду від 26 грудня 2014 року визнано договір поруки та договір іпотеки припиненими

За приписами ч.3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні 26 грудня 2014 року судом у рішенні не зазначено під яким номером записано заборона на відчуження хоча з цього приводу сторонами подавались докази .

На підставі викладеного, та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення за яким вилучити з Єдиного держаного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 5900839.

Вилучити з Єдиного держаного реєстру іпотек запис за № 5900539.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник