Справа № 386/643/15-ц
Провадження № 2/386/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 04.08.2014 року , біля 11.00 год дня на автодорозі «Люшнювате Голованівськ», водій АФ «Хлібороб « ОСОБА_2, керуючи автобусом «КАВЗ» н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження .

Голованівським райсудом ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП .

Відповідно до висновку суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача разом з запасними частинами, матеріалами і трудовитратами з урахуванням зносу становить 185 191,45 грн, в той час коли дійсна ринкова вартість автомобіля становить 106 488,00 грн. Таким чином відповідач причинив матеріальні збитки в розмірі 106 488 , 00 грн..

Крім матеріальної шкоди , відповідач завдав позивачу і моральну шкоду. Вказана шкода полягає в моральних переживаннях з приводу знищеного автомобіля, відсутністю засобів на його відновлення і неможливості користування автомобілем . Згідно цього розмір матеріальної шкоди, нанесеної протиправними діями робітника відповідача він оцінює в 4000,00 грн..

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 106 488, 00 грн. , суму морального збитку в розмірі 4 000, 00 грн. та судові витрати по справі .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.08.2014 року в результаті ДТП автомобілю позивача були нанесені механічні ушкодження, транспортний засіб відновленню не підлягає. Розмір збитків складає 106 488 грн за оцінкою експерта. Власником автотранспортного засобу, винуватого в ДТП , є ТОВ АФ «Хлібороб». Крім матеріального збитку відповідач завдав позивачу і моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях з приводу знищеного автомобіля, відсутністю засобів на його відновлення. Він втратив нормальні життєві можливості спокійно спати, у нього з»явились головні болі, склались напружені стосунки з дружиною з приводу відсутності засобу пересування. З цих причин позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн..

Представник відповідача в своєму запереченні послався на невідповідність висновків експерта дійсним обставинам справи , зокрема утилізаційної вартості автомобіля НОМЕР_2, яка складає 16848,35 грн.. Відповідно до постанови ВС України від 27.03.1992 року №6 при стягненні на користь потерпілого вартості майна , що не може використовуватись за призначенням , але має певну цінність , необхідно вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду . На його думку відповідальність за збитки в результаті ДТП слід покласти на водія, з вини якого вона сталась , а не на підприємство.

Представник ТОВ АФ «Хлібороб» заперечив також і проти відшкодування моральної шкоди, оскільки представник позивача та сам позивач не надали жодних допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

На заперечення представника відповідача позивач подав свій відгук, в якому зменшив заявлений розмір позовних вимог на 16848,35 грн, частково визначаючи заперечення відповідача. Щодо покладення на нього судових витрат категорично заперечує , посилаючись на ст..88 ЦПК України , і просить пропорційно розділити їх між двома відповідачами. Моральну шкоду він просить задовольнити, оскільки 4 тис.грн. вважає поміркованою сумою за ті страждання, які йому прийшлось пережити в результаті ДТП. Свої міркування щодо розподілу розміру збитків він підтверджує страховим полісом №ас/8571458, з якого видно, що транспортний засіб номерний знак НОМЕР_3 марки КАВЗ 3270 належить страхувальнику ТОВ АФ «Хлібороб» з вказівкою на те, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого

транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк перебування на стаціонарному лікуванні позивач підтверджує ксерокопією медичної картки амбулаторного хворого. Крім того, позивач посилаючись на ст..1172 ЦК України , стверджує , що юридична особа відшкодовує збитки , спричинені його працівником під час виконання трудових обов»язків, а тому відшкодувати завдані збитки повинен роботодавець.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», в судове засідання не з»явився , про день і час судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні проти узгоджених між представниками сторін розмірів та порядку відшкодування не заперечив, покладається на розсуд суду.

Суд враховує узгоджену між представниками сторін думку третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, щодо можливості зменшити розмір відшкодування за пошкоджений автомобіль на суму 16 848,35 грн, оскільки цей транспортний засіб залишився у його власника: 106 488 грн 16 848,35 грн., а страхова компанія має сплатити власнику автомобіля 50 000 страхового відшкодування, решту має відшкодувати відповідач ТОВ АФ «Хлібороб», проти чого не заперечує його представник, тобто: 106488 грн 16848,35 грн 50 000 грн = 39639,65 грн..

Суд, заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши подані клопотання , заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено, що 04.08.2014 року , біля 11.00 год дня на автодорозі «Люшнювате Голованівськ», водій АФ «Хлібороб « ОСОБА_2 керуючи автобусом «КАВЗ» н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження .

Голованівським райсудом ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП , що стверджує постанова суду від 26.08.2014 року.

Відповідно до висновку суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача разом з запасними частинами, матеріалами і трудовитратами з урахуванням зносу становить 185 191,45 грн, в той час коли дійсна ринкова вартість автомобіля становить 106 488,00 грн. .

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження моральних збитків, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст..88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог і стягнути на користь позивача з АФ ТОВ «Хлібороб» 1035 грн., з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 2070 грн..

Викладене підтверджується: копіями паспорта ОСОБА_1 , а-с.3-4, полісу а-с.5, постановою від 26.08.2014 року , висновку оціночної вартості ремонту а-с.7-34, та доданими до справи документами .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166,1172 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з:

- ТОВ АФ «Хлібороб» 39 639 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, судового збору в рохмірі 1 035 грн.;

- Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 50 000 грн. страхових виплат, судового збору в розмірі 2 070 грн.

У стягненні моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. на користь ОСОБА_1 з ТОВ АФ «Хлібороб» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.